Portal Diskussion:Schach/Archiv-2016-01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schach/Archiv-2016-01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2016-01#Thema_1

Löschantrag für eine Datei der Schacholympiade 1980

Hallo, was meint Ihr zu folgendem Löschantrag? --GFHund (Diskussion) 16:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gerhard. Es sieht so aus, dass die Briefmarkenmotive erst im Jahre 2050 gemeinfrei werden. Das scheint nun einmal das Urheberrecht auf Malta zu sein. --Gereon K. (Diskussion) 17:46, 12. Jan. 2016 (CET)

Es sieht so aus, dass die deutsche Wikepedia allmählich stirbt, wenn nicht neue Bildlizenzen zugelassen werden. Man sollte eine Bildlizenz definieren, bei der zugelassen ist, auf eventuelle Urheberrechte hinzuweisen. In anderen Sprachversionen gibt es sowas. Man bemüht sich zwar, neue ehrenamtliche Mitarbeiter zu finden, verhindert aber nicht, dass immer mehr Mitarbeiter abspringen. --GFHund (Diskussion) 03:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall. Vieles, was früher noch unter staatlicher bzw. öffentlichem Urheberrecht veröffentlicht wurde, ist inzwischen verwendbar. Wir alle im Open Movement arbeiten daran, dass sich die Welt der Wikipedia anpasst und nicht umgekehrt. Wenn ich z.B. sehe wie Raymond und Superbass in Köln für offene Lizenzen kämpfen, kann ich darüber nur den Hut ziehen. Wenn Du von anderen Sprachversionen sprichst, sprichts Du von der Fair-Use-Regelung in der en.wikipedia. Das ist aber außerhalb der USA kaum anwendbar. Wir möchten, dass unsere Bilder anderswo weiterverwendet werden, aber nicht so, dass sich jemand anderes die Lizenzrechte schnappt und dass immer der Urheber genannt wird. Da ist das Creative-Commons-Lizenzmodell schon recht gut. Ein besseres fällt mir nicht ein. Die maltesische Regierung wird ihre Gesetze für uns nur ändern, wenn wir in Malta massive Lobbyarbeit betreiben. --Gereon K. (Diskussion) 08:38, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Marken wurden von Harry Borg entworfen. Laut en:Designers of Maltese stamps wurden maltesische Briefmarken zwischen 1977 und 2007 von Harry, und später auch von John Martin (geboren 1953) Lino, Isabelle (1959-2010), und Chiara Borg entworfen. Vermutlich sind diese Designer miteinander verwandt, und womöglich Harry der Vater von einigen der anderen. Eine Möglichkeit wäre daher, bei Harry Borg selbst oder gegebenefalls seinen Nachkommen nachzufragen, ob sie mit einer Nutzung der Abbildungen der Briefmarken, oder zumindest des Ersttagsbriefes von 1980 durch Wikipedia einverstanden wären, Rosenkohl (Diskussion) 15:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Wer fragt (möglichst in englischer Sprache) bei den Rechteinhabern nach? --GFHund (Diskussion) 17:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Hm, bin vielleicht eben mit meiner Verwandschaftsvermutung einer Fehlannahme aufgesessen, denn "Borg is the most common surname in Malta" [1], da ist es auch etwas weniger überraschend, daß 1980 ein weiterer Träger des Nachnames 1980 Andy Borg [2] für Malta 2 am 2. Reserverbrett die Silbermedaille gewann (vor einem gewissen Garri). Es ist vermutlich nicht ganz einfach, den Rechteinhaber der Briefmarken überhaupt erst zu ermitteln, Rosenkohl (Diskussion) 21:32, 14. Jan. 2016 (CET)

So wie ich es verstand, steht bei der Löschdiskussion, dass vermutlich die Post die Rechte hat.--GFHund (Diskussion) 07:53, 15. Jan. 2016 (CET)

Habe nun eine E-Mail versendet; ohne allzugroße Hoffnungen zu hegen, daß es zu etwas führt, Rosenkohl (Diskussion) 11:06, 16. Jan. 2016 (CET)

Die Datei wurde heute gelöscht! So gehen allmählich der Wikipedia viele alte Dokumente verloren. --GFHund (Diskussion) 17:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Wir (meine Töchter und ich besitzen noch viele alte Fotos zu diversen Schacholympiaden. Es lohnt sich jedoch nicht, diese nach Commons hochzuladen! Schade! --GFHund (Diskussion) 17:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn nur Spielerinnen und Spieler zu sehen sind lohnt es sich auf jeden Fall. Bei Emblemen, Graphiken und Monumenten müssen wir uns mit der Gesetzgebung des jeweiligen Landes arrangieren. Da stehen wir leider nicht drüber. --Gereon K. (Diskussion) 17:23, 19. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GFHund (Diskussion) 17:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Nekrolog

Kann mal bitte jemand den Nekrolog Portal:Schach/Nekrolog nach Schach-Nekrolog verschieben? Im ANR ist die Liste viel besser auffindbar. 92.75.202.31 22:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Das ist im ANR ncht üblich. --tsor (Diskussion) 22:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Andererseits, Nekrolog 2016 ist auch nicht unter Wikipedia:Nekrolog 2016 oder Wikipedia:Hauptseite/Nekrolog 2016 zu finden. Und die Liste der Biografien mit ihren hunderten von Unterseiten befindet sich auch im Namensraum ... --Gereon K. (Diskussion) 23:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Japp, siehe auch Jazz-Nekrolog 2000 ff. 129.13.72.198 10:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Naj, dann Mach et, Otze! ;-)) --tsor (Diskussion) 11:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:37, 21. Jan. 2016 (CET)

Es gibt jetzt viele unterschiedliche Listen zum Stichwort Nekrolog. Bei etlichen muss man ahnen, wie man sie aufrufen kann. Mal über den Todestag, mal über das Jahr, mal über irgendeinen speziellen Link, mal nach Fachgebieten, nach nach Sterbetagen, mal nach irgendwelchen anderen Begriffen. Was ich noch nicht fand, ist ein Verzeichnis (eine Liste oder Kategorie) wo man eine Übersicht zu sämtlichen unterschiedlichsten Nekrologen findet (nicht nur Schach sondern viele andere).--GFHund (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2016 (CET)

So etwas? --tsor (Diskussion) 17:59, 21. Jan. 2016 (CET)

Wie ich es sehe, ist es "nur" ein kleiner Teil der unterschiedlichsten Nekrologe, aber immerhin schon etwas. --GFHund (Diskussion) 19:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Es gibt zum Beispiel auch Nekrologe nach Sterbetag, wie etwa den 30. Oktober, den ich mit einem litauischen Schachspieler ergänzte (aufgrund einer Liste in der Werkstatt).--GFHund (Diskussion) 19:16, 21. Jan. 2016 (CET)

Probleme mit Vandalismus, Spam und fehlenden Nachweisen

Eines der vielen Beispiele ist Achim Soltau. Hier betätigten sich selbst Admins, wie aus der Versionsgeschichte zu ersehen ist. --GFHund (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2016 (CET)

Aus der Versionsgeschichte ergibt sich: Caroline Soltau trug das Todesdatum ein. Admin Pelz sichtete dies und ergänzte den Artikel. Harry Canyon revertierte. Da mir dies alles etwas dubios erscheint, versuche ich seit vorgestern mithilfe des BdF-Vorstandes das Problem zu klären. --GFHund (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Mit einem Nachweis wäre das Problem behoben. Weisst Du, an welchem Ort Achim Soltau verstorben ist? Gibt es in der örtlichen Zeitung eine Todesanzeige? --tsor (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Meines Wissens lebt bzw. lebte er in Hamburg, es wäre also möglich, dass im Hamburger Abendblatt eine Todesanzeige erscheint (bisher ist dies noch nicht geschehen). Ansonsten findet man auf der Seite des Hamburger Schachverbandes einen Ansprechpartner seines Vereins SK Johanneum Eppendorf und auf der Seite des Hamburger Betriebssportverbandes Ansprechpartner seiner Betriebssportgruppe Hamburger Gerichte; möglicherweise haben auch diese nähere Informationen.--HolgerH (Diskussion) 12:16, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich vermute eher Vandalismus, da den Vorstandsmitgliedern des BDF, deren früherer Präsident Soltau war, nichts von einem Tod wissen.--GFHund (Diskussion) 12:28, 2. Feb. 2016 (CET)

Genau deswegen verlangen wir ja Einzelnachweise. Zudem: Benutzer:Caroline Soltau kann jedermann sein, ist ja anonym. --tsor (Diskussion) 12:31, 2. Feb. 2016 (CET)

Inzwischen wurde bestätigt, dass Achim Soltau leider am 29. Januar verstorben ist. Ein entsprechender Nachweis wird noch erbracht.--GFHund (Diskussion) 18:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Der BdF veröffentlichte einen Nachruf auf seiner Webseite. --GFHund (Diskussion) 04:44, 4. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist jetzt, wie kann man beim Artikel zu Soltau einen Nachweis platzieren, der für längere Zeit gültig ist? --GFHund (Diskussion) 04:52, 4. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! Wenn der Artikel nicht mehr online ist, kann man ihm mit einem Webarchiv-Link ersetzen. Wenn dies nicht möglich ist reicht es als Einzelnachweis zu erwähnen, dass es die Information einmal gab, diese nun aber offline sei. --Gereon K. (Diskussion) 08:00, 4. Feb. 2016 (CET)

Das BdF-Newsarchiv ist eine weitere Alternative.--HolgerH (Diskussion) 10:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Im Webarchiv gibt es (seit einigen Monaten?) die Option "Save Page Now". Dort trägt man die URL ein und sichert so die Seite. Habe ich eben für die Todesanzeige gemacht. --tsor (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:00, 4. Feb. 2016 (CET) Inzwischen belegt und an allen relevanten Stellen (Personenartikel und Nekrolog) eingetragen.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Auf uns zukommende Probleme und Aufgaben

Probleme: Fakten werden mangels Nachweisen gelöscht! Nachweise gehen allmählich verloren! Etliche Artikel müssten eigentlich mangels Nachweisen gelöscht werden! Beispiele sind Artikel über Schachbundesliga, Personen und Vereine.

Herkunft: Die entstehenden Probleme basieren auf einer aktuellen Berichterstattung, weil die ursprünglichen Nachweise uns im Laufe der Jahrzehnte verloren gehen.

Frage: Sollten wir lieber Bücher schreiben oder Artikel in Zeitschriften veröffentlichen, damit diese Quellen dann später als Nachweise für Wikipedia-Artikel dienen können?

Ziele: So wie ich es verstanden habe, soll in Wikipedia ein bereits veröffentliches Wissen in verständlicher Form dargestellt werden. --GFHund (Diskussion) 10:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Siehe dazu auch Diskussion:Schach-Echo. Hat jemand Einsicht in Jahrgang 1975 des Schach-Echos? --tsor (Diskussion) 05:11, 3. Jan. 2016 (CET)

Thorben Koop

Was machen wir mit dem jungen Schachspieler? Löschen? Wikifizieren? Auf eine Unterseite des Benutzers zurückverschieben? Laut FIDE ist sein IM-Titel-Antrag immer noch Open ... --Gereon K. (Diskussion) 14:38, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Normen hat er, die Elo auch, daher ist der Titel wohl nur noch Formsache. Da fände ich es unnötig bürokratisch, das nochmal hin- und herzuverschieben. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:40, 14. Jan. 2016 (CET)

Mittlerweile ist der IM-Titel offiziell. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:33, 10. Feb. 2016 (CET)

Vitalius Vladas Andriušaitis

Ich habe erhebliche Zweifel, ob Vitalius Vladas Andriušaitis die Relevanzkriterien erfüllt, und da Tabbelio, der den Artikel erstellt hat, mir auf meine Anfrage nicht erklärt hat, worin die Relevanz besteht, gebe ich die Frage ans Portal weiter. Als Schachspieler ist er definitiv nicht relevant, und die im Artikel genannten Auszeichnungen sind m.E. nicht das, was die Relevanzkriterien als "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" bezeichnen. Wie seht ihr das?--HolgerH (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. --Gereon K. (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2016 (CET)

Listen besser in Tabellenform darstellen?

Bringt es optisch etwas, wenn Listen in Tabellenform dargestellt werden? (Siehe zum Vergleich Benutzer:HolgerH/IM-Liste 1950 und Liste der Internationalen Meister (Verleihung 1950) oder Benutzer:HolgerH/Australische Schachspieler und Liste australischer Schachspieler.)--HolgerH (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2016 (CET)

Tabellen sind einmal optisch schöner, zusätzlich auch durch die Sortierbarkeit der Spalten brauchbarer. Nachteil: Sie sind schwerer zu editieren, insbesondere für WP-Neulinge. --tsor (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Tabellenvorschlag für die IMs ist gut. Aber warum sollen die australischen Schachspieler auf mehrere Tabellen aufgeteilt werden? Für solche Zwecke kann man doch Tabellen sortieren. Außerdem bestünde ein gewisse Redundanz zwischen Liste der australischen Meister im Schach und Benutzer:HolgerH/Australische_Schachspieler#Australische_Einzelmeister. 88.67.115.143 13:02, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass die Tabelle zu unübersichtlich wird, wenn sie alle Informationen (und damit etliche freie Plätze) enthält - eine Option ist das natürlich. Redundanz sehe ich nicht als Problem an; die redundanten Daten (welche Spieler irgendwann einmal eine australische Meisterschaft gewonnen haben) sind bereits jetzt sowohl in der Liste der australischen Meister im Schach als auch der Liste australischer Schachspieler enthalten, aber die Meisterliste ist deutlich detaillierter.--HolgerH (Diskussion) 17:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich habe zum Vergleich in Benutzer:HolgerH/Australische Schachspieler#Alle Spieler in einer Tabelle alle Daten in eine Tabelle gestellt.--HolgerH (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, die Idee kam Holger wegen den Bemerkungen von Toni am See und Wahldresdner auf den KALP-Diskussionen bei der Liste litauischer Schachspieler, siehe Diskussion:Liste litauischer Schachspieler. Die neuen Listen von Holger sehen viel eleganter aus, sind viel informativer. Wenn man wie wir seit Jahren mit den alten Liste arbeitet, ist das natürlich eine Gewöhnungssache. --Gereon K. (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2016 (CET)

"Gewöhnungssache" ....ähm, nein, ich hab nichts gegen die Tabellen, sondern finde sie im Gegenteil sehr schön. Mir gefällt nur die Aufteilung auf mehrere Tabellen nicht. Die neue Gesamtliste von Holger ist dagegen sehr informativ: Man sieht z. B., wer gleichzeitig GM und CGM ist, oder wer GM ist und die Landesmeisterschaft gewonnen hat. Ich fändes es sinnvoll, noch Titel wie FM oder WFM zu ergänzen, auch wenn sie nicht relevant machen. 92.75.217.19 20:00, 7. Jan. 2016 (CET)

Es wäre jetzt beim Umbau auf Tabellen auch ein guter Zeitpunkt, um endlich die Spieler aus der Liste zu entfernen, die gar nicht WP-relevant sind. Die Listen sind auch so schon recht lang und die Elo-Zahl ist über einen längeren Zeitraum gar nicht vergleichbar (sondern genau genommen immer nur innerhalb eines Berechnungszeitraums), sodass die fixe Grenze 2400 sowieso ziemlich fragwürdig ist. Dann könnte man auch auf die Elo-Zahl-Spalte verzichten, bei der sowieso nicht ersichtlich ist, warum nicht für alle Spieler die höchste Elo-Zahl eingetragen wird. 92.75.217.19 20:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Noch eine kosmetische Anmerkung zur Gesamtliste: Wenn ich nach FIDE-Titel sortiere, ist die Reihenfolge aktuell WIM, WGM, WFM, IM, GM, FM. Das sollte per Sortkey auf die hierarchische Reihenfolge GM, IM, WGM, WIM, FM, WFM gebracht werden. Bei den ICCF-Titeln analog. 94.217.100.44 09:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Danke. Jetzt hätte ich gerne noch eine Begründung, warum bei den IM-Listen die GM-Spalte und bei den Spielerlisten die Spalten "FIDE" und "Titel" farblich hervorgehoben sind. 94.217.100.44 23:59, 9. Jan. 2016 (CET)

Die farbliche Markierung soll eine Abgrenzung darstellen; bei den IM-Listen zwischen persönlichen Daten (Lebensdaten, Verband) und späteren Erfolgen (GM- oder HGM-Titel), bei den Spielerlisten stellt die erste Markierung die Abgrenzung zwischen persönlichen Daten und FIDE- und ICCF-Titeln dar, die zweite die Abgrenzung zwischen FIDE-/ICCF-Titeln und nationalen Einzelmeisterschaften.--HolgerH (Diskussion) 22:46, 10. Jan. 2016 (CET)

Als Abgrenzung wird das imho nicht verstanden, sondern als Hervorhebung der farblich markierten Spalten. Eine Abgrenzung wäre durch zwei senkrechte Striche (sozusagen eine sehr schmale leere Spalte) möglich, aber imho nicht sinnvoll. Wenn ich das vergleiche mit Liste der Schachspieler mit einer Elo-Zahl über 2700, dort ist die Spalte mit der höchsten Elo farblich markiert, was einen direkten Bezug zum Thema der Liste hat. Bei deinen Markierungen ist dieser direkte Bezug nicht gegeben. Du kannst es von mir aus so lassen, aber wenn du vorhast die Listen kandidieren zu lassen, kommt vermutlich so eine Frage zu den Markierungen erneut. 129.13.72.198 10:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Liste der Fernschach-Großmeister der Frauen

Die Liste ist nur eine Momentaufnahme, die Verstorbenen fehlen komplett. Ist das so beabsichtigt? Siehe Diskussion:Liste der Fernschach-Großmeister der Frauen. --Gereon K. (Diskussion) 11:53, 11. Jan. 2016 (CET)

Fernschachorganisationen

Plurallemmata sind aus gutem Grund unerwünscht, und das Blabla kann eigentlich eingedampft auch in Fernschach rein. Für mich ist der Artikel ein Löschkandidat. Meinungen? 88.67.115.143 15:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Meinung? Ich würde niemals Texte von gutmeinenden Bearbeitern als Blabla bezeichnen. Das ist herabwürdigend. --Gereon K. (Diskussion) 12:02, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A00:1398:9:FB00:D15:3FAF:5BCB:76D6 09:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Warnsdorfregel oder Warnsdorffregel

Es gibt wohl beide Schreibweisen. Welche ist korrekt? Siehe Google und Springerproblem#Warnsdorfregel. --Gereon K. (Diskussion) 09:26, 22. Jan. 2016 (CET)

Google: Warnsdorf = 135 Treffer [3], Warnsdorff = 23 Treffer [4] --tsor (Diskussion) 13:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Pssst: Es ist andersrum. --KnightMove (Diskussion) 13:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Teleschach-Olympiaden

Hallo, auf olimpbase gibt es jetzt einen recht vollständigen Überblick zu den drei Teleschach-Olympiaden ( hier ). Soweit ich sehe, haben wir dazu noch nichts in Wikipedia. Ergänzendes könnte ich zumindest aus DDR-Sicht aus der Zeitschrift SCHACH beitragen. Wenn ich nichts gegenteiliges höre, werde ich mich demnächst mal an einen Artikel hierzu machen. Ich denke, es genügt ein Sammelartikel, da es wohl bei den drei Austragungen bleiben wird. Zumindest die Umstände der letzten Austragung (nachträgliche Disqualifizierung der Sowjetunion und Australien zum Sieger erklärt, weil die DDR inzwischen nicht mehr existierte) sind ja auch recht kurios. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:36, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ob OlimpBase als Quelle ausreicht, ist zweifelhaft! Du solltest die Zeitschrift SCHACH für die Nachweise nutzen. Ich besitze praktisch sämtliche Jahrgänge. Wenn Dir ein Jahrgang fehlt, bitte melden. --GFHund (Diskussion) 14:55, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die SCHACH habe ich für diesen Zeitraum auch komplett. Für den Darstellungsumfang, der mir vorschwebt, scheinen die Daten bei olimpbase aber auch plausibel. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Falls OlimpBase Quellen und Nachweise angibt, denn OlimpBase ist eigentlich nur ein polnischer Bürgermeister, der als Hobby das OlimpBase erstellte und weiter ausbaut. --GFHund (Diskussion) 15:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich weiß, ich stehe mit Wojciech regelmäßig in Kontakt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

In Alfred Diel steht dieser seltsame Satz: Daneben war Diel Mitglied im Deutschen Fernschachbund (BdF), wo er bei den beiden ersten Teleschach-Olympiaden Mannschaftsführer der Bundesrepublik war. Dafür wurde er 1975 mit der Silbernen Ehrennadel geehrt. Das kann ja nicht sein, wenn erst 1977 die erste Austragung stattfand. 129.13.72.198 13:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Stimmt. Kann das bitte mal jemand überprüfen, der sich bzgl. Alfred Diel besser auskennt? Danke. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Tsor wars [5]. 129.13.72.198 16:12, 30. Mär. 2016 (CEST)

Habe es korrigiert. Er erhielt für seine Verdienste 1975 die Silberne Ehrennadel des BdF. Zudem wirkte er an den ersten beiden Teleschach-Olympiaden mit. Eine Zusammenhang der Ehrennadel mit den Teleschach-Ilympiaden wird in der Quelle (Fernschach 1989/5, S.231 liegt mir vor) nicht hergestellt. --tsor (Diskussion) 17:28, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt Teleschach-Olympiade so weit angelegt, wie es aus den Informationen bei olimpbase möglich ist. Weiteres werde ich aus der Zeitschrift SCHACH nachtragen, wenn ich in den nächsten Tagen dazu komme. Das ist dann sicher mehr aus DDR-Sicht. Bitte beteiligt euch an der Vervollständigung des Artikels. Insbesondere wäre bei den noch rot verlinkten Spielern zu prüfen, ob sie Wikipedia-Relevanz besitzen und ob ggf. die Verlinkung ganz zu entfernen ist (Herbrechtsmeier, Haakert, Hess, Gerusel, Mehrheit der australischen Spieler). Außerdem legt die Aufstellung in einigen Fällen nahe, dass ein Frauen- und ein Juniorenbrett obligatorisch waren. Jedoch scheint das nicht durchgängig in allen Spielen so gehandhabt worden zu sein. Gab es hier evtl. eine Kann-Bestimmung auf Basis einer Einigung der beiden betroffenen Mannschaften? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hess ist als IM relevant, Gerusel war ohnehin nur deshalb ein Rotlink, weil der Vorname falsch geschrieben war, Herbrechtsmeier ist als Fernschach-IM relevant, Haakert ist eher nicht relevant. Die Australier, die nicht in der Liste australischer Schachspieler stehen, dürften nicht relevant sein (es sei denn, wir einigen uns darauf, dass die Teleschach-Olympiade als "anerkannte(r), bedeutende(r) Wettkampf" im Sinne der Relevanzkriterien für Sportler gilt - das wäre m.E. aber eine ausgesprochen großzügige Auslegung). Ist Christian Schubert der Physikprofessor? In dem Fall dürfte er ebenfalls relevant sein.--HolgerH (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

Relevant sind m.E. fast alls Rotlinks. Ein flüchtiger Block in die Megabase 2013:

• Herbrechtsmeier: Bundesliga 1980/81
• Ralf Hesss: Deutsche Mannschaftsmeisterschaft 1966; deutsche Meisterschaft 1967
• Jürgen Haakert: deutsche Meisterschaft 1967; Deutsche Mannschaftsmeisterschaft 1976/77
• Thomas Caspers: Bundesliga 2009
• Hans-Jürgen Kestler: Bundesliga 1995/96
• Mark Tseitlin: UdSSR-Meisterschaften in den 1960er Jahren
• Semon Palatnik: UdSSR-Meisterschaften in den 1970er Jahren
• usw.

--tsor (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hannelore Weichert hat bei einigen Olympiaden für Deutschland gespielt. Macht das auch relevant? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Tsor: Bundesliga macht nicht relevant, allerdings sind alle in deiner Liste sowieso anderweitig relevant. 129.13.72.198 09:31, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hannelore Weichert gewann bei der Schacholympiade 1978 in Buenos Aires mit der deutschen Frauenmannschaft die Bronzemedaille. Das dürfte wohl etwas mehr zählen, als die Teilnahme an Teleschach-Olympiaden.--GFHund (Diskussion) 12:07, 2. Apr. 2016 (CEST)

Genau das meinte ich doch. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:05, 2. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:42, 2. Apr. 2016 (CEST)

FIDE Grand Prix der Frauen/Teilnehmerinnen

Hi, ich bin gerade dabei, einen Artikel über den FIDE Grand Prix der Frauen 2015-2016 zu schreiben. Dabei habe ich festgestellt, dass Natalja Schukowa teilnimmt, ohne dass sie eines der vier Kriterien erfüllt. Weiss jemand, wieso? --Romulus (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Du meinst Natalja Schukowa. Sie ist amtierende Europameisterin. Vielleicht deshalb? --Gereon K. (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Im offiziellen FIDE-Dokument steht davon nichts. Da sind die Kriterien aufgeführt, inklusive der namentlichen Nennung der 10 Spielerinnen, die nach Ergebniss der letzten WM bzw. nach Rating dabei sind. Und dann steht da, das der FIDE-Präsident 2 bestimmt und jeder Veranstalter eine. Nach dem Wortlaut des Dokuments kann ich mir nur vorstellen, dass es tatsächlich eine Erweiterung der Serie gibt, ohne dass das schon offizell bekanntgegeben wurde. Aber bei der FIDE ist natürlich alles möglich, auch, dass man sich einfach nicht an den Vertrag hält... --Romulus (Diskussion) 13:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich habe FIDE angemalt und folgende Antwort bekommen:

"Natalia Zhukova represents the city of Kyiv, Ukraine. This is the fifth and last city for the Women's Grand Prix. The change to regulations will be approved by the FIDE Presidential Board in Moscow at the end of this month.

All players will play three events each meaning there will be a total of twenty players."

Romulus (Diskussion) 16:39, 2. Mär. 2016 (CET)

Großmeisterin der Frauen

Hallo Portal, in der Wikipedia gibt es 114 Treffer für "Großmeisterin der Frauen". Das ist unfreiwillig komisch und ich halte es für ausgesprochenen Unsinn. Gibt es einen Grund dagegen, das zu ändern in "Schachgroßmeisterin", "Großmeister der Frauen" o.ä.? --Timurtrupp (Diskussion) 17:33, 15. Jan. 2016 (CET)

Eine Schachgroßmeisterin kann eine Spielerin mit dem GM-Titel sein. Eine Großmeisterin der Frauen hat den WGM-Titel. Das sind zwei völlig unterschiedliche Titel. Den GM-Titel können sowohl Männer als auch Frauen haben, den WGM-Titel nur Frauen. Wie wünscht Du Dir denn die Differenzierung zwischen dein beiden? --Gereon K. (Diskussion) 17:41, 15. Jan. 2016 (CET)

Das frage ich die Experten hier. Aber es gibt ganz offensichtlich keine Schachgroßmeisterin der Männer. Das WGM-Lemma lautet "Schachgroßmeister der Frauen", was ich als generisches Maskulin sehr viel normaler finde. --Timurtrupp (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2016 (CET)

"ganz offensichtlich"? Es gibt aktuell 32, von denen 31 hier einen Artikel haben. Sortiere bei Liste der Schachgroßmeister mal die letzte Spalte nach m/w. Du findest das generische Maskulinum normaler. Ich empfinde es als antiquiert und nicht normal. --Gereon K. (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2016 (CET)

Nein, es gibt nicht 32 Schachgroßmeisterinnen der Männer. Da bin ich absolut sicher. --Timurtrupp (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2016 (CET)

Klick mal auf den Link und sortiere. 32 Frauen mit GM-Status. Soll ich sie hier alle auflisten? --Gereon K. (Diskussion) 18:11, 15. Jan. 2016 (CET)

Du hast mich zum dritten Mal nicht verstanden. Bitte ganz langsam lesen. :) --Timurtrupp (Diskussion) 18:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Es steht ja nirgends in der Wikipeda "Schachgroßmeisterin der Männer", Rosenkohl (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2016 (CET)

Dafür ein paar ganz wenige "Damenweltmeisterin" und "Frauenweltmeisterin". Auch so ein Unding. --Timurtrupp (Diskussion) 21:54, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich habe eher den Eindruck, dass du nicht verstehst, was man dir hier erklärt, daher ganz langsam zum Mitschreiben: Beim Schach können Frauen sowohl am allgemeinen Spielbetrieb (offen für alle Personen unabhängig von Alter und Geschlecht) als auch am Spielbetrieb der Frauen teilnehmen und demzufolge sowohl allgemeine Titel als auch reine Frauentitel erwerben. Es muss daher klar sein, ob es sich um allgemeine Titel oder Frauentitel handelt, und dies ist bei der Formulierung "Großmeisterin" eben nicht der Fall (ist eine Frau mit GM-Titel gemeint oder eine WGM?). Das generische Maskulinum "Großmeister der Frauen" ist ebenso unangebracht, siehe den ersten Satz dieses Artikels: "Ein generisches Maskulinum ist die Verwendung eines maskulinen Substantivs oder Pronomens, wenn das Geschlecht der bezeichneten Personen unbekannt oder nicht relevant ist oder wenn männliche wie weibliche Personen gemeint sein sollen." Das Geschlecht ist sehr wohl bekannt, es ist relevant (da Männer keine Frauentitel erwerben können), und es sind eben nicht sowohl männliche wie weibliche Personen gemeint.--HolgerH (Diskussion) 23:42, 15. Jan. 2016 (CET)

Das ist mir alles klar, du Schlauer. --Timurtrupp (Diskussion) 23:47, 15. Jan. 2016 (CET)

Ich warte noch auf Deinen Vorschlag, wie Du Frauen, die den GM-Titel tragen, von Frauen, die den WGM-Titel tragen, sprachlich voneinander differenzieren möchtest. --Gereon K. (Diskussion) 00:21, 16. Jan. 2016 (CET)

Ihr seid hier die Experten. Aber "Großmeisterin der Frauen" ist jenseitig. --Timurtrupp (Diskussion) 00:30, 16. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: Das angesprochene Probleme wurde glaub ich schonmal hier diskutiert und als nicht endgültig beschlossen archiviert. Ich hab mir auch schon häufiger Gedanken gemacht, ob man "Großmeisterin der Frauen" oder "Großmeister der Frauen" oder "Frauengroßmeister" oder "Frauengroßmeisterin" schreiben soll, und bin jedesmal zu dem Schluss gekommen, dass es keine Grund gibt, die eine Form in die andere zu ändern. Klar ist, dass eine Frau, die den GM-Titel trägt, als "(Schach-)Großmeister" bezeichnet wird. Für den WGM-Titel müsste man schauen, ob der DSB eine deutsche Langform empfiehlt. Wenn nicht, kann es beim Status Quo bleiben. 88.67.114.213 03:20, 16. Jan. 2016 (CET)

Bei niedrigeren Titeln ist es übrigens noch komplizierter. FM/WFM ist wohl gleich sprachlich zu unterscheiden wie GM/WGM. Bei IM/WIM entsteht zusätzlich das Problem, dass "Internationaler Meister" zwei Wörter sind (so dass die Variante "Frauen-" entfällt). CM/WCM ist aber ganz verworren. Es gibt keine deutsche Bezeichnung für den CM-Titel. Also Englisch - Candidate Master. Heißt es nun "Candidate Master" bzw. "Candidate Master der Frauen?" Wenn aber es so akzeptiert ist, dann verstehe ich nicht, was hier manche gegen "Großmeister der Frauen" haben.--Alexmagnus Fragen? 13:41, 25. Feb. 2016 (CET)

Der DSB empfiehlt "Frauen-Meisterkandidat" - gleichzeitig aber auch Frauen - Internationale Meisterin, was imho unsinnig ist. 129.13.72.198 15:09, 10. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Schach nach Ort

Die Anlage dieser Kategoriesystematik wurde bisher wohl nicht diskutiert. Wollen wir so eine kleinteilige Sortierung nach Orten? 129.13.72.198 10:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn überhaupt, dann ist das m.E. nur sinnvoll für die Einsortierung von Vereinen, Turnieren und anderen wichtigen Ereignissen, nicht für die Einsortierung von Spielern, die irgendwann mal für einen Verein der betreffenden Stadt gespielt haben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:51, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dann würden die beiden vorhandenen Kategorien (und ähnliche für andere Orte) aber ziemlich leer werden, da es kaum mehr als ein oder zwei Schachvereine pro Ort gibt und Schachveranstaltungen auch nicht gerade häufig sind. Also dann kann man sich den Ast auch ganz sparen. 129.13.72.198 10:51, 4. Apr. 2016 (CEST)

Also falls es keinen dezidierten Widerspruch gibt, würde ich die beiden Kategorien leeren und dann SLA stellen. 79.229.70.221 22:39, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich seh schon, nach dieser ausufernden Diskussion gibt es breiten Konsens zur Löschung. Hauptsache, den Ersteller der Kategorien nicht informieren/fragen/sonstwie einbinden. Könnte ja Widerspruch kommen. Die Kategorie war Teil der Systematik Kategorie:Sportart nach Ort. Dazu gehört einerseits der Bereich Sportart, andererseits der Bereich Ort, dessen Sicht man sich wenigstens hätte anhören können. Immer toll, wenn ein Bereich allein entscheidet. Jetzt ist die Kategorie eben weg. Schach matt. --Y. Namoto (Diskussion) 08:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Artikelbaustellen von Dochvoss

Der inaktive Benutzer:Dochvoss hat einige Artikelbaustellen (siehe hier), die man eigentlich in den ANR schieben könnte. Oder spricht da was dagegen? 147.142.69.233 13:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, die sehen wirklich schon ziemlich gut aus. Allerdings sind sie vorerst zu überprüfen und verschiedenen Ausmaßes noch zu überarbeiten. Ich übernehme gerne Benutzer:Dochvoss/Nachtreiter. --KnightMove (Diskussion) 14:07, 31. Jan. 2016 (CET)

Kann mal einer von den hier mitlesenden Admins Altdeutsche Schule löschen und Benutzer:Dochvoss/Altdeutsche Schule (Schach) (die Seite ist älter, also Versionsvereinigung nicht sinnvoll) dorthin schieben? 129.13.72.198 15:11, 7. Mär. 2016 (CET)

Zunächst würde ich gerne Benutzer:Rainer Staudte hinzuziehen. Er hat Altdeutsche Schule verfasst. Zudem kann er sicherlich fachlich beitragen. Ausserdem sieht Benutzer:Dochvoss/Altdeutsche Schule (Schach) noch etwas lädiert aus. --tsor (Diskussion) 16:39, 7. Mär. 2016 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag, Altdeutsche Schule durch Benutzer:Dochvoss/Altdeutsche Schule (Schach) zu ersetzen.--r s c (Diskussion) 18:56, 8. Mär. 2016 (CET)

Dann habe ich das jetzt mal mutig umgesetzt. --tsor (Diskussion) 19:28, 8. Mär. 2016 (CET)

Hm, aber ist der ganze untere Teil ""Kompositionsbeispiele" nicht glatte URV von Siehndel etc.: Problemschach, 407 etc.? Ich hab das Buch, Aufgaben, Lösungen und Kommentar sind m.E. völlig identisch.--Mautpreller (Diskussion) 19:55, 19. Mär. 2016 (CET)

Kannst Du die entsprechenden Seiten einscannen und mir zusenden? Ich würde dann wegen URV prüfen. --tsor (Diskussion) 20:13, 19. Mär. 2016 (CET)

Muss erst gucken, wo es rumliegt. Das gute Stück löst sich leider in seine Einzelteile auf. Aber ich hab mein Problemschachwissen zum großen Teil aus diesem Buch, die Formulierungen sind mir im Kopf ("in der heutigen schnelllebigen Zeit", "ein Musterbeispiel für die Variantenbildung", "neue, vorwärtsweisende Ideen enthält dieses Problem jedoch nicht"). Sobald ichs finde, berichte ich. (Übrigens finde ich die Kommentare auch nicht sehr passend.) --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Du könntest es ja auch umformulieren / neu schreiben, schiesslich kennst Du Dich in dieser Materie aus. --tsor (Diskussion) 20:49, 19. Mär. 2016 (CET)

Ich habs gefunden. Weiß nicht, ob das Einscannen nötig ist. Die Kommentare hab ich zum Teil geändert bzw. gestrichen, zum Teil umformuliert. An den Lösungen hatte der Autor bereits gearbeitet, nicht alle Varianten sind übernommen und neue hinzugefügt. Außerdem habe ich einen Satz hinzugefügt, dass die Beispiele in dieser Kombination aus Siehndels Darstellung übernommen sind. Ich nehme an, die bloße Zusammenstellung gerade dieser drei Probleme begründet kein Urheberrecht, aber ich finde es fair anzumerken, dass man sie übernommen hat.--Mautpreller (Diskussion) 21:19, 19. Mär. 2016 (CET)

Danke, das sieht gut aus. --tsor (Diskussion) 21:24, 19. Mär. 2016 (CET)