Portal Diskussion:Science-Fiction/Archiv/2008
Kategorieumbenennung: SF-Literatur heißt jetzt Science-Fiction-Literatur
Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/23#Kategorie:SF-Literatur_nach_Kategorie:Science-Fiction-Literatur_.28Bot_beauftragt.29 Gerade zufällig drauf gestossen, leider hat es niemand nötig hier Bescheid zu sagen, deswegen einfach hinterher zur Kenntnisnahme. --Vux 02:51, 9. Feb. 2008 (CET)
- Hatte ich auch nicht mitbekommen. Finde ich aber jetzt besser, deshalb bin ich da niemandem böse. --j ?! 16:19, 10. Feb. 2008 (CET)
Bilder
Hi, meint Ihr nicht, dass diese Bild besser geeignet ist als jenes? Ich hab nämlich lange nicht verstanden, was der Fluxcapacitor eigentlich ist, hab aber auch nicht nachgesehen. Jedenfalls ist die Enterprise wahrscheinlich bekannter und daher imho besser geeignet. Soll ich das Bild ersetzen? Gruß, Stefan Bernd 10:51, 22. Jan. 2008 (CET)
- Hallo Stefan, mal abgesehen von der damals geringen Auswahl an erlaubten und möglichen Bilder finde ich gerade das auf den ertwn Blick unspezifische High-Tech-Wirrwar für geeignet, weil es sich nicht gleich konkret einem Film oder Serie zuordnen lässt. Damit symbolisiert es für mich (Zukunfts)technik als Unterschied zur Magie des Fantasybereichs. Konkret würde mich am Enterprisemodell das eindeutig modellhafte und die Detailarmut stören, den blauen Himmel bei einem Raumschiff gibt es nur in den wenigen Zeitabschnitten in Oberflächennähe von Himmelskörpern mit entsprechender Atmosphäre. Damit will ich nicht darauf bestehen, dass die Zusammenstellung der Bilder optimal oder umfassend ist, aber dein Bildvorschlag überzeugt mich nicht. Falls das Motiv doch geigneter erscheinen sollte nehmt bitte das Originalbild mit Sockel und lesbarer Schrift, anstatt der verpixelten Version mit dreimal demselben Himmelsabschnitt. Zum Vergleich:
-
bisheriges Motiv: Fluxgenerator
-
Stefans Vorschlag; Kritikpunkte: Schrift Seitenverkehrt, Wolkenformation im retuschierten unteren Bereich deutlich dreifach vorhanden -
Originalbild des Enterprisemodells mit Sockel und Landschaft; autentischer
Die anderen Starships in der Katgorie hauen mich leider auch nicht gerade vom Hocker. Falls du dennoch was ausstauschen solltest, achte bitte auf die Bildabmessungen, das ist ein ziemliches Gefitzel, die Bilder sollten meiner Meinung nach die gleiche Höhe haben, die Syntax erfordert aber Breitenangaben. Dreisatz machts möglich... --Vux 17:12, 22. Jan. 2008 (CET)
- Naja, dass es wenig geeignete Bilder gibt, stimmt. Bekommt man denn nirgends ein Bild her, das man verwenden könnte? Irgendwie ein Raumschiff oder so was? Als ich den Fluxgenerator zum ersten mal gesehen habe, hab ich ihn für einen PC gehalten, mit durchsichtiger Seitenwand eben. Wenn man den Film nicht kennt, ist das halt echt unverständlich...
- Wobei ein Modell mit Sockel jetzt auch nicht so der Brüller ist. Ich schau mal, ob ich irgendwoher ein schönes Bild finde.Stefan Bernd 17:13, 23. Jan. 2008 (CET)
- Das Problem bei den Bilder sind ja eigentlich die ganzen Urheberrechte, Bildrechte, Lizenzen und damit fast alle Buchcover und Filme. Am einfachsten ist es da fast noch sich selbst was ausdenken, zu malen und dann mit den passenden Lizenzen hier reinstellen. --Vux 17:27, 23. Jan. 2008 (CET)
- Noch was, warum ich ich mich ausgerechnet von den damals wenig vorhandenen erlaubten für das Bild vpm Fluxgenerator entschieden habe: SF stand für mich schon immer auch ein Stück weit für innovative technische Gimmicks, die ich nicht bis ins Detail verstehen muss, die aber für eine bestimmte Anwendung Sinn machen und von mir aus auch mit Technobubble erklärt werden dürfen, was ja ein Stück weit den Unterschied zu Fantasy ausmacht, wo die teilweise ganz ähnliche Dinge mit Magie, Zaubersprüchen und Hexhex ablaufen. Bleibt trotzdem zu hoffen, dass sich im Laufe der Zeit etwas im grafischen Bereich tut, oder ggf. über Dateiumzug auf Commons selbst regeln lässt. --Vux 02:21, 19. Mär. 2008 (CET)
- Das Problem bei den Bilder sind ja eigentlich die ganzen Urheberrechte, Bildrechte, Lizenzen und damit fast alle Buchcover und Filme. Am einfachsten ist es da fast noch sich selbst was ausdenken, zu malen und dann mit den passenden Lizenzen hier reinstellen. --Vux 17:27, 23. Jan. 2008 (CET)
2061 – Odyssee III
- Anlässlich des Todes von Arthur C. Clarke musste ich feststellen, dass der Artikel über Clarkes Werk 2061 – Odyssee III nach über zwei Jahren unangefochtenen Bestehens in der Wikipedia kürzlich gelöscht worden ist. Die dazugehörige Löschdiskussion vom 3. März war fast einstimmig für Behalten. Ein derartig weit verbreitetes und bekanntes Werk eines so renommierten Schriftstellers ist relevant oder wir müssen alles Literarische außer Schiller und Goethe aus der WP verbannen. Ich werde daher einen Löschprüfungsantrag stellen.--Aurelius Marcus 13:09, 19. Mär. 2008 (CET)
- Habe persönlich wenig Hoffnung, bin aber gespannt. Viel Glück. Gruß, Stefan Bernd 16:10, 19. Mär. 2008 (CET)
- Die Hoffnung stirbt zuletzt :). Ich überlege gerade, wo ich den Artikel wiederherstellen lassen soll: Im Artikelnamensraum, im Benutzernamensraum (damit die Autoren, die zwei Jahre lang den Artikel betreut haben, erhalten bleiben) oder gar nicht (gleich neu schreiben). Ich glaube, die mittlere Lösung ist die beste. --Aurelius Marcus 17:15, 19. Mär. 2008 (CET)
- Ich denke die Relevanz des 2001-Zyklus ist schon gegeben, aber offensichtlich gibt es da geteilte Meinungen drüber. Generell wäre es aber schön, auch zu den Romanen von 2001 und 2010 eigene Artikel zu haben, da sich die Film- und Romanfassungen ja teilweise sehr deutlich unterscheiden. Auch dürfte die Entstehungsgeschichte des Romans 2001 so wohl in der Literaturgeschichte einzigartig seien. Nachdem ich jetzt einige Artikel zu Clarkes Romanen übersetzt habe, würde ich mir als nächstes eigentlich 3001: The Final Odyssey vornehmen wollen. Da war der Löschgrund ja einfach der mangelhafte deutsche Artikel ... und die englische Version sieht eigentlich recht gut aus. 2061 wäre dann auch die fehlende logische Verbindung im Zyklus.
(Ich habe vor meinem geistigen Auge Clarke immer als einen der Bewohner des Altersheim in der Schwerelosigkeit gesehen, in dem Dr. Floyd am Anfang von 2061 lebt...) --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 20:51, 20. Mär. 2008 (CET)
- Ich denke die Relevanz des 2001-Zyklus ist schon gegeben, aber offensichtlich gibt es da geteilte Meinungen drüber. Generell wäre es aber schön, auch zu den Romanen von 2001 und 2010 eigene Artikel zu haben, da sich die Film- und Romanfassungen ja teilweise sehr deutlich unterscheiden. Auch dürfte die Entstehungsgeschichte des Romans 2001 so wohl in der Literaturgeschichte einzigartig seien. Nachdem ich jetzt einige Artikel zu Clarkes Romanen übersetzt habe, würde ich mir als nächstes eigentlich 3001: The Final Odyssey vornehmen wollen. Da war der Löschgrund ja einfach der mangelhafte deutsche Artikel ... und die englische Version sieht eigentlich recht gut aus. 2061 wäre dann auch die fehlende logische Verbindung im Zyklus.
- Die Hoffnung stirbt zuletzt :). Ich überlege gerade, wo ich den Artikel wiederherstellen lassen soll: Im Artikelnamensraum, im Benutzernamensraum (damit die Autoren, die zwei Jahre lang den Artikel betreut haben, erhalten bleiben) oder gar nicht (gleich neu schreiben). Ich glaube, die mittlere Lösung ist die beste. --Aurelius Marcus 17:15, 19. Mär. 2008 (CET)
- Habe persönlich wenig Hoffnung, bin aber gespannt. Viel Glück. Gruß, Stefan Bernd 16:10, 19. Mär. 2008 (CET)
Autoarchivierung
Hallo, ich habe mal den ArchivBot auf diese Diskussionsseite aufmerksam gemacht. Falls jemand der Meinung ist, dass einige der obigen Abschnitte, die sich mit der allgemeinen Organisation befassen, nicht archiviert werden sollen, möge er/sie sich bitte melden. Ich setz dann den „Nicht-Archivieren“-Baustein rein. Oder selber machen. In ein paar Tagen setze ich dann die Unterschriftenanzahl runter, damit die Archivierung losgehen kann und die Seite mal etwas übersichtlicher wird. Gruß, Stefan Bernd 02:28, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Mindestbeiträge runtergesetzt auf 2. Stefan Bernd 12:15, 30. Apr. 2008 (CEST)
- Hab den Anfang wohl verpasst, mpf. Insgesamt vermutlich sinnvolle Idee, müßte mir die Tage mal die letzten Jahre durchlesen, vermutlich erst nächste Woche richtig Zeit dazu. Die Diskussion damals war ja nicht unbedingt gut geliedert sondern ein hin und herspringen von Gedanken im ersten Übermut. --Vux 05:10, 1. Mai 2008 (CEST)
Zur Kenntnis: Kategorieverschiebung
Hallo, ich habe hier vorgeschlagen, die Kategorie:Kampfstern Galactica künftig als Unterkategorie von Kategorie:Science-Fiction-Fernsehserie zu führen. Diskussion bitte dort. Gruß, Stefan Bernd 09:23, 28. Mär. 2008 (CET)
- Sache erledigt. Stefan Bernd 14:18, 1. Mai 2008 (CEST)
Vorschlag: neue Kategorie "Postapokalypse"
Ich vermisse diese Kategorie, Filme wie Quiet Earth, Mad Max, Waterworld oder 28 Days Later gehören dazu, um nur wenige bekannte zu nennen. Und auch bei literarischen Werken denke ich könnte diese Kategorie eingeführt werden.
Der Artikel fehlt auch
- Postapokalypse, ich denke eher nicht "Postapokalyptische Science Fiction", da letzteres doch eine Vermischung von verschiedenen Genres bedeutet.
Ich würde gerne Meinungen hören. -- Jarling 19:18, 16. Apr. 2008 (CEST)
- Klingt interessant. Beim Einrichten neuer Kategorien sollte allerdings Wikipedia:Kategorie beachtet werden, insbesondere würde mich die konkrete Kategoriebeschreibung interessieren. Da wäre es sicher hilfreich, erst einmal einen halbwegs fundierten Artikel über die Postapokalypse zu erstellen. Wenn eine neue Kategorie erstellt wird sollte diese auch schon mit einer gewissen Anzahl zugehöriger Artikel gestartet werden können, die vier obengenannten sind da zumindest ein guter Anfang. Und wenn ich mir die entsprechenden Kategorien auf en, fr und ru anschaue, dürfte auf jeden fall genug Material dabeisein, wobei in der en-wiki spannenderweise ein artikel über Apocalyptic and post-apocalyptic fiction existiert. bin schon neugierig was du draus machst. --Vux 01:23, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo, freut mich auf Interesse zu stoßen. Ich habe erstmal ein paar Gedanken hingeschrieben. Da du den Englischen Artikel genannt hast, könnten man auch einen Artikel Apokalyptische und Postapokalyptische Science Fiction beides miteinander vereinen. -- Jarling 13:21, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Postapokalyptische Literatur gibt es sicherlich massenweise, von daher wäre eine Kategorie sicher sinnvoll. Mir fällt ein, dass auch beispielsweise Sephen Kings The Stand postapokalyptisch ist und daher wohl auch andere Gattungen, wie z.B. Horror, von dieser Kategorie betroffen sein könnten. Daher macht es möglicherweise keinen Sinn, diese Kat als Unterkat von SF laufen zu lassen. Dennoch: Wohl an! Stefan Bernd 14:25, 17. Apr. 2008 (CEST)
Andere Frage: Werden SF-Autoren unter Kategorie:Science-Fiction oder unter Kategorie:Science-Fiction-Literatur kategorisiert? Stefan Bernd 12:51, 4. Mai 2008 (CEST)blöde Frage, einfach mal die Kats anschauen
- Postapokalyptische Literatur gibt es sicherlich massenweise, von daher wäre eine Kategorie sicher sinnvoll. Mir fällt ein, dass auch beispielsweise Sephen Kings The Stand postapokalyptisch ist und daher wohl auch andere Gattungen, wie z.B. Horror, von dieser Kategorie betroffen sein könnten. Daher macht es möglicherweise keinen Sinn, diese Kat als Unterkat von SF laufen zu lassen. Dennoch: Wohl an! Stefan Bernd 14:25, 17. Apr. 2008 (CEST)
- Hallo, freut mich auf Interesse zu stoßen. Ich habe erstmal ein paar Gedanken hingeschrieben. Da du den Englischen Artikel genannt hast, könnten man auch einen Artikel Apokalyptische und Postapokalyptische Science Fiction beides miteinander vereinen. -- Jarling 13:21, 17. Apr. 2008 (CEST)
Unterseite für Auswahl der Autoren
Was anderes, diese Autorenauswahlabstimmung stört mich schon lange auf dieser Diskussions-Seite, das wäre eigentlich auf einer Unterseite mit entsprechendem Hinweis besser aufgehoben, dann ist das eine Sache für sich und sprengt nicht gleich das Inhaltsverzeichnis. Eventuell ist ja sogar ein Einbindung per Scrollbalken möglich, müßte ich mich aber erst reinarbeiten, darf gerne auch jemand anders machen, wollte aber auch erst noch Meinungen dazu hören. --Vux 05:10, 1. Mai 2008 (CEST)
- Also quasi wie die Qualitätsoffensive? Das macht Sinn. Die Abstimmung/Diskussion von oben könnte man dann ja auf der Disk. der Unterseite laufen lassen. Ich finde außerdem, dass man die Reihenfolge der Topics etwas überarbeiten sollte (Buchreihen, Comics, Wikis runter, Autoren hoch, Spiele auch runter). Stefan Bernd 10:24, 1. Mai 2008 (CEST)
- Auslagern in eine Unterseite und im Portal nach oben sortieren finde ich gut. Bin auch gerne bereit, das zu übernehmen. Das ganze mittels eines iframes oder so mit Scrollbalken einzubinden, halte ich jedoch für unschön – zumal die Liste ja doch recht überschaubar ist. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 13:39, 1. Mai 2008 (CEST)
- Qualitätsoffensive wäre eine andere Sache, allerdings könnte das ganze Portal mal eine kräftige Überarbeitung und Neugestaltung vertragen. Im Augenblick ist das ja teilweise nur eine etwas sortiertere Linksammlung.--Vux 14:54, 2. Mai 2008 (CEST)
- Bööp, Missverständnis. Ich meinte, dass man die Autoren/Romanreihen/Vereine/etc. als Unterseite macht, wie die QS auf der rechten Seite (mit Lückenhaft, LAs, ÜAs) eben auch (von der Wikisyntax her gedacht). Wobei man auch eine eigene SF-QS machen könnte, wie sie andere Protale auch haben. Weiß aber nicht so recht, ob das was bringt.Stefan Bernd 17:20, 2. Mai 2008 (CEST)
- Mir scheint, dass wir uns einig sind, dass die Sache gemacht werden sollte. Wenn jemand die Seite anlegt und den ganzen Krempel dahin verschiebt, kann ich in den nächsten Tagen dran gehen, das zu ordnen. Stefan Bernd 14:09, 8. Mai 2008 (CEST)
- Gut gesagt, ich hab das leider noch nicht rausbekommen wie man einzelne Abschnitte verschiebt, als Lema für die Unterseite würde ich "Autorenauswahl" vorschlagen, sodass die fertige Seite bzw. das Ziel der Verschiebung dann Portal Diskussion:Science-Fiction/Autorenauswahl heißen würde, oder ? --Vux 15:04, 10. Mai 2008 (CEST)
- Ich glaube, man kann als Nicht-Admin keine Seitenteile verschieben, sondern nur ganze Seiten. Als Name würde ich eher „Artikelübersicht“ oder „Linkliste“ nehmen, ist mir aber relativ gleich.Stefan Bernd 20:45, 12. Mai 2008 (CEST)
- Die Versionsgeschichte ließe sich ohnehin nur händisch entflechten, was aber auch nicht zwingend notwendig ist, da der Zusammenhang der Unterseiten zum Portal ja immer gewährleistet ist und der Zusammenhang von ursprünglichem Autor und Inhalt dort ja weiterhin gewahrt bleibt. Insofern genügt es da, die Inhalte mit den entsprechenden Hinweisen auf die Quelle zu kopieren. Das habe ich jetzt gemacht. Der Einfachheit halber, habe ich als Namen der Seite den Namen des Abschnitts im Portal gewählt: Portal:Science-Fiction/Autoren. Das ist leicht Nachzuvollziehen und wegen der Komplexität der Wahl ist es ohnehin nicht sinnvoll, sie zusammen mit etwas anderem auf eine Unterseite auslagern. Das macht die Sache dann auch für andere im Portal leichter zu warten. Außerdem enthält die Unterseite ja sowohl die Autorenliste als auch die zugehörige Wahl.
Im Grunde kann man so beliebige Abschnitte, die sich mehr oder weniger regelmäßig ändern, auslagern. Die eigentlichen Listen werden dadurch leichter zu editieren (da der Quelltext frei von Balast ist) und es besteht weniger Gefahr, das jemand dabei unabsichtlich das Portallayout durch den Wolf dreht. Wer sich das mal anschauen mag: Im Portal:Homo- und Bisexualität haben wir das konsequent mit allen Themenblöcken so gemacht. --xGCU NervousEnergy 00:01, 1. Jun. 2008 (CEST)- Danke. Ich denke, dass ich so nächstes Wochenende dazu komme, das alles zu aktualisieren. Gruß, Stefan Bernd 13:26, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Ich hab jetzt mal die ganze Angelegenheit geordnet und sortiert. Hoffe, das findet so Eure Zustimmung. Bitte stimmt doch noch für ein paar Autoren (ich denke da speziell an einen gewissen Herrn A. ;-)), damit die Anwärterliste nicht ewig so stehen bleibt. Gruß, Stefan Bernd 16:41, 6. Jun. 2008 (CEST)
- Danke. Ich denke, dass ich so nächstes Wochenende dazu komme, das alles zu aktualisieren. Gruß, Stefan Bernd 13:26, 1. Jun. 2008 (CEST)
- Die Versionsgeschichte ließe sich ohnehin nur händisch entflechten, was aber auch nicht zwingend notwendig ist, da der Zusammenhang der Unterseiten zum Portal ja immer gewährleistet ist und der Zusammenhang von ursprünglichem Autor und Inhalt dort ja weiterhin gewahrt bleibt. Insofern genügt es da, die Inhalte mit den entsprechenden Hinweisen auf die Quelle zu kopieren. Das habe ich jetzt gemacht. Der Einfachheit halber, habe ich als Namen der Seite den Namen des Abschnitts im Portal gewählt: Portal:Science-Fiction/Autoren. Das ist leicht Nachzuvollziehen und wegen der Komplexität der Wahl ist es ohnehin nicht sinnvoll, sie zusammen mit etwas anderem auf eine Unterseite auslagern. Das macht die Sache dann auch für andere im Portal leichter zu warten. Außerdem enthält die Unterseite ja sowohl die Autorenliste als auch die zugehörige Wahl.
- Ich glaube, man kann als Nicht-Admin keine Seitenteile verschieben, sondern nur ganze Seiten. Als Name würde ich eher „Artikelübersicht“ oder „Linkliste“ nehmen, ist mir aber relativ gleich.Stefan Bernd 20:45, 12. Mai 2008 (CEST)
- Gut gesagt, ich hab das leider noch nicht rausbekommen wie man einzelne Abschnitte verschiebt, als Lema für die Unterseite würde ich "Autorenauswahl" vorschlagen, sodass die fertige Seite bzw. das Ziel der Verschiebung dann Portal Diskussion:Science-Fiction/Autorenauswahl heißen würde, oder ? --Vux 15:04, 10. Mai 2008 (CEST)
- Mir scheint, dass wir uns einig sind, dass die Sache gemacht werden sollte. Wenn jemand die Seite anlegt und den ganzen Krempel dahin verschiebt, kann ich in den nächsten Tagen dran gehen, das zu ordnen. Stefan Bernd 14:09, 8. Mai 2008 (CEST)
- Bööp, Missverständnis. Ich meinte, dass man die Autoren/Romanreihen/Vereine/etc. als Unterseite macht, wie die QS auf der rechten Seite (mit Lückenhaft, LAs, ÜAs) eben auch (von der Wikisyntax her gedacht). Wobei man auch eine eigene SF-QS machen könnte, wie sie andere Protale auch haben. Weiß aber nicht so recht, ob das was bringt.Stefan Bernd 17:20, 2. Mai 2008 (CEST)
- Qualitätsoffensive wäre eine andere Sache, allerdings könnte das ganze Portal mal eine kräftige Überarbeitung und Neugestaltung vertragen. Im Augenblick ist das ja teilweise nur eine etwas sortiertere Linksammlung.--Vux 14:54, 2. Mai 2008 (CEST)
- Auslagern in eine Unterseite und im Portal nach oben sortieren finde ich gut. Bin auch gerne bereit, das zu übernehmen. Das ganze mittels eines iframes oder so mit Scrollbalken einzubinden, halte ich jedoch für unschön – zumal die Liste ja doch recht überschaubar ist. --xGCU NervousEnergy • In Memoriam Arthur C. Clarke (1917–2008) • 13:39, 1. Mai 2008 (CEST)
FYI
[1] -- chemiewikibm cwbm 23:02, 9. Sep. 2008 (CEST)
- Wurde gelöscht. Gruß, Stefan 19:03, 17. Sep. 2008 (CEST)
Hallo, ich möchte Euch auf folgende Löschdikussion aufmerksam machen: [2] Sei die (Admin-)Macht mit Euch oder so --Cup of Coffee 00:27, 9. Nov. 2008 (CET)
- Danke, das nächste mal kannst Du den Kandidaten aber auch gleich hier eintragen (weniger Aufwand, gleicher Effekt). Gruß, Stefan 17:19, 9. Nov. 2008 (CET)
Der Artikel war Ende vergangenen Jahres in der Qualitätssicherung, dort wurde er aber nur gekürzt und verlinkt und die QS-Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite kopiert. Nach wie vor erklärt der Artikel nicht, was ein Lensman ist. -- Olaf Studt 12:07, 22. Mär. 2008 (CET)
- Mittlerweile mAn annehmbar. Stefan 13:26, 8. Mär. 2009 (CET)
Hat zufällig jemand das Buch gelesen? Der Artikel bräuchte noch ein bisschen Aufräumarbeit bei der Handlung. Gruß, Stefan 14:31, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Erledigt. Stefan 22:35, 21. Nov. 2009 (CET)
Hinweis auf Überarbeitung
Hallo,
falls hier jemand ein Handtuch zu viel hat, kann er auf Benutzer:Sommerkom/Figuren aus „Per Anhalter durch die Galaxis“ mitarbeiten. Der Artikel wird dort nach einer LD überarbeitet. Gruß, Stefan 13:33, 26. Dez. 2008 (CET)