Portal Diskussion:Wirtschaft/Sichtung

Uuuuralte Ungesichtete

• Zentralverband der Deutschen Elektro- und Informationstechnischen Handwerke (sichten) seit 14284 Tag(en)
• Pierre-Jules Boulanger (sichten) seit 14284 Tag(en)

Das ist ja mal 'ne Zahl ;) Hier liegt allerdings ein API-Fehler vor - es gibt kein Datum für die "gesichtete Version", d.h. das Datum "gesichtet" ist "1.1.1970" (UNIX-Timestamp 0), und das ist halt 14284 Tage her. Der Fehler scheint bei der Verschiebung einer gesichteten Seite durch einen Nicht-Sichter aufzutreten. Einfach nachsichten erledigt das natürlich. Der Bot liefert nur bis zu 250 Artikel (sonst wird die Seite ja unübersichtlich bis zum gehtnichtmehr). Auch hier (wie zuvor bei der Nachsicht-Aktion) eine Breitensuche, das heisst, zunächst die "weiter oben" im Kat-Baum einsortierten Artikel, es kann durchaus in "tieferen Ebenen" noch ältere nachzusichtende Artikel geben. Guandalug 11:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn im Kat-Baum Kategorien enthalten sind, die ihr lieber nicht abarbeiten wollt, bitte einfach melden, dann kann ich dem Bot beibringen, selbige zu übergehen. Guandalug 12:57, 10. Feb. 2009 (CET)

Kat-Baum

Auhauehaueha, was habt ihr da für einen Kategorienwust im Baum? Wer sich das mal ansehen will (Warnung: fast 700 kB) Portal:Wirtschaft/Sichtung/Kat-Liste Ich nehmr übrigens gerne "Ausschlusslisten" entgegen ('alles ab Kategorie:Behörde nach Staat' wäre ein Beispiel), damit mein armer Bot nicht so viel abzugrasen hat, was hier von der Redaktion nachgesichtet werden soll. Guandalug 00:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Haben wir hier ein Bot-Problem oder ein inhaltliches? Wenn der Bot überlastet ist, können wir natürlich was machen. Inhaltlich passen die dargestellten Artikel imho aber gut. Bis auf ein paar Exoten (z.B. ein Computerspiel, dass über die Kat Nintendo auf japanische Unternehmen kategorisiert ist) sind das Artikel, die ins Portal passen.Karsten11 09:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Weder-noch, aber z.B. die Biologen haben ihren Katbaum gewaltig zurechtgestutzt... Inhaltlich frage ich mich auch, was z.B. "Kategorie:Brunnen nach Standort" in der Wirtschafts-Redaktion soll, ähnlich "Kanal nach Staat", "Veterinärmedizin" (mit den ganzen Tierkrankheiten), "Haustier", .... - da ist Inhaltlich bei Artikeln eher weniger Wirtschaftswissen gefragt, denke ich mal. Wenn die Kats drinbleiben, braucht mein Bot hinterher halt ein paar Stunden für den kompletten Suchlauf (wenn ihr so weit kommt) - Magnus' Tool jedenfalls gibt bei der Wirtschaftskat ganz auf. Guandalug 09:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Arzneimittel, Tonträger und Computerspiel - Kategorien werden jetzt schon mal von meinem Bot ignoriert - denn dafür hats hier ja (aktive) Fach-Redaktionen. Guandalug 09:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die Liste mal aktualisiert - ist immer noch gigantisch, aber ein paar Mega-Unterkats sind raus. "Gestrichen" (für den Botlauf) habe ich:

• Kategorie:ATC-Code
• Kategorie:Baum
• Kategorie:Brandschutz
• Kategorie:Computerspiel nach USK-Einstufung
• Kategorie:Explosionsgefährlicher Stoff
• Kategorie:Explosivstoff
• Kategorie:Gefahrstoff
• Kategorie:Gesundheitswesen
• Kategorie:Handlung und Verhalten
• Kategorie:Hanse
• Kategorie:Indiziertes Computerspiel
• Kategorie:Katastrophenschutz
• Kategorie:Rhetorik
• Kategorie:Spiel
• Kategorie:Tonträger
• Kategorie:Verwaltung
• Kategorie:Wald

Zur Verwaltung sein gesagt, dass ich die Wirtschaftsminister gezielt wieder aufgenommen habe - den Rest der Politiker aber (absichtlich) ausgeschlossen. Ich denke, wenn ihr die jetzt "übrig gebliebenen" Kategorien im Griff habt, kann man gezielt einzelne diese Kats wieder zuschalten. ;) Guandalug 02:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Hatten wir nicht an dieser Stelle auch schon mal über die Pornosternchen diskutiert? Die bitte auch raus ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:35, 16. Feb. 2009 (CET)

• Kategorie:Sexindustrie ebenfalls raus - wird gemacht. Guandalug 22:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Kleines Update: Nun mit Artikelzahlen. Guandalug 14:21, 18. Feb. 2009 (CET)