Portal Diskussion:Wrestling/Artikel des Monats/Wahlen

Januar 2011

So, jetzt haben wir 5 Wrestler dort stehen. Das ist jetzt mehr als genug.
Wie stimmen wir jetzt ab?

So etwa:

• Pro

1. Bryan Danielson (Begründung)

• Contra

1. John Cena (Begründung)

• Enthaltung

1. Tommy Dreamer (Begründung)

... oder wie? --HC-Mike ^(☎:±) 16:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Ja, genau so machen wir es. --BK2 16:42, 8. Dez. 2010 (CET)

Begründungen

Es geht hier nicht um den Wrestler, sondern um den Artikel! Auch Martin hat mit „einer der besten Worker“ begründet. Darum geht es nicht. --BK2 16:46, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich betrachte das etwas differenzierter. Zum einen geht es darum gute Artikel zu würdigen aber es geht auch darum gute Worker zu "ehren" (mir jedenfalls). Ich verstehe eure Einwände aber absolut. Grüße, --Martin1978 18:36, 8. Dez. 2010 (CET) PS.: übrigens finde ich den Artikel auch ziemlich gut. --Martin1978 18:45, 8. Dez. 2010 (CET)

Die Artikel behandeln die Karriere eines Wrestlers und sind damit mehr oder weniger "Gimmick-bezogen". Und wenn mich der Wrestler nicht überzeugt, dann schreibe ich das auch. Ist eben Ansichtssache, das mit dem Gimmick. --HC-Mike ^(☎:±) 11:41, 9. Dez. 2010 (CET)

PS:Boris, jetzt hast du dich selbst widersprochen. Einen Abschnitt darüber warst du mit den Begründungen einverstanden und jetzt sind diese "doof"?

Man muss eben dann damit rechnen etwas zu lesen, was einem persönlich widerspricht. Aber so ist das Leben, voller Kompromisse. --HC-Mike ^(☎:±) 11:45, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich bin dafür dass man überhaupt begründet, aber dagegen dass man dies auf eine bestimmte Art und Weise tut. Deshalb war ich oben dafür und hier dagegen. --BK2 16:39, 9. Dez. 2010 (CET)

Außerdem sollte es vollkommen egal sein, wie man persönlich einen Wrestler bzw. dessen Gimmick findet und wie gut der Wrestler tatsächlich ist. Es geht ausschließlich um die Qualität des Artikels. Ich habe jetzt keine Lust, das ausführlich zu begründen; das haben auch schon andere oft genug gemacht. Schaut doch mal wie das mit den Artikeln des Monats oder des Tages in anderen Portalen und Redaktionen der Wikipedia aussieht. --BK2 18:47, 9. Dez. 2010 (CET)

Die Auszeichnung „Artikel des Monats“ ist dazu da, Artikel und deren Autoren zu ehren; nicht etwa Wrestler oder Promotionen. --BK2 19:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Genau solche Fragen sind noch zu klären. Bzw. kann man das gar nicht regeln. Ich kann einen Artikel in den höchsten Tönen loben (und im Hirn eigentlich nur den Wrestler oder die Promotion "gut finden". Von daher bin ich eher dafür, dass jeder ruhig seine Gründe so nennen soll, wie er will. Bei gleichstand könnte man dann den Artikel nehmen, der wegen seines Stils gewählt wurde. Gruß, --Martin1978 15:28, 10. Dez. 2010 (CET)

Das würde kein Problem sein, denn man muss auch schreiben, warum man einen Artikel gut findet. Jeder von uns kann dann überprüfen, ob die Aussagen der Wahrheiten entsprechen. Schlecht, unpassend oder gar nicht begründete Stimmen werden ganz einfach nicht berücksichtigt. --BK2 16:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Das finde ich problematisch. Wenn jemand abgestimmt hat können wir doch nicht einfach sagen "Danke fürs Abstimmen, deine Stimme zählt aber nicht!". --Martin1978 18:10, 10. Dez. 2010 (CET)

Wenn jemand gar nicht oder falsch argumentiert wäre das wohl das sinnvollste. --BK2 14:18, 11. Dez. 2010 (CET)

Signatur & Anzahl Stimmen

Bitte signiert eure Beiträge auf der Wahlseite. So simple Sachen sollten wir im Hinblick auf unsere kommende Verbesserungsaktion(en) beachten.
Und wieviele Stimmen darf man eigentlich abgeben? Ich bin für 1 x pro und 1 x contra (der Rest ist somit automatisch ne Enthaltung) Gruß, --Martin1978 11:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Damit wäre ich auch einverstanden. --BK2 16:42, 8. Dez. 2010 (CET)

Jupp. --HC-Mike ^(☎:±) 11:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Artikelvorschläge

Wir sollten zusehen, dass die vorgeschlagenen Artikel

• nicht in der QS sind
• möglichst kein Storylinegedöns und Fansprech beinhalten und
• nicht unnötig bebildert sind (meiner Meinung nach reicht 1 oder 2).

Das bringt uns nämlich dazu automatisch immer mal einen Artikel aufzuwerten was unserem Ziel und der QS nur zuträglich wäre. Meinungen / Ablehnung? Gruß, --Martin1978 11:35, 9. Dez. 2010 (CET)

Meine Worte. Artikel mit dem QS-Babberl scheiden eh aus.

Ansonsten einverstanden. --HC-Mike ^(☎:±) 11:42, 9. Dez. 2010 (CET)

Will hier mal was basteln, was wir dann vielleicht einbinden können. Beteiligung erwünscht. --Martin1978 11:55, 9. Dez. 2010 (CET)

Jupp, behalte ich im Auge. Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 12:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Bastelansatz steht. Bei Zeit bitte beteiligen (möglichst jeder), weil das dann schon so festgelegt werden sollte. --Martin1978 12:13, 9. Dez. 2010 (CET)

Mai 2011

Gleichstand zwischen zwei Artikeln! Ich frag mal eine WP:Dritte Meinung an, sodass wir zu einem eindeutigen Ergebnis kommen. LG, --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Beiträge)} 20:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Neuer Monat neues Glück

Bitte Vorschläge! --Martin1978 ^☎/_± 10:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Da haben wir mal ne schöne Auswahl (finde ich). --Richardson ^(Disk/±) 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)