Portal Diskussion:Wrestling/Qualitätssicherung

Namen der Wrestler

Wie sollen die Namen der Wrestler eingegeben werden? Nach Kampfname oder bürgerlichm Namen. Ist mir aufgefallen manche sind so benannt manche so. Z.B. Mark Calaway, Özgür Bakar, ... auf der anderen Seite Rey Mysterio, Ric Flair. Sollte man schon einheitlich machen, auch ins Regelwerk aufnehmen. --Flow2 15:06, 18. Feb. 2008 (CET) Habe gerade ins Regelwerk nochmal geschaut, wie gesagt es fehlt der Artikelname. --Flow2 15:08, 18. Feb. 2008 (CET)

Als Lemma oder im Artikel selbst ?--Der Kaiserbass 15:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich würde den bürgerlichen Namen nehmen, da meist mit einem Gimmickwechsel auch ein Namenswechsel verbunden ist. --Mikkel 15:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, da bin ich auch dafür. Der bürgerliche Name sollte sich, Ausnahmen bestätigen die Regel *räusper Warrior* nicht ändern. --Der Kaiserbass 15:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Jao, DAS habe ich verstanden ;-)

Also: Bürgerlicher Name. Hast du inzwischen die Quelle für die Namensänderung Austins gefunden? Alle meine bis dato durchgesichteten Magazine und Webseiten geben diese Namensänderung nicht an. --Mikkel 15:31, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, auch WWE hat das ganze bestätigt, stimmt also wohl.--Der Kaiserbass 15:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich es überlesen. Aber auf der offiziellen WWE-Seite Austins steht nichts von einer Namensänderung. --Mikkel 15:46, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich guck mal, ob ich´s nochmal finde.--Der Kaiserbass 15:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich mache mich auch noch einmal über das Web schlau. Solche Sachen müssen einfach einwandfrei belegt sein. --Mikkel 15:51, 18. Feb. 2008 (CET)

Hab was gefunden und füge es im Artikel ein. --Mikkel 16:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist zwar nicht offiziell, scheint aber ein Spiegelklon der WWE-Seite zu sein. Wenn was genaueres gefunden wird, kann man's austauschen. --Mikkel 16:11, 18. Feb. 2008 (CET)

Die hier erscheint mir etwas seriöser und hat den observer als quelle. Hab´s ausgetauscht, mit deinem Einverständnis ? [1] --Der Kaiserbass 16:18, 18. Feb. 2008 (CET)

Aber sicher dat! --Mikkel 16:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Anführungszeichen bei Wrestlername im Text

Hallo zusammen, immer wieder stoße ich auf Anführungszeichen bei Wrestlernamen im Text. Im englischen Wikipedia wird komplett darauf verzichtet, daher würde ich auch im deutschen einheitlich diese entfernen/weglassen! Wie ist eure Einschätzung dazu? --Timothy da Thy 08:33, 7. Mai 2008 (CEST)

Kannst du mal ein Beispiel zeigen, wo dies der Fall ist ?--Der Kaiserbass 10:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Abarbeitung

Damit wir weiterkommen beim Leeren der QS sollen die überarbeiteten Beiträge möglichst zeitnah durch andere durchgesehen werden. Sonst kommen wir nie auf einen Zweig. Eigenwillig will ich die QS-Babberl nämlich nicht entfernen. Gruß, --Martin1978 21:13, 1. Dez. 2010 (CET)

Jupp, ich gehe mal morgen oder übermorgen die Artikel durch. Danke noch mal für den Hinweis. --HC-Mike ^(☎:±) 21:21, 1. Dez. 2010 (CET)

Das war nicht an Dich gerichtet. ;) Du hast ja schon ein paar meiner Ergüsse "kontrolliert"... --Martin1978 21:25, 1. Dez. 2010 (CET)

Nee, nee ... habe ich auch nicht so aufgefasst. Wollte ich eh mal machen ... aber dieser verdammte innere Schweinehund ... XD

Etwas habe ich heute schon entbabberlt! Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 22:14, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich werde die von mir überarbeiteten Beiträge nach kurzer Wartezeit selbst entbabberln (hoffe ihr habt kein Problem damit). Ich denke, dass wir für die RK-Abstimmung eine möglichst leere QS-Seite haben sollten. Ich versuche noch ein paar rauszuholen, auch wenn ich eigentlich keine Lust habe. Gruß, --Martin1978 10:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Was ich an dieser QS-Seite nicht verstehe

... warum die meisten Nutzer, die Artikel hier Eintragen, nur hinweisen, dass ein Artikel nicht gut ist, aber nichts daran ändern. Prinzipiell können ca 80 % der Artikel nen QS vertragen. Aber nach den Babberl und Meldung hier kann man sich doch auch gleich dranmachen. Aber ich muss ja nicht alles verstehen... ;) Gruß, --Martin1978 22:03, 21. Dez. 2010 (CET)

Grundlegende Änderung der Struktur

Wie sofort auffallen wird habe ich die Struktur Grundlegend überarbeitet. Diese hat einige Vorteile:

• Bearbeiten-Knöbbe bei jedem eingetragenen Artikel (Man muss nicht mehr den Absatz "A" bearbeiten, nur weil man den Unterabsatz "Ameisenmann" bearbeiten will möchte)
• Im Inhaltsverzeichnis sind gleich die Artikel auf einem Blick (Das dämliche gescrolle nervt, wenn man sich oft mit der QS beschäftigt)
• dieses ---- zwischen den einzelnen Abschnitten und Unterabschnitten braucht es nicht mehr zur Gliederung (wurde eh meist vergessen)

Mir reicht das an Vorteilen! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:39, 14. Feb. 2011 (CET)

Frage

Interessiert sich eigentlich noch jemand für die Wrestling-QS? Manchmal hab ich das Gefühl, dass hier Ebbe ist. Auflösen und alle Artikel in der W-QS zur Löschung vorschlagen wäre eine Möglichkeit. --Martin1978 ^☎/_± 22:19, 14. Feb. 2011 (CET)
War gestern etwas ungehalten. Aber des Pudels Kern ist, dass hier Artikel seit 2008 drin stehen. Also ich meine, dass 2 - 3 Monate ne noch vertretbare QS-Zeit ist; Jahre sind aber echt albern. --Martin1978 ^☎/_± 07:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist das Hauptproblem der QS ... jeder hat reingeknallt und keiner abgearbeitet. Anfangs war das Portal ja relativ flott beim Abarbeiten, aber dann würden die zu überarbeitenden Artikel immer mehr und das Portal immer kleiner.

Ich gehe ehrlich gesagt nur noch hin und wieder über die QS-Artikel, um zu sehen, ob sich dort was getan hat. (Leider ist das bei den meisten Artikel nicht der Fall.)

Manchesmal ist der LA die bessere QS. Ich wäre dafür, die gröbsten Hämmer auf diese Weise zu entsorgen. Ich habe lieber wenige, qualitativ hochwertige Artikel hier stehen, als eilig zusammengeschriebenen Schrott, dessen Relevanz teilweise bis heute nicht nachgewiesen ist! --HC-Mike ^(☎:±) 11:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Alles raus, was nicht aktuell ist! Hab' schon mal damit angefangen.

Für die Zukunft: Artikel verbleiben maximal nur 14 Tage in der QS. Entweder werden sie überarbeitet oder als erfolglose QS entlassen; wobei zu überlegen wäre, ob dann der betreffende Artikel nicht besser zu den LA-Kandidaten gehört. --12:10, 15. Feb. 2011 (CET)(nicht signierter Beitrag von Hardcore-Mike (Diskussion | Beiträge) )

Also ich wäre für 2 Monate. Wir sind wenige und die Zeit muss einfach sein. Killings hab ich heut mal wieder in Form gebracht. Versuche jetzt wieder vermehrt in die QS einzusteigen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:26, 15. Feb. 2011 (CET) Ps.: Hier ist es gern gesehen, wenn man seine Beiträge mit --~~~~ unterschreibt. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel 

Nachtrag: Wir sollten versuchen Richardson nach seinem nächsten Artikel für die QS zu begeistern, oder was meinst? --Martin1978 ^☎/_± 12:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag 2: Styles geht es jetzt auch besser. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Bevor ichs vergess: Michel, Du warst mal wieder nicht gemeint. :) --Martin1978 ^☎/_± 20:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Richardson ist Aktiviert. Haben gestern noch ein paar Artikel entbabberlt. Was hälst Du von dem Hinweiskasten? Too much? Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:38, 16. Feb. 2011 (CET)

Hinweiskasten finde ich gut. Bezweifel aber, dass es was bringt. Aber versuchen kann man es. --HC-Mike ^(☎:±) 11:42, 16. Feb. 2011 (CET)

Archiv

Was haltet ihr von einem Archiv, in das wir die aus der QS entfernten Artikel eintragen?

• Santino Marella nach erfolgreicher QS am 15.02.2011
• Mitsuharu Misawa nach erfolgloser QS am 15.02.2011

So in etwa. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 14:10, 16. Feb. 2011 (CET)

Oder ein ganz normales Archiv mit Erledigtbaustein. Wäre vielleicht sogar besser. --Martin1978 ^☎/_± 14:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Geht ja nicht. würde ja immer den ganzen Abschnitt inklusive bspw "A" Archivieren. --Martin1978 ^☎/_± 15:14, 16. Feb. 2011 (CET)

Was haltet ihr hiervon? --Martin1978 ^☎/_± 22:00, 16. Feb. 2011 (CET)

Langsam

lichtet sich der Nebel! Jungs, weiter so! Wenn ein paar harte Brocken länger brauchen ist das kein Ding (finde ich).
Nochmal zu meiner Frage: Was haltet ihr von dem von mir angelegten Archiv? Ist das so in Ordnung, haltet ihr es für überflüssig? Irgendwas, aber bitte feedback. Ich sehe den Vorteil darin, einfach auf einen Blick zu haben, welche Artikel schonmal in der QS waren. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Eine sehr gute Idee, gefällt mir! --HC-Mike ^(☎:±) 12:06, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke! Das freut mich! War auch ne Heidenarbeit (siehe Bearbeitungskommentare. Jetzt müssen wir sie nur schön pflegen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 12:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Ric Flair

Schaut euch mal den Fliehrartikel an. Der muss doch (schon wieder mal) in die QS, oder seht ihr das anderst? --Martin1978 ^☎/_± 08:59, 18. Feb. 2011 (CET) In meinen Augen zuviel Huldigung in Form überflüssiger Storyline (Wenn man unsere Stilfibel nimmt fällt da z.B. der Ganze Kram mit der Legacy rein). Die Stilfibel sagt eindeutig, was in Artikel rein gehört. Meinungen? --Martin1978 ^☎/_± 09:33, 18. Feb. 2011 (CET)

Ich sage aber auch ehrlich, dass ich mich nicht einbringen werde. Ich hatte jetzt schon genug Auseinandersetzungen mit dem Herrn der Ringe Herrscher des Artikels. --Martin1978 ^☎/_± 19:13, 18. Feb. 2011 (CET)