Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:BS-daten/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:BS-daten/Archiv/2013#Thema_1

Parameter

Warum erscheint in der Box bei DE-KBS als Text Kursbuchstrecke (DB)? Bei einer Enzyklopädie ist es durchaus auch sinnvoll, einmal historische Nummern anzugeben, also welche der DR bis 1945, zumal es das Kursbuch 1944 ja auch im Internet gibt) und die der DR in der DDR. Man könnte natürlich eine Zeile für jedes vorsehen, oder einfach das DB durch DE ersetzen. Eine Lösung habe ich noch nicht, nur das DB ist problematisch. Das gleiche gilt für die Streckennummer. Auch da taucht das (DB) auf, obwohl inzwischen ja auch die Infrastruktur, die nicht zu DB-Netz gehört, eine VzG hat. --Köhl1 (Diskussion) 09:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

Was den zweiten Teil angeht Zustimmung, am besten "VzG-Streckennummer".

Was den ersten Teil angeht, mir ist durchaus bekannt, dass vielfach ehemalige KBSn angegeben werden, auch wenn das die Infobox ziemlich überfrachtet. Falls man KBSn angeben will, die definitiv nichts mit der DB zu tun hat, dem steht doch frei statt dessen den Parameter "KBS" zu benutzen. Also hier kein Handlungsbedarf. a×p_de^Hallo! 12:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

So bin ich auch seit Jahren verfahren. Das Dumme ist die Äquivokation „DB“. Solange es nur für das aktuelle System des (elektronischen) Kursbuches der Deutschen Bahn verwendet wird, ist es o.k. Aber es wird auch für die Systeme der „Deutschen Bundesbahn“ benutzt, und damit wird es schwierig. Die vielen Kursbuchnummern können manchmal verwirrend sein, ich finde sie in der Box aber besser angesiedelt, als sie lange im Fließtext suchen zu müssen. Ich fände es wünschenswert, dass zumindest aus jedem KBS-Nummernabschnitt eine Nummer dastände, sie wären dann gleichzeitig auch Beleg für die Fahrplanangaben (Zugfrequenz, Fahrzeiten) im Artikel. --Köhl1 (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2013 (CEST)

In die Box gehören jeweils die aktuellen Kursbuchnummern, insofern sind die vorhandenen Paramter völlig ausreichend. Auch die Streckennummer ist richtig benannt, da die Nomenklatur nunmal von der DB stammt. Mit dem VzG hat die Streckennummer übrigens nichts zu tun. Sie bezeichnet und ordnet die Infrastruktur und nichts anderes. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2013 (CEST)

Doppelpunktverlinkung

Hiermit möchte ich meine Änderung diskutieren (bzw. Benutzer:Axpde möchte das, was ich grundsätzlich auch verstehen kann). Die Gründe dafür, Doppelpunkte nicht zu verlinken, liegen wohl auf der Hand, also bitte her mit Gegenargumenten. |FDMS 14:31, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Verlinkung der Doppelpunkte aus optischen Gründen richtig ist. Gründe dagegen liegen keineswegs auf der Hand, daher bitte ich noch einmal um Argumente, die für eine solche Änderung sprechen! a×p_de^Hallo! 14:43, 28. Nov. 2013 (CET)

Die Doppelpunkte sind nicht Teil des Links, daher gehören sie nicht verlinkt. --Fomafix (Diskussion) 14:46, 28. Nov. 2013 (CET)

Finde ich auch, es werden schließlich immer die Begriffe und nicht die Satzzeichen (außer zu Satzzeichen) verlinkt. Außerdem werden andere Doppelpunkte auch nicht verlinkt. Wenn nicht in der nächsten halben Stunde eine WP-Richtlinien kommt die dagegen spricht werde ich die Verlinkung wieder entfernen. |FDMS 15:59, 28. Nov. 2013 (CET)

Neuen VMax-Parameter für bogenschnell?

Ich habe festgestellt, dass bei vielen Strecken die angegebene Höchstgeschwindigkeit nur mit NT-Zügen erreicht werden kann, die dann aber häufig nicht eingesetzt werden. Deswegen würde ich Vorschlagen einen neuen Parameter "VMax(NT)" einzuführen, um bogenschnelle ABS und normale Strecken besser Unterscheiden zu können. Alternative - wenn man davon ausgeht, dass alle Strecken bereits die max. Geschwindigkeit mit Neigetechnik angeben- ein Zusatzparameter "VMax(ohne NT)". Meinungen dazu? --Dark Almöhi (Diskussion) 12:50, 22. Okt. 2013 (CEST)

Prinzipiell spricht nichts gegen einen zusätzlichen Parameter. Ich würde ihn "V-MAX-NT" benennen. Mehr ist nicht nötig, denn der andere sollte die reguläre Streckengeschwindigkeit angeben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:46, 29. Dez. 2013 (CET)

Standardbreite Bild und Karte

Ich hab die Breite von Bild und Karte mal auf einen Wert von 270px gesetzt, das scheint ein ganz guter Mittelwert zu sein. So zerhaut es einem nicht gleich den Artikel, wenn der Parameter vergessen wird. --Indeedous (Diskussion) 18:21, 25. Mär. 2013 (CET)