Vorlage Diskussion:DicEncFreg

Korrekturvorschläge und Frage nach WorldCat u. ISBN – erledigt

Hallo, die zweifellos hilfreiche Vorlage entspricht in div. Punkten nicht den bibliographischen Konventionen der de:WP und enthält darüber hinaus einige typos und typogr. Fehler. Vorschlag für die Ansicht:

• Isabel Silva (Hrsg.): Dicionário Enciclopédico das Freguesias. 4 Bde. Freixieiro, Minhaterra 1997, 2. Auflage.

Beim Bsp. Coja weicht die Ansicht von der hiesigen Vorlage gegebenen zudem ab. Liegen hier verschiedene Vorlagen(versionen für die Einzelbände) vor? Bei der Umsetzung eines konkreten Art. wäre der Anfang des Nachweises mit: Art. XYZ. In: ... wünschenswert. Bei der Bandangabe könnte ein Zusatz der Lemma (von – bis) hilfreich sein, wie das andernorts geschieht.

(Es verwundert darüber hinaus, dass dieses Werk im WorldCat nicht nachgewisen ist, so dass die Korrekturen aus den vorliegenden Angaben z. T. nur synthetischer Art sein können und eine ISBN nicht vorliegt.) --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:49, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Vorlage wurde kürzlich von Lómelinde in vorbildhafter Weise und weit über das oben Gewünschte hinaus überarbeitet: eigentlich ein „Neubau“, wofür auch hier gedankt werden soll (vgl. – nur – bei Interesse die Werkstatt-Diskussion und meine Diskussionsseite dazu. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Link zur portugiesischen Bibliothek instabil – erledigt

Hallo Lómelinde, das bekannte Problem meldet sich wieder: das Erlöschen des Links zur bibliographischen Aufnahme des Buches. Der von mir in der Werkstatt-Disku genannte Link, den Du in die VL eingebaut hast, ist auch schon wieder hin. Dieser Link scheint (heute bei mir) stabil zu sein, weshalb mir eine Änderung gerechtfertigt schien. Wir sollten ihn ab und zu prüfen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:42, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Wi-luc-ky:, oder wir lassen den Link weg. Ich habe gar nicht die Zeit das immer mal wieder zu prüfen. Es gibt noch Berge von Baustellen die warten … irgendwie wird die Wartungsarbeit nicht wirklich weniger, und das obwohl sich da etliche Mitautoren an der Anpassung beteiligen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Gebirge von Baustellen... Mann/Frau ruft einen beliebigen Artikel auf, und das geübte Auge sieht auf Anhieb viele Corrigenda – und hofft, nicht selbst viele derselben zu hinterlassen. Lass mich (und die Bots) diesen Link noch ein Weilchen beobachten. Sollte sich der Widerspenstige einer Zähmung widersetzen, werde ich mir Alternativen für das Chamäleon überlegen;-) Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da darf man keine URL nehmen, in der mit YM62VT7R2B5P3SQ47MEGC5U3JMB7P58VG5RGMDADSY8EDPSFY8-54930 eine individuelle Session-ID drinsteht; die verfällt nach ein paar Stunden.

http://aleph20.letras.up.pt/F/?func=find-b&request=000092720&find_code=SYS ist zeitlos elegant; suche nach dem DNB-Äquivalent 000092720.

LG --PerfektesChaos 21:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da ist Dir die Zähmung des Chamäleons gelungen, PerfektesChaos. Perfect and done. Auch Lómelinde wird's freuen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:05, 15. Jun. 2016 (CEST)

… und wieder ist es uns entwischt – und in der Doku steht nun ein alternativer Bibliotheks-Link auf die Suchseite. Auch Mementos bringen nichts. Erbitte Hilfe, PerfektesChaos. PS: Wie geht das mit dem „DNB-Äquivalent 000092720“? Dicionário enciclopédico das freguesias jetzt mit „N.º Sistema 000680415“ unter https://catalogo.up.pt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:39, 5. Apr. 2017 (CEST)

Die Uni hat ihren Webauftritt so umgebaut, dass man immer erst über die Start-/Suchseite gehen muss, und sich dort anmelden kann oder eine spontane vorübergehende Registrierung erhält.

• Damit ist eine Direktverlinkung einzelner Einträge wie bei der DNB nicht möglich.

Nebenbei: Wozu brauchst du überhaupt diese Verlinkung? Da stehen die vier ISBN und die Jahreszahlen usw. drauf; die haben wir inzwischen abgeschrieben, und gut ist. Wer muss noch direkt auf den Bibliothekseintrag, und wozu?

VG --PerfektesChaos 20:25, 5. Apr. 2017 (CEST)

Danke für Deine Recherche, die meine Suche bestätigt. Warum eine zweite Quelle? Weil dieses Werk seltsamerweise in keinem großen Katalog verzeichnet ist und uns bei den dauernden Website-Umbauarbeiten auch die erste Quelle verloren zu gehen droht. Und wer das mal in Fernleihe anfordern will, wird für jeden Hinweis auf einen Standort dankbar sein. Ich würde die Fußnote in der Vorlagen-Doku entsprechend auf die Suchseite abändern. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:48, 5. Apr. 2017 (CEST)

Winston Churchill sagte einmal: „Springe erst über eine Hürde, wenn du davor stehst; es sieht sonst seltsam aus.“

Das Problem mag bei einer Million zitierter Werke in der WP bestehen; es ist das Problem von demjenigen, der das sucht, und in dem Jahr, in dem es gesucht wird. Und wer weiß, welche Bibliotheksverbünde und Recherchemöglichkeiten es dann alles in jenem Jahr geben wird. Und wo in Portugal oder sonstwo das Ding dann noch alles gefunden wird.

Du weißt, wo das Zeug steht; hier ist die Uni hinterlegt, und damit ist jetzt gut. Wir können nicht den Aufwand treiben und hier über viele Jahre eine Direktverlinkung auf einen Katalogeintrag in irgendeiner Unibibliothekk alljährlich pflegen und ein paar Klicks einsparen; wir haben noch 300.000 direkt zitierte kaputte Weblinks zu reparieren und vieles anderes zu erledigen.

VG --PerfektesChaos 22:12, 5. Apr. 2017 (CEST)

Einleitungsatz und Weblink aussagekräftiger; Titel vom Verlag abgrenzen

1. Für den Einleitungssatz, Lómelinde, schlage ich folgende Gestaltung mit einem inhaltsreicheren Weblink vor, wobei die bibliographischen Basisdaten der Gesamtedition gleich zu Anfang zu erkennen sind (gefolgt von den Bspp. der Einzelbände wie bisher), u. zw.:

Diese Vorlage dient der einheitlichen Formatierung von Literaturverweisen auf Einträge in:

Isabel Silva (Hrsg.): Dicionário Enciclopédico das Freguesias. 2. Auflage, 4 Bände. Minha Terra, Matosinhos 1996–98 (portugiesisch),

einem Verzeichnis der Verwaltungseinheiten in der kommunalen Selbstverwaltung (ehemals Pfarrgemeinden) in Portugal, siehe Freguesias.

Der bisherige Link würde zu einem Alternativlink.

2. Bei den Band-Untertiteln (mit Ortsaufzählung) empfiehlt sich der Titelabschluss mit Punkt – statt mit Komma – vor Kursiv-Ende, was hier nicht nur formal richtig wäre, siehe WP:LIT, sondern sachlich wichtig, da die Titel so besser vom Verlagsnamen abgegrenzt werden, der zumal auch nach einem Ortsnamen ("Meine Erde/Heimat") klingt. (Ich bekäme zwar den Punkt hinein, aber das Komma nicht heraus.)

Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:03, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du darfst gern ändern was immer du möchtest. Wegen des Punktes musst du dich auf die Diskussionsseite der Vorlage:Literatur wenden, darauf habe ich keinen Einfluss. Meine Vorgabe war es in diese Vorlage einzubetten. Mir ist auch schon aufgefallen, dass mancha Kombinationen ungünstig scheinen.

• Hans Hermes: Einführung in die Verbandstheorie (= Grundlehren der mathematischen Wissenschaften in Einzeldarstellungen mit besonderer Berücksichtigung der Anwendungsgebiete. Band 73., Nr. 7.). 2. Auflage. Springer, Berlin / Heidelberg 1967, OCLC 1001961. 

73., Nr. 7.). 2. Aufl. hier ., und .). falls jemand bei BandReihe (Band) oder NummerReihe (Nummer) einen Punkt ans Ende setzt, warum auch immer er/sie das tun sollte.

Das kann ich von hier aus nicht ändern. Das kann nur ein Vorlagenmeister. Ich hatte zuerst eine andere Variante im Sinn, aber PerfektesChaos sagte mir mach es lieber anders. Und, nun ja, er kennt sich damit besser aus als ich.

Dicionario als Reihe (Serie) mit Band 1–4 BandReihe und Bandtiteln im Parameter Sammelwerk angegeben (das war natürlich nicht wirklich logisch, warum der Titel des Einzelbandes als Sammelwerk benannt wird)

• Genísio. In: Braga, Porto, Viana do Castelo (= Isabel Silva [Hrsg.]: Dicionario Enciclopedico das Freguesias. Band 1). Minha Terra, Matosinhos 1996, ISBN 972-96087-2-3 (formal falsch), S. 96 (portugiesisch). 

Dicionario derzeit als Sammelwerk mit Band 1–4 als Teiltitel angegeben

• Genísio. In: Isabel Silva (Hrsg.): Dicionário Enciclopédico das Freguesias. 2. Auflage. Band 1: Braga, Porto, Viana do Castelo. Minha Terra, Matosinhos 1996, ISBN 972-96087-2-3 (formal falsch), S. 96 (portugiesisch). 

Das Komma scheint aber den Parameter |Band= fest zugeordnet zu sein.

Warte ich könnte es vielleicht doch noch anders machen

• Genísio. In: Isabel Silva (Hrsg.): Dicionario Enciclopedico das Freguesias (= Braga, Porto, Viana do Castelo). Band 1. Minha Terra, Matosinhos 1996, ISBN 972-96087-2-3 (formal falsch), S. 96 (portugiesisch). 

Ich weiß auch nicht so genau. Im Grunde wäre es wohl einfacher das Komma zu bemängeln. Je mehr ich darüber nachdenke desto schwierigen wird es, weil ich nicht weiß welche Zuordnung da wirklich richtig wäre. Es gibt zu viele Möglichkeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde, für Deine vielgestaltigen Überlegungen. Ich meine, dass die jetzige bibliographische Reihenfolge nicht geändert werden sollte. Du hast es recht getroffen, und eine Korrektur scheint mir nicht nötig zu sein. Das Problem schicke ich nun zur Diskussionsseite der Vorlage:Literatur.

Was das andere Bsp. angeht, so würde ich einfach schreiben:

• Hans Hermes: Einführung in die Verbandstheorie (= Grundlehren der mathematischen Wissenschaften in Einzeldarstellungen mit besonderer Berücksichtigung der Anwendungsgebiete. Band 73, Nr. 7). 2., erw. Auflage. Springer, Berlin/Heidelberg/New York 1967, ISBN 978-3-642-86525-1. 

Hierbei lag es wohl nicht an der Vorlage, sondern am unsachgemäßen Ausfüllen derselben, da die Punkte leicht zu streichen waren. Zudem habe ich die OCLC durch die ISBN ersetzt, die vorrangig zu verwenden ist. Wo und wieviele Leerzeichen nach/vor den Parametern zu setzen sind, ist wohl unerheblich, da die Vorlage tolerant ist. Wenn Dir also der Fundort noch erinnerlich ist, kannst Du meine Version gern dort einfügen.

Dank auch für Deine „Genehmigung“, den Einleitungssatz nochmals zu ändern. Bis das o. g. Problem nicht behoben ist, werde ich vorerst alles beim Alten belassen. Der Satz läuft uns ja nicht weg... --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:17, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Wi-luc-ky, in diesem Beispiel sollte man keine ISBN setzen, für das Jahr 1967 gab es garantiert noch keine 13-stellige ISN-Nummer, so etwas würde ich niemals einfügen. Ja, ich weiß, dass dort die Punkte einfach gelöscht werden konnten, es war nur als Beispiel gedacht falls jemand so etwas einfügt. Und ich erteile auch keine Genehmigungen für Änderungen, ehrlich, wenn es bessere Lösungen gibt, dann füge es einfach ein, da musst du mich nicht um Erlaubnis fragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Lómelinde, 13-stellige ISBNs bekanntermaßen erst ab 1. Januar 2007. Hatte unbesehen aus der DNB kopiert. Ob sie es wohl nachträglich hinzugefügt hat, da auch eine 10-stellige ISBN nicht nachgewiesen werden kann; wer weiß? --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das Komma war mir vor ein paar Tagen schon aufgefallen.

• BETA kennt bereits eine verfeinerte Literaturformatierung; da is Punkt. Punkt.
• Hierzuwiki kommt das frühestens am Wochenende, je nach Regen. Bevor das Paket an Änderungen rübergeschwappt wird, müssen erstmal umfassend alle Veränderungen ausgetestet werden.

LG --PerfektesChaos 13:16, 17. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank fürs Mitdenken und -tun, PerfektesChaos. What a Difference a – rainy – Day makes. Die Vorlage:Literatur-Diskussion ist damit überflüssig. Ich bin gespannt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:33, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ähm ja das mit dem Kommaproblem hatte ich auf Beta schon moniert, aber scheinbar war es dort untergegangen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wie ich sehe, PerfektesChaos, ist das Kommaproblem gelöst, wofür ich Dank sage. Und den Einleitungssatz habe ich nun wie oben geändert. Die Überschrift Einzelnachweise wäre in der Vorlage als Parameter mglw. bitte nachzutragen, Lómelinde, da sonst die Fußnote etwas in der Luft hängt. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2016 (CEST)