Vorlage Diskussion:Hinweis Japanischer Name

Neu

Hm. Es ist mir neu, dass es diese Namenskonvention gibt. Zumindest steht sie nicht auf der Seite Wikipedia:Namenskonventionen, außerdem halten sich viele Artikel nicht daran. Im Prinzip ist es mir egal wie herum es gemacht wird, Hauptsache einheitlich. --zeno 20:39, 22. Apr 2006 (CEST)

Ich möchte auch darauf hinweisen, daß es eine lange japanische Tradition gibt, japanische Namen bei der Romanisierung in der Reihenfolge Vorname - Nachname zu schreiben. Vor ein paar Jahren hat zwar das Außenministerium eine Änderung verfügt, aber die meisten Japaner richten sich immer noch eher nach der Konvention Vorname - Nachname. Crix 01:22, 4. Jul 2006 (CEST)

Diskussion bitte nicht an mehreren Stellen gleichzeitig führen. --Asthma 08:02, 4. Jul 2006 (CEST)

Zu Speziell...

Dieser Sachbestand trifft auch auf koreanische, chinesische... Namen zu. --chrislb 问题 21:16, 19. Okt. 2006 (CEST)

...insbesondere auch auf süddeutsche Namen, strenggenommen! Der Bayrhammer Gustl, der Stoiber Ede, der Faltlhauser Kurt, Lafontaines ihr Oskar, de Müller Pitt, de Decker Fritz, ... --Wutzofant (✉✍) 20:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Aber es kommt niemand auf die Idee, Zedong Mao, Kai-shek Chiang, Chi-minh Ho oder Ki-moon Ban zu schreiben (wie die Rötung verrät), sehr wohl werden aber alle zu spät geborenen Japanesen verdreht, was somit wohl als „speziell“ im chinesischen Kulturraum gesehen werden muss. --Asakura Akira 23:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

Alle zeitgenössischen chinesischen Sportler erleiden die Drehung. Aber ich bin froh, dass keiner diese Vorlage im großen Rahmen in chinesische Artikel einbringt. --chrislb 23:35, 10. Jun. 2008 (CEST)

Ist mir bei dem ein oder anderen Baseballspieler schon aufgefallen. Ist das schon durchgängig so? Dann ist das wohl doch nicht so "speziell". (Dachte eigentlich nur, eine Antwort hätte dem nächsten Löschantragsteller eine Überprüfung seiner Löschgründe erleichtert.) --Asakura Akira 00:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wir versuchen iA nach unseren WP:NK/C die Leute mit Schema "Nachname Vorname" darzustellen. Dies wird aber nicht immer ganz konsequent durchgezogen, vorallem bei einer Verlinkung nicht, sodass meist immer beide Formen bestehen, die "westliche" meist als Redirect --chrislb 11:42, 11. Jun. 2008 (CEST)

Die Vorlage in der Form ist, besonders fuer klassische Namen dringend notwendig, da der normale Leser eben NICHT weiss, dass im Fernen Osten der Familienname zuerst kommt. Ich halte es schon lange für sinnvoll sie am Anfang des Artikels einzubauen denn wie schon jemand anders einmal richtig bemerkt hat (in welcher Diskussion weiss ich nicht mehr), ein Schüler der ein Referat zusammenstopselt und nicht bis zur letzten Zeile liest (in Biographien unter den ganzen "Werken," "Literatur," "siehe auch" usw) macht zwangsläufig Fehler.

(für den Chi-minh Ho gibt es überings Abhilfe) --zenwort 11:35, 11. Nov. 2008 (CET)

@Chrislb: Der "Sachbestand" mag normativ übergreifend derselbe sein, de facto sind es aber nur die Japaner, die seit Meiji-Restauration pp. die Schreibweise ihrer Namen in lateinischer Schrift auch der Standard-Reihenfolge im Westen angepasst haben und für die dies bis heute auch mehrheitlich so gehandhabt wird (sowohl durch Japaner als auch Ausländer).

@Zenwort: Ich finde nicht, dass man aus Rücksicht auf Schüler, die Artikel nicht zu Ende lesen mögen, die Rücksicht auf ästhetische Empfindlichkeiten fahren lassen sollte. Ein dicker Baustein am Anfang eines Artikels sieht einfach scheiße aus, punktum. In der Regel werden alle Bausteine aus Kategorie:Vorlage:Hinweisbaustein ans Ende eines Artikels gesetzt. Anders ist das z.B. für Bausteine aus Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein: Die sollen dazu führen, dass ein Artikel scheiße aussieht, weil er scheiße, d.h. überarbeitungsbedürftig ist. --Asthma und Co. 18:44, 12. Nov. 2008 (CET)

O jeh, wie schlecht gelogen (oder war das vor 13 Jahren noch anders?) Gefühlte 90% der Vorlagen aus der o.g Kategorie:Vorlage:Hinweisbaustein sind für den Artikelanfang vorgesehen.

Und da der Baustein hier gar nicht dick sondern schlank und zierlich ist, hat er wohl nochmal das Glück nicht scheiße aussehen zu können, egal wo er positioniert wurde.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:09, 22. Sep. 2021 (CEST)

Seit 1926 umgekehrte Reihenfolge

Seit wann gilt bitte schön im Japanischen seit 1926 die Reihenfolge Persönlicher Name − Familienname? Also das ist mir sehr neu. Sowohl die japanische Wikipedia zeigt immer noch Familienname − Persönlicher Name, und alle Personen, die ich kenne, haben auch keine westliche Namensreihenfolge. Ich werde das deswegen wieder zurücksetzen. Wenn in der Romanisierung das ab 1926 umgekehrt ist, ist das eine andere Sache, die in der Vorlage aber imho nicht dargestellt werden sollte. Das verwirrt zu sehr, daß die Leute denken, die Japaner hätten alle plötzlich ihre Namen umgedreht. -- Hellstorm 19:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Zu unauffällig

Der Leiste fehlt ein Icon wie es etwa die Vorlagen {{Gesundheitshinweis}} oder {{Rechtshinweis}} besitzen. Aussedem sollte die Vorlage auch Optisch den beiden angepasst werden. --ucc 17:31, 24. Aug. 2011 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme

Portal Diskussion:Japan#Vorlage:Hinweis Japanischer Name

Viele Grüße, --Dr•Cula? 08:40, 24. Okt. 2011 (CEST)

Zu unauffällig 2

Warum habt ihr euch entschieden, den Hinweis ans Ende des Artikels zu stellen? Nicht jeder :-) liest einen Artikel vom ersten bis zum letzten Wort durch und stößt deswegen zwangsläufig auf diesen Hinweis. Die Kollegen der en.wikipedia haben die entsprechenden „Warnungen” an den Artikelanfang gestellt, und das finde ich auch gut. Wir sollten es bei „unserem” Projekt ebenso handhaben. In den Artikeln, in denen die Namensreihenfolge der Western Order angepasst ist (bei Personen mit Geburtsdatum nach 1926), steht auch die Anmerkung, dass der Name in Japan in umgekehrter Reihenfolge genannt wird, am Beginn des Artikels. Da das Prinzip, den 25. Dezember 1926 zum entscheidenden Stichtag zu machen, wohl kaum einem Leser auf Anhieb bekannt ist (ich bin auch gerade erst auf diese wikipedianische Namenskonvention gestoßen), ist der Hinweis sehr wichtig und sollte so platziert werden, dass er nicht übersehen werden kann. LG -- Reli (Diskussion) 18:33, 9. Aug. 2020 (CEST)

Meine Rede seit zehn Jahren, ich habe mir jedoch an den WP-Regelfanatikern schon lange den Kopf blutig gestoßen und die von Dir genannte sinnvollere Platzierung in meinen Artikeln aufgegeben. Bravo, daß das endlich wieder angesprochen wird. --zenwort (Diskussion) 17:41, 15. Aug. 2020 (CEST)

Meine vollste Zustimmung, den Baustein unten zu platzieren ist völliger Schwachsinn. Bis zum Baustein ganz unten scrollen die wenigsten, selbst die Einzelnachweise werden da wohl kaum einfach so gelesen. Wer da was lesen will springt den Nachweis-Hyperlink oft schon per Mouseover an und kommt somit nie so weit nach unten. Oder man landet per Klick beim gewünschten Quellen-Eintrag und springt von diesem anschließend wieder hoch und scrollt nicht noch weiter nach unten. Aber selbst wenn jemand so weit runter liest, ist es dann schon viel zu spät, weil sich der Name da schon – in vielen Artikeln wie BIOs sogar mehrfach – verkehrt herum im Gehirn abgespeichert hat.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 15:14, 21. Sep. 2021 (CEST)

"Der Baustein wird an das Ende des Artikels gestellt."

Von der inhaltlichen Frage einmal abgesehen, was ist damit technisch gemeint? Hinter die Personendaten?, hinter die Kategorien?, oder - wohl besser - vor die Kategorien? Das sollte hier festgelegt werden.
Nebenbei, zur Position im sichtbaren Text: hinten ist schlecht, aus bereits mehrmals genannten Gruenden. Vorne ist schlecht, der Hinweis draengt sich dort zu sehr auf. Kurz, das Konzept ist ungeeignet. Noetig waere ein vorn stehender unaufdringlicher Hinweis. Der kann nicht im laufenden Text stehen. Eine Loesung gibt es: eine Infobox. --Griot (Diskussion) 04:43, 30. Aug. 2023 (CEST)

Siehe vorstehendes „zu unauffällig 2.“ Hier kommandieren leider immer noch Regelfanatiker, ohne Sinn für Effizienz und Nützliches (für Leser). --zenwort (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2023 (CEST)