Vorlage Diskussion:Infobox AFV

Leopard 2
[[Datei:|alt=|zentriert|300px]] Leopard 2A5 Bundeswehr
Allgemeine Eigenschaften
Besatzung	4
Länge	7720 mm
Breite	3759 mm
Höhe	2790 mm
Masse	62 t
Panzerung und Bewaffnung
Panzerung	700 mm
Hauptbewaffnung	120 mm Glattrohrkanone
Sekundärbewaffnung	7,62 mm MG3
Beweglichkeit
Antrieb	MTU-Zwölfzylinder Dieselmotor 1500 ps (1104 kW)
Federung	unbekannt
Geschwindigkeit	68 km/h
Leistung/Gewicht	24,2 ps/t
Reichweite	280 km

Infobox AFV (Armored Fighting Vehicles)

Diese Vorlage ist eine Kopie der englischen Vorlage. Als Beispiel habe ich mal den Leopard 2 eingefügt.

---

:Mir ist nicht ganz klar, wie die Vorlage funktioniert, darum nur als Hinweis: Sie enthält einen kleinen Übersetzungsfehler. Power ist die Motorleistung, nicht die Kraft (entsprechend ist PS natürlich eine Einheit der Leistung).--Thuringius 13:20, 17. Mär. 2007 (CET)

Erledigt.--Thuringius 17:14, 18. Mär. 2007 (CET)

---

Veränderungsmöglichkeiten ?

Nachdem in der Diskussion zum Panzerkampfwagen I erörtert wurde, daß aus Gründen der Einheitlichkeit immer nur die Original-Infobox genommen werden sollte, aber es bei dem betreffenden Panzer z.Bsp. keine Sekundärbewaffnung gibt, sind wir zu der Frage gekommen, ob es bei Freilassen einer Zeile (hier Sekundärbewaffnung) nicht irgendwie technisch möglich ist, daß dann auch gar nichts angezeigt wird; diese Zeile praktisch "verschwindet". Weiß jemand eine Möglichkeit, dies so zu überarbeiten, daß man nur die Infobox und nicht den veränderten Quelltext nehmen kann? --Hedwig Klawuttke 21:21, 15. Nov. 2008 (CET)

Technisch ist das sicher möglich. Blöd ist es dann aber von Hauptbewaffnung zu sprechen...allgemein wäre es einfacher nur einen Eintrag Bewaffnung zu haben..aber da müsste man ja alle Boxenverwendungen ändern.. Ebenfalls ausblenden könnte man den Eintrag Federung, nicht so wichtig wenn er fehlt, Ausblenden ist besser als ein Eintrag unbekannt. Mal schauen ob noch jemand eine Meinung dazu hat.--D.W. 22:35, 15. Nov. 2008 (CET)

Schriftgröße

Was gibt es für einen Grund, font-size:smaller zu behalten? „Boxinhalt allgemein nicht auf größere Schrift ausgelegt“ ([1]) kann ich so nicht gelten lassen, dann muss die Box eben vergrößert werden. Oder spricht da auch etwas dagegen? Gruß, -- Emdee 17:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens klappt das auch ohne der festen Vorgabe von smaller. Bitte auch WP:TG#nicht beachten. -- Emdee 17:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du es bitte unterlassen würdest eine Masse von Artikeln durch unausgegorene Änderungen zu verschandeln. Danke.-D.W. 18:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem, hier freundlich auf meine Anfrage von oben zu antworten? Wenn du keine Argumente hast, lasse bitte das revertieren! -- Emdee 18:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wer hat hier das diskussionslose Rumfuschen angefangen?? Ist dir schwindelig? Schau dir einfach mal ein paar Artikel mit normaler Schrift an, das passt schlicht nicht. Und Boxen sollten nie breiter als 250px sein. Und die von dir verlinkte Seite bezieht sich auf den Artikelfließtext, gibt schließlich x andere Boxen mit small. Und jetzt troll dich.--D.W. 18:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Unfug, und benimm dich gefälligst, wir sind hier nicht in deiner Lieblingskneipe. WP:BNS kennst du aber? -- Emdee 18:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du jetzt WP:KPA verlinkt hättest okay, aber das BNS von demjenigen kommt, der gefühlt noch nie nen Militär-, geschweige denn Panzer-Artikel geschrieben hat aber bei der Box anfängt rumzufuschen, das is nur noch grotesk..--D.W. 18:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie du bei deiner scheinbaren Lieblingskuschelvorlage unbedingt auf einer (um dein Lieblingskuschelwort zu benutzen) verpfuschten Typografie bestehen möchtest. Preußische Nacht. -- Emdee 18:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Na, immer locker bleiben; Kollege D.W. hat´s vielleicht nicht grad in der diplomatischsten Form gesagt, aber er hat vollkommen Recht. Die Infobox in der jetzigen Form hat sich vollauf in vielen Artikeln bewährt und sollte nicht verändert werden. Vor allem nicht die Schriftgröße wechseln; die jetzige ist genau gut abgestimmt. Das passt scho so. Ich wäre Dir verbunden, wenn du daran nichts änderst; danke. --Hedwig Klawuttke 12:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Naja, nichts, was sofort in aller größter Hektik gemacht werden muss. Ich persönlich kann aber immer noch nicht nachvollziehen, warum denn die Schriftgröße nicht normal gestellt werden kann; was genau verschlechtert sich denn dann? Gruß, -- Emdee 13:00, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nehmen wir als Beispiel den mir wohl bekannten Artikel T-40, so sieht das jetzt aus:

Hauptbewaffnung:

12,7-mm-MG Degtjarjow-

Schpagin DSchK oder

20-mm-MK L/82 SchWAK-T.

Antrieb:

ein 6-Zylinder-Ottomotor

GAS-11

62,56 kW (85 PS)

Höchstgeschwindigkeit:

44 km/h (Straße), 20–25

km/h (Gelände), 6 km/h

(Gewässer)

Und in normal großer Schrift (geschätzt, sah aber zumindest nach Änderung ähnlich aus):

Hauptbewaffnung:

12,7-mm-MG

Degtjarjow-

Schpagin DSchK

oder

20-mm-MK L/82

SchWAK-T.

Antrieb:

ein 6-Zylinder-

Ottomotor

GAS-11

62,56 kW

(85 PS)

Höchstgeschwindigkeit:

44 km/h (Straße),

20–25 km/h

(Gelände), 6

km/h (Gewässer)

Aus maximal 3 Zeilen werden 5 bis 6. Der Inhalt ist schon mit 3 Zeilen recht zerissen, mit 6 wird es unlesbar. Du kannst jetzt gerne eine Box entwerfen, die mehr Platz bietet, oder die Boxeninhalte versuchen sinnvoll zu kürzen, das steht dir frei. Bis dahin muss die Box bleiben wie sie ist. Warum hast du eigentlich gerade diese Box so im Visier? Spontan fällt mir Vorlage:Infobox Flugzeug als weitere Box mit kleiner Schrift ein (okay, da ist dann die sinnlose Überschrift in extra-groß..).--D.W. 14:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Stimmungsbild zu dieser Vorlage

Es wurde ein Stimmungsbild zu dieser Vorlage angeregt. Die Diskussion findet in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#stimmungsbild_zur_infobox_AFV statt. Gruß Tom 09:56, 13. Nov. 2009 (CET)

danke tom, hatte ich vergessen! -Segelboot polier mich! 00:54, 15. Nov. 2009 (CET)

Bewaffnung

Die zwingende Untergliederung in Haupt- und Sekundärbewaffung birgt das Problem, dass es Fahrzeuge mit nur einem System gibt. Mal ganz abgesehen davon, dass "Haupt" und "Sekundär" Begriffe aus zwei verschiedenen Wortgruppen sind (es müsste Haupt/Neben oder Primär/Sekundär heißen) führt dies dazu dass es dann Haupt- ohne Sekundärwaffen oder umgekehrt gibt, was logisch unsinnig ist. Meines Erachtens müsste hier mindestens die Option bestehen nur eine "Bewaffnung" anzugeben wenn es keine oder nur eine eine gibt.--WerWil 13:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Anregung: Eintrag "Indienststellung"

Hallo, ich möchte hiermit anregen, dass in die Infobox ganz zum Schluss noch eine Eintrag "Indienststellung" o. ä. eingeführt wird. Dort könnte mit Monat und Jahr eingetragen sein, ab wann das jeweilige Fahrzeug regulär (also keine Prototypen) im Einsatz war. Bislang muss man sich diese Angabe irgendwo aus dem Fließtext heraussuchen, sofern sie überhaupt im Artikel steht. Gerade bei Panzern und ihren diversen Varianten wäre das eine ganz nützliche Zusatzinformation. Danke und Gruß Lokiseinchef 16:04, 7. Feb. 2012 (CET)

Genau das wollte ich eben auch vorschlagen :) Oder auch (zusätzlich) Produktionszeitraum. Ich schaue instinktiv immer auf die Tabelle, wahrscheinlich weil es bei anderen Kategorien dort aufgeführt ist und auch in andersprachigen Wikis. Dort übrigens oft auch noch eine ungefähre Stückzahl, die produziert wurde (vor allem bei nicht mehr aktuellen Modellen). --StYxXx ⊗ 08:11, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bild-Code verändern

Moin Moin zusammen, könnte man bitte den Bildcode ändern. Damit kann man viel mehr machen:

|colspan="2"| {{#if<includeonly>exist:Media:{{{Bild|}}}</includeonly><noinclude>:true</noinclude> | [[Datei:{{{Bild}}}|250px|center|{{{Beschreibung|}}}]] | <p style="font-size:smaller; text-align:center;">''Bild nicht vorhanden''</p> }}{{#if: {{{Beschreibung|}}} | <p style="font-size:smaller; text-align:center;">{{{Beschreibung}}}</p> }}

Man kann Bilder ohne [[Datei:...|]] und mit Bildbeschreibung (inklusive Mouseover), aber auch nach alter Form einbinden? mfg --Crazy1880 20:10, 2. Nov. 2013 (CET)

Neuer Versuch: Portal_Diskussion:Waffen#Vorlage:Infobox_AFV.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:13, 2. Feb. 2017 (CET)

Motor

Irgendwo sollte dokumentiert sein, dass aus dem Parameter Motor die Beschriftung "Antrieb" wird. Das irritiert irgendwie. --Rita2008 (Diskussion) 17:37, 14. Dez. 2013 (CET)

Viele wichtige Parameter fehlen

Mir gehen bei der vorgegebenen Tabelle viele für Panzer bzw. gepanzerte Fahrzeuge wichtige Parameter ab. Zum Beispiel Nutzlast, Feuergeschwindigkeit, Mündungsgeschwindigkeit, Wendung auf der Stelle (Anm.: Antwort ja oder nein), Wendekreis bzw. größter Außenkreis, Watfähigkeit bzw. watet, Kletterfähigkeit bzw. klettert, Steigfähigkeit bzw. steigt, überschreitet, Panzerung differenziert nach Wanne, Turm, jeweils mit Gradangabe der Neigung, Tankinhalt oder Kraftstoffvorrat, Verbrauch, Bodenfreiheit, Bodendruck, Kettenauflagelänge, Kettenbreite, Anhängelast (Anm.: bei Zugmaschinen), bei den Waffen die Munitionsausstattung, beim Motor ergänzend das Arbeitsprinzip, also Vergaser, Diesel, Mehrstoff oder Gasturbine (nur so als Beispiele) und der Hubraum, Drehmoment bei U/min, Kühlung (Anm.: Wasser/W oder Luft/L, wobei Wasser symbolisch für Kühlmittel steht) und dergleichen mehr, was man braucht, um so komplexe Fahrzeuge wie Panzer und sonstige hochtechnische Fahrzeuge ausreichend beschreiben zu können, wie das in der Fachliteratur üblich ist. --Stugrugra (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

Radformel/Antriebsformel

Sollte hier nicht die Radformel und/oder Antriebsformel hinzugefügt werden? --Robbit (Diskussion) 12:45, 7. Feb. 2022 (CET)