Vorlage Diskussion:Infobox Artillerie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Artillerie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Anmerkung

• Die Mündungsenergie finde ich ziemlich überflüssig. Außerdem gibt es ja genügend Geschütze bei denen die Ladung variiert werden kann.
• Maße fehlen (feuerbereit, Transportstellung)
• Wie sieht es mit Elevationswinkeln und Zielsystem aus?
• Was ist mit Verladefähigkeit (Hubschrauber, Flugzeug), Abwurffähig?
• Soll die Infobox auch für Schiffsgeschütze gelten? Dann fehlen da entsprechende Angaben wie Munitionsdotation etc.

--Wiki-Chris 15:23, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte nicht noch mehr Einträge...Die Box ist viel zu lang und soll anscheinend einen Technikabschnitt der technische Daten konkret bezeichnet überflüssig machen, dafür sind Boxen aber nicht da (das Vorbild der Box, die Vorlage für Handfeuerwaffen, ist genau so schlimm..)--D.W. 15:41, 6. Feb. 2009 (CET)

• Gewicht und Rohrdurchmesser sind keine technische Daten, das Kaliber ist kein Maß?
• Einsatzländer raus, das kann eine ewig lange Liste werden, das hat nie was in ner Box zu suchen (so wie auf der Vorlagenseite schon praktiziert ist das gruselig)--D.W. 15:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Renovierung der Infobox

Nach längerer Diskussion im Infoboxservice-Center des Portal:Waffen wurde die Infobox in überberarbeiteter Version zur Verfügung gestellt. Bei Nachfragen dazu bitte erst dort lesen und ggf. dort kommentieren. Dan Wesson 08:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Fehler in der Vorlage:Infobox Artillerie

Hallo mir sind ein Paar Fehler in der Vorlage:Infobox Artillerie aufgefallen.

• Parameter: Produktionsstart = − Produktionsende =: wird kein Produktionsende angegeben erscheint trotzdem das Wort bis, zum Beispiel „1915 bis“ (siehe BL 8 inch Howitzer Mk I–V)

• Parameter: Höhenrichtbereich =: wird zum Beispiel der Halbgeviertstrich oder das fälschliche Minuszeichen angegeben bspw. in der Form: „-5–45“ erscheint nur einmal das Gradzeichen: -5–45° (siehe BL 8 inch Howitzer Mk I–V) korrekt müsste es aber so aussehen -5°–45°. So muss der Ersteller das fehlende Gradzeichen mit der Hand eintragen, was leider aus Unkenntnis nicht passiert.

Wäre schön, wenn jemand das nachbessern könnte. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 01:09, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das erste hab ich gemacht. Für das zweite Problem gibt es leider keine einfache Lösung. Man müsste alle diese Parameter jeweils als von-bis-Pärchen verdoppeln. Das erscheint mir nicht sinnvoll. Der Vorlagenauswertung zufolge gibt es gar nicht so viele Artikel mit diesen Parametern, die sollten sich von Hand überwachen lassen. --TMg 01:02, 5. Jul. 2012 (CEST)

Prima! Beim Parameter Seitenrichtbereich = tritt der Fehler übrigens ebenfalls auf (siehe auch Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Fehler_in_der_Infobox_Artillerie). Einige Artikel haben noch keine Box und für künftige Artikel wärs schön. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 01:54, 5. Jul. 2012 (CEST)

Eine übermäßige Formalisierung solcher Parameter ist manchmal gar keine so gute Idee, wie man am Seitenrichtbereich auch sieht. Dort ist in manchen Artikeln nämlich Text und keine Gradzahl eingetragen, weil diese gar nicht bekannt ist. Das meiner Meinung nach beste Werkzeug, das ich euch empfehlen würde, wären die unten stehenden Wartungslisten. --TMg 02:26, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ist vielleicht so die bessere Lösung. Gruß, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 02:48, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wartungslisten

• Höhenrichtbereich ungültig.
• Seitenrichtbereich ungültig.

Artikel nach Vorlagenänderung

Mehrere Artikel verwenden eine alte Version der Vorlage, zum Beispiel 152-mm-L/50-Kanone M1908, 28-cm-Kanone 5 (E), ODE 155-mm-Kanonenhaubitze FH-88, 28-cm-Kanone Bruno (E). --Matthäus Wander (Diskussion) 14:41, 1. Mai 2013 (CEST)

Inwiefern veraltet? ich sehe in den genannten Artikeln genau die richtige Vorlage. --TMg 00:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Bindestrich fehlt

"Hersteller Bezeichnung" ist falsch, "Hersteller-Bezeichnung" wäre richtig. --91.105.203.19 09:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 11:41, 31. Jul. 2016 (CEST)

Feld Herstellerland entfällt

Guten Tag. Das Feld "Herstellerland" entfällt. Siehe Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Fähnchen_in_der_Infobox_Artillerie Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:16, 29. Apr. 2021 (CEST)

Erfundene Parameter im Bestand und Anpassungen

Guten Tag, anlässlich von QS-Arbeiten sind mir "erfundene" Parameter aufgefallen, die sich offenbar im Artikelbestand weiter verbreitet haben. Siehe dazu der Abschnitt "erfundene" Parameter in der Infobox beim Artikel 15-cm-lange schwere Feldhaubitze 13/02, die ich hier der Einfachheit halber vorstelle:

• <!-- "erfundene" Parameter -->
• |Gesamtbreite = 1530 mm in Fahrstellung
• |Gewicht in Fahrstellung = 3.000 kg
• |Rohrdurchmesser =
• |Geschossgewicht = Sprenggranate 40,5 kg
• |Mögliche Magazinfüllungen =
• |Effektive Kampfentfernung = m
• |Maximale Schussweite = 8.800 m
• |Feuerarten =
• |Mündungsgeschwindigkeit_V0 = 377 m/s

Sehr offensichtlich hat dabei jemand versucht, u. A. Anleihen bei der Vorlage:Infobox Handfeuerwaffe zu machen und vermutlich geglaubt das würde bedient werden.

Besonders kreativ war seinerzeit Kollege Benutzer:LostArtilleryMan, der einen riesen Block für technische Daten gebaut[1] hatte. Diesen Wunsch habe ich nicht komplett eliminiert, sondern als Kreativbeispiel[2] für eine Infobox stehen lassen.

Nun ist diese Infobox, wie auch andere Infoboxen in Wikipedia, etwas in die Jahre gekommen. Ergänzung von Infoboxen sind auch im laufenen Betrieb relativ einfach vorzunehmen. Schwieriger sind Umgestaltungen von Parametern, die mit Automatiken wie die Ergänzungen von Maßeinheiten oder Wikilinks etc. verbunden sind. Umstellungen von solchen Feldern sind i.d.R. nur mit Botläufen praktikabel.

Die Erfahrung hat gezeigt, dass unsere Autoren gern Felder ausfüllen, wenn sie denn angeboten werden. Die Eingangs vorgetragene "Kreativität" kann man eher als Sonderfall betrachten. Ein Defizit, welches sich allerdings schon lange Zeit bei Infoboxen der Wikipedia zeigt, sind die fehlenen Quellennachweise für die in den Boxen eingetragenen Informationen. Unterm Strich möchte ich hier zusammenfassen:

• Mehr Felder sind Problemlos, in Einzelfällen deren spätere Abschaltung ebenfalls.
• Felder mit Automatiken sind möglichst vermeidbar, bei Bedarf können besser in Kopiervorschlägen hinterlegte Vorlagen wie {{PS2kW|55}} genutzt werden.
• In Hinsicht auf WP:BLG fehlen Quellenangaben in den Infoboxen. Eine Infobox die den Sammelnachweis für die technischen Daten vorsieht, ist die Vorlage:Infobox Militärfahrzeug.

Vor die umseitige Infobox stellt sich nun die Frage nach Renovierungsbedarf. Mein Vorschlag ist die Aufnahme von Quellennachweisen und die Erweiterung um den Parameter |Maximale Schussweite = der offenbar gefragt ist. Ich lass das mal so stehen und bitte um anpingen falls sich jemand dazu äußern möchte. Bei Gelegenheit würde ich dann die von mir vorgeschlagenen Erweiterungen einbauen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:39, 30. Aug. 2022 (CEST)

Belege angeben!

Sofern beabsichtigt ist, diese (oder auch andere) Info-Boxen zu ändern, würde ich es sehr begrüßen, wenn eine Zeile "Quellenangabe" eingefügt werden könnte. So fand ich unter der 3,7-cm-Pak 36 (ohne Quellenangabe) "Gewicht in Feuerstellung 330 kg, Gewicht in Fahrstellung 435 kg". Nachdem mir das Gewicht in Feuerstellung sehr niedrig vorkam, zog ich andere Quellen zu Rate:

Buchner, Handbuch d. deutschen Inf., S.52: "Gewicht in Feuerstellung 435 kg"

Hogg, Deutsche Artilleriewaffen im 2. Wkr., S.293: "Gewicht in Feuerstellung 432 kg"

v. Senger u. Etterlin, die deutschen Geschütze 1939-45", S.70: "Gewicht in Feuer- und Fahrstellung 450 kg"

Hahn, Waffen und Geheimwaffen des dt. Heeres 1933-45, S.99: "(Es) waren bei der Firma Rheinmetall bereits 1926 die ersten Muster einer neuen 37-mm-Kanone fertig. Sie wog 330 kg...Rheinmetall verbesserte die gesamte Waffe durch Verstärkung der Lafette, und mit einem 5 mm starken Panzerschild stieg das Gewicht auf 435 kg an."

Dem entspricht auch Kosar, Panzerabwehrkanonen 1916-1977, S.157, der ein Gewicht von 330 kg für die 37-mm T(ank)-A(bwehr-)K(anone) angibt, jedoch 450 kg für die Pak 36.

Also hat hier der Ausfüller der Info-Box vermutlich irrtümlich das Gewicht der 3,7-cm-TAK für das Gewicht der 3,7-cm-Pak 36 in Feuerstellung gehalten und die Angabe "435 kg" für das Gewicht der Pak 36 in Fahrstellung. statt -was richtig gewesen wäre- für Feuer- und Fahrstellung das gleiche Gewicht anzugeben: Die Pak 36 hatte nämlich keine Protze, die Munition wurde vielmehr im SdAnh. 32 transportiert, der meistens mit einem gesonderten Zugfahrzeug gezogen wurde. Durch exakte Quellenangabe hätte sich dieser Irrtum leicht korrigieren lassen.

Auch bei anderen Geschützen geistern verschiedenste Angaben zu Schußweite, Gewicht, Kadenz etc. durch die Artikel, ohne daß diese durch irgendeine Quelle belegt oder nachprüfbar wären. Dagegen können nach meiner unmaßgeblichen Meinung Angaben zum Drall, zur Dreh- und Erhöhungsgeschwindigkeit, zu Visier, Verschluß, Ladeprinzip, Munitionszufuhr, Antrieb und Energieversorgung in meinen Augen entfallen: Bei den meisten Geschützen (zumindest älteren) sind sie ohnehin irrelevant, und wer hierzu etwas schreiben möchte, mag unter einem Punkt "Technik" im Artikel selbst etwas ausführen: In die Info-Box gehören neben der Quelle nur diejenigen Angaben, die auch in allgemeinen Handbüchern meist zusammenfassend aufgeführt sind, wie z.B.: Kaliber, Rohrlänge in Kal., Rohrlänge (?, aus den Kaliberangaben errechenbar), Richbereich Höhe und Seite, Gewicht in Feuer- und in Fahrstellung, Höchstschußweite. Wer sonstige technische Angaben einfließen lassen möchte, kann dies gerne im Text des Artikels tun. --Automobilia8545 (Diskussion) 14:22, 13. Nov. 2022 (CET)

Guten Tag lieber Automobilia8545!

Herzlichen Dank für das Feedback, die Fehleranalysen und die Anregungen zur Verbesserung der umseitigen Vorlage. Die fehlenden Angaben zu den Quellen in den Infoboxen sind grundsätzlich zu bemängeln. Genau genommen, müsste für jede Angabe die Herkunft nachvollziehbar sein. Praktisch lässt sich das wegen den teils automatisch einfließenden Zusätze für Maßeinheiten etc. kaum angemessen einbringen. Ein Beispiel für solche Einzelnachweise findet sich in dem Artikel 15-cm-lange schwere Feldhaubitze 13/02 in dessen Infobox ich probehalber Einzelnachweise zu den Werten im Abschnitt "Technische Daten" eingetragen habe; dort wird die Problematik der Fehlstellung zu den Hinweisen der Einzelbelege offensichtlich. Aus diesem Grunde erscheint es mir sinnvoller im Infobox-Abschnitt "Allgemeine Angaben" ein Feld zur Angaben der Quellen als Sammelnachweis einzufügen.

Bezüglich der einzelnen Felder und Sinnhaftigkeit der Einträge hat sich (wie eins drüber beschrieben) etwas Konfusion und Wildwuchs verbreitet. Zum Verständnis= die Feldnamen für die Einträge wirken wie Leitungen, die den Inhalt zu den Feldern weiterleiten. Die "Klingelschilder" dieser Leitungen kann man leicht austauschen, was ich mit der Beschriftung "Gewicht in Feuerstellung" exemplarisch gemacht habe. Nach wie vor muss allerdings der Wert bei dem Feldnamen "|Gewicht Einsatzbereit = " eingetragen werden. Eine Renovierung dieser "Feldnamen-Leitungen" müsste man in knapp 500 Artikeln nacharbeiten. Deshalb kommt dafür nur eine Renovierung mit Maschinenunterstützung durch einen Bot in Frage, was eventuell unser Kollege Benutzer:Krd? unterstützen könnte.

Allerdings muss man zuvor sehr sauber und ordentlich festlegen, a) was nach wohin umgewandelt und ggf. neu sortiert werden soll b) was ergänzt werden soll c) was entfallen soll und gelöscht werden kann.

Solche Vorarbeiten kann ich nicht mal eben nebenbei erledigen. Daher bitte ich um etwas Geduld; eventuell kann ich Kleinigkeiten früher anpassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:34, 13. Nov. 2022 (CET)