Vorlage Diskussion:Infobox Badmintonspieler

Die Löschung der Vorlage „Infobox Badmintonspieler“ wurde ab dem 11. Mai 2012 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Warum englische Parameter?

Gibt es einen plausiblen Grund, warum die Vorlage englisch ist (in der Paranmeterwahl)? Das macht es rein deutschsprachigen Autoren sehr schwierig. norro ^wdw 21:20, 23. Feb. 2009 (CET)

wohl nicht, ich habe mal eine Änderungsbitte gestellt ...Sicherlich ^Post 22:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab mal angefangen, alternative deutschsprachige Parameternamen einzubauen (zusätzlich zu den bisherigen). Allerdings bin ich über einige Probleme gestolpert.

1. Das Geburtsdatum ist aus irgend einem merkwürdigen Grund auf vier Parameter aufgeteilt (einer davon undokumentiert), das Todesdatum dagegen nicht. Ich vermute, dass man bei nicht genau bekannten Daten auch nur das Jahr oder nur Monat und Jahr angeben soll. Ich werde mal die Vorlagenauswertung zur aktuellen Verwendung befragen.
2. Was soll aus „years_active“ werden, nur kurz „Aktiv“?
3. Bei „highest_ranking“, „current_ranking“ sowie „date_of_highest_ranking“ und „date_of_current_ranking“ habe ich keine gute Idee. Hinweis: Parameternamen dürfen problemlos aus Leerzeichen enthalten.
4. „titles“ als „Titel“, „Siege“ oder „Turniersiege“?
5. Warum es „BWFID“ doppelt gibt, einmal als „bwf_id“, verstehe ich nicht. Es sieht so aus, als müsste man dort zweimal die selbe Zahl eintragen. Warum?

--TMg 22:42, 30. Mär. 2012 (CEST)

Daten aus der Vorlagenauswertung:

1. „BWFID“ sowie „bwf_id“ sind in nur 31 Artikeln ausgefüllt. Ersteres enthält eine Zahl, letzteres eine ganz merkwürdige UID.
2. Das undokumentierte "date_of_birth" ist bei 13 Artikeln ausgefüllt.
3. Tag + Monat + Jahr sind bei 23 Artikeln ausgefüllt, immer vollständig.

--TMg 22:47, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das Datum habe ich jetzt einfach knallhart auf ISO-Form umgestellt, wie es in den meisten Vorlagen üblich ist. In den Artikeln wird es jetzt schon nicht mehr angezeigt, aber so viele sind es ja nicht, das ist fix von Hand umgestellt (Liste). Den Rest überlasse ich jetzt gern Antonsusi. :-) Ach ja, bitte benenne den „Coach“ noch in „Trainer“ um. --TMg 23:03, 30. Mär. 2012 (CEST)

"Trainer" ist jetzt drin, Coach (großgeschrieben) ist draußen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 4. Apr. 2012 (CEST)

ich danke euch beiden schonmal für die tätigkeiten! Ein Schritt in Richtung besserer Usability ^^ der Wikipedia ...Sicherlich ^Post 22:20, 4. Apr. 2012 (CEST)

Als dt. Parameter würde ich statt "Foto" lieber "Bild" nehmen und statt "Beschreibung" lieber "Bildtext", denn es muss ja nicht immer ein Foto sein und "Bildtext" ist genauer (OmA fragt: Welche Beschreibung ?) und auch kürzer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:21, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn niemand etwas dagegen hat, dann kann die Parameterumstellung auf Deutsch in drei Tagen beginnen. Im Detail:

bisheriger Parameter neuer Parameter playername Name Spielername Name Foto Bild image Bild Beschreibung Bildtext caption Bildtext nickname Spitzname birth_name Geburtsname date_of_birth Geburtsdatum place_of_birth Geburtsort date_of_death Todesdatum place_of_death Sterbeort height Größe size Größe

bisheriger Parameter neuer Parameter weight Gewicht country Land years_active Aktive_Jahre handedness Spielhand coach Trainer highest_ranking Höchster_Rang date_of_highest_ranking Datum_Höchster_Rang current_ranking Momentaner_Rang date_of_current_ranking Datum_Momentaner_Rang played Turnieranzahl titles Siege

Die Anfrage, auf welche dieser Aktionismus hier gestartet wurde, stammt übrigens von 2009 (immerhin von jemandem, der ein paar Edits im Badminton hat). Alles Folgende hat leider nur zu einer Verschlimmbesserung der Lage geführt. Badminton hat jetzt die hässlichste und überdimensionierteste Infobox, eine Datenübernahme von und nach ENWP ist nicht mehr möglich (die Box ist übrigens auch von einem englischen Autor erstellt worden um eben den Datentransfer so einfach wie möglich zu gestalten), und von den Badminton-Autoren wurden die Änderungen eigentlich auch nicht gewünscht. Florentyna (Diskussion) 17:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

1. Die aktuelle D-Phase läuft seit dem 30. März und du selbst hast mehrere Tage gebraucht, um vom Abschnitt unterhalb hierher zu finden und auch etwas mitzuteilen (oder den Abschnitt hier zu lesen...) Es gab eine Anfrage in der V-Werkstatt am 30. März, seitdem läuft das hier. Neun Tage ist gewiss lange genug, sich zu melden.
2. Auch das blinde Abkopieren von en-WP hierher ohne nachzudenken soll mit der Änderung vermieden werden. Jetzt musst du (und andere Kopierfreunde) halt kurz überlegen, was wohin kommt und die Chance, etwaige unsinnige Angaben zu erkennen, steigt dabei erheblich. Was ist daran schlecht ? Der Fließtext muss doch sowieso in Deutsch geschrieben werden, da kann man auch gleichzeitig die Box auf noch nicht im Quelltext zu findende, fehlende oder falsche Angaben prüfen.
3. Das Aussehen ist von der Wahl der Parameternamen unabhängig. Bitte die beiden Themen nicht unnötig vermengen. Das Aussehen wird ein Abschnitt weiter unten diskutiert.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

Tja, aber trotzdem wollte es eben niemand (von denen, die es wirklich auch anwenden). Kopierfreund? Meinetwegen. Erst erstellen wir die Box in englisch (oder deutsch), und die gleichen Personen dürfen jetzt die doppelte Arbeit investieren, indem sie ihre eigene Arbeit in eine andere Sprache (unnötiger Weise) umwandeln. Irgendwann kommt noch mal jemand auf die Idee, wikitable in Wikitabelle umzuwandeln. Nichts desto Trotz, die investierte Arbeit in allen Ehren. Aber am Bedarf vorbei. Florentyna (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2012 (CEST)

Du bist nach zehn Tagen einfach "spät dran":

1. Benutzer Sicherlich hat am 30.3. in der Vorlagenwerkstatt anfragt.
2. Ich habe die Anfrage am 4.4. aufgegriffen und hier nachgeschaut.
3. Hier gab es zu diesem Zeitpunkt eine kleine Disk. zwischen zwei Usern (Sicherlich, TMg), aus der eine Übereinstimmung in Sachen Eindeutschung hervorgeht.
4. Ich habe daher als erste Stufe die Vorlage doppelsprachig ausgebaut. (Die anderen Änderungen sind Thema im Folgeabschnitt und hiervon unabhängig)
5. Jetzt (9.4.) geht es darum, dass ein Bot die Einbindungen auf die dt. Parameter umstellt. Das ist ein Programm und nicht viel Arbeit, schon gar nicht doppelte Arbeit für Autoren. Bereits vorhandene Artikel mit Infoboxen müssen nicht von Hand angepasst werden.
6. Etwas mehr Arbeit gibt es nur beim Übersetzen von aus en-WP übernommene Artikel, da man die Parameterwerte einzeln (statt C&P) übertragen muss. Wenn das deine Arbeit an einem hier neuen Artikel verdoppelt, dann machts du dir aber wenig Mühe bei der Übersetzung des Fließtextes ;-)
7. Aber am Bedarf vorbei ? Nein, denn dt. Parameter erleichtern neuen Autoren den Zugang. Willst du das etwa nicht ?
8. Befürworter sind die Benutzer Sicherlich, TMg und ich, dagegen hat sich außer dir bisher niemand gemeldet. Spricht für eine Änderung.
9. Wer sollen denn, außer dir, diese "Anwender" deiner Meinung nach denn sein ?

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:04, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich klinke mich hier übrigens aus und möchte Antonsusi ebenfalls bitten, das Feld wieder Florentyna zu überlassen. --TMg 23:57, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wollt ihr mich zum Narren halten ? Erst wird in der Vorlagenwerkstett um Hilfe beim "Eindeutschen" gebeten, und wenn ich dann die Vorlage für die Umstellung per Bot geändert habe, dann heist es "Ätsch! Wir machen es doch nicht!" ? Anstand ist etwas anderes. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Besteht Konsens für eine Umbenennung der Parameter in dt. Entsprechungen wie hier dargestellt?--Cactus26 (Diskussion) 07:41, 13. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob es hier (noch) einen ausreichenden Konsens gibt. Ich frage mal Benutzer Sicherlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Wenn du schon von Anstand sprichst: Anstand ist, wenn man den Ersteller einer Vorlage vor dem Ändern anspricht. Aber das mit dem Ansprechen ist eh' nicht so dein Ding... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:34, 13. Apr. 2012 (CEST)

1. Falls du es noch nicht gewusst hast: Ersteller haben kein Copyright auf eine Vorlage.
2. Gemäß History gibt es keinen eindeutigen "Ersteller" oder Hauptautor. Es gibt hier nur User, welche auf der einen Seite zwar so wenig mit dieser Vorlage zu tun haben, dass sie eine geplante Umstellung erst nach einer Woche bemerken, auf der anderen aber ein Alleinbestimmungrecht beanspruchen.
3. Mit deinem Revert ist die Sache für mich erledigt. Ich habe keine Lust, mich hier noch länger zum Narren halten zu lassen. Von mir aus könnt ihr euch hier gegenseitig verbal verprügeln.

Ich wünsche den Badmintonfreunden viel Spaß beim blinden Abkopieren von Daten von en-WP hierher. Ich bereue es, hier diversen Benutzern auf den Leim gegangen zu sein und mich der Anfrage in der V-Werkstatt angenommen zu haben. Unterlasst in Zukunft bitte Anfragen bei der V-Werkstatt. Es gibt in der WP Benutzergruppen, für die man besser nicht den Finger rührt... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 13. Apr. 2012 (CEST)

1. Zu deiner Information: doch, haben sie, einfach mal Copyright lesen. Hat aber nichts damit zu tun, ob man sie anspricht oder nicht. Das hat was mit Höflichkeit zu tun, verhindert unter Umständen Irrtümer und vermeidet ganz sicher Verärgerung der Beteiligten.
2. Mein Gott, da soll eine Vorlage vollständig umgebaut werden und du glaubst eine Woche Vorwarnzeit, noch dazu über Ostern, wo vier Tage frei waren, seien ausreichend? Bei solch grundlegenden Änderungen ist eine Wartezeit von einem Monat noch zu kurz.
3. Eigene Fehler anderen zuzuschreiben ist einfach. Leider ist es eine Angewohnheit von dir, Sachen nach deinen Vorstellungen umzubauen, gerade was das Aussehen von Infoboxen angeht. (Ich denke da mal an die Infobox Fluss.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

Die beleidigten Kommentare hier leuchten mir ehrlich gesagt nicht ein. Nur mal so als Gedanke: Es spricht nichts dagegen, die Vorlage so zu konstruieren, dass sie auch weiterhin die Schreibweisen aus der englischsprachigen Wikipedia versteht. Es gibt gar keinen Grund, unbedingt sofort die ganzen Artikel per Bot umzustellen. Das kann auch warten, bis ein Konsens bei den alternativen deutschsprachigen Parametern erreicht und diese zur offiziellen Empfehlung wurden. Aber wenn gleich alles auf einen Schlag umgebaut wird (inklusive des Designs, was mir so diskussionslos dann gar nicht mehr einleuchtet, siehe unten), dann wird es schwierig bis unmöglich, über Einzelheiten zu diskutieren. So, können wir jetzt bitte wieder über den Inhalt sprechen statt uns unsere Kompetenzen um die Ohren zu pfeffern? --TMg 01:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das ist alles reine Arbeitsbeschaffung. In ein oder zwei Jahren werden die ganzen Infoboxendaten nach Wikidata geschaufelt, und das Thema ist gegessen. Viel wichtiger wäre es, daß man mal die Artikel im Sinne des WP:WikiProjekt Biografien überarbeitet. Bei vielen Artikeln fehlen Geburtsorte, und wenn sie im Fließtext stehen, entsprechen sie nicht der Formatvorlage (* 1. Januar 1999 in Hintertupfing, Deutschland; † 25. März 2012 in Jakarta, Indonesien), massenweise fehlt die Verlinkung des Ortes innerhalb der Vorlage:Personendaten. Ganz zu schweigen von der falschen Großschreibung Links/Rechts: entweder sind es Linkshänder oder Rechtshänder oder die Händigkeit ist links bzw. rechts. Links und rechts sind Adjektive und werden, wenn sie nicht substantivisch gebraucht werden oder Teil einer Zusammensetzung sind, auch nach den neuen Schlechtschreibregeln klein geschrieben. Und über das Design, was sollen wir da diskutieren. Natürlich wird angestrebt, daß in einem Fachbereich alle Infoboxen ähnlich aussehen. Mir paßt übrigens die Farbgebung bei Fußballern, Handballern und Co. nicht, dieses Stahlblau oder wie das heißt, ist eigentlich den Militärinfoboxen vorbehalten. (Das ist aber ein Thema für einen andere Diskussion)

Viel wichtiger fände ich es, daß man mit EN die Datumsfrage koordiniert, sodaß auch dort ausschließlich das ISO-Format verwendet wird. Geht vermutlich am schnellsten, wenn man das mit einem der Aktiven im en:WP:WikiProject Microformats diskutiert. Ich kann das übernehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was das alles mit dieser Vorlage hier zu tun haben soll. Was du beim Datum koordinieren willst, ist mir ein Rätsel. ISO und Punkt. Das ist seit Jahren gängig. Ist mir inzwischen aber egal, ich kann meine Zeit anderswo sinnvoller vergeuden. --TMg 12:43, 14. Apr. 2012 (CEST)

Das mit ISO ist nicht seit Jahren gängig und Punkt, im Gegenteil. Es ist leider immer noch die Ausnahme. Warum das koordiniert werden soll? Nun, es schafft Mehraufwand, wenn du eine nach DMY geteilte Datumsangabe aus EN kopierst und es schafft dort Mehraufwand, die hiesige ISO-Formatierung zu konvertieren, weil die dortige Vorlage ISO nicht umwandeln kann. Erschwerend kommt dazu, daß in EN eben das en:WP:WikiProject Microformats dort nach und nach en:Template:start-date und en:Template:end-date einbaut, weil sie es nicht ohne weiteres direkt in der Infobox verlinken können, weil dort halt häufig, sehr häufig MD, Y oder DMY ausgeschrieben sind. Das Problem, warum die nicht Vorlage:FormatDate verwenden können, liegt daran, daß in Artikeln zu Personen und Themen des Commonwealth Realm durchgängig 12 April 2012 verwendet werden soll und in solchen zum Rest der Welt Apri 12, 2012. (Nicht aber im Bereich Militär und Raumfahrt, da soll immer das britische Format benutzt werden.) Was Mikroformate alllgemein angeht, die sollen auch in DE in die Infoboxen integriert werden, sagt WMDE, allerdings verstehen nur anderthalb Wikipedianer, um was es da geht und ich bin nur ein Achtel davon. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:00, 15. Apr. 2012 (CEST)

Warum die vielen Designänderungen?

Antonsusi hat bei seiner Überarbeitung ziemlich viel am Design geändert.

1. Er hat das Symbol aus der Kopfzeile gelöscht. Ich bin mir nicht sicher, dachte aber, dass es bei Sportler-Infoboxen gängig wäre, da ein Symbol zu haben.
2. Das Bild und damit auch die gesamte Infobox sind wesentlich breiter, 300px statt bisher 200px.
3. Die Schriftgröße ist jetzt auf 100%.
4. Die erste Spalte ist jetzt dünn statt fett und linksbündig statt zentriert.

Abgesehen von der ersten würde ich die Änderung sogar unterstützen. Dennoch finde ich es etwas ungeschickt, das einfach so zu machen, wo es doch eigentlich nur um die Eindeutschung ging. --TMg 01:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Die Box ist m.E. deutlich schlechter als zuvor. Mit Klein- und Fettschrift sieht eine Box wesentlich besser aus, siehe z.B. Lionel Messi. Das Geburtsdatum kommt gar nicht mehr (daurch bleibt die obere Hälfte mit Persönlichen Informationen der Box ohne Inhalt, siehe z.B. Nicole Schaller). Das jetzt in 390 Artikeln von Hand zu ändern wird wohl auch keiner machen wollen. Heißt, eine Funktionalität von date_of_birth_d = usw. sollte wiederhergestellt werden. Florentyna (Diskussion) 08:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Für die Änderungen habe ich folgende Gründe herangezogen:

1. Eine Schriftgröße von 100% entspricht meistens (beim sogen. Benutzermodus) der vom Benutzer im eigenen Browser eingestellten Schriftgröße und passt daher üblicherweise auf seine Hardware.
2. Ein prozentuales Herabskalieren bewirkt außerdem einen gebrochenen Wert für die Schriftgröße (z.B. 85% von 12px sind 10,2px) und der Browser interpoliert dadurch - bei schwarzer Textfarbe - mehr Grautöne als normal, was die Textschärfe vermindert. Außerdem ist eine Verkleinerung nur bei wenigen Werten nötig, das Beispiel Lionel Messi zeigt es deutlich: Der Text nutzt nur 25% der verfügbaren Fläche: Die Hälfte geht durch unnötig großen Zeilenabstand verloren, weitere 25% durch die Tatsache, dass bei den meisten Werten nur kurze Zeichenketten (eine Zahl, ein Name, etc.) stehen.
3. Eine Boxenbreite von 300px bis 330px ist inzwischen in der WP sehr verbreitet und Monitore haben nur noch selten weniger und meistens mehr als 1024x768px. In diesen Fällen nimmt die Box bei 310px maximal ein Drittel der Breite des Artikelbereichs ein.
4. Die Bildbreite sollte den verfügbaren Platz nutzen und nicht seitliche Flächen verschenken. immerhin zeigt es üblicherweise das Porträt der Person, um die es im Artikel geht. Um eine Boxenbreite von ca. 310px zu erhalten, ist die passende Bildbreite 300px. Die Angabe 300x300px verhindert zu hohe Bilder bei Hochformat und stellt die zuvor genannte Boxenbreite indirekt ein.
5. Das Piktogramm habe ich entfernt, weil es bei längerem Namen entweder umbricht oder die Box dann (noch mehr) verbreitert.
6. Die Linksausrichtung habe ich gewählt, weil eine Infobox zwar die Syntax einer Tabelle, Inhaltlich aber einen starken Listencharakter hat. Fettschrift sollte Besonderes wie z.B. Zwischenüberschriften - hervorheben. Ist die ganze, linke Hälfte der Box Fettschrift, dann gelingt das m.E. nicht mehr.

Beim Thema Fettschrift/Ausrichtung habe ich also meinen persönlichen Eindruck/Geschmack walten lassen, die anderen Änderungen sind sachbegründet und dürften für alle Leser zusammen mehr Vor- als Nachteile haben.

Den Einwand mit dem Geburtsdatum habe ich nicht verstanden. Fehlt etwas ? Wenn ja, bitte genau erklären, was. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:04, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich hab jetzt mal wahllos aus Kategorie:Vorlage:Infobox Sportler um die 10 Sportarten rausgegriffen, alle Boxen sehen einfach besser aus (Bob, Eisschnell, Geschwindigkeitsskifahrer, Schachspieler, DTM-Fahrer, ähnlich bescheiden aber immer noch besser sind nur Tennis und Sumo). Zum Geburtsdatum: Das ist in allen 390 Verwendungen der Box drin, wird aber nie angezeigt. Florentyna (Diskussion) 20:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Letzteres müsste die von TMg vorgenommene Änderung auf ISO-Format bewirkt haben. Wenn man das Datum in ISO-Format eingibt, also statt "date_of_birth_d, date_of_birth_m und date_of_birth_y" nur "Geburtsdatum = JJJ-MM-TT" angibt, dann stimmt es. Siehe mein Edit unter Zhou Mi.

"Besser aussehen" ist m.E. Geschmackssache. Jetzt ist die Box zwar nicht so elegant im Design, aber die Fakten (der Text) sind deutlicher hervorgehoben. Ich halta das für wichtiger als die Schönheit der Box. Sie soll ja zuvorderst informieren.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:13, 4. Apr. 2012 (CEST)

Aber das will ja jetzt gerade niemand - 390 Boxen zu editieren, um das Geburtsdatum zu ändern. Es ist ja schon da - da muss doch ein Weg reinführen, dass es korrekt umgewandelt wird. Geschmack ist natürlich immer subjektiv, aber wenn alle anderen Sportarten (und viele andere Wikis ebenfalls) ein anderes Design haben, dann sieht die Box vom Badminton einfach fade und überdimensioniert aus. Florentyna (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

1. Zum Erscheinungsbild schlage ich vor, etwas abzuwarten, wie das andere sehen. Eine Pflicht, dem Mainstream aller Wikis/Sportarten hinterherzulaufen, haben wir beim Design nicht.
2. Die ISO-Änderung müsste ein Bot ändern, was sich bei 190 Seiten (ANR) lohnt. Der Bot wird sowieso benötigt, um die engl. Parameter durch die dt. zu ersetzen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:40, 4. Apr. 2012 (CEST)

Wie ich oben schrieb, ist das Geburtsdatum bei gerade einmal 23 Artikeln ausgefüllt. Die umzustellen, sollte kein Problem sein. (Seltsam, dieser Liste zufolge sind es wesentlich mehr. Schade, die Vorlagenauswertung war mal deutlich zuverlässiger.) Bei den Designfragen unterstütze ich zwar einerseits die Argumente von Antonsusi, andererseits halte ich es aber für genauso wichtig, dass alle Sportler-Infoboxen ein einheitliches Design nutzen. Das letzte Wort sollten diejenigen haben, die sich in diesem Fachbereich engagieren. --TMg 21:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Warum sollen die boxen der sportarten denn einander ähnlich sein ? Die Sportarten sind es doch auch nicht. so verschieden wie diese sind, kann man auch für die Ibs jeder Sportart ein eigenes, unabhängiges Design wählen. Dann aber kann man auch - bildlich gesprochen etwas mehr "in Richtung Nutzfahrzeug, statt schönem Flitzer" designen. Ich bin davon überzeugt, dass besserer Nutzen dem ganzen Bereich gut täte. Ich will euch aber nichts aufzwingen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:52, 5. Apr. 2012 (CEST)

Box ist so jetzt wieder zu groß, nimmt auf kleinen Monitoren sicher die Hälfte des Bildschirms ein, siehe Tan Boon Heong oder Lee Hyun-il. Florentyna (Diskussion) 22:02, 7. Apr. 2012 (CEST)

Welche Auflösung hat denn dein Monitor ? Kannst du einen Screeenshot hochladen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:07, 7. Apr. 2012 (CEST)

Einige Bilder im Hochkant-Format sind jetzt zu klein. MfG Derorgmas (Diskussion) 00:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

Da musst du dich bei Florentyna beschweren. Sein Beharren auf 200px Breite und nur 250px (!) Höhe bei fast immer hochkantigen Bildern ist daran schuld. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:19, 9. Apr. 2012 (CEST)

Generalrevert

Erst wird diskutiert, dann wird ein Konsens hergestellt und dann wird umprogrammiert. Deswegen Generalrevert auf den Stand vom 20. September 2011. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:49, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ist mir inzwischen sch...egal. Macht was ihr wollt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Please dont use German here

This talk page should be English only. As there is no need for editors to use German in articles there is absolutly no need to speak German here. See WP:OMA you are confusing people switching between the languages ...Sicherlich ^Post 22:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

You're absolutely right. It's only confusing that each Wikipedia language version uses it's own syntaxes, e.g. Datei: File: Soubor: Fiche: Plik: ... it was absolutely unnecessary to introduce all this babelish expressions which no-one understands. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ein kleiner Vorschlag

Für die Freunde des gepflegten C&P sollte die Infobox zweisprachig angelegt werden. Die Kopiervorlage der Infobox sollte jedoch mit den deutschsprachigen Parametern angelegt werden. Somit werden beide Befindlichkeiten abgedeckt und jeder ist glücklich :) Ansonsten könnte der Quelltext auch noch eine kleine Bereinigung gebrauchen. Die 300px-Breite für Infoboxen ist mittlerweile in vielen Gebieten der deutschsprachigen Wikipedia Standard. --Markus S. (Diskussion) 09:54, 18. Mai 2012 (CEST)

Das Problem der Breite ist wohl eher die nicht gesetzte Maximalbreite (gibt es so was?), dann gibts Probleme. Ich habe mal bei Tan Boon Heong 70 mal ein t im Ranking als Wert eingeben, dann explodiert die Box. Florentyna (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2012 (CEST)

PS: Bei Marc Zwiebler z.B. ist alles im grünen Bereich, Layout super. Aber Tan Boon Heong sprengt schon irgendwie die Form.Florentyna (Diskussion) 10:10, 18. Mai 2012 (CEST)

Dies kannst Du in der ersten Zeile der Infobox definieren:

{| class="float-right wikitable infobox badmintonspieler" id="vorlage-infobox-Badmintonspieler" summary="Infobox Badmintonspieler" style="width:280px; font-size:90%;"

Hier wird auch die Schriftgröße auf 90% gesetzt. --Markus S. (Diskussion) 10:37, 18. Mai 2012 (CEST)

Das verhindert in maximal 10 % der Einbindungen, eher aber nur bei 2 %, einen Umbruch, verschlechtert aber wegen der skalierten Renderung der Schrift in vielen Einbindungen die Lesbarkeit. Aber das ist auch etwas, dass hier einige der User aus Prinzip nicht akzeptieren wollen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:04, 18. Mai 2012 (CEST)

Dies war ein Vorschlag. Er kann gerne geändert werden ;) --Markus S. (Diskussion) 11:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Aha. Dann war das ein Änderungsvorschlag zum Vorschlag ... Was es die Breite der Box angeht, benötigt sie aus diversen Gründen der Syntax und Unzulänglichkeiten der WP-Software immer eine Breitenangabe in Pixel, da eine Breite relativ zum Hauptfeld der Seite nicht möglich ist. Hier ist in der WP ein Wert von 310 bis 330 Pixel verbreitet, weil es ein Bild mit 300px Breite erlaubt und ein guter Kompromiss zw. den Monitorbreiten ist. Ich schlage vor:

{| class="wikitable infobox" id="vorlage-infobox-Badmintonspieler" summary="Infobox Badmintonspieler" style="width:330px;"

"infobox" enthält "float-right". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Ist das jetzt irgendwie im Sand verlaufen? Die Umstellung rsp. Ergänzung der Infobox mit deutschsprachigen Parameter ist wohl okay? Die Festlegung der Infoboxenbreite noch fraglich? --Markus S. (Diskussion) 21:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Bei einer Auseinandersetzung vom Typ "Änderung ja oder nein ?" kommt es fast nie zu einem konstruktiven Dialog. Die "Nein-Fraktion" hat daran kein Interesse, denn ohne Dialog bleibt es, wie es ist, umd das entspricht ihrem Willen. Einen Dialog gibt es im günstigsten Fall nur, wenn man einfach teilweise (!) ändert und man einen Admin findet, der die Seite dann in dieser Version für ein paar Tage sperrt. Dann haben beide Seiten Änderungsinteresse und melden sich ggf. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Zur Sache: Zweisprachig ist keine gute Lösung:

• Der Quelltext wird aufgebläht.
• Die "Blindkopierer" können ungehindert agieren.

Eher schon kann man eine Unterseite zum Übersetzen anlegen und diese dann mittels Spezial:Vorlagen_expandieren als Tool einsetzen. Dann benötigt man nur dt. Parameter und die Kopierfreunde haben mehr Zeit zum nachdenken, bevor sie speichern. Der Aufwand ist für sie dann nicht mehr so groß und die Übersetzung damit garantiert zumutbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Man muss natürlich bedenken, dass die Box seit 6 Jahren erfolgreich eingesetzt und akzeptiert wird. Also sollten wirklich nur Detail-Verbesserungen vorgenommen werden, keine Verschlimmbesserungen. Und eigentlich sollten derartige Verbesserungsvorschläge doch eher von denen kommen, die die Box nutzen. Über eine schlechte Lesbarkeit der Schrift hat sich z.B. noch nie jemand beschwert, und ich denke, dass andere Sportarten das durchaus auch so benutzen - weil es einfach gut funktioniert und aussieht. Florentyna (Diskussion) 19:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Das Design ist ja auch recht gut. Ich würde da nur 100% Schriftgröße und 330px Breite einstellen, da die Zahl der Monitore mit nur 1024 Pixel Breite stark abnimmt. Eine Monitorbreite von 1280 Pixel ist heute normal und erlaubt bei den meisten Skins ca. 1000 Pixel Hauptfeldbreite. 1/3 für die Box ist durchaus brauchbar.

1/3 ist mit Sicherheit viel zu breit. Gut aussehende Infoboxen anderer Sportarten (Oleh Blochin, Lutz Altepost) sind weit weg davon. Große Breiten führen auch zu Komplikationen mit den vielfach eingebundenen Tabellen. Schriftgröße 100 halte ich für ein optisches Disaster (Shawn Michaels). Eine Box muss sich meiner Meinung nach optisch unterscheiden vom Rest des Artikels, und das scheint mit kleineren Schriftgrößen quer durch alle Sportarten einfach besser zu funktionieren (Usain Bolt, Frank Luck, Kevin Kuske, Margarita Marbler). Für mich ist die Box ein schmückendes Beiwerk (darum sollte sie auch "schön aussehen"), letztendlich jedoch der unwesentlichste Teil eines lexikalischen Artikels (und sicher auch vom Druck ausgeschlossen). Florentyna (Diskussion) 11:03, 22. Mai 2012 (CEST)

Damit es auch hier zu einem zufrieden stellenden Ergebnis kommt:

In der Vorlagenwerkstatt wurde die Vorlage:Infobox badminton player vorgestellt, die die englischen Parameter in deutsche "Übersetzt". Dies wäre doch ein gangbarer Weg. Somit wäre für diese Infobx nur noch die Umstellung auf deutsche Parameter und ein entsprechender Botlauf notwendig. Kosmetische Änderungen sind, soweit ich das jetzt herauslesen konnte nicht gewünscht. --Markus S. (Diskussion) 08:48, 28. Mai 2012 (CEST)

Solange Pauschalblockierer und -revertierer wie Matthiasb durch die WP-Regeln (absolutes Konsensprinzip) so begünstigt werden, dass sie fast immer als Minderheit jede Änderung verhindern können, ist dieses Ansinnen aussichtslos. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:22, 28. Mai 2012 (CEST)

Rank

... bedeutet doch Rang. Warum wird nicht das deutsche Wort genutzt? MfG Harry8 11:56, 2. Jan. 2017 (CET)

In der Anzeige ist alles eingedeutscht - siehe Marc Zwiebler. Der Quellcode wurde wohl damals international gehalten aufgrund der guten Zusammenarbeit zwischen den Wikipedias im Badminton. Bitte äußerste Vorsicht walten lassen bei Änderungen des Quellcodes. Insbesondere Wikidata greift auf diesen sehr häufig zu und selbst die Änderung eines Zeichens kann zu einem Funktionsverlust in Scripts und Bots in anderen Wikipedias führen. Florentyna (Diskussion) 06:41, 3. Jan. 2017 (CET)