Vorlage Diskussion:Infobox Feuerwehrfahrzeug

Die Löschung der Vorlage „Infobox Feuerwehrfahrzeug“ wurde ab dem 29. Dezember 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Farben

Hallo, ich habe mal das Rot herausgenommen. Es war zwar sehr "Feuerwehr-like" aber um die Enzyklopädie einheitlich zu gestalten sollten solche Elemente vermieden werden. Desweiteren ist der betreffende Text schon sehr groß und fett. Das reicht für eine sehr deutliche Hervorhebung. Ich hoffe ihr versteht meinen Einwand und ich bin niemandem auf den Schlips getreten. -84.59.96.34 16:32, 6. Feb. 2007 (CET)

edit: ich hab noch einen feinen roten Rahmen hinzugefügt um hier keinen zu verärgern, der unbedingt Rot bei Feuerwehrartikel einsetzen möchte. Ich hoffe das ist ein gute Kompromiss. - 84.59.96.34 16:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Sieht in der derzeitigen Form völlig bescheurt aus. Da hätten wir gleich beim alten Design bleiben können. Was ist eigentlich nochmal genau mit dem Grundsatz, keine großen Veränderungen ohne vorherige Diskussion einzuführen? Auch wenn ich die Kritik prinzipiell verstehe, aber die derzeitigen Veränderungen sind ein Schritt zurück hinter das alte Design, weswegen das neue ja extra geschaffen wurde. -- IN Madde 18:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, richtig gut schaut es net aus, aber allemal besser als das fette rote Ding da. Rot ist eine Warnfarbe und zieht die Augen der Leser stark auf sich. Aber das sollte in einer Enzyklopädie nicht sein, zumal ja so große und fette Überschriften einer Tabelle, sowieso sehr prominent sind. Was schlägst du vor? Die rote Haarlinie auch weglassen oder durch eine graue ersetzen? -Freiermensch 20:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Diskussion liegt zwar mittlerweile lange zurück, aber ich denke man sollte die rote Linie ersetzen. Passt nicht zum sonstigen Wikipedia Layout und wirkt unprofessionell --Andreas.husch 17:29, 28. Jul. 2007 (CEST)

Antrieb

Was soll denn „Straße“ für ein Antrieb sein? Ich sehe ein Auto, es hat Räder und bei Antrieb lese ich plötzlich Straße. Steht bei Booten auch, dass sie auf dem Wasser fahren? Nehmt den Unsinn bitte schnellstmöglich raus oder sorgt für eine Umbenennung. --32X 03:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Die Polemik halte ich für unangebracht. Sieh dir bitte mal die Wikiquette an, besonders die Abschnitte 1–3 und 5. Wenn du sachlich diskutieren möchtest, trage bitte deine Argumente und/oder Änderungsvorschläge vor, dann wird sich sicherlich jemand genauso sachlich dazu äußern. --Tebdi ノート 16:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wo ich jemanden persönlich angegriffen habe, nicht von guten Absichten ausging, unfreundlich wurde oder nicht ruhig blieb, aber ich will mal nichts anbrennen lassen und fang noch einmal neu an:

Hallo Freunde, ich habe durch Zufall diese Infobox in einem Artikel gesehen. Genauer gesagt war dies beim LF 8. Dabei fiel mir auf, dass dort für ein Straßenfahrzeug als Antriebsart „Straße“ angegeben war, obgleich ich in diesem Feld eine etwas anders gelagerte Information erwartet hätte. Auch der Artikel Antrieb erwähnt eine Straße nicht, dafür unterscheidet er nach primärer Energiequelle, maschineller Umsetzung, uswusf. Ich fänd's ganz dufte, wenn ihr euch mal um eine Verbesserung dieses Aspekts kümmern könntet.

Des Weiteren, liebe Kameraden, fiel mir auf, dass das Foto in der Infobox unnötigerweise ein Thumb ist. Da der Name bereits drüber steht und die Bildgröße mit 270px fix ist, gibt es keinen Vorteil durch den Thumb. Es ist gar der gegensätzliche Fall, durchden Thumb wird die Infobox nur unnötig vergrößert bzw. gehen dem Bild wertvolle Pixel verloren. Streicht das doch bitte und passt auch die Einbindungsvorlage an, denn mit „Bild = [[Bild:xxx]]“ erreicht man nur, dass die vorgegebenen Parameter ignoriert werden.

Auf bald und gut Schlauch! 32X 20:38, 21. Jul. 2007 (CEST)

Zur Erläuterung: Straßenantrieb ist eine Fachbezeichnung für „Nicht-Allradantrieb“, die in offiziellen Dokumenten wie Normen, Verordnungen, Ausschreibungen etc. verwendet wird, nicht nur bei der Feuerwehr. Hintergrund: Allradantrieb ist die Mindestanforderung für jede Geländefähigkeit, Fahrzeuge ohne solchen sind also sozusagen „nur straßentauglich“. Das ist sicherlich nicht jedem bekannt, eine Alternativbezeichnung ist mir aber auch nicht geläufig, vielleicht hat jemand Vorschläge?

Einachsantrieb wäre denkbar, habe ich in diesem Zusammenhang aber noch nie gehört, ein (in Deutschland seltener) Sonderfall wären dann auch Fahrzeuge mit bspw. zwei angetriebenen von insgesamt drei Achsen. Hinterradantrieb, Hinterachsantrieb ist zwar meist die Praxis, aber nicht immer, und die Norm bezeichnet ihn eben auch nicht explizit so.

Ich bin also gegen eine Änderung, da es sich quasi um einen Terminus technicus handelt, der nicht 1:1 „übersetzt“ werden kann. Man könnte ihn verlinken, aber wohin? Ein eigener Artikel käme kaum über einen Wörterbucheintrag hinaus. Der Allradantrieb hat zwar einen eigenen Artikel, aber dazu kann man auch viel mehr schreiben. In Antrieb werden beide nicht erwähnt… --Tebdi ノート 21:49, 21. Jul. 2007 (CEST)

Straßenantrieb wäre gegenüber Straße schon einmal ein Fortschritt und Platz ist dafür genügend. In Zusammenhang mit dem Portal:Verkehr bzw. dem Portal:Technik ließe sich das Verlinkungsproblem sicherlich auch klären. --32X 22:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bitte "Straße" lassen es ist der korrekte Begriff wie er in der Fachliteratur verwendet wird. Irgendwelche Wortfindungen sind für eine Enzyklopädie meiner Ansicht nach nicht angemessen. Schönen Gruß --Andreas.husch 17:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Richtlinien zum Ausfüllen / Vereinheitlichung der Artikel

Hallo,

momentan wird die Infobox (wenn sie denn überhaupt verwendet wird) sehr uneinheitlich ausgefüllt. Insbesondere sind mir folgende Dinge aufgefallen

• Pumpe - ist bei Fahrzeugen die nur über eine TS verfügen ungünstig. Teilweise steht dann die TS bei Pumpe und bei TS nichts, teilweise ist sohl Pumpe als auch TS ausgefüllt, teilweise nur TS. Der Punkt Pumpe sollte optional sein.
• Tragkraftspritze - siehe Pumpe. Hinzu kommt noch das die Bennenung uneinheitlich ist. Ich schlage vor nach aktuell gültiger EN Norm vorzugehen und zusätzlich in Klammern die alte Bezeichnung anzufügen also z.B. "PFPN 10-1000 (TS 8/8)"
• Löschpulver - Teilweise sind hier die 12 kg eines vorhanden PG 12 Pulverlöschers angegeben... IMHO unsinnig. Solte ebenfalls optional sein und nur bei Fahrzeugen mit "echtem" Pulvervorrat (z.B. TroTLF) verwendet werden
• Löschwasser - siehe Löschpulver (da sind teilweise die 10 l der Kübelspritze angegeben, teilweise auch nicht)
• Gewichte - teilweise ist das zgG in kg angegeben, teilweie in t.

es wäre schön wenn hier eine Vereinheitlichung erreicht werden könnte. Wenn eine Einigung erziehlt wird, würde ich auch die Artikel entsprechend anpassen. Gruß --Andreas.husch 17:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Andreas, den von Dir zuletzt angesprochenen Punkt der Gewichte habe ich im Zuge der Umgestaltung der Vorlage unbewusst bereits erledigt. Ich habe sämtliche Vorlageneinbindungen von Tonnen auf Kilogramm korrigiert, da die Einheit nun von der Vorlage bereits vorgegeben wird. Gruß --W_I^KImaniac 02:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Neugestaltung der Infobox

Es wird in nächster Zeit eine kleine Umgestaltung geben, dass auch Rüstfahrzeuge oder Anhänger mit der Box versehen werden kann - Dies zur Info. --Herrenberger 18:36, 8. Jan. 2009 (CET)

Diese Änderungen sind in der Vorlage inzwischen vorgenommen worden. Zudem habe ich die Vorlageneinbindungen in den Artikeln angepasst, sofern dies notwendig war. Gruß --W_I^KImaniac 02:24, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich bedanke mich herzlich bei dir! --Gruß Herrenberger D / B 08:02, 9. Jan. 2009 (CET)

Hallo zusammen. Die neue Box ist wirklich viel besser, danke :-) Leider macht sie durch die völlig unnötig zusammengelegten Artikel nicht mehr viel Sinn... Trotzdem noch eine Anmerkung: Ich würde es für sinnvoll erarchten den Punkt "Löschpulver" bei allen Fahrzeugen außer TroTLFs bzw. sonstigen Fahrzeugen mit eingebauter Pulveranlage, zu streichen. Der PG12 ist ohnehin bei so gut wie jedem Fahrzeug vorhanden und die Aufführung von "12kg" bringt daher keine wirkliche Information. Wenn man wirklich mitgeführte Feuerlöscher in einer Infobox aufführen will, müssten man auch CO2 aufnehmen, macht aber auch keinen Sinn. Schönen Gruß --DownAnUp 11:30, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo DownAnUp, die Parameter können einfach in den betreffenden Artikeln entfernt werden. Gruß --W_I^KImaniac 12:14, 21. Feb. 2009 (CET)

Nennrettungshöhe/Nennausladung

Die Beschreibung des Feldes bei Nennausladung lautet „Welche Nennrettungshöhe erreicht der Fahrzeugtyp bei Nennausladung?“. Hat sich da eventuell der Fehlerteufel eingeschlichen? Meiner Ansicht nach müsste es heißen „Wie groß ist die Nennausladung“. Denn die Nennrettungshöhe ist ja bereits im vorhergehenden Feld angegeben worden und wird eben dadurch definiert, dass sie sich auf die Nennausladung bezieht (und die würde dann im zweiten Feld stehen). Eine doppelte Angabe der Höhe wäre doch ziemlich sinnlos. -- Zwaailicht ^Kontakt 22:34, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, es war das Richtige gemeint, aber es stand etwas missverständlich in der Dokumentation. Ich habe es mal geändert. --TMg 19:32, 30. Okt. 2011 (CET)

Zulässige Gesamtmasse

Sollte man nicht in der Vorlage mal "Zul. Gesamtgewicht" durch "Zul. Gesamtmasse" ersetzen? Das wäre wissenschaftlich/technisch dann korrekt. Den Vorlagenparameter umzubenennen wird wahrscheinlich schwierig, aber zumindest der angezeigte Text (der Link verweist ja auch auf den Artikel mit der korrekten Bezeichnung "Zulässige Gesamtmasse") sollte meiner Meinung nach geändert werden. Gelegenheitsredakteur (Diskussion) 11:41, 17. Nov. 2013 (CET)

Da keine Einwände gekommen sind, habe ich die Änderung durchgeführt. Gelegenheitsredakteur (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2013 (CET)

Genau richtig gemacht. „Gewicht“ ist nicht so falsch, dass der Aufwand für die Umbenennung des Parameters gerechtfertigt ist. Es kommt nun mal selten vor, dass Feuerwehrfahrzeuge auf anderen Himmelskörpern herum fahren. --TMg 19:14, 19. Nov. 2013 (CET)