Vorlage Diskussion:Infobox Kernkraftwerk

Durchschnittliche Einspeisung

Sollte man bei der Durchschnittlichen Einspeisung nicht auch in der Infobox dazuschreiben, dass sich der Wert auf die vergangenen 5 Jahre bezieht? So ist es zwar toll, wenn der, der die Infobox in einem Artikel unterbringt,weiß, dass das in den letzten 5Jahren war, aber der Leser weiß nicht, auf welchen Zeitraum sich der Wert bezieht. Und was ist mit abgeschalteten Kraftwerken, die in den letzten 5 Jahren nichts mehr eingespeist haben? Kommt da dann Null rein, oder der Durchschnitt über die gesamte Laufzeit? -- cliffhanger Discuss 10:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Cliffhanger, guter Einwand, sollte man noch präzisieren. Die 5 Jahre sollte man noch in die Infobox unterbringen, mir fällt aber jetzt gerade nichts passendes ein. Bei abgeschalteten Kraftwerken bezieht sich die Angabe dann auf den Durchschnitt der letzten 5 Jahre, wo es in Betrieb war, das müsste man aber auch noch irgendwie erwähnen. Du kannst es ja mal so ändern wie du es meinst. Gruß -- Rainer L 10:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Modifizierung

Wäre es nicht vorteilhaft diese Vorlage ein wenig zu modifizieren so dass sie für alle Kraftwerke passend ist (Reaktoren ins sonstiges oder so umwandeln) und dann in Infobox Kraftwerk umzubenennen oder hat ein KKW wichtige unbedingt zu nennende Eigenheiten im Vergleich zu einem WKW, Kohlekraftwerk, etc? Gruß Bahnemann 08:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bahnemann, ich könnte mir vorstellen, dass man die Infobox Kernkraftwerk als Vorlage für Infoboxen von anderen Kraftwerkstypen nehmen kann. Die anderen Kraftwerkstypen haben ein paar andere Parameter (z. B. Kessel, Brenner, Wasserturbinen usw.). Damit würde die Einbindung der Infobox in die Artikel und ggf. spezifische Erweiterungen der Infobox komplizierter werden. Ich könnte mir auch vorstellen, diese anderen Infoboxen mit einer abweichenden Hintergundfarbe zu versehen aus der dann der Kraftwerkstyp ersichtlich ist (z. B. Wasserkraftwerk blau, Fossil-thermische Kraftwerke braun usw.). 88.134.17.233 15:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Anpassung Infobox Kernkraftwerk

Nachdem die erstellte Infobox in vielen Artikeln über die Kernkraftwerke genutzt wird, hat sich an einigen Stellen ein Anpasssungsbedarf ergeben.

• Anzahl Reaktoren im KKW

Im Moment werden in der Infobox nur die zur Zeit in Betrieb befindlichen Reaktoren (REAKTOR) und die abgeschalteten Reaktoren Reaktoren (S_REAKTOR) ausgewiesen. Die in Bau befindlichen Reaktorblöcke können zur Zeit nicht dargestellt werden. Es ist somit auf den ersten Blick nicht verständlich wenn die Anzahl der Reaktoren in der Infobox mit der im Artikel genannten nicht übereinstimmt. Ich möchte diese auch aufnehmen, so dass sich aus der Infobox alle am Kraftwerksstandort befindlichen Reaktoren ablesen lassen. Auf geplante Reaktoren würde ich aber weiterhin verzichten wollen. Diese sollten nur im Artikeltext erwähnt werden. Weiterhin sollten auch rückgebaute Reaktoren in der Anzahl abgeschaltete Reaktoren enthalten sein.

• Bruttogesamtleistung

Ein weiteres Problem ist die Angabe "BRUTTOGESAMTLEISTUNG". Bei dieser Angabe ist nicht sofort zu ersehen, ob z. B. auch in Bau befindliche oder abgeschaltetet Reaktoren enthalten sind.

Ich würde daher gerne in den einzelnen Zeilen, in denen die Anzahl der Reaktoren aufgeführt wird (Aktive Reaktoren, Stillgelegte Reaktoren, Reaktoren in Bau), hinter der Anzahl in Klammern die entsprechende Bruttoleistung angeben.

• Durchschnittlich eingespeiste Energie (5 Jahre):

Dieser Wert u. U. ist nicht sehr aussagefähig. Werden in den fünf Jahren neue Reaktorblöcke in Betrieb genommen oder andere abgeschaltet bzw. eine längere Revision vorgenommen ändert sich das Ergebnis stark. Die Aussagekraft ist somit gering, da der Wert schlecht zu interpretieren ist. Ich würde daher diese Angabe in der Box weglassen wollen. Video2005 10:55, 5. Mai 2007 (CEST)

Bauwerk

hallo um allfällige abstimmung in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen#Infoboxen wird gebeten.. wir sind dort aber erst am anfang.. übrigens, gibt es pläne für eine Kategorie:Vorlage:Infobox Elektrische Energie? da sollte wohl auch Stausee/Fluss- und Speicherkraftwerke und anderes dabei sein, kommt da abschätzbar genug zusammen (Kategorie:Elektrische Energie), oder muss die allgemeiner gehalten werden? gruß -- W!B: 21:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Design-Fehler

In Kernkraftwerk Fukushima Daini ragt die Infobox in die Tabelle des Artikels rein, sowas sollte standardmäßig durch die Vorlage umgangen werden. Da der Fehler im Design der Vorlage liegt, lehne ich es ab solche Notlösungen (mehrere Leerzeilen hintereinander) in Artikel einzubauen. Bitte also schnellstmöglich die Vorlage reparieren. --Asthma 10:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das scheint mir ein Fehler im Firefox zu sein, da er weder bei Opera noch bei IE auftritt und auch bei jeder rechts ausgerichteten Tabelle auftritt. --Mps 14:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Fehler ist bekannt, tritt auch in anderen Artikeln auf, die nichts mit dieser Box zu tun haben. Firefox hat da seine Probleme damit. Mit div style kann man es aber umgehen. Ich mache es mal eben bei dem genannten Artikel. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
Nachtrag: Mps hat es ja schon behoben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bemerkunngen

Ich halte die Information über planmässige STILLLEGUNG für wenig sinnvoll, dass weiss man aus vielen Gründen nie genau, es verwirrt den Leser nur. /Falls KKW schon stillgelegt wurde, ist das selbstverständlich was anderes/.

Dagegen halte ich für sinnvoll: die Mende des ersparten CO2, Link auf jeweilige Aufsichtsbehörde /oder Wikilink/. --Nolanus 18:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nolanus, deswegen ist die geplante Stilllegung auch nicht in der Infobox mit drinnen. Oder was willst du damit jetzt sagen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, hab ich gleich nachher bemerkt. Ich hatte allerdings Gefühl es irgendwo se gesehen zu haben. --Nolanus 19:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Oder meinst du vielleicht die Tabellen die in manchen Artikeln mit drinnen sind? Dort gibt es eine Spalte mit der Angabe über die geplanten Abschaltung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habs damit verwechselt. --Nolanus 21:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Koordinaten / Positionskarte

Wäre es nicht sinnvoll, die Infobox Kernkraftwerk um ein Feld für die Geokoordinaten des jeweiligen Kraftwerks zu erweitern, damit dann z. B. unten innerhalb der Infobox eine automatisch erstellte Positionskarte (etwa wie bei der "Vorlage:Infobox Ort in Deutschland", vgl. z. B. hier) angezeigt wird und gleich die Artikelkoordinate gesetzt wird, oder spricht da was dagegen? -- js ^⌂∀≡ 05:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Ich finde die Idee sehr gut. Ich habe allerdings keine Ahnung wie dies mit der notwenigen Flexibilität umzusetzen ist. Die Infobox wird für Kernkraftwerke auf der ganzen Welt eingesetzt d. h. es müssen unterschiedliche Karten für die einzelnen Länder einbindbar sein. Es gibt einige Fragestellungen zu klären. Gibt es für alle Länder (mindestens Argentinien, Armenien, Belgien, Brasilien, Bulgarien, China, Deutschland, Finnland, Frankreich, Indien, Iran, Italien, Japan, Kanada, Kasachstan, Litauen, Mexiko, Niederlande, Nordkorea, Pakistan, Rumänien, Russland, Schweden, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südafrika, Südkorea, Taiwan, Tschechien, Ukraine, Ungarn, USA, Vereinigtes Königreich) diese Karten? Kann die Karte ggf. automatisch anhand der eingegebenen Koordinaten oder anhand des Landes (Variable Infobox LAND) ermittelt werden? usw. -- Video2005 00:26, 8. Nov. 2007 (CET)

[1] wird in den nächten Tagen ein Bot erledigen. -- visi-on 11:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank für die Umsetzung! --Video2005 20:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Layout-Fehler

Keine Ahnung, ob das wieder so'n Firefox-Problem ist (tritt bei mir auch in Konqueror auf), aber die Vorlage erzeugt massive Löcher im Layout von eher kleineren Artikeln, z.B. in Kernkraftwerk Shimane. --Asthma 06:11, 14. Mär. 2008 (CET)

das liegt am clear

<div style="clear:both;"></div>

und daran, dass das Inhaltsverzeichnis erst unmittelbar vor dem ersten Unterabschnitt eingefügt wird. -- visi-on 10:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Und das

<div style="clear:both;"></div>

ist auch nur wegen einer Macke des Firefox notwendig, bei dem sonst die Infobox in die Kraftwerksblocktabelle hereinläuft. --Mps 15:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Infobox KernKraftwerk

Hallo zusammen. Ich war gerade dabei eine Infobox Kraftwerk ("kernlos" ;)) zu basteln (hier), da habe ich bemerkt, daß es für KKWs bereits eine gibt. Mein Entwurf ist der Infobox Kernkraftwerk sehr ähnlich. Wahrscheinlich haben sich beide an der Vorlage Berg orientiert. Wie wäre es, wenn wir fusionieren würden? 75% der Parameter sind universell und nur 25% sind spezifisch für den jeweiligen Kraftwerkstyp. Wäre doch schön, wenn wir mit einer Vorlage alle Kraftwerkstypen erschlagen könnten. Und der Aufwand für die Korrektur der KKW-Artikel wäre minimal. --Tetris L 13:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ich glaube die Parameter sind doch schon sehr unterschiedlich und würden wahrscheilich bei der Benutzung der Boxen in den einzelnen Artikeln für Verwirrung sorgen. Weiterhin sollte eine größtmögliche Kompatibiliät der deutschen Infobox Kernkraftwerk zur englischen en:Template:Infobox_NPP erhalten bleiben. --Video2005 14:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, daß die Parameter so sehr verschieden sind. Bei der KKW-Infobox sind eigentlich nur die Parameter zum Reaktor typspezifisch. Alle anderen sind universell. Bei einem befeuerten, thermischen Kraftwerk wären es die zum Brennstoff und zur Feuerung. So hätte jeder Kraftwerkstyp einige wenige typspezifische Parameter. Es sollte sehr einfach sein, diese in der Dokumentation der Vorlage entsprechend zu kennzeichnen. Jeder, der ein bischen was von Vorlagen versteht, sollte damit klarkommen. (Vorlagen sind ja eh nicht die Domäne von Wiki-Anfängern.) Ich sehe also sehr wenig Grund zur Verwirrung.

Das Argument mit der Kompatibiliät zur englischen WP kann ich nicht nachvollziehen, denn 1) ist diese Kompatibilität schon wegen der unterschiedlichen Sprache nicht gegeben, 2) schert sich die deutsche WP doch sonst (leider) auch einen Dreck um die englische WP und 3) sollte die Vermeidung von Redundanzen innerhalb der deutschen WP m.E. höhere Priorität haben als die Kompatibilität mit einer anderssprachigen WP. Und getrennte Infoboxen für jeder Kraftwerkstyp wären Redundanzen. --Tetris L 14:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich bin Video2005 seiner meinung. Das sind im grunde keinen wirklichen Redunanzen. Die Infobox hier ist schon etwas Spezifiziert. Ich wäre dafür, dass es getrennte Infoboxen bleiben würden. Mfg TZV 15:38, 23. Mär. 2008 (CET)

Okay, ich verstehe es zwar nicht, aber wie Ihr wollt. Ich habe meinen Entwurf für die Vorlage:Infobox Kraftwerk jetzt so aufgebaut, daß 100%ige Kompatibilität mi der Infobox Kernkraftwerk gegeben ist. Solltet Ihr es Euch also zu einem späteren Zeitpunkt nochmal anders überlegen, müsste in allen KKW-Artikeln einfach das "Kern" aus dem Vorlagennamen weggelassen werden und sonst bliebe alles beim alten. Der Aufwand wäre minimal. --Tetris L 23:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe das hier sehr spät. Meiner Meinung sollten es vollständig getrennte Infoboxen sein, d. h., die KKW-Variablen sollten in der Infobox Kraftwerk meiner Meinung nach raus. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:17, 16. Sep. 2008 (CEST); korr. 17:49, 29. Dez. 2008 (CET)

Betriebsaufnahme

Hallo, mir ist aufgefallen, das bei der Betriebsaufnahme dort steht, das man dort den Kommerziellen Betrieb eintragen sollte. Nun sagt das Wörterbuch aber, das unter Betriebsaufnahme der Erststart damit zu Verbinden ist. Sollte man nicht lieber statt Betriebsaufnahme zum Beispiel Aufnehme des Regulären Leistungsbetriebes oder Kommerzieller Betrieb hinschreiben? Dies wäre im Grunde Verständlicher. Das ist genau wie Abschaltung und Stilllegung. Sind auch 2 Verschieden dinge. Abschaltung ist nur Abgeschaltet und Stillgelegt bedeutet, das der Reaktor auf eine Längere Zeit so Abgeschaltet worden ist, dass das Anfahren einen Vollkommenen Neustart braucht indem man ihn erneut Kritisch macht. Also man sollte das Betriebsaufnahme abändern oder in der Art wenigstens eine andere Formulierung damit das Verständlicher ist. Mfg TZV 16:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich verstehe unter Betriebsaufnahme eigentlich etwas anderes. Nämlich der Moment, wo das entsprechende Objekt das macht, für was es gebaut worden ist. Bei einem KKW ist der Hauptzweck Strom erzeugen und in das Stromnetz einspeisen. Dafür wird es gebaut. Deswegen gehört da das Datum vom Beginn des kommerziellen Betriebs rein. Vielleicht könnte man es ja in der Infobox noch etwas deutlicher schreiben, damit es zu keinen Irritationen mehr kommt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:02, 22. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Ich habe mir jetzt die Beschreibung noch einmal angeschaut. Die Beschreibung selbst ist schon eigentlich selbstklärend. Mich irritiert jetzt etwas die Beschreibung des Links. Was mit kleinster Wert des KKW in Bezug auf das Datum gemeint ist, verstehe ich jetzt auch nicht. -- Rainer Lippert 17:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Was kleinster Wert heißt, meine ich, die Betriebsaufnahme (also Start Up des Reaktors). Und zum Stück vor dem Nachtrag: Genau das meine ich! Etwas genauer. Ich erkläre es mal einfach: Wenn du ein Auto Startest, nimmst du es in Betrieb (Betriebsaufnahme). Wenn du mit dem Auto los fährst, nimmst du den Kommerziellen Betrieb auf, also das für das es gebaut worden ist. So stehts zumindest im Wörterbuch. Wenn Wikipedia schon so genau ist, sollte man auch Betriebsaufnahme besser beschreiben, das es die Aufnahme des Normalbetriebes ist, also Kommerziell ist. Mfg TZV 17:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Kleinster Wert heißt, bei KKW mit mehreren Blöcken ist von allen Blöcken der kleinste Wert, d. h. die Betriebsaufnahme des KKW, einzutragen.--Video2005 18:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo! OK, jetzt klar. Damit ist das älteste KKW gemeint. Bei Datumsangaben irritiert mich das kleinste etwas. -- Rainer Lippert 18:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Du darfst, meiner Meinung nach, nicht mit dem Auto vergleichen, sondern mit dem Motor im Auto. Und dieser nimmt den kommerziellen Betrieb auf, sowie der Motor gestartet wird. Beim KKW wird ja auch der Wert eingetragen, wann der Reaktorblock den kommerziellen betrieb aufgenommen hat. Also Reaktorblock zu Automotor. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja schon. Aber das man wenigstens hinschreibt: Kommerzielle Betriebsaufnahme. Sonst kann das Verwirrend wirken. Bei der IAEA wird auch immer der Erste Start geführt und nimmt damit den Betrieb schon mit dem Stromnetz auf. Und wenn du sagst, das der Motor den betrieb aufnimmt, sobald er gestartet wird, dann ist das was ich gesagt habe, richtig. Denn der Reaktor nimmt ja schon vor den Kommerziellen Betrieb den Betrieb auf. Dies kann sich manchmal herziehen, da eben noch Umfangreiche Tests durchgeführt werden. bei kleinen Reaktoren geht es schneller, da er Kompakter zu Inspizieren ist. Im grunde hast du das bestätigt, das ich gerade gesagt habe. Mfg TZV 17:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie verstehe ich dich jetzt nicht ganz. Du sagst, man solle wenigstens Kommerzielle Betriebsaufnahme hinschreiben. Aber das steht ja schon dort. Wo willst du jetzt noch was abändern? Beim Auto meine ich, wenn du ein Auto neu kaufst, Kilometerstand ist Null, und du den Motor startest. Dann beginnt der kommerzielle Betrieb des Motors, wenn man es so sagen will. Der Motor wird aber im Werk zuvor schon getestet und Probeläufe durchgeführt, noch bevor dieser im Auto ist. Das setze ich jetzt mal mit der ersten Kritikalität des Reaktors gleich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich meine vor den = in der Infobox bei den Kraftwerken denn es ist doch so: Also ich meine das so (Druckwasserreaktor): Als erstes werden die Schaltkreise der Datenkabel zu den Computer und zum Reaktor eingestellt. Danach kommt die Form mit den Steuerstäbe auf den reaktor gestellt. Danach werden die reinfallen gelassen und haken sich Automatisch unten in die Form ein. Danach kommt die Form wieder weg und der Reaktor wird Verschlossen. Danach ist es schon so weit die Neutronenquelle in den Reaktor einzuführen. Jetzt wird der Reaktor angelassen (=Betrieb). Nun wird die Leistung gesteigert und der Kühlkreislauf in einen Startzustand für die Turbine gebracht und der Bypass zur Hälfte geschlossen. nun dreht sich die Turbine mit einer Leistung von 0.002 Hz. Nun wird der Reaktor weiter angefahren und wieder ein paar der Steuerstäbe aus den kern gezogen. Nun beginnt ein Kritischer Prozess indem weitere Kühlkreisläufe in Betrieb genommen werden. Nun könnte es zur Abkühlung des Reaktors kommen und zu einem Fehlschlagen des Start Up der Turbine. Wenn das Wasser weiter erwärmt wurde, ist nach Kurzer Zeit genügend Dampf für die Turbine da, um einen Start Up- zu Versuchen. Jetzt wird der Bypass letztendlich geschlossen und durch das entfernen Weiterer Steuerstäbe der Dampf weiter Produziert und Druck dadurch aufgebaut. Nun dreht sich die Turbine und erstellt Strom. Der Reaktor ist nun auf voller Leistung. Jetzt werden einige Tests an Rohrleitungen und einigen anderen Instrumenten durchgeführt und Getestet, wie das Verhalten des Reaktors bei Voller Leistung ist. Und zu diesem Zeitpunkt befindet sich der Reaktor bereits im Vollen Betrieb. Wenn alle Tests abgeschlossen sind, wird der Reaktor an die jeweilige Firma übergeben und geht damit in den Kommerziellen Betrieb der normalen Operatoren. Deshalb sollte man statt Betriebsaufnahme Kommerzieller Betrieb hinschreiben oder in den Artikeln das Datum ändern. Mfg TZV 17:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Hilfe, mir raucht der Kopf ;-) Das hier ist Wikipedia und kein Fachseminar über Kernkraftwerke. In der Infobox steht derzeit als Erklärung:
Datum an dem der erste Reaktor des KKW den kommerziellen Betrieb aufgenommen hat.
Das finde ich, ist schon ziemlich Eindeutig geschrieben. Du meinst vermutlich, dass man den obereren Bereich, der kopiert wird, abändern sollte? Das hätte aber, glaube ich, Auswirkung auf alle eingebundenen Infoboxen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Genau das meinte ich oben in der Kopiervorlage. Weil wie hier oben beschrieben ist der Reaktor zu dem jeweiligen eitpunkt schon in Betrieb. Es gäbe 2 Lösungen die recht Plausibel sind aus meiner Sicht:

1. Man ändert es oben in der Vorlage zum Kopieren und Schreibt Kommerziell noch mit hinein

2. Man ändert unten die Vorlage, so das nicht mehr die Kommerzielle Inbetriebnahme als datum nimmt, sondern die Wo der Reaktor angefahren wird

Mehr fiel mir nicht als Lösung ein. Weil Betriebsaufnahme ist schon etwas Ungenau, weil im Grunde die Netzsynchronisation die Betriebsaufnahme ist. Mfg TZV 18:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Eine dritte Möglichkeit wäre es, oben einen Hinweis zu setzen, dass man erst unten vollständig die Erklärung lesen soll. Der untere Abschnitt in der Infobox ist ja der Erklärungsteil zur eigentlichen Infobox. Da wird ja das kommerziell genannt. deswegen ist es ja eigentlich unmissverständlich. Lediglich in dem Kopierabschnitt, der so knapp wie möglich gehalten ist, fehlt das. So wie ich das jetzt aber sehe, muss dass in allen Kernkraftwerksartikeln, in denen derzeit eine Infobox drinnen ist, in den Kopierbereich abgeändert werden, damit die jeweilige Infobox nocht geht, wenn hier oben das Wort dazu geschrieben wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 22. Mär. 2008 (CET)

ich würde alles ändern! In allen Artikel in der Liste der Kernkraftwerke! (Falls) die Vorlage geändert wird! Mfg TZV 18:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich kann noch nicht ganz folgen. Welcher Kopierbereich soll abgeändert werden damit die Infobox noch geht? Was muss den in allen Kernkraftwerksartikeln geändert werden?--Video2005 19:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mit dem einbinden von Infoboxen nicht so vertraut. Kann man im oberen Bereich der Infobox einfach die Beschriftung der Parameter ändern, so dass das dann in den Artikeln angezeigt wird? Wenn ja, dann lässt sich ja der Wunsch von TZV umgehend bewerkstelligen. -- Rainer Lippert 19:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Mir ist noch nicht ganz klar was geändert werden soll, aber eine Anpassung von Beschriftungen der Infobox wirkt sich automatisch auf alle Artikel aus die diese Vorlage benutzen. Daher ist hier sehr umsichtig zu ändern. Was ist denn der obere Bereich? Welcher Text soll den ganz konkret geändert werden? --Video2005 20:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Das Wort Betriebsaufnahme in Kommerzieller Betrieb. Denn Betriebsaufnahme ist etwas Unverständlich und nicht wirklich genau erklärt. Denn bei der Netzsynchronisation nimmt der Reaktor bereits den Betrieb auf! Siehe wie oben erklärt! Mfg TZV 20:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Also mal Konkret gefragt: Kann ich in der Vorlage das Wort Betriebsaufnahme in den Satz Kommerzieller Betrieb ändern? Sagt einfach Eurere Meinung ob ja oder nein! Wenn keiner was dagegen hätte, ändere ich es nach einer Woche. Mfg TZV 19:06, 22. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Da niemand ein Contra oder ähnliches eingelegt hat und ich sowiso schon weil mein Internet nicht geht hier mehr Zeit dadurch gegeben habe, werde ich nun die Erläuterung der Parameter ändern und anpassen. Mfg TZV 09:18, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hallo TZV! Ich hatte den hier zuletzt besprochenen Anpassungswunsch anders verstanden. Ich dachte du wolltest das Wort der Infobox "Betriebsaufnahme" in "Kommerzieller Betrieb" ändern. Nach deiner Anpassung wird nun der Wert der Netzsynchronistation als Betriebsaufnahme ausgewiesen. Da du nun die Variablendefinition geändert hast, mußt du als Konsequenz dieser Änderung nun auch alle Artikel mit der Infobox Kernkraftwerk schnellstmöglich anpassen. Mit dem derzeitigen Stand ist der Wert in jedem Artikel falsch. --Video2005 12:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich mache mich so schnell wie möglich drüber, alles anzupassen. Kann aber dauern, da ich heute wieder nach hause gehe und da kein Internet habe. deswegen kann ich nur bei einem Kumpel die Arbeit durchführen. Ich mache mich sofort drüber. Mfg TZV 12:29, 13. Apr. 2008 (CEST)

Das heißst also, du bist der Meinung, dass die Betriebaufnahme dem Zeitpunkt der ersten Netzsychronisation entspricht? Ich hatte aus der Diskussion noch nicht erkennen können, dass dies das Ergebnis war. Rainer hatte zuletzt den Vorschlag gemacht einfach die Beschriftung der Parameter in der Infobox zu ändern. --Video2005 12:37, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich bin der meiner Meinung wir sollten wenn überhaupt nur die Beschriftung der Infobox von "Betriebsaufnahme" in "Kommerzieller Betrieb" ändern, damit auch weiterhin eine größtmögliche Kompatibiltät zur englischen Infobox gegeben ist. --Video2005 12:53, 13. Apr. 2008 (CEST)

Stimme dir zu! Mfg TZV 12:54, 13. Apr. 2008 (CEST)

<rüberrück> wenn das geht, dann machen wir das. Ich weis leider nicht wie das geht. Bevor ich was Kaputt mache lass ich die Finger davon. Wenn du das ändern kannst, dann mache ich die Änderung unten zurück und dann ändern wir die Parameter der Infobox. Wäre ich mit Einverstanden. Mfg TZV 12:51, 13. Apr. 2008 (CEST)

OK, ich werde die Beschriftung des Parameters "Betriebsaufnahme" in "Kommerzieller Betrieb" ändern. Der zugehörige Wert aus der PRIS Datenbank ist dann "Commercial Operation".--Video2005 14:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Fehlermeldung

Hallo, diejenigen, die sich in die Vorlage eingearbeitet haben, werden es bestimmt herausfinden: Auf der Seite Kernkraftwerk Unterweser wird ein Imagemap-Fehler angezeigt. Ich kann dazu jedoch nichts finden. --W.W. 10:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, diese Fehlermeldung wird leider bei sehr vielen Kernkraftwerksartikeln angezeigt. Das Problem besteht allerdings erst seit heute, und dürfte selber nichts mit den betreffenden Artikeln zu tun haben. Vermutlich hat es etwas mit der Karteneinbindung zu tun. Ich werde mal anfragen. Gruß -- Rainer Lippert 11:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kleine idee

Hallo, ich hätte noch eine kleine Idee für die Infobox, um sie vielleicht etwas zu verbessern. Und zwar könnte man den Quelltext o ändern, das wenn man bei |LAND = Deutschland zum Beispiel reinschreibt, dass das dann die Vorlage:Deutschland einbindet, so das dann in der Infobox bei Land Deutschland Deutschland steht? Ich weis, dass dies eigentlich nicht Nötig ist, aber so als Kleinigkeit zur Verbesserung der Box betragen könnte. Könnte man das so abändern? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 15:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Diese Spielerei bringt meiner Meinung und wie du auch schon selbst schreibst, keinen Vorteil für den Artikel. Ich würde daher die Box nicht ändern.--Video2005 16:07, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ist ja nur bloß so ne Spielereiidee ;-)! Es bringt zwar nichts, aber es macht etwas Farbe. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:10, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da wir uns einig sind, dass diese Änderung nicht bringt, werde ich keine Anpassung vornehmen.--Video2005 16:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich könnte es auch anpassen. Das wäre nicht das Problem. Nur ich wollte einige Meinungen von anderen erst einholen. Also haben wir schon mal 1 pro und 1 contra. Ich warte lieber noch auf eine dritte Stimme. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:15, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du meine Stimme akzeptierst? Ich bin auch dagegen. In einer Tabelle, wo viele verschiedene Länder aufgeführt werden, setze ich auch Flaggen. Aber in diese Infobox möchte ich es eigentlich nicht sehen. Gruß -- Rainer Lippert 17:29, 15. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich akzeptiere ich deine Stimme ;-)! Ich will nur immer sicher gehen. Also dann ncih. War nur so ne kleine spielereiidee :-)! Denke hier ist EOD :-). Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:32, 15. Jun. 2008 (CEST)

Da in einigen Artikeln die Variable Land nun schon mit Einbindung der Flaggen über die Vorlagen benutzt wird, sollten wir hier noch mal die Nutzung diskutieren. Wenn dieses Feature gewollt ist, muss die Beschreibung der Vorlage geändert werden. --Video2005 23:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

TZV hat das in allen KKW-Artikeln geändert, die er bearbeitet hat. Deshalb möchte auch ich hier meine Meinung äußern: Ich bin dagegen. Damit wären wir bei einem Pro, aber bei drei Contras. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Da über die Einbindung einer Vorlage die Flagge im Feld Staat erzeugt werden kann, bin ich der Idee gar nicht mehr so abgeneigt. Eine Anpassung der Infobox wäre also nicht notwendig.--Video2005 14:21, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das schon. Ich bin gegen eine Anpassung der Infobox, aber so... Hmmm. etwas sehr bunt für meinen Geschmack, aber durchaus in Ordnung. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:36, 5. Sep. 2008 (CEST)

Was machen wir den jetzt? Die unterschiedliche Handhabung in den einzelnen Artikeln gefällt mir nicht. Sollten wir auf weitere Meinungen warten?--Video2005 01:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

Das wäre gut. Um das ganze zu beschleunigen, müsste man vielleicht einige Leute auf diese Diskussion hinweisen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Verworfene KKW's

Hallo, könnte man noch eine Variable einbauen, damit man auch Verworfenen Reaktoren eintragen kann? Also wie zum beispiel wo Planungen verworfen wurden. Das Vermisse ich zum Teil bei der Infobox. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:02, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee, schließe mich der Idee meines Vorredners an. --Holger 22:03, 15. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee *frier* --RBMK-1500 15:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:29, 16. Jun. 2008 (CEST)

Also ich nehme das mal als es sind alle einverstanden. Ich füge die Variable mal ein! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gut! Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ist zwar schon beschlossen, wie ich lese, ich wäre aber auch dafür. Gruß -- Rainer Lippert 18:13, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das wurde schon ohne dich beschlossen, aber danke für deine Zustimmung. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:14, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ja, schön zu hören, dass ich außen vor gehalten werde. Gruß -- Rainer Lippert 18:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

So war das nicht gemeint! Ich habe lediglich gesagt, dass uns drei Pro-Stimmen gereicht haben. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe wohl vergessen, einen Ironie-Tag zu setzen, da du mich anscheinend falsch verstanden hast ;-) Gruß -- Rainer Lippert 19:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

eigentlich habe ich diese Diskussion extra noch gestern Abend angefangen, und gehgofft das du es siehst, Rainer! Deshalb habe ich es ja gemacht! Kury danach hast du noch einige Edits erledigt! Naja, aber ich denke schon das die Aenderung so weit in Ordnung war. Und nicht wundern, aber mein Ae ist kaputt, weshal ich Ae schreibe! Habe noch eine Farge> kann man noch eine Variable machen fuer geplante Reaktoren /frageyteichen/ icg glaube meine tasktakutur is hin XD! Gruese -- TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:11, 16. Jun. 2008 (CEST)

Na ja, ich will mich ja jetzt nicht rausreden, aber ich bin ein recht beschäftigter Mensch in WP ;-) Ich habe zwar die Anfrage gestern schon bemerkt, aber keine Zeit mehr gefunden, mich hier zu melden. Als ich dann heute von der Arbeit kam, und erstmals hier reingeschaut habe, war meine Meinung schon nicht mehr erwünscht. Meinetwegen ja. Mal eine Frage an dich von einem Unwissenden. Was bedeutet das XD? Gruß -- Rainer Lippert 19:27, 16. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt weis ich wo das Problem lag! Meine Tasktaktur war auf Russisch gestellt :-)! Das XD ist ein Smiley! Senke einfach mel deien kopf nach links, dann siehst du das das X die zugekniffenen Augen sind und das D der offene lachende Mund ist. Ok ;-)? ALso du bist für die Variable? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe einen steifen Hals, kann also dein Smiley als solches nicht erkennen. Ja, sagte ich ja. Gruß -- Rainer Lippert 19:34, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ok, ich warte aber noch auf weitere stimmen. Na gut, sich Hinlegen ist wohl auch keine gute idee ;-)? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:40, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich schlage eine weitere Variable vor, für das Jahr der Planungseinstellung, die Variable, die TZV beantragt hat, ist ok, aber da wird nur die Anzahl der Reaktoren und die Leistung angezeigt. --Holger 21:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ein Pro auch von mir. Gruß -- Felix König ✉ +/- 11:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube, ich ändere es mal ;-)! Auch gleich Holgers idee! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:08, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ja, gut. Bist du nicht mehr in der Schule? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 12:11, 17. Jun. 2008 (CEST)

Heut war ich zuhause geblieben, weils mir heut nicht so gut geht. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 12:57, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Was ist eigentlich mit den Variablen die dort ausgeblendet stehen? Also ich meine Bruttogesamtleistung und Durchschnittseinspeisug? Wieso stehen die überhaupt da drinnen? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Was sind bitte "Verworfene KKWs"? Ich bitte vor Änderung der Infobox um eine Definition dieser Variablen.--Video2005 01:10, 18. Jun. 2008 (CEST)

Die Reaktoren, die nie über den Planungssatus hinaus gekommen sind z.B. Biblis C und D. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:12, 18. Jun. 2008 (CEST)

So einen Blödsinn hatte ich mir schon gedacht. Da es keine klare Definition oder Referenzliste/Datenquelle gibt, lehne ich eine Änderung ab.--Video2005 01:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ist doch sowiso schon längst alles gemacht. WNA ist eine Datenquelle und die PRIS kann man nehmen. Da gibt es genügend gelistete. Naja, ich klinke mich aus, ist ja sowiso schon alles entschieden gewesen. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 01:21, 18. Jun. 2008 (CEST)

Eben! Die Ergänzung war zweifellos sinnvoll. Es gibt doch die IAEA bei vielen KKWs als Quelle, reicht das nicht? -- Felix König ✉ +/- 19:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Beschriftung der Karte fehlt

Hallo, es fehlt noch eine kurze Beschriftung der Positionskarte oder ein entsprechender Hinweis in der Überschrift - in der Beispielbox müsste also neben oder über der Karte irgendwo "Hessen" stehen, da die Karte ja Hessen zeigt, dies aber nirgendwo ausgezeichnet ist. "Lage in Hessen" als Überschrift wär auch ok. Leider weiß ich weder, wie das realisierbar ist, noch, was bei AKWs in anderen Ländern passieren müsste. Der Rabe Ralf 01:24, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, das Problem ist mir auch schon Öfters aufgefallen. Eigentlich wäre aus meiner Sicht das Beste, keine Bundesländer anzuzeigen, da dies schwerer ist in Deutschland allgemein das Kernkraftwerk Lokalisieren zu können. Das gilt natürlich auch für andere Länder. Wie man da Handeln sollte, weis ich leider nicht. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 01:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mir ist das noch nie aufgefallen, aber jetzt, wo du es sagst... Ja, das ist ein Problem, wie man das beheben kann, weiß ich nicht. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:14, 10. Sep. 2008 (CEST)

Auch für Forschungsreaktoren, Endlager und Anreicherungsstätten?

Ich verwende diese Infobox für Kernkraftwerke auch für Forschungsreaktoren (siehe Forschungsreaktor Geesthacht, Forschungsreaktor Frankfurt, etc). Abgesehen davon, dass die Infobox für diesen Fall nicht ganz richtig benannt ist (was mir persönlich egal wäre), bin ich mit ein paar Parametern nicht ganz glücklich. "Betriebsaufnahme" bedeutet bei einem Forschungsreaktor nicht kommerzieller Betrieb. Die Leistung bei kleineren Reaktoren in MW anzugeben, ist auch unpraktisch (ein SUR hat 0.1 Watt Leistung). Ausserdem fände ich Parameter "erste Kritikalität" und "Neutronenfluss" gut. Wäre es besser, eine neue Infobox aufzumachen, oder lieber diese hier anzupassen? Siehe dazu auch die aktuelle LD auf die Infobox Kerntechnische Anlage, in die ich mich jetzt nicht einmischen will. 91.38.117.13 16:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo IP, das ist mir auch schon aufgefallen, dass du diese Infoboxen dafür Verwendest. Ich finde das ehrlich Schlau, wäre ich selber nicht drauf gekommen :-). Naja, für expliziplere Parameter, sollte man eine neue Infobox erstellen. Die Daten müssten dann von der RRDB (Research Reactor Data Base) bezogen werden. Die Forschungsreaktoren haben trotzdem speziellere Parameter. Siehe als Beispiel den SUR Aachen. Obwohl bei diesen Reaktor einige Daten nicht eingetragen sind. Also eine neue Infobox wäre da schon angebracht. Übergangsweise geht aber auch diese Infobox denke ich jetzt mal. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 16:35, 22. Jan. 2009 (CET)

Nun, was spricht dagegen die Vorlage zu verschieben und entsprechend anzupassen um sie in beiden Fällen einsetzen zu können? --Cjesch 17:26, 22. Jan. 2009 (CET)

(BK) Ich wäre auch für eine neue Infobox. Das wären ja die ganzen deutschen Forschungsreaktoren, der Reaktor Lucens, der Reaktor Ewa, der Reaktor Maria, die Fast Flux Test Facility und noch einige weitere. Nach BK: @Cjesch: Da wäre ich strikt dagegen. Kernkraftwerke und Forschungsreaktoren kann man nicht so einfach unter einen Hut bringen. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:27, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ähnlich wie ein Hackschnitzelkraftwerk und eine Heizung im Keller. Haben weitgehend den gleichen Sinn, aber sind volkommen Verschieden. Und ob es da dann nicht Probleme mit der Infobox gibt. Aus meiner Sicht ist die sowiso schon groß genug. Ob noch mehr Variablen so gut sind bin ich mir nicht so sicher. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:40, 22. Jan. 2009 (CET)

Ganz genau. So sehe ich das ebenfalls. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:43, 22. Jan. 2009 (CET)

@ Cjesch: Meinst du diese Vorlage hier auf ein anderes Lemma verschieben? Ist dann nicht in über 300 Artikel die Infobox zerschossen, bis diese dort jeweils neu angepasst wird? Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Das wäre nicht das Problem. Beispiel:

Benutzer:Felix König/Beispiel

Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:01, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ließe sich meines Wissens nach temporär mit einer Weiterleitung lösen. Eine gemeinsame Infobox hätte den Vorteil des einheitlichen Aussehens, das lässt sich aber auch anderweitig erreichen. @Felix König: Der Präfix Vorlage sollte aber dennoch dran sein oder habe ich dein Beispiel missverstanden? --Cjesch 18:11, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich erkläre von Anfang an: Rainer Lippert meinte, wenn die Infobox verschoben würde, wären bis zu einer Korrektur die Infoboxen in allen Artikeln fehlerhaft. Das habe ich widerlegt, denn mit Redirect klappt das auch. Das war auch mein Beispiel: Wenn man ein Redirect auf eine Vorlage einbindet (Benutzer:Felix König/Beispiel), wird dennoch die Vorlage direkt eingebunden (Benutzer:Felix König/Vorlage:Beispiel). Ich wäre trotz allem für eine separate Vorlage für Forschungsreaktoren. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige, hab mich bei der Beschreibung deines Beispiels verlesen :) --Cjesch 18:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Zur Fragestellung der Anzahl der Parameter in Infoboxen hier mal ein Auszug aus der Diskussion zur Infobox zum Oberbegriff Kerntechnische Anlage:

Die Frage, wie die Parameter zu löschen sind, ist aber etwas anderes, als die Frage, ob es für den Oberbegriff (Kerntechnische Anlage) oder/und für den Unterbegriff (Kernkraftwerk, Forschungsreaktor, Endlager, Zwischenlager, Sammelstelle, Wiederaufbereitungsanlage, Urananeicherungsanlage, Waffenproduktionsstätten) eine eigene Vorlage/Infobox geben kann. Ich sehe keinen Grund, wieso der Oberbegriff nicht auch - vielleicht sogar nur der - eine Vorlage/Infobox haben sollte. Bei analogen Problemen in der Datenmodellierung benutzt man bei objektorientierten Programmiersprachen das Konzept der Vererbung (Klasse Kernkraftwerke erbt von Klasse Kerntechnischer Anlage, Klasse Siedewasserreaktor erbt von Klasse Kernkraftwerk, jeweils mit überschriebenen (verdeckten), gelöschten und auch erweiterten Attribut-/Eigenschaftsmengen. In Zeiten vor der objektorientierten Programmierung (so auch bei den Mediawiki-Vorlagen) hat man solche Probleme i.d.R. durch Kopieren oder fallunterscheidendes Modularisierung (Vorlagen-If-Construct) gelöst (oder auch durch Einbettung deklarativer Programmiersprachen wie SQL, die mit besonderen Features Attributmengen bearbeitbar machen sowie Views, Need-To-Know-Prinzip). Vielleicht kann ja ein Vorlagen-Spezialist mal erklären, wie man Parameter bei Vorlagen überschreibt, ohne gleich Nebenboxen nutzen zu müssen. IMHO würde ich - bei zugegeben unzureichenden Vorlagenfallstrickkenntnissen - auf ein REDIRECT zwischen den Unterbegriffen und für eine eigene Infobox-Vorlage für den Oberbegriff setzen (falls man die Vererbung nicht anders hinbekommt). Linestaste 20:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich habe eben mal Vorlage:Infobox Forschungsreaktor angelegt. Wenn man die Dokumentationen vergleicht, sieht man, dass die Parameter hier schon recht unterschiedlich sind (nimmt man den Bild- und Koordinatenbereich mal aus). Insbesondere sind die zugrundeliegenden Datenbank-Informationen der IAEA völlig anders (RRDB – PRIS). Den Zwiespalt zwischen Generalität und Spezialität gibt es immer, auch bei der OOP ist der nicht befiedigend gelöst (Stichwort:Benutzerfreundlichkeit). Meiner Meinung nach lohnt es sich nur darüber nachzudenken, eine gemeinsame Infobox anzulegen, wenn die Parameter größtenteils übereinstimmen. Das ist bei den Forschungsreaktoren nicht der Fall und, so befürchte ich, bei den Endlagern und Anreicherungsstätten ebenfalls nicht. Grüße, --Quartl 10:51, 23. Jan. 2009 (CET)

@Linestaste: Meine Meinung dazu habe ich schon in der Löschdiskussion geschrieben. @Quartl: Vielen Dank, die Infobox ist gut geworden. @Cjesch: Da brauchst du dich nicht zu entschuldigen, passiert mir auch öfters ;-) Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:25, 23. Jan. 2009 (CET)

 Info: die Vorlage:Infobox Kerntechnische Anlage wurde gelöscht. --Quartl 14:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, die war ja in dieser Form auch sinnlos. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Projektbeginn/Vertragsjahr

Hallo! TZV (217.5.204.78) hatte vor kurzem die Beschriftung der Variablen PROJEKTBEGINN von "Projektbeginn" in "Vertragsjahr" geändert. Ich habe zunächst die Anpassung zurückgesetzt und möchte erst mal hier dazu andere Meinungen einholen.--Video2005 21:54, 20. Jun. 2009 (CEST)

Mir gefällt Projektbeginn besser als Vertragsjahr, nachdem nicht klar ist, welcher Vertrag (zwischen Land/Eigentümer/Betreiber/Bauherr/...) hier eigentlich gemeint ist (vermutlich weiß das die WNA selbst auch nicht). Das Problem bei Projektbeginn ist aber, dass der möglicherweise schon einige Zeit bevor dem Abschluss des ersten Vertrags stattgefunden haben kann (Stichwort Planungsphase). Grüße, --Quartl 10:47, 21. Jun. 2009 (CEST)

ACK Quartl. Aber wie er sagte, der Projektbeginn kann schon weit vor dem Vertragsjahr sein. Außerdem bedeutet contract year wörtlich übersetzt ja tatsächlich Vertragsjahr. Somit wäre das tatsächlich ein grober Fehler und müsste geändert werden. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Infobox bei nichtrealisierten Kernkraftwerksprojekten

Bei Diskussion:Kernkraftwerk_Kalkar#Infobox gibt es eine Anfrage, was die Lesbarkeit der Infobox bei nichtrealisierten Kernkraftwerksprojekten betrifft. Grüße, --Quartl 12:25, 9. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion hier hin verschoben. --Quartl 12:36, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Beschriftungen in der Infobox sind verwirrend. Ich habe gelesen "Bau eingestellt (Brutto)" und dann eine 1 und eine Angabe in MW. Ebenso für "Planung eingestellt (Brutto)" Wußte überhaupt nicht, was das bedeuten soll, hätte als Wert eher ein Datum erwartet.

Habe die Sache ein bischen verfolgt und "REAKTOR = 0" gesetzt. Jetzt sieht man vorher eine Zeile "Aktive Reaktoren: 0" und kann sich die Bedeutung eher zusammenreimen. Vielleicht sollte man die Beschriftungen der Infobox Kernkraftwerk ändern. Ich weiß aber weder wo ich das tun müßte, noch habe ich eine klare Idee, wie die lauten müßten. (nicht signierter Beitrag von 217.82.154.150 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 9. Sep. 2009)

Ich habe das erstmal rückgängig gemacht, denn diese Änderung müsste man dann in allen nicht realisierten Kernkraftwerksprojekten machen. In der Tat ist die Infobox (wenn man nicht bescheid weiss) hier etwas schlecht lesbar. Vielleicht sollte man eine Überschrift "Reaktoren" o.ä. einziehen, damit man weiss was gemeint ist. Die richtige Stelle das zu klären ist Vorlage Diskussion:Infobox Kernkraftwerk. Ich werde die Anfrage dorthin weiterleiten. Viele Grüße, --Quartl 12:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde die Infobox so gut, wie sie ist. Wenn der Bau eines Reaktors eingestellt wurde, steht genau das auch in der Infobox. Dass in einem verworfenen Kernkraftwerk, in dem bspw. der Bau aufgegeben wurde, kein Reaktor in Betrieb ist, sollte klar sein. Alternativ könnte man natürlich eine spezielle Infobox für verworfene Kernkraftwerke erstellen, die ganzen Parameter für nichtrealisierte Projekte aus der Infobox Kernkraftwerk entfernen und in der neuen Infobox spezielle Parameter für Baustopp oder Projekteinstellung hinzufügen, anstatt das unter "Stilllegung" einzutragen. Aber wie man dann bei Artikeln wie Kernkraftwerk Riwne verfahren sollte (zwei Infoboxen?!), ist unklar. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist, wenn man die Infobox von oben nach unten liest, kommt man zur Zeile "Bau eingestellt (Brutto)" und liest dann "1 (327 MW)". Dass mit der 1 die Zahl der Reaktoren gemeint sein soll und nicht z.B. ein Datum, ist nicht ersichtlich. Dem Leser kann man auch nicht zumuten erst die Dokumentation für die Infobox zu studieren. Das Problem tritt so nur bei nichtrealisierten Projekten auf, da bei bei den aktiven KKWs vorher eine Zeile "Aktive Reaktoren (Brutto): 1 (1225 MW)" und bei stillgelegten KKWs vorher "Stillgelegte Reaktoren (Brutto): 1 (308 MW)" kommt und damit klar ist, dass mit evtl. folgenden "Planung eingestellt" und "Bau eingestellt" Reaktoren gemeint sind. Es fehlt also irgendwo ein "Reaktoren". Viele Grüße, --Quartl 10:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da hast du recht, so habe ich das gar nicht betrachtet, da ich mit der Infobox ja vertraut bin. Aber ich wüsste nicht, wie man das kurz und prägnant formulieren könnte. Reaktoren, deren Bau eingestellt wurde ist zu langatmig bzw. hört sich doof an. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hm, man könnte eine (optionale und nur für diesen Fall verwendete) Zwischenzeile Reaktoren ähnlich wie drüber Daten einziehen. Alternativ ist auch eine Extra-Zeile "Fertiggestellte Reaktoren" (hier 0) möglich (statt wie oben vorgeschlagen "Aktive Reaktoren: 0"). So ein Eintrag wäre auch für solche Reaktoren, die fertiggestellt wurden, aber (aus politischen Gründen) nicht in Betrieb gingen (Kernkraftwerk Zwentendorf, etc.) sinnvoll. Grüße, --Quartl 11:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, eine solche orange Zeile Reaktoren würde ich befürworten. Fertiggestellte Reaktoren finde ich hingegen etwas suboptimal, da das nicht genau festlegbar ist. Zwentendorf war fertiggestellt, Greifswald-6 ebenfalls. Aber wie steht es eben mit Kalkar? Meines Wissens war es fertiggestellt/betriebsbereit, aber genau sagen kann man das nicht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Umgekehrte Frage: findest Du "Bau eingestellt: 1" in Kernkraftwerk Zwentendorf richtig oder wäre "Fertiggestellte Reaktoren: 1" nicht besser? Kalkar war meines Wissens nach auch fertiggebaut. Viele Grüße, --Quartl 12:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Doch, das fände ich besser, da bei einem bereits fertiggestellten Reaktor nicht der Bau eingestellt worden sein kann. Eigentlich kann man das doch so nehmen. Aber das Problem ist, dass man da keine zentrale Datenbank (IAEA) hat. Laut PRIS wurde der Bau von Zwentendorf eingestellt, da die IAEA nicht zwischen Bau eingestellt und Fertiggestellt, keine Betriebsaufnahme unterscheidet. Die Sache ist verzwickt. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Zwentendorf
Fertiggestellte Reaktoren (Brutto):	1 (835 MW)

In so einem Fall muss man einfach die PRIS-Datenbank, die normalerweise als Quelle für die Infobox dient, mit einem Einzelnachweis überstimmen, also zum Beispiel so. Grüße, --Quartl 13:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Jawohl, super Idee. Fügst du die Variable ein? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:59, 11. Sep. 2009 (CEST)

Okay, erledigt. Zwentendorf und Konsorten kann man dann mit entsprechenden Einzelnachweisen aktualisieren. Grüße, --Quartl 15:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank. Zwei Fragen noch: 1. Sollte man nicht auch noch erwähnen, dass der Reaktor fertiggestellt wurde, aber nicht in Betrieb ging? Die in Betrieb befindlichen Reaktoren wurden schließlich auch fertiggestellt. 2. Wieso hast du jetzt bei Kalkar unter F_REAKTOR 0 eingetragen? Es wurde doch einer fertiggestellt, oder wie war das? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst "Fertiggestellte aber nicht in Betrieb gegangene Reaktoren: 1 (522 MW)"? Das fände ich etwas arg lang. In der Doku habe ich es genauer beschrieben. Kalkar ist jetzt ok. Grüße, --Quartl 20:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ja, stimmt, das ist zu lang. Dass du in der Doku genauer beschrieben hast, hatte ich übersehen. So ist das in Ordnung. Danke für die Korrektur bei Kalkar, hier wäre übrigens noch eine Quelle gewesen, aber deine BR-Quelle ist besser, da dort das genaue Jahr der Fertigstellung angegeben ist. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Darstellung der Position auf der Karte unterschiedlich

Mir ist heute durch Zufall aufgefallen, dass bei dem koreanischen AKW Kernkraftwerk Yeonggwang (als ein Beispiel) in Abhängigkeit der neuen WP-Darstellung oder der alten WP-Darstellung der Positionspunkt auf unterschiedlichen Positionen auf der Karte angezeigt wird. Der in der neuen WP-Darstellung müsste falsch sein, da sich demnach das AKW auf See befinden müsste. Bei anderen koreanischen AKW's ist die Darstellung ebenfalls unterschiedlich, bei französischen zum Vergleich nicht. Hat jemand eine Idee, wie dieser Fehler zustande kommt? Liegt das jetzt an dieser Vorlage oder an der Vorlage der Positionskarte oder gar noch ein Bug in dem neuen WP-layout? -- Gruß -- Ulanwp

WNA-Database

Hallo, ich wollte nur hinweisen, dass die WNA-Database in der alten form über den Link nicht mehr erreichbar ist, lediglich die neue. Allerdings wird das Vertragsjahr dort nicht mehr geführt, also contract year. Damit ist die Variable in nahezu allen Kernkraftwerksartikeln mit dieser Infobox unbelegt. Jetzt ist die Frage: Was tun? Variable verwerfen und stattdessen Baubeginn verwenden? Beste Grüße 217.5.204.78 05:35, 25. Jun. 2011 (CEST)

War mir auch schon aufgefallen. Den Baubeginn zu verwenden wäre meines Erachtens das Sinnvollste, ja. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Am besten wäre eine neue Variable einzufügen und im Quelltext der Infobox die alte zu Löschen, um eine Überschneidung der Daten zu verhindern. Da müsste am besten ein bot die Variable |PROJEKTBEGINN = durch eine neue Varible, beispielsweise |BAUBEGINN = ersetzen. Kennt jemand einen Botbesitzer? Beste Grüße 217.5.204.78 04:23, 26. Jun. 2011 (CEST)

Bilderwünsche

Hallo liebe Community, ich finde den Einbau von dem Bilder Gesucht zwar positiv, aber nicht durchdacht. Einige Kernkraftanlagen die mit dieser Infobox ausgestattet sind bestehen lediglich nur auf dem Papier oder bestanden auf dem Papier, für die es keinerlei Bilder geben kann bzw. eben nicht gibt. Hier sollte eine Anpassung vorgenommen werden, dass dieser Button bei Anlagen, die lediglich im Planungsstadium storniert wurden, diesen nicht in der Infobox haben. Das würde auch für geplante Anlagen gelten, die bisher nicht errichtet wurden, beispielsweise das Kernkraftwerk Akkuyu in der Türkei. Sprich die Parameter P_REAKTOR = und G_REAKTOR müssen berücksichtigt werden, wobei der Status nicht eindeutig festzulegen ist, dadurch einige Anlagen die bereits halb errichtet wurden, beispielsweise das Kernkraftwerk Stendal, auch wenn es dazu schon Bilder gibt, werden hier nicht berücksichtigt. Vielleicht kann ja jemand anderes noch einen Lösungsvorschlag einbringen. Beste Grüße 217.5.204.78 12:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hi, wenn Kraftwerke (bzw. Kernkraftwerke im besonderen) nur "auf dem Papier" und nicht real bestehen bzw. bestanden haben, ist die Frage ob Artikel sinnvoll bzw. diese Vorlageneinbindung in so einen Artikel sinnvoll ist? Für Sonderfälle kann die Einbindung einer "Platzhalter-Grafik" wie File:White180x1px.jpg in der Vorlage abhelfen. Damit kann technisch der Bilderwunsch individuell abgeschalten werden.

Vielleicht vertrete ich da zu eine extreme Haltung, meine persönliche Sicht: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wir betreiben kein Marketing oder Werbung pro/kontra. Ebenso keine Glaskugelei was in Zukunft sein könnte. Es muss Fakten und Belege geben, die nachvollziehbar sind. Bei einer Anlage ist der "Beleg" das diese Anlage besteht bzw. bestanden hat und davon abgeleitete Erwähnungen in (Fach)publikationen, etc. pp. Ein Artikel welcher ein Kraftwerk beschreibt was gar nicht existiert bzw. existiert hat, nur vielleicht mal existieren wird, ist schlicht hier unpassend und ein Beispiel von hier verpönter Glaskugelei. Am Beispiel wie "Kernkraftwerk Akkuyu": so die Proteste um die Neuerrichtung eine bestimmte mediale Schwelle erreichen um hier relevant zu sein, sollte der Artikel das Thema "Proteste um die geplante Kernkraftanlage Akkuyu" haben, da dann jene Proteste und Kontroversen der Kern des Artikels sind. Oder wenn die Planungen schon so prominent sind, dass alleine schon diese Tätigkeiten der Planung einen eigenen Artikel rechtfertigen, dann "Planungen der Kernkraftanlage Akkuyu" als Thema. Einen eigenen Artikel zu dem "Kernkraftwerk Akkuyu" kann/sollte es erst dann geben, wenn zumindest mit dem Bau begonnen wurde..--wdwd 22:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem automatischen Bilderwunsch in Infoboxen bin ich auch nicht ganz glücklich (nicht nur bei Kernkraftwerken, auch bei anderen Bauwerken). Es sollte möglich sein, den Bilderwunsch über einen Parameter zu eaktivieren. Die Lösung mit dem Dummy-Bild finde ich sehr unschön.

Geplante Kernkraftwerke werden - wenn die Planung entsprechend konkret ist - bereits lange vor dem Bau in (Fach-)Publikationen nicht nur erwähnt, sondern detailliert beschrieben. Und sie erzeugen meist zahlreiche Reaktionen und rege Diskussion in Politik und Medien. Damit erüllen sie die Relevanzkriterien meist ganz klar bereits vor Baubeginn. --TETRIS L 23:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag, analog wie der Sonder-Parameter bei "POSKARTE" auch bei dem Parameter "BILD": Mit dem (neu zu schaffenden) Sonderwert „none“ kann der Bilderwunsch unterdrückt werden: "BILD=none". Womit angezeigt wird, kein Bild in der Vorlage zu wollen (warum auch immer).--wdwd 09:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Naja, das ist schon immer so eine Sache. Prinzipiell würde ich einfach eine Ausblendung der Vorlage bevorzugen, sofern eben P_REAKTOR = oder G_REAKTOR erfüllt werden. Im Einzelfall kann dann ein Bild ja nachgetragen werden, nur wird hier eben kein Bilderwunsch erhoben, sondern lediglich unterdrückt, dadurch ja die Vorlage nicht wissen kann, ob die Anlage überhaupt schon steht. Der dritte Punkt wäre wohl mal eine gänzliche Überarbeitung der Infobox, dadurch durch das Hinzufügen immer neuer Parameter einiges Unverständlich und durcheinander gekommen ist. Aber das ist jetzt nur sekundär. Der none-wert ist eine relative Sache, beispielsweise im Bezug auf das Kernkraftwerk Marble Hill in den USA. Mit dem Bau wurde zwar begonnen, stand auch nach der Stornierung eine Zeit, wird aber nun abgerissen. Ähnlich geht es auch einigen anderen Projekten, bei denen zwar Koordinaten, etc. drinnen stehen, aber der Bilderwunsch nur erfüllt werden kann, sofern jemand ein älteres Bild der Anlage hier hoch lädt. Nur mal dazu. Zu der Relevanz verworfener und geplanter Anlagen: [2] Alle in dieser Liste geführten Anlagen sind mindestens in die Planungsphase gekommen, sodass das eigentliche Kraftwerksdesign ausgearbeitet worden ist. Im Falle von Akkuyu ist das so eine Sache, denn die letzte Ausschreibung mit dem BOO-Abkommen war bereits die fünfte Ausschreibung. Nahezu alle Anlagen sind auch in Fachliteratur zu dem Thema vertreten. Allerdings gibt es auch Anlagen die in der dazugehörigen Fachliteratur vertreten sind, für die nicht mal ein Federstrich geplant wurde, beispielsweise die Kernkraftwerken in Pleinting, Marienberg oder Cuxhaven. Das ist so eine Sache an sich, das muss man wohl dann im Einzelfall entscheiden. Aus einer Löschdiskussion zu mehreren solchen Artikeln wurde bereits mehrmals festgelegt, dass solche angekündigten Großprojekte eindeutig Relevanz für die Wikipedia aufweisen. Ein Kernkraftwerk ist halt was anderes als ein Windrad auf dem Feld nebenan! ;) Beste Grüße 217.5.204.78 12:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

1. Ausblendung der Vorlage: In diesem Fall bitte die Vorlage nicht in den jeweiligen Artikel verwenden. 2. Ob die Anlage noch steht, spielt für den Bilderwunsch keine Rolle. Es können ohne Problem von Rechteinhaber auch z.b. ältere Fotos (Film, Dias) digitalisiert und unter entsprechender Lizenz hier eingestellt werden. Ja, auch Zeichnungen/Skizzen oder ähnliches, so das halt im Konnex zum Artikel auch passt. Bilderwunsch heisst natürlich nicht, dass man das beschriebene Objekt jetzt noch fotografieren können muss. 3. Relevanz ist von meiner Seite ok. Wie geschrieben, vielleicht meinerseits ein zu extremer Standpunkt, hier jedenfalls kein Thema.--wdwd 16:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Naja, es macht schon einen Unterschied, ob die Anlage noch steht oder schon weg ist. So wie ich das der Vorlage entnehmen kann, stützt sich diese auf die Koordinaten der Anlage. Trotzdem ist das kein Vorteil, dass diese Vorlage dann diese auch listet. Vom Kernkraftwerk Süd-Ural existiert lediglich eine Baugrube, weshalb hierfür ein Bilderwunsch ebenfalls aus meiner Sicht Sinnfrei wäre, gleiches gilt für andere Baugrubenruinen wie dem Kernkraftwerk Baschkirien. Das größte Problem wird erst in den nächsten Jahren, das sind die schwimmenden Kernkraftwerke wie die Akademik Lomonossow. Die liegt aktuell noch im Hafen von Sankt Petersburg, mal abgesehen davon, dass die Plattform aktuell von einem Gericht beschlagnahmt wurde, so wurde also der geplante Anlageplatz angegeben. Somit würden die Geokoordinaten die übe diese Vorlage gesammelt werden falsch sein. Dann kommt wieder die nächste Gruppe hinzu: Das sind die vollständig rückgebauten Anlagen wie beispielsweise Großwelzheim. Aus meiner Sicht bietet sich diese Vorlage in solchen Fällen oder gerade in diesem Themengebiet nur für die größte Gruppe, die operativen Werke an, weshalb eindeutig in anderem Falle die Vorlage ausgeblendet werden sollte, dadurch nicht sicher ist, ob überhaupt etwas von der Anlage vorhanden ist. Nicht mal bei den in Bau befindlichen Werken, dadurch zwar oftmals ein Baubeginn angegeben wird (Angra 3) aber jahrelang nicht mehr als ein Loch vorhanden ist. Bei den russischen Anlagen wie Baschkirien, Tatar, oder ähnlichen könnte ich jederzeit Zeichnungen vom Grundplan anfertigen, das liegt aber nur daran, dass der Aufbau auf den Zentimeter genau immer gleich ist, was jedoch keinen Vorteil für diese Artikel bringt. Bisher ist die Vorlage einfach zu gedankenlos hier eingebunden, da muss irgendeine Automatik mit rein, damit man solche Probleme ausschließen kann. Primär geht es ja um Infoboxen nicht um die Bilder sondern um eine Kurzinformation und so wichtig ist daher das Nachtragen eines Bildes in die Infobox auch nicht, dass eine automatische Vorlage überhaupt hierfür nötig wäre. Die Grafik ist ein Schönheitsaspekt, kein essentieller Parameter. Beste Grüße 217.5.204.78 17:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Auch bei alten Aufnahmen besteht die Option, dass mit den Koordinaten im Fotoarchiv die Abbildung gefunden werden kann, wenn entsprechend abgelegt. Aber es stimmt schon, da früher einfache technische Möglichkeiten dazu fehlten, ist es unwahrscheinlicher, dass ältere Aufnahmen im Bildarchiv samt Geokoordinaten abgelegt sind. Ist aber nicht ausgeschlossen. "Mobile Atomkraftwerke" können bei Bedarf mit eigener Vorlage bedient werden. So wie z.b. bei Schiffstypen, Bahnfahrzeugen oder Flugzeugen, wo Bilderwünsche auch bestehen mögen aber nicht auf bestimmten Ort bezogen sind. (die Zusammenstellung ist dann eine andere, interessanterweise im Vergleich fast leere Kategorie: Kategorie:Bilderwunsch an beliebigem Ort)--wdwd 19:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie auch immer, es besteht trotzdem bei den geplanten Anlagen noch Nachholbedarf, mindestens. Es existieren zwar Grafiken zu ziemlich vielen Anlagen, meistens entsprechen diese aber nicht den tatsächlichen. Für das Kernkraftwerk Nowoworonesch II gab es eine solche Grafik die per OTRS angefordert wurde, allerdings ist auch hier das Problem, dass diese Grafik nicht mehr aktuell ist, denn jetzt sind nur noch zwei Kühltürme anstatt vier geplant, wobei noch weitere Modifikationen am Reaktormodell folgten um mehr inrichtung WWER-TOI zu planen, aber nur mal dazu. Ähnlich ist es zu Marienberg ([3]), dort wurde sich einem Bild des Kernkraftwerks Calder Hall bedient. Tatsächlich waren jedoch Druckwasserreaktoren geplant, was mit dem Bild nicht authentisch ist. Wenn sich so etwas in der Infobox findet, wäre das nicht so toll. Aber genau das ist das Problem, dadurch durch diese Bilder in der Wikipedia mehr oder weniger dann in der Folge verlangt werden. Das ist negativ. Deshalb plädiere ich doch lieber dafür, diese Vorlage in zumindest faktisch nicht existenten Anlagen, auf jeden fall bei den geplanten Anlagen, automatisch auszublenden, bei den verworfenen Anlagen zumindest eine alternative Lösung einzuführen. Die none-lösung zumindest auf alle fälle für Anlagen, die nachweislich im Planungsstadium storniert wurden. Wie sähe dieser Lösungsvorschlag aus? Vielleicht könnte man das mit dem none-tag machen. Beste Grüße 217.5.204.78 20:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bilderwunsch mit Parameter "none" unterdrückbar eingebaut, gleichzeitig erfolgt Eintrag in eigene Wartungskategorie, zwecks Tools a la Catscan. Oben erwähnten Artikel Kernkraftwerk Akkuyu mal eingetragen. Rest wie Fragen ob eine Anlage erst geplant ist, ob die Anlage von geplanten Zustand in den Bauzustand übergegangen ist, etc. pp. ist Artikelarbeit bzw. (laufende) Artikelpflege.--wdwd 08:58, 22. Okt. 2011 (CEST)

Naja, das ist einfacher gesagt als getan. Dadurch es doch relativ viele Anlagen sind ist die Wartung mit der aktuellen ich sage mal "Stammbesetzung" im Portal:Kernenergie von rund zwei oder drei Benutzern doch schon extrem schwer und nahezu unmöglich, denn ist man mit den Artikeln durch, muss man direkt von vorne anfangen, da gehört bisher nur die Wartung der Erzeugungsparameter dazu, sowie in der Reaktortabelle die Aktualisierung der Reaktorleistung. Leider gibt es bisher keinen Bot, der das erledigen könnte, denn die Datenbank hierfür, das Power Reactor Information System bleibt immer aktuell und könnte als direkte Datenquelle dienen. Es war schon mal ein Entwurf hierfür da, allerdings wurde dieser nie vollendet. Ähnlich müsste es eventuell mit den Bilder laufen. Beste Grüße 217.5.204.78 19:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Im Prinzip begrüße ich die Lösung mit dem none-Parameter ausdrücklich und halte sie für deutlich praktikabler und richtlinienkonformer als beispielsweise die Einbindung einer Platzhaltergrafik, allerdings ist es ein enormer Aufwand, diesen in allen Artikeln, bei denen es keine Bebilderungsmöglichkeit gibt, von Hand einzufügen. Sinnvoller wäre anstatt dieser "Opt-Out"-Strategie das genaue Gegenteil, nämlich die Möglichkeit einer infobox-gestützten Einfügung eines Bilderwunsches in Artikel mit Bebilderungsbedarf und -möglichkeit, also quasi Opt-In. Gerade bei einem Artikel wie Kernkraftwerk Hamm (wo ich gerade manuell den none-Parameter eingehügt habe) stört ein "Bild erwünscht"-Baustein trotz fehlender Möglichkeit einer Bebilderung doch enorm - und die höchst ehrenvolle Aufgabe der Entscheidung über die Realisierbarkeit eines Bilderwunsches mit anschließender Einfügung des none-Parameters mit einem warmen Gruß an das Portal Kernenergie zu überreichen, halte ich schon aufgrund der Haltung für höchst problematisch. Erschwerend kommt natürlich hinzu, dass die dafür benötigte Mitarbeiterbasis schlichtweg nicht vorhanden ist. Grüße, -- Felix König ✉ 20:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Für Optin braucht es den Bilderwunsch über die Infobox-Vorlagen nicht, da reicht es bei Bedarf in genau jene Artikel die allgemeine Vorlage:Bilderwunsch entsprechend an geeigneter Stelle einzubinden. Die Idee wäre gerade, genau diese massenweise Einbindung der Bilderwunschvorlage zu vermeiden und über geeignete Infoboxen dies zu erledigen.

Zu dem Aufwand: Dieses Vorlage wird dzt. in Summe in 293 Artikeln verwendet, davon ca. 79 Artikel mit Bilderwunsch. Wenn davon mal angenommen 10% der Bilderwunsch keinen Sinn macht, sind das runde 8 Artikel, zu runde 70 Artikel wo Bild fehlt und Aufnahme in Wartungskategorie zwecks Bebilderung Sinn macht.

Bei anderen Infobox-Vorlagen wie Vorlage:Infobox Bahnhof mit ähnlicher Idee, wurde der Bilderwunsch ohne Icon bzw. Hinweis in der Infobox nur über die Wartungskategorie realisiert. Wenn der sichtbare Icon/Hinweistext auf fehlendes Bild das Problem bei dieser Vorlage ist, kann man den Bilderwunsch auch unsichtbar nur mit Wartungskategorieeintragung gestalten.--wdwd 21:32, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Alle Kernkraftwerks-Artikel mit Bildwunsch mal durchgegangen: Nun sind es 9 KKW-Artikel wo Bildwunsch im Bezug wenig/keinen Sinn macht, einige bekamen verfügbare Bilder, div. kleinere fixes.(Der Aufwand der Diskussion übersteigt manchmal durchaus den Aufwand der Artikelwartung)--wdwd 12:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Zahlenangaben mit Punkt statt Komma?

Das ist immer wieder verwirrend, hier z.B. lustig durcheinander : Kernkraftwerk_Gundremmingen --129.13.72.198 18:46, 9. Apr. 2014 (CEST)

Von Doku hierher kopiert.

Wäre die Kategorie 'Zerstörte Reaktoren' sinnvoll? Also für Reaktoren, welche durch Zerstörung nicht mehr betriebsfähig sind.

-- Felix Eggmann 11:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Was ist denn die Bruttoleistung? Die thermische Leistung? Dann stimmen aber viele Zahlen nicht! Oder ist die elektrische Bruttoleistung gemeint? Dann sollte das auch so angegeben werden. --Fmrauch (Diskussion) 15:29, 25. Jul. 2012 (CEST)

Der Link zur "Dokumentation" funktioniert nicht! --Fmrauch (Diskussion) 21:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Von /Doku hierher kopiert. --PerfektesChaos 16:40, 2. Jan. 2018 (CET)