Vorlage Diskussion:Infobox Naturraum in Deutschland

To-Do-Liste

• Text unter Poskarte sollte individuell erstellbar sein, siehe z. B. Naturräumliche Gliederung der Schwäbischen Alb, wo die Randlage den Betrachter verwirrt (in Mainfränkische Platten wäre es dem gegenüber Unfug, den ebenfalls randständigen höchsten berg anzuzeigen), sofern der Hinweis "Lermberg, höchste Erhebung" fehlt.
• Naturräume sollten nicht automatisch verlinkt werden, siehe ebenjenen Artikel. Die Namen der Über-Landschaften "Schwäbische und Fränkische Alb" sowie "Schichtstufenland beiderseits des Oberrheingrabens" sind nämlich reine desktiptive Arbeitstitel - wie Müller-Miny die benannt hat, ist bislang unbekannt. Auch muß nicht zwingend ein Artikel über beide Alben - die möglicherweise auch "Deutscher Jura" genannt werden - zusammen geschrieben werden.
  • → Insbesondere wird der Artikel Nördliches Alpenvorland - momentan noch Redirect - sicher (neben ACH-Teilen) immer das komplette Alpenvorland in D-Land beschreiben, während Südliches Alpenvorland, wenn es kein Redir mehr sein sollte, sicher außerdeutsch sein wird. Da bedürfte es mindestens einer Klammer.
• Bei "höchste Erhebung" wäre es wohl sinnvoll, gegebenenfalls eine Kommentarzeile einzubauen. Bei Mainfränkische Platten, Neckar- und Tauber-Gäuplatten und den Keuper-Lias-Ländern habe ich das jetzt als Kommentar hinter dem Bergnamen aufgeführt. Es sind ja keine Mittelgebirge und die höchsten Erhebungen irreführend hoch, da mehr oder weniger von den Alben bzw. der Rhön "geklaut". Dennoch ist z. B. das Fränkische Keuper-Lias-Land nicht "höher" als die Frankenalb ... Und das Grabfeld ist auch nicht typischerweise 679 m hoch und damit deutlich höher als Spessart und Haßberge ...
  • → Vielleicht zwei verschiedene Anzeigesymbole: Bergdreieck im Falle "höchste Erhebung", ansonsten halt etwas, was "ungefährer Schwerpunkt" darstellt.
• Feld "Fläche" wäre noch ganz sinnvoll ...

... to be continued ... --Elop 12:45, 20. Aug. 2012 (CEST) / 13:27, 20. Aug. 2012 (CEST) / 13:49, 20. Aug. 2012 (CEST) / 14:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

• Oki, wenn er Parameter POSKARTECAPTION vorhanden ist, dann wird nun dieser angezeigt. Falls nicht, dann der Standard "Lage NAME|PAGENAME"
• Wenn nicht automatisch verlinkt werden soll, dann muss in allen bisher verwendeten Boxen der Link manuell eingefügt werden. Kann man da nicht besser unter dem verlinkten Lemma eine #WEITERLEITUNG [[Deutscher Jura]] oder z.B. gelich [[Deutscher Jura|Schichtstufenland beiderseits des Oberrheingrabens]] eintragen?
• Fläche ist doch schon lange drin, entweder FLAECHE-HA oder FLAECHE-QKM

morty 17:00, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die Kopiervorlage ist war wohl noch etwas hinter der Vorlage zurück - deshalb fand ich die Fläche nich (wollte übrinx auch schon eine Bildunterschrift anmahnen, aber die fand ich dann doch noch).

Ist Dein 2. Punkt so zu verstehen, wie ich mal per Mail meinte - also daß die Naturraumbox automatisch "Westerwald" in einen Link auf Westerwald (Naturraum) umwandelt und "Südliches Alpenvorland" in "Südliches Alpenvorland (naturräumliche Gliederung Deutschlands)"?

Das wäre natürlich luxuriös, bedürfte indes einiger Pflege (wer weiß, was noch so auftauchen wird) ... --Elop 18:07, 20. Aug. 2012 (CEST)

• POSKARTEMARKER und POSKARTEMARKERSIZE eingefügt. Später mehr morty 19:11, 20. Aug. 2012 (CEST)

Noch ein Punkt:

• Damit man bequem von einer Infobox in die andere übertragen könnte (bzw. sich nicht jedesmal überlegen müßte, welche Syntax denn gerade gälte), wäre es gut, wenn z. B. die Flächenangabe "11223.7" automatisch in "11.223,7 km²" (mit geschütztem leerzeichen dazwischen) umgewandelt würde. Wobei ein Zusatzfeld für die Quelle der Flächenangabe (Handbuch, landesweite Dienste, BfN) sinnvoll wäre - damit die Referenz bei "Fläche" und nicht hinter dem Zahlenwert verfußnotet stünde, etwa analog zu den Abflußreferenzierungen in der Infobox Fluss. Auch ein möglicher Präfix "ca." vor der höchsten Erhebung wäre ganz gut - speziell für Naturräume, die höhere abdachen (wo entsprechend die höchste Höhe keinen Gipfel darstellt). Wobei auch die Fläche u. U. gegebenenfalls mit "ca." gut bepräfixt wäre - insbesondere dann, wenn wir selber messen müssen. --Elop 22:14, 20. Aug. 2012 (CEST)
• Frage:
  Brauchen wir wirklich den "Identifikator" (des je aktuellen Lemmaträgers)? Ich persönlich präferierte die Automatik, daß die je zum Naturraumnamen identische Einheit nebst zugehöriger Kennziffer innerhalb der systematischen Aufdröselung - z. B. als Haupteinheit - gefettet würde (bislang wird da ja nur der Name als Selbstreferenz gefettet, was 1.) für Wartungsseiten Probleme bereiten könnte und 2.) den Link von "Naturräumliche Gliederung der Schwäbischen Alb" zum Alb-Artikel (der da sicher korrekt als Link steht) nicht fettet. Also:
  • Fetten von Kennziffer und Naturraumnamen, sobald der Naturraumname erreicht wird
  • Verlinken nur dann, wenn die Seite anders heißt (z. B. "Naturräumliche Gliederung des Schwarzwaldes") als die Naturraumseite selber (z. B. "Schwarzwald" oder auch "Westerwald (Naturraum)"). --Elop 22:50, 20. Aug. 2012 (CEST)
  • Thema Fettung, Zusatz:
    Siehe insbesondere Oberrheinisches Tiefland. Hier ist möglicherweise "Tiefebene" der bekanntere Begriff, aber naturräumlich heißt es "Tiefland". Und sobald man der Box sagt, welches das hiesige naturräumliche Lemma sein, sollte sie geistesgegenwärtig einfetten. Im hiesigen Fall z. B. sollte auch nicht verlinkt werden, da das ja auf einen Eigenredirect führen würde ... --Elop 00:52, 21. Aug. 2012 (CEST)
• Vorschlag zu "Systematik":
  Das sächsische System kennt vor der Makrogeochore, die weitgehend der Haupteinheit entspricht, nur noch die Naturregion, die, je nach dem, der 1. oder 2. Ordnung entspricht. Hier fände ich eine Mischform sinnvoll, die bis zur 3. Ordnung nach Müller-Miny ginge und ab da strikt nach sächsischem System. Damit wäre nämlich das Westerzgebirge Teil des Erzgebirges und nicht von "Sächsisches Bergland und Mittelgebirge", wodurch klar würde, daß der Wechsel zum Mittelerzgebirge ein sanfterer wäre als der zum Vogtland (bzw. zum Elstergebirge). --Elop 23:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
• Wäre übrinx gut, wenn man neben D-Land gegebenenfalls noch beteiligte Nachbarländer angeben könnte. Muß ja nich gleich "Lothringen" oder "Vorarlberg" sein, aber mindestens doch "Frankreich" oder "Ösiland". --Elop 23:55, 20. Aug. 2012 (CEST)
• Feld für Alternativnamen (Beispiel: Pfälzerwald vs. Haardtgebirge) wär auch nich schlecht ... --Elop 00:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

• FLAECHE_PRAEFIX und FLAECHE_REFERENZ eingefügt, Vorlage:Maß bei FLAECHE-XX eingefügt.
• Alternativname ist schon seit Beginn drin
• STAAT2 und STAAT3 hnzugefügt.

morty 19:10, 21. Aug. 2012 (CEST)

DaSchö!

Sach eins tiefer mal bescheid, sollte Dich das fast so überfordern wie mich. Dann würde ich mich z. B. mal an NNW wenden (von dem ich die Ursprungskarte ja übernommen hatte und der auch nominell vom Fach ist).

Weshalb ich mich inzwischen gerade für die Nutzung als Poskarte interessiere:

Für den Artikel Oberrheinische Tiefebene z. B. könnte man eine Schmalkarte ausschneiden, in die man individuell Berge (beide Feldberge, Taufstein, Katzenbuckel, Großer Belchen, Kalmit, Donnersberg) sowie Städte (FfM, Mainz, Darmstadt, Mannheim, Karlsruhe, Freiburg) einbauen könnte. Analoges könnte man im Südwestdeutschen Schichtstufenland oder im Rh. Schiefergebirge (in verschmälerter Karte) tun.

LieGrü ...--Elop 22:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab mich noch nicht intensiv mit der Karte beschäftigt, weiß also nicht, ob da eine besondere Projektion oder einfach nur künstlerische Ungenauigkeiten für die Abweichungen ursächlich sind. Ich müsste die mal TTQV georeferenzieren, dann weiß ich mehr. Abr ich weiß ebenfalls noch nicht, wann ich dazu komme. morty 16:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bzgl. Makrogeochore / Naturraum: Die Parameter sind beliebig mischbar. Es spricht nichts gegen Naturräumliche Einheit nach Meyen im Oberbau und Geochore im Unterbau. morty 16:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Positionskarten

Mir scheint, Richtung Norden ist da die Plattkarte doch nicht ganz opti, siehe Vorlage Diskussion:Positionskarte Deutschland Naturraum Rheinisches Schiefergebirge, Luxemburger Grenzpunkte (im Südosten wäre es wohl ähnlich). Komme aber mit den anderen Vorlagen nicht so klar ... --Elop 15:38, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nee, logischerweise ist die Verzerrung im Westen der Karte - der Osten ist ja die Mitte der Karte, aus der sie extrahiert ist.

Am besten wärs wohl, zunächst die Gesamtkarte zu einer Poskarte zu machen ... --Elop 15:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage Diskussion:Positionskarte Deutschland Naturraum. In der Mitte stimmt es halbwegs, während sich Westen und Osten stark verzerren. Im Norden sind die Markierungen da zu weit außen, im Süden zu weit innen. --Elop 17:53, 21. Aug. 2012 (CEST)

Versuche, Vorlage:Positionskarte/Lineare Kegelprojektion in naheliegender Weise einzubinden, scheiterten. Obwohl es nahe liegen dürfte, daß eine solche dem Fall ziemlich nah kommen dürfte ...

Hast Du da Ahnung von oder soll ich besser mal in der Kartenwerkstatt nachfragen? --Elop 18:52, 21. Aug. 2012 (CEST)

Das Dreiecksymbol aus der Vorlage:Infobox Berg ist übrigens . Dieses kannst Du anstelle des Standardpunktes mit POSKARTEMARKER=BlackMountain.svg und POSKARTEMARKERSIZE=20 einfügen. morty 16:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Automatisch verlinkte Parameter (ausnahmsweise) nicht verlinken

Eine Frage, die oben in der To-do-Liste schon einmal angeschnitten, aber dem Anschein nach nicht abschließend geklärt wurde: Wie ist mit automatisch verlinkten Parametern zu verfahren, die ausnahmsweise nicht verlinkt werden sollten. Um es konkret zu machen: Kann ich in der Infobox in Nordbrandenburgisches Platten- und Hügelland die Großregionen 2. und 3. Ordnung entlinken, weil der rote Link zum Neu-Erstellen einlädt, das jedoch suboptimal ist, solange noch nicht bekannt ist, wie die „offiziellen“ Bezeichnungen lauten. (Siehe ggf. auch jene Ausführungen auf Elops Diskussionsseite.) – Ocolon (Diskussion) 01:05, 12. Jan. 2013 (CET)