Vorlage Diskussion:Infobox Teilchen

Anfangsdiskussion aus Portal Diskussion:Physik

Die Tabelle bei Neutron und Co. finde ich leider nicht wirklich hübsch, insbesondere ist keine Hintergrundfarbe definiert so dass die Querlinien der Zwischenüberschriften wie "Physikalische Beschreibung" durch die Box gehen. Könnte vielleicht jemand der sich leichter damit tut als ich die Tabelle dahingehend ändern ? Eine meiner Meinung nach schöne Tabelle ist hier zu finden: Cannabidiol -- Max Plenert 21:42, 6. Okt 2006 (CEST)

• PS: Dafür kopiere ich dann in die Tabellen die netten Teilchen-Quark-Bilder aus der wp:en so wie -- Max Plenert 21:48, 6. Okt 2006 (CEST)

Ihr solltet eine Wikipedia:Vorlage erstellen, die dann auf alle Elementarteilchen-Artikel angewendet wird. — MovGP0 12:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich will das mal versuchen. Ich tue es erst mal in meinen Namensraum: Benutzer:Matgoth/Vorlagen/Teilchen (geandert, --Matgoth 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST); entlinkt, --Matgoth 19:40, 10. Okt. 2006 (CEST)), und wenn's gefällt, schiebe ichs zu den Vorlagen. --Matgoth 20:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Ok, das soll für heute mal genügen. Meine (objektive :-) Meinung ist, dass es schon schöner aussieht, als das Original bei Neutron. Jemand was dagegen, dass ich das Dingens nach Vorlage:Elementarteilchen verschiebe und im Neutron als erstes einsetze? --Matgoth 23:14, 8. Okt 2006 (CEST)

• Du könntest den Quarkinhalt direkt über dem Bild platzieren.
• Die eine oder andere Linie zur Strukturierung wäre schön.
• "Durchmesser" ist für kleine Teilchen so wenig wohldefiniert, ich denke das sollte man raus lassen.
• Es gab da mal ne Diskussion drüber (ist im letzten Archiv unter "Elementarteilchen [...] Fundamentalteilchen", deren Ergebnis war, dass Hadronen i.a. nicht als Elementarteilchen gezählt werden, sondern halt als Hadronen.

-- 217.232.3.40 11:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt ist es kein Elementarteilchen mehr :-) --155.56.68.221 16:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und jetzt habe ich auch die Vorlage nach Benutzer:Matgoth/Vorlagen/Teilchen (entlinkt, --Matgoth 19:40, 10. Okt. 2006 (CEST)) verschoben. Zu den anderen Anregungen:

• Quarkinhalt direkt über dem Bild platzieren: Ok, werde ich machen.
• Linie zur Strukturierung: Ja, gabs beim Neutron auch keine, aber macht Sinn. Wenn Du konkrete Ideen hast: Aendere ruhig mit!.
• Durchmesser kam mir schon beim Neutron komisch vor, weiss nicht was da exact gemeint ist (sonst hätte ich das durch einen besser definierten Begriff ersetzen koennen...). Hat jemand ne Idee dafuer?

--Matgoth 19:08, 9. Okt. 2006 (CEST) Besser so? (Neuer Parameter quark_bild, wird plaziert unterhalb von der Quark Struktur. Linien in der Tabelle und Durchmesser ist wech.) --Matgoth 19:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde Quarkzusammensetzung und Bild nach unten schieben. Bei mir hat das Bild mit Firefox keinen Hintergrund (sieht gut aus) und im IE einen weißen Hintergrund, der heller ist, als der Hintergrund der Tabelle. Könnte man vielleicht angleichen. --Aegon 22:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ok, Bild+Quark ist jetzt unten. Bei mir (im Konqueror) siehts auch gut aus (Bild hat keinen Hintergrund). Wie man das für den IE angleicht, weiss ich nicht. Kann da jemand anders helfen? --Matgoth 23:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gut, ich schreite jetzt zur Tat und verschiebe die Vorlage nach Vorlage:Infobox Teilchen, baue sie im Neutron und schaue mal, wie sich die nächsten Verwendungen dann anlassen. (Das Beispiel hier habe ich wieder entfernt, sieht man dann ja im Artikel Neutron.) --Matgoth 19:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion bis hier wurde auf Portal_Diskussion:Physik#Elementarteilchentabellen geführt, und wurde von mir hierher verschoben. --Matgoth 19:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mehr

Hab die bei Proton schon vorhandenen zusätzlichen Felder in die Vorlage aufgenommen, und sie dann dort verwendet. --Matgoth 21:08, 10. Okt. 2006 (CEST)

Z-Boson, W-Boson und Elektron ebenfalls in die Vorlage gezwängt. --Matgoth 21:50, 10. Okt. 2006 (CEST)

Manöverkritik

Und wie hat sich diese Infobox bewährt? Ich bin ja bekennender Infobox-Zweifler, also mag meine Meinung wenig überraschen, aber ich finde sie einfach zu erschlagend. Z.B. in Kaon. Obwohl der Artikel glücklicherweise recht ausführlich ist, ist die doppelte Infobox doch recht sperrig, obwohl es ja schon -- im Vergleich zu Proton -- abgekürzte Varianten sind. In Stubs, wie B-Meson, kann man die Box sowieso nicht einbauen, ohne dass es absurd wird. Wenn, wie bei (fast) allen Mesonen-Artikeln, mehr als ein Teilchen Artikelgegenstand ist, würde eine Vergleichstabelle, wie in en:Kaon einen besseren Überblick geben. --Pjacobi 15:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Optik in der Box

- aus der Diskussionsseite von Neutron hierher sinngemäß übertragen -

Die Box müsste breiter sein, um folgenden jetzigen Effekt zu vermeiden:

bei "Ruhemasse" in Neutron sieht man bei mir

1,008 664 915 78

(55) u

1,674 927 16

(13) · 10−²⁷ kg

1838,683 6550

(40) · m_e

Immer stehen die Zahlen in Klammern irritierend vorn am Zeilenanfang; das setzt sich fort

bei "Ruheenenergie" mit (38) und (12) sowie bei "magnetisches Moment" mit (23). Übrigens ist das bei Proton ganz genau so.

Weil alle "zweistelligen Zahlen in Klammern" vorn am Zeilenanfang stehen, wirkt das so, als ob das eine bestimmte Bedeutung hätte (jedenfalls eine andere als gewollt).

--Dr.cueppers - Disk. 23:22, 3. Dez. 2007 (CET)

Mit meinem Browser (Mozilla) ist das nicht so. Weiß nicht, woran es bei Ihrem liegen kann.--UvM 11:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Schrift- und Browserfenstergröße vielleicht? :-) --RokerHRO 12:44, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe IE7; Änderungen der Fenstergröße bringen nichts. Aber: Wenn man sich den Quelltext ansieht, so ist in jeder Zahlenlücke ein "& n b s p ;" und verhindert einen Zeilenumbruch innerhalb der langen Zahl, aber offenbar ist vor "Klammer auf" ein Zeilenumbruch erlaubt, und zwar leider eben auch dann, wenn die Klammer unmittelbar auf eine Ziffer folgt!

Gibt es für eine Textstrecke einen Befehl für "Zeilenumbruchverbot"? --Dr.cueppers - Disk. 15:56, 4. Dez. 2007 (CET)

cgs-System

Ich fände es cool, wenn bei den Verschiedenen Einheiten auch das gaußsche CGS-System vertreten wäre. Das CGS System ist ja sehr verbreitet in der theoretischen Physik. Die Werte kann man im folgenden PDF sich mal angucken: PDF Das Problem ist halt, dass es für Ladung, Potentiale und Strom neue Einheiten gibt, die heißen dann statcoulomb, statvolt und statamp. Wie einfach ist es die Vorlage dafür zu ergänzen? Gruß --Natit 19:20, 16. Jul. 2009 (CEST)

Formelzeichen kursiv?

Spricht etwas dagegen, die Formelzeichen für Elementarladung und Elektronenmasse in eine <math>-Umgebung zu setzen? Also so: $e$, $m_{\mathrm {e} }$. --ulm 12:43, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ja. Die grottenschlechte grafische Umsetzung von Math-Umgebungen. Bei so kleinen, übersichtlichen Ausdrücken (Man benötigt nur Hoch- und Tiefstellung sowie kursiv als Attribute) ist Schrift statt Grafik besser. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:09, 28. Feb. 2012 (CET)

Punkt statt Komma

Im Artkel Elektron gibt es das merkwürdige Phänomen, dass die Ladung (wohl Parameter ladung_c) im Artikel mit Dezimalpunkt statt Komma erscheint. Bei allen anderen Parametern ist es dagegen korrekt. Im Artikel-Quelltext ist auch ein Komma eingetragen, aber die Box macht dann einen Punkt daraus. Irgendein Bug in der Source der Box? --PeterFrankfurt 02:39, 28. Feb. 2012 (CET)

Ja. Ein Typo von mir. Ist erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Elementarladung

Der Parameter ladung_e führt auf einen Switch, der automatisch in Klammern die Ladung in C mit angibt — aber leider nur auf 4 Stellen genau. Der in der Kopiervorlage angegebene Parameter ladung_c ist dafür gar nicht implementiert.

Das führt zB dazu, dass ausgerechnet auf der Seite [Elektron] dessen Elementarladung grob ungenau angegeben wird und der im Quelltext schon ganz richtig mitsamt Quelle eingetragene exakte Wert unterdrückt wird — welch ein Unfug!

Ich schlage vor, die (nur) gut gemeinte Klammerangabe wegzunehmen und ladung_c so schlicht wie die anderen Parameter zu implementieren!

-- HansL (Diskussion) 23:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte die Angabe für überflüssig, da die Angabe in e die Zahl ist, die man sich merkt. Ich plädiere dafür, die automatische Angabe zu entfernen. -- Wassermaus (Diskussion) 22:23, 29. Jul. 2021 (CEST)

Drittel-Ladungen

Ich würde gern die Infobox auf für Quarks nutzen. Dazu müsste es aber möglich sein, für ladung_e auch drittelzahlige Angaben (+2/3, -1/3) zu machen. Könnte man das implementieren?

Danke Blibla (Diskussion) 10:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Da du es selbst eingefügt hast nehme ich an, das ist erledigt. --mfb (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, es ist nicht erledigt, wie man bei Top-Quark sehen kann. Eingetragen ist "2/3"; das Ergebnis sieht aus wie "²/3" -- Wassermaus (Diskussion) 21:02, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe jetzt, dass es als

2⁄ 3

realisiert wird, wobei Zeichen 8260 (dezimal) = 2044 (hex) "Fraction Slash" und 202f (hex) ein schmales geschütztes Leerzeichen ist. Scheint also ein Frage des Browser rendering zu sein... -- Wassermaus (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2021 (CEST)

Zerfallsbreite in GeV

Für Teilchen wie Top-Quark, W-, Z- oder Higgs-Boson wäre es schön, die Zerfallsbreite in GeV statt MeV angeben zu können. Man bräuchte also einen weitere Parameter zerfallsbreite_gev. Kann das jemand machen?

Danke Blibla (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2016 (CEST)

Da du es selbst eingefügt hast nehme ich an, das ist erledigt. --mfb (Diskussion) 20:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Magnetisches Moment: übliche Einheit ist mu_N

Für das magnetische Moment von Teilchen ist J/T eine völlig unübliche Einheit (so wie Energien eher in (M)eV statt in J angegeben werden. In der Kern- und Teilchenphysik wird das magnetische Moment in Kernmagnetonen μ_N angegeben, so in praktisch jedem Standardwerk und bei der Particle Data Group. Fazit: bitte einen Paraemter magnetisches_moment_mun anbieten und in der Dokumentation als bevorzugten Wert (statt J/T) vermerken. -- Wassermaus (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2018 (CET)

erledigt - jetzt drin Wassermaus (Diskussion) 19:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Beispiele für Spin, Isospin ...

Als Beispiele für gebrochenzahlige Größen (Spin, Isospin etc...) steht derzeit so was wie 1/2. Ich würde die Benutzung der Vorlage {{bruch|1|2}} bevorzugen, die das Ergebnis ¹⁄₂ liefert. -- Wassermaus (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2018 (CET)

Anregungen von der Diskussion zum Elektron

Unter Diskussion:Elektron#Energie der Ruhemasse wurden ein paar Verbesserungen zur "Infobox Teilchen" angeregt, di eich hier gerne zur Diskussion stellen möchte, bevor sie (vermutlich am kommenden Wochenende) in der Infobox umsetze.

• Es soll eine neue Zeile "Ruheenergie geben: Es gibt derzeit 6 Parameter der Infobox, die in der Zeile "Masse" gelistet werden. Davon sollen masse_u, masse_kg und masse_me nach wie vor in der Zeile "Masse" verbleiben. Die Parameter masse_ev, masse_mev und masse_gev sollen andererseits (falls angegeben) anstelle bei der Masse in einer Zeile "Ruheenergie" auftauchen. Zur Diskussion steht dabei, ob die Parameter ggf. in ruheenergie_ev, ruheenergie _mev und ruheenergie_gev umbenannt werden sollen.
• Bug: Zeile "mittlere Lebensdauer" kann mehrfach auftreten: Es ist derzeit ein "Bug" der Infobox, dass –wenn von den Parametern "lebensdauer", "lebensdauer_s" und "lebensdauer_a" mehr als einer gesetzt wird– mehrere Zeilen mit der Bezeichnung "mittlere Lebensdauer" erzeugt werden, anstelle diese Information in eine Tabellenzeile zu packen. Auch wenn es selten passiert, dass jemand sowohl die mittlere Lebensdauer in Jahren, als auch die in Sekunden gleichzeitig angibt, sollten derartige Doppelangaben in nur einer Tabellenzeile stehen.

Kommentare zu diesen Änderungsvorschlägen sind erwünscht. --Dogbert66 (Diskussion) 01:51, 7. Feb. 2018 (CET)

Ich habe die beiden Themen unter Benutzer:Dogbert66/Sandkasten/Infobox nochmal illustriert. --Dogbert66 (Diskussion) 10:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich bin gegen eine Ruheenergie. Vollständig redundant zur Masse, wer mit dem Begriff Ruheenergie etwas anfangen kann versteht das sowieso. Zum 2.: Kann ich beheben wenn niemand etwas dagegen hat. --mfb (Diskussion) 15:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Wer das Wort Ruheenergie kennt, aber die Zusammenhänge nicht, kann sich aus der Masse nicht die Ruheenergie erschließen, wie aus der Disk beim Elektron eindeutig hervorgeht. Mit dem Argument "Wer einen Fachbegriff irgendwo mal aufgeschnappt hat, der weiß schon alles darüber" wäre die ganze omA-Tauglichkeitsprüfung unnütz. Im Übrigen ist, was du sagst, natürlich korrekt, dass die Angaben redundant sind. Dem folgend dürfte aber die Masse auch nur in Kilogramm angegeben werden, denn das ist die SI-Einheit und der Rest ist schließlich trivial. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Nur zur Vollständigkeit hier: ich bin mit dem blauen Monsterle der selben Meinung. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:37, 10. Feb. 2018 (CET)

Da durch die Änderung nicht mehr oder weniger Redundanz entsteht, so habe ich mfbs Einwand oben außer acht gelassen. Die Umsetzung der beiden genannten Punkte ist jetzt abgeschlossen. Insbesondere sollte auch die Umbenennung der drei Parameter "masse_ev", "masse_mev" und "masse_gev" in allen 40 ANR-Verwendungen der Infobox erledigt sein: die heißen jetzt "ruheenergie_ev" etc.

Dabei auftretende Frage zu Neutron: was soll dort das "(frei)" bei der mittleren Lebensdauer? Gilt der Wert nur für freie Neutronen?? --Dogbert66 (Diskussion) 00:57, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, in Kernen können sie stabil sein, oder andere Halbwertszeiten besitzen. --mfb (Diskussion) 04:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Danke, ich hab das im Neutron etwas verständlicher formuliert. --Dogbert66 (Diskussion) 10:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Ladungsradius

Ich schlage einen weiteren Parameter “ladungsradius_fm” vor. Die räumliche Ausdehnung eines Teilchens ist eine interessante und anschauliche Eigenschaft. Wobei allerdings anzumerkin ist, dass

• der Ladungsradius nur für p, n, pi±, K±, K0 bestimmt worden ist
• man bei n und K0 eher den Mittelwert des Quadrats $\langle r^{2}\rangle =(0,nnn\pm 0,0nn)\mathrm {fm} ^{2}$ angibt.

Ich könnte ihn selbst einbauen, warte aber erst mal auf Feedback. Wassermaus (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2021 (CET)

kein Feedback ... dann lasse ich es lieber. Es scheint keinen bedarf zu geben. Man kann Dinge immer aufblähen; verkleinern ist schwieriger. -- Wassermaus (Diskussion) 21:03, 24. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe, dass die Vorlag z.B. auch für Deuteron und Alphateilchen verwendet ist (was Sinn macht). Um z.B. zu sehen, wie klein das Alpha ist (keiner als Deuteron) macht das schon Sinn. Sobald ich Zeit habe (und sofern keiner aufschreit) baue ich die Parameter ladungsradius_fm und ladungsradius_quadr_fm2 ein. -- Wassermaus (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2022 (CET)

Ist jetzt eingebaut -- Wassermaus (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2022 (CET)

Automatische Angabe der Ladung in Coulomb

Ich möchte hier noch einmal einen Diskussionspunkt aufgreifen, der weiter oben vor >9 Jahren unter dem Titel "Elementarladung" gestellt wurde aber im Sande verlief. Es gibt darum, dass mit dem Parameter ladung_e zusätzlich zur Laung in e auch eine Ladungsangabe in Coulomb erzeugt wird. Benutzer HansL sagte dazu folgendes:
Der Parameter ladung_e führt auf einen Switch, der automatisch in Klammern die Ladung in C mit angibt — aber leider nur auf 4 Stellen genau. Der in der Kopiervorlage angegebene Parameter ladung_c ist dafür gar nicht implementiert.
Das führt zB dazu, dass ausgerechnet auf der Seite [Elektron] dessen Elementarladung grob ungenau angegeben wird und der im Quelltext schon ganz richtig mitsamt Quelle eingetragene exakte Wert unterdrückt wird — welch ein Unfug!
Ich schlage vor, die (nur) gut gemeinte Klammerangabe wegzunehmen und ladung_c so schlicht wie die anderen Parameter zu verwenden!

Die Formulierung "Unfug" ist vielleicht etwas undiplomatisch, aber ich schließe mich der Kritik vollumfänglich an:

• wir haben einen Parameter für eine Zeile - wenn es mehrere Maßeinheiten für eine Größe gibt, gibt es auch meherer Parameter (Beispiel: masse_u, masse_me, masse_kg). Die automatisch zusätzliche Angabe in Coulomb (zumal in Klammern) ist hier systemwidrig.
• sie lässt sich nicht ausschalten. In den allermeisten Fällen ist eine Angabe in Coulomb (ähnlich wie Masse in kg) unüblich und unnötig. Bei der Masse mag es z.B. Sinn haben, die des Elektrons oder Protons in kg anzugeben, aber sicher nicht für irgendein Meson oder Baryon. Bei der Ladung kommt noch hinzu, dass sie gequantelt ist, und meistens ±1e beträgt. Daher macht die Angabe allein in e erst recht Sinn
• vielleicht (obwohl ich es bezweifle) ist es sinnvoll, für Elektron und Proton die Ladung zusätzlich in Coulomb anzugeben, aber das war's dann auch. Ich wette, nirgends steht in Spektrum der Wissenschaft, in Phys Rev Letters oder im Buxtehuder Tageblatt ein Satz wie: "während das Proton eine Ladung von 1.602e^-19 C hat, das das Up-Quark nur eine Ladung von 1.068e^-19 C. Da steht immer so etwas wie "eine Elementarladung" und ²⁄₃ Elementraladung. Punkt.
• Und der Hammer ist: die Doku sagt auch, dass es ganz normal die Parameter ladung_e und ladung_c gibt.

Daher plädiere ich dringend, diesen unseligen Automatismus zu entfernen. In die Doku zu ladung_c sollte der Text "(wird nur bei +1 und -1 genutzt)" ersetzt werden durch "(wird in Ausnahmefällen und nur bei +1 und -1 genutzt)". (/Anmerkung: die Doku zu ladung_e sollte aktualisiert werden: es sind auch drittelzahlige Werte erlaubt!) -- Wassermaus (Diskussion) 21:22, 30. Jul. 2021 (CEST)

Oh ja! Bitte endlich raus damit! Das Wort "Unfug" ist in diesem Fall wirklich gerechtfertigt (wer auch immer sich damals mit guter Absicht die Mühe gemacht hat, das einzubauen, bitte jetzt nicht beleidigt sein.) -- Reilinger (Diskussion) 21:36, 30. Jul. 2021 (CEST)

+1 Kein Einstein (Diskussion) 11:17, 31. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe es jetzt bereinigt. Beide Parameter sind nun separat möglich. Doku ist aktualisiert. -- Wassermaus (Diskussion) 22:29, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke! War überfällig. Reilinger (Diskussion) 23:53, 31. Jul. 2021 (CEST)

Gyromagnetisches Verhältnis

Beim gyromagnetischen Verhältnis sollte 1) die automatisch gesetzte Einheit der Klarheit wegen nicht s⁻¹·T⁻¹ sondern rad·s⁻¹·T⁻¹ sein. 2) Außerdem wäre zu überlegen, in diesem Fall den non-breaking-space vor der Einheit wegzulassen, weil die Einheit geschrieben recht lang ist und die Tabelle sehr breit macht. --- Wassermaus (Diskussion) 21:47, 22. Nov. 2023 (CET)

OK. Kein Einstein (Diskussion) 22:16, 22. Nov. 2023 (CET)

erledigt -- Wassermaus (Diskussion) 15:15, 23. Nov. 2023 (CET)