Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen/Archiv/2009#Thema_1

Website: Impressum

da sowieso immer die streitfrage auftaucht, wozu der link auf die frontpage zweimal angeben sein muss, fände ich es angemessen, in der infobox den link auf das impressum zu setzten: von dort lassen sich auch am schnellsten die daten der box verifizieren - sonst ist das ja oft langes herumgesuche: das wäre auch eine gute ergänzung zum artikellink -- W!B: 16:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann doch lieber Tor 2 und die Streitfrage, die sich bis dato allerdings in Grenzen hält, als neuerlicher Mehraufwand. Insbesondere bei Änderungen der jeweiligen Unternehmensseiten werden die Verknüpfungen unbrauchbar (ModRewrite nutzen die wenigsten...). -- DEV107 17:25, 3. Feb. 2009 (CET)

gebrochene weblinks checkt unser bot - aber vielleicht hast Du recht, tut sich eh keiner (ausser mir) an, das impressum einer webseite zu checken - da ist streiten lustiger.. ;) --W!B: 00:35, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 18:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Sitz: Land

Hallo,
wie sollte in der Vorlage das Land des Firmensitzes eingetragen werden?

Variante 1: [[Lincolnshire (Illinois)|Lincolnshire]], [[Vereinigte Staaten]]

Lincolnshire, Vereinigte Staaten

Variante 2:[[Lincolnshire (Illinois)|Lincolnshire]] {{USA}}

Lincolnshire Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten

Variante 3: [[Lincolnshire (Illinois)|Lincolnshire]]<br/>{{USA}}

Lincolnshire
Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten

Ich frage weil laufend in allen möglichen Firmenartikeln genau das laufend in allen möglichen Richtungen umformatiert wird.
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:05, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Plädiere allerdings für folgendes Format:

Stuttgart, Baden-Württemberg
Deutschland Deutschland

Sprich: Stadt, Bundesland (falls vorhanden), Staat mit Vorlage. Leider ist es so, daß bei der fortlaufenden Nennung unschöne Umbrüche entstehen und die Angabe des Landes für deutsche Firmen ohnehin wenig sinnvoll ist. (...) --DEV107 20:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Oh nein, noch eine Variante ;) Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:43, 4. Jan. 2009 (CET)

auf jeden fall ohne Flagge. ...Sicherlich ^Post 21:39, 4. Jan. 2009 (CET)

Ah, und warum? --DEV107 21:47, 4. Jan. 2009 (CET)

welchen mehrwert bringt es? (außer bunt)? ...Sicherlich ^Post 22:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Weil's auch ohne geht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Die Flagge macht m. E. nur dann Sinn, wenn es sich um eine Liste mit vielen Ländern handelt, aus der der Leser schnell die gleichartigen herausfiltern kann. Bei einem Eintrag ist die Landesflagge m. E. genauso unsinnig, wie die Flagge des Bundeslandes oder das Ortswappen. Geisslr 22:32, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei genauerer Betrachtung haben die Angaben des Bundeslandes sowie des Staates ebenfalls keinen Mehrwert inne. Mehrheitlich ist die Stadt verknüpft - muß man halt draufklicken. Begründung für die bunten Bildchen steht weiter oben. --DEV107 22:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Auf jeden Fall _ohne_ Flagge. Stadt reicht in der Regel aus. Alles andere sollte man der Sensibilität und Fachkenntnis der Autoren überlassen. -- chemiewikibm cwbm 18:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Warum keine Flagge? Wozu haben wir diese Vorlagen, um sie nicht zu benutzen? Stadt reicht in der Regel aus - Sehe ich anders, um ueber den Tellerrand "Deutschland" hinausblicken zu koennen. Ich denke eher aus Bundesland oder -staat, Provinz oder was auch immer koennte verzichtet werden. mfg --Lofor 13:28, 25. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule. Die sauberste Lösung wäre sowieso ein Vorgabefeld für jede Lokationsgliederung (z.B. Gliedstaat). Dann könnte man die Flaggen etc. auch automatisch anzeigen lassen und später darüber hinaus z.B. automatische Leisten zum jeweiligen Ort oder so einbinden. Bisher jedoch nicht mehrheitsfähig. Hinzu kommt, dass das Thema schnell an ein generelles Problem der Wiki grenzt, nämlich die geographische Zuordnung von Artikeln, die über das derzeitige (Kategorie-) System noch nicht sauber abbildbar ist. Grüße Bahnemann 17:47, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Aufsichtsrat Teil der Unternehmensleitung

Hallo,
ist der Aufsichtsrat Teil der Unternehmensleitung?
Nach meinem Verständnis ist er ein Kontrollgremium zur Kontrolle der Vorstände (Unternehmesleitung) und nicht mit der Leitung des Unternehmens betraut. Wie seht ihr das?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:04, 5. Apr. 2009 (CEST)

genau so stehts ja auch in dem von dir verlinkten artikel; er leitet nix ...Sicherlich ^Post 12:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

nachtrag; weiß ja nicht worum es geht; aber solche fragen sind besser auf der disk. vom Portal:Wirtschaft aufgehoben. hier gehts eigentlich nur um die vorlage zu unternehmen ...Sicherlich ^Post 12:06, 5. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt unzählige Artikel bei denen im Feld Unternehmensleitung der Aufsichtsrat mit drin steht. Beispiele: BMW, Opel, Deutsche Bank und es gibt Benutzer die z.Z. in Infoboxen die Aufsichtsräte ergänzen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

zur Unternehmensleitung gehört der aufsichtsrat nicht. aber unter Vorlage Diskussion:Infobox Unternehmen/Archiv/2008#Aufsichtsrat wurde das vorgeschlagen und wohl auch umgesetzt. ich halte ja weiterhin wenn überhaupt dann ein eigenes feld für notwendig ...Sicherlich ^Post 12:33, 5. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Vorlage heuee aktualisiert, somit ist nun der Aufsichtsrat eigenes Feld. Erl. --JARU Sprich Feedback? 08:27, 18. Feb. 2010 (CET)

Ebenfalls revertiert. Auf Basis einer anderthalb Jahre alten Diskussion, die zu keinem Ergebnis geführt hat, kann man keine Änderung an einer tausendfach eingebundenen Vorlage machen. Die Bedeutung des Aufsichtsrates ist von Unternehmen zu Unternehmen sehr verschieden. Es werden zudem viele Fragen zu GmbH (Beirat rein?) und zu Gesellschaften in anderen Ländern (Non-executive Board? Ein Chairman und Boardmember sowohl unter Leitung als auch unter Aufsichtsrat aufführen?) nicht beantwortet. Diese Infobox wird von vielen Neulingen benutzt. Ich bin daher gegen eine Überladung mit Feldern, die Neulinge als Pflichtangaben auffassen. (Auch wenn die Felder optional sind.) Die Mehrzahl der Unternehmen hat keinen Aufsichtsrat, in vielen Unternehmen mit Aufsichtsrat spielt dieser keine besonders große Rolle. Das ist regelmäßig nur bei börsennotierten Gesellschaften anders. Und dort kann man das besser in der Unternehmensgeschichte darstellen, die Angabe des aktuellen Aufsichtsrats findet sich als Pflichtangabe eh auf der Website. Die wenigsten Aufsichtsräte sind mit Personenartikel in der WP vertreten, nur dann hätte eine simple Nennung in der Infobox einen Wert. --Minderbinder 07:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Diskussion stoße ich beim Portal:Wirtschaft demnächst einmal an. Den AR fände ich schon sinnvoll, da er ab einer bestimmten Größe und in bestimmten Unternehmensformen ein gesetzlich vorgeschriebenes Kontrollgremium ist und auch zB im Impressum und auf Geschäftspapier angegeben werden muss. Auch wenn er nicht in der Leitung des Unternehmens steckt, so steht der Oberkontrolleur doch in der Verantwortung, was sich auch in den Diskussionen um die AR-Haftung wiederspiegelt. Bleibt das Feld leer, wird es ja nicht angezeigt, so wie Auflösungsdatum ja auch nicht bei allen Unternehmen ausgefüllt wird. -- 7Pinguine 09:12, 19. Feb. 2010 (CET)

@7Pinguine Dass die Angaben optional ist, und bei Nichtbefüllung nicht angezeigt wird, weiß ich doch. Aber viele Neulinge wissen das nicht. S.o. Zudem sollten die Fragen der Erläuterung und Anwendung bei anderen Gesellschaftsformen / in anderen Ländern erstmal geklärt werden, dann kann man die Sinnhaftigkeit diskutieren. Es ist auch offen, ob der gesamte Aufsichtsrat hineinsoll (in Unternehmen mit Mitbestimmung incl. aller Zählmitglieder aus der IG Metall), oder nur der AR-Vorsitzende. Fragen über Fragen. --Minderbinder 10:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Eigentümer

Wird die Firma von einer Frau, Gruppe aus Frauen, einer weiblichen juristischen Person (z.B. Aktien-Gesellschaft), weiblichen Gebieteskörperschaft (Stadt XY) usw. besessen, müsste unter Eigentümer Eigentümerin stehen. Gleiches gilt für andere Vorlagen wie Infobox Website. Deswegen sollte man einen entsprechenden Schalter einbauen. --DavidG 17:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

hmm? ich sehe gar keinen parameter eigentümer? ...Sicherlich ^Post 18:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich auch nicht. Ansonsten fällt mir zu diesem Stichwort nur das Generische Maskulinum ein. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

So ein Parameter "Eigentümer" fehlt wirklich noch. Könnte das nicht jemand in die Infobox Unternehmen einbauen? In der englischen Wikipedia gibt es für die Infobox Company auch einen Parameter "owner" 90.153.44.68 (01:35, 28. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Diese Diskussion hatten wir vor zwei Jahren schon mal mit dem Ergebnis, dass es sinnvoller ist, die Eigentümerstruktur im Fließtext darzustellen, siehe Archiv. --AT talk 01:52, 28. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Unternehmensformen abkürzen oder ausschreiben?

Auf der Vorlagenseite steht im Abschnitt Kapitel: „Die Rechtsform des Unternehmens. z. B. Aktiengesellschaft, GmbH“. Sollen alle Unternehmensformen abgekürzt oder ausgeschrieben werden? Dies sollte einheitlich sein. Ich bin dafür, dass die Unternehmensformen immer ausgeschrieben werden. – PsY.cHo, 06:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Man müßte sich vielleicht erstmal darüber einigen, ob man die deutschen oder die ausländischen Bezeichnungen verwendet. Ansonsten finde ich "AG" nicht gut, "GmbH" grenzwertig aber "Gmbh und Co KG" in Ordnung. -- chemiewikibm cwbm 08:43, 3. Jul. 2009 (CEST)

M. E. sollte man die landestypischen Rechtsformen verwenden; bei Renault sollte daher [[Société anonyme (Frankreich)|SA]] stehen. Die Verlinkung auf Aktiengesellschaft bringt den Leser nicht wirklich weiter, da sich dort nichts zu spezifischen Rechtsformbesonderheiten findet, die Renault betreffen. Und eine Verlinkung à la [[Société anonyme (Frankreich)|Aktiengesellschaft]] ist irreführend und bei manchen Rechtsformen schlicht nicht möglich. Bei der Frage, ob Abkürzung oder Ausschreiben, plädiere ich aus Einheitlichkeitsgründen für die Abkürzung. Erstens ist die in den Medien so auch üblich und zweitens ist die Vorstellung einer Formulierung "Rechtsform: Gesellschaft mit beschränkter Haftung und Compagnie Kommanditgesellschaft" widerlich. Abgesehen davon: Das Zentrale ist hier ja, dass auf den jeweiligen Artikel verlinkt wird; es geht ja nicht darum, dass der Leser in einem Wort erklärt bekommt, was nun genau hinter der Rechtsform steckt. Geisslr 13:24, 3. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

ISIN bei nicht mehr börsennotierten Unternehmen

Zu sehen bei Pixar: Der Zusatz "nicht mehr börsennotiert" wird zweimal angezeigt - das sollte ja nicht so sein. Entweder, man guckt, warum das zweimal angezeigt ist, oder man fügt 'ne Ausnahme ein, ähnlich wie bei "nicht vorhanden". --Xeph^ƃsɯ 15:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

ISIN = US7258111035 (nicht mehr börsennotiert) 

war normal eingetragen, wurde zwischenzeitlich entfernt. Habs wieder rein. Man schreibt die ISIN (ohne Leerstellen) und statt einem normalen Leerschritt den ASCII-Code „ALT + 2 5 5“ für jedes einzelne Wort des Kommentars, das zunächst zusammengeschrieben wird und mit diesem Code getrennt werden muss. -JARU Sprich Feedback? 21:58, 17. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

Gründer

Als Ergänzung: Wie wäre es mit Gründer?? --Grüße! AK09 ^@Disk _{+ Bewerte mich! -} 23:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Fehlte mir schon lange. Sinnvoll, daher unisono umgesetzt: Vorlage geändert Erl. --JARU Sprich Feedback? 08:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Bin ich dagegen. Bei größeren Unternehmen, die in ihrer Geschichte einige Fusionen und Abspaltungen mitgemacht haben, ist die Verkürzung auf ein oder zwei Namen ohne nähere Umstände Theoriefindung. Bei jungen Unternehmen ist der Gründer meist noch in der Geschäftsleitung. Die Umstände der Gründung gehören in den Fließtext zur Unternehmensgeschichte. Daher revertiert. Änderungen an tausendfach eingesetzten Vorlagen sollten nicht ohne Diskussion erfolgen. Falls dir an der Zufügung liegt, bitte beim Portal Wirtschaft vorstellen. --Minderbinder 10:29, 18. Feb. 2010 (CET)

Wo ist das jetzt? -- Alofok^Mluvit! 21:31, 18. Feb. 2010 (CET) *lost*

Wo ist was? Ich habe JARU revertiert, daher ist der Gründer (ebenso wie der Aufsichtsrat) wieder draußen. --Minderbinder 07:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 21:12, 3. Mär. 2011 (CET)

UNternehmensform

Vermehrt stell ich fest, dass die in der Infobox angeführte Unternehmensform meist nur eine Teilwahrheit darstellt, da heute die Unternehmen alle so aufgesplittet sind, sei es aus Steuergründen, Auslandstöchter müssen sowieso eine eigene Firma sein. Die Darstellung der Unternehmen als Gruppe oder einzeln wird immer schwieriger und damit inkkonsequenter. Damit stellt sich die Frage der Darstellung ob die Unternehmensform überhaupt angegeben werden kann und soll. --K@rl 10:46, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DEV107 23:33, 23. Mai 2011 (CEST)