Vorlage Diskussion:JULGREGDATUM

Vorschläge

Jahreswechselmonat

Hallo Attention!

Da kamen (endliche) sehr interessante Kommentare zu dieser Vorlage. Ich habe die Vorlagenbeschreibung zu dieser Information angepaßt. Geh da bitte kurz drüber ob die Formulierung paßt.

Wenn Du eine Idee hättest diese Ausnahmen in den Algorithmus einzubauen (ohne ihn extrem aufzublähen) wäre das echt Spitze.-- Randalf 15:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Randalf, ich habe einige kleinere Änderungen vorgenommen. (Hinweis: Meyers Lexikon online basiert auf Meyers Lexikon, benannt nach Joseph Meyer, daher ohne Bindestrich.) Man könnte eventuell bei Monatsgleichheit auf die Angabe des julianischen Monats verzichten, entsprechend der Regelung beim Jahr. Das Jahresanfangs-Problem ist wohl nicht so einfach zu lösen, da schon die historische Handhabung ziemlich "verworren" war, und die erforderlichen Zusatzinformationen nicht leicht zu finden sind. Nach meinem Eindruck ist die Anwendung auf Russland besonders wichtig. Auch hier findet man Widersprüchliches in der "Literatur", aber es ist wohl sinnvoll, für die relevante Zeit (seit 1582) vor (greg.) 1700 in Russland als Jahresbeginn den (jul.) 1. September anzunehmen. Man könnte eine entsprechend modifizierte Vorlage (z.B. RJUL...) schreiben. Für eine flexiblere Anwendung (auch für andere eventuell erst später zu behandelnde Fälle) wäre es besser, die Vorlage dahingehend zu ändern, dass man einen weiteren Parameter verwendet ("Ausnahmefall-Nummer"), z.B. dann 0 für den Standardfall, 1 für obigen "Russland-Fall", .... (Nicht empfehlenswert ist eine Länderkennung, da die Regelung auch innerhalb einzelner Länder oft uneinheitlich war.)

--Attention 13:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Für die Monatsangabe habe ich sehr viele Beispiele, die das Monat trotz Monatsgleichheit dazugeschrieben haben. Es gäbe aber die Möglichkeit das Anzeigeformat als Parameter mitzugeben und damit flexibler zu werden.

Die Ausnahmefallnummer würde den Code ziemlich aufblähen. Aber vielleicht gibt es eine Möglichkeit das Jahreswechseldatum (z.B. 1. September) als Parameter mitliefern. Wenn der Datumssprung über dieses Datum geht wird das Jahr um 1 kleiner angezeigt. Obs geht weiß ich nicht. Aber als Anregung sicher ganz nützlich.-- Randalf 15:40, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier mal ein Vorschlag mit dem Jahreswechselmonat. Schau mal wie es funkt.-- Randalf 16:20, 22. Jan. 2008 (CET)

Format habe ich auch schnell hingekriegt, aber die Lösung ist eher hatschert. Vielleicht fällt mir noch was besseres ein.-- Randalf 16:41, 22. Jan. 2008 (CET)

Jahreszahl weglassen

Ein Vorschlag von Benutzer:Memnon335bc ist einen Parameter einfügen, der die Jahreszahl weglässt. Wäre notwendig wenn das Datum häufig im Artikel vorkommt und die Jahreszahl stark redundant wird.

Der Vorschlag ist gut, die Umsetzung wird die Vorlage weiter aufblähen. Es ist nicht viel, aber wieder so ein Puzzlestein. Bitte um Wortmeldungen.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 07:18, 6. Mär. 2008 (CET)

neue 2. Vorlage mit julianischem Datum als titel-Attribut

Dieser Vorschlag wurde von mir im Rahmen der Diskussion gemacht: Ich versuche eine 2. Vorlage (GREGDATUM) im Format 17. November 1917^greg. um einen Artikel mit vielen Daten mit 2 Datumsangaben nicht zu überladen. Hinter dem blauen Text steht das Julianische Datum als Highlight wenn man mit der Maus darüberfährt wird das Datum angezeigt.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich habe in meiner Programmierwerkstatt mal einen Versuch geschrieben bin aber nicht wirklich glücklich mit ihm. Bitte um Kritiken da oder dort.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Hier etwas zum Testen: GREGDATUM 13. März 2008^greg.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Greg. Datum verlinken

Nach WP:FBIO und WP:VL#Daten verlinken sollten in biographischen Artikeln die Lebensdaten von Personen einmalig verlinkt werden, nach Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Anmerkung zu Daten vor 1917 sollte dies das gregorianische Datum sein. Dies dürfte wohl in Zukunft eine der wichtigsten Verwendungsmöglichkeiten der Vorlage:JULGREGDATUM sein, das Datum wird aber nicht verlinkt. Ich würde das Datum allerdings auch nicht grundsätzlich verlinken wollen, denn natürlich kann die Vorlage auch an anderen Stellen verwendet werden, wo Verlinkung nicht gewünscht ist. Kann man evtl. einen weiteren Parameter einführen, der steuert, ob das gregorianische Datum verlinkt wird, oder zwei Varianten dieser Vorlage erstellen um das zu steuern? --FordPrefect42 19:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe das Format des julianischen Datums flexibel gestaltet. Genauso kann ich auch einen Parameter für das gregorianische Datum programmieren. Diesen Parameter programmiert man dann mit [[j. F|j." "F]] und das Datum (nicht die Jahreszahl) wird verlinkt. Alles weitere bläht die Vorlage auf. Was meinst Du? Ich programmiere mal den Parameter. Du kannst ihn dann mal testen.-- Randalf 09:51, 24. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip okay, aber sehr unhandlich. Der Parameter müsste sich doch einfacher gestalten lassen. Und die Jahreszahl sollte natürlich auch verlinkt sein. --FordPrefect42 17:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir eine weitere Vorlage programmieren, die die wichtigsten Varianten aufruft können wir die Vorlage einfach halten und flexibel bleiben ohne unnötig redundaten Code zu schreiben. Die neue Vorlage hat nur noch 4 Parameter. Die ersten 3 fürs Datum der letzte für die Variante wie das Datum geschrieben werden soll. Einfallen würde mir

• RussischAlt für Daten vor 1.1.1700
• Biografie für Geburts und Sterbedaten
• Kurz für weggelassenes julianisches Monatsnamen

Noch keine Lösung habe ich für eine verlinkte Jahreszahl. Gib mir etwas Zeit ich werde experimentieren. --Randalf 18:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Hier ist jetzt die Lösung für verlinkte Daten. Ab jetzt muß aber der optionale Parameter mit seinem Namen angegeben werden. Mit 24. Dezember 1873^jul. / 5. Januar 1874^greg. ({{JULGREGDATUM|5|1|1874|Link="true"}})

wird das gregorianische Datum verlinkt. Ich denke jetzt sind alle Wünsche implementiert. -- Randalf 13:29, 25. Jan. 2008 (CET)

Eins fällt mir noch ein. Das Geburts- und Sterbedatum wird bei den Personendaten verlinkt. Sollte das nicht reichen?-- Randalf 14:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Das Geburts- und Sterbedatum wird bei den Personendaten eben nicht verlinkt, siehe WP:PD. --FordPrefect42 17:50, 24. Jan. 2008 (CET)

In allen Fällen in denen ich die Personendaten mir angesehen habe waren die Datumsfelder sehr wohl verlinkt, auch wenn das gegen die Konvention ist. Wäre es nicht besser die Konvention zu ändern als überall nachzubessern? --Randalf 18:50, 24. Jan. 2008 (CET)

Also, ich für meinen Teil halte mich an die Konvention und nehme Datumslinks aus den PD von Artikeln die ich bearbeite konsequent raus. Die Konvention war ja früher auch schonmal anders, aber seit Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln ist klar, dass die Lebensdaten in Artikeln grundsätzlich einmal verlinkt werden sollten, nämlich im Einleitungssatz, und dann nicht mehr, also auch nicht in den PD. Aber du kannst die Frage ja gerne bei Hilfe Diskussion:Personendaten zur Diskussion stellen. --FordPrefect42 19:59, 24. Jan. 2008 (CET)

Verstehe, da geht es um was grundsätzliches.-- Randalf 07:28, 25. Jan. 2008 (CET)

Leerschlag

Ich traue mich ja fast nicht zu fragen, aber könnte man den Leerschlag zwischen dem hochgestellten "jur" und "greg" noch einheitlich gestalten ? "greg" hat nie einen, "jur" nur wenn Jahreszahl unmittelbar davor, sonst immer. Am Schönsten mMn mit Leerschlag, aber nur wenn's keine grosse Mühe macht. Danke für die Arbeit. --Gf1961 17:09, 4. Feb. 2008 (CET)

Ist jetzt einheitlich. Meiner Meinung nach sollte es ohne Leerzeichen stehen könnte es aber (wenn sich mehrere Stimmen finden) mit Leerzeichen schreiben.-- Randalf 02:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Leerschritte vor und nach dem Schrägstrich

Problemstellung

Müssen die Leerschritte vor und nach dem Schrägstrich sein? In meinem Duden steht zum Thema "Schrägstrich": Vor und nach dem Schrägstrich wird im allgemeinen kein Leerschritt angeschlagen (...) — ThomasO. 15:18, 10. Feb. 2008 (CET)

Befürworter

• Schlechte Optik durch fehlenden Zeilenumbruch in einem langen String.

Randalf, HV

Gegner

• Gem. DIN 5008 dürfen vor und nach einem Schrägstrich kein Leerzeichen gesetzt werden.
• siehe auch Wikipedia:Typografie#Schrägstrich

ThomasO.

Diskussion

Es wurden 2 Vorschläge in den letzten Tagen eingebracht ich habe auf meiner Seite mal experimentiert. Zur Programmierwerkstatt.

1. Vorschlag waren die groß geschriebenen Links (JUL und GREG)
2. Vorschlag war das weglassen der Leerzeichen vor und nach dem Slash.

Wenn es gefällt wird es implementiert.-- Randalf 10:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich bin entschieden gegen das Weglassen der Leerschritte, denn dann wird der Datumsstring ziemlich lang und vom Browser nicht umgebrochen (z.B. im Artikel Iwan Iwanowitsch Meschtschaninow). (Das liegt aber möglicherweise auch nicht am Leerschritt, sondern daran, dass der vom Makro erzeugte String generell nicht umgebrochen wird...) Bitte versucht, das zu berücksichtigen. --HV 12:03, 21. Feb. 2008 (CET)

Besser?--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 22:00, 21. Feb. 2008 (CET)

Jaaa, danke :D --HV 22:48, 21. Feb. 2008 (CET)

Und ich bin entschieden dagegen, sich über allgemein akzeptierte Regeln der deutschen Rechtschreibung hinwegzusetzen, nur weil irgendwem die nicht gefallen. — ThomasO. 00:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Für mich persönlich ist beides in Ordnung. Wir sind Wikipedia und nicht der Duden und wir brauchen unsere eigenen praktikablen Regeln. Wenn hier ein Zeilenumbruch nicht stattfindet und damit das Layout eines Absatzes entstellt bringt es nichts wenn wir auf Paragrafen reiten. Bis jetzt gibt es einen Befürworter und einen Gegner. Solange sich nicht viele Stimmen für eine bestimmt Seite aussprechen sehe ich keinen Grund die Vorlage zu ändern.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 00:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Man könnte ja auch eine andere Interpunktion wählen, statt dem Schrägstrich, z.B. Klammern. Oder es gibt vielleicht irgendeine Möglichkeit, zwar keinen Leerschritt zu drucken, aber doch einen Umbruch zu forcieren. --HV 08:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Frage von Paragrafenreiterei, sondern primär von Ästhetik. Mit den Leerzeichen sieht das einfach krank aus. Nicht umsonst haben viele Leute deswegen als Konsenz diese Regel gefunden und in die Rechtschreibregeln aufgenommen. Und nicht umsonst nutzen die Artikel, die jetzt das julianische Datum angeben, den Schrägstrich ohne Leerzeichen drumherum. Warum sollte also eine Vorlage sich darüber hinwegsetzen?

Die aktuell mangelnde Anzahl von Gegenstimmen liegt doch wohl nur daran, dass noch "niemand" diese Diskussion hier überhaupt wahrgenommen hat. Das wird erst losgehen, wenn sich die Vorlage verbreiten sollte und Leute über die dann falsche Zeichensetzung stolpern. — ThomasO. 20:57, 22. Feb. 2008 (CET)

Ohne Zeilenumbruch sieht das noch viel kränker aus, als mit den paar Leerzeichen. Dann ist nämlich nur eine halbe Zeile mit Text gefüllt, die endet mit dem in der Luft hängenden Stern für "geboren" und auf einmal beginnt darunter die neue Zeile mit dem Datum, wie bei einem neuen Absatz... --HV 21:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Da ich die Disk. eher früher als später führen möchte. Welches Portale könnten wir dafür informieren?--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 06:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab da was. Unter Weiches Trennzeichen gäbe es die Möglichkeit ein mögliches Zeilentrennzeichen zu definieren, ohne ein Leerzeichen. Hat aber auch Nachteile. Es wird nur vom IE richtig interpretiert, vom Firefox gar nicht und von anderen Browsern unter Umständen als bedingter Bindestrich. Mit so einem Zeichen könnten wir auch ohne Leerzeichen einen Zeilenumbruch ermöglichen. Allerdrings nur im Internetexplorer.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 06:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe noch ein Argument für die Gegner der Leerzeichen gefunden. Eine Lösung für einen bedingten Zeilenumbruch wurde dort aber nicht gegeben.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Zeichen ​ (druckt nichts, nur eine Markierung, dass die Zeile dort umgebrochen werden kann) funktioniert bei mir (Firefox) wunderbar. Das sollte noch mit anderen Browsern getestet werden. Bei der Bildunterschrift in Ernst-Moritz-Arndt-Universität Greifswald#Forschungspartner gab es jedenfalls bisher keinen Protest. --80.129.107.43 10:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Im IE erscheint dann aber ein Sonderzeichen. Kann ich leider nicht nehmen so gut es im ersten Moment ausgesehen hat.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Schade. Ich habe es gerade ausprobiert: Beim IE 7 kommt kein Sonderzeichen, anscheinend sind nur ältere betroffen? --80.129.107.43 12:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Bei mir in der Arbeit funkt es leider nicht. Es steht dann so ein kleines Kastl an der Stelle. Ich habe nen IE6 unter W2K. Der IE6 wird zu oft angewendet, als daß wir ihn übersehen dürfen. Ansonsten danke für den guten Einfall. Vielleicht gibt es die Möglichkeit in WP etwas browserspezifisch zu schreiben.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja klar, das kann man dann nicht in eine Vorlage einbauen. Anderer Vorschlag: Leerzeichen, aber Breite auf Null reduzieren mit word-spacing oder letter-spacing. Leider nicht ganz sauber. --80.129.107.43 15:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Unterschied ist minimal. Das sieht man nur wenn mans weiß. Das werde ich einfügen. So sind alle zufrieden. :-)) Super und Danke für die Hilfe.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Theorie und Praxis. Zusammen mit den Funktionen und anderen Vorlagen, die ich verwende will die Methode noch nicht sauber funktionieren. Wenn Du willst kannst du auf Benutzer:Randalf/In Arbeit2 experimentieren. Ich werde für heute nicht mehr dazukommen.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Laut SELFHTML.org gibt es derzeit keine zuverlässige Möglichkeit für alle Browser einen bedingten Zeilenumbruch zu programmieren. :-((
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 18:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Zum Testen

Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua. Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua. Lo​rem ip​sum do​lor sit amet, con​sec​te​tu​er sa​dips​cing el​itr, sed di​am no​nu​my eir​mod tem​por in​vi​dunt ut la​bo​re et do​lo​re mag​na ali​quy​am erat, sed di​am vo​lup​tua.

• IE 7 ok --80.129.107.43 12:44, 25. Feb. 2008 (CET)
• Firefox 2.0.0.12 (Windows) ok --80.129.107.43 12:48, 25. Feb. 2008 (CET)

ok --Randalf 13:59, 25. Feb. 2008 (CET)

• Firefox 2.0.0.12 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 13:00, 25. Feb. 2008 (CET)
• Opera 9.25 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 13:11, 25. Feb. 2008 (CET)
• Konqueror 3.5.8 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 13:24, 25. Feb. 2008 (CET)
• IE 6 (Win2000) nicht ok --Randalf 13:53, 25. Feb. 2008 (CET)
• konqueror 3.5.5 (KDE) ok --HV 14:05, 26. Feb. 2008 (CET)
• netscape 9.0b1 (KDE) ok --HV 14:05, 26. Feb. 2008 (CET)

Test "word-spacing"

Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua. Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua. Lo rem ip sum do lor sit amet, con sec te tu er sa di ps cing el itr, sed di am no nu my eir mod tem por in vi dunt ut la bo re et do lo re mag na ali quy am erat, sed di am vo lup tua.

• Firefox 2.0.0.12 (Ubuntu) ok --80.129.107.43 15:12, 25. Feb. 2008 (CET)
• Firefox 2.0.0.12 (W2K) ok --Randalf 15:41, 25. Feb. 2008 (CET)
• IE 6 (W2K) ok --Randalf 15:41, 25. Feb. 2008 (CET)
• netscape 9.0b1 (KDE) ok --HV 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)
• konqueror 3.5.5 (KDE) grausig... :( --HV 14:02, 26. Feb. 2008 (CET)
• IE 7 (XP) ok — ThomasO. 22:58, 26. Feb. 2008 (CET)

Lösung

Mit einem Leerzeichen und <span style="margin-left:-0.1em"> ist das Problem gelöst. Es bewirkt zwar, daß beim Zeilenumbruch die nächste Zeile um genau diese 0.1em nach links rückt, aber das sieht man nur wenn man sehr genau hinsieht.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:56, 9. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion über die Vorlage

Im Redaktion Geschichte wird zur Zeit ziemlich über die Vorlage hergezogen. Einerseits war so eine Auseinandersetzung dringend notwendig und ist mMn etwas spät in Gang gekommen, andererseits bindet es wieder einmal wertvolle Arbeitszeit und vernichtet im Extremfall wertvolle Information. Ich würde mich freuen Eure Meinung dazu zu lesen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Für problematisch hielte ich einen Zwang für die Verwendung der Vorlage, wo sie nicht sinnvoll ist und den Konventionen widerspricht. Bei Oktoberrevolution ist sie nicht systematisch angewendet, sodaß man bei einigen Daten der unmittelbaren Vorgeschichte durchaus im Zweifel sein könnte. In Redaktion Geschichte scheint die neue Vorlage, soweit ich das überprüfen konnte, vor ihrer Einführung nicht besprochen worden zu sein. -- Enzian44 16:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Zwingen kann man niemanden diese Vorlage zu verwenden. Das halte ich auch für falsch. In Oktoberrevolution wurde sehr oft nur ein Datum geschrieben und kein Leser kann sagen ob es bei diesem Datum sich um ein Julianisches oder Gregorianisches Datum handelt. Hier muß man warten bis ein kompetenter User die Daten nachträgt. Hoffentlich mit der Vorlag, dann geht er sicher, daß richtig gerechnet wird.

Wo oder wann würdest Du die Vorlage nicht sinnvoll erachten, bzw. den Konventionen widersprechen?

Die Vorlage wurde nicht wirklich besprochen, weil sich niemand dafür interessiert hat. Siehe WP:DK. Meine Programmierphase hat ca. 1 Monat gedauert und als ich sie in die ersten Artikel eingearbeitet habe gab es die ersten Wortmeldungen. Die erste wirkliche Diskussion war der Löschantrag von Vorlage:Julianischer Kalender. Solange nichts konkret auf dem Tisch liegt kann sich niemand darunter etwas vorstellen und es gibt auch keinen Handlungsbedarf. Wenn die gesamte Arbeit erledigt ist und alles steht dann kommen die Leute drauf was ihnen daran nicht gefällt. Wenn dieser ganz normale Wahnsinn im täglichen Leben nicht genauso laufen würde, hätte ich hier wahrscheinlich schon längst den Hut drauf geschmissen.

Aber ich denke an der Vorlage selbst wird nicht gerüttelt. Es geht vielleicht um Details bei der Anwendung.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:58, 7. Mär. 2008 (CET)

Auf Wikipedia:B/A#Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Vorlage_zur_doppelten_Datumsdarstellung wurde ein sehr zweifelhafter Löschauftrag erteilt. Dabei soll die Vorlage:JULGREGDATUM aus allen Artikeln herausgenommen werden. Bitte um Wortmeldung.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Mehrere Tage

Kann man mit der Vorlage auch folgendes umsetzen: "In der Nacht vom 24. auf den 25. Oktober (7. bis 8. November) 1917..." ? (aus Russische Revolution) -- Rita2008 17:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Also mit dieser Vorlage geht es nur insofern, also Du sie zweimal einbinden mußt. Wenn ich Dein obiges Beispiel heranziehe dann sieht es so aus:

In der Nacht vom 25.^jul. / 7. 1917^greg. auf den 26. Oktober^jul. / 8. November 1917^greg. ...

--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

September = -4?

Ist mir gerade beim Durchlesen aufgefallen. Wenn Januar 1 ist, müsste Dezember doch 0 sein und September damit -3? Gruß --Quilbert 問 13:19, 6. Jun. 2008 (CEST)

Auf diese Frage habe ich lange gewartet. So, wie beantworte ich sie jetzt.

Die richtige Programmierung über die unterschiedlichen Jahresanfangsregelungen in den einzelnen Ländern war eine Herausforderung für sich. Ich bin 3 Monate dran gesessen bis ich eine optimale Lösung dafür hatte, die minimal kompliziert für das System, den Programmierer und den Anwender ist.

Genaugenommen könnte ich es auch so programmieren, daß ich für den Dezember das Monat 0 nehme. Ich müßte dann nur die 13ner auf einen 12er heruntersetzen und bei den einzelnen Artikel alle -4er auf -3er hinaufsetzen.

In den 3 Monaten der Programmierung mußten meine Gehirnwindungen eine Menge Schlingen auflösen bis ich auf die Lösung kam: Um wieviele Monate man den Jahresanfang vom 1.1. vor oder zurückverschieben muß, damit die restliche Programmierung wieder fehlerfrei läuft. Das ist auch für den Nicht-Programmierer einfacher zu verstehen, als beim Jahreswechsel im September, der 4 Monate vor dem 1.1. liegt, eine -3 zu schreiben. Ich gebe zu das ist Geschmacksache, für uns Programmierer ist die Verwendung der 0 als Zahl logischer, für einen Nicht-Programmierer wahrscheinlich eher unlogischer. Da wir Programmierer eine Minderheit darstellen habe ich es für die Nicht-Programmierer geschrieben. Es soll schließlich so oft als möglich angewendet werden können.

Danke auf jeden Fall für die Frage.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 21:53, 6. Jun. 2008 (CEST)

Neue Diskussion über das Leerzeichen

In den letzten Stunden wurde das Leerzeichen nach dem Schrägstrich 2 mal herausgenommen. Es hat aber den Zweck einen Zeilenumbruch herzustellen wenn es nötig ist. Da dieses Leerzeichen aber nicht angezeigt werden soll wurde einfach der Abstand den dieses Leerzeichen erzeugt mit der nächsten CSS-Anweisung wieder fast zurückgenommen. Ich bitte dieses Leerzeichen drin zu lassen um einen Zeilenumbruch zu ermöglichen.

Ohne Leerzeichen müßte man die folgende CSS-Anweisung ebenfalls canceln, da sich sonst der Text des gregorianischen Datums zu sehr an den Schrägstrich heranpickt.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 16:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wirkung des Parameters Kurz

Zunächst, Danke für eine nützliche Vorlage. Ich habe aber eine Frage zu der Wirkung des Parameters Kurz, die am besten durch zwei Beispiele beleuchtet wird: Die Aufrufe {{JULGREGDATUM|9|1|1690}} und {{JULGREGDATUM|12|1|1690|Jahreswechsel=4}} ergeben 30. Dezember 1689^jul. / 9. Januar 1690^greg. und 2. Januar 1689^jul. / 12. Januar 1690^greg.. Wenn man nun den Parameter Kurz hinzufügt, also {{JULGREGDATUM|9|1|1690|Kurz="true"}} und {{JULGREGDATUM|12|1|1690|Jahreswechsel=4|Kurz="true"}}, würde man erwarten, dass die Jahreszahl 1689 in beiden Angaben gleichbehandelt werden sollte. Das Ergebnis ist aber 30. Dezember 1689^jul. / 9. Januar 1690^greg., beziehungsweise 2. Januar 1689^jul. / 12. Januar 1690^greg.. Ist das absichtlich? Wenn ja, warum? Ich sehe, dass in der Vorlage, die Abfrage von Kurz durch and zu der ersten Jahreswechselabfrage gekoppelt ist. Ist das so gemeint, oder soll die Kurz-Abfrage zu sämtlichen Jahreswechselabfragen durch and gekoppelt sein? -- Aavat 00:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, wirklich. Da ist ja noch ein ganz böser Bug. Ich habs jetzt auf meiner Testseite gelöst. Die logische AND und OR Verknüpfung ist hier in WP falsch. Mit einer simplen Klammerlösung kann ich das beheben.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:25, 28. Okt. 2008 (CET)

Dank Dir.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 05:27, 28. Okt. 2008 (CET)

Schalttage

Für den Fall, dass das Datum den Schalttag ist, gab es einen Fehler. Mit der Eingabe {{JULGREGDATUM|29|2|1896}} wurde 17. Februar^jul./1. März 1896^greg. statt 17. Februar^jul. / 29. Februar 1896^greg. ausgeschrieben. Dieser Fehler ist jetzt (20. Oktober 2010) beseitigt. -- Aavat 00:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke, dieser Testfall ist mir eindeutig durchgerutscht. Randalf 13:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Der Fehler war in deiner Testperiode (2008) sehr schwer zu finden, weil er in Schaltjahren gar nicht auftrat. Ich bin nur zufällig darüber gestolpert. -- Aavat 17:49, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ist unsere Berechnung falsch?

Hier wird das behauptet: http://www.rambow.de/naturforscher-karl-ernst-von-baer.html , unser Artikel: Karl Ernst von Baer. Ich kenn mich nicht damit aus, wollte es nur an geeigneter Stelle mitteilen (da es sonst irgendwo in den Versionskommentaren untergeht). --AndreasPraefcke 21:58, 18. Jan. 2011 (CET)

Dort steht aber, dass der 17. Feb. (jul.) dem 28. Feb. (greg.) entspricht, und bei uns, dass der 18. Feb. (jul.) den 29. Feb. (greg.) ergibt. An der Umrechnung liegt es also nicht, sondern daran, von welchem Grunddatum man ausgeht. (Die Fußnote verweist auf das Taufregister, vielleicht geben die einen Biographen das Taufdatum, die anderen ein aufgrund dessen vermutetes Geburtsdatum an? en:Karl Ernst von Baer und ru:Бэр, Карл Эрнст фон haben auch den 17./28. Feb.) --FordPrefect42 01:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Das ist einfach ein Fehler im Artikel, da auch die ADB den 28. Februar nennt. Ich habe das mal berichtigt. -- Enzian44 02:32, 20. Jan. 2011 (CET)

Halte ich auf dieser sachlichen Grundlage für gewagt, der ADB-Artikel stammt von 1902. Gehört aber nicht hierher, weiter bei Diskussion:Karl Ernst von Baer#Geburtstag. --FordPrefect42 20:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Kleinschreibung der Wikilinks in der Vorlage

Hallo, bei der Vorlage muß ich bemängeln, das die Wikilinks „jul“ bzw. „greg“ hochgestellt und in kleinen Buchstaben angegeben sind. Kann nicht einfach stehen: 18. Juni (Julianischer Kalender), 28. Juni 1675 (Gregorianischer Kalender), das würde die Lesbarkeit nicht nur bei sehbehinderten Menschen verbessern (an diesem Tag fand die Schlacht bei Fehrbellin statt). Die gleiche Frage habe in der Vorlagenwerkstat gestellt. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Siehe Vorlagenwerkstatt. --TMg 13:43, 19. Dez. 2012 (CET)

Fehlendes Leerzeichen

Zwischen den julianischen und gregorianischen Datum steht in der Mitte bei der Ausgabe ja ein Schrägstrich. Allerdings fehlt vor dem Schrägstrich ein Leerzeichen. Wie aus dem Artikel Schrägstrich#Typografie ersichtlich wird, muss sowohl vor als auch nach dem Schrägstrich ein gleicher Abstand stehen, d.h. in diesem Fall sollte auch vor dem Schrägstrich ein Leerzeichen stehen. Könnte das jemand einfügen? Am besten ein geschütztes Leerzeichen. 80.71.142.166 15:18, 20. Okt. 2018 (CEST)

Jahreswechsel mitten im Monat

Eure Vorlage wird auch bei historischen Angaben benutzt. Was ist wenn der Jahreswechsel wie in England vor 1752 am 25. März, also mitten im Monat, stattfindet ? --Claude J (Diskussion) 09:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Dann wird mit dem Parameter Jahreswechsel=n gearbeitet. Da dieser aber mit vollen Monaten arbeitet, müssen bei julianischen Daten 24. März oder früher 4 Monate als Offset angegeben werden, ab dem 25. März aber nur 3 Monate, also z.B. {{JULGREGDATUM|4|4|1712|Jahreswechsel=4}} = 24. März 1711^jul. / 4. April 1712^greg. vs. {{JULGREGDATUM|5|4|1712|Jahreswechsel=3}} = 25. März^jul. / 5. April 1712^greg.. Das muss man händisch eingeben, einen Automatismus dafür gibt es derzeit nicht, ebensowenig für das Land, auf das sich die Datumsangabe bezieht. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Danke, habe das jetzt auch bei Brownrigg eingesetzt.--Claude J (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2019 (CET)

de:Edmond Halley

Bei de:Edmond Halley wird das Sterbedatum mit 2 verschiedenen Jahreszahlen angegeben, was aber doch nicht sein kann = vgl. http://www.heinrichbernd.de/calendar/index_html?mode=j&day=14&month=1&year=1741&beforechrist=&calc=Umrechnen - wer kann mir sagen, ob das ein Fall von Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM#Jahreswechsel_mitten_im_Monat is? --kai.pedia (Disk.) 12:42, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ja, ist genau so ein Fall, und daher ist die Angabe im Artikel auch korekt. Dein Kalender-Umrechner lässt unberücksichtigt, dass der Jahreswechsel in England nicht am 1. Januar, sondern erst am 25. März geschah, vgl. en:Old Style and New Style dates. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2019 (CEST)

Link="true" (erl.)

Ich wundere mich schon länger darüber, dass es so viele Artikel gibt und auch neue angelegt werden, wo Link="true" als Parameter angegeben ist, was aber offensichtlich keinen Link bewirkt. Zumindest in meinem Browser. Link=1 funktioniert stattdessen. Ein paar Mal habe ich das ersetzt, aber ich bin wirklich unsicher, ob es vielleicht doch browserabhängig ist, weil es doch den Erstellern eigentlich auffallen müsste. Aus der Vorlagenhistorie werde ich nicht ganz schlau, da Benutzerin:Lómelinde die Doku auf "1" geändert hat, kann sie aber vielleicht was dazu sagen. Falls es da eine Änderung gab, müsste man ja eigentlich die bestehenden Vorlagenverwendungen korrigieren.--Berita (Diskussion) 20:52, 28. Okt. 2019 (CET)

Ne kann sie nicht.

* {{JULGREGDATUM|11|1|1583|Link=true}}
* {{JULGREGDATUM|11|1|1583|Link=1}}
* {{JULGREGDATUM|11|1|1583|Link=false}}
* {{JULGREGDATUM|11|1|1583|Link=0}}

ergibt jeweils

• 1. Januar^jul. / 11. Januar 1583^greg. hier ist ein verlinktes Datum
• 1. Januar^jul. / 11. Januar 1583^greg. hier ist ein verlinktes Datum
• 1. Januar^jul. / 11. Januar 1583^greg. hier nicht
• 1. Januar^jul. / 11. Januar 1583^greg. hier nicht

Wo soll da ein Unterschied sein? Ich sehe keinen. Boolesch bedeutet der Wert kann 0 oder 1 annehmen, wobei das faculty bewirkt, dass neben 0 auch n, no, nein, false als „kein Link“ interpretiert wird und 1 j, ja, yes, y, true als „Link ist gewünscht“. Nur das habe ich verändert damit die Aussage es handle sich um eine Boolesche Funktion auch wahr ist. Neben 1 wird aber auch true als 1 interpretiert, hier würde ein false ebenso wie 0 erkannt.

Steht hingegen das true in extra Anführungszeichen {{JULGREGDATUM|11|1|1583|Link="true"}} dann funktioniert diese Logik nicht und es wird scheinbar als logisches nein erkannt

→ 1. Januar^jul. / 11. Januar 1583^greg..

Da aber bin ich überfragt, das kann dir eher ein Spezialist beantworten, meine Aufgabe lautete „ersetze, wo du es antriffst, eine angeblich ‚boolesche Funktion‘ durch eine wirkliche ‚boolesche Funktion‘“, was ich auch getan habe, wenn allerdings die Parameterwerte nicht ordnungsgemäß angegeben werden, und woher jemand das |Link="true" nimmt, weiß ich nicht, dann kann ich da nichts dafür, das ist als wenn du im Parameter Datum einer Zitationsvorlage einen Autor oder Titel einfügst, dass dann Murks herauskommt ist nicht der Fehler der Vorlage, sondern des Benutzers der sie nicht richtig ausgefüllt hat. Siehe Wikipedia:Lua/Modul/TemplUtl#faculty, das ist besagte Funktion. Frage da mal PerfektesChaos, der kann es sicher besser erklären. Aber meine Frage wäre eher:

Seit wann setzen wir Parameterinhalte in "Trennzeichen"? Das macht doch auch niemand bei den anderen Werten. Das nämlich →{{JULGREGDATUM|"11"|"1"|"1583"|Link="true"}} würde Fehler und gar keine Ausgabe erzeugen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 29. Okt. 2019 (CET)

Warum man das mit Anführungszeichen gemacht hat, kann ich dir nicht sagen, aber weiter oben im Diskussions-Abschnitt "Greg. Datum verlinken" sieht man, dass es genau so vom Programmierer gedacht war und vor längerer Zeit stand es auch mal so in der Doku. Deiner Antwort entnehme ich, dass deine Änderung an der Vorlage dazu geführt hat, dass das nicht mehr funktioniert und daher meine ich - ohne bewerten zu wollen, was nun die korrekte Weise der Parameterübergabe ist - dass du auch dafür sorgen solltest, dass der Altbestand wieder in Ordnung kommt. Entweder man ändert die Vorlage oder man muss die alten Parameter umsetzen.--Berita (Diskussion) 07:08, 29. Okt. 2019 (CET)

Nein ich bin nicht verantwortlich dafür, dass der Programmierer einstmals unsauber gearbeitet hatte. Wo ich einen solchen Artikel bearbeite wird das true oder "true" automatisch durch 1 ersetzt, wenn dir das zu lange dauert, kannst du gern einen Botbetreiber bitten alle unsauber bestückten Vorlagen durch ein korrektes boolesches Format |Link=1 zu ersetzen. Niemand setzt Parameter in Vorlagen in Trennzeichen. Ich werde gewiss nicht eine derartige Syntax wieder einfügen. Wie ich schon sagte frage PerfektesChaos. Ich habe nichts falsches getan. Es gibt aber gar →keinen einzigen Fall, wo das im ANR vorkommt, weshalb also sollte ich hier irgendetwas tun müssen? Was also soll dieser Aufriss hier? Hast du ein Beispiel? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 29. Okt. 2019 (CET)

Ja, diverse, man muss sich nur die Einbindungen der Vorlage anzeigen lassen und beliebig was anklicken, z.B. Marc Chagall. Die Suche findet sowas leider nicht, weil sie die Anführungszeichen ignoriert, wie du am Suchergebnis sehen kannst.--Berita (Diskussion) 12:28, 29. Okt. 2019 (CET)

PS: Wenn in deinem Suchstring mal nur Link= stehen lässt, bekommt man alle angezeigt und sieht, dass es die Mehrzahl ist, welche "true" enthält, also wahrscheinlich tausende Artikel. Von daher muss da schon was passieren.--Berita (Diskussion) 12:45, 29. Okt. 2019 (CET)

Hab, jetzt rausgefunden, wie man die Suche formulieren muss. Ergebnis: 4.731 Artikel mit Link="true" und daher ohne Link. Ich glaube, das möchte ich lieber nicht aussitzen, schlimm genug, dass es ein Jahr lang offenbar keinem aufgefallen ist. Ich kann ja den Botantrag stellen, frage mich allerdings, ob es nun unbedingt 1 als neuer Wert sein soll. Für einen Nicht-IT-ler scheint mir ja oder true verständlicher zu sein.--Berita (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2019 (CET)

Für die, die es interessiert: die betroffenen 4.700 Artikel wurden per Botlauf korrigiert, somit hier erledigt.--Berita (Diskussion) 20:49, 9. Nov. 2019 (CET)