Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Vorlage:Landtag Thüringen: Webarchiv- und Namens-Parameter nötig

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo, nach Umstellung der URLs auf Namen laufen alle mit Zahlen codierten Vorlageneinbindungen ins Leere.

Wir bräuchten:

• eine Umstellung auf einen Namensparameter für die aktuellen und künftig ehem. Mitglieder und
• einen Archiv-Parameter für die schon ehem. Mitglieder.

Die Not wurde in gewisser Weise schon vor zwei Jahren durch Dritten erkannt und in der Disku benannt.

Gerade werden die Totlinks unter Preisgabe der Vorlage mit Mementos aufgelöst.

Auf dem Basis-URL

• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/ wäre dann
• https://www.thueringer-landtag.de/abgeordnete/abgeordnete-fraktionen-sitzordnung/abgeordnetendetails/abgeordneter/vorname-name/ aufzusetzen.

Danke schon mal, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:27, 28. Jun. 2022 (CEST)

@Wi-luc-ky: Wie soll hier verfahren werden, wer pflegt die Vorlage im ANR? Grundsätzlich alle ID's ignorieren und stumpf vorerst versuchen, aus dem Seitennamen einen Link basteln, abweichende Linkziele optional? --darkking3 ^Թ 18:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Rückfragen, darkking3. Der VL-Ersteller ist gesperrt, wenige haben danach verbessert. Ich könnte die VL auf meine BEO nehmen.

IDs würde ich über einen gewissen Zeitraum noch verborgen mitschleppen, da es schon VLs gab, wo die URL-Struktur wieder zurückgedreht wurde :( Zudem könnten daraus Mementos entstehen; falls nicht über Probieren mit den Namen (wie bei o. g. Ersetzung). Dafür ein Archivparameter.

Ja, aus Seitennamen Linkziel ableiten. Bei Namengleichheit müsste eine BKL resp. Klammerung möglich sein.

Bin eher zufällig darauf gestoßen, habe da keine nennenswerte Editzahl mit der VL getätigt. So wie es ist, wollte ich es aber nicht bestehen lassen.

Zum Mitlesen und -denken: @Slökmann.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem wird wohl nahezu alle Landtags-DB-Link-Vorlagen betreffen. Bis auf eine (!) von 12 solcher Vorlagen sind alle vom gesperrten Nutzer angelegt, häufig auch jeweils nur auf eine Wahlperiode angepasst. Das könnte wohl etwas mehr werden als gedacht. --darkking3 ^Թ 12:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ausweislich der Diskussionsseite hatte ich mir bereits vor drei Jahren die Archiv-Parameter gewünscht. Damals war O.K. noch aktiv, es waren wohl andere Sachen wichtiger. Es ist begrüßenswert, wenn das Problem endlich angegangen wird. -- Grüße, 32X 21:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Die Vorlage:KW16-Hessen bietet Parameter für den Aufruf von Mementos. Kundige könnten kinderleicht abkupfern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:01, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Landtag Schleswig-Holstein – veraltet

Die Vorlage funktioniert seit längerer Zeit nicht mehr korrekt (siehe auch dortige Disk); in der jetzigen Version erzeugt sie eine Fehlermeldung auf der aufgerufenen Seite. Im Artikel Claus Schaffer habe ich den korrekten Link (https) in den Einzelnachweisen eingebaut und dabei den Unterschied festgestellt. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2024 (CET)

@Lómelinde: Hier wäre ein erster Tappser in einen neuen Lebensabschnitt möglich, wenn dir niemand zuvorkommt? Die alte ID scheint Schrott zu sein; im Bestand belassen (falls sie es sich mal wieder anders überlegen) aber jetzt anscheinend mit dem Namen die URL bilden. LG --PerfektesChaos 15:45, 22. Jan. 2024 (CET)

Du ich habe eigentlich auch noch immer einen Berg MerianTopo offen, seit Jahren. Aber ich kann mal schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 22. Jan. 2024 (CET)

Man könnte eventuell so eine Art Konstrukt basteln

[https://e-lissh.landtag.ltsh.de/portal/browse.tt.html?type=generic5&action=link&db=lsh.samt&text={{urlencode:{{#if:{{{NAME|}}}|{{{NAME}}}|{{#invoke:WLink|getArticleBase}} }}|PATH}} {{#invoke:WLink|getArticleBase}}]

Also ohne die ID nur mit den Namen. Es müssten dann aber alle Vorlagen angepasst werden. Beispiel Werner Hahn oder Jörg Nickel --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:55, 22. Jan. 2024 (CET)

Schönen Dank soweit.

Der Linktitel bräuchte die gleiche Konstruktion wie bereits an {{urlencode:}} übergeben.

• Er sollte auch kursiv sein und mit einem Punkt abschließen.

Die Website kommt mit Groß- und Kleinschreibung und anderen Tücken klar?

„Es müssten dann aber alle Vorlagen angepasst werden“

• Das habe ich jetzt nicht verstanden.
• Im ANR gibt es ja allerlei Bestandseinbindungen; entweder mit angegebenem NAME= oder auch ohne.
• Die würden jetzt ja funktionieren, wenn da nicht grad Adelstitel oder dritte Vornamen rumspuken.
• Gemäß Disk wären die Weblinks aber bereits seit sieben Jahren alle kaputt. Also kann das ja jetzt nur besser werden.
• Interessierte Nordlichter können sich ja gern durch alle bisherigen NAME=Paul Meier oder NAME= durchklicken und gucken wo die Namensansetzung ggf. nachzubessern wäre.

LG --PerfektesChaos 22:48, 22. Jan. 2024 (CET)

Ob die Seite mit irgendetwas (Klein- Großschreibung, Umlaute, Sonderzeichen) klar kommt? Woher soll ich denn das wissen?

Ja, aber eben auch mit ID und eventuell ohne Namen. Derzeit wird ja in der Programmierung der Vorlage aktiv abgefragt, ob es eine ID bzw. einen unbenannten Parameter 1 gibt {{#if: {{{1|}}} | = Pflichtangabe, bedeutet der Parameter müsste aus mehr als 500 Seiten entfernt werden. Oder sehe ich das falsch? Es lässt sich auch nur nach Vornamen Werner suchen (wobei ich bei dem Datensatz Werner, Gerd Peter sofort versucht wäre, den Syntaxfehler zu beheben, ist halt so in meinem Kopf) oder nur nach Nachnamen Müller suchen, wobei dabei auch Inhalte im Detailtext auftauchen können. Ob man das über URL-Parameter einschränken könnte weiß ich nicht, ich bin keine Programmiererin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 23. Jan. 2024 (CET)

Es ist zwar so jetzt besser aber nicht immer 100 % zielgenau

{{Landtag Schleswig-Holstein|NAME=Heide Simonis}} → Heide Simonis. In: Landtagsinformationssystem Schleswig-Holstein

wie gesagt, wie oder ob man das noch irgendwie optimieren kann, weiß ich nicht. Zumindest landet man nicht mehr im Nirgendwo. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 23. Jan. 2024 (CET)

Du hast den Interessierten damit jedenfalls geholfen.

Die ID= müssen nicht aus dem Bestand eliminiert werden; sie bleiben dort besser stillschweigend hinterlegt. Vielleicht kommen sie ja mal wieder in Mode; |ID=41 sprengt ja nicht grad die Bytemenge. Meinte ich oben mit „im Bestand belassen (falls sie es sich mal wieder anders überlegen)“.

Das Konzepte NAME=Petra Meier der neuen URL ist deutlich schlechter als früher.

• Das ist eine Suchanfrage, aber keine Verlinkung eines bestimmten Ergebnisses.
• Was wenn es mehrere Damen dieses Namens gibt? Klammerlemmata auf der Website einführen?
• Diese Ergebnisse der Seite sind jedenfalls Murks. Obwohl mit Simonis, Heide ein sehr genau passender Treffer vorhanden ist, werden vorher Küpperbusch, Bernd und Müller, Klaus Wolfgang aufgelistet. Suche nach Simonis, Heide bringt hingegen gar keine Treffer, sondern eine Beschwerde, wohl weil das Komma ungültig ist. Diese Website, die ein etwas pfiffiger Abiturjahrgang in einem halben Jahr als Projekt sehr viel besser hinbekommen hätte, und für die es kostenlose Standardprozeduren gibt, ist wahrscheinlich für 10 Millionen Euro von einem professionellen Dienstleister entwickelt worden.

LG --PerfektesChaos 08:57, 23. Jan. 2024 (CET)

Jo ganz lustig war gestern auch so eine Schleife, die ich irgendwie produziert hatte, das lief endlos und versuchte irgendetwas zu finden, umzustellen, zu finden, umzustellen immer hin und wieder zurück  . Aber es gibt, zumindest habe ich da nichts gefunden, keine Möglichkeit mehr die Personendatensätze direkt anzuspringen, denn am Ende steht oben immer die URL https://e-lissh.landtag.ltsh.de/portal/browse.tt.html der browse.tt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:19, 23. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:§§

Betrifft zur Vorlage:§§ in dem Fall die Gesetze im österreichischen Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS):

Die Problematik hier ist, dass bekanntlich Gesetze aufgehoben werden, die Vorlage:§§ jedoch nur auf das "heutige" Datum aufbaut, womit es quasi zu einer Fehlermeldung kommt.

Wunsch zur Vorlagenerweiterung wurde bereits im November 2017 mit Erneuerung im August 2018 auf der Vorlagendisk vorgetragen: Vorlage Diskussion:§§#Hinzufügen eines Parameters „FassungVom“ für RIS-Einträge?, bisher ohne Reaktion.

Problem dargestellt am Bundesgesetz vom 15. Dezember 1978 über das Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung in Österreich, das mit BGBl. I Nr. 149/1999 vom 13. August 1999 aufgehoben und daher seit diesem Datum nicht mehr in Kraft ist (siehe § 0 des Gesetzes):

Vorlagenanwendung derzeit dargestellt an dem Beispiel:

• {{§§ |Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung |RIS-B |GesetzNr=10006607 |text=Gesamte Rechtsvorschrift für ''Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung''}}
• wird zu Gesamte Rechtsvorschrift für Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung
• bzw. als "nackter" Link: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10006607;
• ergibt im RIS die Meldung:
  Bundesrecht konsolidiert: Gesamte Rechtsvorschrift für 10006607, Fassung vom 03.12.2024
  Die Rechtsvorschrift '10006607' ist am 03.12.2024 nicht mehr oder noch nicht in Kraft.

Es bräuchte demnach eine Ergänzung um einen Parameter datum. Am obigen Beispiel dargestellt:

• {{§§ |Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung |RIS-B |GesetzNr=10006607 |text=Gesamte Rechtsvorschrift für ''Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung'' |datum=1999-08-13}}
• sollte werden zu »Gesamte Rechtsvorschrift für Verbot der Nutzung der Kernspaltung für die Energieversorgung in der Fassung vom 13. August 1999« [mit abschließendem Punkt als Standard, wenn kein Satzzeichen am Ende gesetzt, sonst dieses; wie in einschlägigen Vorlagen üblich]
• bzw. als "nackter" Link: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10006607&FassungVom=1999-08-13;
• ergibt im RIS die richtige Version zur Fassung vom 13.08.1999.

Erledigt, s.u. --Geri, ✉  22:35, 3. Jan. 2025 (CET)

Und wenn schon wer dabei sein sollte, die Vorlage wie oben dargestellt um einen Parameter datum zu erweitern, könnte noch ein optionaler Parameter fassung hinzugefügt werden:

• fassung=idgF kurz: ergibt hinter dem Linktitel zusätzlich »i. d. g. F.« (sinnvollerweise mit Mouseover in der ausgeschriebenen Form)
• fassung=idgF lang: ergibt hinter dem Linktitel zusätzlich »in der geltenden Fassung«
• fassung=idF kurz (nur in Verbindung mit Parameter datum): ergibt statt standardmäßig ausgeschrieben »in der Fassung« die Abkürzung »i. d. F.« (sinnvollerweise mit Mouseover in der ausgeschriebenen Form)
• andere Werte in fassung=: ignorieren des Parameters oder Fehlermeldung, je nachdem, was üblich ist.

--62.240.156.2 21:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Sollte idF nicht idFv, für „in der Fassung vom T. MMMM YYYY“, heißen? --Geri, ✉  21:50, 1. Jan. 2025 (CET)

FassungVom ist eingebaut. Test unter Benutzer:Gerold Broser/RIS. Doku aktualisiere ich noch.

fassung ist mit den 3 Optionen etwas aufwändiger. Wird demnach ein wenig dauern. --Geri, ✉  22:35, 3. Jan. 2025 (CET)

Fundstelle in Literaturvorlage

Hallo, kann jemand einen Parameter "Fundstelle=", wie in Vorlage:RE, in Vorlage:TRE einbauen? Beispiel der Verwendung: Flavius Timasius. Much obliged, --Tolanor 02:07, 5. Dez. 2024 (CET)

Themenspezifische Vorlagen mit nur zwei oder drei Buchstaben als Bezeichner, die keine universellen projektweiten Zwecke erfüllen, und auch keine auf ISO-Codes basierende oder davon abgeleitete Systeme sind, können heutzutage zwischen 125.000 anderen Vorlagen keine mnemonische Verständlichkeit mehr beanspruchen.

• Das mag in den Nuller Jahren einmal anders gewesen sein, als es nur wenige 100 Vorlagen gab, und als es noch keine Einzeldokus mit Kopiervorlagen gab, und alles händisch getippt wurde.
• Erster Schritt zu einer Weiterentwicklung wäre deshalb Verschiebung auf einen kollisionsfreien Bezeichner, der sich auch zu genau einem Anwendungszweck enträtseln ließe. Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Weiterleitung ermöglicht beides.

Die Motivation zum Herumflicken an nicht mehr zeitgemäßen Konzepten dürfte deutlich geringer aufallen.

VG --PerfektesChaos 10:14, 5. Dez. 2024 (CET)

Hallo, ich habe keine Ahnung von ISO-Codes und weiß auch nicht, was "mnemonische Verständlichkeit" ist. Ich nutze diese Vorlagen bei der Artikelarbeit, weil sie nützlich sind, und brauche einfach dringend diese Funktion. Die Vorlagen, von denen es zahlreiche gibt, haben übrigens genau einen Anwendungszweck, nämlich als Literaturangabe. Wäre schön, wenn sich jemand erbarmen würde, es ist nämlich extrem frustrierend, das nicht selbst machen zu können. Aber ich bin nunmal kein Vorlagenprogrammierer, sondern versuche einfach, Artikel zum Altertum zu schreiben. --Tolanor 11:03, 5. Dez. 2024 (CET)

Halb besoffen ist rausgeschmissenes Geld.

Wenn diese Werkstatt dieses Teil von 2008 aufarbeitet, dann nur komplett:

1. Verschiebung auf einen einigermaßen selbsterklärenden Bezeichner, der langfristig nicht mit anderen Verwendungen kollidieren kann.
   • Mindestumfang: TheoRE-2002
   • Alle anderen in der deWP müssen in allen Auflistungen enträtseln können, was diese Vorlage machen wird.
   • Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Weiterleitung ermöglicht beides.
2. Migration aller Parameter auf benannte, gemäß heutigem Standard.
   • Die Bestandseinbindungen blieben einstweilen unverändert, die Migration ermöglicht beide Formen.
3. Zeitgenössische Dokumentation.
4. Ergänzung um den angefragten Parameter.

VG --PerfektesChaos 16:41, 5. Dez. 2024 (CET)

Woher 2002? Nur zufällig Bände 33 und 34.

Da es bis jetzt nur eine TRE gibt, wäre ein Jahreszusatz entbehrlich.

Damit das Kürzel alle, d. h. auch die entschlüsseln können, die bisher nur TRE kannten, legt sich TheoRealEnz nahe. Ein TheoRE würde mE da eher verwirren, da Fachleute und -literatur seit fast einem halben Jahrhundert mit TRE arbeiten.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:13, 5. Dez. 2024 (CET)

Also, ich kenn schon mal 3 TheoRealEnz.

1. 1977–2004, 36 + 3 + X Bände
2. Studienausgabe 1993–2006
   • Vermutlich andere Seitenzählung. Inhalte identisch?
3. Online-Ausgabe, vom Verlag angekündigt.
   • Heutzutage gängige Praxis.
   • Wenn zum Stichwort „Adam“ sich nach einem halben Jahrhundert mal ein neuer Forschungsstand gegen 1977 ergeben haben sollte, druckt man heutzutage eher keine neue Auflage, sondern macht Online-Updates, auf einer Website, für Abonnenten.

Vielleicht kommt mal ein eingefrorener Zustand auf DVD heraus, Stand 2028.

Vielleicht startet jemand 2030 eine Revision auf Papier, beginnend bei A.

Irgendeine Versionierung (2004, 1977-2004) oder was immer ist in dieser Situation schon angesagt.

VG --PerfektesChaos 21:40, 5. Dez. 2024 (CET)

Gut und richtig und zu berücksichtigen. Mir stand gerade nur die gedruckte TRE-Erstausgabe vor Augen, nicht deren Derivate; eine 2. Auflage gibt es (noch) nicht.

Diese erste Ausgabe hat ja die bisherige Vorlage im Sinn.

Für die von Dir genannten Ausgabe-Varianten könnte es Parameter geben, die die TRE-Ausgabe inkl. anderer WP-Beschriftung umschalten.

Dazu wäre dann die Vorlage:TRE/ISBN mit den anderen ISBNs zu ergänzen.

Die von Dir aufgegriffene Abkürzung TheoRealEnz könnte dann für alle Ausgaben TheoRealEnz-1977, benannt nach dem 1. Band, lauten; in Anlehnung etwa an Vorlage:Meyers-1905 inkl. Bänden in den Folgejahren.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:03, 6. Dez. 2024 (CET)

Dieselbe Vorlage für unterschiedliche externe Werke zu verwenden, hat sich nicht bewährt.

• Wenn das eine gedruckt vorliegt, etwa Abraham mit Forschungsstand von 1977, und das andere eine originäre online-Version ist, etwa Abraham mit Forschungsstand von 2025, dann ist kein weitgehend identischer Text zu erwarten.
• Dann geht aber die Definition von Pflichtparametern in die Grütze.
  • Der URL-Code ist online Pflichtparameter, aber gedruckt irrelevant.
  • Bandnummer und auch Seitenzahlen mögen gedruckt Pflichtparameter sein, sind jedoch online sinnfrei.
• Auch unterschiedliche gedruckte Ausgaben können mit anderen Informationen zu Bandnummern und abweichenden Parametern dokumentiert sein; siehe Vorlage:Brockhaus-1895 ./. Vorlage:Brockhaus-1911, Vorlage:Brockhaus-1809, Vorlage:Brockhaus-1837.
• Ist für die Anwendung, in übersichtlicher Dokumentation und in der Programmierung ein absoluter Horror.

VG --PerfektesChaos 10:06, 6. Dez. 2024 (CET)

Danke, ist erständlich.

Dann würde ich vorschlagen, sich zunächst auf eine Aktualisierung der vorliegenden Vorlage für die gedruckte Erstausgabe zu konzentrieren.

Da die Onlineversion kostenpflichtig ist, vermute ich mal, dass es bisher nur wenige Einzelnachweise gibt, die darauf verlinken. In #Weblinks würde sich das sowieso nicht eignen.

Dann könnten weitere VL-Versionen entwickelt werden.

Sollte der Kreis der drei Diskutanten erweitert werden? Ankündigung der Verschiebung einer oft verwendeten VL?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:03, 6. Dez. 2024 (CET)

• „Aktualisierung“ bedeutet: nachhaltige Komplettsanierung in einem Rutsch.
• Wie irgendwann Gelüste auf aktuelles Online aussehen mögen und welche Politik der Verlag in den nächsten Jahren verfolgt und welche Teile der interessierten Fachwelt Zugang hätten, bleibt abzuwarten.
• Auf der Vorlagendisk kann gern annonciert werden.

VG --PerfektesChaos 12:33, 6. Dez. 2024 (CET)

Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Sanierung, solange danach alles noch genauso funktioniert wie vorher. Warum aber eine unübliche, selbst ausgedachte Abkürzung wie "TheoRealEnz" sinnvoll sein sollte, erschließt sich mir nicht. Wenn die übliche Abkürzung "TRE" zu mehrdeutig ist, würde ich einfach Vorlage:Theologische Realenzyklopädie bevorzugen. --Tolanor 16:36, 6. Dez. 2024 (CET)

(BK) Dort angekündigt.

Wer verschiebt (nach einer Woche)?

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2024 (CET)

PS: @Tolanor: Langform wäre für mich auch akzeptabel; allerdings mit Jahrszusatz, wie oben begründet, wirds lang. Nach Verschiebung entstünde eine Weiterleitung vom alten Namen.

@ „Warum aber eine unübliche, selbst ausgedachte Abkürzung wie "TheoRealEnz" sinnvoll sein sollte, erschließt sich mir nicht.“

• 16:41, 5. Dez. 2024 hatte ich „Mindestumfang“ geschrieben.
• Es gibt Menschen, die begehren möglichst kurze Bezeichner, nicht mehr als zwei, drei oder vier Buchstaben.
• Es ist grundsätzlich schlauer, als Bezeichner Zeichenketten zu verwenden, die in normalen Texten niemals vorkommen können, wodurch sie bei globaler oder lokaler Suche exakt zur Einbindung dieser Vorlage führen. „unübliche“ ist deshalb genau das, was unseren Bezeichner bewusst unterscheidet von „Theologische“ „Realenzyklopädie“.

Es sind uns bereits drei existente Ausgaben bekannt, weshalb mit -1977 aut idem die klassische Druckfassung vorsorglich zu kennzeichnen wäre.

VG --PerfektesChaos 21:25, 6. Dez. 2024 (CET)

Wofür sollte es denn gut sein, dass man bei "globaler oder lokaler Suche exakt zur Einbindung dieser Vorlage" geführt wird? Wichtig für die Benamsung der Vorlagen ist für mich die tatsächliche Praktikabilität für Autoren. Wer die TRE nutzt, kennt sie auch als TRE, weswegen das ein guter Name für die Vorlage ist. Aber gut, wenn das zu uneindeutig ist, dann Vorlage:Theologische Realenzyklopädie. Bei Deinem Vorschlag mit der seltsamen Zeichenfolge müsste ich bei jeder Verwendung erst wieder nachsehen, wie denn jetzt die Vorlage heißt. Es soll doch in der Anwendung halbwegs intuitiv funktionieren. --Tolanor 04:32, 7. Dez. 2024 (CET)

„ist für mich“

• Tja, es gibt halt viele verschiedene Sichtweisen, und wer nichts als seine eigene kleine Welt kennt, der kann eine Angelegenheit nicht aus anderen Perspektiven betrachten.
• Für die globale Pflege des Artikelbestandes haben sich idiosynkratische Bezeichner als sehr sinnvoll erwiesen, während normalsprachliches Vokabular völlig ungeeignet ist.
• Beispiel: insource:OxfordDNB liefert in allen Seiten aller Namensräume nur Treffer, die exakt mit dieser Vorlage zu tun haben, als Einbindung oder Programmierung oder Doku. Kommt von hier: https://www.oxforddnb.com/
  • Die oben genannte Vorlage:Brockhaus-1895 desgleichen; auch alle anderen Brockhaus haben etwas mit dem durch exakt diese Vorlage beschriebenen Druckwerk zu tun.
• Andere Menschen möchten ganz ganz kurze Bezeichner der Vorlagen haben, möglichst nur zwei oder drei Buchstaben, wie „TRE“. Einige beschweren sich über zu umfangreichen Quelltext, manche lehnen die Nutzung einer Vorlagendoku und das C&P als unter ihrer Würde komplett ab und möchten alles Taste für Taste eintippen.
• Andere Menschen benötigen in Kategorien, Auflistungen und im Quelltext eine selbsterklärende enträtselbare Bezeichnung, und die Funktion der einen Vorlage muss sich eindeutig von anderen sehr ähnlichen Funktionen abgrenzen, etwa andere Ausgaben, gedruckt oder online. Es gibt nicht nur eine einzige TRE, und es gibt nicht nur eine einzige Vorlage:Brockhaus Online, wie man das in unserem Krabbelalter einmal geglaubt hatte. TRE ist jedenfalls keine eindeutige Bezeichnung; es gibt mehrere Bedeutungen, die als Vorlage in Frage kämen.

Deshalb gibt es regelmäßig Kompromisse; stark gekürzter Bezeichner, damit der Quelltext nicht zu lang, aber noch enträtselbar, und anders als alle ähnlichen Anwendungen, und im Projekt eindeutig abgrenzbar von allen anderen Wörtern. Diese Werkstatt muss alle Belange aller Gruppen in allen Kontexten bei 130.000 Vorlagen berücksichtigen.

VG --PerfektesChaos 13:24, 9. Dez. 2024 (CET)

Ja, ihr armen Würste. Ist natürlich nervig, wenn man auch die Bedürfnisse anderer berücksichtigen muss, wie zum Beispiel der Autoren, die diese Literatur und damit die Vorlage tatsächlich lesen und verwenden. Aber Spaß beiseite, Du darfst gerne weniger herablassend und beleidigend diskutieren.

Wie gesagt bevorzuge ich Vorlage:Theologische Realenzyklopädie. Das Argument mit den selbsterklärenden Bezeichnungen macht für mich Sinn, und es ist gerade deshalb einfach, es sich zu merken. Ansonsten schlage ich noch Vorlage:Te0L0gPäd-1337 vor, um Deiner Vorliebe für kryptische Zeichenfolgen Genüge zu tun. --Tolanor 22:48, 9. Dez. 2024 (CET)

„Ihren Sarkasmus in Ehren, aberfür ihr Volk wäre es unklug, sich die Klingonen zum Feind zu machen“ Vorlage:Te0L0gPäd-1337 würde wirklich niemand ernsthaft vorschlagen, denn in Erwägung ziehen.
Ein Kompromiss wäre auch Vorlage:Theol Enzy oder Vorlage:Theo Enzy. Wenn wir wirklich keinen anderen Kompromiss finden, können wir meinetwegen auch Vorlage:Theologische Realenzyklopädie nehmen, aber sage nicht, wir hätten dich nicht gewarnt, wenn Klagen über die lange Benennung kommen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:24, 10. Dez. 2024 (CET)

Von wo sollten denn Klagen kommen? Mich würde nicht wundern, wenn Benutzerin:Ktiv und ich mit die einzigen sind, die diese Vorlage überhaupt nutzen. --Tolanor 03:03, 12. Dez. 2024 (CET)

Eine Vorlage, mit der sowohl die erste/letzte Seite eines TRE-Artikels als auch die genaue Fundstelle angegeben werden könnte, würde ich sehr begrüßen. --Ktiv (Diskussion) 20:17, 12. Dez. 2024 (CET)

Merkwürdige Fundstücke

• Vorlage:GL
• Vorlage:1GL
• Vorlage:2GL
• Vorlage:Gl2

Eigentlich müssten die entweder verschoben, oder anderweitig ersetzt und gelöscht werden. Derzeit werden beispielsweise in den beiden Artikeln wie Prozent zwar Anker erzeugt, aber keine Links  (1 ist ein Anker) nach dort (Abschnittslinks Prozent)

${\frac {\text{Prozentwert}}{\text{Grundwert}}}={\frac {\text{Prozentsatz}}{100\%}}$, also ${\frac {W}{G}}={\frac {p}{100}}$

(1 ist ein Anker)

Im anderen Fall werden haufenweise scheinbare Verlinkungen auf etwas erzeugt, aber die Anker = Ziele fehlen komplett wie beim Doppler-Effekt#Akustischer Doppler-Effekt. würden dort aber Anker verwendet, würde das wiederum zu doppelt vergebenen IDs führen, weil dort je drei mal #GL1 und #GL2 vorkommt. Extrem ist es hier Hyperbelbewegung#Geschichte lauter scheinbare Links wie dieser  (2i) aber keinerlei Ziel, weil dort wiederum eine noch andere Vorlage:NumBlk zum Einsatz kommt, was aber aufgrund dieser Änderung Spezial:Diff/173307493/195666642 nicht mehr funktioniert. GL kann alles mögliche sein. Und auch NumBlk ist für mich unverständlich. Das Original der en:wp heißt da auch inzwischen anders en:Template:Numbered block (nummerierter Block), wobei auch das nicht erklärt was die Vorlage tut. Nummerierte Blöcke konnten auch Gebäude sein. Ich weiß jetzt nicht mehr weiter. Das ist insgesamt nicht laienverständlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:23, 9. Dez. 2024 (CET)

Das kann ich nachvollziehen.

Das gesamte Konzept einer statischen Durchnummerierung von Formeln, Abbildungen und auch Fußnoten stammt aus der Papierwelt, wo an einem Stichtag ein Werk abgegeben und veröffentlicht wurde, und hinterher durfte niemals mehr jemand etwas daran ändern.

• In einem Wikipedia-Artikel darf aber jederzeit eine weitere Formel oder Abbildung eingefügt werden, und auch eine gelöscht werden.
• Das muss dann für den gesamten Artikel konsistent verwaltet werden, und das können nur die <ref> durchnummerieren.

Das ganze System, auch mit den ultrakurzen Vorlagen-Namen und den Ankern, entstammt der unerleuchteten Ära der Nuller Jahre, und es wäre auf robuste, flexible, dynamische Methoden zu migrieren, ohne Präsentation einer starr für alle Zeiten festgelegten Nummerierung.

• Das System ist noch nicht einmal geeignet für abschnittsweise Herleitungen, wo drei Gleichungen (1) (2) (3) im fünften Abschnitt noch einigermaßen stabil sein können. Nein, es wird gefordert, dass im gesamten Artikel alle Gleichungen aller Abschnitte von Anfang bis Ende händisch durchnummeriert werden sollen, und das bei jeder Änderung angepasst wird. Das sind Anfängerfehler aus unserem Krabbelalter; das sollte beendet werden.

Als erste Maßnahme können die generierten id= wegfallen. Wer eine Formel anspringen will, sollte ihr einen nicht-numerischen selbsterklärenden inhaltlichen Bezeichner geben, etwa das Symbol, das links vom Gleichheitszeichen steht als Gl.tS für tS =, und das dann per Vorlagenparameter id= explizit vereinbaren. Damit ist es von der aktuellen Nummerierung unabhängig.

• War mir schonmal unangenehm aufgefallen.

VG --PerfektesChaos 12:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Artikelfolge in Elbebrücke Bad Schandau

Im Artikel Elbebrücke Bad Schandau (der vor einiger Zeit auf der Hauptseite war) verursacht die Vorlage:Artikelfolge einen Fehler – relativ versteckt hinter den Referenzen und offenbar seit 2-3 Wochen. Ich habe zwar zwischenzeitlich herausgefunden, wie ich das Problem lösen könnte. Aber ich habe Bedenken, dass es möglicherweise viele andere Artikel geben könnte, die einen identischen Fehler haben könnten. Gibt es eine Art Wartungskategorie oder etwas ähnliches, so dass ich überprüfen kann, ob andere Seiten auch ein solches Problem haben? (Laut Disk war 2021 mal Konsens, das über eine Wartungskat zu lösen.) -- F-scn (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2024 (CET)

Das lässt sich auch ohne Wartungskategorie mit der Suchfunktion überprüfen. Diese findet nur ein Ergebnis: Elbebrücke Bad Schandau.--Kallichore (Diskussion) 22:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Okay, Vielen Dank, Gute Idee. Ich würde aber trotzdem anfragen, ob man nicht irgendwas machen könnte, damit es nächstes mal nicht wieder drei Wochen dauert. -- F-scn (Diskussion) 19:59, 10. Dez. 2024 (CET)

Theoretisch könnte die Artikelfolge eine Wartungskat befüllen, die wird vielleicht eher wahrgenommen. -- hgzh 08:02, 7. Jan. 2025 (CET)

Nekrolog

Guten Tag. Ich versuche zu meinen Artikeln auch immer die Nekrologe zu bedienen, wenn erforderlich. Dabei fällt auf, das es mindesten 5 unterschiedliche Vorlagen bzw Formate gibt. Läst sich das vereinheitlichen? Würde vieles vereinfachen. Danke. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 13:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Bitte etwas genauer. Welche Formate, wie soll was aussehen, ...? -- hgzh 13:47, 11. Dez. 2024 (CET)

Hier einige Beispiele:

[[1. Januar]] || Max Bergius || deutscher Verwaltungsjurist || 37 ||
|  1. Januar || William Aloysius Griffin || US-amerikanischer Geistlicher, Bischof von Trenton || 64 ||
{{Nekrolog/Zeile|Tag= 1. Januar|Name=Freder van Holk |Info=deutscher Schriftsteller|Alter=68}}
{{Nekrolog/Zeile|Tag={{0}}13. Juli|Name=Alain Meunier |Info=französischer Radrennfahrer |Alter=27}}
| 31. Januar || László Beke || ungarischer Kunsthistoriker || 77 || [https://artmargins.com/laszlo-beke-1944-2022-a-collective-obituary/]

Jedes ist anders. Wünschenswert wäre eine einheitlich Eingabemaske mit:

Sterbedatum, Name/Lemma, Beschreibung der Person, Sterbealter, ggf. Beleg

Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2024 (CET)

Ich verstehe dein Problem ehrlich gesagt nicht. Ich sehe da zwei verschiedene Formate, nämlich direkte Tabellensyntax und per Vorlage. Wie die Inhalte dann weiter formatiert werden, liegt im Ermessen des Autors. Ich persönlich finde die hardcodierte Textausrichtung in Tabellen nicht sinnvoll ( , {{0}}). Die Verlinkung des 1. Datums ist dagegen üblich. --darkking3 ^Թ 08:15, 12. Dez. 2024 (CET)

Nun gut. Klarer als den Wunsch nach einer einheitlichen Eingabemaske für alle Jahrgänge (vergleichbar der Eingabemaske für Literaturbelege etc) kann ich es nicht formulieren.

Aber dennoch vielen Dank für die Antworten. Beste Grüße --Spürnase2013 (Diskussion) 17:28, 12. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:cuin2cm3

Hallo. Ich wünsche mir eine Vorlage anlag bspw. Vorlage:PS2kW, die eine Hubraumangabe von Kubikzoll in auf SI-Einheiten basierende Kubikzentimeter umrechnet. Mit dieser Vorlage kann man lediglich in der Vorschau arbeiten. Es gibt bereits mehrere Artikel zu amerikanischen Herstellern oder Modellen mit Tabellen, in denen man das sinnvoll verwenden kann. (Und es werden sehr wahrscheinlich mehr.) Danke im Voraus und Grüße! --Ch ivk (Diskussion) 07:14, 13. Dez. 2024 (CET)

Den Bezeichner müsste man hinterfragen; irgendwas ² → ³ geht physikalisch nicht und sieht verwirrend aus; 3→3 oder ohne Zahlen.

• cuin2ccm mit den Älteren noch bekannten ccm.

Grundsätzlich aber machbar; dann auch gleich invertiert.

Vorlage:PS2kW ist ein sinnvolles Vorbild; der Rest Schreibarbeit und einmal Grundschularithmetik.

VG --PerfektesChaos 08:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Auf der Vorlagenseite sind cu2cm3, cui2cm3, ci2cm3 vorgschlagen. „2“ steht doch für „to“ oder? Irritieren sollte der Bezeichner natürlich nicht, da ist ccm wie in deinem Vorschlag (für technisch Interessierte) sofort verständlich. Gern auch die invertierte Vorlage. Danke und Grüße. --Ch ivk (Diskussion) 09:22, 13. Dez. 2024 (CET)

2 steht für „to“, ja.

Wenn es bereits unweise gewählte Fälle geben sollte, zwingt das nicht dazu, noch weitere verwirrende hinzuzufügen.

Weil die „2“ bereits für „to“ steht, würde ich weitere Ziffern bei den Einheiten vermeiden; statt ² kennen wir q in qm, qkm oder englisch sq in sq in, sq ft. Für Kubik sind „c“ bzw. englisch „cu“ gebräuchlich.

VG --PerfektesChaos 10:48, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist für mich verständlich. Würdest die Vorlage erstellen? --Ch ivk (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Dir ist schon klar, dass eine Vorlage eigentlich gar nicht erstellt werden kann? Dazu reicht allein ein Blick in Kubikzoll mit den ganzen unterschiedlichen Angabe für Zoll. Ansonsten habe ich mal {{Cui2cm3}} angelegt. --darkking3 ^Թ 12:15, 13. Dez. 2024 (CET)

Danke für die Erstellung. Ja, das hatte ich gelesen und da war ich mit meinen Ausführungen offenbar zu undeutlich: Mir geht es ausschließlich um die Umrechnung aus dem angloamerikanischen Maßsystem. Nichts anderes. Vielleicht erwähnt man es mit auf der Vorlagenseite? --Ch ivk (Diskussion) 12:25, 13. Dez. 2024 (CET)

Statt 2/to könnte man das deutsche Zu verwenden – und dann ohne Verwechslungspotential Zahlen für die Exponenten, wie es im SI üblich ist. ccm ist seit Jahrzehnten veraltet.

Die rein alphabetische Kurzform für en:Cubic inch ist cu in.

Ergäbe dann bspw. CuinZuCm3, Cm3ZuCuin, ...

--Geri, ✉  22:17, 1. Jan. 2025 (CET)

Schau mal bitte in die Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage. Das 2/to ist gut eingebürgert. Gruß, --23:47, 1. Jan. 2025 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) )

Ja, find ich witzig. Da werden sogar Variablennamen eingedeutscht und dann wird dieses t[w]o aus'm Englischen verwendet. Na, mir soll's recht sein. --Geri, ✉  01:45, 2. Jan. 2025 (CET)

Das 2/to dient wohl der Lesefreundlichkeit. Denn der Wechsel von Buchstaben zu Zahl zu Buchstaben ist leicht erfassbar. Besser als eine reine Folge von Buchstaben. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 02:06, 2. Jan. 2025 (CET)

Vorlage:Turnierplan8-3 verschönern

Würde bitte jemand aus der Vorlagenwerkstatt diese Vorlage verbessern? Die senkrechten Linien laufen ohne Sinn nach unten zu lange aus. (Ähnlich, aber nur geringfügig, gilt das auch für Vorlage:Turnierplan8-5). Grüße --Partynia ^{∞ RM} 15:12, 22. Dez. 2024 (CET)

Kannst du das präzisieren, bei mir im Firefox, Win10 läuft da nichts über oder aus. Mit senkrechten Linien meinst du die schwarzen Verbindungslinien, oder?

@Antonsusi: siehst du da irgendwo etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Nein. Welche Einbindung soll das denn haben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich habe die überflüssigen Linien rot markiert. Ich verwende Safari (Mac).

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:34, 22. Dez. 2024 (CET)

Diese rot markierten Linien tauchen bei mir nicht auf. Der Turnierplan sieht ok aus. (Win11, Firefox 133.03). --tsor (Diskussion) 17:39, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn ich die Vorlage in Firefox aufrufe, dann ist es auch ok, aber sie sollte doch auch in Safari funktionieren. Übrigens betrifft es so ziemlich alle Turnierplan-Vorlagen. Kann es an den CSS-Klassen liegen?--Partynia ^{∞ RM} 17:58, 22. Dez. 2024 (CET)

Wenn du es in dieser Version Spezial:PermaLink/249168308 aufrufst, wäre das dann auch kaputt oder wäre das ok? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:36, 22. Dez. 2024 (CET)

Leider keine Änderung. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 19:00, 22. Dez. 2024 (CET)

Welche Browserversion ist denn installiert? 2003:E2:7F19:1600:4C9:E1F5:D5FC:1C1A 19:21, 22. Dez. 2024 (CET)

Safari 18.1.1 --Partynia ^{∞ RM} 22:30, 22. Dez. 2024 (CET)

Das sieht danach aus, als ob der Browser bei einer "T-Ecke" der Tabelle mit verschieden dicken Rahmen Probleme hat. Hier mal ein Test:

Mit "border-collapse:separate"	Mit "border-collapse:collapse"
A B XXX XXX XXX	A B XXX XXX XXX
A B XXX XXX XXX XXX	A B XXX XXX XXX XXX

Tritt das Problem hier auf? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Wo kann ich das testen? Sollte sich die Frage auf die beiden Beispiele beziehen: Mit "border-collapse:separate" endet die senkrechte Linie in der Mitte. Mit "border-collapse:collapse" läuft die senkrechte Linie nach unten durch. Übrigens: In der Vorlage:Turnierplan8-Vorrunde gibt es keine überflüssigen Linien. Vielleicht hilft das.--Partynia ^{∞ RM} 04:53, 23. Dez. 2024 (CET)

Allevier Tabellen sollten nur oben und links eine dicke Linie haben. Wenn in deinem Browser bei der jetzt oberen rechten Tabelle die dicke Linie bis nach unten durchgeht, dann hat dein Browser ein Bug beim Parsen von CSS. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 07:26, 23. Dez. 2024 (CET)

Das könnten von Safari die üblichen border collapse Probleme zu sein, die es wohl schon seit zwei Jahrzehnte gibt[1]. Wenn ich das richtig verstehe wird da irgendwas zwei Mal gerendert. Und ja, oben rechts ist bei Safari ein Problem.--Maphry (Diskussion) 07:42, 23. Dez. 2024 (CET)

Ja, oben rechts ist das Problem. Wie kommt´s, dass dann die oben verlinkte Vorlage:Turnierplan8-Vorrunde richtig angezeigt wird? Da muss wohl irgendein Befehl anders sein. Könntet Ihr die beiden Vorlagen vergleichen? --Partynia ^{∞ RM} 08:57, 23. Dez. 2024 (CET)

Die andere Vorlage arbeitet noch mit veralteter Syntax (Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen) und ist zudem nicht für den Dunkelmodus geeignet →keine Verbindungslinien und helle Felder. Sie wird noch umgestellt werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:29, 23. Dez. 2024 (CET)

OK - und es gibt keine Möglichkeit einen eventl. Bug von Safari auszugleichen? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:11, 23. Dez. 2024 (CET)

Gibt es das Problem eigentlich auch bei den Kollegen auf en.wiki siehe [2] Gruß 2003:E2:7F19:1600:4C9:E1F5:D5FC:1C1A 10:31, 23. Dez. 2024 (CET)

Nein. en-wiki zeigt sie fehlerfrei. --Partynia ^{∞ RM} 14:05, 23. Dez. 2024 (CET)

Wer von Euch es auch immer war: Jetzt sieht es schon fast perfekt aus. Danke! Nur noch 3 6 kleine dünne Linien sind überflüssig.

Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:23, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich sehe da aber noch mehr. Es gibt noch zwei kleine waagerechte Linien, 1 Runde, RD1-team4= und RD1-team5= und eine senkrecht Linie verbindet die beiden Halbfinale und geht noch weiter nach unten. 2003:E2:7F19:1600:4C9:E1F5:D5FC:1C1A 14:36, 23. Dez. 2024 (CET)

Ja stimmt. Wenigstens sind jetzt die dicken Linien korrigiert. --Partynia ^{∞ RM} 16:07, 23. Dez. 2024 (CET)

Ich habe bei der Vorlage die "T-Ecken" reduziert, um die dicken linien beidseitig definieren zu können. Deshalb ist das jetzt weg. Das wären aber hunderte Vorlagen und die kann ich unmöglich alle editieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:59, 23. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht könntest Du nur die wichtigsten Vorlagen überarbeiten, damit wenigstens in Zukunft die Vorlagen fehlerfrei angezeigt werden. Das wären ca. 10 Vorlagen. Ich könnte sie Dir aufzählen. Frohe Festtage! --Partynia ^{∞ RM} 09:40, 24. Dez. 2024 (CET)

Ich habe eine detailierte Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:20, 24. Dez. 2024 (CET)

Tabellenrahmen im SAFARI-Browser

Zusammenstellung der Bugs (nicht signierter Beitrag von Antonsusi (Diskussion | Beiträge) 21:41, 27. Dez. 2024 (CET))

"separate"

A B 1  A1   B1  2 A2-B2

A B 1 A1 B1-B2 2 A2

A   B   1  A1-A2 B1   2  B2

A   B   1  A1 B1   2  A2-B2

"collapse"

A B 1  A1   B1  2 A2-B2

A B 1 A1 B1-B2 2 A2

A   B   1  A1-A2 B1   2  B2

A   B   1  A1 B1   2  A2-B2

Kann ich irgendwas beitragen?--Partynia ^{∞ RM} 11:51, 28. Dez. 2024 (CET)

@Partynia: Ja. Siehst du hier auch horizontal Bugs? Du kannst auch gerne mal bei den Einbindungen von Vorlage:Turnierplan32-kompakt-3-Freilos-Platz3 nachschauen, ob es da (ggf. dünne) falsche Linien gibt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:41, 29. Dez. 2024 (CET)

Zunächst: Danke für Deine Mühen. In der Vorlage gibt es zumindest keine falschen dicken Linien, ein paar dünne Linien schon. In Deinen Beispielen sieht die Reihe "separate" gut aus. In der unteren Reihe ist nur das ganz rechte Beispiel ok. --Partynia ^{∞ RM} 04:16, 30. Dez. 2024 (CET)

Geänderter Seitentitel anzeigen

Mit hilfe von {{SEITENTITEL:''N''}} im Artikelcode läst sich der Seitentitel dahin korrigieren das z. B. Buchstaben kursiv angezeigt werden. Gibt es nun eine Möglichkeit wie man z. B. in einer Vorlage den mittels {{SEITENTITEL:}} veränderten Seitentitel abfragen kann? Also das kursive Buchstaben dann auch kursiv sind. Mit {{PAGENAME}} geht das z. B. nicht. --Calle Cool (Diskussion) 11:07, 26. Dez. 2024 (CET)

Keine realistische.

Hilfe:Lua/Links #Eigenschaften kennt vielerlei Eigenschaften einer Seite, aber displaytitle ist bislang nicht dabei.

Andere theoretisch vorstellbare Möglichkeiten hätten eine Vielzahl von Nebeneffekten und könnten die Seitendarstellung crashen.

VG --PerfektesChaos 12:54, 26. Dez. 2024 (CET)

YouTube-Aliasse in Webvideoproduzenten-Infoboxen

Bereits im August hat F10sh auf der Diskussionsseite der Vorlage:Infobox Webvideoproduzent eine Anregung eingebracht, der ich mich gerne anschließen möchte: „Im Oktober 2022 hat YouTube in Deutschland begonnen eine neue personalisierte Kanal-URL einzuführen, die sogenannte Alias-URL. Könnte man diese Vorlage entsprechend durch den Parameter alias erweitern? User, Kanal-ID und Kanalname hingegen werden nach und nach abgelöst. Siehe dazu auch Vorlage:YouTube.“ Im Artikel Papaplatte sind beispielsweise derzeit vier Links in der Infobox nicht mehr funktionsfähig. Ich sehe mich außer Stande, die Reperatur selbst durchzuführen. --Kompetenter (Diskussion) 21:02, 30. Dez. 2024 (CET)

Vorlage:Löschantrag entfernt

Es gibt am Beginn der Vorlage ein Einbindung {{Dokumentation/Hinweis Demo}}. Unter:

• Vorlage:Löschantrag entfernt/Dokumentation/Hinweis_Demo
• Vorlage:Löschantrag entfernt/Doku/Dokumentation/Hinweis_Demo
• Vorlage:Löschantrag entfernt/Doku/Hinweis_Demo

ist die aber nicht. Wo/wie finde ich die? LG --Geri, ✉  17:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Hier: Vorlage:Dokumentation/Hinweis Demo. Eine vollständige Liste der eingebundenen Vorlagen wird unter Seiteninformationen/Seiteneigenschaften angezeigt. --Kallichore (Diskussion) 17:49, 1. Jan. 2025 (CET)

Ah, Danke. Dachte, das wäre auf einer Doku-Unterseite der Baustein-Seite. Nun aber, warum ich überhaupt fragte: Der Beispieltext darunter sieht mit

Die Löschung der Seite „…Vorlage:Löschantrag entfernt“ wurde ab dem [[Wikipedia:Löschkandidaten/{{{1}}}#Vorlage:Löschantrag entfernt (LAE)|{{{1}}}]] diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

komplett verwirrend aus. Vorteilhafter wäre:

Die Löschung der Seite „Beispielseite“ wurde ab dem 1. Januar 1970 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

Früher™ hätte ich das selbst gemacht, aber das ist lange her, die Vorlagensyntax ist noch immer wenig entwicklerfreundlich und ich möchte dort nichts zerstören. --Geri, ✉  18:50, 1. Jan. 2025 (CET)

Frohes Neues.

• Das ist eine uralte Tradition hierzuwiki.
  • Stammt noch aus der Zeit, bevor es Einzeldokus zu Vorlagenseiten gab; die Autoren sollten dieser Darstellung entnehmen, dass es genau einen unbenannten Parameter geben würde und an welcher Stelle dieser ersetzt werden wird.
  • Mehr gab es früher nicht.
  • Heutzutage steht die ausführliche Beschreibung drunter.
  • Als Sahnehäubschen wird bei derartigen Bausteinen jetzt auch noch darauf hingewiesen, dass der auf dieser Seite nicht ernst gemeint wäre und nur der Veranschaulichung dient.
• Dein Vorschlag hilft der Community aber auch nicht weiter.
  • Ja, dass gerade das 55. Jahr der Unix-Zeit begonnen hat, wäre mir schon klar.
  • Für andere wäre das wiederum verwirrend, zumal aus der Darstellung nicht hervorgeht, welche Bereiche konstant sind und welche Bereiche variabel generiert werden und dass dieses 1970 nur ausgedacht ist und dass es 1970 weder Wikipedia noch www gegeben hatte.
• Wie schrieb Ambrose Bierce im Wörterbuch des Teufels?

  • Anders

    Auch nicht besser.

• Die Darstellung soll jedoch nur eine Anmutung liefern, wie das hinterher aussieht, und Wiedererkennungswert bewirken, eine Verwechslung mit anderen Vorlagen vermeiden. Diese Aufgabe wird erfüllt.
• Es gibt möglicherweise Tausende Vorlagenseiten, die seit Jahrzehnten so aussehen.
  • Es ist jedoch die allererste mir erinnerliche Beschwerde.
  • Gerade bei Angelegenheiten, die es schon seit Jahrzehnten gibt, hat jede Veränderung einen riesigen Aufschrei zur Folge, sie sei nicht abgesprochen worden und man hätte vorher unbedingt diesen und jenen fragen müssen; endlose Diskussionen sind die Folge. Also bleibt das so wie es immer schon war.
• Diese Werkstatt fokussiert darauf, Vorlagen robuster zu machen, die resultierende Darstellung zu verbessern, Parametermodelle sicherer zu machen. Damit sind wir auf Jahrzehnte ausgelastet.
  • Ob die Vorlagenseite genauso zerhackt aussieht wie seit Jahrzehnten ist demgegenüber nachrangig, sofern die produktive Verwendung in Ordnung ist.

VG --PerfektesChaos 20:53, 1. Jan. 2025 (CET)

Dir auch so eines.

Re Datum – Dann kann man auch das aktuelle hineinvariablen.

Re „Vorschlag hilft der Community aber auch nicht weiter.“ – Sehe ich anders. Ich habe selber schon Vorlagen erstellt/angepasst (Die W-Fragen in der Einleitung ganz oben habe fast alle ich dort hineingeschrieben.) und ich dachte mir bei dem "Erscheinungsbild": „WTF? Was'n das für ein Sch...marrn? Jetzt haben wir seit Jahren diese Vorlagenstruktur mit Doku und allem und dann DAS?“

Die „Anmutung“, die diese Darstellung liefert ist so gar nicht anmutig.

„Tausende Vorlagenseiten, die seit Jahrzehnten“ – „Des wor scho imma so! Des homma imma scho so g'mocht!“ ist nicht mein Ansatz und hätte ich mir hier nicht erwartet. --Geri, ✉  21:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Vertikaler Abstand oberhalb von LA-Baustein

Seit einer Weile gibt es oberhalb von LA-Bausteinen einen unschönen vertikalen Abstand (Beispiel). Kriegt ihr diesen weg? --Leyo 13:13, 2. Jan. 2025 (CET)

@Lómelinde: Wahrscheinlich wird dies durch deine Änderungen verursacht. --Leyo 13:37, 2. Jan. 2025 (CET)

Die Vorlagenprogrammierung ist soweit völlig okay.

Im verlinkten Artikel steht zwischen <noinclude> und der Vorlageneinbindung ein Zeilenumbruch.

• Die Vorlagenprogrammierung verschafft sich mittels Zeilenumbruch den korrekten Start für die (veraltete, nicht barrierefreie) Pseudo-Tabelle.
• Macht zusammen zwei.
• Zwei Zeilenumbrüche geben zusammen einen sichtbaren Absatz.

VG --PerfektesChaos 14:17, 2. Jan. 2025 (CET)

In gewisser Weise kommt es aber von meiner Änderung. Weil ich den Tabellenstart {| an den Zeilenanfang gesetzt habe. Davor befindet sich allerdings eine if-Abfrage, die dann als Zeilenumbruch interpretiert wird, das war mir aber gar nicht aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:22, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich hoffe es ist jetzt besser, ich sehe das nämlich nicht so genau, weil bei mir da oben linthint eingebunden ist, das auch zu einem Abstand führt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 2. Jan. 2025 (CET)

Ja, besten Dank! --Leyo 14:46, 2. Jan. 2025 (CET)

Baustein nochmals raus: At40mha hat die Layout-Korrektur gerade zunichte gemacht. --Leyo 23:32, 2. Jan. 2025 (CET)

Vor meiner Änderung wurde diese Seite als fehlerhaft ("Falsch verschachtelter Inhalt") angezeigt. Meine Vermutung geht dahin, dass der Abstand durch den Zeilennumbruch nach <noinclude> entsteht. --At40mha (Diskussion) 23:42, 2. Jan. 2025 (CET)

Vor Lómelindes Oktober-Änderung war das Layout korrekt und von heute Nachmittag bis zu deiner Lint-Korrektur ebenfalls – trotz des erwähnten Zeilenumbruchs. Da wird sich wohl eine Lösung finden. --Leyo 23:48, 2. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die nicht barrierefreie Tabellensyntax jetzt rausgeworfen; damit wird es robuster gegen seltsame Einbindungen, Extra-Zeilenumbruch und fostered ohne Tabelle kann auch nicht mehr sein. VG --PerfektesChaos 01:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Danke. Als Nebeneffekt scheint es nun Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages zu triggern, so dass der Baustein-Hintergrund bei mir leuchtgelb, die Schrift rot ist … --Leyo 03:00, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, ist als wichtige Warnung für Blinde markiert.

Ist ja auch für Sehende relevant, weil bei Quelltextbearbeitung auch unten ein ! eingeblendet wird; empfiehlt sich meist nicht, an einem Artikel rumzuschreiben, der womöglich bald futsch ist, es sei denn um die Relevamz nachzuweisen.

VG --PerfektesChaos 09:13, 3. Jan. 2025 (CET)

Digitaler Themenabend

Ich würde gerne auf der Seite Wikipedia:Digitaler Themenabend zwei Abkürzungen definieren Einerseits WP:DTA und andererseits WP:DTS, das die frühere Abkürzung darstellt. In der entsprechenden Vorlage habe ich es bisher nur geschafft eine der beiden Abkürzungen einzutragen. --Salino01 (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2025 (CET)

Das ist grundsätzlich absolut unerwünscht.

Wenn das jetzt DTA sein soll und DTS veraltet ist, dann soll einzig und allein für DTA Reklame gemacht werden und DTS so schnell wie möglich vergessen werden und wird nirgendwo erwähnt.

• Alle Verlinkungen auf WP:DTS müssten durch den Namen der Zielseite ersetzt werden.
• Wenn alle Verwendungen von WP:DTS bereinigt wurden, dann wird diese WL gelöscht.
• Nach einigen Jahren, in denen das in Vergessenheit geraten soll, kann DTS mit einer neuen Bedeutung verknüpft werden.

VG --PerfektesChaos 15:01, 3. Jan. 2025 (CET)