Gerold Broser

Ich schätze einen {{ping|Gerold Broser}}, bei einer Antwort auf einer fremden Disku.seite, auf einen Beitrag von mir, der schon länger als ca. eine Woche her ist.

Diese Seite wurde zuletzt bearbeitet vor 9 Tagen 6 Stunden 53 Minuten 24 Sekunden  

---

Einladung zu Parlamentsführung und 83. Wiener Stammtisch am Do, den 8. Februar 2024

Servus,

Unser neues Format Stammtisch plus (Stammtisch mit Vorprogramm) geht in die nächste Runde! Wir laden dich ein, mit uns am 8. Februar 2024 um 17:00 das Parlament bei einer Sonderführung zu besichtigen und danach mit uns den Abend bei einem Stammtisch (dem 83.!) im Restaurant Marienhof ab 19:00 ausklingen zu lassen.

Es gibt eine getrennte Anmeldung, die bei der Parlamentsführung aus Sicherheitsgründen ein bisschen anders als gewohnt funktioniert. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zu Parlamentsführung und/oder Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund

Einladung zur Preisverleihung von WikiDaheim und zum 84. Wiener Stammtisch

Servus,

Wir laden dich herzlich zur heurigen Preisverleihung von WikiDaheim im Ahnensaal des Bundesdenkmalsamts in der Hofburg ein! Danach lassen wir den Abend beim 84. Wiener Stammtisch ausklingen. Wir freuen uns über deine Teilnahme!

→ Alle Details und die Anmeldung zur Preisverleihung und/oder zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund (12:38, 22. Feb. 2024 (CET))

Einladung zum 85. Wiener Stammtisch: Heurigen-Stammtisch Edition 2024

Servus,
Wir laden dich herzlich ein, am 13. Juni mit uns eine hoffentlich lauen Sommerabend beim Heurigen-Stammtisch in Mauer beim Heurigen Edlmoser zu verbringen! Wie immer sind Verwandte und Freunde willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
--Annemarie, Manfred und Raimund 12:40, 15. Mai 2024 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung zum 86. Wiener Stammtisch am 17. September

Servus,
Wir laden dich herzlich zum 86. Wiener Stammtisch ein. Diesmal ein Dienstag und mit internationaler Besetzung, da zu dieser Zeit das Treffen der Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia stattfindet. Wie immer sind Verwandte und Freunde willkommen. Wir freuen uns auf dich!

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund 11:40, 19. Aug. 2024 (CEST)

Einladung zu Stadtspaziergang durch Rudolfsheim-Fünfhaus und 87. Stammtisch am Do, den 10. Oktober 2024

Rund um den Henriettenplatz

Servus,
Wir laden dich herzlich ein, mit uns unter der Führung von Ermione 13 Rudolfsheim-Fünfhaus rund um den Henriettenplatz zu erkunden und danach im Gasthaus Quell einzukehren. Wie immer sind Freunde und Familie herzlich willkommen!

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
–-Annemarie, Manfred und Raimund 12:42, 6. Sep. 2024 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=251641866&oldid=251641742&title=Wikipedia:Auskunft&diffmode=source

Gruss in die Nacht Gerold. Dein Beitrag auf der Auskunft passt dort nicht hin, auch wenn Dein Anliegen nachvollziehbar ist. Aber wenn wir anfangen, die Auskunft als Schwarzes Brett zu benutzen ... Wie wäre es denn mit dem WP:Kurier? Übrigens zu deiner Frage: Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles ist die entsprechende Seite für die Nachrichten. Es wäre jedoch angeraten, dort zuerst auf der Diskussionsseite vorstellig zu werden, denn nur weil es "uns" betrifft, ist das noch keine weltbewegende Nachricht. In diesem und bestem Sinne --RAL1028 (Diskussion) 02:15, 28. Dez. 2024 (CET)

Gruß auch zurück. Bitte das nächste Mal mit neuer Überschrift hier. Ausnahmen bestätigen die Regel und:

„Es bedeutet auch, dass manche Wikipedia-Richtlinien nicht perfekt sind und es sinnvolle Ausnahmen geben kann.“

– WP:Ignoriere alle Regeln

Besten Dank für die Infos. Alleine nur im dt.-sprachigen Raum zieht es schon erweiterte Kreise: https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=Elon+Musk+ruft+zum+Boykott+von+Wikipedia+auf&ia=web. Wird in anderen Ländern/Sprachen sehr wahrscheinlich nicht anders sein. --Geri, ✉  02:39, 28. Dez. 2024 (CET)

Es steht doch schon hier (am Ende des Abschnitts): https://de.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk#Einflussnahmen_auf_Politik_und_Medien - vielleicht kannst Du dort noch Ergänzungen in Deinem Sinne anbringen. --Tristram (Diskussion) 02:56, 28. Dez. 2024 (CET)

Nach einem ersten kurzen Blick wären Belege in der dortigen Einleitung nicht nur in meinem Sinne, sondern, viel wesentlicher, in dem von WP:Belege (ansonsten sind die Belege ja sehr umfangreich, und hoffentlich auch passend zum jeweiligen Text). Auch wenn die meisten wissen werden, dass das dort alles so stimmt, was wir, als Autoren, wissen, zählt in der WP ohne entsprechende Belege im Grunde nichts. Dass das für die Einleitung nicht gilt, kann ich auf WP:Q nicht finden. Hat das noch nie jemand auf der Disku. beanstandet? --Geri, ✉  03:10, 28. Dez. 2024 (CET)

In die Einleitung sollen im Allgemeinen keine Belege, da die Einleitung lediglich das wesentlichste des nachfolgenden, belegten Artikeltextes komprimiert. --RAL1028 (Diskussion) 03:14, 28. Dez. 2024 (CET)

Wo steht das? Gibt es dazu eine Konsens-Disku./-findung? Aber ja, bei den neuesten WP:Exzellente_Artikel ist das auch so. Und die werden vor Erreichen ja immer streng unter die Lupe genommen. Bei einigen schon länger dort bestehenden sind aber sehr wohl welche drin. Und, WP:BIO legt ja strengere Maßstäbe an und hat das dort gleich in Punkt 1. --Geri, ✉  03:32, 28. Dez. 2024 (CET)

Das ist hier erläutert. --RAL1028 (Diskussion) 03:38, 28. Dez. 2024 (CET)

Alles klar. Danke. Allerdings ist das erst Feb. diesen Jahres hinzugefügt worden. Da war ich noch auf Meist-Zeit-Wiki-Pause. --Geri, ✉  03:55, 28. Dez. 2024 (CET)

Das wird aber schon recht lange so praktiziert und so argumentiert. Da ist die Flagge mal wieder dem Handel gefolgt. --RAL1028 (Diskussion) 04:01, 28. Dez. 2024 (CET)

Neulaa

Hallo Gerold Broser!

Die von dir überarbeitete Seite Neulaa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:05, 6. Jan. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis zu Verlinkung von mapcarta.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Neulaa im Rahmen deiner Ergänzungen auf mapcarta.com verlinkt.

Leider genügen die Informationen auf der Website mapcarta.com insgesamt nicht den Anforderungen an Belege in der Wikipedia. Häufig stammen die dort aufgeführten Daten nur aus anderen Wikiprojekten. Meist lassen sich jedoch die dort dargestellten Inhalte durch andere Fundstellen sicher(er) belegen. Siehe auch die allgemeinen Informationen zum Thema Was sind zuverlässige Belege. Falls Du der Meinung bist, dies sei ein Ausnahmefall, begründe dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels Neulaa.

Zum Hintergrund dieser Nachricht siehe WP:SBL#mapcarta.com.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:47, 6. Jan. 2025 (CET)

Folter

Salut,
Nur, damit das klar ist: hier sollte weder explizit noch implizit irgendein Vorwurf mitschwingen. Falls das so bei dir angekommen ist, verzeih. LG, --DaWalda (Diskussion) 21:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Salut,

keine Sorge, es gibt nichts, das ich Dir verzeihen müsste. Ich bin eine alte, coole Socke mit seeehr dicker Haut. Ich habe in meinem, jetzt schon recht langen Leben schon zu viel erlebt, um mich und mein Seelenheil von irgend etwas in der WP negativ beeinflussen zu lassen.

Wie Du evtl. bemerkt hast, habe ich einiges im Artikel geglättet, bin aber nach wie vor für dessen Löschung, weil das nur Einleitung, Hintergrund und anfängliche Absätze von Berichte betraf. Das noch weiter zu durchforsten käme einem Neuschrieb gleich. LG --Geri, ✉  21:53, 9. Jan. 2025 (CET)

@DaWalda Just FYI: Habe den 1. Abs. in Berichte eben nochmal ÜA. Dabei ist mir aufgefallen, dass dort zwei mal das schweizerische ‚ss‘ statt ‚ß‘ verwendet wurde. Was immer das auch heißen mag... --Geri, ✉  22:42, 9. Jan. 2025 (CET)

Das ist mir auch aufgefallen. Ich war mir unsicher, ob das für oder gegen Maschinenübersetzung spricht. Tendenziell dagegen: geschrieben von jemandem ohne deutsche Tastatur. Aber ich könnte mir mittlerweile doch vorstellen, dass zumindest Teile maschinenübersetzt sind.
Ich mag, dass du für Löschung argumentierst und gleichzeitig dennoch verbesserst. --DaWalda (Diskussion) 23:00, 9. Jan. 2025 (CET)

Sag, Geri, hast du den Addameer-Satz gestrichen? Oder war das die IP, weil der nur mit Al Jazeera belegt war? Falls das nicht du warst: Ich habe ihn noch mal unabhängig von Al Jazeera entworfen, weil das gerade eine der krassesten NGO-Aussagen in enWiki war -- aber m.E. ist das eher zu krass für einen seriösen Artikel (Mini-NGO, ganz ohne konkrete Belege):

Am 4. April schrieb die palästinensische NGO Addameer anlässlisch des Palestinian Children's Day von mehreren Fällen misshandelter Kinder und behauptete, Statistiken und festgehaltene Zeugnisse legten nahe, dass seit dem 7. Oktober die Mehrzahl der festgehaltenene Kinder „einer oder mehreren Formen physischer oder psychischer Folter“ unterworfen waren.

LG, --DaWalda (Diskussion) 20:08, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich habe 2 (Ab)Sätze wg. nur Einzelperson als Primärquelle entfernt. Ob der da dabei war müsste ich in der History nachsehen. --Geri, ✉  20:19, 10. Jan. 2025 (CET)

Das war der Edit: [1]. 1x Reuters, 1x BBC. --Geri, ✉  20:58, 10. Jan. 2025 (CET)

Danke dir. Tja... Wenn er draußen ist, lasse ich ihn lieber draußen. Ich finde wenig sekundär über Addameer, um die einschätzen zu können. --DaWalda (Diskussion) 21:41, 10. Jan. 2025 (CET)

Désolée d'intervenir. Hier Sekundäres zu Addameer:

• Jean Ziegler: Die gefolterten Kinder Palästinas, 17. Dezember 2021. (Also zeitlich vor dem Unaussprechlichem in Gaza) Kleine Menschen, einer kleinen Gemeinschaft, haben halt "nur" Mini-NGOs. Machtverhältnissen. Nicht alles auf der Welt ist Krupp und Dicke Bertha.

Es gibt einen „Gott der kleinen Dinge“ – nehmt euch in Acht! ;-)

Addameer vertritt die Rechte politischer Gefangener und veröffentlicht regelmäßig Berichte zu Folter in Gefängnissen. Vieles dringt nicht vor bis zu uns hier, im riesigen Deutschland. Bei → https://en.wikipedia.org/wiki/Addameer → »In October 2021, Addameer was designated a terrorist organization by Israel, together with five other Palestinian non-profit, non-governmental organizations (Al-Haq, Bisan Center for Research and Development, Defence for Children International, Union of Palestinian Women's Committees and Union of Agricultural Work Committees).[12] The designation was condemned by Amnesty International, Human Rights Watch,[13] and the UN Office of the High Commissioner of Human Rights who called it a "frontal attack on the Palestinian human rights movement and on human rights everywhere".[14] Reviewing secret Israel intelligence shared with the CIA, the latter could find no evidence to verify the Israeli accusations.[15] In July 2022, nine EU countries (Belgium, Denmark, France, Germany, Ireland, Italy, the Netherlands, Spain and Sweden) issued a joint statement saying they will continue working with the six Palestinian organizations that Israel had banned because Israel had failed to prove that they should be considered terrorist organisations.[16]« Wollt ihr die permanenten Gewalt, die Machtverhältnissen und Impunität ignorieren? Gute Nacht, --87.170.200.137 00:35, 11. Jan. 2025 (CET)

Nein, wollen wir nicht. Wir beachten WP:Q, WP:NPOV und WP:WSIGA. --Geri, ✉  14:09, 11. Jan. 2025 (CET)

Klug argumentiert

hast du, Gerold, jüngst in 3M zu Nolting. Many thanks. LG --Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 11. Jan. 2025 (CET)

War mir eine Ehre und ein noch viel größeres Vergnügen. :) LG --Geri, ✉  06:36, 12. Jan. 2025 (CET)

Forts. von Diskussion:Anja Windl #Einzelnachweise

@62.240.156.2: (funkt. das auch bei IPs?)

|titelerg=RUBRIK passt m.E. nicht, weil für mich eine Titelerg. eher eine Unterzeile ist und Rubriken bzw. Dachzeilen hierarchisch über dem Titel stehen. Aber OK, genau genommen ist Dachzeile auch eine Titelerg.

|werk=DOMAIN halte ich bei I-quelle für doppelt gemoppelt, da die ja schon in |url= steht.

Ja, an potentielle Mitleser zu denken ist ein guter Ansatz. Mach ich meistens eh auch selber. Den VE verwende ich nicht.

Darf ich fragen, warum Du nicht mit Konto hier tätig bist? (Blöde Frage, eigentlich, damit hab ich ja schon. :)

--Geri, ✉  07:00, 12. Jan. 2025 (CET)

Re (Kurz)Zitate: Da besteht das Potential von Cherry-Picking bzw. POV, auch unbeabsichtigtem, wenn in einer Quelle Stimme und Gegenstimme zu Wort kommen, aber nur eine davon dann im Zitat vorkommt. --Geri, ✉  16:49, 12. Jan. 2025 (CET)

Servus, weil mir aber grad auffällt: [2], da ZQst du, refs bitte richtig setzen. Das stimmt so nicht, wird auch bald durch AKA & Co zurückgeändert werden. Die Ref sitzt immer nach dem abschließenden Punkt, siehe H:EN#B.

Zu oben:

• Ping an IPs funktioniert nicht.
• Darfst fragen :-): Ich war seit erinnerlich 2009 angemeldet da. Seit nun doch schon einigen Jahren liegt mein Konto brach – ich war es leid mit so manchen Benutzer/innen Sträuße auszufechten, wo ich dann meist das Nachsehen hatte, weil ich im Gegensatz zu denen keine Hausmacht, keine Admins hinter mir hatte. Hatte dann länger gar nichts gemacht, später dann unter flüchtigen vulgo dynam. TA-IPs mal weniger, mal mehr editiert. Seit Herbst letzten Jahres habe ich aus Gründen längerer Abwesenheit von daheim eine LTE-Box bei spusu. Diesen Zugang habe ich dann auch wieder daheim nun beibehalten, mit wohl (hoffentlich noch länger) stabiler IP.

Kann in dem Hinzufügen der Rubrik ehrlich gesagt keinen Mehrwert erkennen. Sinn der Rubriken sind ja für mich interessante Artikel in einer Zeitung (siehe Politik, Sportteil, sprichwörtliche "Seite 3" etc. schnell zu finden und zu lesen), übernommen auch in die elektronischen Zeitungen. Einen in Weblinks bzw ENs verlinkten Artikel brauch ich dann nicht mit der Rubrik kennzeichnen, interessiert mMn wohl die wenigsten, mich inklusive.

werk=DOMAIN ist an sich eh so nicht primär gedacht, siehe nochmals zitiert: "Name der Website, des Portals, des Online-Lexikons, der Datenbank, wodurch der Inhalt bereitgestellt wird; notfalls die charakteristische Internet-Domain." Wenn der Name der Website, etc. wie oben zitiert, gleich lautet wie die Domain, dann ist eben sowas wie oe24.at, Krone.at, Profil.at oder ja auch zB Focus Online, Spiegel Online etc.

Zur titelerg steht "Nicht in Kursivschrift darzustellende Ergänzung zum Titel." Erschließt sich damit in der Tat nicht so ganz, besser erklärt in der Vorlage:Literatur zu TitelErg: "Ergänzende Angaben zum „Titel“, nicht für Untertitel! / Der Untertitel ist Teil des Titels und wird in Kursivschrift dargestellt. / Die Titel-Ergänzung wird hingegen in normaler Schrift gezeigt. / Beispiel / Mit einer Einleitung von Willy Brandt".

(Nachtrag) Deine Änderung zuvor ist klassisch nach Vorlagendokus das, was nicht als titelerg bzw. TitelErg gehört. Um den langen Untertitel doch einzubinden geht eben wohl nur über zitat. (Nachtragende, --62.240.156.2 21:03, 12. Jan. 2025 (CET))

Den VE meide auch ich, soweit möglich, wie der Teufel das Weihwasser. Leider lassen sich über die "Knöpfe" hinzufügen nur VE-Änderungen durchführen. Abschnitt händisch hinzufügen heißt Quelltext bei bestehendem letzten Abschnitt auf, und händisch mit Abschnittsüberschrift gleichlautend ZQ-Markierung anpassen (ok, geht natürlich auch ohne, aber ich selbst liebe es nicht so sehr, wenn ich über die VG einen Beitrag zu einem Abschnitt erwarte und doch einen neuen Abschnitt dann präsentiert bekomme). VE ist manchmal hilfreich, in Summe lästig und führt eben auch vielfach zu fehlerbehafteten Artikelergebnissen, wo dann wieder nachgearbeitet werden muss.

Über die Zitate in den ENs könnten wir glaub ich stundenlang philosophieren. Auch dazu gibt es Argumente für und Argumente dagegen. Halte ich nach dem WP-Ansatz: Leben und leben lassen. Wenn Zitate da sind, lasse ich sie (sofern sie eben nicht die Aussage verfälschen oder gar für einen mehr oder weniger gewollten POV dienen), und mache sie auch oft.

Was sagt die Parametererklärung zu zitat: Erstmal wird "Kurzer Text der relevanten Stelle" empfohlen, das widerspricht dann jedoch dem nachfolgenden Text in gewisser Weise: "Weil verlinkte Dokumente sehr umfangreich sein können, ist es zum Teil sinnvoll, eine Textstelle, auf die Bezug genommen wird, als Zitat anzufügen. Auch die originalsprachigen Zitate, die für den Artikel übersetzt sind, wären hier möglich, oder die wörtliche Quelle zu umschriebenen Inhalten, wenn das notwendig erscheint."

Soviel erst mal, grad wieder länger geworden, als ich in Kürze vorgehabt habe. Angenehm sich mit dir auszutauschen!

Wünsch dir einen schönen Sonntagabend. Mein Tag hat vor noch nicht lang her begonnen, mein Frühstück steht vor mir und riecht mir in die Nase. :-) --62.240.156.2 19:33, 12. Jan. 2025 (CET)

Wenn die Ref nur einen Satz belegt, steht sie vor dem Punkt. Das war zumindest früher^TM immer so. Sollte sich daran was geändert haben, ist das an mir vorübergangen. (Hatte ich falsch in Erinnerung, gilt nur für Satzteile.)

Kann ich nachvollziehen. Aus den gleichen Gründen habe ich eine rd. zweijährige Wikipause hinter mir.

Den Rest lese ich später. --Geri, ✉  20:03, 12. Jan. 2025 (CET)

Danke einstweilen. (Oben habe ich ergänzt.) --62.240.156.2 21:03, 12. Jan. 2025 (CET)

Danke für all die Infos. Dann werde ich Parameter im G.u.G. so belassen, wie ich sie vorfinde. Dir auch noch einen schönen Sonntagabend. D.h. es gibt dann Mittagernachtsessen... :) LG --Geri, ✉  21:07, 12. Jan. 2025 (CET)

Servus, Mail bekommen? Hab ich dich eh nicht verschreckt? :-)

Hab grad zuvor in deinem Folter-Artikelentwurf zu dem unsäglichen Krieg (wann hört das alles endlich auf?) und auf der zugehörigen Artikeldisk mitgemischt. Ist hoffe ich ok.

Gute Nacht oder guten Morgen, je nachdem. --62.240.156.2 00:16, 14. Jan. 2025 (CET)

Habe ich. Nein, hast Du nicht. Danke für die "Demaskierung". :) Das werte ich als wohltuenden Vertrauensbeweis. Jedoch bin ich 1. jetzt schon die dritte Wo. eigentlich krank (und die Diskus hier in der WP, insb. die Israel-Hamas-Disku, füllen mich in den letzten Tagen ziemlich aus) und 2. verlangt auch das RL öfter mal nach mir.

Klar darfst Du. Ich bitte sogar darum . Vorausgesetzt Du hältst Dich an die eingangs erwähnten Bedingungen. :) LG & eine(n) ruhige(n) Nachtschicht/-dienst. --Geri, ✉  00:31, 14. Jan. 2025 (CET)

Freut mich, das mit dem Vertrauensbeweis. Wie geschrieben: Wenn nicht öffentlicher Bedarf gerne Mail an mich.

Wünsch dir baldige Gesundung! Und übernimm dich nicht. Da hast dir ein Honigtopf-Monsterprojekt aufgehalst. --62.240.156.2 01:15, 14. Jan. 2025 (CET)

Komme ich beizeiten gerne darauf zurück.

Danke! Es wird besser. Hab nur mehr einen Hustenanfall pro Nacht, nicht mehr 3–4.

\*glucks* Als ich in der LD zur "Studentenverbindungengewalt"-Liste von einem „zukünftig stetigen POV-Warrior-Honeypot“ sprach, hat man, bzw. konkret nur einer, mich dafür an den Pranger gestellt.

Im Moment geht's noch. A bisserl zach is es bislang allerdings schon noch. Na, Du kannst es ja selbst (an)sehen. Und eine Option besteht immer: Wenn wir dort auf keinen absehbar grünen Zeig kommen, dann lass ich's aus meinem BNR löschen und wende mich grüneren Weiden zu. --Geri, ✉  01:32, 14. Jan. 2025 (CET)

Sag, bist Du jetzt auf den Geschmack gekommen, Dich intellektuell-formalwikipedisch an mir zu reiben? --Geri, ✉  22:45, 14. Jan. 2025 (CET)

Wie was? Worum gehts? --62.240.156.2 23:21, 14. Jan. 2025 (CET)

LD zum AfD-Parteitag. --Geri, ✉  23:27, 14. Jan. 2025 (CET)

Ja, habs gerade gefunden und dir drauf geantwortet. BNS-Vorwurf ist nicht fein. --62.240.156.2 23:37, 14. Jan. 2025 (CET)

Intention war nicht Vorwurf, sondern Hinweis. Und es lesen (potentiell) auch noch (viele?) andere mit. An die ist so ein Hinweis bei mir immer gleichermaßen gerichtet. --Geri, ✉  23:43, 14. Jan. 2025 (CET)

BNS ist immer, dem BNS-Intro entsprechend, ein persönlicher Vorwurf, ein Hinweis, wie du es nennst. Nach unserem Hin und Her schlage ich vor, dass wir es nun dabei belassen. Ich würde nicht wollen, dass unsere aufgebaute konstruktive Vertrauensbasis wegen solch formalwikipedischem Kleinkram Schaden nimmt.

Gute Nacht! --62.240.156.2 00:33, 15. Jan. 2025 (CET)

Ja, belassen wir es dabei. Ein ebensolche wünsche ich Dir auch! --Geri, ✉  00:41, 15. Jan. 2025 (CET)

Diff, Foto-Diff, Ironie-Detektor, übertriebene Signatur-Links, kein Bot

<ironie style="grad:koennte_vorliegen; wo:hier_und_da" /> Hallo @Geri, du hast Recht damit, dass ich seit meiner Signatur  (‑:  ich schreibe nicht, welche ich meine, denn das wäre sonst übertrieben  ;‑)  Bescheid wissen müsste, was der Ausdruck „Diff“ bedeutetet, da ich ihn selbst verlinkt habe.

Allerdings habe ich bei dir lieber doch noch mal nachgefragt, da es theoretisch einen Unterschied zwischen „Diff“ und „Foto-Diff“ geben könnte; etwa in der Art, wie es zumeist einen Bedeutungsunterschied zwischen „Hahn“ und „Wasserhahn“ gibt.  (‑:  Ein Wasserhahn macht bspw. nur selten „Kikeriki!“  ;‑)  

Was die Einstellung eines „Ironie-Detektors“ bei anderen Lesenden betrifft, bin ich tatsächlich eher vorsichtig, denn es gibt auch Adminkandidaturen, die wesentlich angespannter ablaufen als jene von Tkarcher.

Du schreibst, dass es deiner Meinung nach übertrieben sei, „Beiträge aus dem unmittelbar vorangehenden Kontext Datums- und Zeitzuverlinken“. Das sehe ich eigentlich genauso; es kommt aber durch die Dynamik von manchen Diskussionen nicht selten zu unübersichtlichen Bezügen zwischen zwei ursprünglich als benachbart erkennbaren Beiträgen.

Ich habe schon gesehen, dass eine ungünstige Linkseinrückung  (‑:  also gemeint ist hier eher die Einrückung eines Beitrages auf derjenigen Seite, die nicht rechts ist, weniger eine Einrückung von Verknüpfungen  ;‑)  zu einer anderen als der beabsichtigten Interpretation des Inhalts geführt hat.

Wenn sich mehrere Leute schriftlich anschreien, ist manchmal nicht sofort zu erkennen, welche oder welcher „DU“ sich entsprechend der Intension der Absenderin oder des Absenders durch einen Beitrag am beleidigsten fühlen müsste. Noch schwieriger lässt sich in Fällen angespannter Diskussionen ermitteln, welcher genaue Beitrag A der Auslöser für einen anderen Beitrag B gewesen sei, wenn viele Beiträge dazukommen und einige Beiträge auch wieder gelöscht werden.

Bei unserer Diskussion auf der Disk der Adminkandidatur von Tkarcher scheint das alles nicht erwartet werden zu müssen. Deshalb braucht man solche Links, wie ich sie dort gesetzt habe, eigentlich nicht.  (‑:  Es wäre sonst bspw. so etwas: „(15:30, 17. Jan.)“. Das Beispiel bezieht sich auf deinen letzten Beitrag.  ;‑)  

Einen Bot benutze ich für meine Übertreibungen nicht. Ich stelle bei „Beantworten“ nicht „Quelltext“, sondern „Visuell“ ein, dann kopiere ich den gewünschten Signatur-Text, dann verkürze ich ihn, damit die Verknüpfung nicht aussieht wie die Signatur selbst.

MfG <{kleine Korr. -11:32, 19. Jan. 2025 (CET)}> --Dirk123456 (Diskussion) 09:26, 19. Jan. 2025 (CET)

1.–4., OK.

Dass das mit dem Einrücken und somit korrekten Zuordnen von Disku.beiträgen nicht mehr so funkt. wie früher^TM, ist mir auch schon aufgefallen. ich vermute, da ist der Inline-Antwort-Editor, bzw. dessen achtlose Verwendung, dran schuld. Der Mensch an sich tendiert zu Faulheit Bequemlichkeit Effizienz. Der Mensch im Internet tendiert dazu, auf den erstbesten Action-Link zu klicken, der ihm adäquat erscheint.

7. & 8., OK. --Geri, ✉  10:24, 19. Jan. 2025 (CET)

Einrückung von Beiträgen. Ich glaube, dass einfach auch die Menge der Beiträge pro Diskussionsfaden zugenommen hat. Bei etwa sieben bis ungefähr 10 Beiträgen, die immer weiter eingerückt werden sollen (10 Einrückungen: „::::::::::“), endet ja auch allmählich die Übersichtlichkeit.

Es kann natürlich sein, dass früher häufiger unten angehängt wurde (unter Zuhilfenahme eines weiteren Doppelpunktes) und heute mehr direkt beim Beitrag geklickt wird, den man beantworten möchte.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 12:06, 19. Jan. 2025 (CET)

<<< Der Übersichtlichkeit wegen ausgerückt. [So o.s.ä hat man das immer gemacht, wenn's zu tief wurde (nicht der Inhalt, sondern die Einr.) Geht mit dem Inline-Editor nicht (mehr).]

In der WP wurde schon immer viel diskutiert. Mit jeweils aktueller, gestiegener MitmacherInnenzahl steigt auch das Volumen in Diskus. --Geri, ✉  13:52, 19. Jan. 2025 (CET)

Zum Beispiel Anker  |  Zum Beitragsende↓  |

Hallo, das mit den gestiegenen MitmacherInnenzahlen (13:52, 19. Jan./ @Gerold Broser) ist wohl einer der Hauptgründe für das Volumen in Diskussionen. Eine solche Angabe wie im vorausgehenden Satz habe ich früher häufiger verwendet, als die verknüpfende Adressierung, bspw. so: „(13:52, 19. Jan.)“, noch nicht funktionierte.

Zusätzliche Linkadressen durch Anker

Vor einiger Zeit gab es noch keine automatisch verlinkten Beitragssignaturen.

Um wenigstens meine eigenen Beiträge durch Verknüpfungen wiederzufinden, hatte ich irgendwann angefangen, Anker (Vorlage:Anker) zu verwenden, die durch meinen Namen, das Datum, eine eindeutige Kennung für den konkreten Beitrag und ggf. laufende Nummern eindeutig für die jeweilige Seite sein sollten, auf der sie standen.

Hier (in diesem Beitrag) verwende ich mal – nur als Beispiel – den Anker „dirk123456.dsk.2025-01-21.zb-ank“ als ersten, den Anker mit dem Suffix „.Ende“ (nämlich „dirk123456.dsk.2025-01-21.zb-ank.Ende“) als letzten im Beitrag und die Suffixe „.001“ usw. für solche Anker, die dazwischen stehen. Da ich Anker bei der Einstellung „Visuell“ beim Inline-Editor nicht verwenden kann, schreibe ich so etwas meist vorläufig als eine Art „maskierten Code“ hin, etwa in dieser Form: „{ {Anker|dirk123456.dsk.2025-01-21.zb-ank} }“ und entferne die Leerzeichen bei Verwendung der Einstellung „Quelltext“ zum Schluss.

Meine speziellen Smileys als Klammern kann ich mit der Einstellung „Visuell“ nicht direkt kopieren, bspw. für so etwas:  (‑:  Das alles als übertrieben zu bezeichnen, wäre wohl untertrieben.  ;‑)  

Beim Verhalten des Inline-Editors in Bezug auf das Einfügen von Text ändert sich immer mal was. Ich kann zwar z. Z. einen Quellcode mit einem Anker an dessen Beginn (bspw. „{{Anker|uhu}}...“) im Modus „Visuell“ einfügen; dadurch wird der gesamte String durch die Vorlage:Anker als Qellcode interpretiert und entsprechend dargestellt. Es wird mit dieser Vorlage aber nicht erlaubt, nach einem Umschalten in den Modus „Quelltext“ zum Modus „Visuell“ zurückzukehren.

Also Anker plus Smiley-Muster-Code rein, Anker wieder raus, dann sieht es so aus:  (‑:  xy  ;‑)  

Komplexität, weitere Beispiele  |  Überspringen↓  |

Der Aufwand ist meist viel zu hoch. Ich möchte aber manchmal Ausarbeitungen mit Konzepten, Vorschlägen, Plänen usw. präsentieren. Da brauche ich dann weitere Adressierungsziele, um nicht nur Überschriften zu verknüpfen.

• Ein Beispiel aus 2019, bei dem ich einen komplexeren Beitrag mit einem internen Inhaltsverzeichnis „gepostet“ habe, steht unter der Überschrift „Leichter finden“ (→...#Leichter finden) bei einem Themenschwerpunkt des Teams Technische Wünsche, „Leichter mit Vorlagen arbeiten“.
• Manchmal geht es um relativ kleinteilige Sachen, bspw. was beim Namen einer Person den „Vor- und Nachnamen“ entsprechen würde. Wenn zu einer Quelle unterschiedliche Angaben gemacht werden, bspw. in Datenbanken, kann es viel Aufwand erfordern, richtig und falsch zu unterscheiden. Um wiederholte Fehler langfristig zu vermeiden, habe ich auch meinen „Erkenntnisweg gepostet“, welcher bei einem japanischen Autor bei der Korrektur im Artikel (Methode zur Genanalyse: RACE-PCR) zur Anwendung kam, um die Reihenfolge der Namensteile zu erklären (Beitrag im Juni 2021, unter →Disk... und japanische Namen).

Selbst vor der Auslagerung von Informationen auf zusätzliche Benutzerseiten, die zum jeweiligen Diskussionsbeitrag korrespondieren, habe ich nicht zurückgeschreckt.

• Bezüglich eines Beitrags auf dem sogenannten Wunschparkplatz hatte ich unter der Überschrift „Eindeutig abgegrenzte Diskussionsbeiträge“ (Juni 2019) einen Wunsche eingereicht und eine eigene Benutzerseite angelegt (→Benutzer:D...#Zusätzliche Beiträge zum Wunschparkplatz), die ich verknüpfte und auf der ich den Wunsch detaillierter zu veranschaulichen suchte. Das Konzept korrespondierender Seiten hat den Mangel, nicht mehr vollständig zu funktionieren, wenn sich Linkadressen ändern.
• Ein Beispiel ist die Überarbeitung von Textabsätzen im Artikel SARS-CoV-2, bei welcher ich einem Diskussionsabschnitt namens „Schuppentiere, langer Satz und Weiteres“ (jetzt im Archiv: →.../Archiv/2024/1#...) eine eigene Benutzerseite namens „Baustelle-D.65“ (→.../Baustelle-D.65) hinzugesellt habe, die „Ergänzungen zu: Schuppentiere, langer Satz und Weiteres“ enthält.

Fazit

Zum Schluss lässt sich vermutlich sagen, dass ich zwar ein halbwegs solides, aber kein effizientes Konzept habe, um mit Mengen von Text und den Bezügen zueinander umzugehen. Aus meiner Sicht ist es eher ein Vorteil, dass mittlerweile nicht nur das geht: „(13:52, 19. Jan.)“, sondern auch das: „(13:52, 19. Jan.)“.

|  Zum Beitragsanfang↑  |  Zur Überschrift↑  |

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:10, 21. Jan. 2025 (CET)

Du schreibst: „Ich glaube, dass einfach auch die Menge der Beiträge pro Diskussionsfaden zugenommen hat“ und dann als nächstes gleich die (Selbst-)Bestätigung dazu? :)

Ich bin seit 2006 hier. Seitdem waren korrekte Einrückungen für mich immer vollkommen ausreichend.

Verlinkte Beitragssignaturen gab es schon immer, siehe Einstellungen > Benutzerdaten > Signatur. Meine sieht dort so aus:

[[Benutzer:Gerold Broser|Geri]],[[BD:Gerold Broser| ✉ ]].

PS: Und gerade spinnt der Inline-Editor (wieder mal) bei mir: Es dauerte ca. 20 sec bis der Text unten aktualisiert wurde. --Geri, ✉  11:12, 25. Jan. 2025 (CET)

Hallo @Geri,

• „(Selbst-)Bestätigung dazu?“  (‑:  Na ja, ich habe mir ja nicht nur bestätigt, dass „die Menge der Beiträge pro Diskussionsfaden zugenommen hat“, sondern auch die Menge des Textes pro Beitrag.  ;‑)  Zu viel Text ist wohl eine Schwäche von mir.
• „siehe Einstellungen > Benutzerdaten > Signatur“  Ja nee, ist klar. Neu ist wohl nur der automatisch eingefügte Code für die Verknüpfung des Signatur-Zeitstempels; bspw. bei diesem Text: „11:12, 25. Jan. 2025 (CET)“ (Wikitext: [[Benutzer Diskussion:Gerold Broser#c-Gerold Broser-20250125101200-Dirk123456-20250121131000|11:12, 25. Jan. 2025 (CET)]] ).
• „Einrückungen ... ausreichend“  Das ist wohl meistens so.
• „spinnt der Inline-Editor“  Das Problem taucht bei mir nicht (mehr) auf. In der Übergangszeit, als an den Diskussionstools vermutlich noch „herumgeschraubt“ wurde, hatte ich aber auch Probleme, wahrscheinlich die Performance betreffend.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 10:05, 28. Jan. 2025 (CET)

Einladung zu Werkführung Müllverbrennungsanlage Spittelau und 88. Stammtisch am Do, den 27. Februar 2025

Da gehts rein

Servus,
Wir laden dich herzlich ein, am Donnerstag, 27. Februar ab 16:45 mit uns eine Führung durch die Müllverbrennungsanlage Spittelau der Wien Energie zu besuchen und danach beim 88. Stammtisch (19:00/19:30) einkehren.

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund 11:47, 24. Jan. 2025 (CET)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

"dieser Benutzer rettet den Akkusativ…"

und ist deshalb kein Akkusativ-Retter?

Das verstehe ich nicht.

Viele Grüße

--2003:C6:173F:C80E:987C:F85E:222C:CE22 14:23, 20. Feb. 2025 (CET)

Ich könnte sagen: „Ich bin Akkusativ-Retter.“. Gekoppelte Substantive halte ich allerdings, wenn es eine Alternative gibt, für unschön, daher: „Ich rette den Akkusativ.“

Und obendrein machen Verben abseits der Hilfsverben einen Satz lebendig(er).

Und auch: Kompliment! Du bist die/der Erste, die/der mich deswegen anschreibt. :) --Geri, ✉  12:50, 21. Feb. 2025 (CET)

Danke.

micha --2003:C6:173F:C86E:3D4F:B92:DCE8:FF26 13:16, 22. Feb. 2025 (CET)