Portal Diskussion:Politik

Bitte benutze die entsprechende Politik-Portal-Diskussionsseite.

Deutsche Politik - Europäische Union - Internationale Politik - Politikwissenschaft

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Koalition

Zur Kenntnis: Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/September/14 wil jemand die Kategorie:Regierungskoalition nach Kategorie:Koalitionstyp verschieben. Denke nicht, dass der Zusatz -typ nötig ist. Oder soll künftig Kategorie:Kabinett mit SPD-Beteiligung usw. dort mit eingehängt werden? Ferner gibt es jetzt bspw. eine als Themenkategorie gekennzeichnete Objekt-Kategorie:Große Koalition unter einer falsch benannten Kategorie:Regierungskoalition als Thema. Glaube, das sollte erst mal geklärt werden. DynaMoToR (Diskussion) 09:30, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Faktion

@DynaMoToR: Du hast gerade die neue Kategorie:Faktion angelegt. Natürlicher Partner dafür wäre en:Category:Political party factions, aber die ist schon mit Kategorie:Organisation nach Partei verbunden (Kategorie:Organisation nach Partei (Q7007433)). Gibt es nicht irgendwo einen passenderen Interwikilink, auf den wir diese Kategorie verschieben können? – Übrigens vermisse ich in der Begriffsklärung Fraktion die innerparteiliche Fraktion, bei bürgerlichen Perteien meist Parteiflügel und im Englischen faction genannt – also dasselbe Wort wie Faktion, aber mit breiterem Bedeutungsspektrum (siehe dazu auch Diskussion:Fraktion (Politik) #Fraktionen innerhalb von Parteien). --Olaf Studt (Diskussion) 20:54, 27. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das Englische nicht zwischen Faktionen und Parteiflügeln unterscheidet, sondern beide als faction laufen lässt, dann gibt es keine Entsprechung, fürchte ich. Zumindest meint wing dort eher den rechten oder linken Flügel des gesamten Parlaments, nicht einer Partei, wenn ich mich recht entsinne. DynaMoToR (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2024 (CEST)

@Olaf Studt: Nach Vorbild der Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur erscheint auch durchaus möglich, leicht voneinander abweichende Objekte in einen Topf zu werfen. Für die Kategorie:Faktion halte ich daher eine Oberkategorie:Faktion, Parteiflügel denkbar, die dann mit en:Category:Political party factions zu verbinden wäre. Deren aktuelle Verbindung mit Kategorie:Organisation nach Partei ist nicht sinnvoll, denn bspw. Landesverbände sind sicher keine factions im Sinne der englischen Kategorie, sondern eher sections. DynaMoToR (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2024 (CEST)

Klingt sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:01, 28. Sep. 2024 (CEST)

Nach ca. einer Woche Wartezeit umgesetzt. @Olaf Studt: Zur Kenntnis, kannst die Kategorie:Faktion, Parteiflügel mit en:Category:Political party factions verbinden. DynaMoToR (Diskussion) 09:20, 4. Okt. 2024 (CEST)

BITTE ABSTIMMEN: Interessensabfrage Vor-Ort-Redaktionssitzung Portal:Politik

Liebe alle, wir würden gerne nach langer Zeit (oder zum ersten Mal?) eine Vor-Ort-Redaktionssitzung des Portals Politik veranstalten. Bitte um Abstimmung auf folgender Seite: Portal:Politik/Redaktionstreffen/2024. Danke, wir sehen uns! --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 20:41, 29. Sep. 2024 (CEST)

Neue Plebiszits-Kategorien neben den Volksabstimmungs-Kategorien

Fortsetzung von Portal Diskussion:Politik/Archiv/1 #Kategorien zu (Volks-)Abstimmungen

@Lokiseinchef, Chtrede, Karsten11: Ich hatte die archivierte Diskussion so verstanden, dass Plebiszit der Oberbegriff und Volksabstimmung ein Unterbegriff davon sei – dann müsste Kategorie:Volksabstimmung … aber jeweils Unterkategorie von Kategorie:Plebiszit … sein, und diese (Kategorie:Plebiszit …) müssten mit den Unterkategorien von en:Category:Referendums (zur Erinnerung: Laut en:referendum ist das im Englischen der Oberbegriff für direktdemokratische Abstimmungen) verbunden werden, mit denen derzeit noch die Volksabstimmungskategorien verbunden sind (Unterkategorien von Kategorie:Volksabstimmung (Q7013554)).

Ich hätte ja vorgeschlagen, die Kategorie:Volksabstimmung … jeweils auf das Lemma Kategorie:Plebiszit … zu verschieben (dann wird die Wikidata-Verlinkung per Bot nachgezogen) und aus der entstehenden Weiterleitung eine Unter-Kategorie:Volksabstimmung … zu machen. Leider ändert der Bot dabei nicht die Bezeichnung (label) im Wikidata-Objekt, sodass man einen Fehler bekommt, wenn man ein neues Objekt mit der gleichen Bezeichnung anlegt. Kurz: Man muss das Wikidata-Objekt sowieso nochmal anfassen, deshalb kann man das Ganze auch in einem Rutsch per Skript erledigen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:44, 3. Okt. 2024 (CEST)

@TheTokl, Jensbest, Ichigonokonoha:@Wandelndes Lexikon, Perrak, Vergänglichkeit: Bis zum Redaktionstreffen geht bestimmt wieder jemand die nicht mit Wikidata verbundenen Kategorien durch und erstellt sinnlose Datenobjekte. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:11, 4. Okt. 2024 (CEST)

@Lokiseinchef, Chtrede, Karsten11, TheTokl, Jensbest:@Ichigonokonoha, Wandelndes Lexikon, Perrak, Vergänglichkeit: Ich sehe grade, dass Kategorie:Volksabstimmung nach Jahr jetzt unter Kategorie:Plebiszit nach Jahr hängt. Dann spricht ja nichts mehr dagegen, den Baum Kategorie:Plebiszit nach Jahr + Unterkategorien nach Kategorie:Plebiszit nach Jahr (Q8040648) umzuhängen (es sei denn, das ist ein Alleingang von Lokiseinchef, der alsbald zurückgebaut werden sollte). Dann hängt allerdings der Baum Kategorie:Volksabstimmung nach Jahr + Unterkategorien international in der Luft, und die einzenen Volksabstimmungs-Jahreskategorien müssen in de:WP noch unter die entsprechenden Plebiszits-Jahreskategorien gehängt werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2024 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Wie oben beschrieben, halte ich die Änderungen für keine Verbesserung. In jedem Fall bin ich aber ein Freund von Einheitlichkeit.-Karsten11 (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2024 (CEST)

Also ich halte Volksabstimmung immer noch für das allgemeinere Lemma. Aber vor allem sollte das System stringent sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:11, 7. Okt. 2024 (CEST)

Sehe ich ähnlich. -- Perrak (Disk) 23:27, 7. Okt. 2024 (CEST)

VolksABSTIMMUNG ist eine Form/ein Instrument von Plebiszit. Insofern stimmt die neue Kategorien-Anordnung. In einem größeren Kontext müsste ggf. für eine gelingende Kategorisierung noch unterschieden werden zwischen 'Plebiszit (Politikwissenschaft)' und 'Plebiszit (Rechtswissenschaft)', aber davon ist die oben erwähnte Kategorienordnung nicht betroffen. --Jensbest (Diskussion) 12:04, 10. Okt. 2024 (CEST)

So, jetzt hängt nur noch Kategorie:Volksabstimmung 1890 mit en:Category:1890 referendums zusammen, alle anderen referendums-Objekte habe ich mit den Plebiszit-Kategorien verbunden. Aber die Volksabstimmungskategorien hängen immer noch neben den Plebiszitskategorien anstatt darunter. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:02, 12. Okt. 2024 (CEST)

Da kann ich mich gerne drum kümmern. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ist es denn überhaupt sinnvoll, die Volksabstimmungskategorien nach Jahr gesondert zu behalten? Schweizer Bundesverfassung 1848 ist zur Zeit sowohl in Kategorie:Volksabstimmung 1848 als auch in Kategorie:Plebiszit 1848. Da der Artikel auch in Kategorie:Eidgenössische Volksabstimmung einsortiert ist, gehörten dann eigentlich beide Oberkategorien raus. -- Perrak (Disk) 19:18, 12. Okt. 2024 (CEST)

Hallo, ich bin auf jeden Fall für eine Beibehaltung des Jahresschnitts und aufgrund der schieren Masse an Verfahren die formal tatsächlich "Volksabstimmung" heißen, auch für die Beibehaltung von beiden. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 15:06, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die "schiere Masse" besteht in den meisten Jahreskategorien aus einer einstelligen Zahl von Artikeln, häufig sogar nur einer. Die Jahreskategorien doppelt zu führen erscheint mir nicht sinnvoll. Man könnte bei den Plabisziten, die auch Volksabstimmung genannt werden, eventuell eine Kategorie:Volksabstimmung zusätzlich eintragen, ohne sie weiter nach Jahren aufzuteilen. Die Jahreskategorien würde ich löschen. -- Perrak (Disk) 16:15, 13. Okt. 2024 (CEST)

Lemma der nächstkommenden Landtagswahlen sowie deren Nennung in Navigationsleisten

Als Folge einer Redundanzdiskussion wird (wohl wiedermal) ein m.E. derzeit nicht sinnvoll gelöstes Problem aufgeworfen: die Problematik, daß die jeweils nächsten Landtagswahlen zwar in einem definierten Jahr stattfinden sollen, dies aber durch vorzeitige Neuwahlen über den Haufen geworfen werden kann. Dies hat Auswirkungen sowohl auf das Lemma, wie auch auf die entsprechende Navigationsleiste. Andiskutiert ist das Problem hier auf der Seite der Redundanzdiskussionen. Von der Überlegung ausgehend, daß in der Vorlage die Jahre genannt sind und die nächste Wahl auf das genannte Jahr gelegt sein wird, gehört ja eigentlich die Jahreszahl nicht nur in die Navi-Leiste, sondern auch das Lemma der kommenden Wahl dorthin. Offenbar hatte ich nicht bedacht, daß auch vorzeitig Neuwahlen angesetzt werden können (was hierzulande (CH) ja nicht der Fall ist). Die Folge ist nicht nur eine Rückverschiebung, sondern auch eine fragwürdige Situation in der Navi-Leiste: dort ist das Jahr 2029 genannt, dieses leitet dann auf eine Weiterleitung zum Artikel über die entsprechende X-te Wahl. Soweit so zwar nachvollziehbar, aber stellt den unbedarften Leser vor das Problem, die Seite der nächsten/kommenden Wahl gar nicht zu finden, wenn er nicht im voraus weiß, die wievielte das sein wird – was nicht von jedem erwartet werden kann. Die Lösung müßte eigentlich so aussehen, daß das Lemma jeweils die "nächste Wahl" nennt, im Artikel dann genannt ist, die wievielte das sein wird (nicht im Lemma), und in der Navileiste jeweils fix auf die nächste verlinkt wird. Hat sie dann stattgefunden, wird der Artikel (der nächsten) auf das entsprechende Jahr verschoben und der Artikel für die nächste wieder neu angelegt. So muß auch die Navileiste nur um das Jahr der stattgefundenen Wahl ergänzt werden, nicht jedoch der Link zur nächsten mit der wievielten angepaßt. So kann auch systematisch für jedes Bundesland nach der nächsten gesucht werden, ohne zuvor herausfinden zu müssen, die wievielte das dann sein würde. Als Lemma würde dann nicht "Wahl zum neunten Landtag von Brandenburg" figurieren, sondern "Nächste Wahl zum Landtag in Brandenburg" o.ä.; dieses Lemma müßte nicht angepaßt werden, sondern jeweils der Artikel verschoben und dieser dann neu angelegt. Bitte diskutieren, danke. --ProloSozz (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2024 (CEST)

 Pro.--Vergänglichkeit (Diskussion) 20:20, 5. Okt. 2024 (CEST)

Klingt vernünftig-Karsten11 (Diskussion) 11:41, 6. Okt. 2024 (CEST)

 Pro --{TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:36, 7. Okt. 2024 (CEST)

Diplomat nach Empfangsstaat

Anlässlich dieser Diskussion schlage ich vor, die Kategorie:Diplomat nach Empfangsstaat mit einer Beschreibung auszustatten, zum Beispiel so:

Diese Kategorie enthält Kategorien, in denen Diplomaten nach Empfangsstaat kategorisiert sind. Der Empfangsstaat ist dabei der Staat, bei dem der Diplomat akkreditiert ist.

Ich weiß allerdings nicht, ob beispielsweise ein Kategorie:Deutscher Vertreter in Taiwan überhaupt akkreditiert wird. Auch kam die Frage auf, wie mit ernannten Diplomaten, die vor der Akkreditierung sterben, verfahren werden soll. Alternativ könnte man auch formulieren:

Der Empfangsstaat ist dabei der ausländische Staat, für den der Diplomat zuständig ist.

Gibt es Meinungen dazu? --D3rT!m (Diskussion) 21:00, 15. Okt. 2024 (CEST)

Also grundsätzlich würde ich mit einer Beschränkung nach Akkreditierung mitgehen. Die Frage bleibt aber, wie wir mit den Ständigen Vertretern bei internationalen Organisationen umgehen. Wie Akkreditierung_(Diplomatie)#Akkreditierung_von_Mitgliedern_der_Internationalen_Organisationen uns beschreibt, werden die Ständigen Vertreter auch im Sitzland der Organisation "notifiziert" und ihnen gewisse Rechte eingeräumt. Daher würde auch etwas dafür sprechen, sie in diesen Kategorienzweig zu inkludieren (was bisher auch die Praxis ist). Am wichtigsten wäre aber tatsächlich mal eine stringente Beschreibung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:46, 19. Okt. 2024 (CEST)

Verschiebung Wahlmann auf Wahlperson

Hallo,
ich habe unter Diskussion:Wahlmann#Verschiebung auf Wahlperson? vorgeschlagen, den Artikel Wahlmann auf Wahlperson zu verschieben. Falls es Einwände gibt, bitte dort vorbringen. -- Perrak (Disk) 13:16, 9. Nov. 2024 (CET)

Behördliche Wahlveröffentlichungen als Commons-Upload?

Ich habe im Commons-Forum einen Thread zum eventuellen Upload nichtanonymisierter Kandidaten- und Ergebnislisten von Bundestagswahlen aufgemacht: [1]. Vielleicht mag sich jemand von Euch dort äußern. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:07, 11. Nov. 2024 (CET)

Der hässliche Deutsche

Guten Abend,

aktuell befindet sich oben genannter Artikel, der so oder so ähnlich seit 2014 existiert, (zurecht wohlgemerkt) in der Löschdiskussion. Es gäbe genügend Material, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Das Thema an sich wäre relevant. Möchte sich jemand diesem Artikel annehmen? --Goroth Redebedarf? :-) 23:28, 13. Nov. 2024 (CET)

Namenskonvention für Plebiszite

Hallo, in den letzten Wochen und Monaten habe ich ziemlich viele Artikel über konkrete Plebiszite/Volksabstimmungen/Referenden etc. pp. vor Augen gehabt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es keine klare Namenskonvention für die Lemmata gibt. Ich fände es gut, eine solche einzuführen, wobei direkt dazu gesagt sei, dass aus meiner Sicht sehr viele Artikel bereits gut benannt sind. Eine gute Übersicht verschiedener Lemmata kann man hier oder hier sehen. Ich habe auch einen konkreten Vorschlag, zunächst aber die Frage an Euch: Wie seht ihr eine solche Namenskonvention? beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2024 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass Kategorie:Verfassungsreferendum keine Unterkategorie der neuen Kategorie:Plebiszit zur Verfassung ist, wo doch nach Deiner Aussage Plebiszit der Oberbegriff von Referendum sein soll. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 14. Nov. 2024 (CET)

@Lokiseinchef: Keine Antwort ist auch ’ne Antwort: Dann hänge eben ich die Kategorie:Verfassungsreferendum um – rein wegen der Logik, ohne inhaltliche Ahnung. (Oder ist Politik und Logik ein Widerspruch?) Übrigens wäre ein Link auf den Entwurf eines zukünftigen Kategorieinhalts (in Form einer Liste im Benutzernamensraum) eine bessere Diskussionsgrundlage als Links auf fertige Kategorien. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:46, 14. Nov. 2024 (CET)

Ich habe noch ein Restleben, so schnell bin ich dann auch nicht. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 19:14, 14. Nov. 2024 (CET)

Hallo @Olaf Studt, ich glaube das war ein Missverständnis, es ging mir nicht um die Benennung der Kategorien. Es ging mir um eine Namenskonvention für die Lemmata. Die Links auf die Kategorien habe ich nur gesetzt, weil man da viele Lemmata auf einmal sieht. beste Grüße Lokiseinchef (Diskussion) 20:14, 14. Nov. 2024 (CET)

Carsten Reymann

Hallo, seht Ihr eine enzyklopädische Relevanz bei FDP-Bundesgeschäftsführer Carsten Reymann, zumal dieser dieses "D...-Papier" der FDP verfasst hat? --Doc Taxon (Diskussion) 23:11, 4. Dez. 2024 (CET)

Wir hatten September 2023 eine kurze Diskussion zu Geschäftsführern/Generalsekretären von Parteien, im August 2024 eine etwas längere allgemein zu Vorstandsmitgliedern. In der ersten Diskussion schrieb ich "Ich habe auch kein Bauchweh damit, wenn man die (Bundes-)Geschäftsführer von im Parlament in Fraktionsstärke vertretenen Parteien für allgemin relevant erklärt." Das gilt bei jemand wie Reymann, der an einem durch die ganze Presse gegangenen Vorgang beteiligt war, um so mehr.

Kurz gesagt: Ich halte ihn für relevant. -- Perrak (Disk) 02:07, 5. Dez. 2024 (CET)

Man müsste bei den RKs für Vorsitzende, Geschäftsführern und Generalsekräteren zwischen etablierten Parteien und Klein(st)parteien differenzieren. Wer irgendwann mal Vorsitzender einer Mini-Partei war, ist theoretisch relevant. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:18, 7. Dez. 2024 (CET)

Siehe Diskussion auf LP: Da die FDP außer dem Geschäftsführer auch einen Generalsekretär hat, nehme ich meine Aussage von oben zurück. -- Perrak (Disk) 11:16, 7. Dez. 2024 (CET)

Position von Umfrageergebnissen in Artikeln zu Parlamentswahlen

Hallo zusammen, ich erlaube mir mal, meine kürzlich mit Costamiri auf seiner Diskussionsseite geführte Diskussion hierher zu kopieren und um weitere Meinungen zu bitten:

---

Ich hatte gerade bei allen Artikeln über Parlamentswahlen in Island die Struktur so angepasst, dass sie der Struktur von Parlamentswahl in Island 2016 und Parlamentswahl in Island 2017 (jetzt von dir gerade geändert) folgten, d.h. der Abschnitt über Umfragen vor der Wahl kommt als Hintergrundinformation nach dem Wahlergebnis. Du scheinst das gerade Stück für Stück wieder rückgängig machen zu wollen, darum möchte ich das gerne mal mit dir diskutieren. Du verweist darauf, dass es auch in anderen Wahl-Artikeln so chronologisch gehandhabt werde. Das mag sein, aber ist es auch die beste Lösung? Sollten wir uns nicht eine inhaltlich sinnvolle Struktur überlegen? Wer den Artikel über eine stattgefundene Wahl aufruft, der ist doch in erster Linie daran interessiert, wie sie ausgegangen ist - und nicht an den Entwicklungen der Umfragen über Monate oder Jahre vor der Wahl. Die sind sicher auch nicht ganz uninteressant, aber es handelt sich doch um eine Hintergrundinformation, deren Relevanz nach der Wahl schlagartig zurückgegangen ist. Gestumblindi 15:38, 8. Dez. 2024 (CET)

Moin Gestumblindi,

schön, dass du nun doch den Weg über die Diskussionsseite gehen magst, ich wollte dir eben auch schreiben.

Zunächst einmal: Ich begrüße deinen Schritt, über die Artikelreihe eine konsistente Struktur herzustellen. Allerdings wäre es besser gewesen, die beiden Abweichler zu korrigieren, anstatt die acht anderen auch umzukehren. Die allermeisten Wahlartikel folgen einer chronologischen Struktur (Ausgangslage > Umfragen > Ergebnis > Regierungsbildung/Folgen). Das macht es zum einen einfacher für die Lesenden, die Informationen zu finden, aber auch sie sinnvoll einzupflegen. Es macht mehr Sinn, Umfragen oben einzufügen, wo sie mit Abschnitten wie "Wahlsystem", "Parteien/Kandidaten" und "Ausgangslage" die Positionen beschreiben die vor der Wahl wichtig sind, dann das Ergebnis, das daraus resultiert zu beschreiben und darunter die Folgen der Wahl (Regierungsbildung etc.) festzustellen.

Das Ergebnis ist zweifelsohne der bedeutsamste Abschnitt, allerdings muss er deshalb nicht ganz oben stehen, dafür gibt es ja auch die Navigation. Für die wichtigsten Informationen ist es besser, eine Kurzfassung des Ergebnisses in der Einleitung zu beschreiben (neben dem Balkendiagramm, das üblicherweise auch oben ist), statt die chronologische Struktur aufbrechen zu müssen. Bei den Artikeln bis 2007 finde ich es noch vertretbar, Ergebnis vor Umfragen zu setzen, weil die Artikel nur aus diesen beiden Abschnitten bestehen, bei den späteren allerdings sehe ich es nicht sinnvoll, die Umfragen herauszutrennen und ans Ende zu versetzen. --Costamiri (Diskussion) 16:16, 8. Dez. 2024 (CET)

Hm, ich sehe es halt so: Umfrageergebnisse, vor allem wenn sie so ausführlich dargestellt sind wie in Parlamentswahl in Island 2024, sind für die meisten Leute nach einer Wahl wirklich so zweitrangig (nicht komplett uninteressant, gewiss; besonders wenn eine Wahl anders ausging, als die Umfragen erwarten liessen), dass ihre prominente Platzierung es eben nicht einfacher macht, die Informationen zu finden, sondern etwas mühsamer - zuerst allerlei Umfragen und, achja, weit unten sind dann auch noch die Ergebnisse zu finden, irgendwo... Wobei ich zugeben muss, dass ich sowieso kein grosser Freund dieser umfangreichen Umfrage-Daten und des newstickermässigen Einpflegens aktueller Umfragen schon Jahre vor einer Wahl bin, wie bereits 2022 auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. - Wenn gegenwärtig die allermeisten Wahlartikel einer chronologischen Struktur folgen, heisst das ja nicht, dass das die beste Lösung ist. Vielleicht sollten die "allermeisten Wahlartikel" eben umgebaut werden ;-). Wir werden uns also unmittelbar nicht einig, wie's aussieht. Daher werde ich das Thema demnächst mal auf Portal Diskussion:Politik vorstellen und um weitere Meinungen bitten. Wenn die in diesem Themenbereich Aktiven die Sache überwiegend so sehen wie du, soll es mir auch recht sein, wir haben natürlich grössere Probleme... Gestumblindi 16:43, 8. Dez. 2024 (CET)

Wie du sagst ist das Thema wirklich was fürs Portal, da darf gerne mal in größerem Rahmen drüber geredet werden. Stimme dir auch zu, dass die Umfragen-Tabellen einen oft erschlagen. Habe in den letzten Tagen selber in vielen Artikeln die Tabellen gekürzt und Umfragen die älter als nen Monat grob in den zugeklappten Zustand verfrachtet. --Costamiri (Diskussion) 19:37, 8. Dez. 2024 (CET)

---

Wie sieht man das hier so? Gestumblindi 22:01, 10. Dez. 2024 (CET)

Das ist sicher ein wenig Geschmackssache und abhängig von dem Umfang der Darstellung der Umfragen. Sinnvollerweise gibt es einen Absatz "Ausgangssituation". Dieser soll erkennen lassen, was die Themen im Wahlkampf waren und auch welche Erwartungshaltung die Wähler hatten. Da würde ich schon einen Satz wie "Die Meinungsumfragen vor der Wahl ließen folgende Ergebnis erwarten:..." (im Sinne einer enzyklopädischen Zusammenfassung der Wahlumfragen) wünschen. Die Wahlumfragen selbst haben eher den Charakter von Rohdaten. Die Darstellung haben wir im Artikel, weil sie vor der Wahl zentrale Aussagen des Artikels sind. Nach der Wahl sinkt die Bedeutung typischerweise stark ab. Wenn die Wahlumfragen also in hohem Umfang dargestellt werden, dann besser nach hinten im Artikel oder ausgelagert, auch wenn die Chronologie darunter leidet. Das gleiche gilt imho auch für andere für den Leser typischerweise nicht so spannende Sachen, wie die Liste der Wahlkreise oder eine Darstellung des Wahlrechts.-Karsten11 (Diskussion) 11:42, 11. Dez. 2024 (CET)

Meine Meinung: Chronologisch ist besser (also Umfragen vor dem vollständigen Ergebnis). Schließlich findet man ja bei Wahlartikeln i.d.R. bereits ganz Anfang stets ein Diagramm mit Prozenten, Gewinnen/Verlusten sowie eine Grafik zur Sitzverteilung. Wenn die Umfragen ganz am Ende auftauchen, erschließt sich mir überhaupt keine Logik, warum es dort positioniert sein soll. Offtopic: Umfragen sind immer „vor der Wahl“. Deshalb ist es nicht nötig die Überschriften „Umfragen“ zu „Umfragen vor der Wahl“ zu ändern. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:43, 12. Dez. 2024 (CET)

Wenn du dir das Beispiel Parlamentswahl in Island 2024 anschaust, würden die trotz der eingeklappten Tabelle "Ältere Umfragen" sehr umfangreich dargestellten Umfragen das viel wichtigere Wahlergebnis aber schier erschlagen, wenn sie vorher eingereiht wären Ich finde immer noch, dass die Chronologie durchaus zugunsten einer Gewichtung nach Bedeutung durchbrochen werden darf. Wie Karsten11 schreibt, die Bedeutung sinkt nach der Wahl doch sehr. Und den Zusatz "vor der Wahl" finde ich sinnvoll, weil die ganzen Zahlen für flüchtige Leser, die wohl primär das Wahlergebnis suchen, sonst noch verwirrender sein könnten. Auch wenn du natürlich recht hast, dass sie immer "vor der Wahl" sind. Gestumblindi 22:39, 12. Dez. 2024 (CET)