Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2012/4

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Fehler in Benutzer:M.ottenbruch/Vorlage:Metadaten Fläche DK alt

Ich habe für die aufgelösten dänischen Kommunen die Vorlage Benutzer:M.ottenbruch/Vorlage:Metadaten Fläche DK alt erstellt und offensichtlich einen Fehler eingebaut: Man sieht ihn bereits in der Doku, wo die Numerierung innerhalb der Aufzählung der möglichen Parameter neu beginnt. Da muß also irgendwo ein zusätzlicher Zeilenumbruch sein, der da nicht hingehört. Vielleicht habe ich nur Tomaten auf den Augen, aber ich finde ihn einfach nicht. Kann da bitte mal jemand drüberschauen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:41, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das einfache Auskommentieren der Kats war ein Problem. Dies habe ich angepasst und auch in der vorhanden Vorlage verändert. --darkking3 ^Թ 13:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

thx -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:40, 4. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage Webarchiv

Die Vorlage deckt zwei Internet-Archive ab: www.archive.org und www.webcitation.org. Bei der zweiten habe ich als Artikel-ID nun 6BEnFtEWv zurückerhalten, worauf die Vorlage eine Fehlermeldung "(Archivversion Der Parameter wayback muss eine Zahl sein!)" liefert. Wie vorgehen? EssigWolle (Diskussion) 16:21, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die Beispiele auf Vorlage:Webarchiv sind eigentlich unmissverständlich. Für Webcite muss der Parameter webciteID gesetzt werden, nicht wayback. --тнояsтеn ⇔ 18:35, 7. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage Cite Web. Adminrechte notwendig.

Die Vorlage {{Cite web}} ist vollgeschützt. Ich bitte einen Administrator die folgende Zeile in den Code einzufügen:

{{#if:{{Boolandnot|{{{offline|}}}|{{{archivurl|}}}}}|{{Dead link|url={{{url}}}}}}}

Dadruch sollte die Vorlage {{Toter Link}} mitsamt der ausgefüllten Option "url" eingetragen sein. Analoges habe ich schon in die Vorlage {{Internetquelle}} eingebaut. Die Option url in der Vorlage Toter Link erzeugt einen Schattenlink für die Wartung. In Vorlage Cite Web kann dann die Option „offline=yes“ analog zu Vorlage Internetquelle „offline=ja“ verwenden werden. Entsprechende Anwendungen für die Verwendung dieser Schattenlinks befinden sich ebenfalls im Aufbau, bzw. es kann der etwas langsame Templatetiger verwendet werden, siehe WD:WLW. Danke und  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  11:44, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wäre nicht WP:AA der bessere Ort? --тнояsтеn ⇔ 12:51, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist jetzt nur noch halbiert. Gruß, Siechfred 14:43, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich dachte immer, dass wir dafür "eigene" Benutzer mit Adminrechten haben, die sich um solche Sachen kümern? --darkking3 ^Թ 14:47, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt "hier" ein paar Admins, aber nicht alle lesen das mit oder haben (direkt) die Zeit. Der Umherirrende 19:34, 9. Okt. 2012 (CEST)

Wenn's realisiert wurde wie beantragt, wird's net funktionieren, weil der Parameter archiveurl heißt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ist angepasst. Der Umherirrende 19:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Synchronkartei (Name)

Hallo Leute,
ich habe eine Bitte, könntet ihr die Kursivschrift aus der Vorlage:Synchronkartei entfernen, damit der “Name” nicht mehr kursiv gesetzt wird? Das erzeugt ein uneinheitliches Bild, bei der Verwendung der Vorlagen. Die Vorlage:IMDb Name oder Vorlage:Filmportal.de Name setzt das auch nicht kursiv. Also wäre es nett, wenn man das irgendwie angleichen könnte, so dass die Vorlagen für Filme oder Darsteller ein einheitliches Format aufweisen. Bei Titel, ist kursiv allerdings korrekt. Vergleiche Vorlage:IMDb Titel, Vorlage:Filmportal.de Titel. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:42, 11. Okt. 2012 (CEST)

done --darkking3 ^Թ 18:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Erledigung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:09, 11. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 18:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Black Souls (Kismet)

Nach dieser Reparatur eines defekten Weblinks ist die Zitatquelle aus der Normalansicht verschwunden. Hat das etwas mit dem Fragezeichen zu tun, das in der aktuellen URL zu finden ist und das sich möglicherweise mit der Vorlage:Zitat nicht verträgt? Wie lässt sich das Problem verhindern? Gruß --RonaldH (Diskussion) 17:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

repariert. Problematisch ist nicht das Fragezeichen sondern das =, da der Parser dort den Parameternamen vom Parameter trennt. Ich habe den Parameter vorher hart angegebn, sodass es jetzt wieder funkioniert. --darkking3 ^Թ 17:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:20, 12. Okt. 2012 (CEST)

Gebirge im Weltall

Caloris Montes verwendet die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe für einen anderen Himmelskörper. Ich vermute mal, das ist nicht vorgesehen? Jedenfalls zeigen die Koordinaten irgendwo nach Japan... --Eike (Diskussion) 17:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Würde man der Koordinate den Parameter globe=mercury mitgeben, wäre es OK. Stellt sich nur die Frage, ob die Infobox dahingehend erweitert werden soll. Alternativ eine Infobox ähnlich Vorlage:Infobox Mondstruktur, die auch für andere Himmelskörper einsetzbar ist. --тнояsтеn ⇔ 18:02, 10. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt mit anderer Infobox OK (Diff). --тнояsтеn ⇔ 14:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Leerer Absatz vor Vorlagen

Hallo.

Ich habe im Archiv der Vorlagenwerkstatt Diskussionen über dieses Problem entdeckt, weiß aber nicht, wie der aktuelle Stand ist oder ob es ein Workaround gibt, das Problem sich also irgendwie umgehen läßt.

Eine Vorlage, die ich vor einiger Zeit mit einigem Aufwand erfolgreich aus dem englischsprachigen ins deutsche Wikipedia portiert habe, krank einzig daran, dass vor der Vorlage, wenn sie in einem Artikel eingebunden ist, ein leerer Absatz (P-Tag) steht. Im Vorlagen-Code gibt es absolut keine einleuchtende Ursache dafür. Ich habe versuchsweise schon sämtliche Zeilenumbrüche und Whitespaces vor dem eigentlichen Vorlagencode entfernt, wodurch der Geisterabsatz jedoch nicht verschwunden ist.

Egal, warum der Parser das tut, gibt es einen Weg, wie ich diesen offensichtlichen Unsinn ausschalten kann? (Was ist der aktuelle Stand zu diesem Problem im allgemeinen?)

Gruß Parzi (Diskussion) 02:04, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gefunden und gelöst. Dieses Problem tritt bei solchen gestückelten Infobox-Vorlagen leider auf, weil bei diesen zwangsläufig Zeilenumbrüche zwischen den einzelnen Zeilen-Vorlagen dazu kommen. Wenn dann in so einer Zeilen-Vorlage ein vergessener Zeilenumbruch steckt (in diesem Fall war am Ende einer Untervorlage zwischen </td> und <noinclude> ein Zeilenumbruch), wird das u. U. zu einem Absatz. Steht dieser Absatz im Wikitext außerhalb eines Tabellenzelleninhalts, rückt der Absatz nach oben vor die Tabelle, auch wenn der Fehler eigentlich ganz weit unten in der Tabelle steckte. Also alles in allem ein Fall von „über die eigenen Füße gefallen“. Ich werde mir auch die andere Teile dieses Vorlagen-Kartenhauses mal ansehen. Das ist für meinen Geschmack viel zu stark zergliedert. --TMg 03:30, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Die Vermutung, dass der Parserfehler bei Vorlagen in Vorlagen auftritt, hatte ich die Tage schon im Archiv der Vorlagenwerkstatt entdeckt.

Deine Änderungen habe ich mir eben kurz angeguckt, bin aber jetzt zu müde, um darüber zu urteilen. Nur kurz zur Untergliederung: Ich habe das Ding mit einiger Mühe aus dem französischen Wikipedia portiert, wegen der Untergliederung habe ich auch erst einmal ein Weilchen gebraucht, bis ich den Zweck der einzelnen Vorlagen in im Ganzen geistig sortiert hatte. Natürlich ist diese starke Untergliederung, so ein Aufbau aus vielen Untervorlagen, eigen. Andererseits erkenne ich darin einfach einen alternativen Ansatz, der Bausteine für beliebig viele andere Infoboxen bereitstellen möchte.

Ich mag das aber im Moment nicht heftig verteidigen. Erstens, weil ich eben gerade recht müde bin und zweitens, weil dieser Ansatz nicht auf meinem Mist gewachsen ist; ich habe das Ding nur sauber und sorgfältig vom französischen Wikipedia hierher portiert.

Gruß Parzi (Diskussion) 06:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig vom Einzelproblem halte ich es nicht für falsch, den alternativen Ansatz aus dem französischen Wikipedia auch in der deutschen Wikipedia anzubieten und es war durchaus meine Absicht, Vorlagenentwicklern auch in der deutschen Wikipedia zu ermöglichen, diesen Ansatz zu benutzen, als ich die Vorlage Modèle:Infobox Couleur als Vorlage:Infobox Farbe ins deutsche Wikipedia portierte.

In der französischen Wikipedia können beliebig viele Infoboxen (das sind spezifische HTML-Tabellen) nach diesem Muster wie mit Lego-Bausteinen aus einer Anzahl bestimmter Untervorlagen zusammengesetzt werden. Es gibt so zum Beispiel eine Vorlage für den Infoboxanfang und das Infoboxende und dazwischen stehen Vorlagen für verschiedene Zeilenformen.

Bezogen auf das aktuell angesprochene Problem des leeren Absatzes ist anzumerken, dass dies in der französischen Wikipedia, wo eine solche Infobox aus Vorlagen in Vorlagen in einen Artikel eingesetzt wird, nicht auftritt. Beispiele:

• Asymmetric Digital Subscriber Line
• Amérique du Sud

Gruß Parzi (Diskussion) 14:52, 14. Okt. 2012 (CEST)

Der Fehler passierte, weil jemand Sprachlinks in eine der Untervorlagen gesetzt hatte:

<td>Beispiel</td>
<noinclude>
[[fr:Beispiel]]
</noinclude>

Derjenige hatte nicht verstanden, dass der Zeilenumbruch nach dem <td> zusammen mit den Zeilenumbrüchen in der Vorlage:Infobox Farbe und ihren zahlreichen, schwer überschaubaren Untervorlagen einen derart problematischen leeren Absatz erzeugen kann. Unter anderem aus diesem Grund halte ich den Ansatz für nicht empfehlenswert. Er vereinfacht nicht wirklich etwas, er tauscht nur eine komplizierte, fehleranfällige Syntax gegen eine andere, anders komplizierte und anders fehleranfällige Syntax aus. Der Quelltext der Vorlage:Infobox Farbe wäre ohne Untervorlagen genauso lang. Es gibt Ausnahmen, in denen dieser zeilenweise Ansatz sinnvoll sein kann, z. B. bei Denkmalslisten oder Bahnstrecken. --TMg 01:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

@TMg: Danke für Deine Bemühungen und Erläuterungen! Gleichwohl liegt der Fehler nicht in diesem Ansatz und den Vorlagen; denn dieser Ansatz und diese Vorlagen werden im französischen Wikipedia vielfach problemlos eingesetzt. Daraus schließe ich, dass die Vorlagen hier im deutschen Wikipedia anders interpretiert werden, IMO liegt also das Problem eher in Skripten der deutschen Wikipedia, die HTML-Absätze (P-Tags) einfügen, wo keine hingehören und wo vom Vorlagenautor auch keine angegeben wurden.

Machen wir uns doch nichts vor, was würde ein eingefleischter Open-Source-Freak und Firefox-Nutzer sagen, wenn der IE als einziger Web-Browser vor bestimmten Tabellen immer einen leeren P-Tag einsetzen würde?

Ich denke jedes HTML-Buch, das gedruckt würde, enthielte einen Absatz über den sonderbaren P-Fehler des Internet Explorers.

Ich gebe Dir vollkommen Recht, wenn Du sagst, dass man kurze, einfache Vorlagen nicht so zusammenzusetzen braucht. Zugleich halte ich Formenvielfalt für eine in der Softwarentwicklung unterschätzte Idee: Potentielle Programmierer oder Vorlagenentwickler sind verschieden. Ähnlich wie mancher Befehle am liebsten über eine Kommandozeile gibt, während viele andere mit einer GUI besser klarkommen. Ich bin daher für eine gewisse Varianz an Gestaltungsmöglichkeiten auch für potentielle Vorlagenautoren. Gruß Parzi (Diskussion) 15:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Was? Nein. Ich habs doch grad erklärt. Hier in DE hat dir jemand einen Zeilenumbruch in eine der Untervorlagen eingefügt. Wenn das jemand in FR machen würde, gäbe es dort den selben Fehler. Es tut mir wirklich sehr leid, dass du so viel Zeit für den Import aufgebracht hast und wir dir das jetzt zusammen streichen. Aber ich halte das für das Beste im Sinne des Projekts. --TMg 23:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich schau mir gerade den Quellcode an und überführe ihn in eine für uns lesbare Entsprechung. Es gibt sehr viele Dopplungen der Definitionen und eine sinnlose CSS-Klassendefinition, da die CSS-Klasse in der de.wp nicht existiert. --darkking3 ^Թ 09:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mit dem Entfernen von vermeintlich sinnlosen Klassendefinitionen und dergleichen bin ich zurückhaltend; weil es sich um eine Portierung aus dem französischen Wikipedia handelt, die noch nicht für alle Zeiten abgeschlossen ist, die also noch entwicklungsfähig ist. Das heißt: Im Quellcode vorkommende Ids oder Klassennamen, die derzeit nicht wirksam werden, stören die Funktion nicht, dokumentieren aber den ursprünglichen Ansatz und die derzeit im französischen Wikipedia gültige Implementierung. Wenn Du also alles einfach löschst, was gerade inaktiv, aber nicht destruktiv ist, muss ich für manche Weiterentwicklungen der Vorlagen parallel ständig Quellcodes des französischen Wikipedia öffnen, wenn mich interessiert, wie der Code ursprünglich gedacht war. --Parzi (Diskussion) 15:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

die fr.wp hat einen anderen Ansatz als wir bei den Vorlagen. Ich bin kein Fan von verkapselten Vorlagen. Die Vorlage:Infobox Farbe krankte da schon am simpelsten Ansatz einer Infobox: Sie war nicht fest am rechten rand und musste per DIV dort fixiert werden. Ich kenne nur eine weitere Vorlage, welche solch einen verkapselten Ansatz hat, wobei dies da allerdings aufgrund anderer Gegebenheiten notwendig ist. Im übrigen bin ich geneigt, die Programmierung der Vorlage:Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft auch auf die Anforderungen hier anzupassen. Ebenso sehe ich Probleme bei der Übersetzung und bei trivialvorlagen, wie du unlängst sicherlich auf deiner Disk durch einen anderen Nutzer feststellen konntest. --darkking3 ^Թ 15:39, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Dass die Infobox Farbe bisher mit einer DIV eingebunden wurde, heißt nicht, dass das so bleiben würde und sagt auch nichts über den modularen Ansatz ihrer Konstruktion aus.
• Die Vorlage:Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft entspricht den hiesigen Anforderungen und funktioniert.
  (Abgesehen von der Funktionalität: Aufgrund der schwer zu übersehenden Anzahl von protestantischen Glaubensgemeinschaften, ist ein solche Vorlage, die in vielen anderssprachigen Wikipedias schon lange und sehr oft eingesetzt wird, ausgesprochen sinnvoll. Für die Portierung dieser Vorlage müsste ich eigentlich die Ehrennadel in Gold für die Vorlage der Woche mit der höchsten zu erwartenden Nutzungszahl und dem höchsten Adaptionspotential bekommen. Vielleicht möchtet ihr Euch schon mal zum Singen aufstellen?!)

--Parzi (Diskussion) 16:04, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bei der Infobox Farbe war dies über ein Jahr so. Und: Vorlage:Infobox protestantische Glaubensgemeinschaft entspricht den hiesigen Anforderungen => Welche Anforderungen? Wenn ich sie anpasse funktioniert sie ebenso --darkking3 ^Թ 16:07, 15. Okt. 2012 (CEST)

Zur Vorlage:Infobox Farbe: Verbesserungsmöglichkeiten in Wikipedia gibt es ständig und viele. Die Einbindung der Infobox Farbe mit einer DIV hat auch funktioniert, auch wenn es Dich anscheinend stört, dass in ein paar Seiten in Wikipedia ein Jahr lang ein DIV-Tag stand. Ich denke in größeren Zeitzusammenhängen und habe relativ viel Geduld.

Zur Vorlage für spezielle Institutionen: Du hattest als Erster in dieser Diskussion von den „Anforderungen hier“ gesprochen. Wenn ich Dich richtig verstehe, möchtest Du nun auf meinen Einwurf, dass die Vorlage doch den hiesigen Ansprüchen genügt und funktioniert, mit der streng logischen Auskunft antworten, dass eine Vorlage die „Anforderungen hier“, dann nicht erfüllt, wenn Du sie auch anders codieren kannst. Immerhin ein Ausgangspunkt, der nachdenklich macht.

Gruß Parzi (Diskussion) 16:28, 15. Okt. 2012 (CEST)

Oh Gott, Lobhudeleien gibts hier nicht. Du kannst dich gern mal an nicht-trivialen Vorlagen wie en:Template:Time ago versuchen, ehe du ne Ehrennadel forderst. Deine Infobox wird derzeit nur einmal eingebunden. Es gibt unterschiedliche Lösungsansätze für ne Infobox. Du hast den "einfachsten" mit mehreren Untervorlagen gewählt. Im übrigen: Vorlage heißt, dass in Artikel die Formatierung einer Infobox durch diese geschieht und nichts drumherum gebaut werden muss. --darkking3 ^Թ 16:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich freue mich über Deinen Humor und dass Du alles so einzigartig verstehst, leider muss ich jetzt ein paar Dinge IRL regeln, sonst könnten wir gleich jetzt weitere Übrigkeiten austauschen. Ach wenigstens ein Übrigens noch: Als Lied zur Ehrennadel der Woche würde ich einen Kanon bevorzugen, gut wäre auch etwas ähnliches wie „We shall overcome“ oder „Soldier of love“_music. --Parzi (Diskussion) 17:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 14:31, 18. Okt. 2012 (CEST)

Einfügen eines zusätzlichen Parameters in eine bestehende Vorlage

Ich möchte in die {{Purge}} einen zusätzlichen Parameter einfügen, der es erlaubt auf einen Unterabschnitt zu fokusieren. Das Problem dabei ist, dass die Vorlage schon verwendet wird, und der 2. Parameter verwendet wird um das Fragezeichen hochzustellen. Meine Änderung würde so aussehen:

{{#if:{{{2|}}} 
 | <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}#{{{2|}}}|action=purge}} <span title="Server-Cache für diese Seite leeren.">{{#if:{{{1|}}}
     | {{{1|Purge}}}
     | Purge}}</span>] {{{3|<sup>}}}([[Hilfe:Cache|?]]){{{3|</sup>}}}</span>  
 | <span class="plainlinks">[{{fullurl:{{FULLPAGENAME}}|action=purge}} <span title="Server-Cache für diese Seite leeren.">{{#if:{{{1|}}}
     | {{{1|Purge}}}
     | Purge}}</span>] {{{3|<sup>}}}([[Hilfe:Cache|?]]){{{3|</sup>}}}</span> 
 }} <!-- allerdings alles in einer Zeile -->

Damit würde aus dem alten Parameter "2" der Parameter "3". Allerdings hätte das eine kleine optische Auswirkung auf bestehenden Einbindungen. Wie geht man in so einem Fall am besten vor? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:19, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe die Problematik absolut nicht.

• Die bestehende Reihenfolge verändert man nicht. 2 bleibt 2.
• Man kann den gewünschten zusätzlichen Parameter als 3. hinten anfügen. Okay, du möchtest wohl irgendwie, dass er unmittelbar auf den 1. folgt, so aus optischen Gründen?
• Der Aufruf ginge dann in der Form: {{Purge|3=drei}} oder auch nicht ganz so intuitiv und etwas fehleranfällig {{Purge|||drei}}
• Man fügt den beiden optionalen unbenannten einen weiteren optionalen jedoch benannten hinzu: {{Purge|fragment=drei}}

VG --PerfektesChaos 13:18, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Verwendung der Vorlage sollte so einfach wie möglich bleiben. Das Problem ist, wenn ein zweiter Parameter angegeben ist, wird automatisch tiefgestellt, zumindest bisher. Wenn ich nun einen 3. Parameter angeben, wird immer tiefgestellt, solange der 3. Parameter angebeben wird. Jedenfalls würde ein Austauschen der Parameter 2 gegen 3 im obigen Code nicht mehr funktioniernen. Bleibt eigentlich nur ein benannter Parameter.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das verstehe ich nicht, denn ein nicht angegebener Parameter ist genauso leer wie ein übersprungener.

In allen diesen Fällen ist der Parameter 2 leer und er wird identisch verarbeitet:

• {{Purge}}
• {{Purge|||drei}}
• {{Purge|2=}}
• {{Purge|3=drei}}

Diese Vorlage wird nicht von Normal-Autoren eingesetzt, sondern von erfahrenen Strukturierern bei der Organisation von Portalen; die kommen auch mit einem benannten Parameter klar.

VG --PerfektesChaos 15:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich denke so passt es. siehe auch Benutzer:Boshomi/Test. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  23:35, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 14:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Rechenoperationen mit Parametern

Hallo, ich bin ziemlich unerfahren was die Vorlagenprogrammierung angeht, daher habe ich ein möglicherweise simples Problem, für das ich auf auf den Hilfe-Seiten zur Vorlagenprogrammierung bislang keine Lösung gefunden habe. Ist es möglich, mathematische Rechenoperationen mit einem Parameter durchzuführen? Im konkreten Fall geht es darum, aus einer als Parameter übergebenen Jahreszahl das Folgejahr zu ermitteln. Meine Versuche mit {{#expr: {{{Jahr}}} + 1}} erwiesen sich als fehlerhaft. Kann mir da jemand behilflich sein? Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich ist dein Ansatz korrekt. Parameter kannst du wie Variablen handhaben. Zum Fehlerabfangen ist eine Pipe | sinnvoll und dahinter eventuell die Angabe einer 0 . --darkking3 ^Թ 13:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt geht es auch auf einmal - ansonsten hat mir (die Vorschau) immer die Meldung Expression-Fehler: Unerkanntes Satzzeichen „{“ gebracht. Danke für Deine Hilfe! Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 13:51, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du den Parameter so an die Funktion übergibst ist er leer bzw. wird er entsprechend als {{{Jahr}}} interpretiert. Mit der Pipe und der 0 wird zumindet zu {{#expr:0+1}} --darkking3 ^Թ 14:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 14:12, 18. Okt. 2012 (CEST)

{{Toter Link}} Versuch zu einer Inline verwendbare Variante {{Benutzer:Boshomi/testvorlage}}; Problem mit Zeilenumbruch.

Ich versuche gerade eine Inline verwendbare Variante von {{Toter Link}} zu erstellen. Diese Variante sollte inline verwendbar sein aus [http://Toter Link.tod Irgend ein Linktext] sollte man durch einfügen der Vorlage [{{Toter Link|inline=ja|url=http://toterlink.tod}} Irgend ein Linktext] den selben Effekt erreichen wie bisher, nur dass diese Variante leicht mit Bots gesetzt und entfernt werden kann. Siehe dazu auch die Diskussion auf WP:BA#Links entfernen. Derzeit habe ich aber noch ein ungelöstes Problem mit einem Zeilenumbruch in bestimmten Fällen. Siehe {{Benutzer:Boshomi/testvorlage}} angewandt in Benutzer:Boshomi/Test; Test 2 passt nicht, dort wird ein ungewollter Zeilenumbruch geliefert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:36, 16. Okt. 2012 (CEST)

Dank Benutzer:TMg ist das Problem mit dem Zeilenumbruch gefixt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:53, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 08:38, 18. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage Baum

Hallo, ich habe vom erstellen einer Vorlage recht wenig Ahnung. Ich möchte in diversen Baumartikeln die ich erstellt habe, vor allem die, die den Status exzellent haben, eine Vorlage einbauen. In diese Vorlage sollen verschiedene Merkmale vom Baum rein, wie etwa Art, Stammumfang, Alter und Baumhöhe. Erscheinen soll auch ein Bild und eine Lagekarte. Jetzt einfach mal gerade heraus gefragt ;-) Kann mir da jemand dabei helfen? Noch besser wäre es, wenn es jemand für mich erstellt ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 4. Okt. 2012 (CEST)

Am Besten wäre es, wenn du wirklich alle Punkte auflistet, die du in der Infobox haben möchtest. Dann sollte die Erstellung der Infobox ohne Probleme durchführbar sein. --StG1990 Disk. 22:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Alternativ bietet sich die vereinfachte Konfiguration mit Vorlage:Infobox an. Diese z.B. einfach unter Vorlage:Infobox Baum einbinden und entsprechenden konfigurieren. --StG1990 Disk. 22:51, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo StG1990, hier mal die Punkte, die rein sollen: Ort, Bundesland, Art, Höhe ü. NN, Geographische Lage, Status Naturdenkmal, Stammumfang (Taille), Stammumfang (1 m Höhe), Brusthöhendurchmesser, Baumhöhe, Kronendurchmesser und Alter. Dann wie gesagt noch ein Bild und eine Lagekarte. Wie gesagt, ich selbst habe vom erstellen einer Vorlage nicht viel Ahnung. Ich habe bei Vorlage:Infobox vorbeigeschaut, aber das hilft mir nicht wirklich weiter. Grüße -- Rainer Lippert 23:04, 4. Okt. 2012 (CEST)

Stehen eigentlich auch irgendwelche der Bäume außerhalb Deutschlands? Dann wäre eine andere karte sicherlich besser ;) --darkking3 ^Թ 09:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die Bäume stehen alle in Deutschland. Liese sich das mit der Karte nicht auch irgendwie Variabel lösen? Ich habe schon Infoboxen gesehen, wo verschiedene Karten, je nach Verwendungszweck, eingebunden waren. Grüße -- Rainer Lippert 15:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

Solche Karten wie in dem Artikel Schachtanlage Stolzenbach? --Markus S. (Diskussion) 15:50, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ja, zum Beispiel. Oder wie die Vorlage:Infobox Höhle. Da haben die Höhlen in Deutschland je nach Bundesland eine eigene Karte. Aber auch Karten von außerhalb Deutschlands gibt es dort. Grüße -- Rainer Lippert 16:00, 5. Okt. 2012 (CEST)

Lässt sich ja problemlos einbauen. Hatte gestern Nacht noch etwas angefangen, das befindet sich unter Benutzer:StG1990/Vorlagenentwicklung/Infobox Baum. Dort steht eigentlich ein Grundgerüst bis auf die Positionskarte. Dafür war ich dann nur zu müde. --StG1990 Disk. 16:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Es gibt auch potenzielle Baumartikel außerhalb Deutschlands. Bitte also variabel gestalten. --тнояsтеn ⇔ 18:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Hallo StG1990, sieht ja schonmal soweit gut aus. Eilt ja nicht das ganze. Grüße -- Rainer Lippert 08:49, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mit Vorlagen wie gesagt nicht so bewandert. Was fehlt denn jetzt noch alles bei deinem Vorlagenentwurf, damit diese Funktionsfähig ist? Außer das jetzt mit der Karte. Grüße -- Rainer Lippert 22:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Bis auf die Karte fehlt eigentlich nichts mehr, sie ist allerdings zum jetzigen Zeitpunkt noch relativ stark auf Deutschland ausgerichtet. Ich muss im Prinzip nur noch eine passende Doku schreiben. Der Einbau der Karte folgt noch. --StG1990 Disk. 22:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Im Vorlagennamensraum ist die Vorlage nun schonmal, siehe Vorlage:Infobox Baum. --StG1990 Disk. 22:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke schonmal dafür. Wo sehe ich jetzt den Bereich, den ich kopieren muss, um ihn dann in einem Artikel einzubauen? Bei den Vorlagen, mit denen ich bisher gearbeitet habe, war das einfach zu sehen. Hier habe ich den einen Teil mal kopiert, brachte aber kein Ergebniss. Grüße -- Rainer Lippert 22:44, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die Kopiervorlage steht in der soeben erstellten Dokumentation. Bei ein paar der Parametern hat sich mir nur der Sinn nicht so erschlossen. Da mir nicht klar ist, was mit Taille oder Brusthöhe gemeint ist. Das sind doch keine statischen Werte? --StG1990 Disk. 23:01, 14. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, jetzt komme ich soweit zurecht mit. Ein Parameter müsste noch rein, habe ich das letzte mal vergessen. Und zwar Stammumfang in 1 m Höhe. Es ist so, dass in der Literatur drei verschiedene Messmethoden angewendet wird. Einmal wird der Stamm an der Taille gemessen. Das ist die dünnste Stelle am Stamm, unterhalb der untersten Äste. Das geht soweit aber eigentlich nur bei Laubbäume. Also Stammumfang (Taille). Ein Nadelbaum hat die Äste meistens hoch angesetzt. Dann wird in genau einem Meter Höhe gemessen. Egal, ob da jetzt eine Ausbuchtung am Stamm ist, oder nicht. Die dritte Methode ist die, die es am längsten gibt. Und zwar der Brusthöhendurchmesser. Dieser wird Hangoberseitig in 1,3 Meter Höhe gemessen. Es wird aber der Umfang gemessen, auch wenn der Begriff Durchmesser angibt. Den Umfang kann man dann in Durchmesser umrechnen. Das wird so in der Forstwirtschaft angewendet. Wird aber bei Starkbäumen, um was es ja bei dieser Infobox geht, aber eigentlich nicht gemacht. Hier wird nur der Umfang in dieser Höhe gemessen. Man sollte es deswegen in Stammumfang in Brusthöhe abändern. Diese drei Maßangaben müssten also in die Box rein. Grüße -- Rainer Lippert 19:38, 15. Okt. 2012 (CEST)

Danke, die Erklärung hat auch geholfen den Dokumentation zu vervollständigen, der weitere Parameter ist ebenfalls ergänzt. Die Karte folgt noch. --StG1990 Disk. 21:15, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe zu danken. Ich sehe gerade auch, dass noch der Parameter Baumart fehlt. Das würde ich eventuell zwischen Land und Höhe nehmen. Grüße -- Rainer Lippert 21:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Der Parameter Baumart ist nun ebenfalls ergänzt. --StG1990 Disk. 21:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

eigentliche Anfrage erledigt? --darkking3 ^Թ 09:19, 16. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Infobox fertig ist, ist es hier erledigt. Oder sehe ich das jetzt falsch? Sie ist aber noch nicht fertig. Grüße -- Rainer Lippert 18:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Infobox jetzt mal bei der Kaditzer Linde eingebaut. Das mit den Koordinaten bekomme ich irgendwie nicht hin. Es wird eine Fehlermeldung angezeigt, es würde der Parameter name fehlen. Ich weiß aber nicht, wo oder wie ich diesen angeben soll. Dann wird Kronendurchmesser nicht angezeigt, obwohl ein Wert eingetragen wurde. In der Kopiervorlage fehlt noch die eine Zeile zum Umfang. Ich habe mich nicht getraut, dass in der Vorlage selbst zu ergänzen, weil ich nicht weiß, ob das irgendeinen Einfluss hat. Dann ist die Reihenfolge noch nicht ganz optimal. Baumhöhe müsste noch weiter nach unten, unterhalb von den Umfangsdaten. Also direkt oberhalb vom Kronendurchmesser. Und kann man die Breite der Box selber irgendwie beeinflussen? Jetzt kommt es da im linken Teil zu unschönen Umbrüchen, wie bei Stammumfang in Brusthöhe. Es wäre schön, wenn da alles in einer Zeile steht. Ich bin mir nicht sicher. Müsste nicht auch noch hinter jedem Parameter ein Doppelpunkt? Soweit mal der erste Praxiseindruck. Danke für die Bemühungen und Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 17. Okt. 2012 (CEST)

Da waren noch ein paar Fehler in der Vorlage. Diese sollten nun behoben sein. Damit ist auch die Fehlermeldung bei den Koordinaten weg. Diese hat auch die ungeplanten Umbrüche auf der linken Seite verursacht. In der Kopiervorlae kannst du problemlos Dinge ergänzen. Diese liegt auf der Unterseite Vorlage:Infobox Baum/Doku und hat keine Auswirkungen auf die Infobox selbst. Die Baumhöhe ist jetzt direkt über dem Kronendurchmesser. Doppelpunkte hinter den Parametern sind nicht zwingend, die meisten Infoboxen die ich so kenne haben eigentlich keinen. Inzwischen wird nun auch die Positionskarte eingebunden. Ich habe den Einsatz der Koordinaten mal im verlinkten Artikel durchgeführt. Falls es noch eine andere Farbe für Titelleiste einfach wieder melden. --StG1990 Disk. 21:55, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für das Eintragen der Koordinaten. Genau so hatte ich es versucht. Aber du sagst ja selbst, dass da noch Fehler waren. Zu Zeilenumbrüchen kommt es aber bei mir noch immer. Ok, dass mit den Doppelpunkten ist mir nur so aufgefallen. Ich selbst habe bisher nur direkt mit zwei Infoboxen gearbeitet. Zu den Schauhöhlen und den Kernkraftwerken. Da ist jeweils ein Doppelpunkt drinnen. Aber das muss nicht sein. Eine andere Farbe hätte ich noch gerne. Eine, die in einigen Baumlisten angewendet wird: #b0c58c. Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die Farbe ist angepasst. Inzwischen habe ich auch die Umbrüche bemerkt. Dies lässt sich bei besonders langen Namen leider nicht vermeiden. Die Infobox ist mit 300 Pixeln auch schon recht breit. Mehr sollten es eigentlich nicht sein. Ich habe bei den Umbrüchen allerdings eine Änderung vorgenommen. --StG1990 Disk. 22:21, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das mit den Umbrüchen macht sich jetzt so besser. Eine Kleinigkeit noch. Die Box verursacht eine Leerzeile zu Beginn des Artikels. Der Haupttext müsste eine Zeile weiter oben beginnen. Ansonsten passt jetzt alles, soweit ich es sehe. Grüße -- Rainer Lippert 22:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt wird kein leerer Absatz am Artikelanfang mehr erzeugt. --Wiegels „…“ 23:06, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ja, jetzt passt es. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Nochmals mein schon oben erwähnter Hinweis, der wohl untergegangen ist: da die Infobox nicht nur für Bäume in Deutschland relevant ist, bitte die Positionskarte so gestalten, dass auch andere Länder funktionieren. --тнояsтеn ⇔ 14:15, 18. Okt. 2012 (CEST)

Die Positionskarte ist aktuell so gestaltet, dass sie auch für andere Länder funktionieren müsste. --StG1990 Disk. 17:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

Tatsache ;) Hatte schon einiges ausprobiert und nur Fehler erhalten, weil Land und Bundesland exakt der Nomenklatur der Positionskarte-Vorlagen entsprechen müssen. Wäre es nicht geschickter, die Positionskarte anhand des Parameters Ländercode auszuwählen? Gebe ich beispielsweise Vereinigte Staaten ein, so kommt eine Fehlermeldung, da die Vorlage USA erwartet. --тнояsтеn ⇔ 17:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, das ist noch nicht so optimal, aber mir ist da nicht wirklich was eingefallen um aus dem Ländercode den passenden Parameter für die Positionskarte zu generieren. --StG1990 Disk. 17:27, 18. Okt. 2012 (CEST)

Problem ist jetzt durch Umstellung auf Vorlage:Positionskarte ISO 3166-2 behoben. :-) --StG1990 Disk. 19:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke. --тнояsтеn ⇔ 21:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 09:03, 19. Okt. 2012 (CEST)

Most Wanted

Hallo! Wenn ich den kleinen Streit bei der Hauptseite sehe, der nur einer von vielen ist, mal die Frage an Euch Experten. Kann man eine bzw. zwei Vorlagen programmieren, mit denen einerseits die aktuell gefragtesten Artikel und davon unabhängig nochmal die die 10 gefragtesten Personen nach der Häufigkeit der Aufrufe in den letzten 24/48 Stunden dargestellt werden? Ich denke das würde sowohl den Lesern helfen, als auch die Pflege der Hauptseite erleichtern, wenn es nicht mehr redaktionell bearbeitet werden muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nein, denn woher soll eine Vorlage wissen, welche Artikel gefragt sind? Das müsste ein Bot machen, der Zugang zu den entsprechenden Daten hat. Abgesehen davon wäre mir neu, dass wir auf der Hauptseite eine Rubrik „Meistgelesen“ hätte. Die jetzige redaktionelle Arbeit durch etwas Automatisiertes zu ersetzen, würde Spammern Tür und Tor öffnen. --TMg 00:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 08:58, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Verordnung (EG)

Hallo, ich habe im Artikel Verordnung (EG) Nr. 539/2001 (EU-Visum-Verordnung) die Vorlage Vorlage:Infobox Verordnung (EG) verwendet, meine auch, sie richtig ausgefüllt zu haben, vermisse aber im Artikel die letzte Angabe der Box (nämlich: Inkrafttreten der letzten ÄnderungsVO). Dort heißt es InkrafttretenÄnderung= 11. Januar 2011, angezeigt wird im Text jedoch nichts. Was habe ich falsch gemacht bzw. wo klemmt's? Danke und freundliche Grüße in die Werkstatt. --Opihuck 15:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

fix. --тнояsтеn ⇔ 16:04, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ah ja, das sieht doch schon viel besser aus. --Opihuck 16:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Opihuck 16:29, 19. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Berg

In der Vorlage Diskussion:Infobox Berg gibt es zwei offene Probleme. Kann sich bitte jemand dazu äußern. Vielen Dank und Grüße. --Sextant (Diskussion) 11:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein Problem wurde behoben. Zur Höhenangabe der Schartenhöhe: dies ist immer eine Differenzangabe, der Einsatz des Parameters HÖHE-BEZUG sollte hier also entfernt werden durch die simple Angabe von m (eventuell mit Tooltipanzeige Meter). Wer kann das übernehmen? --тнояsтеn ⇔ 14:42, 18. Okt. 2012 (CEST)

Frei nach Vorlage:Höhe/Doku:Die Angaben m und meter sind sinnlos und erzeugen eine Fehlermeldung (z.Zt. roter Text). Wird der Parameter nicht angegeben (oder ist er leer), erfolgt die Ausgabe „m“ ohne Geografiebezug.. Ich habe einen Tooltip eingefügt, sodass ein m übergeben werden kann. --darkking3 ^Թ 08:52, 19. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage:Höhe sollte hier gar nicht verwendet werden. Ihr Einsatzzweck ("Diese Vorlage dient der formatierten Ausgabe von Höhenangaben in Meter mit Höhenbezug.") ist hier nicht gegeben. Es ist egal, in welchem Land ein Berg steht und welches Bezugssystem für Höhenangaben angewandt wird. Schartenhöhen sind immer Höhendifferenzen, die sich manchmal eben auch auf Meeresniveau beziehen. In diesem Sonderfall müsste man strenggenommen das Referenzniveau für die Meereshöhe und den Berg angeben (frei erfundenes Beispiel: Schartenhöhe Zugspitze: 2958 Meter bezogen auf Gipfelhöhe über Normalnull und Meereshöhe über Adria). In den allermeisten Fällen ist die Angabe sowieso quatsch (Beispiel: Dufourspitze. Es sind nicht 2165 Meter über Meer, sondern die Differenz zweier Höhenangaben ergibt schlichtweg Meter). --тнояsтеn ⇔ 09:02, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß (mittlerweile), was die Schartenhöhe darstellen soll ;) hier ist der Edit, der jetzt verwirrt. Ich würde den alten Quelltext an diesem Punkt wiederherstellen, da ich aus dem kommentar nicht so ganz schlau werde, warum die Schartenhöhe wo Schweizbezogen sein soll? Natürlich funktioniert mein jetzt eingebauter Workaround nur bei nicht-schweizerischen Bergen. Ansonsten einfach bei entsprechenden nutzer nachfragen ;) --darkking3 ^Թ 13:00, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mein Fehler, natürlich habt ihr Recht, dass die Schartenhöhe nix mit Meter über Meer zu tun hat. Sondern relativ in Metern ist. Ich habe sie schlampigerweise verwendet, zu einem Zeitpunkt wo das mit Vorlage Höhe zusammen noch gut gepasst hat. Grund für das komische Statement war, dass die Höhen schweizbezogen anders formatiert werden (wurden), 3'444 statt 3.444 und passend zur absoluten Höhe. Antonsusi hat den Punkt entfernt (für die Schweiz das Apostroph) und damit einen langsitzenden Stachel aus der WP entfernt, {{Höhe}} war im Widerspruch zu WP:Schreibweise von Zahlen. Mit der Entfernung des Tausendertrenners stört der Tooltip bei m mehr als er nützt. Solange also der Punkt bei Höhen draußen ist, sollte das Konstrukt vereinfacht werden. Findet irgendjemand später doch einen Punkt zu wollen, dann soll er ihn auch hier wieder einbauen. Ich ändere mal die Vorlage entsprechend. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wurde revertiert: [1]. Kann man der Vorlage auch ohne Einsatz von {{Höhe}} beibringen, Differenzen auszurechnen? --тнояsтеn ⇔ 09:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab mir die Freiheit genommen, den Edit zu revertieren. Im genannten Artikel muss die Schartenhöhe absolut angegeben und keine Berechnung an die Vorlage übergeben werden. Und klar kann man auch ohne {{Höhe}} Ergebnisse berechnen. Ich könnte einen solchen Konstrukt einsetzen, allerdings ist es nicht sinnvoll, dies dauerhaft zu verwenden. Die Schartenhöhe wird sich ja nicht so häufig ändern? --darkking3 ^Թ 10:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 10:42, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zentrales CSS

Hallo.

Kann man inzwischen eine CSS-Datei für eine Vorlage oder zentralen CSS-Code für einzelne Vorlagenseite in Wikipedia erstellen? Das ist ja in jeder normalen (X)HTML-Datei möglich. --Parzi (Diskussion) 01:30, 18. Okt. 2012 (CEST)

Kurz: Nein. Das geht bewusst nicht, weil das viel zu schnell missbräuchlich verwendet werden würde. Wir betten das wenige CSS, das wir brauchen, per style in Vorlagen ein. In Artikeln sollten idealerweise nur einige wenige zentral verwaltete CSS-Klassennamen verwendet werden (Paradebeispiel ist wikitable). An Grenzen stößt dieser gute Vorsatz aktuell bei Tabellen, wo man uns das kurze und lesbare align="center" sogar verbieten will. --TMg 22:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 08:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Belgien

Bitte ändern: Die Ortsartikel sollen nicht mehr in der Kategorie:Gemeinde in Flämisch-Brabant landen sondern in der Kategorie:Gemeinde in der Provinz Flämisch-Brabant. Portal:Belgien -- Gödeke ☠ 20:24, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das lag nicht an der Infobox, die setzt keine Kategorie, sondern etwas unkonventionell an der Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Provinz Flämisch-Brabant. Ist mittlerweile erledigt. 213.54.43.16 22:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Danke -- Gödeke ☠ 22:42, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 07:20, 1. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Biathlon- und Langlaufstadion

Ich habe eine Vorlage:Infobox Biathlon- und Langlaufstadion erstellt und stimmt eine Sache nicht. Und zwar ist die Positionskarte ein bisschen größer als das Foto darunter wie man hier sehen kann. Die Positionskarte und das Foto sind in 300px. Kann bitte jemand nach gucken wo der Fehler ist und stimmt die ganze Vorlage oder sind noch andere Fehler da? Das wäre sehr nett. --Auto1234 (Diskussion) 23:32, 29. Okt. 2012 (CET)

Hab ein paar kleinere Fixes vorgenommen und entsprechend dokumentiert. Die {{Coordinate}} habe ich in die Positionskarte mit hineingenommen, da dort die gleichen Bedingungen erfüllt sein müssen und man sich so ein paar #if's sparen kann ;). Die Bildbeschreibung habe ich unter das bild gestellt, sodass dafür keine weitere zeile benötigt und die Beschreibung als als Bildtext angezeigt wird. --darkking3 ^Թ 07:40, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für dein nachschauen, aber die Positionskarte ist immer noch ein bisschen größer als das Foto darunter und das gefällt mir noch nicht so ganz. --Auto1234 (Diskussion) 11:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Jetzt aber ;) Da musste die border noch deaktiviert werden --darkking3 ^Թ 11:26, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 11:26, 1. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigation Elektrische Netzwerke

Hallo, im Block Lineare elektrische Netzwerke - Unterblock Elektrisches Bauelement sollte die File:Ohm's law knopf.svg durch meine neue File:Ohm's law knopf.png ersetzt werden. Begründung: Die Reihenfolge der Buchstaben U-R-I ist dann gemäß der Lehrbücher. Vielen Dank --Peter Abraham (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2012 (CET)

Hallo, nein in Vorlage:Navigation Elektrische Netzwerke hast du nichts geändert sondern in Ohmsches Gesetz. Warum du hier nicht das SVG geändert hast und stattdessen ein gerendertes PNG hochgeladen hast ist mir unklar. Ich habe das SVG geändert und deine Artikeländerung rückgängig gemacht. --Cepheiden (Diskussion) 12:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Natürlich hat er in der Vorlage nichts geändert, deswegen hatte er ja hier darum gebeten. Ansonsten Zustimmung, die PNG-Datei ist überflüssig. --тнояsтеn ⇔ 12:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Mhh, man sollte nicht zwischen Tür und Angel noch schnell einen Beitrag verfassen. Sorry. --Cepheiden (Diskussion) 14:48, 30. Okt. 2012 (CET)

Mein Paint speichert nicht als SVG-File. Warum ist jetzt wieder das U-I-R-Bild im Lemma U-R-I ?? Jeder E-Ingenieur wird sich an das Dreieck U-R-I erinnern, U-I-R ist (mit Verlaub) Quatsch. Vielleicht geht's ja wieder zu richten --Peter Abraham (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2012 (CET)

Nunja, man muss ja SVG-Grafiken oder andere Grafiken nicht mit Paint bearbeiten (Wäre es ein SVG mit Text, könnte man das auch als Laie schnell mit einem beliebigen Texteditor). Das im Artikel noch einen UIR-Version angezeigt wird liegt wahrscheinlich am Cache deines Browsers, vgl. Hilfe:Cache. Nach dem Leeren des Cache sollte es wie gewünscht angezeigt werden. --Cepheiden (Diskussion) 14:48, 30. Okt. 2012 (CET) P.S. Ich erinnere mich nicht an das Diagramm, aber egal

Danke für Deine Hilfe. Zig-mal mit ?action=purge versucht: Nicht geklappt, jetzt einmal mit (Dein Link) Strg+F5 probiert: Alles ok. Vielen Dank und bis zum nächsten Mal... --Peter Abraham (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 07:21, 1. Nov. 2012 (CET)

Sprachvorlage

Moinsen. Vorlage:"-fi ist eine exakte Kopie des en:Pendants. Leider verhält sich die Vorlage nicht ganz so wie die Ursprungsvorlage. Vergl.

• bla bla (englisch)
• blä blä (finnisch)

Wenn bei Gelegenheit mal jemand nachsehen könnte wo das zusätzliche Blank generiert wird? Besten Dank vorab. --Gruß Tom (Diskussion) 21:23, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Tom, das Problem steckte in der Vorlage:FiS und ist nun behoben. Gruß --W_I^KImaniac 13:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W_I^KImaniac 13:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Play-Off-Baum?

Hallo zusammen, gibt es einen Play-Off-Baum a la 'Turnierplan8', nur mit der Möglichkeit, statt lediglich einmal Punkte, zwei bis drei Ergebnisse einzutragen? Diese Doppelung erscheint mir suboptimal... --91.52.173.79 18:47, 3. Nov. 2012 (CET)

Sowas: Vorlage:Turnierplan8-3? Weitere Varianten gibts in Kategorie:Vorlage:Turnierplan --Ureinwohner uff 18:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ureinwohner, Vorlage:Turnierplan8-ohne-3 ist's - danke! --91.52.162.31 11:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 11:55, 4. Nov. 2012 (CET)

/* Beschreibung, Quelle */

Brauche Hilfe beim Hochladen/Ändern eines neuen Logos in .svg! Ich bin der Rechteinhaber von http://de.wikipedia.org/wiki/Evosonic!

Chris-Maico Schmidt (Mike S., Evosonic Radio)=User cmsmith (03:49, 5. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

dann bitte an WP:OTRS wenden --darkking3 ^Թ 07:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 07:19, 5. Nov. 2012 (CET)

Vorlagenkategorisierung

Warum taucht die Vorlage:Project Lycieae nicht in der Kategorie:Vorlage:Zitation auf? --тнояsтеn ⇔ 21:24, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Thgoiter, jetzt ist die Vorlage kategorisiert. Ein Speichern ohne Änderung hat geholfen. --Wiegels „…“ 21:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Ah, hatte es nur mit Purge probiert. Danke --тнояsтеn ⇔ 23:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 21:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Webarchive-Vorlage im Wiktionary

Hallo!

Ich habe die {{Webarchiv}}-Vorlage in das Wiktionary importiert (siehe hier). Allerdings funktioniert wird das Datum der Webarchive-Version nicht angezeigt. Was muss dazu noch getan werden? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Der Fehler lag in der Vorlage Datum, welche jetzt äquivalent funktionieren sollte und die weitere Vorlage Suppress0 benötigt, welche ich auch angelegt habe. Funktioniert soweit. --darkking3 ^Թ 15:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich danke dir --Yoursmile (Diskussion) 15:59, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 15:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Straße

Kann die Infobox dahingehend geändert werden, dass bei Nichtangabe eines Wappens keine Fehlercode angezeigt wird? Mache Städte führen einfach kein Wappen. --Nicor (Diskussion) 15:37, 7. Nov. 2012 (CET)

done --darkking3 ^Թ 15:42, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Nicor (Diskussion) 15:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Gibt noch ein Problem: Die Kategorie-Angabe funktioniert jetzt auch nur dann wenn ein Wappen angegeben wurde, siehe Kwangbok-Straße. --Nicor (Diskussion) 16:02, 7. Nov. 2012 (CET)

Hallo Nicor, wenn man den Parameter Ort nicht verlinkt, kann der Kategorie-Link erstellt werden. --Wiegels „…“ 16:27, 7. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 18:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Baum

Hallo, bei der vor kurzem erstellen Infobox ist mir jetzt noch etwas aufgefallen. Es werden die Koordinaten rechts oben im Artikel nicht automatisch mit angezeigt. Grüße -- Rainer Lippert 11:09, 11. Nov. 2012 (CET)

done, bei Kaditzer Linde wurden die Koordinaten nochmals extra eingebunden, ist auch gefixt. --darkking3 ^Թ 09:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 09:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Problem in Vorlage:COinS bei Nutzung der math-Umgebung

Hallo Zusammen,

die Vorlage:COinS verursacht derzeit eine fehlerhafte Ausgabe, wenn der "title" Parameter die math-Umgebung genutzt wird. Bei mir wird dann der Text <span style="display:none;"></span> ausgegeben. Beispiel:

 

{{COinS
| typ=journal
| genre=
| author=Joachim Brod, Martin Gorbahn
| title=Electroweak corrections to the charm quark contribution to <math>K</math>
| chapter=
| year=2008
| date=
}}

Dies stört natürlich, vor allem wenn der Fehler in Quellenangaben beispielsweise in Vorlage:Literatur auftritt

• Joachim Brod, Martin Gorbahn: Electroweak corrections to the charm quark contribution to $K$. In: Physical Review D. Band 78, Nr. 3, 2008, S. 034006, doi:10.1103/PhysRevD.78.034006. 

Eigentlich hätte ich ja gedacht, dass vor solchen Fehlern schützen soll, aber das funktioniert leider nicht. Gibt es eine Möglichkeit die Zeichenkette aus dem String des Parameter title zur entfernen oder hat jemand eine andere Lösung? --Cepheiden (Diskussion) 16:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Fehler liegt jedenfalls nicht an der Vorlage, ich kann Ausgabe korrekt sehen. Sowohl mit Vector-Skin als auch mit Monobook. --darkking3 ^Թ 09:30, 12. Nov. 2012 (CET)

• Cepheiden hat MathJax aktiviert; darkking3 und ich standardmäßig nicht.
• Bugzilla-Melder suchen; wird sich mit der Zeit wohl lösen. Dürfte auch in anderen Zusammenhängen ein Verschachtelungsproblem sein.
• Vorerst keine Maßnahmen in der Vorlage.
• Das K sieht aber ohnehin doof aus (PNG). Reicht nicht ein einfaches K, um in der Bibliothek den Titel zu finden?

LG --PerfektesChaos 09:58, 12. Nov. 2012 (CET)

Ahh, danke. Da werd ich mich wohl mal mit Bugzilla auseinandersetzen müssen. Was das K angeht, das ist hier nur ein einfaches Beispiel, das man sicher auch ohne TeX angeben kann. --Cepheiden (Diskussion) 13:52, 12. Nov. 2012 (CET)

Siehe auch en:Template_talk:Citation/core#Removing_COINS_metadata: "There have been many complaints (e.g. https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=19262) that articles take too long to render. For articles with many citations, the obvious low-hanging fruit is COINS metadata. For example, Muammar Gaddafi takes 28.3 seconds to parse, but with COINS removed, it takes 22.2 seconds. Nobody ever held a straw poll asking the community "can we please make article parsing 27% slower in order to support a rarely-used metadata feature?" I'm sure that data can be provided in some other way. So I would like to remove it. -- Tim Starling (talk) 06:10, 12 November 2012 (UTC)" --Atlasowa (Diskussion) 14:51, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 14:55, 14. Nov. 2012 (CET)

{{#ifexist:

Auch wenn bei uns die Aktualisierung von Spezial:Gewünschte Seiten deaktiviert ist: kann es sein, dass der Aufruf dieser Parser-Funktion per Software trotzdem einen Link auf die zu überprüfende Seite setzt? --darkking3 ^Թ 17:53, 13. Nov. 2012 (CET)

Ja, tut sie, damit die Seite auch neu gerendert wird, wenn die Zielseite angelegt wird/gelöscht wird. Siehe auch den Hinweis unter WP:VP#Funktion ifexist. Der Umherirrende 18:26, 13. Nov. 2012 (CET)

danke, allerdings lässt Bug 12019 hoffen... Maybe, irgendwann. --darkking3 ^Թ 19:00, 13. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 07:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Gesetz

Hallo! Habe eben in der o. g. Vorlage ein paar kleinere Formatverbesserungen (Zeilenumbrüche/Ausrichtungen) geändert, die das Erscheinungsbild natürlich nicht grundlegend ändern. Darüber hinaus habe ich aber den Vorschlag, die Items Titel/Kurztitel/Abk. in fett anzeigen zu lassen = hat da jemand etwas dagegen? --kai.pedia (Dis.) 13:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Falsche Anlaufstelle, da wir Ansprechpartner für Vorlagenprogrammierung sind und nicht für die Formatierung. Dazu am besten bei Wikipedia:WikiProjekt Recht nachfragen. Dann allerdings auch bitte Vorlage:Infobox Gesetz (Österreich) und Vorlage:Infobox Gesetz (Schweiz) ändern. ;) --darkking3 ^Թ 13:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, habe die Frage umgezogen auf Portal_Diskussion:Recht --kai.pedia (Dis.) 20:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:45, 14. Nov. 2012 (CET)

Funktion Archiv durchsuchen

Hallo. Ich habe jetzt endlich ein Archiv für meine DS angelegt. Allerdings scheint die Funktion „Archiv durchsuchen“ nicht richtig zu funktionieren. Eine Suche nach dem einfachen Wort „hallo“ liefert ein einziges Ergebnis aus der DS meiner Werkstatt, aber kein einziges aus dem Archiv. Ich habe die Suche auch auf der Seite von Benutzer Diskussion:Roland1950 probiert. „Hallo“ liefert dort auch nur zwei Ergebnisse. Das Suchwort ist ja beliebig, an dem liegt es ja nicht. Welchen Fehler habe ich bei der Einrichtung des Archivs gemacht? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich dran versucht, allerdings bisher keine Lösung gefunden. Eventuell muss deine Archiv-Seite einfach nur (automatisiert) indiziert werden, sodass sie aufgefunden werden kann, und dies ist bisher noch nciht geschehen. Ach ja: ich habe dir die autoarchiv vorlage (auskommentiert) mit eingebunden, wenn du die Kommentarsymbole <!-- --> entfernst, musst du dann nicht von Hand Archivieren ;) --darkking3 ^Թ 07:34, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Hilfe. Die Kommentarsymbole habe ich entfernt, die Suchfunktion funktioniert aber immer noch nicht. Irgendwas scheint noch zu fehlen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Das meinte ich mit dem Indizieren ;) Der Vorlagen-Code ist bei anderen Nutzern auch identisch. --darkking3 ^Թ 08:58, 15. Nov. 2012 (CET)

Funktioniert ;) --darkking3 ^Թ 07:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 07:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Baum

Hallo, in der Infobox werden nicht alle Parameter angezeigt, wie ich eben bemerke. Die Baumhöhe fehlt teilweise. An was kann das liegen? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Rainer. Meintest du die Anzeige auf der Vorlagenseite? Wenn ja, denn ist es normal, daß die optionalen Parameter nicht angezeigt werden. Oder meintest du einen Artikel? Wenn ja, welchen? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 19:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Hallo Tlustulimu, ich meine einen Artikel. In Babisnauer Pappel habe ich eine Baumhöhe angegeben, die aber nicht erscheint. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 16. Nov. 2012 (CET)

Doch sie erscheint, und zwar am Ende der Infobox. In Babisnauer Pappel steht dort also 17,3 m. Die Vorlage hat ja die Parameter Höhe und Baumhöhe, die ja was unterschiedliches meinen. --Tlustulimu (Diskussion) 20:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Jetzt sehe ich es auch. Im Quelltext steht die Angabe oberhalb vom Umfang, deswegen habe ich das übersehen. Sorry nochmal. Grüße -- Rainer Lippert 20:19, 16. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Stammbaum

Hallo,

ich habe ein Problem:

In Stammbaum 2 sieht man ganz rechts eine gestrichelte Linie, die einfach aufhört. Die „7“, die den Winkel nach unten bilden sollte, wird einfach nicht umgesetzt. Woran liegt das? Fingalo (Diskussion) 20:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Tja, Du hast die maximale Anzahl von 40 Argumenten, wie sie in der Vorlage definiert sind, überschritten. → Erweitert und hoffentlich ohne andere böse Auswirkungen. --Geri, ✉ 20:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Fingalo, ich habe in deinem Beispiel den Aufruf der Vorlage:Stammbaum an der beschriebenen Stelle durch Vorlage:Stammbaum (komplex) ersetzt, sodass der Stammbaum vollständig erscheint. Vielleicht hast du noch die Möglichkeit, irgendwelche Kästen zusammenzuschieben, damit das Ganze weniger breit wird. --Wiegels „…“ 20:47, 18. Nov. 2012 (CET)

D.h. ich kann/soll das in Vorlage:Stammbaum wieder zurücksetzen? --Geri, ✉ 20:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, dokumentiert ist jedenfalls, dass die normale Stammbaum-Vorlage 40 Parameter verarbeitet. Dass du diese erweitert hast, hatte ich erst nicht gesehen. --Wiegels „…“ 21:19, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich habe keinen Unterschied zwischen Vorlage:Stammbaum und Vorlage:Stammbaum (komplex) feststellen können. Aber jetzt ist der Winkel ja da. Zusammenschieben? Zwei Kästchen unten bappen schon aneinander, obwohl ein Zwischenraum sein sollte. Was ist ein Argument? Jedes Zeichen, oder nur die „|“? Immerhin, alles bestens. Danke Fingalo (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2012 (CET)

Und, oh Wunder, ich habe einige Namen verlinkt, und schon sind die Kästchen getrennt! Fingalo (Diskussion) 21:41, 18. Nov. 2012 (CET)

Hehe, die Heinzelmännchen waren wohl unterwegs, sieh auf deine Disku bzw. in die Versionsgeschichte :-) --Geri, ✉ 21:45, 18. Nov. 2012 (CET)

PS: Ein Argument ist, was zwischen den |…| steht. --Geri, ✉ 21:47, 18. Nov. 2012 (CET)

@Benutzer:Gerold Broser: Ich habe deine Änderung an der Vorlage rückgängig gemacht, da dies an der entsprechenden Stelle schon vollständig angemerkt wurde. Und deine Angabe |…| lässt falsche interpretationen zu! Unter Richtlinien ist die korrekte Darstellung enthalten.

{{Stammbaum | |.|!|,| | |}}
{{Stammbaum |-| Pap |-|Pap=[[Papa]]}}
{{Stammbaum | |'|!|`| |}}

Papa

Daraus ist ersichtlich, dass eine Box eben nicht nur ein |…| breit ist, sondern drei! --darkking3 ^Թ 07:26, 19. Nov. 2012 (CET)

Was soll die Belehrung? Ich weiß was Argumente sind. Wenn Du das falsch interpretierst tust das eben Du!

Wieso die Zurücksetzung? Funktionierte die Vorlage nicht mehr? Soweit ich es überprüfte schon. Das wäre der einzige Grund für mich gewesen das zu tun. Ich denke mir schon etwas bei meinen Änderungen. Jetzt wird der Vorlagen-Link Vorlage:Stammbaum (komplex) wieder hinter diese Vorlage verschleiert und auf der Gegenseite steht dort überhaupt nur diese Vorlage. Das ist höchst unelegant und auch nicht übermäßig benutzerfreundlich. Ein vorherige Nachfrage wäre das Mindeste gewesen. Bitte stell das wieder her. --Geri, ✉ 08:24, 19. Nov. 2012 (CET)

Die {{Dokumentation}} ist eben dafür geschaffen worden, keine weitergehende Beschreibung in der eigentlichen Vorlage benutzen zu müssen. Es gibt andere Wege, dies entsprechend zu gestalten ohne dass etwas an den Vorlagen verändert werden muss! --darkking3 ^Թ 08:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Genau. Nicht benutzen zu „müssen“. Aber trotzdem benutzen zu können. Dogma ist das auch keines. Ist gut. Mach einen der Wege, dass es so aussieht wie zuvor. Ich bin gespannt! --Geri, ✉ 08:50, 19. Nov. 2012 (CET)

Ist also so schwer? -.- --darkking3 ^Թ 08:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Wenn man's weiß nicht. Das kann man aber jemandem auch weniger pampig − und mit weniger Ausrufezeichen − vermitteln. --Geri, ✉ 09:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Jetzt beschimpft euch nicht. Ich war ja derjenige, der das nicht kapiert hat. Bitte nicht übel nehmen, wenn ich jetzt noch frage, ob eine Box = 3 Argumente sind. Sieht für mich nach der obigen Zeichnung so aus, wenn Argument = |…| ist und eine Box = 3 x |…| ist. Bei mir geht's ums Zählen. Fingalo (Diskussion) 09:35, 19. Nov. 2012 (CET)

Nein, ‚|‘ ist einfach ein Senkrechter Strich und dazwischen sind Auslassungspunkte, also bloß Platzhalter für irgend ein Argument (=Parameterwert). --Geri, ✉ 09:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Dies ist formal korrekt, allerdings besitzt eine Box in der Vorlage eine Breite von 3 Argumenten, welche die Linien erzeugen ;) --darkking3 ^Թ 10:54, 19. Nov. 2012 (CET)

Das wusste ich. ;-) Dann werden hier 3 Argumente (im Vorlagencode) zu einer Box "verwurstet".

Beruhte offenbar auf gegenseitigem Missverständnis. Ist ja nun geklärt. Von mir aus können wir Freunde bleiben. --Geri, ✉ 19:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke Fingalo (Diskussion) 14:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 08:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Imagemap Landkreis Berchtesgadener Land

Die Imagemap verlinkt im gesamten rechten Bereich auf Österreich. Die Locator maps der Gemeinden haben allerdings alle im rechten oberen Eck eine Bayernkarte, siehe commons:Category:Locator maps of municipalities in Landkreis Berchtesgadener Land. Wer kann die Imagemap anpassen und auf Bayern verlinken? Danke --тнояsтеn ⇔ 13:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:13, 20. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Höhe

Die Vorlage:Höhe erzeugt derzeit bei negativen ganzen Zahlen ein doppeltes Minuszeichen:

• {{Höhe|-3.0|CH}} ergibt „--3.0 m unter M.“ mit Vorlage: -3 m ü. M.
• {{Höhe|-3.1|CH}} ergibt „3.1 m unter M.“ mit Vorlage: -3,1 m ü. M.

Kann das jemand korrigieren? --Fomafix (Diskussion) 14:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Problematisch ist auch die Codierung CH-M da drei Minuszeichen ausgeworfen werden. So wird also aus {{Höhe|-3.1|CH-M}} -3 m. Ich vermute den Fehler bei der Zeichenangabe, da irgendwo "komma Null" ignoriert wird. --darkking3 ^Թ 14:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Gelöschte Vorlage:Höhe/CH wurde in der Vorlage falsch ersetzt. --darkking3 ^Թ 20:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 20:36, 21. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballturnier

Betrifft diese Vorlage, wie ja in der Beschreibung genannt, ausschließlich Nationalmannschaften bzw. internationale Turniere, denn dann müsste sie ja aus dem Artikel hier, in den sie kürzlich eingefügt wurde, raus. Wenn dann wärs vielleicht auch mal echt ne tolle Idee, ne neue Box für nationale Turniere (also hptsl. Pokalwettbewerbe) zu designen.--SamWinchester000 (Diskussion) 03:28, 21. Nov. 2012 (CET)

Als ich die Box erstellt habe, war die Verwendung nicht absehbar. Auch national kann diese Box verwendet werden. Das Anlegen einer weiteren Infobox ist m.M. nach nicht zielführend, sodass du dies gern in der Doku anpassen kannst. --darkking3 ^Թ 19:39, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 11:05, 23. Nov. 2012 (CET)

Episodenlistentabelle zu Pokémon

Hallo!

Ich bin gerade dabei die Liste der Pokémon-Episoden zu aktualisieren und dabei wird mir wenn ich die Vorschau anzeigen lasse diese Nachricht (in rot) angezeigt:

Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden.

Und die Vorschau verweist dann auch bei den entsprechenden Vorlagen auf diese Seite anstatt die tatsächliche Episodentabelle anzuzeigen.
Ich habe in diesem Fall noch bei den Daten ein "Format geändert" von "dtsx" zu "dts", weil ich eigentlich auch nur letzteres kenne und es zumindest für den Monat März (bei der Datumanzeige) einen Unterschied macht. Nun ist meine Frage, ob das jetzt überhaupt damit zusammenhängt, dass mir diese Warnung angezeigt wird? Ob diese Warnung einen anderen Grund hat? Und wie ich das jetzt beheben kann? --Gruß, Jana 15:46, 23. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Ich hoffe ich bin hier richtig :-P Wenn ich hier tatsächlich falsch sein sollte wäre es schon nett, wenn man mich darauf hinweist und mir weiterhilft an wen oder was ich mich sonst wenden soll... --Gruß, Jana 16:39, 23. Nov. 2012 (CET)

auf meiner Disk.-Seite gelöst ;) --darkking3 ^Թ 18:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 18:50, 23. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Gerold Broser

Hallo Leute, kann mir jemand einen Tipp geben wie ich bei den Argumenten der Vorlage Babel eine Vorlage verwende, die ihrerseits wieder Argumente verlangt? Irgendetwas mache ich da mit der ‚|‘-in-Parameterwerten-Vorlage falsch. In der Vorlage Mitglied seit ganz oben bspw. Funkt. die einmal, kann ich mir die restlichen dann hinbasteln. --Geri, ✉ 18:18, 18. Nov. 2012 (CET)

Hast du mal in die Doku geschaut? Da steht es beschrieben. Und: Erstell ne benutzerseite, binde die entsprechende Vorlage ein und übergib diese dem babel... --darkking3 ^Թ 12:57, 19. Nov. 2012 (CET)

Hab' ich. Spezialbox sollte das m.M.n. sein. Funkt. aber auch nicht. Eine eigene Vorl.seite zu basteln wollte ich mir ersparen. Wird mir aber wohl nichts Anderes übrig bleiben. Danke jedenfalls. --Geri, ✉ 10:09, 23. Nov. 2012 (CET)

Bei meinen tests hat die Spezialbox funktioniert ;) --darkking3 ^Թ 11:06, 23. Nov. 2012 (CET)

Gibbs ja nich…aber glaub ich Dir. Wäre ja schön blöd dort nen Parm zu haben, der nicht funkt. ;) Tests wo? Auf meiner Seite? --Geri, ✉ 22:32, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja, allerdings nur Vorschau ohne speichern ;) Allerdings ist die Spezialbox dann auch ganz unten! --darkking3 ^Թ 11:04, 24. Nov. 2012 (CET)

Ach, sehr hinterhältig. So weit runter hab' ich nie gescrollt. Ts!

Das macht mir natürlich meine thematische Reihenfolge zunichte. Wenn das nicht anders geht, werd' ich wohl doch die eigene Vorl.seite… Besten Dank jedenfalls nochmal.

Kann als erledigt markiert werden. --Geri, ✉ 00:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bayerns Städte nach Größe und Regierungsbezirken

Liebe Wikipedia-Gemeinde,

kann mir jemand helfen, diese Navigationsleiste in eine saubere Vorlage zu bekommen? Ich kann es scheinbar nicht...

Bayerns Städte nach Größe und Regierungsbezirken

Mittelfranken | Niederbayern | Oberbayern | Oberfranken | Oberpfalz | Schwaben | Unterfranken |

--Chdeppisch (Diskussion) 18:57, 27. Nov. 2012 (CET)

Hallo Chdeppisch, ich habe dir die Navigationsleiste erstellt. Im Lemma habe ich einen Doppelpunkt weggelassen und im Inhalt den letzten Trennstrich. --Wiegels „…“ 19:47, 27. Nov. 2012 (CET)

Danke, Wiegels, für die prompte Erledigung. So macht Wiki Spaß! --Chdeppisch (Diskussion) 20:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 23:21, 27. Nov. 2012 (CET)

falsche Kategorisierung Babel

Hallo, ich habe eine Babel-Vorlage erstellt und sie in meine Benutzerseite eingebaut. Jetzt erscheint meine Benutzerseite in der Kategorie Vorlage:Babel-Interesse. Wie bekomme ich sie dort wieder raus? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 18:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo, du hast kein noinclude um die Kategorie gehabt. Ich habe es ergänzt (und bei anderen Babeln von der Seite auch). Deine Benutzerseite ist jetzt nicht mehr in der Kategorie einsortiert. Der Umherirrende 18:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke --Partynia ^{∞ RM} 21:02, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Linkentfernung - "[[" problembehaftet in #ifeq-Vorlage

Hallo! Es geht mir darum, eine Vorlage zu programmieren, die irrtümlich vom Benutzer gesetzte Wiki-Links in normalen Text umwandelt und so den Benutzerfehler "verzeiht". Konkret brauche ich für eine Karte die Angabe "Land", falls nun aber der Benutzer "[[Land]]" eingegeben hat so würde das einen Fehler produzieren. Ich brauche also eine Routine die die eckigen Klammern entfernt falls solche vorhanden sind: Falls in "Eingabefeld" nicht gefunden "[[", dann "Eingabefeld so belassen", sonst "eckige Klammern entfernen". Oder mit andern Worten: {{#ifeq: {{str find| {{{Land|}}} | [[ }} | -1 | {{{Land|}}} | {{str sub|{{{Land|}}}|2|{{#expr: {{Str len| {{{Land|}}} }} - 4 }} }} }}. Es hakt bei #ifeq, denn diese Funktion kann anscheinend keine eckigen Klammern als Vergleichswert zulassen, so ähnlich steht das auch auf der MediaWiki (Edit: Wikilinkreferenz zu en-wiki korrigiert). Was tun? --Otets (Diskussion) 19:24, 27. Nov. 2012 (CET)

• Unsere Vorlagen sind keine Unterprogramme und zurzeit für Zeichenkettenverarbeitung nur schlecht geeignet.
• Irgendwann mal soll die Sprache Lua ermöglicht werden.
• Dass der Inhalt des Links extrahiert werden kann, wird sich wohl nicht machen lassen. Glücklich schätzen kannst du dich, wenn es gelingt, eine auffällige Warnung in der Seite anzuzeigen und/oder die Seite in eine Wartungskategorie „mit Vorlagenfehler“ einsortiert wird.
• Realistisch sehe ich, eine allgemeine Vorlage zu schreiben, die Aua! schreit, wenn der ihr übergebene Parameter ein Wikilink ist. Das dauert aber ein Weilchen; ich bin derzeit voll bis Oberkante. Ich würde so vorgehen, dass ich die letzten zwei Zeichen des Parameters abspalte und mit zwei isolierten ]] vergleiche. Auf Vorlage:ExtractDomain kannst du dir ein analoges Beispiel von mir angucken. In die Richtung kannst du ja auf einer Benutzerseite experimentieren.
• Nebenbei ist die Sprache der von dir verlinkten Seite zwar Englisch; es ist jedoch nicht en-wiki, sondern mw:Help:Extension:ParserFunctions#.23ifeq.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 20:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank, PerfektesChaos! Das hatte ich in der Tat befürchtet dass eckige Klammern sich momentan noch nicht bearbeiten lassen. Eine Warnung in der Dokumentation habe ich zwar angebracht, aber insbesondere da alle anderen Eingabefelder Wikilinks nicht nur zulassen sondern sogar favorisieren wird das trotzdem schiefgehen. Wenn [[ nicht funzen dann wird es wohl mit ]] auch nicht klappen fürchte ich. Dein Beispiel habe ich zwar jetzt noch nicht in den Unterfunktionen untersucht, aber auf der en-wiki (jetzt aber wirklich da ;-) bin ich definitiv fündig geworden. {{Str letter|[[Land]]}} ergibt 0, und dann kann ich danach links und rechts die eckigen Klammern kappen. Es werden zwar noch eine Menge Untervorlagen zu programmieren sein (lies: von der en-wiki zu kopieren und übersetzen), aber es ist ein Lichtblick! --Otets (Diskussion) 21:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Auf der mw:Help steht die Geschichte ein wenig anders; dort sind die in spitze Klammern eingeschlossenen Tags das Problem, nicht aber das Wikilink (Fall 3).

Wenn man mit padleft oder padright erst die beiden Klammern abspaltet und danach diese vergleicht, ist es ohnehin keine geschlossene Wikisyntax mehr und macht keine Sorgen.

Dieses Str-Zeugs ist extrem ineffizient. Wenn es sich irgendwie vermeiden lässt, dann besser ohne.

Es könnte dir passieren, dass deine Vorlage versagt, wenn der Ländername exotische Zeichen enthält. Die Str-Vorlagen klappen nur für ISO 8859-15 und stürzen sonst ab.

Beste Grüße --PerfektesChaos 21:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Leider ist es genau die nichtgeschlossene Wikisyntax die bei #ifeq Probleme macht, denn dadurch interpretiert die Software das Ganze als nichtgeschlossenen Link und setzt die Funktion auf reinen Textstatus zurück. Mit "nowiki" lässt sich das zwar umgehen, aber dann hat man wieder eine geschlossene Wikisyntax und es klappt dann darum nicht. Ein Benutzer der einen Wikilink setzt obwohl er nicht sollte wird hoffentlich nicht auf der anderen Seite so kompetent sein dass er exotische Zeichen reintut (genaugenommen wär ja auch nur ein exotischer Anfangsbuchstabe ein Problem), es geht ja nicht um das Lemma sondern um die einfache Benutzereingabe. Um zu demonstrieren wo es genau hakt:

{{#ifeq: {{padleft:|2|{{{Land|}}} }} | [[ | Klammer_entfernen | Eingabe_bestehen_lassen }} mit "Russland" als "Land" ergibt: {{#ifeq: Ru | [[ | Klammer_entfernen | Eingabe_bestehen_lassen }} - #ifeq mutiert zu Text.

{{#ifeq: {{padleft:|2|{{{Land|}}} }} | <nowiki>[[</nowiki> | Klammer_entfernen | Eingabe_bestehen_lassen }} mit "[[Russland]]" als "Land" ergibt: Eingabe_bestehen_lassen - und das ist falsch.

--Otets (Diskussion) 10:10, 28. Nov. 2012 (CET)

Na, also wenn dieses dumme Teil unbedingt schließende Klammern haben will, dann geben wir ihm die halt:

• Eingabe_bestehen_lassen
• Klammer_entfernen

Für den Parser sind öffnende [ und < und {{ die Auslöser der Syntaxanalyse; schließende sind dann ganz normale Zeichen, wenn er keine Rechnung mehr offen hat.

Wie sagt man auf lb Tschüß? --PerfektesChaos 10:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Vielen vielen Dank! Und auf lb: Äddi ;-) --Otets (Diskussion) 10:58, 28. Nov. 2012 (CET)

Bitte, gern geschehen.

• Fehlermeldung kannst du darstellen mit <span class="error">Kein Wikilink!</span>, zur Überwachung einsortieren in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (da geht ab und zu jemand durch und fixt Banalitäten gemäß Doku).

Irgendwann, wenn ich mal gelangweilt bin, werde ich die Aktion als Vorlage:IsWikilinkForm in die Kategorie:Vorlage:für Vorlagen bzw. Kategorie:Vorlage:Syntaxhilfe einsortieren und dich davon benachrichtigen.

Äddi --PerfektesChaos 17:30, 28. Nov. 2012 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 10:12, 1. Dez. 2012 (CET)

BDA-Cat auf Commons

Wer kann mir beim commons:Template:BDA-Cat/de helfen?.

{{#if: {{{Staat|}}}|Die von Scans betroffenen Objekte befinden sich|}}
{{#switch: {{{Staat|}}}
|AT=im heutigen Österreich
|CZ=im heutigen Tschechien
|IT=im heutigen Italien
|HU=im heutigen Ungarn
|PL=im heutigen Polen
|RO=im heutigen Rumänien
|SK=in der heutigen Slowakei
}} 

Die Vorstellung ist, dass der Satz nur angegeben wird wenn der Wert Staat überhaupt gesetzt ist. Anschließend soll dann der jeweilige Staat eingefügt werden. Da das dann in den verschiedenen Sprachen sein soll, ist das in der /de Sprachvorlage drin. Sowohl der Satz als auch der Staat erscheint aber nie, egal mit oder ohne Staat.

Wer kann mir mir die eine Vorlage soweit richten, dass ich sie dann in die anderen Sprachen übernehmen kann. -- danke im Voraus K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 00:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Das Problem liegt in der Übergabe der Variablen von BDA-Cat an BDA_Cat/de, nur wie die innerhalb autotranslate erfolgt weiß ich noch nicht, da würde ich die Hilfe benötigen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:15, 2. Dez. 2012 (CET)

hat sich erledigt, man muss nur drüber schlafen ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 08:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox_Gesetz

Hallo! Wir arbeiten gerade an der Vorlage:Infobox_Gesetz und ich kapier das mit den Rahmen nicht: ich möchte die zwischenlinien rausnehmen und einen Gesamtrahmen setzen (wie z. B. in der Taxobox in Feldhase) aber die Optionen "border" und "rules" funktionieren (IMHO) nicht wie von HTML bekannt... - kann mir da mal jemand einen crashkurs geben? (auch die o.g. Vorlage:Infobox_Baum hat einen Rahmen) - wo sind die ganzen class-Modelle von Tabellen definiert? Danke --kai.pedia (Dis.) 02:16, 18. Nov. 2012 (CET)

MediaWiki:Common.css --darkking3 ^Թ 18:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 10:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Parser Funktionen schachteln

Ich arbeite nun schon eine ganze Weile mit den netten Funktionen #if, #ifeq, #switch etc. Manchmal ist mir aber aufgefallen, dass sich die Funktionen nur begrenzt schachteln lassen. Z.B. wurde es manchmal bei mehreren #ifeq-Funktionen ineinander schwierig. Nun wollte ich fragen, ob mir einer sagen kann wieviele Funktion welcher Art man nun ineinandersetzen kann - wo liegen die Grenzen bei welchen Funktionen? Oder einfach formuliert: Gibt es Regeln bzw. Festlegungen (meinetwegen auch einfach Beobachtungen), wieviele Funktionen welcher Art ich schachteln kann?

Grüße, --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 18:03, 18. Nov. 2012 (CET)

Schau dir mal den Seitenquelltext einer beliebigen Wikipedia-seite an, darin findest du die expansion-depth, welche die Expansionstiefe, also die Anzahl der Schachtelungen begrenzt. --darkking3 ^Թ 18:11, 18. Nov. 2012 (CET)

Du meinst das hier?

Highest expansion depth: 5/40

Expensive parser function count: 0/500

Ich werd aus den zwei durch Slashs getrennten Angaben nicht wirklich schlau bzw. verstehe nicht, wieso es zwei sind. Und bezieht sich das auf jede mögliche Kombination oder gibt es Begrenzungen, wenn es immer ein uns dieselbe Funktion ist? --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 18:48, 18. Nov. 2012 (CET)

• Infos zurzeit nur englisch: en:Wikipedia:Template limits
• Die Expansionstiefe beträgt 40; seit Jahren werden 50 gefordert; du hast davon 5 benutzt, hast also noch 35 frei.
• Die Berechnung der Begrenzungen hat nur eine Schutzfunktion für den Server gegen versehentliche Endlosschleifen und böswillige Angriffe. Ich würde denken, dass du bei normaler Programmierung weit von den Limits entfernt bist. Probleme gibt es mit Koordinaten, weil die mit 10 Untervorlagen an die Grenzen gehen. Hättest du eine Beispielseite, wo du meinst an Grenzen gestoßen zu sein? Dann gibt es Tricks, die Ausdrücke effizienter umzuformulieren.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 18:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Also über zehn komme ich glaube ich ohnehin nicht... :P

Hintergrund: Ich arbeite in einem anderen Wiki an einer etwas komplereren Vorlage und habe mich gefragt, wie oft ich z.B. #if verschachteln kann, bis die Vorlage nicht mehr korrekt ausführbar ist.

Ist dieses Limit von Wiki zu Wiki unterschiedlich oder wird das per MediaWiki direkt eingespeist?

Und um es nochmal konkret auf die Parser zu beziehen: mit einer Highest expansion depth von 40 kann ich (theoretisch!) die Funktionen #if, #ifeq, #switch etc. in welcher Kombination auch immer 40 Mal ineinandersetzen und die Vorlage kann (wenn vmtl. auch wohl dann etwas langsam) noch immer korekt ausgeführt werden?

--Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 19:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Wenn du mit „Wiki“ die Projekte der WMF meinst, so gelten die Grenzen einheitlich; Wikia weiß ich nicht und privat kann sich jeder individuell einstellen.

Die Kombination ist relativ egal; jedes Mal, wenn sich zwei {-Klammern öffnen, wird eine neue Ebene aufgemacht, auch durch Untervorlagen.

HGZH --PerfektesChaos 20:13, 18. Nov. 2012 (CET)

Jo, ich meinte ein privates Wiki auf normaler MW-Basis (ohne diese seltsame Wikia-Oberfläche). Danke, Du hast in der Tat geholfen ;) --Col. sheppard _Frage? ^Beiträge 20:56, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 10:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Benutzung von Vorlage:Index-Portal

Hi, ich wollte mal wissen wofür genau die Vorlage gut ist, wofür man sie verwendet und ob ich sie an meinem Portal für E-Sport richtig eingesetzt habe. Die Frage kam auf bei der Review Diskusstion des Portals. Danke --Peshay159 (Diskussion) 09:28, 23. Nov. 2012 (CET)

Die Einsortierung ist deine Sache, dies hast du ja in der entsprechenden Diskussion vermittelt bekommen? ;) --darkking3 ^Թ 09:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 09:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Staat

Wie man im Quelltext sehen kann, habe ich versucht eine Navigation der vergangenen und nachfolgenden Staaten einzubauen, wie es sie bereits häufig bei komplett selbst erstellten Infoboxen wie z.B. im Artikel Deutsches Kaiserreich gibt, was aber nicht funktioniert hat. Wüsste jemand vielleicht, wie man das richtig einbaut?--SamWinchester000 (Diskussion) 09:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Mit Verweis auf diesen Edit abgelehnt. Bitte vorher klären. --darkking3 ^Թ 09:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 09:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Seltsames Vorlagenproblem

Hallo. Mir ist gerade ein echt lästiges "Verhalten" einer Vorlage aufgefallen. Tests stehen in eo:Ŝablono:Punkto sur mapo/testoj2. Obwohl die Positionskartenvorlagen analog aufgebaut sind, funktioniert das Beispiel mit Spanien, während das mit Frankreich nicht geht. Die betroffene Vorlage ist eo:Ŝablono:Punkto sur mapo. Bei beiden Beispielen ist der Wert für left (dort Maldekstro) negativ. Warum klappt es bei der einen und bei der anderen nicht? Habe ich vielleicht irgendwas übersehen? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:25, 3. Dez. 2012 (CET)

(+) Auch in den Beispielen sind die Koordinaten für die Ost-West-Richtung negativ. Ich verstehe nicht, warum es mal klappt und mal nicht. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 13:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte wohl nicht richtig getippt. Jetzt ist der Fehler behoben. --Tlustulimu (Diskussion) 13:49, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tlustulimu (Diskussion) 13:49, 3. Dez. 2012 (CET)

neue Vorlage zurück

Hallo! darf ich die neue Vorlage Vorlage:Zurück vorstellen und auf die Fragen in der Diskussion dazu verweisen? --kai.pedia (Dis.) 14:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich persönlich halte nicht sehr viel von dieser Vorlage. Mag im Meta-Namensraum noch OK sein, ich denke aber im ANR wird das von vielen anderen auch abgelehnt werden. Dafür gibt es Pos1. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Gibt es denn schon vorhandene Alternativen - die ich nur nicht kannte? --kai.pedia (Dis.) 16:34, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Taste Pos1 oder Home gibt es auf jeder Tastatur. Alternativ kann man sich das „Pfeil-hoch-Helferlein“ aktivieren (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets). --тнояsтеn ⇔ 17:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:53, 7. Dez. 2012 (CET)

Die Bemerkung "abgegangen" in Burgen- und Schlösservorlagen...

häuft sich zuweilen so, dass die erwünschte Übersichtlichkeit in Mitleidenschaft gezogen wird. (ca. 30x in Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Amberg-Sulzbach). Lässt sich dies nicht durch eine Abk. verkürzen? („abg“) Oder gibt es vl noch ein gängigeres Symbol? Danke--Wheeke (Diskussion) 15:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Hmm, das ist nicht wirklich eine Frage für die Vorlagen-Werkstatt. Ich denke, Portal Diskussion:Burgen und Schlösser wäre der bessere Ort. --тнояsтеn ⇔ 15:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich finde die Frage hier berechtigt. Immerhin haben wir schon viele Navigationsleisten gesehen, wenigstens ich. Mir fällt keine Navigationsleiste ein, bei der derselbe Klammerausdruck so häufig auftaucht. Mein Vorschlag wäre, die Namen abgegangener Bauwerke kursiv zu setzen und dies in einer Legende zu erklären. --Wiegels „…“ 16:10, 29. Okt. 2012 (CET)

Man muss nicht zwischen allem möglichem navigieren, ich würde die Leiste einfach löschen. 213.54.72.231 16:11, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:55, 7. Dez. 2012 (CET)

Abflusstabelle

Die Vorlage:Abflusstabelle ist halbwegs einsatzbereit, weist aber noch ein paar Nachteile und potentielle Bugs auf

• Mehrfache If-Bedingungen haben wir bislang nicht gebacken bekommen. Wenn zu einem Pegel kein Einzugsgebiet bekannt sein sollte (was eigentlich nicht vorkommt), würden wir Fehlermeldungen in allen Berechnungsfeldern bekommen, wo das EZG verrechnet wird.
• Die Tabelle ist de facto zu breit
  • Es hülfe schon etwas, wenn man die Sortierknöpfe, wie es früher war, unter statt neben die Kopfzeileneinträge bekäme.

Eigentlich aber bleibt auch so die Tabelle etwas breit - und das, obwohl relevante Felder (NNQ, NNQ-Datum, HHQ, HHQ-Datum) bislang fehlen.

Meine Idee war jene, den Datenpool und die Anzeige zu entkoppeln. Vorlage:Abflusstabelle wäre danach (bei den ersten beiden Varianten) nur noch ein Datenpool, auf den dann drei Anzeigevarianten zurückgriffen.

1. Möglichkeit

1. {{Vorlage:Abflusstabelle-M}} riefe eine aus den in {{Vorlage:Abflusstabelle}} eingegebenen Daten generierte Tabelle, die die bisherige, um die Einträge MNQ/MNq/MHQ/MHq reduzierte Tabelle anzeigte
2. {{Vorlage:Abflusstabelle-q}} riefe, in analoger Weise, die jetzige, um die drei Diff-Spalten reduzierte Tabelle auf.
3. {{Vorlage:Abflusstabelle-NH}} wiederum riefe die jetzige Tabelle ohne die drei Diffs und ohne die anderen q-Spalten, dafür aber mit zusätzlich den 4 noch nicht definierten Spalten (NNQ, NNQ-Datum, HHQ, HHQ-Datum) auf.

Die 3 "Unter"-Abflusstabellen wären easy aus der jetzigen zu generieren.

2. Möglichkeit

Noch eleganter wäre es freilich, im Quelltext der Vorlage den Parameter "Anzeige=" einzufügen mit den drei Wahlmöglichkeiten und die Anzeige von der Parameterwahl abhängig zu machen. {{Vorlage:Abflusstabelle}} nebst Auffüllung würde ergo nur den Datenpool füllen und Einfügen von {{Vorlage:Abflusstabelle|M}} im gleichen Artikel würde zur Anzeige der M-Version führen.
Diese Version würde spätere Änderungen im Layout spürbar vereinfachen.

3. Möglichkeit

Am elegantesten wäre es indes, wenn es nur eine Vorlage gäbe und man oberhalb der Tabelle zwischen drei Anzeigen, vielleicht noch ergänzt um die überbreite Komplettversion, hin und her schalten könnte. Standardanzeige wäre dann z. B. die M-Version.

Damit wäre auch nicht der Abflußabschnitt mit Tabellen überflutet.

Was davon

erschiene den Vorlagenexperten machbar?

LieGrü --Elop 13:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich würde die einzelnen Zeilen in zwei Untervorlagen auslagern und entsprechend neu einbinden. Verringert den notwendigen Quelltext und weitere Zeilen können einfacher eingefügt werden. Auch die Wartung bei der Berechnung würde einfacher werden, da jede Zeile die gleiche Vorlage aufruft, welche zentral gewartet werden kann. --darkking3 ^Թ 17:35, 31. Okt. 2012 (CET)

Wie sähen denn diese Untervorlagen aus? Verstehe noch nicht ganz, wie Du das meinst. Würdest Du die Zeilen zusätzlich parametrisieren wollen, so mit Pegelk und Pegelk.j?

Übrinx bitte ich darum, das Kopflayout nicht unübersichtlicher zu machen. Die Umbrüche waren bewußt so gesetzt worden, daß die eigentlichen Spaltentitel in einer Reihe standen und nicht holterdipolter mal höher, mal tiefer.

Bezieht sich auch auf die Einheitenangabe (was sich aber nicht an Dich richtet).

Bislang ist es in praktisch sämtlichen geographischen Listen und Tabellen üblich, die Einheiten in eckige Klammern zu schreiben. Bei einer Schreibweise mit "in" müßte man mindestens ein geschütztes Leerzeichen setzen (würde die Spalten noch breiter machen) oder aber nach dem "in" Umbrüche setzen und dort, wo keines steht, zusätzliche setzen (dann wäre der Kopf aber um eine Zeile höher), um das Kopflayout nicht zu zerballern. --Elop 18:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich habe im Kopf nichts geändert, nur eine bestehende Veränderung verändert, das ergibt die Versionsgeschichte ;) Ich lege sonst morgen mal entsprechende Vorlagen an um dir das zu zeigen, aber prinzipiell hast du so recht. ;) --darkking3 ^Թ 19:12, 31. Okt. 2012 (CET)

Darfst einmal mein Haupt beaschen!

Ich hatte nur gesehen, daß es zwei Edits gab, in dessen zweitem Umbrüche verschwunden waren - nur tauchen die ja rechts in zeilenversetzt wieder auf ...

Meine Augen sind wohl auch müde vom Klammernzählen ...

Jo, zeich' mirma morgen, woer Froschi Locken hat!

Vielleicht den Dialog weiter auf der dortigen Disk? Die beobachte ich nämlich, während mir die hiesige Seite dazu zu frequentiert erscheint ... --Elop 19:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 16:05, 7. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Verteilung

Bei der Vorlage gibt es eine Ungenauigkeit: bei diskreten Verteilungen heißt es korrekt Wahrscheinlichkeitsfunktion und nicht Dichtefunktion; siehe auch Diskussion:Binomialverteilung#Ungenauigkeit. --Sigbert (Diskussion) 17:49, 11. Nov. 2012 (CET)

gilt dies nur für den genannten, konkreten Fall? --darkking3 ^Թ 09:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein, für alle diskreten Verteilungen: siehe Vorlage:Navigationsleiste Wahrscheinlichkeitsverteilungen. Ich vermute mal, dass müsst man mit einem zusätzlichen Parameter lösen. --Sigbert (Diskussion) 20:27, 13. Nov. 2012 (CET)

Man könnte prüfen, ob der Artikelname einem in Diskrete univariate Verteilungen entspricht und entsprechend switchen. Allerdings ist dies bei Artikelverschiebungen unflexibel. --darkking3 ^Թ 07:41, 14. Nov. 2012 (CET)

done. --darkking3 ^Թ 17:34, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:34, 7. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Währungsumrechnung

Moin, moin,

ich habe schon seeeehr oft in Artikeln gesehen, dass Kosten (z. B. Baukosten von Baumwerken oder Infrastrukturprojekten o. Ä. oder Produktionskosten von Filmen, Serien o. Ä.) Erträge (bspw. Umsätze von Unternehmen oder Einspielergebnisse von Kinofilmen) in ausländischer Währung (oft z. B. US-Dollar) angegeben wurden. Da dies ja die deutsch(sprachig)e WP ist und Oma nicht immer über die jeweiligen Wechselkurse informiert ist (wohl keiner dürfte die Wechselkurse sämtlicher Währungen der Welt aus dem Effeff parat haben), sollten die jeweiligen Angaben natürlich in Euro und Schweizer Franken umgerechnet werden. Nur leider machen das die wenigsten. Möglicherweise, weil es ihnen zu aufwändig scheint, die aktuellen Wechselkurse zu rechercheiren und die Werte umzurechnen oder, weil sie schlicht nicht dran denken, dass andere womöglich die angegeben Zahlen nicht einzuschätzen wissen.

Auch muss ja eigentlich, wenn man eine aktuelle Angabe ergänzt und diese vorbildlich umrechnet, darauf geachtet werden, sämtliche anderen bisherigen Angaben im Artikel auch neu umrechnen, damit der Vergleich der Zahlen nicht hinkt. Nehmen wir mal an, bei einem Infrastrukturprojekt wird erwähnt, dass die Kosten mit 100 Mio. $, 70 Mio. € veranschlagt wurden. Mit Abschluss des Projektes drei Jahre später wird bekannt gegeben, dass die Kosten die Planung um 10% überschritten und schlussendlich bei 110 Mio. $ liegen. Aufgrund eines zwischenzeitlich geänderten Wechselkurses ergibt eine Umrechnung in € für die gestiegenen Kosten einen Betrag von 67 Mio. €. Da wird (nicht nur) Oma doch verrückt beim Lesen, wenn die 10% höheren Kosten nun niedriger sind als die ursprünglichen. Die Vorlage würde auch dieses Problem vermeiden.

Ich würde daher vorschlagen eine Vorlage bspw. {{Vorlage:Währungsumrechnung}} bzw. kürzer {{Vorlage:Währung}} zu erstellen.. Ich stelle mir das so vor, dass man als ersten Parameter den Betrag, den es umzurechnen gilt, eingibt. Als zweiten Parameter dann das offizielle Kürzel der Ursprungswährung bspw. USD (im Falle Euro und US-Dollar kann ja auch gerne alternativ das Währungssymbol € bzw. $ angegeben werden) und dann den Betrag. Die Vorlage sollte den Betrag dann automatisch zum aktuellen Kurs in Euro und Schweizer Franken umrechnen. Ein zweiter Parameter gibt die Anzahl der Nachkommstellen an, die bei den umgerechneten Werten ausgegeben werden sollen. Bleibt der Parameter leer, werden automatisch gleich viele Kommastellen, wie in der Angabe des ursprünglichen Betrages, ausgeben. Ein dritter Parameter kann eine künftige Anpassung des Wechselkurses unterbinden. Dies kann sinnvoll sein, wenn mit der Zahlangabe ausdrücklich darauf abgezielt wird, welchen Gegenwert die Angabe zu dem bestimmten Zeitpunkt entsprach. Wird dieser Parameter leer gelassen, erfolgt standardmäßig die Anpassung der ausgegeben Daten nach jeweils aktuellem Wechselkurs. Ein Bot kann die Wechselkurse in der Vorlage regelmäßig aktualisieren, so dass sämtliche Angaben stets nach aktuellem Wechselkurs erfolgen. Sollte die Ursprungswährung Euro oder Schweizer Franken sein, erfolgt eine Umrechnung automatisch nur in das jeweils andere.

So nun mal ein Beispiel, wie ich mir das Vorstelle:

• Eigentlicher Satz: Die Produktion des Films Beispiel kostete 56,4 Millionen US-$.
• Vorlagenverwendung: {{ Währungsumrechnung | Betrag=56,4 | Währung=USD | Nachkommstellen=6 | Fixierung=ja }} ergibt den Text: Die Produktion des Films Beispiel kostete 56,4 Millionen US-$ (44,406651 Millionen Euro, 53,541099 Schweizer Franken).
• Vorlagenverwendung mit minimalen Parametern: {{ Währungsumrechnung | Betrag=56,4 | Währung=USD }} ergibt den Text: Die Produktion des Films Beispiel kostete 56,4 Millionen US-$ (44,4 Millionen Euro, 53,5 Schweizer Franken).

Die Bezeichnung der Parameter kann unter Benutzerfreundlichkeitsgesichtspunkten natürlich gerne abgekürzt werden, bspw. „B“ für „Betrag“, „W“ für „Währung“, „N“ für „Nachkommastellen“ und „F“ für „Fixierung“, so dass die Verwendung dann so aussieht: {{ Währungsumrechnung | B=56,4 | W=USD | N=6 | F=ja }}

Zusätzlich wäre eine analoge Vorlage für die Umrechnung aus Meilen, Yards, Fuß, Inch zum km, m, cm sinnvoll. Hier ändern sich die Umrechnungsfaktoren zwar nicht, aber so muss man sie nicht im Kopf haben, für eine Umrechnung.

Ich hoffe es ist klar geworden, was ich mein und wieso es sehr sinnvoll ist. Für Rückfragen stehe ich aber natürlich gerne zur Verfügung.

Beste Grüße

BECK's 18:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Wird so nicht funktionieren. Die Vorlag kann nicht erkennen, wenn die Fixierung gewünscht ist, auf welchen Zeitpunkt diese erfolgen soll. Und: Nahezu alle Währungen zu sehr vielen beliebigen Zeitpunkten können wir auch nicht vorhalten!--darkking3 ^Թ 09:08, 12. Nov. 2012 (CET)

Allerdings gibt es das schon lange: Vorlage:Inflation.

Zahlreiche physikalische Einheiten lassen sich bereits per Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage umrechnen, Zoll in Meter, Beaufort, PS usw.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 10:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Danke schon einmal für die Rückmeldung. Die Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage finde ich schon einmal sehr interessant. Damit hätte sich mein Analogvorschlag erledgt, da es soetwas de facto schon gibt. Einzig „störend“ an der aktuellen Lösung finde ich, dass es da so extrem viele verschiedene Vorlagen gibt. Allein bei den Längenmaßen gibt es bspw.: Vorlage:In2m, Vorlage:In2mm, Vorlage:Km2mi, Vorlage:Ft2m, Vorlage:M2ft … Es gibt offenbar eine separat Vorlage für jede erdenkliche kombination von Ausgangs- und Zieleinheiten. So haben selbst Fuß und Meter zwei unterschiedliche Vorlagen, je nachdem, ob man von Meter in Fuß (Vorlage:M2ft) oder Fuß in Meter (Vorlage:Ft2m) umrechnen möchte. Für diverse – wenn auch zugegebenermaßen eher ungewöhnliche – Kombinationen, wie etwa Meilen zu mm vice versa gibt es auch noch kene Vorlage (kein wunder bei der vielzahl der möglichen Kombinationen). Kann man das nicht in einer Vorlage zusammenfassen bzw. vereinfachen, in der man einfach beliebig Ausgangs- und Zielgröße angiebt und dann eine Umrechnung erfolgt? Wäre sicher hilfreich. Im idealfall könnte man Flächen- und Hohlmaße direkt mit integrieren. Die Vorlage könnte bspw. Vorlage:MetrischVsImperial oder so heißen. Aber gut, grds. gibt es soetewas schon mal, das ist doch interessant zu wissen. Danke nochmals für den Hinweis.

Nun noch einmal zu meinem eigentlichen Anliegen: Der Währungsumrechnung. Um ehrlich zu sein, ist die Fixierung eher das unwichtigste bei der ganzen Idee. Mir war nicht klar, dass ausgerechnet das Probleme machen würde und da ich mir durchaus einige Szenarien vorstellen konnte, wo es sinnvoll sein könnte, dachte ich halt, es wäre nett die Funktion einzubauen. Wenn das aber nicht geht, ist dieser Teil auch entbehrlich. Dann müsste man in den Fällen einfach wie gehabt umrechnen. Man könnte auch die Vorlage für die Umrechnung heranziehen und den ausgegeben Wert dann einfach manuel in den Quelltext übertragen (und dabei die Vorlage wieder entfernen [durch die Vorschaufunktion sind beide Schritte jan in einer Bearbeitung möglich]). Ich fände die Währugnsvorlage nach wie vor sinnvoll und würde mich freuen, wenn das umgesetzt würde. Gruß BECK's 13:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Da hat sich jemand was dabei gedacht.

Grundsätzlich könnte man eine einzige Vorlage bauen, die alles in alles umrechnet. Sie möge 30.000 Byte haben.

Man braucht aber immer nur eine Umrechnung, etwa bei Windmühlen und Segelschiffen eine Umrechnung von Beaufort und von erzielbaren Knoten oder Kilowatt; das ist vielleicht mit je 120 Bytes hinzubekommen.

Hätte man auf einer Seite eine Tabelle mit 80 Schrauben, Nägeln und Büroklammern, deren charakteristische Abmessungen in Zoll angegeben sind und auch in Millimetern dargestellt werden sollen, dann könnte die interne Größe dieser Seite nach Expansion der 80×30.000 Byte die zulässige Maximalgröße von 2 MB überschreiten. Unsere Vorlagen sind (zurzeit) keine Programme, sondern Textersetzungen.

VG --PerfektesChaos 14:00, 12. Nov. 2012 (CET)

Öhm {{Konvert}} macht dies doch? darkking3 ^Թ 14:02, 12. Nov. 2012 (CET)

Na, das ist ja nur die nackte Formel, ohne alle Umrechnungsfaktoren aller Längen-, Flächen-, Volumen-, Winkel-, Massen-, Kraft-, Geschwindigkeits-, Leistungs-, Temperatureinheiten, Währungen und sonstwas. Es kommt drauf an, wie oft dies eingebunden wird; wenn man zwei Längen umrechnen will, muss man nicht jedesmal die Temperaturen mit in die Seite einbinden. LG --PerfektesChaos 14:12, 12. Nov. 2012 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt mit unten stehendem Beitrag:) Nun ja, also wenn ich den ganzen Vorschlag richtig verstehe, möchte ich zu Bedenken geben, dass die Fixierung aus dröger Wirtschaftssicht eigentlich außerordentlich wichtig sein dürfte. Wenn ein Gut 1955 USD 100 gekostet hat, ist es mangels einer Zeitmaschine sinnfrei, das mit dem heutigen Spotkurs in Euro umzurechnen. Der 55er-Dollar hat heute ja auch in den USA quasi keinen Wert, die einleuchtendere Umrechnung müsste also dazu führen, dass du dann die 100 Dollar in einen winzigen Eurobetrag umrechnest, aber das kann sicher keiner mehr nachvollziehen und besonders sinnig ist es auch nicht. Kurzum: Ich kann keine Situation erdenken, in der es sinnvoll ist, den 55er-Dollar in irgendetwas anderes umzurechnen als in den 55er-Euro (*räusper*), denn wenn du ihn zum Spotkurs in 2012er-Euros umrechnest, ist das Ergebnis ohne jeden Sinn und völlig irreführend, weil ja die Kurse völlig anders waren; wenn du ihn über irgendeinen Preisindex auf 2012er-Dollars umrechnest (z.B. Vorlage:Inflation) und dann den 2012er-Dollar in den 2012er-Euro, dann mag das gehen (auch für Autoren eher komplex …), aber der Leser dürfte noch verwirrter sein als zuvor schon. Und das noch abgesehen von dem Problem, dass man dann verleitet ist zu denken, dass man den 2012er-Euro wieder auf 1955er-Euros zurückrechnen kann (Umkehrung von Vorlage:Inflation) und dann derselbe Betrag herauskommen müsste wie wenn man mit dem historischen Devisenkurs den 1955er-Dollar in 1955er-Euros umrechnet, was aber ja auch nicht der Fall ist (das klingt jetzt komplizierter und abwegiger als es ist, es ist aus meiner Sicht eine recht naheliegende Vermutung beim Lesen, ist nur schwer zu formulieren, warum man bestimmte Eindrücke beim Lesen bekommt). Grüße, —pajz (Kontakt) 14:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Bin gerade über die oben verlinkte Vorlage:Inflation auf die Vorlage:Wechselkurs gestoßen. Diese macht im Wesentlichen das, was ich oben vorgeschlagen habe. Jedoch rechnet die nicht gleizeitig in Euro und Schweizer Franken um. Aber das ist problemlos verschmerzbar, das per C&P die Vorlage ganz einfach manuel doppelt verwendet werden kann. Man muss die Zielwährung dabei lediglich von EUR auf CHF umstellen. Bin jetzt allerdings nicht sicher, ob die Vorlage, wenn sie im Artikel eingebunden ist, mit geändertem Wechselkurs auch die Angabe dort ändert. Vermute schon, kann es aber nicht mit Sicherheit sagen, da die Beschreibungsseite sehr knapp gehalten ist. Interessanterweise lässt sich die Vorlage:Wechselkurs sogr mit der Vorlage:Inflation kombinieren, so dass erst ein Wert inflationsbereinigt und dann in EUR bzw. CHF umgerechnet wird. Das sieht dann bspw. so aus {{Wechselkurs|USD|EUR|Faktor={{Inflation|US|25|1917}}|NKS=2}} und macht dann aus 25 Mio. $ in 1917 504 Mio. € in 2012. Minimanko dabei ist lediglich, dass die Inflationsbereinigung, die dann Ausgangswert für die Währungsumrechnung ist, keine Nachkommastellen angeben darf, weil diese dann auch mit Komma angegeben werden, die Wechselkurvorlage benötigt aber einen Punkt vor den Bruchstellen. Ist zur Not verschmerzbar, wäre aber perfekt, wenn sich das beheben ließe.

Was die Zusammenfasssung der anderen Umrechnungsvorlage betrifft. Wenn das an sich unproblematisch ist, aber die größe der Seite ein Knackpunkt sein könnte. Wie wäre es dann zumindest die Längenmaße in einer Vorlage:Längenmaß zusammenzufassen. Das sollte dann doch noch nicht den Rahmen sprengen. Analoges ginge dann vielleicht auch für Flächenmaße und Hohlmaße. Wie wäre das? Gruß BECK's 14:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 16:04, 7. Dez. 2012 (CET)

Infoboxen erweitern

Hallo zusammen, ich bin noch neu bei wikipedia, mal wieder schwer aktiv und hinterlasse noch so einige Baustellen... Meine derzeitige Übersetzung hat so eine herrliche Infobox allerdings, auf norwegisch. Die Versuche das mal eben zu kopieren und zu editieren schlugen natürlich fehl und den Quellcode konnte ich leider auch nicht übernehen da sie in einer Schleife endete ohne an den Originalquellcode zu kommen... leider. Vielleicht kann mir hier ja jemand helfen unsere Infobox Kirche zu erweitern. In dem Norwegischem Artikel http://no.wikipedia.org/wiki/Mandal_kirke könnt ihr die Box sehen. Sie beinhaltet unter anderem auch Felder für die Architektur und Innenausstattung habe hier mal die Infos auf deutsch übersetzt:

• {{Infoboks Kathedrale
• |Bild=
• |Stadt=
• |Datum=
• |Untertitel=
• |Baujahr=
• Änderung=
• |Baustil=
• |Architekt=
• |Technik=
• |Material=
• |Abmessungen=
• |Dachreiter=
• |Turm=
• |freist. Glockenturm=
• |Portal=
• |Chor=
• |Schiff=
• |Kanzel=
• |Taufbecken=
• |Altar=
• |diverse=
• |Friedhof=
• |Kategorie =
• |}}

Schon mal vielen Dank --Sjokolade (Diskussion) 21:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Service: Vorlage:Infobox Kirche. XenonX3 - (☎) 21:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Die Vorlage Kirche habe ich ja gefunden, allerdings ist die dt. Version nur auf die Religion ausgelegt in dem Artikel den ich übersetze geht es aber eher um die Architektur, das Bauwerk an sich.

Hier die Vorlage: http://no.wikipedia.org/wiki/Mandal_kirke

Meine Version: Mandal kirke (23:34, 12. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Angesichts des Umstandes, dass auch dieses Teil ohne Infobox für die Kirchturmhöhe auskommt, würde ich vermuten, dass Infoboxen für Kirchengebäude in der deutschsprachigen Wikipedia nicht angesagt sind.

farvel --PerfektesChaos 10:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Genau das ist ja der springende Punkt! Die Vorlage ist einfach ungenügend auf die Gebäude ausgerichtet. In deinem Artikel geht es nun mal um die Architektur und die Vorlage behandelt Punkte der die Religionszugehörigkeit, wie Pfarrgemeinde, Orden oder den Monat der Weihe. All das wird beim Ulmer Münster nicht behandelt, weil es um die Architektur geht. Gruß --Sjokolade (Diskussion) 18:37, 13. Nov. 2012 (CET)

Dann verwende {{Infobox Bauwerk}}, welche u.a. in Petersdom und Felsendom eingebunden ist. --darkking3 ^Թ 07:37, 14. Nov. 2012 (CET)

• Naja, die bringt ja erstmal nur die Koordinaten und nicht die Architekturdetails.
  • Die {{Infobox Bauwerk}} mag im außerdeutschsprachigen Raum gebräuchlich sein.
  • In DACH gibt es sie nicht für Sakralbauten; Grossmünster, Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, Stephansdom (Wien), Kölner Dom.
• Besser mit dem WikiProjekt Architektur und Bauwesen (dortige Infobox-Werkstatt) abstimmen.
  • {{Infobox Achterbahn}}, {{Infobox Bergwerk}}, {{Infobox Casino}} gibt es.
  • Wenn, dann müsste es langfristig einheitlich laufen und würde zigtausende von Arikeln über Sakralbauten betreffen, DACH und anderswo.

Beste Grüße --PerfektesChaos 09:24, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info - Ich zieh dann mal mit meiner Frage um --Sjokolade (Diskussion) 15:34, 14. Nov. 2012 (CET)

+Info – kürzlich wurde eine noch nicht kategorisierte und noch nicht zur Benutzung freigegebene Vorlage:Infobox Kirchengebäude designed, die sich aber nicht mit deinem Wunsch nach Architekturdetails deckt, sondern überwiegend organisatorische Fragen anzeigt. Liebe Grüße --PerfektesChaos 15:54, 14. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude soll dazu geeignet sein, Infoboxen für Kirchen zu erstellen. Das ist aber keine einfache Aufgabe und es gibt noch einige Punkte zu klären, bevor es damit in der Masse losgehen kann. Zu den gewünschten Baudaten: viel mehr als das, was in der IB Kirchengebäude enthalten ist, ist nicht für eine IB geeignet. Die IB Bauwerk enthält auch nur sehr wenige grundlegende Daten, weil es sonst einfach viel zu viele unterschiedliche Daten gibt, die gar nicht in einer Infobox erfasst und dargestellt werden können. Viele der oben aufgeführten Parameter sind nicht sinnvoll zu benutzen oder haben keine Relevanz als besondere Kenngröße einer beschriebenen Kirche, die eine Aufführung in der Infobox ermöglichen würde. Man muss sich einfach vor Augen führen, was der Sinn einer Infobox ist: eine Übersicht über die wichtigsten Eigenschaften des Artikelgegenstandes geben. Die Anzahl der Dachreiter gehört in aller Regel nicht dazu. Eine Infobox ist nicht „alles was sich irgendwie in einer Datentabelle aufschreiben lässt“ Aber jeder, der Interesse hat, ist gerne eingeladen, auf der Diskussionsseite seine Vorschläge und Kritiken einzubringen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 19:49, 16. Nov. 2012 (CET) -- $TR8.$H00Tα ^{talk} 19:51, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion dazu findet auf der Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude statt. --darkking3 ^Թ 16:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 15:59, 7. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Fußballspieler

Gemäß dieser Diskussion wurde entschieden, dass Hallenfußball-Stats vom üblichen "Outdoor"-Fußball separiert werden sollen. Konkret bedeutet dies, dass Einträge wie bei Jeff Bourne, die aktuell mit dem Zusatz "Indoor" versehen sind, in einem separaten Abschnitt (z.B. "Vereine im Hallenfußball"), gelistet werden. Könnte jemand für die Umsetzung sorgen? Danke. --Vince2004 (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2012 (CET)

done. Im verlinkten Artikel als Beispiel umgesetzt. --darkking3 ^Թ 17:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Farbfeld

Ich habe soeben die Vorlage:Farbfeld 1 und die Vorlage:Farbfeld 1/Doku neu erstellt bzw. aus der englischen Wiki übertragen und bitte um Überprüfung, ob noch mehr Doku oder Beispielseiten notwendig sind und um ggf. Blockung der Editierbarkeit --Maczunk (Diskussion) 16:19, 23. Nov. 2012 (CET)

Hallo, Maczunk. Wenn es eine Vorlage aus der englischen Wikipedia sein soll, denn fehlt noch der Interwikilink zur englischen Vorlage. Alle anderen sind ja schon dort. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Hab ich gerade miterledigt beim Anlegen der Meta-Unterseite. Wieso eigentlich Farbfeld 1 und nicht einfach Farbfeld? --тнояsтеn ⇔ 16:41, 23. Nov. 2012 (CET)

• +1: Vorlage:Farbfeld ist noch frei; warum die „1“?
• Die X11 habe ich soeben aus der Doku herausgestrichen. Sie sind nicht mit der zu erwartenden Ausstattung der Wikipedia-Leser kompatibel.
  • Immer auf der sicheren Seite ist man mit der numerischen Angabe. Die 17 Namen der VGA-Grundfarben sind auch noch zuverlässig. Von den 216 Netscape-Namen rate ich ab, da man zu oft inkompatible Eigenkreationen einschleppt; ich kann die einigermaßen auswendig und würde über unbekannte Namen stolpern, aber das erwarte ich nicht von jedem.
  • Das gilt auch für die enWP; das ist eine Anleitung und Verführung zum Murks.
• Dem Doku-Standard würde noch eine präzisere Auflistung der Parameter gemäß Vorlage:Dokumentation/preload-doku guttun; alle vier unbenannt, erster Pflicht, 2–4 optional. Auch das beabsichtigte Einsatzgebiet bleibt im Nebel.

VG --PerfektesChaos 21:41, 23. Nov. 2012 (CET)

Erst einmal Danke für die Erläuterungen und Verbesserungen, in diesem Themengebiet versuche ich gerade mein Verständnis wachsen zu lassen, da ich einige Seiten farbmäßig ausgestalten möchte. Ich habe das mit Farbfeld 1 benannt, weil mindestens noch eines in den nächsten Tagen hinzukommt und ich Kombinationen wie Colorbox und Color_box wie inder englischen Wiki verwirrend fand.--Maczunk (Diskussion) 10:08, 24. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Einheitlicher QS-Baustein

Ich bitte darum, die fachspezifischen QS-Bausteine zu vereinheitlichen. Im Moment sieht jeder dieser Bausteine anders aus - ich finde aber, sie sollten einheitlich nach Muster der Vorlage:QS aufgebaut sein. Ich schlage deshalb vor, die Vorlage:QS ganz einfach um einen weiteren Parameter zu ergänzen, der wahlweise für eine fachspezifische QS ausgefüllt werden kann (zB. {{subst:QS|Begründung --~~~~|Wirtschaft}} wird zur fachspezifischen Wirtschafts-QS (derzeit ermöglicht durch die Vorlage:QS-Wirtschaft)). Das ließe sich ganz einfach durch #switch erreichen. Ein weiterer Vorteil wäre dabei, dass man nicht tausende einzelne QS-Vorlagen hätte, sondern eine zentrale, die dann erweitert werden kann. (Die dadurch verwaisten Fach-QS-Vorlagen könnte man - falls sie irgendwo eingebunden sind - ja übergangsweise noch behalten und dann nach und nach löschen, wenn alle verlinkten Artikel abgearbeitet wurden). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:22, 23. Nov. 2012 (CET) PS: Ich biete an, die Programmierung der QS-Vorlage zu übernehmen. Dafür bitte ich aber vorerst um Meinungen.

Ich sehe keinen Grund dazu. Was spricht dagegen, dass jede Redaktion/jedes Portal, das eine fachspezifische QS hat, diese auch eigenständig gestaltet? Im Gegenteil: Ich finde es gut, wenn die Vorlagen gut von der für die allgemeine QS zu unterscheiden sind. Anka ☺☻Wau! 11:34, 25. Nov. 2012 (CET)

Dass jede Redaktion/jedes Portal eine fachspezifische QS haben sollte, finde ich auch gut! Nur sollte die Setzung eines QS-Bausteins nicht so verkompliziert werden, wie sie im Moment ist. Fast keiner wühlt sich erst durch den Wust an fachspezifischen QS-Bausteinen, bevor er einen setzt. Es wäre sehr viel einfacher, wenn diese Option einfach nur ein Parameter innerhalb der Vorlage:QS wäre und es nicht für jedes Portal eine eigene Vorlage gäbe. Dass die Bausteine einheitlich aussehen sollten, ist zwar nachrangig, finde ich aber auch ästhetisch schöner. Im Moment setzt fast keiner einen fachspezifischen QS-Bausteine, weil das 1. fast keiner kennt und 2. viel zu viel Mühe macht, erst alle durchzusuchen. Somit landen immer fast alle Artikel in der allgemeinen QS. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Für den ersten Schritt ist die allgemeine Qualitätssicherung sowieso besser geeignet. Falls es dann fachspezifischer Weiterverarbeitung bedarf wird der entsprechende QS-Mitarbeiter schon an eine passende Fach-QS verweisen. Es bietet keinen Mehrwert die QS-Bausteine zu vereinheitlichen. Jetzt muss den Namen der Fach-QS-Vorlage raussuchen, danach den Parameter aus einer genausolangen Liste. Somit sind deine Punkt 1 und 2 schlicht falsch bzw. würden auch bei einer Umstellung bestehen bleiben. --StG1990 Disk. 17:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Kompliziert? t's not a bug, it's a feature. "Es wäre sehr viel einfacher, wenn diese Option einfach nur ein Parameter innerhalb der Vorlage:QS wäre und es nicht für jedes Portal eine eigene Vorlage gäbe." - ja natürlich wäre das einfacher (sprach das Kind und nuckelte an dem Verschluss des ätzenden Kloreinigers). Betrachte es einfach als Kindersicherung. -- 84.59.69.254 22:18, 25. Nov. 2012 (CET)

Guckstu hier. Wär doch auch ein tolles Projekt für dich. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 17:32, 25. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:48, 7. Dez. 2012 (CET)

Vorlage für "Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit" aus "List of best-selling music artists"

Hallo, ich bin gerade dabei den englischen Artikel List of best-selling music artists zu übersetzen Liste von Interpreten mit den meisten verkauften Tonträgern weltweit.

Allerdings funktionieren drei dort verwendete Vorlagen hier nicht. Die eine "hidden" dient dazu die ausgezeichneten Verkaufszahlen in der Tabelle aufgrund ihre Länge ein- und auszuklappen. Die andere Vorlage "note" ist im Kopf derselben Tabellenspalte und dient zum Verweis auf Notizen weiter unten im Artikel. Die dritte Vorlage {{ntsh|...}} erzeugt einen numerische Sortieschlüsel, ohne die Zahl dabei im Artikel anzuzeigen.

Kann jemand mit mit den entsprechenden Kenntnissen bitte diese Vorlagen nachmachen?

Das wäre sehr nett. Vielen Dank. --Ich901 (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2012 (CEST)

Für en:Template:Hidden sollte unsere {{SortKey}} funktionieren. Für en:Template:Ntsh dürfte {{Nts}} funktionieren. Wobei die Seite bei mir schon lange lädt und ich nicht weiß, ob die Vorlagen das noch verschlimmern könnte. Zu en:Template:Ref label fällt mir spontan nichts ein, vielleicht hilft dir hier {{FN}}. Der Umherirrende 17:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

"hidden" soll nichts sortieren, sondern alles was es enthält, bis auf einen Parameter der dann Angezeigt wird, verstecken bis man auf "show" klickt. In der englischen Vorlage gibt es keinen Interwikilink zur deutschen Wikipedia, was wohl bedeutet, dass es diese Vorlage hier noch nicht gibt.

Ich kann schreiben: ((hidden|Insgesamt zertifizierte Einheiten: ((nts|250)) Millionen|...)), dann brauche ich das "ntsh" nicht unbedingt. Ich901 (Diskussion) 17:41, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ah, das dann ist der Text [show] der sich mit dem Tabelleninhalt auf en überlagert. Ich halte davon nicht viel, wenn etwas unwichtig ist, das man es nicht direkt sehen muss, dann kann man es auch sofort weglassen. Die wenigsten werden es ausklappen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia haben dafür keine Vorlage. Die Vorlage nts musst du am Anfang der Tabellenzelle nutzen, aber du könntest auch mit der Vorlage SortKey ähnliches ereichen, weil SortKey den Text nicht ausgibt, wie nts es tut. Der Umherirrende 21:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Die hidden Vorlage hat definitiv ihe Berechtigung, da sie die Liste um ein Vielfaches kürzer macht und man besser scrollen kann. Außerdem, wenn ich für die Liste alle weltweit zertifizierten Verkäufe zusammenrechne, besteht das Interesse, die dem Leser bei Bedarf auch nach Land geordnet anzuzeigen, aber nicht alle auf einmal. Ohne Aufgliederung ist es nicht nachvollziehbar und nicht aktualisierbar. Gibt es nicht die Möglichkeit die Vorlage in der deutschen Wikipedia anzulegen? Das wäre ja mehr oder weniger nur kopieren des Quelltextes und tut niemandem weh. --Ich901 (Diskussion) 22:16, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bis jetzt haben sich die Klappsachen außerhalb von Navigationsleisten noch nicht durchgesetzt. Auf WP:FzW gab es auch schon häufiger mal Abschnitte dazu. Gerade Drucken und Barrierefreiheit waren da Thema. Ich werde keine solche Vorlage anlegen. Beim einfachen Kopieren bedenke bitte, das es Lizenzkonform sein muss. Der Umherirrende 19:39, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorlage Infobox Ort in der Schweiz

Soeben habe ich die Vorlage Metadaten Ausländeranteil CH-AG gefunden und ist die einzige Vorlage für die Schweizer Kantone, die Ausländeranteile widerspiegelt. Da diese Vorlage praktisch ist, ist es nun nicht mehr erforderlich, in allen Artikeln über Aargauer Gemeinden den jeweiligen Ausländeranteil manuell einzupflegen. Wie schafft man es nun, in der Vorlage Infobox Ort in der Schweiz die Vorlage Metadaten Ausländeranteil CH-AG zu integrieren? Danke im Voraus. – PsY.cHo, 17:02, 1. Nov. 2012 (CET)

done --darkking3 ^Թ 19:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 19:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Seitenzahlen hinter ref-tags

Ich versuche mich seit einer halben Stunde daran zu erinnern, wie die Vorlage heißt, mit der ich hinter den ref-tags im Fließtext individuelle Seitenangaben einbauen kann, die dann hochgestellt und mit einem Doppelpunkt separiert dargestellt werden. Weiß nur noch, dass sie 2 Buchstaben umfasste. Kann mir bitte jmd auf die Sprünge helfen? --Ak ccm (Diskussion) 08:58, 8. Dez. 2012 (CET)

{{FN}}? Der Umherirrende 09:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Das ist es leider nicht. Das Ganze sah dann formatiert z.B. so aus (3 ist die Nr. des Enw. und 20 die Seitenzahl): [3]^:20

{{Rp}}? Grüße --axel (Diskussion) 09:35, 8. Dez. 2012 (CET)

Ja, genau - vielen Dank! --Ak ccm (Diskussion) 10:01, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ak ccm (Diskussion) 10:01, 8. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz

Ich habe versucht, die Bevölkerungsdichte mitaufzunehmen, siehe hier. Weiterer Versuch: hier. Habe mir eine andere Vorlage als Hilfe genommen sowie die Archiv-Suche. Das Ergebnis ist in den einzelnen Artikeln folgendes:

Expression-Fehler: Unerwarteter Operator <tt>/</tt>

Bitte um Hilfe, danke. – PsY.cHo, 18:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Dir ist klar, dass die Daten für die EW automatisiert eingebunden werden durch entsprechende Metadaten-Einwohnerzahl-Vorlagen? Daher wird dein Konstrukt so nicht funktionieren, da die Daten nur noch selten von Hand eingegeben werden. --darkking3 ^Թ 18:47, 8. Dez. 2012 (CET)

done --darkking3 ^Թ 19:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 19:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Portugal

Bei der Vorlage wird für den Kreis die gleiche Einwohner- und Flächenzahl angegeben wie für die Stadt, z. B. bei Braga. --Janjonas (Diskussion) 21:05, 10. Okt. 2012 (CEST)

Eingebunden werden die Einwohnerzahlen über Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl PT-03. Kann es sein, dass Stadt und Kreis im Falle von Braga identisch sind? --тнояsтеn ⇔ 21:26, 10. Okt. 2012 (CEST)

Lt. WP besteht der Distrikt Braga aus 14 Kreisen, der Kreis Braga aus 62 Gemeinden und die Stadt Braga aus 23 Gemeinden. --Janjonas (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Effekt taucht immer dort auf, wo es keine in einem Kreis keine gleichnamige Freguesia gibt. Dann ist die LAU des Kreises eingesetzt, ueber die EW-Zahlen und Flaechenangaben gezogen werden. Das Problem ist aber nachrangig, da in die Wahrnehmung von Kreis und Stadt in PT nicht dieselbe ist wie beispielsweise in DE zwischen Landkreis und Stadt. -- 95.136.54.61 22:14, 10. Okt. 2012 (CEST)

Tabellenzellen addieren?

Hallo, liebe Experten, ich habe in der Mathe-Redaktion mal ne Anfrage gestellt und wurde an die Vorlagenwerkstatt verwiesen. Ich gebe hier mal die dortige Diskussion wieder. Weiß jemand hier ne Abhilfe?

Tabellenzellen addieren?

Hallo Mathe-wikis, gibt es eine Möglichkeit Zahlen, die in einer Tabelle untereinander in Zellen stehen in WP zu addieren? Grüße von --Partynia ^{∞ RM} 19:27, 4. Dez. 2012 (CET)

Wäre mir neu, dass das ginge. Meines Wissens nach sind die Tabellen hier ein reines Layout-Element, weisen also keine Funktionalität im Sinne einer Tabellenkalkulation auf (gleiches gilt (meines Wissens) ja auch für reines HTML). Die einzigste Möglichkeit, die ich hier kenne, um automatisch Zahlen zu addieren, ist mit Hilfe von WP:Vorlagen, siehe Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion_expr. --Asturius (Diskussion) 17:35, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke, Asturius. Schade. Wäre mal was, um wechselnde Tabelleninhalte jeweils neu summieren zu können. Vielleicht könnte man mit Platzhaltern/PArametern arbeiten, die dann gemäß Funktion_expr addiert werden? Grüße von --Partynia ^{∞ RM} 18:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich vermute, das wird nur funktionieren, wenn man der Vorlage alle bzw. alle relevanten Daten als Parameter übergibt und dann daraus die komplette Tabelle erzeugen läßt. Praktikabel ist das vermutlich nur für kleinere Tabellen oder Dinge wie Infoboxen o.ä., die öfters als 1x eingebunden werden. Falls dies bei dir zutrifft und hier niemand eine bessere Idee hat, frag doch mal in der WP:Vorlagenwerkstatt nach. --Asturius (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo Partynia, es gibt für MediaWiki auch Variablen-Extension: mw:Extension:Variables. Ich weiß allerdings nicht ob die das gewünschte macht. Ich kann dir nur sagen, das die Extension in der deutschsprachigen Wikipedia wohl nicht aktiviert wird. Ansonsten kenne ich keine Möglichkeit mit den vorhandenen Mittel eine solche Tabelle zu bauen, außer die komplett auf eine Vorlage zu stellen, die dann aber wohl sehr sehr viele Parameter hat und sich auch nicht so leicht erweitern lässt. Der Umherirrende 09:12, 8. Dez. 2012 (CET)

{{Abflusstabelle}} setzt soetwas beispielsweise um, ist allerdings ein klein wenig unhandlich ;) --darkking3 ^Թ 09:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Unhandlich ist wohl etwas untertrieben :) . Schade. Vielleicht sollte man so etwas implementieren. Sie z.B. laufend wechselnde Tabellen auf der Seite Liste der gesetzlichen Krankenkassen in Deutschland. --Partynia ^{∞ RM} 22:33, 8. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 12:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Audio-Vorlage für Nahuatl-Wiktionary

Hallo liebe Freunde des Vorlagenbaus!

Mir ist die Syntax von Vorlagen ein Wiki mit sieben Siegeln, deshalb bitte ich Euch um Hilfe. Ich arbeite viel im Nahuatl-Wiktionary; da ich dort aber mit einem mexikanischen Kollegen ganz alleine bin, mir also dort kaum jemand helfen kann, bitte ich Euch hier um Unterstützung.

Ich will die Aussprache von Wörtern per Audio-Datei verdeutlichen. Wenn ich derzeit eine solche Audiodatei in einen Text einbaue, erhalte ich immer in einer separaten Zeile eine komplexe Grafik mit mehreren Funktionen.

Hier habe ich es mal mit einer Tabelle versucht, aber das ist wahnsinnig unflexibel und total klobig.

Ich hätte es gerne einfacher und inline. Ich will in die Wörterbuch-Artikel an einer beliebigen Stelle in einer Zeile (ohne Zeilensprung davor und dahinter) einen geklammerten Text, der aus einem Lautsprechersymbol und einem in der Vorlage bestimmten Nahuatl-Wort besteht, beide durch ein Komma getrennt. Etwa so:

Fließtext (, Tlahcuilōlli) Fließtext

Der Aufruf der Vorlage sollte etwa so aussehen:

{{Vorlagenname|Datei.ogg}}

Als Leser des Artikels kann man auf den Lautsprecher klicken, dann bekommt man den Sound zu hören, und wenn man auf Tlahcuilōlli klickt (Bedeutung zu Deutsch etwa: Datei), öffnet sich die zugehörige Dateiseite.

Die Vorlage sollte sich möglichst nicht auf andere Vorlagen stützen, weil es die sehr wahrscheinlich im Nahuatl-Wiktionary nicht gibt.

Kann mir jemand von Euch sowas basteln?

Im Voraus vielen Dank!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2012 (CET)

{{Audio}}? Alternativ hier und in der Hilfe mal nachlesen. --darkking3 ^Թ 20:00, 8. Dez. 2012 (CET)

---

Vielen Dank!

Das hat geholfen. Nach ca. fünf Stunden weiterer Arbeit und einigen hundert Versuchen habe ich jetzt eine passende Vorlage zusammengebaut [2]. Sie ist jetzt ganz einfach und erfüllt ihren beabsichtigten Zweck. Entscheidend - und für mich neu - war, dass man das Lautsprecherbild auch woanders hin verlinken kann - in diesem Fall auf die gewünschte Tondatei.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:43, 9. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 12:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Metadaten-Vorlage in Infobox integrieren

Wie integriere ich die Vorlage Metadaten Einwohnerzahl Ausländeranteil CH-GE in die Vorlage Infobox Ort in der Schweiz? Mit meinen beiden Änderungen an letzterer Vorlage (siehe 1 und 2) waren Fehlermeldungen in sämtlichen Gemeinde-Artikeln die Folge. – PsY.cHo, 12:12, 10. Dez. 2012 (CET)

jedenfalls nicht so. Du meinst sicherlich {{Metadaten Ausländeranteil CH-GE}} ?--darkking3 ^Թ 12:16, 10. Dez. 2012 (CET)

Genau, die meinte ich, sorry. – PsY.cHo, 12:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Könntest du dir die Mühe machen und die "restlichen" Vorlagen erstellen? dann wäre das wenigstens konsistent ;) --darkking3 ^Թ 12:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Dazu braucht es gute Quellen, also direkt von jedem Kanton, die man erst suchen muss. Das Ganze kann lange dauern. – PsY.cHo, 12:39, 10. Dez. 2012 (CET)

Das dachte ich mir und war nur als Vorschlag gedacht ;) --darkking3 ^Թ 12:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich schaue mal. Vielen Dank für das Bearbeiten der Vorlage. ;) – PsY.cHo, 12:57, 10. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 13:19, 10. Dez. 2012 (CET)

Gleiche Spaltenbreiten bei Tabellen

Ich will mehrere Tabellen untereinander mit identischen Spaltenbreiten positionieren, doch wenn ich sortierbare und nicht sortierbare Tabellen verwende, unterscheiden sich die Spaltenbreiten trotz identischer Zahlenwerte: Schillerporlinge#Arten. Weiß jemand Rat? --Ak ccm (Diskussion) 17:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Versuch doch einmal bei der Untertabellen width=100% und bei den Spalten dann width=33%. --Markus S. (Diskussion) 18:09, 11. Dez. 2012 (CET)

done? --darkking3 ^Թ 18:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Zunächst einmal Danke für euer Interesse. Das Problem hat nach wie vor bestanden, weshalb ich die Änderung in dem Artikel rückgängig gemacht habe. Und Prozentangaben sind keine gewünschte Alternative für feste Spaltenbreiten. Warum unterscheiden sich die festen Spaltenbreiten bei den sortierbaren und nicht sortierbaren Tabellen? --Ak ccm (Diskussion) 00:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Ursache ist, dass ein paar der Tabellen sortierbar sind und andere nicht. Die Sortierpfeile werden per padding platziert, was aufgrund des Box-Models auf die width drauf gerechnet wird. Mit prozentualen Spaltenbreiten passiert das nicht. Meine Umstellung sieht vielleicht schlimm aus, ändert in Wirklichkeit aber gar nichts. Zuvor war der Block aufgrund der in em angegebenen Spaltenbreiten insgesamt auf eine feste em-Breite festgelegt. Jetzt ist das noch genauso, nur dass sich alle Werte nicht von den Spaltenbreiten nach „außen“ hin errechnen sondern von der äußeren Tabelle nach „innen“. Die dreifach verschachtelten Tabellen waren unnötig, vor allem brauchten diese Designtabellen keine Sortieroption. Meine einzige echte Änderung ist der Rauswurf des mw-collapsed. Grund: Wenn eine Information so irrelevant ist, dass man sie vor dem Leser verstecken muss, dann kann man sie auch gleich ganz löschen. Was zum Artikel gehört muss auch sichtbar sein. Als Option sehr gern. Aber standardmäßig versteckt? Nein. --TMg 01:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:36, 12. Dez. 2012 (CET)

Aufruf BAM-Portal mit erweiterter Suche (urlencode).

Hallo, ich versuche das BAP-Portal mit einer erweiterten Anfrage aufzurufen habe dabei aber Probleme mit den deutschen Umlauten. Die Vorlage BAM-Ort nutzt für den Suchparameter {{urlencode:Suchparamter}}. Die Umsetzung der Umlaute (2 Byte) wird aber von der Suchmaske nicht verstanden. Wenn ich hingegen direkt die ISO 8859 Codierung (ein Byte) nutzte funktiert es.

Beispiel:

• {{BAM-Ort|Königstädten|Königstädten}} {{BAM-Ort|Königstädten}} geht nicht!
• {{BAM-Ort|K%F6nigst%E4dten|Königstädten}} {{BAM-Ort|K%F6nigst%E4dten}} geht!

Kann man das irgendwie lösen, das das erste Beipiel funktioniert?

--wivoelke (Diskussion) 10:21, 5. Okt. 2012 (CEST)

Du verwechselt {{BAM}} mit {{BAM-Ort}}. Erste nutzt urlencode, zweite nicht. Der Umherirrende 19:37, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das ist korrekt, aber nur weil es mit urlencode wieder Erwarten mit Umlauten gar nicht funktioniert. --wivoelke (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Aso, jetzt sehe ich es auch. Das bekommst du nicht hin, weil MediaWiki alles in UTF-8 macht und daher kein urlencode einer anderen Codepage unterstützt. Auch wenn ich es selber eintippe, findet er bei mir aber nichts. Da könnte es helfen, den Webmaster zu fragen. Der Umherirrende 16:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die Bemühungen, kannst du mir noch sagen wie an den Webmaster ran komme? Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:04, 29. Okt. 2012 (CET)

Laut [3] ist für die Technik das Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg zuständig, dessen Ansprechpartner findest du hier. --тнояsтеn ⇔ 17:41, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Literatur-Vorlage für Hamburgische Biografie?

Moin, kann mir bitte jemand eine Vorlage analog zu Vorlage:BBKL oder Vorlage:NDB auch für die Hamburgische Biografie [4] erstellen? Ich frage, weil ich selbiges Werk gerade per WP:Literaturstipendium zugesprochen bekommen habe und damit in der kommenden Zeit eine ganze Reihe von Bio-Artikeln zu überarbeiten bzw. neu anzulegen gedenke. Besten Dank! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:44, 14. Nov. 2012 (CET)

• Möglicherweise ist der Workload der Werkstattmitarbeiter zu groß, um in weniger als 24 Stunden eine Vorlage aus dem Boden zu stampfen.
• Du könntest, wenn du dir mit deinen 124 Änderungen vorhandener Vorlagen eine Neuerstellung nicht zutraust, schon mal eine Vorlagenseite mit dem von dir gewünschten Namen anlegen. Dazu dann gleich eine Unterseite /Doku gemäß Vorlage:Dokumentation/preload-doku erstellen und dort hineinschreiben, welche Parameter du für sinnvoll hältst und wie die heißen sollen. Das ist für Techies nicht so ohne Weiteres ersichtlich. Und wenn du das hast: Probier doch mal aus, ob du die Vorlage nicht nach geeigneten Vorbildern selbst hinbekommst, und wenn es dabei Probleme gibt, werden dich geholfen.

VG --PerfektesChaos 12:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Antwort. Ich wollte auch keineswegs ungeduldig erscheinen (wir sind schließlich alle freiwillig hier). Und ja, ich habe zwar schon einige Navileisten umgebastelt bzw. erweitert, aber an eine Neuanlage traue ich mich dann doch nicht heran bzw. vertraue das lieber denjenigen an, die sich damit besser auskennen als ich ;-) Im Übrigen habe ich mir fürs erste hier eine Kopiervorlage auf Basis der allg. Literatur-Vorlage gebastelt, bin damit aber noch nicht ganz zufrieden, weil die z.B. die Bandangabe hinter die Auflage packt, wodurch m.E. der falsche Eindruck entsteht, dass sich die Auflagenzahl auf das Gesamtwerk bezieht. Da ich nicht abschätzen kann, wie aufwändig das Erstellen einer neuen Vorlage ist, bin ich auch noch unsicher, ob der Aufwand wirklich lohnt oder ob ich nicht einstweilen mit der allg. Lit-Vorlage zurecht komme. Was meinen denn die Experten? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:45, 19. Nov. 2012 (CET)

• Für Routiniers ist das banale Routinearbeit.
• Wiewohl die technische Lösung simpel ist, ist es unmöglich, dies richtig zu schreiben, ohne die Schwarte in der Hand gehabt zu haben oder jemanden zu kennen, der die kennt. Mit dem verlinkten Schnipsel klären sich wenigstens einige Fragen.
  • Lemma – Einfach Name, Vorname oder Vorname Familienname? Oder weitergehende Absichten, getrennt nach
    1. Familienname
    2. Vorname
    3. Unterscheidung bei Personen gleichen Namens
  • Seitenzahlen offenbar, und nicht Spaltennummern wie in Vorlage:Zedler Online; Pflichtparameter, nehme ich an?
  • Band-Nummer ist demnach Pflichtparameter.
  • Auflage-Nummer somit ebenfalls; 1 bei den bislang nur 1. Auflagen
• Der Rest findet sich; wie man etwa in Vorlage:Zedler Online sehen kann, lassen sich aus Band und Auflage ausrechnen: Verlag, Ort, Jahreszahl, ISBN.
• Somit lautet das etwa

  {{Vorlagenname|Sieveking, Kurt|1|2|294|296}}

• Für die Darstellung gibt es zwei Möglichkeiten; der Werktitel ist ohnehin verwikilinkt und dort lassen sich alle Details nachlesen.
  1. Kurzfassung; enthält alles Notwendige:
     Sieveking, Kurt. In: Hamburgische Biografie, Band 1, 2. Auflage, S. 294–296.
  2. Langfassung mit allem Gewese; Ansteuerung der Vorlage:Literatur.
• Den gewünschten Vorlagennamen zu erfahren, wäre auch nicht schlecht. HamBio, Hamburgische Bio, HambuBio oder wie?
• Die Sache mit der Reihenfolge von Bandnummer und Auflagennummer ist wurst; man kommt so oder so auf das richtige Ergebnis.

VG --PerfektesChaos 21:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Kurzfassung gefällt mir besser, allenfalls noch ergänzt um den Namen des jeweiligen (Stichwort-)Autors in der Form [Vorname Name] und evtl. auch die Jahreszahl, also z.B. so:
Helmut Stubbe-da Luz: Sieveking, Kurt. In: Hamburgische Biografie, Band 1, 2. Auflage (2008), S. 294–296.

Beim Namen der Vorlage bin ich relativ leidenschaftslos, je kürzer desto besser. Da Vorlage:HB aber manchen vermutlich an Bremen denken lässt, könnte ich mir z.B. Vorlage:HHBio oder Vorlage:HambBio vorstellen.

Noch eine Frage zu den Auflagen: Kann man die auch optional machen, so dass man sie nur dort angeben muss, wo es schon eine 2. Auflage gibt?

Besten Dank --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 21. Nov. 2012 (CET)

• Dass es für die einzelnen Artikel separate Autoren-Angaben gibt, ist wiederum etwas, das man nur wissen kann, wenn man das Teil vor der Nase hat. Der verlinkten Literatur-Vorlage würde ich demzufolge entnehmen, dass es auch noch Personen als Herausgeber der Gesamt-Reihe oder einzelner Bände zu geben scheint; daraus ging nicht hervor, ob der einzelne Band einen Haupt-Autor hätte.

<dazwischenquetsch>Nein es gibt keine Band-Hrsg., sondern nur die beiden Hrsg. der Gesamtreihe, die m.E. aber nicht immer mitgenannt werden müssen, weil sie ja im verlinkten Artikel stehen. Und nein, es gibt keine Bandautoren, sondern nur Autoren für die einzelnen Stichworte. Deren Nennung kann meinetwegen optional sein (kann, muss aber nicht).

• Vorlage:HambBio scheint mir für die anderen Bearbeiter der Artikel eine aufschlussreiche Namenswahl zu sein. Das Dizionario Biografico degli Italiani ist nun auch nicht jedem WP-Autor so präsent, wenn die {{DBI}} aufschlägt.

OK.

• Von einer optionalen Angabe bei Auflage=1 würde ich abraten. Das hätte zur Folge, dass für die nachfolgenden Seitenzahlen die Parameternamen angegeben werden müssten. Außerdem hat die explizite Angabe den Vorteil, dass es für die Zukunft eine eindeutige Ansage ist und man nicht rätseln muss, ob da etwas vergessen wurde; auch wenn es heute bei manchen Bänden schon eine zweite Auflage gibt und bei anderen noch nicht, kann die ja 2013 vorliegen.

Nein, eine 2. Auflage gibt es nur bei den ersten beiden Bänden, weil der alte Verlag pleite ging und der neue Verlag die beiden alten Bände mit minimalen Fehlerkorrekturen nochmal gedruckt hat. Der Satzspiegel (und somit die Seitenzahlen) ist aber unverändert geblieben. Eine 2. Auflage der Gesamtreihe sehe ich in absehbarer Zeit nicht. Insofern wäre die Auflagen- und Jahresangabe m.E. (nach einigem Nachdenken) sogar ganz verzichtbar, im Zweifel kann man das ja im HB-Artikel nachlesen.

• Jahreszahl ist kein Thema.

Siehe eins drüber: Wenn man die Auflage weglässt, ist auch die Jahresangabe im Grunde verzichtbar, oder?

• Dann wären wir bei der Einbindung (erste drei Pflicht, Seitenzahlen und Autor optional zur größeren Flexibilität im Einsatz und für den Zugriff redundant):

{{HambBio|Sieveking, Kurt|1|2|294|296|Helmut Stubbe-da Luz}}

VG --PerfektesChaos 11:01, 21. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt: Auflage und Jahreszahl sollte m.E. optional sein oder ganz weg. Seitenzahlen sollten hingegen Pflicht sein, die Autorenangabe wiederum optional. Geht das? Danke schonmal für Deine Mühe und Geduld ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:18, 23. Nov. 2012 (CET)

• Optionale Angabe der Auflagennummer führt dazu, dass bei den nachfolgenden Seitenzahlen die Parameternamen angegeben werden müssten, wie oben schon ausgeführt. Statt

  {{HambBio|Meier, Hans|4|1|123|125|Helmut Stubbe-da Luz}}

würde daraus ohne Auflagennummer

  {{HambBio|Meier, Hans|4|Svon=123|Sbis=125|Autor=Helmut Stubbe-da Luz}}

und das ist wohl kaum eine Vereinfachung.

• Die logische Abfolge von zuerst Auflagennummer und danach Seitenzahlen hat sich bewährt und entspricht dem Regelfall bei allen einschlägigen Vorlagen.
• Es steht dir frei, immer die Seitenzahlen anzugeben. Du wirst wohl auch auf absehbare Zeit Hauptverwender sein, mangels Online-Zugriff.
  • Gleichwohl sind die Seitenzahlen nur ein Sahnehäubchen und deshalb sowohl bibliografisch wie auch vorlagentechnisch nur optional. Mittels Angabe der Seitenzahlen lässt sich plausibel machen, dass beim Einbinden der Schmöker auf dem Tisch gelegen hatte. Notwendig ist dagegen nur die genaue Angabe des Bandes, um diesen zu kaufen, oder zu bestellen und ausleihen zu können. Hat man dagegen das Buch in der Hand, wird es ja wohl eine Sortierung, ein Register oder sonstwas geben, um das Lemma zu finden; insofern ist es eine redundante Information. Aus der Angabe lässt sich allerdings schließen, ob der Artikel nur 1–2 oder 10 Seiten Umfang hat.
• Die Erfahrung zeigt, dass man etwas in die Glaskugel blicken sollte und beim Design nicht nur den Stand von 2012, sondern auch Erweiterungen in 2015 oder 2020 im Auge behalten soll, um nicht hinterher alles umstellen zu müssen; das hatten wir bei den Vorlagen schon oft genug gehabt auf Grund mangelhafter Konzeption.
• Die Angabe der Jahreszahl in der Kurzfassung hattest du oben ins Spiel gebracht; nun also nicht mehr, auch gut.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 22:04, 23. Nov. 2012 (CET)

Moin, das Problem mit der optionalen Auflage hatte ich schon verstanden, deshalb auch mein Vorschlag sie lieber ganz wegzulassen. Wie ich schon schilderte, sehe ich nicht die Gefahr, dass wir in ein paar Jahren eine Neuauflage zu gewärtigen haben, da Projekte dieser Art eh langfristig angelegt sind (vgl. z.B. Neue Deutsche Biographie). Und was in 30 oder 50 Jahren ist, braucht uns jetzt nicht wirklich zu kümmern ;-) Ich wäre daher sehr dafür, die Vorlage in Anlehnung an die Vorlage:NDB wie folgt zu gestalten:

  {{HambBio|Meier, Hans|4|123|125|Helmut Stubbe-da Luz}}

Geht das? Tut mir leid, wenn ich zwischenzeitlich für Verwirrung gesorgt habe, danke nochmals für Deine Mühe, und schönes WE gleichfalls --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:44, 24. Nov. 2012 (CET)

So geschehen. --PerfektesChaos 20:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank. Könnte ich bitte hinter den Seitenzahlen bitte noch einen abschließenden Punkt haben? Dann wär's perfekt ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Sinnvoll ist es die Vorlage auf die Basis der Vorlage:Literatur umzustellen. Eine verkürzte Form, wie UweRohwedder sie haben möchte, ist suboptimal. Leider ist mir diese Diskussion entgangen, ansonsten hätte ich mich früher gemeldet. Beispielvorlagen gibt es ja zur Genüge, zum Beispiel: Vorlage:Hessen-Parlament 1946-1986. Auch würde ich dahin tendieren jeden Paramter zu benamen, damit Fehlerquellen, wie vergessene Parameter oder falsch gesetzte Parameter, ausgeschlossen werden (siehe auch den Diskussionsverlauf hier). --Markus S. (Diskussion) 09:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Markus, danke für deinen Einwurf, und solange ich die Vorlage noch nicht 200mal eingebunden habe, ist es ja auch noch nicht zu spät ;-) Ich habe grundsätzlich nichts dagegen, die Vorlage auf einer allgemeineren aufzubauen, bin aber als Anwender in erster Linie an einem einfachen und unkomplizierten Handling interessiert. Unkompliziert heißt für mich u.a., je weniger Parameter, desto weniger Fehlerquellen. Die allgemeine Literaturvorlage mit ihren vielen Parametern ist mir daher viel zu aufwändig/kompliziert in der Anwendung, und die von dir genannte Hessen-Vorlage sieht zwar auf den ersten Blick schön einfach aus, ist aber in der Sache nicht wirklich vergleichbar: Soweit ich den Quelltext richtig verstehe, handelt es sich dabei um ein einbändiges Werk mit einem Erscheinungjahr, -ort und Verlag. Die Hamburgische Biografie ist hingegen eine Reihe, die (wie ich weiter oben schon schrieb) nach dem Konkurs des ersten Verlages von einem anderen fortgesetzt wurde, deshalb mehrere Verlage, Erscheinungsorte und -jahre und z.T. auch wechselnde ISBN-Nummern hat. Man kann daher nicht alles in eine 0815-Vorlage einbauen, sondern muss die Vorlage entweder so aufwändig gestalten wie z.B. bei Vorlage:DNB und Vorlage:BBKL oder aber - so der Vorschlag von PerfektesChaos - nur die wichtigsten Parameter in die Vorlage aufnehmen und für den Rest auf den verlinkten Artikel Hamburgische Biografie verweisen. Ich verstehe nicht ganz, warum das nicht gehen soll. Letztlich suchen wir ja eine optimale Lösung und keine ideale ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:46, 3. Dez. 2012 (CET)

@Markus Schulenburg:

• Vergessene Pflichtparameter merkt die Vorlage von sich aus an:
  • {{HambBio|Nachname, Vorname}} liefert
    Nachname, Vorname. In: Franklin Kopitzsch, Dirk Brietzke (Hrsg.): Hamburgische Biografie. . Wallstein, Göttingen. 
  • {{HambBio||Bd.-Nr.}} liefert
    WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2012/4. In: Franklin Kopitzsch, Dirk Brietzke (Hrsg.): Hamburgische Biografie. Band -Nr. Wallstein, Göttingen. 
• Eine später doch einmal erforderliche Angabe zur Auflage kann jederzeit als benannter optionaler Parameter ergänzt werden. Sonst hätte ich auch nichts umgesetzt.
• Die immer zu Beginn gesetzten Pflichtparameter müssen nie benannt werden; bei logischer stellungsgebundener Abfolge ist die Benennung von optionalen Parametern ebenfalls nicht erforderlich und bläht die Einbindung nur auf; zumindest wenn wie in diesem Fall die Anzahl potentieller Parameter so winzig (und hier auch abgeschlossen) ist.
• Einen Punkt kann jeder selbst einfügen.
• Für mich ist die Angelegenheit hier beendet.

--PerfektesChaos 16:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo PerfektesChaos, ich wollte Deine Arbeit nicht heruntermachen. Es ging mir um folgendes:

293. In: Franklin Kopitzsch, Dirk Brietzke (Hrsg.): Hamburgische Biografie. Band 2. Christians, Hamburg 2003, ISBN 3-7672-1366-4, S. Maier, Hans. 

Ist zwar ein Extrembeispiel, aber wir sollten nicht die Augen davor verschließen, dass es Fehlbedienungen geben wird. Auch wenn zur Zeit nur Uwe mit der Vorlage arbeitet, wird es in Zukunft auch andere Autoren geben, die vielleicht nicht so sorgfältig arbeiten. --Markus S. (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja, und?

Solange die Angaben wenigstens vorhanden sind, wird das irgendwann jemandem auffallen und es lässt sich leicht in die richtige Reihenfolge bringen. Problematisch ist nur, wenn das völlig fehlt. Unsere Vorlagensprache ist leider nicht so ausgefeilt, dass wir Typprüfung bei der Eingabe garantieren können. Die Vorgehensweise, führende Pflichtparameter unbenannt vorzugeben, ist bei Tausenden von Vorlagen üblich und bewährt – sofern die Anzahl überschaubar ist. Aus Sorge um einen möglichen Dreher deswegen alle Eingaben aufzupusten ist übertrieben. Und nicht ohne Grund hatte ich in der Vorlage:HambBio #Kopiervorlage nicht etwa leere Felder zum Kopieren vorgelegt, sondern zur Erinnerung die Bedeutung hineingeschrieben. --PerfektesChaos 17:48, 3. Dez. 2012 (CET)

Ohne alles gelesen zu haben: Erledigt? --darkking3 ^Թ 17:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 17:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Bewährte Formatierung funktioniert plötzlich nicht mehr

Was vor wenigen Monaten noch bestens funktionierte Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Limeskongress 2010/Oben stellt sich nunmehr in anderem inhaltlichen Zusammenhang mit verstümmelter Kopfzeile dar Wikipedia:Wikidata trifft Archäologie 2013/Oben. Wo ist der Denk- bzw. Formtierungsfehler? --Hartmann Linge (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Ich versuche es mal zu korrigieren. --Tlustulimu (Diskussion) 16:10, 14. Dez. 2012 (CET)

erledigt, da war ein zeilenumbruch zu wenig ;). Hab noch mehr verbessert :D --darkking3 ^Թ 16:12, 14. Dez. 2012 (CET)

Jetzt erledigt --Wiegels „…“ 16:53, 14. Dez. 2012 (CET)

Was war an meiner Umsetzung "Falsch"? Dies hat auch funktioniert? --darkking3 ^Թ 17:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Funktioniert hat es auch, nur war der jeweils aktuelle Reiter nicht orange umgefärbt. --Wiegels „…“ 18:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Vielen, vielen herzlichen Dank an alle Beteiligten! Ihr habt mir wahrlich den Tag gerettet. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 17:35, 14. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 16:12, 14. Dez. 2012 (CET)

Fehlerhafte Einbindungen von Vorlage:Infobox

Aufgrund des Aufrufens der Infobox, wegen der Anfrage einen Abschnitt weiter oben, habe ich festgestellt, dass diese in aktuell 364 Artikeln direkt eingebunden wird, was gemäß Dokumenation nicht vorkommen sollte. Da stellt sich mir nun die Frage: Ignorieren oder alles aufräumen und falsche Infoboxen entfernen oder in eigentliche Infoboxen auslagern oder durch schon vorhandene korrekte ersetzen? --StG1990 Disk. 22:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Aufräumen und falsche Infoboxen entfernen. 213.54.188.24 22:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

So einfach ist das nicht: Die paar Artikel, die ich mir angeschaut habe, bieten durch die Box schon einen Mehrwert. Allerdings ist das Erstellen einer Infobox nicht immer sinnvoll, wenn etwa nur ein paar Seiten die Vorlage einbinden. --darkking3 ^Թ 09:17, 5. Okt. 2012 (CEST)

Dann braucht man auch keine Vorlage, sondern bastelt eine normale Tabelle. 213.54.188.24 09:37, 5. Okt. 2012 (CEST)

Worunter dann die Übersichtlichkeit leidet! und ich würde schon gerne wissen, mit welchem Nutzer ich hier diskutiere ;) --darkking3 ^Թ 09:43, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich behaupte mal, dass für einen eher unerfahrenen Autor eine hartcodierte Wiki-Syntax-Tabelle verständlicher ist als Vorlagensyntax, bei der die wichtigen Dinge im Vorlagennamensraum liegen. Das kann man natürlich anders sehen. 213.54.188.24 10:11, 5. Okt. 2012 (CEST)

Ich behaupte das Gegenteil ^^ Nein ehrlich, wir würden bei Substituierung der im ANR eingebundenen Vorlage sicherlich mehrere dutzend neue Infoboxen erstellen müssen. --darkking3 ^Թ 10:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Habe gerade die Liste nochmal durchgescrollt. In der Liste sind ziemlich viele Piercingarten und Radwege enthalten. Da würden sich Infoboxen schon lohnen, falls es sie nicht schon gibt. Bin mir da nicht ganz sicher. Das würde die Liste schonmal um einiges reduzieren. --StG1990 Disk. 16:22, 5. Okt. 2012 (CEST)

Vor fünf Jahren oder so, waren mit dieser Vorlage erstellte Infoboxen ziemlich verbreitet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 9. Okt. 2012 (CEST)

Da ich mich selber gerade dran gesetzt habe: Alle Vorlagen, welche {{Infobox}} einbinden führen auch dazu, dass Artikel in der Linkliste der Vorlage:infobox auftauchen, die diese nicht direkt einbinden! Man könnte maximal Vorlage:Infobox in den entsprechenden Vorlagen substen. --darkking3 ^Թ 10:51, 11. Okt. 2012 (CEST)

Hier erstmal die aktuelle Liste, welche Artikel die {{Infobox}} direkt einbinden. Alle Einbindungen in Artikel durch andere Vorlagen sollten entfernt sein. --darkking3 ^Թ 09:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Navigationsleiste Stadtteile von Dorfen

Hi, kann mir jemand die {{Navigationsleiste Stadtteile von Dorfen}}Hinweis: Vorlage wurde verschoben nach {{Navigationsleiste Ortsteile von Dorfen}} --Tommes ^✉ 16:10, 9. Apr. 2019 (CEST) in {{Navigationsleiste Stadtgemeindeteile von Dorfen}} umarbeiten und diese dann entsprechend in die Gemeindeteile-Artikel reinsetzen. Das ist notwendig da ich angefangen habe Artikel über die Dorfener Stadtviertel zu erstellen, da es sonst zu Verwirrungen kommt, was schon zu einer kleinen Diskussion geführt hat.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 13:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Vorlagen kann man einfach verschieben. Ich halte aber den bisherigen Namen für korrekt und auch nicht missverständlich. Orts- und Stadtteile sind die üblichen Bezeichnungen, siehe auch hier. Siehe dazu auch die Artikel Stadtteil und Stadtviertel. Durch diese Änderung im Artikel sollten doch eigentlich die Missverständnisse ausgeräumt sein? --тнояsтеn ⇔ 13:30, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 10:57, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Wintersport-Weltcup

Kann mir bitte jemand dieses [[Datei:|300px|center]] wegmachen, im diesen Artikel ist die Infobox drin, es gibt zu diesen Artikel noch ein Bild und es sieht nicht so schön aus? Danke im voraus. --Auto1234 (Diskussion) 00:09, 21. Dez. 2012 (CET)

In Teamarbeit erledigt. ;-) --TMg 02:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 02:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Zisterzienserkloster

Die Vorlage ist in den Artikel Abtei Altenberg eingebunden. Diese Abtei hatte mehrere Filiationen. In der betreffenden Spalte steht das Wort "Tochterklöster" mittig in seiner Zelle, dadurch wird das Ganze missverständlich. Eindeutig wäre es, wenn "Tochterklöster" auf der Höhe der ersten Filiation "Kloster Mariental" stünde. Lässt sich das ändern? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Der wahre Jakob, ich habe mal die Inhalte aller Tabellenzellen dieser Infobox einheitlich nach oben ausgerichtet. Ist das so in Ordnung? --Wiegels „…“ 12:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke für die prompte Reraktion! Im Grundsatz stimmt es, auf meinem Rechner erscheinen jetzt allerdings das Wort "Tochterklöster" in der linken Zelle und das erste/oberste Tochterkloster in der rechten Zelle nicht genau auf gleicher Höhe, die rechte Spalte beginnt eine Kleinigkeit tiefer. Änderbar? --Der wahre Jakob (Diskussion) 14:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja :-) --Wiegels „…“ 14:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Super! Wenn wir Textleute euch Formatierer/Programmierer nicht hätten... Manchmal sehne ich mich schon nach einer Word-Oberfläche in Wikipedia :-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Webliteratur

Diese Vorlage sieht aus wie ein Mängelbaustein, wird unter WP:BWB und WP:IN aber nicht erwähnt und ich glaube auch nicht kategorisiert. Würde da mal darum bitten, dass sich einer dem mal annimmt und sie ggf. dort ergänzt. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Alternativ könnte man sie auch löschen. Sie ruft nämlich zu regelwidrigem Verhalten auf: Weblinks im Literaturabschnitt einzutragen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Babel-Vorlage "Benutzer:Gaertner090468/babel/bearbeitungen"

Bei der Babel-Vorlage Benutzer:Gaertner090468/babel/bearbeitungen möchte ich gerne meine Beitragszahl (Anzahl der Bearbeitungen) einfügen und ermitteln lassen. Wie geht das? U.A.w.g. Herzlichen Dank! Viele Grüße. --Paddy2674 (Diskussion) 10:25, 22. Dez. 2012 (CET)

{{Babel field|color 1=#33CCFF|color 2=#66CCFF|letter code size=1.5em|letter code=[[Bild:Note.svg|38px|none|Beitrittsurkunde.]]|text size=0.83em|text=Gaertner090468 ist seit DATUM in der '''[[Wikipedia]]''' aktiv und hat seitdem {{/Beitragszahl}} Edits.}}

Hier findest Du Infos ...und dann noch Datum einfügen. Grüße--Partynia ^{∞ RM} 10:39, 22. Dez. 2012 (CET)

Im Prinzip hapert es ja nur am Link. Wenn Du den kompletten Link (also Benutzer:Gaertner090468/Beitragszahl anstatt /Beitragszahl) einfügst, wird die aktuelle Zahl auch angezeigt. --Tommy Kellas (Diskussion) 23:13, 22. Dez. 2012 (CET)

Oops. Er muss jedoch eintragen: {{Benutzer:Paddy2674/Beitragszahl}}.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 17:11, 23. Dez. 2012 (CET)

Diverse Infobox-Fragen

Ich hätte gleich drei Fragen zum Versuch meiner ersten Vorlage.

• Warum werden die Parameter die ich als optional gesetzt habe auf der Seite ausgeblendet? Diese Vorlage hier hat auch optionale Parameter, werden hier aber angezeigt.
• Gibt es eine Möglichkeit einem Bild zu sagen, dass es einfach die Breite der Infobox vollständig verwenden soll? Also so, dass man keine feste Breite angibt?
• Das mit dem Switch für die Farbe beim Parameter 'Ergebnis' bekomme ich Partout nicht hin. Es nimmt immer den Defaultwert, auch wenn bei 'Abgelehnt' ja eigentlich rot gewählt werden sollte. Der Test kann hier gemacht werden.

Wäre froh wenn mir jemand helfen könnte. Danke. --Nightwish62 (Diskussion) 14:50, 23. Dez. 2012 (CET)

Und gleich noch eine Frage. Ich habe nun erreicht, dass die Ja- und Nein-Stimmen in Prozent automatisch berechnet wird. Auf der Testseite funktioniert das auch einwandfrei. Auf der Infobox-Vorlagenseite kommt aber ein unschöner Fehler. Lässt sich das irgendwie vermeiden? --Nightwish62 (Diskussion) 15:53, 23. Dez. 2012 (CET)

• Meinst du, dass die optionalen Parameter auf der Vorlagenseite angezeigt werden? Zwei Möglichkeiten: Entweder, du setzt in jede Bedingung per <noinclude>1</noinclude> einen Standardwert ein. Das macht allerdings den Quelltext etwas unübersichtlich. Oder du klammerst die Vorlage komplett in includeonly ein und zeigst statt dessen ein vollständig ausgefülltes Beispiel in der Dokumentation. Diese Variante hat den Nachteil, dass sich Änderungen nicht so leicht per Vorschau testen lassen.
• Leider nein, Bilder kennen nur Pixel. Empfehlenswert ist so etwas wie 300x400px, damit sehr hohe Bilder die Infobox nicht so extrem in die Länge ziehen.
• Beim #switch kamen mehrere Tippfehler zusammen. Ist es jetzt richtig?
• Die #expr stolpern über die unbelegten Parameter. Ein paar Vorbelegungen als Platzhalter helfen da.

Wenn es mehr Fragen gibt, nimm mein „erledigt“ einfach wieder weg. --TMg 16:17, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke vielmals für die Hilfe. Die Mehrheit habe ich verstanden. Nur das mit dem Switch funktioniert nach wie vor nicht. In der Testseite habe ich ja ein "Abgelehnt", was eine rote Farbe geben sollte, es aber leider nicht macht. --Nightwish62 (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2012 (CET)

Hab glaubs falsch getestet, war doch alles in Ordnung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nightwish62 (Diskussion) 16:55, 23. Dez. 2012 (CET)

Infobox mit Listen

Die Anleitung habe ich gelesen. Die Erstellung der Vorlage ist mir auch klar, nur nicht, wie ich das ganze dann anwende beim Aufrufen in einem Artikel. Ganz normal mit * Eintrag1 * Eintrag2 ... oder * Eintrag1 <br> * Eintrag2 <br> ...? Ich finde das sollte auch noch in die Anleitung rein, mir ist das im Moment wirklich nicht klar. --Nightwish62 (Diskussion) 11:41, 25. Dez. 2012 (CET)

Einfach die ganz normale Listensyntax verwenden. Sternchen an den Zeilenanfang und jeder Eintrag in eine eigene Zeile, ohne irgendwelche weiteren Kodierungen. Problematisch ist nur die erste Zeile der Liste, die ihren Listenpunkt verliert, wenn man bei der Erstellung der Vorlage nicht wie beschrieben darauf achtet. Ich schaue bei solchen Fragen im Zweifelsfall in einen beliebigen Filmartikel. --TMg 01:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke, ist wirklich erledigt. Jaja, glaube bitte nicht ich hätte mich nicht bemüht selber ein Beispiel zu finden. Aber nachdem ich in der Kategorie der Vorlagen zig angeklickt habe die keine Listen hatte, habe ich aufgegeben und hier die Frage gestellt. Das die Filminfobox eine Liste geboten hätte kam mir auch nicht in den Sinn. Selbst nicht in den 5 Tagen zwischenzeitlich, bei der ich wahrscheinlich sogar eine angesehen habe, aber nicht mehr an mein Problem gedacht habe :-). --Nightwish62 (Diskussion) 03:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Infoboxen: Ausblenden ganzer Abschnitte inklusive Überschrift

Ich habe mir überlegt meine erste Infobox zu erstellen und habe mir dazu auch die Anleitung zu Infoboxen durchgelesen. Das Ausblenden einzelner Zeilen bei fehlendem Parameter ist mir klar. Das Problem ist: Ich würde auch gerne sicherstellen, dass keine leeren Abschnitte entstehen, falls alle Parameter innerhalb eines Abschnitts fehlen. In dem Fall würde nämlich die Abschnittsüberschrift alleine dastehen, was auch ziemlich hässlich aussieht.

Ich kann mir vorstellen, dass es möglich wäre mit verknüpften Oder-Abfragen auch die Überschrift 'dynamisch' nur bei Bedarf zu erzeugen, also z.B.: if (Para1 != leer oder Para2 != leer oder Para3 != leer) --> Überschrift anzeigen.

Geht sowas und falls ja, gibt es ein Beispiel wo das schon umgesetzt wurde? Ich denke bei einem Beispiel wäre ich in der Lage dass auf meine Bedürfnisse anzupassen --Nightwish62 (Diskussion) 19:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich versuche es mal mit einem ganz einfachen Beispiel. Für eine Oder-Verknüpfung, wie du sie brauchst, schreibt man einfach alle in Frage kommenden Parameter hintereinander. --TMg 22:51, 19. Dez. 2012 (CET)

|-
{{#if: {{{Farbe|}}}{{{Struktur|}}} |
! colspan="2" {{!}} Aussehen
}}
|-
{{#if: {{{Farbe|}}} |
{{!}} Farbe
{{!}} {{{Farbe}}}
}}
|-
{{#if: {{{Struktur|}}} |
{{!}} Struktur
{{!}} {{{Struktur}}}
}}

Danke für die Antwort. Inzwischen habe ich auch die Seite zur Vorlagenprogrammierung gefunden. Die Hilft mir sicher auch noch weiter. Fehlt in deinem Beispiel aber nicht noch die 'Verneinung'? Im Moment wäre es doch ein "...wenn Farbe oder Struktur leer ist, dann...". Naja, ich schau mir dann noch eben die Vorlagenprogrammierung an. Danke. --Nightwish62 (Diskussion) 14:53, 23. Dez. 2012 (CET)

Mein Beispiel würde man so lesen: Wenn die Verkettung aus den beiden Parametern Farbe und Struktur irgend etwas beinhaltet, dann zeige die Kopfzeile an. Beide Parameter haben leere Standardwerte. Die erste Bedingung umfasst absichtlich nicht die anderen beiden, weil das den Vorlagenquelltext extrem unleserlich machen würde. --TMg 16:23, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightwish62 (Diskussion) 03:47, 31. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:JULGREGDATUM

Hallo, bei der oben genannten Vorlage muß ich bemängeln, das die Wikilinks „jul“ bzw. „greg“ hochgestellt und in kleinen Buchstaben angegeben sind. Kann nicht einfach stehen: 18. Juni (Julianischer Kalender), 28. Juni 1675 (Gregorianischer Kalender), das würde die Lesbarkeit nicht nur bei sehbehinderten Menschen verbessern (an diesem Tag fand die Schlacht bei Fehrbellin statt). -- Clemens Franz (Diskussion) 21:20, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag. Die Hochstellung ist wirklich seltsam. Es wirkt wie Fußnoten, aber es handelt sich um ganz normale Artikellinks. Die Abkürzungen halte ich ebenfalls für unnötig, oder wird die Vorlage irgendwo in Tabellen verwendet, wo die Kürze wichtig ist? Schlag die Änderung doch bitte auf der dortigen Diskussionsseite vor. Wenn da innerhalb einer Woche keine Einsprüche kommen, sind wir einfach mal mutig und machen das. --TMg 16:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die derzeitige Variante eigentlich sinnvoll, da man so schneller unterscheiden kann, um welches Datumsformat es sich handelt. Würde man entsprechend "vollformatig" erläutern, unterbricht man den Lesefluss. Auch bitte gegenprüfen, wie das in einschlägiger Literatur umgesetzt wird und dann ggf. auf den Wiki-link verzichten ;) --darkking3 ^Թ 17:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Möglicherweise ist das über benutzerdefiniertes CSS lösbar.

• Ich finde die derzeitige Darstellung für Normalleser glücklicher, weil sie weniger stört und das Zweit-Datum letztlich redundant ist; man muss nur wissen, welches Kalendersystem in den fraglichen Jahrhunderten für diese Angabe benutzt wurde. Ich meine mich erinnern zu können, irgendwas mit Datum^j und Datum^g in der Literatur da draußen schon gesehen zu haben.
• Ich akzeptiere aber, dass jemand sie nicht gut lesen kann. Hier bräuchten wir einen allgemeinen Schalter, vielleicht per CSS-Gadget, der auch in allen ähnlich gelagerten Fällen die Standard-Darstellung auf display:none setzt und dafür ein normalerweise unsichtbares Alternativformat sichtbar werden lässt (important). Was hat BIENE dazu?

LG --PerfektesChaos 21:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir einige Stellen angesehen, an denen die Vorlage verwendet wird, und ziehe meinen Kommentar zurück. Meist ist die Kürze sinnvoll. Auch gestützt durch den Verweis auf die Literatur. Man könnte allerdings darüber nachdenken, die vorgeschlagene längere Schreibweise per Parameter zu ermöglichen. Vielleicht mit |Links=ja oder ähnlich |Lang=ja. Das schon vorhandene |Kurz="true" (ja, man muss das wirklich genau so eingeben, mit den Anführungszeichen) finde ich schrecklich merkwürdig. Das sollte umgestellt werden. Möglich ist das, ohne vorhandene Vorlageneinbindungen zu zerstören. --TMg 17:30, 14. Dez. 2012 (CET)

1. Den Parameter umzustellen auf ein simples „irgendwas angegeben“ (Standardvorschlag für „irgendwas“: ja) und „nichts angegeben“ (Standard) ist davon unabhängig.
2. Die momentan vorhandene Einbindung und Darstellung sollte regelmäßig nicht verändert werden; es löst das Problem nicht.
   • Weil mindestens im 17., aber auch durch das 18. Jahrhundert die evangelischen Staaten den neuen katholischen Kalender nicht übernahmen, gibt es oft Texte, bei denen vielfach jedes Datum mit ^j oder ^g gekennzeichnet werden muss (im russisch-orthodoxen Bereich hatte man diesen päpstlichen Kalender zur großen russischen Novemberrevolution^g 1917 noch nicht übernommen). Wenn zwei Leute sich Briefe geschrieben haben und wir darüber berichten, kann die Antwort fast eine Woche zuvor verfasst worden sein. Auf Schlachtplänen, die wir wiedergeben, steht öfters ein „falsches“ Datum.
   • In unserer heutigen Literatur ist alles auf g umgerechnet; Original-Wiedergaben stehen aber in j und da muss dann jedes Datum einzeln gekennzeichnet werden. Dazu ist die Langform unbrauchbar.
3. Eingangs dieses Thread ging es darum, dass die kleinen, kurzen Kennzeichnungen nicht gut lesbar wären. Hier schlug ich vor, dass für alle derartigen Fälle eine Gadget-Klassenumschaltung in allen einschlägigen Vorlagen erfolgen solle; standardmäßig in kurz und klein, wer das aus welchen Gründen auch immer nicht lesen kann in Langform und Normalschrift.

Schönen Advent^greg --PerfektesChaos 19:09, 15. Dez. 2012 (CET)

Diese Vorlage liefert übrigens ein gutes Argument dafür, warum es keine gute Idee ist, mit so etwas wie |Parameter="true" zu arbeiten. Bei meiner Abarbeitung sind mir alle denkbaren Falschschreibungen begegnet, etwa "true (vermutlich, weil es wie |Parameter =" true verstanden wurde) oder sogar "true“ (man beachte das typografische Anführungszeichen). Die Idee mit dem Gadget erscheint mir übertrieben. Nur für diese eine Vorlage? Ich bleibe bei meinem Vorschlag für einen Parameter (|Lang=ja). Den kann man dort setzen, wo es zweckmäßig erscheint. --TMg 23:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe wie schon angedeutet einen neuen Parameter |Lang=ja in beide Vorlagen eingebaut. Wie schon erklärt sollte das wenn überhaupt dann nur einmal zu Beginn eines Artikels verwendet werden. Für die Verwendung innerhalb von Geburtsdaten, die ja schon in Klammern stehen, ist das verständlicherweise weniger geeignet. --TMg 19:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 19:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Format-'Detailpflege' für eine Gruppe von Vorlagen (hier: Turnierpläne)?

Hallo, dank Eurer Hilfe konnte ich die Vorlage:Turnierplan8-ohne-3 erfolgreich einsetzen - allerdings ist mir dabei aufgefallen, dass diese (und wohl auch die verwandten Vorlagen) etwas Detailpflege dahingehend gebrauchen könnten, dass die Texte sauberer umgebrochen werden:

	Hans Meier Gedächtnis Verein
	Getrude Wilms Team	15	12	10

Wie Ihr seht, wird im erwsten Fall die zweite Zeile ohne Abstand zum Rand begonnen, im zweiten Fall haben Textende wie auch Ergebnisse gar keinen Rand. IMHO wäre in diesem Kontext von der Informationsdarstellung her ein grundsätzlicher Abstand zum Rand zu Gunsten besserer Lesbarkeit zu befürworten... --91.52.171.16 23:04, 6. Nov. 2012 (CET)

So groß scheint der Aufwand (zumindest ohne die Umbruch-Macke) doch nicht zu sein:

Ich möchte als Zaungast allerdings nicht an so einem Vorlagen-Bereich herumspielen... --91.52.177.38 18:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Frage nach automatischem Bildnamen

Hey Leute,

ich bin gerade dabei diesen ganzen Kram hier zu lernen, und bei einem Versuch bin ich auf eine Frage gestoßen, die die Hilfe-Seiten dazu nicht beantworten: gibt es irgendeine Möglichkeit, den Dateinamen eines Bildes automatisch irgendwo anzuzeigen? Ich hab unter der Hilfe:Bilder nur "showfilename" geunden, welches leider nur innerhalb von Galerien arbeitet. Hab hier folgendes mit den zufälligen exzellenten Bildern versucht, aber da wo jetzt "(Automatischer Bildtitel)" steht sollte der richtige Dateiname auftauchen, damit man sieht wie das Bild heisst...

<div style="float:right;"> {| |align="center" |{{#ifeq: {{{Überschrift|ja}}}|ja|[[Wikipedia:Exzellente Bilder|Exzellentes Bild]]}} |- valign="middle" |align="center" |{{Zufälliges exzellentes Bild|Breite=350x350px}}(Automatischer Bildtitel) |} </div>

Wäre nett wenn mir jemand erzählen könnte, wie ich das schaffe oder wo ich nachlesen kann. --T. Bombadil (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2012 (CET)

mir fallt sponstan nur {{#tag: nowiki|{{Zufälliges exzellentes Bild}}}} ein, aber so wie du dir das vorstellst, wird das nicht funktionieren. --darkking3 ^Թ 13:36, 28. Dez. 2012 (CET)

Keine Rückmeldung --darkking3 ^Թ 11:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: darkking3 ^Թ 11:53, 11. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Smiley subst

Hallöchen, wie bereits vorgeschlagen habe ich hier diese Möglichkeit umgesetzt, da ich damit nicht so firm bin, wollte ich um Kontrolle bzw. Feedback (oder Ergänzungen) bitten. Danke PS: in der expandierten Version bleibt nur das Bild übrig. ({{subst:Benutzer:Perhelion/Sandbox}}) -- ΠЄΡΉΛΙʘ 18:41, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Substring ab dem 43. Zeichen

Ich benötige einen effizienten Weg, um einen Substring ab dem 43. Zeichen zu erhalten. Das 42. Zeichen ist zwar immer ein „/“, allerdings funktioniert titleparts wegen der Verwendung in Weblinks nicht. Siehe Benutzer:Boshomi/Test und Benutzer:Boshomi/testvorlage. Das Datum kann ich mit Hilfe von Titleparts gut auslesen, mit dem darauf folgenden Teil habe ich Probleme, sobald ein „%hh“ vorkommt.   Es gibt zwar einige str Vorlagen, allerdings funktionieren diese auch nicht einwandfrei, und sind auf bestimmte Zeichenzahlen beschränkt, was wiederum zu Fehlern führt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  13:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Wir haben keine Stringfunktionen und wie du selbst darlegst, würde dir das Rumschnippeln an Strings auch gar nicht helfen. --TMg 18:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:22, 12. Jan. 2013 (CET)

Stapel-Säulendiagramme

Beispiel

Weiß jemand eine Möglichkeit, gestapelte (kumulierte) Säulendiagramme per Vorlage direkt in der WP zu erstellen? Alternativ wären Säulengruppen auch möglich.

Hintergrund ist: Bei manchen Zeitschriften und Zeitungen wird im Moment eine <timeline>-Ansicht verwendet, um die Auflage zu beschreiben (bspw. beider Zeit). Zusätzlich gibt es ein weiteres Diagramm, das den Verlauf des Abonnentenabsatzes darstellt.

Hat jemand eine Idee, das Problem automatisiert zu lösen? -- Gut informiert (Diskussion) 12:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Hallo Gut informiert, wie du mit einfachen Mitteln vertikal gestapelte Säulen erstellen kannst, kannst du dir bei diesen Statistiken abschauen. Hier sind die Säulen nur nicht beschriftet. Für die Umsetzung eines Säulendiagramms mithilfe von Vorlagen ist die Vorlage:Balkendiagramm ein Beispiel. --Wiegels „…“ 12:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Mit <timeline> (siehe Hilfe:Zeitleisten) haben wir eine sehr mächtige MediwWiki-Erweiterung aktiv, mit der sich dein Wunsch vielleicht realisieren lässt. Meist ist es aber viel einfacher, solche Diagramme als Grafik zu erzeugen. Idealerweise gleich als SVG-Vektorgrafik. --TMg 18:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:16, 12. Jan. 2013 (CET)

Frage nach Programmierkenntnissen

Hey Leute,

ich (als relativ Neuer) sehe hier öfter irgendwelche Cracks, die total komplizierte Sachen programmieren können. Ich hab lange gesucht aber noch nicht rausgefunden, wo in WP steht wie sowas geht oder welche Sprache das überhaupt ist. Generell hab ich Talent für sowas und würde das auch gerne lernen. Wenn ihr mir da also eine Seite sagen könntet, wo ich mir diese Kenntnisse im Detail aneignen kann, dann wäre ich euch sehr verbunden.--T. Bombadil (Diskussion) 01:20, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Grundlagen findest du in [[Hilfe:Vorlagen]], [[Hilfe:Variablen]] und [[Hilfe:Vorlagenprogrammierung]]. Gruß --Steef ³⁸⁹ 01:47, 25. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:09, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage aus englischer WP

Hallo. Ich bin leider nicht der "Hirsch" was Vorlagen angehen, habe aber in der englischen Wikipedia eine Vorlage gesehen, die mir sehr gefällt und die ich gerne im deutschen WP hätte. Kann mir da jemand vielleicht jemand behilflich sein? Es handelt sich um DIESE Vorlage. Würde mich freuen, wenn ich ein Feedback erhalte. Grüsse -- SuperAle - ^Disk 08:59, 27. Dez. 2012 (CET)

Na, wenn du sie unbedingt haben willst, musst du das über die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste tun. Aber ich würde abraten, da dermaßen umfangreiche Navis jeden Benutzer erschlagen!--XanonymusX (Diskussion) 14:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank. Diese Vorlage hab ich noch nicht gekannt. Ich werde mal schauen was ich da mache. Die ATP Challenger Tour im Tennis hat an die 150 Turniere im Jahr, da finde ich diese Navileiste nach Länder gegliedert übersichtlicher als einfach alle Turniere in eine Navileiste zu pressen. Gruss -- SuperAle - ^Disk 14:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Willst du ernsthaft zu jedem einzelnen Turnier einen eigenen Mini-Artikel anlegen? Wäre es nicht viel übersichtlicher, das in einem gewissen Rahmen zusammen zu fassen? So oder so, die gezeigte Navigationsleiste ist fraglos eine absolute Katastrophe. Aufgeblähter und gleichzeitig unbenutzbarer (alles ist versteckt) geht es kaum. Das gehört in einen listenartigen Übersichtsartikel. --TMg 18:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 18:07, 12. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg/Legende

Moin! Ich hätte gerne eine Vorlage analog Vorlage:Liste der Straßen und Plätze in Berlin/Legende, wobei es für Hamburg etwas komplizierter ist. Während man bei der Berlin-Vorlage lediglich den Parameter „Plätze“ zuschalten kann, der ein oder des Platzes hinzufügt, gibt es für Hamburg die Möglichkeiten

• Straßen (Standard)
• Straßen und Plätze
• Straßen und Brücken
• Straßen, Plätze und Brücken,

die die Erklärung unter dem Punkt Name/Lage beeinflussen. Bei den Plätzen müsste wie in der Berlin-Vorlage der zusätzliche Hinweis zu den Maßen erscheinen. Kann mir jemand helfen? Ich habe von so einer Programmierung leider keine Ahnung. Viele Grüße, NNW 16:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid, aber wenn das so kompliziert wird und jede Legende doch wieder individuell sein soll, dann ist eine Vorlage der falsche Weg. Kopiere die Legenden einfach und passe sie an. So kompliziert ist deren Quelltext nicht, dass man ihn aus dem Artikelnamensraum auslagern müsste. --TMg 04:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 04:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Aufbau einer Prüftabelle

Um im Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz die Zuordnung der richtigen Ordensstufen in den Griff zu bekommen, hat uns Benutzer:✓ vor einem halben Jahr die Vorlage:BVK gebaut. Sie ordnet unter anderem alle referenzierten Biografien in versteckte Wartungskategorien wie Kategorie:Wikipedia:Bundesverdienstkreuz nachgewiesen (BA 009/2012) ein. Um den ganzen Komplex pflegbar zu halten und auch zu sehen, wo noch Artikel fehlen, würde ich gerne eine Tabelle zur Prüfung der Wartungskategorien aufbauen. Das sollte mit Hilfe einer Tabelle funktionieren.
Vorstellen könnte ich mir folgendes: eine Tabelle der Notation {{BVK-Prüfzeile|009/2012|0|0|4|0|4|12|8|4|0}} Der erste Parameter ist dabei die Ausgabe des Bundesanzeigers, den wir als Quelle auswerten. Die folgenden neun Parameter sind die Zahl der geehrten Personen in den neun Stufen des Bundesverdienstkreuzes.
Eine Tabellenzeile sollte bei der Ausgabe anhand dieser Parameter nun folgendes können:

• Tabellensyntax für die Prüftabelle ausgeben
• Zusatzfeld Gesamt aus den neun Parametern errechnen
• jede Stufe soll aus zwei Angaben bestehen (in einer Zelle untereinander):
  • Anzahl der Artikel in der Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] nachgewiesen (BA 009/2012) und
  • Anzahl der Artikel in der Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] zu schreiben (BA 009/2012) (= unsere Stoffsammlung)
• um die Tabelle optisch leichter auswertbar zu machen, soll ein Farbcode unterstützen:
  • die Zelle ist grün, wenn Anzahl der Artikel in Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] nachgewiesen = Anzahl der per Parameter übergebenen Zahl ist und zugleich Anzahl der Artikel in der Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] zu schreiben 0 ist oder diese Kategorie nicht existiert
  • die Zelle ist rot, wenn Anzahl der Artikel in Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] nachgewiesen + Anzahl der Artikel in der Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] zu schreiben ungleich der Anzahl der per Parameter übergebenen Zahl ist
  • die Zelle ist gelb, wenn Anzahl der Artikel in Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] nachgewiesen + Anzahl der Artikel in der Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] zu schreiben gleich der Anzahl der per Parameter übergebenen Zahl ist und Anzahl der Artikel in der Prüfkategorie: Wikipedia:Bundesverdienstkreuz [Stufe] zu schreiben >0 ist
  • wurde in einer Stufe in einem Monat kein Orden vergeben (Parameter =0) soll die Zelle ohne Farbe bleiben und ein – geschrieben werden.

Für einen erfahrenen Vorlagenbastler eine vielleicht schöne Aufgabe. Mag das jemand bauen? -- 109.48.71.190 23:27, 15. Nov. 2012 (CET)

Das ist grundsätzlich nicht allzu schwer und innerhalb der Vorlagensyntax machbar.

Die Anzahl der Seiten steht in {{PAGESINCATEGORY:Kategorienname}} und die Summe der Parameter 2–10 lässt sich mit der Funktion #expr ausrechnen.

Du kannst die Arbeit der Programmierer Bastler dadurch unterstützen, dass du schon einmal die gewünschte Vorlagenseite ohne Inhalt anlegst und dazu eine Unterseite /Doku gemäß Vorlage:Dokumentation/preload-doku, auf der du deine obigen Vorstellungen bereits in Form einer Bedienungsanleitung aufschreibst. Damit ist die Umsetzung einfacher.

Tipp für die Programmierung: Summen einmalig in der Vorlage ausrechnen und Resultate an Untervorlage /core übergeben, um sie mehrfach auswerten zu können; #switch scheidet aus, weil Wertebereich nicht begrenzt ist.

VG --PerfektesChaos 10:34, 16. Nov. 2012 (CET)

Nachfrage: Müssten es nicht drei Zahlen pro Zelle sein, nämlich noch die Angabe aus der Vorlageneinbindung?

BA-Vorlage / nachgewiesen-Kat / zu schreiben-Kat

Ich zähle erstmal zehn und nehme an, dass die Arbeitsjubilare rausfallen.

• Stimmen die Bezeichnungen exakt zu den Kat?
  1. Verdienstmedaille
  2. Verdienstkreuz am Bande
  3. Verdienstkreuz am Bande für Arbeitsjubilare (1952–1966)
  4. Verdienstkreuz 1. Klasse
  5. Großes Verdienstkreuz
  6. Großes Verdienstkreuz mit Stern
  7. Großes Verdienstkreuz mit Stern und Schulterband
  8. Großkreuz
  9. Großkreuz in besonderer Ausführung
  10. Sonderstufe des Großkreuzes

Was jetzt nicht heißt, dass ich das auch schreiben würde; nur so als Vorarbeiten.

Schönen Abend --PerfektesChaos 19:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Erkennen ob alle Untervorlagen in einer Vorlage "ausgeschaltet" sind.

Siehe WD:WLW. Gibt es eine Möglichkeit, z.B. über eingebundene Kategorien, zu erkennen ob alle Untervorlagen (in diesem Fall {{CheckArchive}} und {{CheckExtLink}} den Parameter erledigt ausgefüllt haben. In diesem Falls sollte die Hauptvorlage {{Defekter Weblink Bot}} nur noch "alles als erledigt markiert" anzeigen? Zum Testen taugt die Vorlage mit 156000 Einbindungen nicht wirklich. Daher gibt es einen Fork auf Benutzer:Boshomi/testvorlage. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Es gibt keine Möglichkeit die Kategorien abzufragen. Da die Parameter der Untervorlagen auch immer in der Hauptvorlage bekannt sind, da sie ja weitergereicht wird, müsste hier die Logik gedoppelt werden. Falls es sich um verschachtelte Vorlagenaufrufe, wo die Untervorlagen als Parameter mitgegeben werden, handelt, ist es auch hier nicht möglich auf diese Werte zu kommen. Der Umherirrende 19:54, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:54, 16. Jan. 2013 (CET)

#expr

Ich würde es für besser halten, wenn die Vorlage expr in der Lage wäre, solche Sachen wie sin/cos/tan Funktionen von n*pi/2 richtig zu berechnen.

Wenn ich z.B. {{#expr: sin pi}} eingebe, spuckt es derzeit 1.2246467991474E-16 raus, es sollte aber 0 ausspucken. Natürlich spuckt es 0 aus, wenn man rundet, z.B. {{#expr: sin pi round 15}} ergibt 0, aber es muss doch machbar sein, dass solche Ausdrücke auch ohne Runden immer richtig berechnet werden, indem die Software, die das berechnet sie erkennt, z.B. der Windows-Taschenrechner kann sowas ja auch. --MrBurns (Diskussion) 19:30, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo, MrBurns. Auch wenn {{#expr: sin pi}} mit {{ am Anfang und }} am Ende wie eine Vorlage aussieht, handelt es sich dabei nicht um eine Vorlage, sondern um eine Parsererweiterung. Dies ist an der Raute zu erkennen, die den einleitenden Klammern folgt. Diese sind näher auf der Seite beschrieben Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Für Änderungen an der Funktionalität ist die Vorlagenwerkstatt allerdings nicht da. Du kannst dich aber an die Entwickler wenden. Eine Möglichkeit ist die Diskussionsseite der Parsererweiterung. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2012 (CET)

Nebenbei bemerkt sind unsere Vorlagen kleine Hilfsmittelchen als Textbausteine und keine Programmiersprache für mathematische Reihenentwicklung; in ihrer jetzigen Version aus dem Beginn des Jahrtausend noch unter ganz anderen Problemen leidend.

Ob du uns so interessehalber den Anwendungsfall in einem Artikel benennst, wo dieser Wert in der Vorlage ein Problem darstellte?

Schönen Advent --PerfektesChaos 21:55, 22. Dez. 2012 (CET)

Bei der Zahl PI ist MediaWiki auf die Genauigkeit von PI in php angewiesen und die liegt irgendwo bei 14 Stellen. Alternativ rundet die Software selbstständig bei 15 Stellen, wenn PI verwendet wird, aber das ist wohl schwieriger zu programmieren. Hier wäre der Weg über Hilfe:Bugzilla der richtige. Der Umherirrende 19:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Permalink und Difflink

Meiner Meinung nach sind die beiden Vorlagen Vorlage:Permalink und Vorlage:Diff unnötig, seit mit [//de.wikipedia/…] verlinkt werden kann, was das Protokoll beibehält. Es ist erheblich einfacher, einen Link zu kopieren (und den Protokollaufruf zu löschen) als diese Vorlagen zu nutzen. Freilich sind sie noch vielfach eingebunden, was aber – zumindest für Permalink – so wie so unerwünscht war. Wie seht Ihr das?

• Sind die Vorlagen wirklich (künftig) überflüssig?
• Wie weiter?
  • Sollte ein Text in die Vorlage, der empfiehlt, sie nicht mehr zu nutzen?
  • Sollten bestehende Einbindungen ersetzt und die Vorlagen gelöscht werden?
• Sollten alle Hilfetexte, die die Verwendung dieser Vorlagen empfehlen, angepasst werden?

Gruß Anka ☺☻Wau! 11:27, 25. Nov. 2012 (CET)

1. Vorlage:Permalink wäre inzwischen nicht durch //de.wikipedia.org/ zu ersetzen, sondern gemäß Hilfe:Permanentlink als Wikilink zu schreiben.
   • Vorlage:Permalink ist obsolet. Als Sofortmaßnahme Ersatz der Doku durch einen großen Hinweis auf Hilfe:Permanentlink. Sie soll nicht mehr neu eingebunden werden.
   • Eingebunden hat sie überhaupt nicht zu sein, sondern gesubstet; das wäre etwas für einen Bot.
   • Bot-Fixe haben jedoch das Problem, dass sie nicht auf Disku und Archive und BNR anzuwenden sind. Man könnte nach Namensräumen die aktiven Seiten flöhen; ich sehe genau einen Artikel, vielleicht noch eine Handvoll in Projekt- und Portal und irgendwo. Lohnt keinen Bot.
   • Ansonsten einschläfern; Altbestände werden vielleicht mal in ein paar Jahren dysfunktional. Wichtig ist, dass nirgendwo mehr Reklame dafür gemacht wird. Ich zähle 8 Benutzer, die sich das als hilfreiches Link notiert haben; du kannst sie ja mal antexten.
2. Vorlage:Diff mag als Hilfe für Benutzer, die sich daran gewöhnt haben, bestehen bleiben. Difflinks als Wikilink sind wohl weltweit angeregt, aber derzeit nicht in Sicht.
   • Einbindungen wären durch Bot aufzulösen, wenn es Difflinks als Wikilink gäbe. Bis dahin ist es eine einfachere und übersichtlichere Formulierung statt //de.wikipedia.org/ und mag helfen.

Wuff. --PerfektesChaos 12:26, 25. Nov. 2012 (CET)

Als Erwiderung zu Deinem Wuff: Wedel ;-) Hilfe:Permanentlink enthält (noch) Links mit Protokoll. Das sollte geändert werden, bevor es weit verlinkt wird, oder? Anka ☺☻Wau! 12:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich vermute, du meinst den Passus Hilfe:Permanentlink #Weitere Möglichkeiten – „Außerhalb der Wikiprojekte …“

Die Hilfeseite ist ja auch Anleitung, wie man aus der äußeren Welt in den Zwinger verlinken kann. Sie richtet sich auch an Leser, nicht nur an Autoren. Hier muss mit http geschrieben werden.

Geh doch mal wieder in der Welt jenseits der WP Gassi … --PerfektesChaos 12:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Falsch vermutet. Ich meine Permalink auf eine Seite unabhängig von ihrem Namen, was meiner Meinung nach durchaus ohne Protokoll funktioniert und daher geändert werden sollte. Allerdings war mein Plural falsch. Ich glaub, das ist die einzige Stelle. Anka ☺☻Wau! 20:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Naja, im Abschnitt dadrüber ist von „Außerhalb der Wikiprojekte …“ die Rede. „Seite unabhängig von ihrem Namen“ richtet sich sowohl an externe wie interne Verwender. Der Einleitungsabschnitt spricht gezielt „Verlinkung innerhalb der Wikiprojekte“ an. Man könnte höchstens an der von dir angemerkten Stelle den Hinweis ergänzen, dass wie bei (praktisch) allen anderen Wiki-URL intern das Protokoll weggelassen werden kann. VG --PerfektesChaos 20:35, 25. Nov. 2012 (CET)

Die von Dir, PerfektesChaos, vorgeschlagene Sofortmaßnahme für die Vorlage:Permalink habe ich umgesetzt. Anka ☺☻Wau! 23:06, 25. Nov. 2012 (CET)

Ja, fein.

• Ich hatte gestern die paar Einbindungen aus allen aktiven Seiten entfernt.
• Sie ist jetzt nur noch auf Benutzerseiten, in Archiven und Disku eingebunden.
• Eigentlich sollte sie dort ja auch nicht eingebunden sein, weil immer nur gesubstet.
• Daran noch zu ändern macht nur den Benutzern Stress; wir verändern auch nicht ohne triftigen Grund Disku-Beiträge und Archive.
• Falls die Vorlage in ein paar Jahren mal gelöscht werden sollte, gibt es halt ein paar redlinks mehr in jahrealten Beiträgen. Aus dem Vorlagennamen und den Parametern lässt sich aber zweifelsfrei rekonstruieren, was damit einmal bezweckt werden sollte.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:03, 26. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Defekter Weblink Bot – zweiter Akt des Dramas

Die Vorlage kategorisiert die Seiten, auf denen sie eingebunden ist.

Bis Oktober und auch jetzt wieder durch:

[[Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/{{REVISIONSJAHR}}-{{REVISIONSMONAT}}-{{REVISIONSTAG2}}]]

was

ergibt, laut Handbuch, zwangsläufig stets das Datum, an dem die Seite das letzte Mal geändert wurde. Wirklich? Nein, denn wie ein Blick nach Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot zeigt, liegen alle Seiten, unabhängig vom Datum ihrer letzten Aktualisierung in der Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-27, der Kategorie mit dem heutigen Datum (und gestern lagen sie in der Kategorie mit dem gestigen Datum, also Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-26. Angezeigt wird auf der jeweiligen Seite jedoch die richtige, erwartete Kategorie. Was ist also falsch?

Dieses Verhalten war nachweislich früher anders, da waren die Artikel wie erwartet und ge¨wunscht nach dem Datum der letzten Änderung kategorisiert (daß dies an sich ein suboptimaler Ansatz ist, steht auf einem anderen Blatt).

Verwirrend an der ganzen Angelegenheit ist aber, daß nach einem Nulledit die Einkategorisierung so erfolgt, wie man sich das vorstellt. Verwirrend ist weiterhin, daß irgendwann vor diesem Edit zumindest teilweise richtig einsortiert waren, siehe die vom Umherirrenden auf meiner Diskussionsseite eingestellte Tabelle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Eventuell gibts Probleme die (funktionierende) RevisiontimeID in die entsprechenden parameter aufzuteilen ;) --darkking3 ^Թ 09:37, 27. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Stellt doch die vorherige Formatierung mittels revionsid wieder her und ergänzt die Angabe bei Time? --darkking3 ^Թ 09:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn noch jemand das Handbuch omatauglich macht ;-) Wobei ich da nicht glaube, die vorherige Formatierung führte dazu, daß alle Artikel in der Kategorie für die Woche 48 landeten. Also im wesentlichen kein abweichendes Verhalten.

Aber es ist doch unverständlich, daß der Parser das Revision-Datum richtig auflöst und die Kategorie richtig anzeigt (Beispiel), aber nicht entsprechend einsortiert. Wäre es möglich, daß der Fehler im Translatewiki bei der Lokalisierung zu suchen ist? Sollte man mal auf die englischen Variablennamen umstellen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Mit deutschen und englischen Variablennamen hat das nichts zu tun.

• In der Konzeption steckt ein Denkfehler (gilt füt die gesamte Familie). In dem Moment, in dem solche Vorlagen ursprünglich eingebunden werden, wäre entweder:
  • Durch Bot und Skripte ein Parameter Date oder Datum explizit zu setzen, tunlichst ISO.
  • Durch fünf Tilden ~~~~~ ein lokales Datum zu schreiben, Lösung für Arme und schlecht auszuwerten.
  • Durch subst eines ISO-Ausdrucks aus den genannten REVI-Variablen den Zustand zum Zeitpunkt der Einbindung einzufrieren.

Die Statistik kann man einstampfen. Sie reagiert auf die letzte Veränderung auf den betreffenden Diskussionsseiten, auch aus anderen inhaltlichen Gründen oder Nulledit.

• Theoretisch könnte man einen Bot über 150.000 Diskussionsseiten schicken, der jeweils aus dem seinerzeitigen Zeitstempel das Datum ausliest und dies in einen Vorlagenparameter schreibt, damit man eine Statistik nach Datum erstellen kann. Die Beobachter werden sich freuen.

Für die Zukunft ist sowas in das Design einzubeziehen. Gift+Bot konnten nicht vorhersehen, dass später jemand statistische Auswertungen nach Datum vornehmen will. Ich frage mich, wer welchen Nutzen aus der Aufgliederung nach Datum ziehen will.

• Interessanter ist, an der Reparatur der Weblinks zu arbeiten; etwa nach Domänen en bloc Hunderte von Links zur selben Domain zu identifizieren und entweder automatisiert auf systematisch geänderte Pfade umzustellen, einzeln neue Pfade aufzusuchen, einzeln aus Webarchiven zu fischen oder komplett für ungültig und unfixbar zu erklären.

VG --PerfektesChaos 11:07, 27. Nov. 2012 (CET)

Daß die Konzeption einen Denkfehler hat, weiß ich auch. Die Frage, warum die Vorlage aber nicht macht, was sie tun soll, steht dennoch: Warum gibt die Vorlage an, eine Seite sei in Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-08-05, sortiert diese Seite tatsächlich jedoch in Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-27 ein?

Eine Wartungskategorie mit 156.000 Einträgen arbeitet kein Mensch ab, nicht mal Wartungskategorien mit 8000 Einträgen ("Belege fehlen") werden abgearbeitet – die einzigen Motivationsgründe, solche Wartungskategorien abzuarbeiten, sind deren erkennbares Kleinerwerden und die zeitliche Komponent ("Boa, wir haben so alte Mängel?!"); für eine zeitliche Untergliederung gibt es darüberhinaus mehrere weitere Gründe (u.a. Sechsmonatsfrist bei Webarchive.org), die hier unerheblich sind. Aus diesem Grunde habe ich auch einen entsprechenden Botlauf beantragt. Die Befindlichkeiten der Beobachter sind mir egal. Wenn's sein muß mache ich das ohne Bot, 500 am Tag schaffe ich auch so, stehe aber dann ein Jahr nicht mehr inhaltlich zur Verfügung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Dies hatte der Umherirrende bereits heute nacht erklärt.

Im Übrigen würde ich vermuten, dass ihr den Änderungstag der letzten noch vom Server wahrgenommenen Veränderung an der Vorlage einfügt. Dieser ist eine zentrale Konstante für alle Einbindungen der Vorlage. Dabei unterscheidet sich aber diese eine aktuelle zentrale Zahl von dem, was in den Artikeln sichtbar ist; dort wird immer das Datum sichtbar gemacht und in den Kategorien ausgewertet, das zu dem Zeitpunkt galt, als der Schnipsel der Disku zuletzt im Cache aktualisiert wurde.

Es geht überhaupt nicht, innerhalb der Vorlage irgendeine Zahl anzugeben; diese Zahl ist bei sämtlichen Einbindungen in Disku-Seiten nach Cache-Leerung identisch. Die Wertangabe muss in der Einbindung über einen Parameter Datum= stehen.

--PerfektesChaos 14:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Wenn's nicht ginge. würden nicht auf 156.000 Diskussionsseiten andere Kategorien verlinkt, als jene, in die diese Seiten tatsächlich eingetragen sind. Ich verweise nochmal auf meine fettgesetzte Frage. Und das hat der Umherirrende heute Nacht auch nicht erklärt. Nehme eine beliebige Seite, schaue dir die darin verlinkte Kategorie an und du wirst sehen, daß sie leer ist. Mache einen Nulledit. Schaue, in welcher Kategorie diese Seite jetzt steht. Dann geh Kaffeetrinken. In drei Stunden oder so schaust du nach, ob diese Seite noch da eingetragen ist und was nachwievor verlinkt ist. Und wenn du dann immer noch der Auffassung ist, daß (abgesehen von der suboptimalen Umsetzzung) alles sich ganz normal verhält, spendiere ich dir einen virtuellen Schnaps. – Ich komme mir bald vor wie in einer Support-Hotline, wo man gesagt bekommt, daß das Problem nicht sein kann, weil's nicht vorgesehen ist, obwohl es vorhanden ist. :D --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 27. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Und ich reite weiter auf der Lokalisierung herum, denn die Variablen in der Vorlage wurden am 20. September lokalisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:44, 27. Nov. 2012 (CET)

• Okay, der Umherirrende hatte es heute nacht versucht; ich unternehme einen weiteren Versuch, sinngemäß:
  • Im Moment der Abspeicherung der Vorlage wird eine Version im Seiten-Cache abgelegt, in der die Variablen weitmöglichst aufgelöst sind und nur die in dreifachen Klammern stehenden Parameter offen bleiben.
  • Im Moment der Einbindung dieser Vorlage (hier: in einer Disku-Seite) wird geguckt, ob es im Seiten-Cache bereits einen Schnipsel mit genau diesen Einbindungsparametern (hier: 1=GiftBot) vorliegt. Wenn ja, wird dieser Schnipsel mit seinem momentanen Inhalt in die Disku-Seite eingebunden. Wenn nicht, wird der allererste Schnipsel der leeren Vorlage geholt und mit diesem Parameter befüllt, sodann im Cache abgelegt. Alle weiteren Einbindungen in Disku-Seiten verwenden nun diesen Schnipsel in dieser Version.
• Was ihr da beobachtet, sind Phantome aus dem Cache.
• Nulledits und Purge und interne Vorgänge löschen den Cache und sorgen für die Generierung neuer Schnipsel mit neuen, aktuellen Daten.
  • Je nachdem, zu welchem Zeitpunkt welche Cache-Schnipsel ineinander montiert werden, stehen in den Schnipseln unterschiedliche Angaben zum Datum. Das gilt auch für die Bildung der Kategorien, die in einem von der Darstellung der Seiten unabhängigem Prozess zusammengestellt werden und teilweise auf anderen Servern mit anderem Cache basieren.
• REVI-Angaben innerhalb der Vorlagenprogrammierung können nicht funktionieren. Es sind CURRENTYEAR, CURRENTDAY2 usw. bei der Einbindung zu substen, oder es ist auf andere Weise der Zeitpunkt der Einbindung anzugeben.
  • REVI ist dafür vorgesehen, in der Seite selbst (hier: in der Disku-Seite) verwendet zu werden und wird dann auch korrekt angezeigt.
• Die deutschsprachigen Namen haben damit Null und Nix zu tun.
  • Nebenbei verwende ich wie wohl alle erfahrenen Vorlagenprogrammierer ausschließlich die englischsprachigen Bezeichner in der Vorlagenprogrammierung.
• Es ist zunächst völlig wurscht, zu welchem Zeitpunkt die Vorlage eingebunden und das defekte Weblink benmerkt wurde.
  • Wer es unbedingt wissen möchte: Wenn als Parameter 1=MerlBot etc. steht, ist es wohl schon länger her. Wenn da 1=GiftBot steht, ist es mit 99 % Sicherheit kaum ein halbes Jahr her. Wer sich für die Woche oder gar das Tagesdatum interessiert, kann sich das aus dem Alphabet herleiten.
  • In Zukunft werden die Bots wohl bei der Einbindung das Datum als 2= vermerken; das Fehlen eines solchen Parameters verweist auf das Jahr 2012 oder früher.
• Intelligenter als dem Datum der Einfügung nachzutrauern ist es, Domains mit großen Mengen an defekten Weblinks zu identifizieren und blockweise zu fixen.
  • Sie könnten nach einheitlichem Schema automatisiert reparierbar sein.
  • Sie könnten zu einer Fachzeitschrift oder einem Fachportal gehören und wären der einschlägigen WP-Red aufzudrücken, die sich mit dem Zeugs in ihrem Beritt besser auskennen. Vielleicht liegt das Material auf anderen Servern.
  • Allgemeinbildende Weblinks lassen sich besser systematisch fixen; vielleicht sind aus rechtlichen Gründen zu einer Domain nie Seiten im Webarchiv angelegt worden, dann muss man dort nicht jedes Mal neu suchen.
  • Man kann etwa bei einem kaputten Zeitungsarchiv in seinem Google-Fenster schon zu stehen haben: site:frankfurter-rundschau.de – dann kann man zur Überschrift oder zu Schlagwörtern oder zum Datum die neue URL suchen; oder man kann aus den defekten URL das Datum analysieren und sich jahrgangsweise durch ein und dasselbe Zeitungs-Archiv wühlen.
  • Alles besser, als sich darauf zu kaprizieren, unbedingt von hundert verschiedenen Domains genau die Weblinks zu fixen, die am 1. Juni 2012 entdeckt worden sind.

--PerfektesChaos 16:31, 27. Nov. 2012 (CET)

Nochmal, und um nix anderes geht's: Warum gibt die Vorlage an, eine Seite sei in Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-08-05, sortiert diese Seite tatsächlich jedoch in Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-27 ein?

Und jetzt bitte ich dich, doch mal nicht nur deine Theorien an den Mann bringen zu wollen – diese habee ich innerhalb von sechs Jahren Wikipedia mehr oder weniger detailliert schon mal wahrgenommen :-) –, sondern schaue dir doch mal ein paar beliebige dieser Diskussionsseiten aus Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2012-11-27 an, schaue dir an, welche Kategorie dort verlinkt wird und überzeuge dich davon, daß diese verlinkte Kategorie leer ist. Dann mache bitte einen Nulledit dieser Seite, stelle fest, daß auf der Seite nachwievor dieselbe Kategorie verlinkt ist und schaue nach, ob diese Kategorie immer noch leer ist. Und dann sage mir, ob dieses Verhalten, das du dabei feststellst, in irgendeinerweise zu deinen obigen Ausführungen paßt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:48, 27. Nov. 2012 (CET)

• Dritter und letzter Versuch:
  • Wie oben schon dargelegt, basieren die Darstellung der Diskussionsseite und die Zuordnung zu Kategorien auf unterschiedlichen Speicherstrukturen: Dem Cache des Seiteninhalts; dem Cache der Vorlageneinbindung mit dem Parameter 1=GiftBot; Zeigern in den Datenbanktabellen. Die Strukturen sind unterschiedlich aktuell. Bei 155.000 Seiten aktualisieren sie sich auch nicht von jetzt auf gleich.
  • Mit den diversen Purge und Edits und Nulledits habt ihr es immerhin fertiggebracht, dass alle Seiten in der Kategorie der letzten Veränderung an der Vorlage einsortiert sind, ganz genau so wie ihr das auch programmiert habt. Wenn ihr ein Weilchen wartet, werden auch alle Disku-Seiten in dieser Kategorie dieses einen Tages dargestellt sein, ganz genau so wie ihr das programmiert habt.
• Im übrigen unterlasse es gefälligst, hier mit „deine Theorien“ zu werten; insbesondere, wenn du selbst nach eigener Darstellung nicht durchblickst.

EOD --PerfektesChaos 17:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Und wieder keine Antwort auf meine Frage. Nicht perfektes Chaos, sondern wohl eher chaotische Vorstellungen von Teamarbeit und gesellschaftlichen Verhaltensregeln. Aber was mich am meisten an deinem Diskussionsverhalten ärgert, daß du überhaupt nicht im Ansatz versucht hast, das geschilderte Problem nachzuvollziehen, nö, du bestätigst nicht einmal, ob du es nachvollziehen konntest. So was ist eine Ungezogenheit. Wenn du nicht einmal dazu bereit bist, hast du in der Vorlagenwerkstatt eigentlich nix zu suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Das ganze ist ein Bug. Bei den Refresh-Jobs, die nach der Bearbeitung einer Vorlage, gestartet werden, wird die Revision-ID nicht an den Parser übergeben. Daher werden die Seiten wie die Vorschau geparst und dort hat REVISIONTIMESTAMP den aktuellen Zeitinhalt, daher wird das ganze in der aktuellen Tageskat einsortiert. Per Nulledit kann man das ganze korrigieren (Skript läuft, mal schauen wie lange ...Bringt nur zeitlich begrenzt etwas, weil sie irgendwann auf magischer Weise wieder in die Tageskategorie kommen und anabhängig davon auch bearbeitet wurde Der Umherirrende 09:33, 28. Nov. 2012 (CET)), es sollte dann aber keiner mehr die Vorlage bearbeiten, weil sonst die nächste Welle der Refresh-Jobs wieder alles in die aktuelle Tageskategorie sortiert. Refresh-Jobs von anderen Vorlagenänderungen könnten das auch machen, da sind es aber wohl wenige betroffende. Da ihr geschrieben habt, das es früher anders war, kann es bedeuten, das sich MediaWiki hier verschlechtet hat, oder aber früher garnicht so viele Verwendungen war, das es aufgefallen ist. Der Umherirrende 19:23, 27. Nov. 2012 (CET)

Dürfte mit dem Update auf Version 1.21wmf2 (im speziellen den ContentHandler-Merge) gekommen sein. Da das am 24. Oktober hier live ging, passen eurer Aussagen bezüglich "hat schonmal funktioniert". Mal schauen, ob ich das wieder gerade gebogen bekomme. Der Umherirrende 21:28, 27. Nov. 2012 (CET)

Habe mit gerrit:35438 eine Codeänderung angeregt. Mal schauen, ob die angenommen wird und wann die dann hier live geht. Der Umherirrende 21:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe WP:WLWM, derzeit scheint der Server die Links wieder korrekt einzusortieren. Ich habe heute abend die Vorlage entsichet, und anschließend einen Nulledit vorgenommen. Ein eigenartiges Verfahren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Codeänderung wurde angenommen, wird aber erst zu 1.21wmf6 kommen (19. Dezember). Der Umherirrende 09:33, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich danke dir, daß du dich der Sache angenommen hast, Umherirrender! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Von mir ebenfalls Dank. Heute wurden ja wiedermal alle Seiten entsortiert. Ich haben nun wieder entsichtet, und eine kleine Änderung (in diesem Fall Monatskats) eingesetzt, in der Hoffnung, dass der Server diese korrekt einsortiert. Es ist aber gut zu wissen, dass wir in absehbarer Zeit wieder eine stabile Version haben werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Es gibt mit einfachen Mitteln keine andere Möglichkeit, eine Gruppierung nach Datum zu erreichen, ausgenommen das Rev-Datum. Das hat auch ein zeitlang ganz gut funktioniert, warum es sich nun so schwierig verhält ist tatsächlich nicht geklärt. Der Grund warum ich damals diese Untergliederung vornahm, ist exakt der Selbe, den auch Matthiasb hier erwähnte. 150000er Kats bearbeitet niemand. Das ist bei 9 korrigierten Links die Stunde eine Aufgabe für knapp 10 Jahre Vollzeit. Da braucht man kleiner Happen, die man sich mit Aussicht auf Erfolg vornehmen kann.

Der Ansatz Links nach Domians abzuarbeiten, vertrete ich auf WP:WLW ebenfalls. Habe dazu eine eigene Unterseite geschaffen. Der Ansatz dort ist allerdings nicht allgemeintauchtlich, aber inzwischen habe ich wenigstens Ideen wie man diese Seiten effizienter gestalten kann. Ich brauche dazu eine js-Datei, die die API selbstständig aufruft, den Linkchecker durchlaufen lässt, und die defekten Links in den Wikitext reinschreibt. Technisch sollte das umsetzbar sein, auch wenn es meine js-Fähigkeit deutlich übersteigt.

Nütlich wäre es auch würden sämtliche defekten Giftbot-urls in der Vorlage angefürht: {{Vorlage:Defekter Weblink Bot |1=Testbot}} |2=http://www.sample.com/toterLink.php |3=http://www.sample.orf/defekterlink.html |4=... |30= }} Im Quelltext der Vorlage könnte man dies dann so einsetzen: <span style="display:none">{{#if {{{2|}}}|[http://bot.invalid/{{{2}}}]}} {{#if {{{3|}}}[http://bot.invalid/{{{3}}}]}} ... {{#if {{{30|}}}[http://bot.invalid/{{{30}}}]}}</span> Mit Hilfe von der Weblinksuche lässt sich das sehr leicht auffinden. Hier ein Beispiel wie es bei Toter Link mit deadurl.invalid verwendet wird: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=5000&offset=0&target=http%3A%2F%2Fdeadurl.invalid%2F

Noch effizienter ist der API-Aufruf: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&eunamespace=0&list=exturlusage&eulimit=500&euoffset=0&euprotocol=http&euquery=deadurl.invalid da dieser leichter technisch bearbeitbar, und auf Namespace gefilter ist (in diesem Fall auf ns=0) (Der analoge Aufruf zum obigen Beispiel wäre https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&eunamespace=1&list=exturlusage&eulimit=500&euoffset=0&euprotocol=http&euquery=bot.invalid )

Das eintragen der urls in die Vorlage ist aber per Hand defakto unmöglich.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Kategorieneinbindung

Hallo, ich habe folgendes Problem:

• eine Vorlage fügt automatisch eine Kategorie hinzu
• diese Vorlage wird auf mehreren Unterseiten mit der gleichen Hauptseite eingebunden (z.B. XYZ/123, XYZ/456, XYZ/789)
• die Unterseiten werden dann auf der Hauptseite eingebunden.
• die Hauptseite soll die über die Vorlage eingebundene Kategorie nicht enthalten

Wie kan ich das umsetzen? Gruß, IW 12:48, 14. Nov. 2012 (CET)

Soll die Vorlage auf der hauptseite auch sichtbar sein? Wenn nicht, diese in den Artikeln in <noinclude></noinclude> einpacken. --darkking3 ^Թ 17:36, 7. Dez. 2012 (CET)

Ja, die Vorlage soll auch auf der Hauptseite sichtbar sein. IW 18:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Von wievielen Hauptseiten sprechen wir? (Abfragen, auf welcher Seite die Vorlage sich gerade befindet und dann entsprechend per switch (mehrere) oder per ifeq (eine) ausblenden.) --darkking3 ^Թ 17:13, 13. Dez. 2012 (CET)

Anpassungen an gesetzliche Änderungen (Gefahrstoffkennzeichnung)

In den Vorlagen "Infobox Chemikalie" und "Infobox Chemisches Element" muss infolge einer am 1. Dezember 2012 in Kraft getretenen Gesetzesänderung ein Hinweis eingebaut werden. Zu Testzwecken gibt es dafür diese Seite, wo das Ganze erst mal eingebaut und getestet werden soll (erst wenn dort alles klappt, soll das in den beiden Originalvorlagen erfolgen).

Dort hatte ich schon den zum 1. 12. 2012 nötigen neuen Hinweis ("Hinweis: Seit ... historischem Interesse.") eingebaut. Da jedoch dieser Hinweis in Fällen ohne EU-Kennzeichnung oder ohne GHS-Kennzeichnung völlig sinnlos ist und nur verwirrend wirkt, muss der Hinweis an folgende Bedingung geknüpft werden: "Der Hinweis darf nur erscheinen, wenn bei den H-Sätzen (beruhend auf Vorlage:H-Sätze (Texte) und Vorlage:H-Sätze) und bei den R-Sätzen (beruhend auf Vorlage:R-Sätze (Texte) und Vorlage:R-Sätze) je mindestens ein gültiger Zahlenwert eingetragen ist" Zum Testen (Eingabe oder Nichteingabe von R- und H-Nummern) bitte die Seite Benutzer:Orci/Chembox-Test benutzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:45, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich mir das jetzt so anschaue, ist dies so nicht möglich. Ihr übergebt für die H- & P-Sätze komplette Vorlagen, welche durch die Infobox zwar sicherlich ausgewertet werden könnten, allerdings nur sehr ineffizient (Stringfunctions sind nur beschränkt möglich). Alternativ und nahezu trivial wäre die Einblendung des Hinweises, wenn man nur die Verwendung der entsprechenden Parameter ohne Inhalt überprüft. => nicht möglich, da im verlinkten Beispiel die Vorlage immer verwendet wird, auch zur Darstellung bei nicht vorhandenen Nummern. --darkking3 ^Թ 12:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Gäbe es folgende Möglichkeit: Alle "ungültigen" Einträge in die H- und R-Vorlage umfassen nur ein oder zwei Zeichen, alle echten Nummern sind jedoch drei Zeichen lang. Wenn man die Stringlänge der ausgefüllten Vorlagen feststellen könnte, wären auf diese Weise die gültigen von den ungültigen unterscheidbar. Nur wenn beide "gültig" sind, kommt der Hinweis.

Andere Idee: Alle verwendeten gültigen R- und H-Nummer setzen einen R-FLAG bzw. H-FLAG und der Hinweis kommt nur dann, wenn beide existieren.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Keine Stringfunctions ;) da ja mehrere Nummern angegeben werden können, würde das auch nicht funktionieren ;). Man könnte sicherlich mit der Klasse error arbeiten und diese irgendwie auswerten. --darkking3 ^Թ 14:33, 3. Dez. 2012 (CET)

D. h. die umgekehrte Denkweise: Eine nicht vorhandene R-Vorlage erzeugt "error", ebenso eine nicht vorhandene H-Vorlage; die wenigen nicht gültigen H- und R-Einträge erzeugen ebenfalls "error": Der Hinweis kommt nur, "wenn kein error existiert".

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:37, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja, so ließe sich das umsetzen. --darkking3 ^Թ 15:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich würde momentan an der Vorlage:Infobox Chemikalie nichts (Aufwändiges) machen. Sobald die Infoboxen in den Artikeln komplett sind und entsprechend Kategorie:Wikipedia:GHS-Abschnitt fehlt leer ist, kann die EU-Kennzeichnung fallweise entweder ausgeblendet oder ein Hinweis angezeigt werden. --Leyo 15:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Missverständnis: Dieser Hinweis soll nur kommen, wenn beide Kennzeichnungen vorhanden sind. Er kommt also nicht bei den Stoffen, die derzeit noch keine GHS-Kennzeichnung haben. Soweit ich die jetzt andiskutierte (obenstehende) Lösung verstehe, passiert auch gar nichts "in" den Box-Vorlagen, sondern in den R- und H-Vorlagen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:42, 3. Dez. 2012 (CET)

Es muss in den drei genannten Vorlagen etwas geändert werden. In den R- und H-Vorlagen entsprechend der Einbau der Klasse und in der Infobox das Abfangen der Parameter und Überprüfen auf die gesetzte Klasse. --darkking3 ^Թ 16:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Entweder wird die EU-Kennzeichnung ausgeblendet oder es erscheint der Hinweis. So hatte ich's gemeint. IMO sollte dies mit Änderung in der Infobox alleine möglich sein. --Leyo 16:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Dann würde ich dich bitten, dies nach deinen Vorstellungen umzusetzen ;) --darkking3 ^Թ 17:02, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte da damit angefangen (Ausblendung), aber es klappte nicht wie gewünscht bzw. führte zu Fehlern in Artikeln, wo der Abschnitt nicht ausgeblendet werden soll. Ev. siehst du ja, was falsch ist. Ich habe momentan Tomaten vor den Augen… --Leyo 18:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Idee ist sicherlich gut, hat aber einen Haken: Es werden, wenn ich das richtig gesehen habe, durch R-Sätze Tabellensyntax erstellt. Dies kann der Parser sicherlich nicht im Rahmen von #switch auswerten, da beispielsweise | darin vorkommt. P.S.: ein Fehler ;) --darkking3 ^Թ 18:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Das Ausblenden des andern Abschnitts war bis vor Kurzem aktiv. Also prinzipiell sollte es schon klappen. --Leyo 18:25, 3. Dez. 2012 (CET)

In dem verlinktem Diff sieht man auch die Verwendung von {{!}} anstelle des Pipe-Symbols. Somit sollte es so funktionieren ;) --darkking3 ^Թ 13:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Nun scheint's geklappt zu haben (Diff zu deinem Versuch). --Leyo 14:36, 4. Dez. 2012 (CET)

Ref-Fehler in den Artikel ;) --darkking3 ^Թ 14:46, 4. Dez. 2012 (CET)

4×gefixt. Das liess sich nicht vermeiden. --Leyo 15:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Wo klappt jetzt was / wo kann man sich was ansehen?

Oder wurde die anfängliche Aufgabe noch gar nicht angegangen?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Falls die EU-Kennzeichnung nicht-informativ ist, so wird der Abschnitt nun in der Elementbox ausgeblendet (Beispiel: Gold). Bei den andern Fälle (Beispiel: Fluor) wurde noch nichts geändert. Soll ich mich also daran versuchen? --Leyo 17:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Ja - oben wurde ja schon diskutiert, wie es gehen könnte. Dazu habe ich mir noch Folgendes überlegt:

(1) In den beiden BOX-Vorlagen muss gar nichts geändert werden, wenn wir das Erscheinen des Hinweises an die "letzte" Feststellung, ob der H-Satz einen "error" setzt, koppeln - d. h. die Frage "error vorhanden?" bereits dort und nicht erst nachträglich in der Box stellen. Die beiden Box-Vorlagen sind dann nur noch insofern von Bedeutung, damit diese ganzen Fragen überhaupt gestellt werden: Die R- und H-Satz-Vorlagen werden ja auch in Lemmata verwendet, in denen mehrere Substanzen stehen (Gruppenartikel), die aber keine BOX verwenden. Die lassen wir lieber außen vor, weil darin mehrere R- und H-Vorlagen stehen diese Abfragen "auf den einzelnen Stoff bezogen" kaum möglich sein dürften.

(2) Für die Testzeit könnte man ja einen "leeren" Hinweis verwenden oder ein blank; dann wird "als Ergebnis" nur die hochgestellte Ziffer sichtbar. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hab's direkt umgesetzt. Eine Änderung an der Elementbox reichte dazu. Das Ergebnis ist beispielsweise in Fluor zu sehen. Passt's so? --Leyo 18:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Ja - nun fehlen mir noch Beispiele, bei denen es nicht kommen darf. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:59, 5. Dez. 2012 (CET)

Wie wär's mit Gold und Silber? --Leyo 19:07, 5. Dez. 2012 (CET)

In der anderen BOX gibt es alle Arten von Beispielen; bau das doch auch dort mal ein. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Meinst du die Vorlage:Infobox Chemikalie? Da kann die Umstellung noch nicht vorgenommen werden, da es noch viele Artikel ohne GHS-Abschnitt im Quelltext hat. --Leyo 19:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Ja - ich dachte, dass das egal ist und - nach meinen Vorstellungen - der Hinweis nur dann kommt, wenn (sobald) es eine GHS-Kennzeichnung bzw. beide gibt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:25, 5. Dez. 2012 (CET)

Naja, gehen würd's schon, aber von der Logik (EU-Kennzeichnung ausblenden oder Hinweis anzeigen) her, wäre es praktisch, noch ein paar Tage(?) zu warten. --Leyo 19:32, 5. Dez. 2012 (CET)

Lokalisationskarten zeigen falsche Position an

Hallo! Ich bin von der lb-wiki, wo die wenigen die sich mit Vorlagen auskannten leider bereits relativ lange off sind. Kürzlich ist mir bei unseren Lokalisationskarten aufgefallen, dass der Positionsmarker zumindest bei einigen Geodaten eindeutig an der falschen Stelle steht. Ist immer schwierig festzustellen, aber bei einigen Karten lässt es sich doch einfach überprüfen weil es so flagrant ist: Rom im Meer, Brüssel außerhalb der Region Brüssel-Hauptstadt, Chicago nicht am Michigansee. Unser Benutzer Kaffi scheint die Vorlagen damals aus der en-wiki übernommen zu haben, und im Prinzip funktionieren sie ja auch leidlich, aber leider kann ich ihn nicht mehr fragen, weil auch er wie gesagt länger nicht mehr reingeschaut hat. Hat jemand auf Anhieb eine Ahnung woran das liegen könnte, oder sollte ich besser irgendwo auf der en-wiki um Rat fragen? --Otets (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich kann das Problem leider auch nicht genau lokalisieren und auch nicht beheben. Ich habe mir aber mal die Kartengrenzen und die Umrechnung der übergebenen Koordinaten in die relativen Positionen x und y angesehen – das ist alles in Ordnung.

Ich kann mich dunkel erinnern, vor einigen Jahren mal über ein ähnlich klingendes Problem in einer anderen Sprachversion gelesen zu haben. Damals lag das Problem an der HTML-Einbindung, die auf unsachgerechten Annahmen bei der Positionierung der Hintergrundkarte und des darüber gezeichneten Markers aufbaute. Auch damals schon war die Implementierung in dewiki gundlegend anders und deshalb vom Problem auch nicht betroffen. Leider habe ich zu diesem Vorgang keine Details mehr; kann sein, dass der Bearbeiter damals Bergi war. Vieleicht hilft das einem der HTML-Auskenner weiter, die Änderungen aus der Versionsgeschichte herauszufiltern oder einen Abgleich des entsprechenden Codes zwischen enwiki und lbwiki durchzuführen. --Spischot (Diskussion) 20:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Genau das war auch mein Verdacht. Ich habe es jetzt mal getestet und es stimmt: wenn die Karten Originalgröße haben, dann funktionieren die Positionskartenvorlagen tadellos. Aber sobald die "Infobox"-Vorlagen die Karten schrumpfen, dann ist der Anzeigefehler umso größer je mehr die Karte in Bezug auf ihre Originalgröße verkleinert wurde. Bergi scheint leider seit drei Jahren der Wiki den Rücken gekehrt zu haben, wer käme denn sonst noch als HTML-Auskenner in Frage? --Otets (Diskussion) 13:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo, auch wenn es einem länger vorkommen mag, war „unser“ Bergi noch vor drei Monaten aktiv, nicht zu verwechseln mit dem anderen Bergi, der seit über drei Jahren nicht mehr (unter diesem Namen) dabei ist. --Wiegels „…“ 13:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Wobei wir hoffen, dass es ✓ gut geht und er einfach nur zuviel zu tun hat.

Für mich klingt die Lösung relativ logisch: Es dürften dann halt die Infoboxen nicht die Positionskarten schrumpfen. Wenn die Koordinaten Absolutwerte sind und passen, dann kann man nicht bei gleichen Absolutwerten die Karte darunter verkleinern. Alternativ müsste man wissen, um welchen Faktor die Karte verkleinert wurde, und die Koordinaten im gleichen Verhältnis herunterskalieren. Das geht mit unseren #expr-Funktionen; macht die Sache aber nicht gerade einfacher und übersichtlicher.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Auf ✓ hätte ich jetzt beim Namen "Bergi" wirklich nicht getippt)) Ich habe ihm jedenfalls mal eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen, falls er irgendwann wiederkommen sollte und wir noch nicht weitergekommen sein sollten.

Die Infoboxen können ja keine Karten größer als 1000px zulassen, dann wäre ja fast die ganze Seite zugekleistert. Eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass die Positionskarten durchaus von selbst mit ihrer verkleinerten Größe umgehen können sollten, die Vorlage Kaartpositioun sieht ja selbst den Parameter width vor. Solange kein Programmierfehler vorliegt, kann es sich wirklich nur um die HTML-Einbindung handeln, wobei der Marker irgendwie zu weit nach Süden rutscht. --Otets (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Abk

Hallo liebe Vorlagenwerkstatt-Mitarbeiter,

ich habe gerade eine neue Vorlage entworfen, mit der Abkürzungen zukünftig besser erklärt werden können. Und zwar generiert sie beim Drüberfahren mit der Maus einen Mouseover-Text, der den Langnamen einer Abkürzung wiedergibt, so wie es inzwischen auf sehr vielen Webseiten üblich ist, um Abkürzungen verständlicher und die Seite barrierefreier zu machen (Beispiele: {{Abk|°C}} oder {{Abk|BMF|Bundesministerium der Finanzen}}). Es gibt aber noch viele weitere Funktionen, die diese Vorlage kann; weiteres könnt ihr unter Vorlage:Abk nachlesen.

Ich freue mich auf Anregungen und würde mich ebenso dafür bedanken, wenn ihr einmal Bugfix-mäßig drüber schauen könntet - ich habe die Vorlage zwar schon getestet und sie funktionierte auch einwandfrei, aber man kann ja immer mal was übersehen haben. Wenn alles ok ist, wäre es super, wenn jemand anschließend die Seiten sichten und den Baustellen-Baustein entfernen könnte. Danke schonmal und liebe Grüße — ツ 20:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Es tut mir sehr leid, aber ich halte solche Tooltip-Vorlagen hier in unserem Wikiprojekt für deplatziert. Es gibt immer mal wieder Anläufe, so etwas zu konstruieren, weil man es von anderen Websites so kennt (Beispiel vom April diesen Jahres). In einem Wiki ist das aber gar nicht notwendig, sogar störend. Bei uns sieht die Syntax, mit der wir nicht allgemeinverständliche Dinge mit einer Erklärung hinterlegen, so aus: [[Abkürzung|Abk.]]. Das ist unter anderem Sinn und Zweck unseres Wikisystems, die verschiedenen Informationen auf diese Weise miteinander zu verknüpfen. Die Tooltip-Lösung sollte die absolute Ausnahme sein, etwa wenn ein Link in einem sortierbaren Tabellenkopf nicht anklickbar ist. Dafür reicht die bestehende Syntax <abbr title="Abkürzung">Abk.</abbr> meiner Meinung nach aber völlig aus. Eine Vorlage verbessert das nicht. Sie erweckt nur den falschen Eindruck, dass es erwünscht wäre, statt das BMF zu verlinken den Leser mit einem Tooltip abzuspeisen. Oder schlimmer noch, dass es erwünscht wäre, das allgemeinverständliche °C immer und überall mit einem Tooltip zu hinterlegen, der unter anderem Benutzer mit Screenreadern mehr stört als er hilft. Schlussendlich scheint mir die Variante mit der Verlinkung eine unnötige Verkomplizierung zu sein. Worin besteht der Vorteil, {{Abk|Ohm|link=ja}} zu schreiben statt direkt [[Ohm|Ω]]? Das kürzt die normale Linksyntax ja nicht einmal ab. --TMg 17:38, 10. Dez. 2012 (CET)

Hmm, mir erschließt sich der Nutzen der Vorlage auch nicht. Im Grunde wie TMg; Wenn etwas erklärungsbedürftig ist, dann gehört es verlinkt. Wenn nicht, dann braucht es auch die Vorlage nicht!? ...Sicherlich ^Post 17:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Hi, oh, das ist schade... Ich weiß, dass hier das Wikilink-System üblich ist, aber das soll diese Vorlage natürlich auch nicht ersetzen. Ich hatte mir das eher so vorgestellt, dass es dort zur Anwendung kommt, wo Abkürzungen bisher nicht verlinkt worden wären (also z.B. °C, was ja meistens allgemein vorausgesetzt wird). Wo bisher verlinkt wurde, soll also auch weiterhin verlinkt werden. Ich finde es aber im Sinne der Barrierefreiheit und Allgemeinverständlichkeit sehr hilfreich, dass bei den übrigen (bisher nicht-verlinkten) Abkürzungen ein Tooltip verwendet wird. Links sind ja auch hauptsächlich zur weiterführenden Erklärung des Begriffes da und nicht, um lediglich die Abkürzung zu entschlüsseln (was durch ein Tooltip viel schneller geht und Link-Hopping erspart)... Deshalb ist das mit den Screenreadern meiner Meinung nach auch kein Gegenargument - für die würde sich ja einfach nichts ändern. Aber wo steht denn eigentlich, dass solche Tooltips wirklich völlig verboten sind? Ich mein, schaden würden sie ja keinem, weil sie nichts ersetzen würden, sondern höchstens das bisherige System ergänzen. — ツ 13:56, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Hier übrigens noch ein Beispiel für eine Vorlage, die bereits standardmäßig ein Tooltip in einer Abkürzung integriert hat: Vorlage:Höhe

{{Höhe}} formatiert aber eine Höhenangabe dahingehend, dass sie zum entsprechenden Ort aus unterschiedlichen Bezugssystemen passt. Der Tooltip ist dabei nur "Beiwerk". --darkking3 ^Թ 14:04, 11. Dez. 2012 (CET)

Solche Tooltips sind nicht „völlig verboten“, deswegen gibt es ja die Syntax <abbr title="…">…</abbr>. Aber wir brauchen keine zweite Syntax in Form einer Vorlage für den selben Zweck. So etwas wie °C immer und überall mit einem Tooltip zu hinterlegen, halte ich wie gesagt für kontraproduktiv. Es ist nicht so, dass sich dadurch „nichts ändert“. Der Artikelquelltext wird unnötig aufgebläht. In Screenreadern wird das schlimmstenfalls dauernd mit vorgelesen und nervt dadurch viel mehr, als es hilft. Die Unterstreichung kann irritieren. Ein simpler Wikilink (z. B. °C) hat schon einen Tooltip und den kann man auch lesen, ohne „Link-Hopping“ zu betreiben. Und so handhaben wir das üblicherweise auch: Erklärungswürdiges wird bei der ersten Verwendung verlinkt, dann nicht mehr. --TMg 16:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Lieber „kleiner Katakana-TU“,

wir werden deine Hilfe sicher an vielen Stellen brauchen können, nur grad mit dieser Vorlage nicht.

Nimm es als Programmierübung und als Aufwärmrunde.

Es ist schon so, wie es die Vorstehenden beschrieben haben: Wenn zum ersten Mal in einem längeren Bereich das Stadtkindern unbekannte Wort Hektar oder auch als Abkürzung ha auftritt, dann verlinken wir das, für jeden anderen Autor ohne Kenntnis der Vorlage offen sichtbar: [[Hektar|ha]] – und für den Leser erscheint wahlweise erstmal Tooltip, beim draufklicken dann die genaue Erläuterung. Dann muss sich der Wiki-Autor auch nicht merken, welche der 200 oder 1000 oder 10.000 in Frage kommenden Abkürzungen von der Vorlage beherrscht werden und welche nicht.

Aber wenn du dich hier in der Werkstatt umguckst, findest du sicher Betätigungsfelder. Magst du dich nicht in Geo-Koordinaten einarbeiten?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:Infobox Sendeanlage

Hallo,

der Ersteller der o.g. Infobox hat sich technisch sehr viel Mühe gegeben. Leider enthält die Vorlage einige logische und andere Fehler. Einer dieser Fehler ist hier beschrieben. Ich habe den Fehler im Oktober gemeldet, aber es hat sich leider niemand verantwortlich oder angesprochen gefühlt ihn zu bereinigen. Vielleicht kann ein versierter Vorlagenbauer das berichtigen. Es gäbe noch anderes Dinge, die wünschenswert wären sie einzubinden. Aber erstmal geht es nur um die Beseitigung des Fehlers. --Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, die Infobox benötigt generell ein Clean-Up. Da wird sehr viel ausgewertet, was eigentlich nicht so exzessiv umgesetzt werden sollte. btw: Welche weiteren Fehler? Dann könnte man diese gleich mit Fixen. --darkking3 ^Թ 14:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mal eine Liste machen, muss aber erstmal in den Disku-Archiven schauen. Dauert ein paar Tage, bis ich es zusammengetragen habe. Kein Fehler aber definitiv wünschenswert wäre es wenn man die Karte nicht dauerhaft einblendet sondern (vor allem für kurze Artikel) abschalten könnte. Es existiert ja bereits am oberen Rand des Artikels eine Möglichkeit die Geoposition mit Karte einzublenden. Vor allem bei kurzen Artikeln wird dann die Box im Verhältnis zum Inhalt nur unverhältnismässig lang. Werde aber wie gesagt noch eine genaue Liste machen und dann können wir das ganze auf Machbarkeit und sinnvoller Umsetzbarkeit abklopfen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Kann sich mal jemand meinen Entwurf ansehen?

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig, denn ich habe keine Frage zu einer Vorlage sondern zu einem Infokasten. Ich habe mir da was auf meiner Benutzerseite zusammengebastelt, auf Basis von anderen Tabellen, die ich mir angeschaut habe (vor allem Hilfe:Farbverwendung#Tabelle Farbcodes). Aber ich habe das noch nie gemacht und bin mir sicher, dass da einige Fehler oder Umständlichkeiten drin sind.

Im Grunde sehen die Entwürfe (zwei Varianten, mit und ohne Streifenabsetzung) so aus wie ich sie haben will (Verbesserungsvorschläge?), allerdings weiß ich nicht, wie ich den Zeilenabstand innerhalb einer Tabellenzelle vergrößern kann. Bei mehreren Zeilen kleben diese zu sehr aneinander. Auch bin ich mir nicht sicher, ob die gestreifte oder nicht gestreifte Tabelle besser aussieht. Mit Streifen ist es im Falle des 2012er Beispiels wohl übersichtlicher? Bei 1975–1982 sieht es ohne Streifen gut aus. Was ich etwas umständlich finde, ist, dass ich wenn ich einen | als Trennungszeichen zwischen den Infos im Tabellentext verwende, ich ihn immer als nowiki kennzeichnen muss und ich vor jeder Zeile die gewünschte Farbe etc. immer wieder erneut angeben muss. Ich wette, das geht eleganter. Außerdem soll sich der Abstand der Box oben zur Überschrift und unten zum Fließtext in einem Artikel (Rolling Stones) an den Wikipedia-üblichen Abständen orientieren. Ich konnte diese Informationen aber nicht finden und bin nur nach Augenmaß vorgeganden. --Miss-Sophie (Diskussion) 03:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Noch ein Problem, diesmal ein großes: Wenn ich den Infokasten probewise im Rolling-Stones-Artikel ganz oben in der Bandgeschichte platziere, also im ersten Zeitabschnitt, ist dort rechts daneben die Bandbox im Weg. Das heißt, der Kasten fängt erst unterhalb der Box an und bewirkt dadurch einen riesigen Leeraum nach der Überschrift des Absatzes. Kann man das verhindern, also so programmieren, dass die Kästen nebeneinander stehen? --Miss-Sophie (Diskussion) 09:47, 11. Dez. 2012 (CET)

Das wird durch das style="clear:both; im Div-Tag erzeugt ;) --darkking3 ^Թ 10:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Wenn ich das style="clear:both; entferne, ändert das aber auch nichts. Wie gesagt, ich bin unerfahren damit, das clear:both; stand so in dem Vorbild, das ich genutzt habe (Hilfe:Farbverwendung#Tabelle Farbcodes). Ich weiß nicht, was das überhaupt bewirken soll. Liegt es vielleicht an dem width:100%? --Miss-Sophie (Diskussion) 16:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Bitte versteh mich nicht falsch, aber willst du das nur für eine Benutzer- oder Projektseite haben oder soll das tatsächlich in den Artikelnamensraum? Dort realisieren wir so etwas im Allgemeinen als Navigationsleiste unten am Ende des Artikels, nicht als Kasten mitten im Text. Wobei immer die Aspekte „Themenring“ und „unnötige Redundanz“ zu beachten ist. --TMg 16:19, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es für den Artikel vorgesehen, falls es funktioniert und mir nicht vielleicht doch noch eine andere, sinnvolle thematische Gliederung des Artikels einfällt, ohne dabei die Chronologie aus den Augen zu verlieren (schwierig). Meine Idee war: eine überblickshafte, thematische Zusammenstellung nur der wichtigsten Fakten eines Zeitabschnitts der Bandgeschichte am Anfang eines jeden solchen Absatzes, im Gegensatz zu der überwiegend chronologischen Darstellung im Fließtext dieses Absatzes. Es erleichtert das Herausfiltern der in dem Absatz doch teils recht verstreuten Fakten unter verschiedenen thematischen Gesichtspunkt. Dies soll Lesern das Bewältigen des langen Artikels erleichtern, zumal momentan die Unterteilung in Abschnitte nach Jahreszahlen erfolgt und die Überschriften also wenig aussagekräftig sind. Ich denke, es ist für einen Leser schwierig, den Überblick zu bekommen oder sich überhaupt erstmal an das Lesen heranzuwagen. Die Kästen erleichtern den Einstieg. Am Ende des Artikels macht ein einzelner Kasten wenig Sinn, da sich der Inhalt ja auf jeweils einen bestimmten Abschnitt bezieht. Dort steht auch schon eine Navigationsbox, die sich jedoch nur auf Alben bezieht. Mir ist klar, dass die Alben in meinen Kästen erneut vorkommen, aber sie daraus wegzulassen, erscheint mir auch seltsam, da sie doch in der Bandgeschichte mt das Relevanteste sind. Ich wollte auf meiner Benutzerseite ausprobieren, wie sowas überhaupt grundsätzlich aussehen würde, und dann weitersehen. Was meinst du mit "Themenring"? --Miss-Sophie (Diskussion) 16:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Du „missbrauchst“ die Technik der Navigationsleisten für etwas anderes. Ich finde das eher verwirrend. Zumal die Kästen auch versteckt erscheinen, dem Otto-Normal-Leser also gar nichts nützen, weil er sie überhaupt nicht sieht. Solche Navigationselemente sollten meiner Meinung nach so aussehen, wie das eine, was schon im Artikel ist, also klein und rechtsbündig wie ein Bild. Ich würde aber eher versuchen, das über die Überschriftenstruktur zu lösen. Man könnte den Text in größere, thematische Abschnitte gliedern. Jeder beginnt mit einem sehr kurzen Absatz, der schon mal einen kompletten Überblick über den Abschnitt liefert. Danach folgt unter Überschriften der 3. Ebene alles noch einmal ausführlich. Oder man teilt den Artikel gleich in mehrere auf. --TMg 01:43, 12. Dez. 2012 (CET)

Zeitangaben in Folgenleisten

Hallo. Ich weiß nicht, ob ihr die richtigen AnsprechpartnerInnen seid, aber ich versuchs mal:

Die Folgenleisten enthalten Daten. Da es sich hier oft um Jahreszahlen handelt, ist meine Frage: muss das so sein oder soll ein konkretes Datum angegeben werden. Welches? (Beispiel: Streit auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_Voderholzer&action=history).

Danke für eure Nachsicht ... Gruß, Benutzer:Learny.

Zur Konkretisierung ... bei Voderholzer stand "2012" ... tatsächlich findet die Weihe aber erst in vier Wochen statt. -- 79.168.51.74 07:38, 20. Dez. 2012 (CET)

Zumindest sind wir in der Sache unbefangen und haben einen projektweiten Überblick.

• Die Folgenleisten sind keine Infoboxen. Sie sollen keine falschen Daten enthalten, aber sie müssen auch nicht die letzte Präzision und Trennschärfe erreichen.
• Die Angabe des Zeitpunkts soll dem suchenden Leser nur eine schnelle und grobe Orientierung ermöglichen. Dazu reicht eine gültige Jahreszahl.
• Es könnten in einem Jahr auch mehrere Personen auftreten. Auch da wäre die Jahreszahl hinreichend; wenn man möchte, kann man die Monatsnamen hinzusetzen; muss aber nicht sein: Friedrich III. (Deutsches Reich).
• Aus weltlicher Sicht ist der Zeitpunkt der Ernennung ein gültiges Datum. Dass es unterschiedliche Termine für kommissarische Einsetzung, Ernennung, Annahme der Ernennung, Amtsantritt geben kann und ein Jahreswechsel dazwischen liegen kann, ist nicht ungewöhnlich; der US-Präsident wird im Herbst gewählt und tritt sein Amt im Januar an.

Schönen Advent --PerfektesChaos 09:58, 21. Dez. 2012 (CET)

Vorlagenproblem

Hallo. Ich habe die französische Vorlage fr:Modèle:Géolocalisation de cadre de carte in die Esperantowikipedia portiert, und zwar als eo:Ŝablono:Geolokigo de mapa kadro. Ist es irgendwie möglich so etwas ähnliches dort zu ergänzen wie mit diesem Edit in einer schon etwas früher portierten Vorlage? Diese ältere Vorlage stammt nämlich auch aus der französischen Wikipedia und hatte anfangs das gleiche Problem.

Das unterschiedliche Ergebnis bei zwei Beispielen in der Vorlagendokumentation kommt daher, daß in der französischen Wikipedia alle Positionskartenvorlagen die Parameter x und y verwenden, während die Esperantowikipeda meistens nur die Entsprechungen der hiesigen Parameter nutzt. Wer hat also eine Idee? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Ouuhhff, du forderst unsere Sprachbegabung und Kombinationsgabe ja mal wieder heraus.

Erstmal sehe ich zweimal zwei Fehler „Esprima eraro: Mankas operando por -“ – Hat das was mit deiner Frage zu tun oder ist das nur Beiwerk?

Äh, bitte, was genau ist jetzt „das gleiche Problem“?

Geht es nur um {{#if:{{Situo sur mapo {{{1}}}|y}}{{Situo sur mapo {{{1}}}|x}}|<!--x kaj/aŭ ekzistas--> oder muss ich auch noch auf etwas anderes in dem diff gucken? Willst du das Tero}}}|Maldekstro aus dem Französischen übersetzt bekommen? Es gibt einen Schwung an Untervorlagen fr:Modèle:Géolocalisation/****, hast du die auch schon irgendwo? Und warum kann man das nicht aus dem Englischen klauen, die haben doch sonst alles?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 17:41, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo, PerfektesChaos. Die Fehlermeldung ist das Problem. Sie kommt daher, daß in den Positionskartenvorlagen der Esperantowikipedia x und y meistens nicht definiert sind, sondern die Entsprechungen von top, bottom, left und right. In der älteren Vorlage hatte ich das mit {{#if:{{Situo sur mapo {{{1}}}|y}}{{Situo sur mapo {{{1}}}|x}}|<!--x kaj/aŭ ekzistas--> usw. behoben.

Aber diesmal ist der originale Code ja ziemlich anders "gestrickt". Statt 7 unbenannten Parametern sind es nur 3. Außerdem ist der Formelkram mit HTML-Code vermischt, was das ganze ja noch unleserlicher macht.

Tero}}}|Maldekstro kann nicht aus dem Französischen übersetzt werden, denn es ist Esperanto. Tero "Erde" und Maldekstro "Rechtes".

Die Entsprechungen von fr:Modèle:Géolocalisation/**** heißen eo:Ŝablono:Situo sur mapo ****, also "Lage auf einer Karte" und ähneln bis auf die übersetzten Parameter den Untervorlagen von {{Positionskarte}}.

Es sind zwei Lösungen denkbar:

• Eine Formel nach der obigen Abfrage, ob x und y existieren, rechnet mit top, bottom, left und right weiter. - Dann müßte nur eine Vorlage angepaßt werden.
• Oder x und y werden in alle Positionskarten eingebunden, aber denn mit den entsprechenden Formeln. - Leider hat die Esperantowikipedia dafür nicht die Leute und die Entsprechung von {{Positionskarte}} würden denn ja nur noch mit x und y rechnen und könnte denn vereinfacht werden. Allerdings wäre denn die Ähnlichkeit mit der deutschen Vorlage dahin.

Ich bevorzuge also die erste Variante. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 18:37, 28. Nov. 2012 (CET)

• Bergi, unser Koordinatenexperte, ist leider seit einer Weile inaktiv. Ich stecke in der Systematik leider überhaupt nicht drin, weder deutsch noch englisch noch französisch noch esperanto.
• Als Verantwortlicher für eo müsstest du die Grundsatz-Entscheidung treffen, nach welchem Prinzip du die eo:Ŝablono organisiert haben möchtest. So wird es dann gemacht. Ob du dich dann deutsch oder französisch orientierst, hängt von deinen Planungen und Konzepten ab. Technisch geht alles. Wir machen hier auch alles mit.
• Wenn du dann die Fragen etwas operational und auf deutsch stellst (Wie rechne ich Parameter top in … um nach x in …) und Links zu den sachdienlichen eo-Untervorlagen mitlieferst, kann dir sicher jemand helfen. Das muss nicht unbedingt ich sein.
• HTML und Formelkram wäre für mich kein Problem; dass la tierre französisch ist und dexter rechts ist, hilft im zweiten Anlauf bei Tero und Maldekstro. Was genau heißt kaj?

Bis die Tage. --PerfektesChaos 20:16, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo, PerfektesChaos. Ich sehe mir noch mal die betreffenden Vorlagen und Untervorlagen an. Mal sehen, ob ich es bis zum Wochenende schaffe.

Schade ist wirklich, daß Bergi nicht mehr aktiv ist. Leider gibt es das gleiche Problem auch mit einigen Vorlagenmachern in der Esperantowikipedia, obwohl dort auch ein Vorlagenprojekt existiert.

Das Wort kaj bedeutet "und". Bei ihm hilft weder Französisch noch Latein weiter, denn es stammt aus dem Griechischen και. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2012 (CET)

 Info: Dazu noch ein Lesetipp: In der französischen Kartenwerkstatt gibt es eine gute, englische, vergleichende Übersicht, in die ich den Vergleich zu den deutschen Projektionsvorlagen eingebaut habe. Die deutschen verstehe ich ganz gut; die französischen sind mit zum Teil noch ein Rätsel (auch wenn ich dort einiges abgekupfert habe) und bei Esperarto steige ich aus. Ich lese mal hier weiter mit, falls Fragen zur Funktion der deutschen Vorlagen auftauchen. --Spischot (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Oh, Spischot, das wär lieb, wenn du da weiter helfen würdest.

• Das Sprachproblem lässt sich wohl überwinden, wenn man von den Variablen nur den ersten/zweiten Buchstaben nimmt; ob es nun M, T heißt oder A, B, C oder 1, 2, 3 ist egal; dann ist das aber weniger irritierend. Danach kann das in einem Schwung per Textersetzung nach eo expandiert werden.
• Die Aufgabenstellung in deutscher/neutraler Sprache zu formulieren ist eh Tlustulimu sein Ding. Danach ist es eine banale Rechnerei, wenn man erstmal verstanden hat, was man woraus ausrechnen soll.

Amüsiert euch --PerfektesChaos 09:24, 30. Nov. 2012 (CET)

Hmmm. Und was genau ist jetzt die Frage zur Funktion der deutschen Vorlagen? --Spischot (Diskussion) 19:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Allgemeiner Kommentar:

• Werkstätten-Mitarbeiter helfen allen Benutzern aller WMF-Projekte, soweit das in ihren Möglichkeiten liegt.

Wer muttersprachlich deutsch schreibt, bekommt hier Hilfe, erst recht als langjähriger Autor mit knapp 2000 ANR-Edits, dazu 867 Edits an Vorlagen in der deWP.

--PerfektesChaos 16:20, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo, PerfektesChaos. Danke für den Hinweis. :-) Ich habe heute eine Seite für deutsche Vorlagenmacher in der Esperantowikipedia erstellt, und zwar eo:Helpo:Geografia lokigo/de. Ab Donnerstag oder Freitag werde ich sie denn noch weiter ausbauen, damit man sieht welche Vorlagen sich in den verschieden Wikipedien ähneln. Ich vergleiche dort erst mal nur die Vorlagen der Esperantowikipedia mit den hiesigen, und wenn diese nicht existieren, mit den französischen. Ich habe die Seite in Deutsch erstellt, damit ich mich nicht mit Englisch herumplagen muß. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 20:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Ich brauche noch einige Tage für die Liste in eo:Helpo:Geografia lokigo/de. Dort fehlt ja noch ein Abschnitt über fr:Modèle:Géolocalisation de cadre de carte und eo:Ŝablono:Geolokigo de mapa kadro. Mal sehen ob ich es am Wochenende schaffe. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 17:54, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Ich habe gerade den Abschnitt "Karten mit Rahmen um die Markierung / Mapoj kun kadroj ĉirkaŭ la markilo" in eo:Helpo:Geografia lokigo/de angefangen. Leider weiß ich nicht, ob die Infos schon ausreichen, um die Formel in eo:Ŝablono:Geolokigo de mapa kadro weiter zu entwickeln. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Ich habe heute das halbe Problem gelöst, auch wenn es in eo:Ŝablono:Geolokigo de mapa kadro so aussieht, als hätte ich das ganze gelöst. Die Beispiele mit dem Rahmen um die Kartenbeschriftung funktionieren jetzt. Aber es sind ja (theoretisch) noch zwei weitere Kombinationen von Kartenvorlagen denkbar, nämlich daß beide Karten nur die Parameter x und y nutzen und die Umkehrung der ersten Variante: d.h. die 1. Karte hat 4 Parameter (hier top, bottom, left und right) und die 2. Karte denn nur x und y.

Leider habe ich im Moment keine Idee, wie die beiden wahrscheinlich selten zu nutzenden Varianten funktionieren könnten. Für Neugierige habe ich die deutsche Hilfseite auch schon angepaßt. Für das Problem ist nur der letzte Absatz wichtig. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 13:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo. Am 29. Dezember habe ich ein neues Beispiel gefunden, welches nicht funktioniert. Es steht auf der deutschen Hilfseite ganz unten. Das Beispiel verwendet 2 Kartenvorlagen, die die Parameter x und y enthalten. Wer hat vielleicht eine Idee dafür? Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 09:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Ich habe das Problem jetzt dadurch gelöst, daß ich (fast) allen dortigen Positionskartenvorlagen mit den Parmatern x und y auch die anderen vier Parameter "verpaßt" habe. Hierdurch spare ich mir weiteres Rätselraten, wie es denn anders berechnet werden könnte. Neugierige können ja auf der deutschen Hilfseite Details lesen. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 03:18, 12. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tlustulimu (Diskussion) 18:31, 20. Feb. 2013 (CET)

Redundanz (Vorlage:Person, Vorlage:Kapitälchen)

Sind die nicht eigentlich vollkommen redundant? Bei Person wird zwar die CSS-Klasse "person" gezogen und in Kapitälchen der Font-Style "small-caps", aber beides führt zu einem identischen Ergebnis (oder ist absehbar, dass die class person geändert wird?).

Grüße, rbrausse (Diskussion) 17:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Was die Vorlagen konkret tun, ist erst einmal unerheblich. Ihre Einsatzzwecke sind offenbar vollkommen verschieden. Vorlage:Person heißt, dass damit ein Personenname markiert wird. Dass dieser in Kapitälchen erscheint, ist eher Zufall. Falls man sich irgendwann auf eine andere Formatierung einigen sollte, ändert das nichts an den Vorlageneinbindungen. Ganz anders bei Vorlage:Kapitälchen. Diese dient dazu, irgendwelchem Text (völlig ungeklärt) die Formatierungsart Kapitälchen aufzuzwingen. Physische Textauszeichnung nennt man das. So etwas ist in fast allen Fällen (aktuell 117 Einbindungen im Gegensatz zu 717 Einbindungen bei der Person) deplatziert und sollte durch etwas semantisch Werthaltiges ersetzt werden. --TMg 16:38, 1. Jan. 2013 (CET)

+1

• {{Person}} markiert vor allem im Bio-Taxonomie-Bereich die Person des Erstbeschreibers (semantisch); die gebräuchliche Formatierung sind hier Kapitälchen.
  • In der Bio meist über Infobox-Vorlagen realisiert (HTML direkt?).
  • Eine inzwischen gesperrte Vielfach-Socke hatte im Alleingang im Orientalistik-Bereich eine private WP:Lit durchgesetzt; das kann alles wieder zurückgebaut werden.
  • Es sind viel zu wenige Vorlagen-Einbindungen; da muss noch irgendwas anderes oder HTML unterwegs sein.
• {{Kapitälchen}} sind direkt und ohne Semantik fest vorgegebene typografische Stile. Teilweise wurden sie sinnvoll eingesetzt, teilweise nicht.
  • Typografie über sich selbst: okay
  • Tasten-Beschreibungen: Wahrscheinlich verunglückt; dafür haben wir {{Taste}}.
  • Inschriften: Sinnvoll, kann man durchaus so machen; etwa U-Bahnhof Rathenauplatz und historisch ältere.
  • Teilweise einfach dummes Zeug: Gebirgskrieg 1915–1918
  • Untervorlage der Zitat-Vorlagen geht in Ordnung; beide Varianten sind möglich und haben gute Gründe.

VG --PerfektesChaos 18:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 13:26, 20. Feb. 2013 (CET)

Bitte um Infobox "Indigenes Volk"

Manchmal habe ich das Gefühl, als ob ich ein völliger Neuling in Sachen Webseiten wäre - obwohl ich doch schon so vieles erfolgreich umgesetzt habe! Bei der Erstellung einer Infobox geht es mir aktuell so. Obwohl die Anleitungen und Hilfen sehr ausführlich erscheinen, verstehe ich viel zu wenig, um etwas Sinnvolles damit anfangen zu können. Als "autodidaktischer Try-and-error-Bastler" verstehe ich oft schon die Fachbegriffe nicht. ... Lange Rede, kurzer Sinn: Gibt es einen Experten unter euch, der mir die o.g. Vorlage aus einer Wiki-Tabelle erstellen könnte? Wenn ja, mache ich mich an die Arbeit und poste den Link hier. Keine Sorge, es wird eine übersichtliche Infobox ohne Sonderwünsche werden :-) Die Beschreibungsseite, Testseite u.s.w. werde ich anschließend gern selbst anlegen. Es geht allein um eine funktionierende Vorlage. Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte nicht. In der Vergangenheit wurde mehrmals eine Infobox Volk/Etnie o.ä. gelöscht. In der deutschen Wiki ist man überein gekommen, dass sich Völker nicht über gemeinsame Parameter beschreiben lassen. --Atamari (Diskussion) 19:02, 3. Jan. 2013 (CET)

Um es vorweg mit Gandhi zu sagen: „Ich bin der Wahrheit verpflichtet, wie ich sie jeden Tag erkenne, und nicht der Beständigkeit.“ Will sagen: Was gestern zutraf, kann heute nicht mehr zutreffen. ... Daher bitte ich um erneute Überlegung. Hintergrund: Bei vielen dargestellten indigenen Ethnien liegt der Artikelschwerpunkt auf der Vergangenheit. Dies erzeugt möglicherweise ein falsches Bild des Volkes! Wenn es heute noch existiert, halte es für wichtig, nach Möglichkeit die wesentlichen Informationen über ihre derzeitige Lebensweise und Kultur zu erfassen. Für mich bedeutet diese Darstellung in der Wikipedia ein klein wenig gelebte Achtung vor diesen Menschen, die sie auf der "globalen Bühne" leider so häufig nicht bekommen. ... Natürlich würde ich die recherchierten Angaben im Text formulieren. Doch es wäre sehr schön, sie stark gekürzt in eine Infobox zu stellen, um sie visuell leichter erfassbar zu machen. Nach meiner Vorstellung würde ich folgende Kategorien in die Infobox aufnehmen: "Eigenbezeichnungen", "Bekannte Namen", "jeweils zwei Portraits historisch u. zeitgenössisch", "Volkszensus", "Sprachen (ggf. Gefährdung, Sprecherzahl)", "Untergruppen", "Zugehörigkeit (Bünde, Sprachfamilien etc.)", "Mitgliedschaften in Verbänden und Organisationen", "Lebensraum und primäre Wohngebiete", "Traditionelle Lebensweise und heutiger Status", "Einnahmequellen", "Religionen", "Webauftritte", "Flagge, Logo, Symbole" (gern liefere ich ein Beispiel auf einem anderen Server). ... Ich habe gerade mal ein wenig in den alten Löschdiskussionen zum Thema gelesen. Leider kann man sich die gelöschten Infoboxen nicht mehr ansehen, so dass ich deren Aufbau nicht mit meinen Vorstellungen vergleichen kann. Wäre eine Infobox in dieser Form nicht doch sinnvoll? Zumindest würde sie die vielen, sehr unterschiedlich gestalteten u. inhaltlich stark voneinander abweichenden Artikel über indigene Ethnien optisch etwas vereinheitlichen und miteinander vergleichbar machen! Über ein reges Feetback würde ich mich freuen! --Ökologix (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2013 (CET)

Um es vorweg mit Emeritus zu sagen: Wie ich jeden Tag sehe, ist das eigentlich nicht realisierbar. Ich sehe derzeit keine Möglichkeit, eine solche Infobox - und zwar dann eben auch verbindlich - einzusetzen: nicht bei Südamerika, nicht bei Afrika, nicht im pazifischen Raum, nicht für Indien, nicht für den Altai, nicht mal für die Bayern. Wie solche Boxen aussehen, kannst Du in den Interwikis und deren templates mal anschauen. Bei uns fehlen aber noch derartig viele verlässliche Angaben, ich wüsste nicht, wie ich die Box befüllen könnte; nur ein verschwindend sehr geringer Teil der Artikel hat doch entsprechende Informationen zum Teil parat: die oben genannten TAG oder Parameter sind eigentlich Ausdruck unserer Wünsche, was wir eben gerne wüssten, dann erst macht ja eine dadurch mögliche Vergleichbarkeit Sinn. - Sind eigentlich die entsprechende Portale (z.B. Portal:Ethnologie) informiert? - Gib mir bitte mal einige Artikelbeispiele, bei denen Du ein IB eingesetzt sehen möchtest. Mauri, --Emeritus (Diskussion) 08:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Ah, wenn du das so siehst, hast du vollkommen Recht, denn viele Artikel sind eben noch sehr dürftig. Mein Projekt soll ja eben darin bestehen, das zu ändern und in diesem "Atemzug" gleich Infoboxen mit einzufügen. Entsprechende Quellen u. Literatur habe ich bereits. An das Portal Ethnologie habe ich mich noch nicht gewandt. Beispiele wären: Yupik, Athabasken, Anishinabe, Yanomami, Nenzen, Samen (Volk) u.v.a. (sicherlich nur Indigene, keine Bayern u.s.w.) Zu letzteren habe ich Beispieldaten zu den von mir gewünschten Kategorien bei Benutzer_Diskussion:Atamari#Infobox_Indigene gepostet. ... Ich könnte natürlich auch hergehen und vorläufig jeweils eine manuell erstellte Tabelle einsetzen, die wie eine Infobox aussieht - solange, bis das in einigen Monaten auf eine ausreichende Zahl angewachsen ist, dass eine Umsetzung als Infobox Sinn machen würde. Was meinst du? Jedenfalls Danke für den Beitrag! --Ökologix (Diskussion) 15:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Es gibt durchaus Fälle, in denen die Idee mit den vielen manuell erstellten Tabellen klappt. Aber das ist die absolute Ausnahme. Bei diesem Thema halte ich es für nahezu ausgeschlossen, dass du damit durchkommst. Bitte tu dir das nicht an und beschränke dich auf die Arbeit am Artikeltext. Da ist jede Hilfe willkommen. --TMg 04:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 13:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Redundante Vorlagen: SubTOCeasy/TOC Artikel

Siehe auch Diskussion hier

Die beiden Vorlagen {{SubTOCeasy}} (nur ca. 20 Mal verwendet) und {{TOC Artikel}} sind mit ihrer Aufgaben sehr ähnlich. Die {{TOC Artikel}}-Vorlage ist aber die bessere weil sie nicht die fehlerhafte Mediawiki-Funktion ifexits benutzt, die tausendfach geisterhafter Links auf fehlende Artikel erzeugt. Mein Vorschlag ist: SubTOCeasy durch TOC Artikel zu ersetzen. Dabei müssen evtl. Funktionalität (Parameter Extra1 bis Extra3) nach TOC Artikel überführt werden und Paramater umbenannt werden. Evtl. kann auch das Design des Bausteins angepasst werden, siehe Einwand von Benutzer:Florentyna.

--Atamari (Diskussion) 21:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte, da gibt es irgendeinen Denkfehler, oder ich verstehe hier irgendwas überhaupt nicht.

• SubTOCeasy ist für Unterseiten; #ifexist: ist dazu da, um festzustellen, welche der denkbaren Unterseiten existiert.
• TOC Artikel ist für Abschnitte in ein und demselben Artikel.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich glaube da hast du was missverstanden:

Ein Beispiel aus "TOC Artikel":

{{TOC Artikel|TITEL='''[[Liste von Autoren]]:'''|ARTIKEL=Liste von Autoren/}} ergibt:

--Atamari (Diskussion) 23:38, 26. Dez. 2012 (CET)

• Die beiden Vorlagen haben grundverschiedene Einsatzgebiete.
• SubTOCeasy ist ausschließlich für Unterseiten („Sub“) zu verwenden. Es funktioniert auch und dynamisch, wenn nur Teile des Alphabets durch Unterseiten belegt sind, ohne redlinks zu produzieren („easy“). Was soll mit der Funktion kaputt sein? Eigentlich klappt das ganz gut.
• TOC Artikel ist ausschließlich für vollständige Alphabete in der gewählten Zusammenstellung vorgesehen. Dabei ist sie sowohl innerhalb desselben Artikels (weitaus überwiegende Verwendung) wie auch gelegentlich im Spezialfall „Unterseiten“ möglich. Letzteres ist eher selten, weil nur bei großem Anfall an Einzelpositionen alle Buchstaben befüllt werden, und das so, dass sich auch jeweils Unterseiten lohnen.
• Eine Redundanz kann ich nicht erkennen; Anwendungszweck und Programmierung sind insoweit völlig unterschiedlich. Eine Zusammenfassung in einer Vorlage wäre zwar theoretisch möglich, würde aber die Programmierung arg überfrachten und unübersichtlich machen, insbesondere weil die Existenz der Linkziele innerhalb desselben Artikels nicht analysiert werden kann.

Schönen Tag --PerfektesChaos 09:40, 27. Dez. 2012 (CET)

Erstellung einer Vorlage

Präsidentschaftswahl in den USA 2012 6. November 2012
Demokraten	Republikaner
Präsidentschaftskandidaten
Barack Obama	Mitt Romney
Vizepräsidentschaftskandidaten
Joe Biden	Paul Ryan
Ergebnis
332 Wahlmänner aus 26 Staaten + DC	206 Wahlmänner aus 24 Staaten
61.910.594 Stimmen 50,6 %	58.654.765 Stimmen 47,9 %
2008 ←	→ 2016

Hallo liebe (technisch begabte) Kollegen,

ist es möglich die nachfolgende Tabelle in eine Vorlage umzubauen (unter dem Name Vorlage:US-Präsidentschaftswahl). Bitte beachtet, dass es Platz für bis zu vier Kandidaten geben sollte, wobei drei noch eine Reihe sollten und bei vier 2 x 2 (also untereinander). Die letzte Zeile bezieht sich auf die nächste und die folgende Wahl. Aktuell ist in den Artikeln noch eine Tabelle eingebaut, die aber zu dieser hier überarbeitet wurde und besser als Vorlage eingebunden gehört.

Besten Dank im Voraus! Bei Fragen bitte mich wissen lassen. Grüße -- Jerchel 16:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Es gibt doch bereits eine entsprechende Vorlage? --darkking3 ^Թ 19:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Welche sollte das sein? Jedenfalls ist jenes Balkendiagramm, das bei deutschen Wahlen verwendet wird nicht so gut geeignet. -- Jerchel 12:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Vorlage:GeoTemplate -> Format dd° mm.mmm' in den Kopf einbauen

Hallo zusammen,

bei verlinkten Geohack-Seiten wie z.B. dieser hier wird oben rechts die Koordinate in 2 verschiedenen WGS84-Formaten gezeigt, nämlich in dd° mm' ss.s'' und in dd.ddddd°. Ich wünsche mir eine dritte Zeile, in der die Koordinaten ebenfalls im äußerst häufig vertretenen Format dd° mm.mmm' dargestellt werden.

Vielen Dank vorab!! (nicht signierter Beitrag von Eastpak1984 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 30. Dez. 2012 (CET))

Weiter unten stehen die Koordinaten bereits im Format dd° mm.mmm′, siehe Vorlage:GeoTemplate#Kartendienste ohne Direktlinks. Meiner Meinung nach reicht das. --Fomafix (Diskussion) 18:47, 30. Dez. 2012 (CET)

Speicherprobleme

Hallo zusammen,

ich erstelle gerade den Artikel Naturschutzgebiete in Norwegen und kann leider nicht mehr editieren. Die Vorschau funktioniert immer noch, ich kann allerdings keine Änderungen mehr speichern. Kann man hier noch irgendetwas tun, außer den Artikel in mehrere kleinere aufzuspalten? - Grüße --Sjokolade (Diskussion) 22:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Schwierig. Eigentlich ist da gar nichts, was offenkundig problembehaftet sein könnte. Außer natürlich der Tatsache, dass die Positionskartenvorlage 64 mal eingebunden ist. Aber 64 mal ist nichts. Auch die Limits sind alle deutlich unter den Grenzwerten (Preprocessor visited node count auf 1/3, Highest expansion depth auf 36/40, aber das ist nichts Ungewöhnliches). Frage: Was genau haben Doppelungen wie „NO-04/NO-04“ zu bedeuten? Das sieht irgendwie so aus, als ob man darauf verzichten könnte. Genauso wie auf viele der leeren Vorlagenparameter. Ach, und „NO-1“ ist oft falsch geschrieben, das müsste „NO-01“ heißen. --TMg 02:31, 21. Dez. 2012 (CET)

die Vorlage No-1 und der gleichen war ich schon am anpassen, hab mich allerdings auch schon gefragt wozu diese benötigt wird. Habe die Tabelle von einem bayrischen Landschaftsschutzgebiet kopiert. Dann werd ich mal gucken ob ich auch ohne diese Vorlage auskomme oder zu mindestens ohne diese Dopplung. Welche leeren Vorlagenparameter meinst du? Das eine "leere" Feld ist für Anmerkungen (werden manchmal benötigt) und die anderen Vorlagen sind die anderen Provinzen die ich leider noch nicht bearbeiten konnte. - Gruß --Sjokolade (Diskussion) 08:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Wie ich jetzt merke, hat das auch alles nichts mit dem Problem zu tun. Es reicht schon, einfach nur ein knappes {{Positionskarte|Norwegen Østfold|lat=59|long=11|width=100}} 64 mal zu wiederholen, dann merkt man bereits beim Klick auf Vorschau, wie unfassbar lange das dauert. Ich bleibe da dran. --TMg 14:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke. Die Dopplung bzw die Region-... braucht es wirklich nicht, da es über die Positionskarte schon vorgegeben ist (hab ich mal in einer neuen Seite ausprobiert) bin aber die nächsten Tage erstmal offline - also Schöne Feiertage (nicht signierter Beitrag von Sjokolade (Diskussion | Beiträge) 18:58, 21. Dez. 2012 (CET))

Irgendwas ist da faul: Served by srv210 in 52.857 secs. bei der Vorschau. --darkking3 ^Թ 19:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Der Region-Parameter sollte immer angegeben werden, sonst schlägt die Seite in der Wartungskategorie auf. Hab das schonmal übernommen: diff. --тнояsтеn ⇔ 19:34, 21. Dez. 2012 (CET)

Mit einer kleinen Änderung konnte ich die Zeit immerhin auf die Hälfte reduzieren. Tragbar ist das immer noch nicht. Meine Empfehlung wäre, auf die vielen Positionskarten zu verzichten und statt dessen in der Tabelle nur mit der Simple-Variante (wichtig!) der Vorlage:Coordinate zu arbeiten. Dann werden zwar nur noch Koordinaten angezeigt, aber man kann jede anklicken, um eine Karte zu sehen. --TMg 04:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Vorlage für bilaterale Beziehungen

Hätte jemand Zeit und Knowhow um die Vorlage für bilaterale Beziehungen für die deutschsprachige Wikipedia anzupassen? --Nicor (Diskussion) 11:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Gibt es dort: Vorlage:Bilaterale Beziehungen. --Nicor (Diskussion) 02:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Eine Doku dazu wäre nicht schlecht. --тнояsтеn ⇔ 16:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Turnierplan mit Hoffnungsrunde

Ich bräuchte für die Darstellung olympischer Ergebnisse einen Turnierplan, der auch eine Hoffnungsrunde umfasst. Diese besteht aus zwei Runden mit jeweils zwei Paarungen (Beispiel). Die Hoffnungsrunde bräuchte ich angegliedert an die Vorlage:Turnierplan16-ohne oder einfach einzeln. Da die Turnierplan-Vorlagen für mich böhmische Dörfer sind, würde ich mich freuen, wenn mir jemand hilft. Gruß Ares k (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich denke, du kannst getrost diese Vorlage (für 4 Teilnehmer) für ein Turnier nehmen (adäquat die für 8 Teilnehmer, wenn es mehr sein sollten) und dann relativ schnell und einfach eine Repechage daraus machen.

Grüße, Protossdesign (Diskussion) 14:04, 5. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:FrS

Die Vorlage {{FrS}} macht einen Fehler den ich nicht verstehe...

Die Vorlage erzeigt, den fehlenden Wikilink Französische sprache - der natürlich falsch geschrieben ist. Die Verwendung dieser falschen Schreibweise taucht (im Moment) 35 Mal auf (siehe Verlinkungen bzw. im Artikel Bobo-Dioulasso). Das Problem scheint in der Verwendung im Einzelnachweis bez. in der Verwendung der Vorlage Internetquelle zu beruhen. Ach ja mit der Verlinkung Englische sprache Links auf diese Seite verhält es sich auch so. Ein Bug in der Mediawiki-Software oder in der Vorlage? --Atamari (Diskussion) 20:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Der fehlerhafte Link entsteht, da die EInbindung des Parameters sprache der Vorlage Internetquelle alles in lower case umwandelt. Die Verwendung von {{FrS}} ist in der {{Internetquelle}} so nicht vorgesehen. --darkking3 ^Թ 21:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Verwendung von "FrS" und anderen Vorlagen scheint weiter verbreitet zu sein, neben Fr und En habe ich stichprobenartig noch De und selbst dänisch als Fehlink (Kleinschreibung) gefunden. --Atamari (Diskussion) 23:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Das Entfernen von #lc würde das Problem sicher lösen, eventuell hilft auch die Abfrage, wie das erste übergebene Zeichen lautet ( { oder [), sodass man #lc als fallback hat. --darkking3 ^Թ 11:03, 28. Dez. 2012 (CET)

• Erwartet wird nur der Sprachcode nach ISO 639. Das sind zwei, selten auch mal drei Kleinbuchstaben. Im hier anstehenden Fall Französisch schlicht: fr
• Das #lc ist erforderlich, um sicherzustellen, dass wenigstens bei irrtümlicher Angabe in Großbuchstaben der korrekte Name der Sprache zugeordnet wird, und auch en-US notfalls standardisiert aufgelöst werden kann.
• Ferner zeigen wir einheitlich (englisch) an und nicht (Englisch), was durch #lc ebenfalls sichergestellt wird, wenn schon der Name der Sprache irrtümlich im Klartext angegeben wurde.
• Es mag ja sein, dass es eine gewisse Anzahl von Fehleinbindungen der Vorlage gibt. Dann wird aber nicht die Vorlagenprogrammierung verrenkt, sondern es werden die Einbindungen korrigiert. Ein paar Dutzend fehlerhafte Anwendungen lassen sich zügig geradebiegen und rechtfertigen kein Gemurkse und überflüssige Belastung an einer bald 60.000-fach eingebundenen Vorlage, mit nicht zu überblickenden Nebenwirkungen auf andere unglückliche Einbindungen.
• Weiterhin ist im Abschnitt EN überflüssig, noch ausführlich auf englisch oder französisch zu verlinken; das dient nicht dem enzyklopädischen Verständnis des Lemmas, sondern ist nur eine Vorwarnung, dass die angeklickte Website dann japanisch sein wird.
• Im Übrigen sieht eigentlich der jeweilige Einbinder an dem redlink, dass da irgendwas nicht hinhaut.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 23:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen hat das der jeweilige Einbinder nicht gemerkt, die Fehlerhafte Einbindung existiert schon seit ein paar Jahren in hunderten Artikeln. Kann man das nicht durch einen Bot gerade biegen oder duch eine Fehlerabfrage lokalisieren? --Atamari (Diskussion) 21:07, 1. Jan. 2013 (CET)

• Inzwischen (seit Mitte Januar) gibt es: Vorlage:IsWikilinkForm (war vorher nicht so einfach).
  • Damit lässt sich herausfinden, ob ein Link angegeben wurde, und diese Fehlnutzungen bevorzugt in eine Wartungskat lenken, und damit zumindest redlinks bereinigen.
• Legt jemand die Wartungskat an und baut die Abfrage ein?
  • Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler, etwa Kategorie:Wikipedia:Fehler in Vorlage Internetquelle (Sprachcode).
  • An die Vorlage Internetquelle wird die bereits expandierte Vorlage übergeben; das erste Zeichen ist somit [ und nicht das { von {{FrS.
• Die Vorlage Internetquelle benachrichtige ich heute mal.

Grüße --PerfektesChaos 22:41, 21. Feb. 2013 (CET)

jusline

Irre ich mich oder gab/gibt es in Kategorie:Vorlage:Datenbanklink eine Vorlage, ähnlich Vorlage:§, für jusline.at/.de/.eu? --Geri, ✉ 13:09, 25. Nov. 2012 (CET)

Es gibt aktuell 177 Weblinks zu jusline.at und 41 Weblinks zu jusline.de. Eine spezielle Vorlage gibt es dafür wie es aussieht nicht. Statt dessen wird Vorlage:§§ mit dem Parameter URL verwendet. Bitte beim Portal Diskussion:Recht nachfragen, ob jusline vielleicht von den beiden Vorlagen Vorlage:§§ und ggf. Vorlage:§ berücksichtigt werden könnte. Hier in der Werkstatt können wir das nicht klären. --TMg 17:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 17:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort anpassen

Hallo, kann sich wohl mal jemand bitte diese Disk ansehen und eine Lösung anbieten? Möchte kein Crossposting machen, daher hier nur der Hinweis. Es geht um eine Änderung des Namens einer Verwaltungseinheit. Danke. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 21:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Gemeinde in Italien

Kann jemand bitte wie in vielen anderen Staaten eine Autokategorsierung einsetzen, sobald eine Gemeindekat existiert. Der Code unten müsste das leisten. Danke

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:0}}| {{#ifexist: Kategorie:{{PAGENAME}} | [[Kategorie:{{PAGENAME}}| ]]}} }}

79.168.51.74 03:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Dem Wunsch wurde durch Steak entsprochen. --Spielertyp (Diskussion) 00:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 00:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Nationalpark

Die Vorlage verarbeitet die Angaben zur ISO-Region nicht vollständig: Zwar wird bei der Eingabe "AU-NSW" oder "DE-NI" unter "Lage" die vollständige ISO-Region (z.B. "New South Wales, Australien", bzw. "Niedersachsen, Deutschland") angezeigt, darüber erscheint aber jeweils nur die Karte des gesamten Landes (also z.B. Australien, bzw. Deutschland) und nicht die der jeweiligen ISO-Region. Dies ist z.B. bei der Vorlage:Infobox Ort in Australien besser gelöst. Das Problem ist, dass so die Lage der oft nahe beieinander liegenden Nationalparks nur sehr ungenau angezeigt wird. Das Eingeben einer Alternativkarte (z.B. Datei:Australia New South Wales location map.svg) funktioniert auch nicht, da der Marker dann auf der Stelle verbleibt, die er auf der Landeskarte innehatte.

Könnte jemand die Vorlage entsprechend abändern? Ich habe zwar einmal versucht, eine neue Vorlage (analog zur oben genannten für die Orte in Australien) zu erstellen (siehe Benutzer:MartinHansV/Vorlage:Infobox Nationalpark in Australien), die aber leider noch nicht funktioniert. --MartinHansV (Diskussion) 12:33, 23. Okt. 2012 (CEST)

Problem anderweitig gelöst gemäß https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:MartinHansV&oldid=122179226#Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen.2FWerkstatt.23Vorlage:Infobox_Nationalpark. --Spielertyp (Diskussion) 17:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Spielertyp (Diskussion) 17:06, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schwesterprojektvorlagen aktualisieren

Es müsste sich mal jemand Lorbeeren verdienen:

1. Breite des Icon-Bereichs aller Vorlagen vereinheitlichen (span width?).
   • Es sieht sonst uggelig aus, wenn mehrere zusammenkommen: Datenschutz #Weblinks.
   • News scheint am breitesten zu sein. Die anderen mittig in entsprechender Box ausrichten.
2. Wikivoyage und Wikidata sind hinzugekommen. Wikivoyage hat sicher Seiten, die für Schwesterprojektvorlagen in Frage kommen; bei Wikidata ist noch nicht ganz absehbar, ob es hierfür geeignete Zielseiten geben wird.
   • Gemeinschaftliche Doku ergänzen.

Im Herbst sind die Abende lang, da verpasst man nichts. LG --PerfektesChaos 11:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Ist das schon geschehen? Immerhin stehen wir jetzt vor dem nächsten Herbst. --Spielertyp (Diskussion) 13:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wohl eher nicht, das Wikinews logo ist zumindest immer noch breit. Was haltet ihr davon das Logo durch eines ohne Streifen links und rechts zu ersetzen? Sonst wird es in meinen Augen zu breit (die Icons sollen ja wie zusätzlich Aufzählungszeichen aussehen, was aber auch umstritten ist, gab mal irgendwo ein Meinungsbild in Vorbereitung dazu wenn ich mich recht erinnere). --Patrick87 (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

Unter File:Wikinews favicon.svg gibt's das entsprechende Icon: . --Patrick87 (Diskussion) 15:53, 28. Jul. 2013 (CEST)

@Spielertyp

Nicht, dass ich wüsste.

Es gibt eine Idee, das vielleicht ohnehin anders zu regeln.

Ich bin hier nur Aushilfskraft; in den beiden Werkstätten, wo ich schwerpunktmäßig schraube, gibt es für sowas Längerfristige Baustellen und Dauerbaustellen.

Fassen wir uns in Geduld, Danke der Nachfrage --PerfektesChaos 22:51, 28. Jul. 2013 (CEST)

Okay, behalten wir das MB mal im Auge. Wenn Option drei durchkommt, hat sich's eh erledigt mit den Logos. --Spielertyp (Diskussion) 12:30, 1. Aug. 2013 (CEST)

Lokalisationskarten zeigen falsche Position an

Hallo! Ich bin von der lb-wiki, wo die wenigen die sich mit Vorlagen auskannten leider bereits relativ lange off sind. Kürzlich ist mir bei unseren Lokalisationskarten aufgefallen, dass der Positionsmarker zumindest bei einigen Geodaten eindeutig an der falschen Stelle steht. Ist immer schwierig festzustellen, aber bei einigen Karten lässt es sich doch einfach überprüfen weil es so flagrant ist: Rom im Meer, Brüssel außerhalb der Region Brüssel-Hauptstadt, Chicago nicht am Michigansee. Unser Benutzer Kaffi scheint die Vorlagen damals aus der en-wiki übernommen zu haben, und im Prinzip funktionieren sie ja auch leidlich, aber leider kann ich ihn nicht mehr fragen, weil auch er wie gesagt länger nicht mehr reingeschaut hat. Hat jemand auf Anhieb eine Ahnung woran das liegen könnte, oder sollte ich besser irgendwo auf der en-wiki um Rat fragen? --Otets (Diskussion) 10:41, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich kann das Problem leider auch nicht genau lokalisieren und auch nicht beheben. Ich habe mir aber mal die Kartengrenzen und die Umrechnung der übergebenen Koordinaten in die relativen Positionen x und y angesehen – das ist alles in Ordnung.

Ich kann mich dunkel erinnern, vor einigen Jahren mal über ein ähnlich klingendes Problem in einer anderen Sprachversion gelesen zu haben. Damals lag das Problem an der HTML-Einbindung, die auf unsachgerechten Annahmen bei der Positionierung der Hintergrundkarte und des darüber gezeichneten Markers aufbaute. Auch damals schon war die Implementierung in dewiki gundlegend anders und deshalb vom Problem auch nicht betroffen. Leider habe ich zu diesem Vorgang keine Details mehr; kann sein, dass der Bearbeiter damals Bergi war. Vieleicht hilft das einem der HTML-Auskenner weiter, die Änderungen aus der Versionsgeschichte herauszufiltern oder einen Abgleich des entsprechenden Codes zwischen enwiki und lbwiki durchzuführen. --Spischot (Diskussion) 20:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Genau das war auch mein Verdacht. Ich habe es jetzt mal getestet und es stimmt: wenn die Karten Originalgröße haben, dann funktionieren die Positionskartenvorlagen tadellos. Aber sobald die "Infobox"-Vorlagen die Karten schrumpfen, dann ist der Anzeigefehler umso größer je mehr die Karte in Bezug auf ihre Originalgröße verkleinert wurde. Bergi scheint leider seit drei Jahren der Wiki den Rücken gekehrt zu haben, wer käme denn sonst noch als HTML-Auskenner in Frage? --Otets (Diskussion) 13:00, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo, auch wenn es einem länger vorkommen mag, war „unser“ Bergi noch vor drei Monaten aktiv, nicht zu verwechseln mit dem anderen Bergi, der seit über drei Jahren nicht mehr (unter diesem Namen) dabei ist. --Wiegels „…“ 13:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Wobei wir hoffen, dass es ✓ gut geht und er einfach nur zuviel zu tun hat.

Für mich klingt die Lösung relativ logisch: Es dürften dann halt die Infoboxen nicht die Positionskarten schrumpfen. Wenn die Koordinaten Absolutwerte sind und passen, dann kann man nicht bei gleichen Absolutwerten die Karte darunter verkleinern. Alternativ müsste man wissen, um welchen Faktor die Karte verkleinert wurde, und die Koordinaten im gleichen Verhältnis herunterskalieren. Das geht mit unseren #expr-Funktionen; macht die Sache aber nicht gerade einfacher und übersichtlicher.

Mahlzeit --PerfektesChaos 13:29, 14. Dez. 2012 (CET)

Auf ✓ hätte ich jetzt beim Namen "Bergi" wirklich nicht getippt)) Ich habe ihm jedenfalls mal eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite hinterlassen, falls er irgendwann wiederkommen sollte und wir noch nicht weitergekommen sein sollten.

Die Infoboxen können ja keine Karten größer als 1000px zulassen, dann wäre ja fast die ganze Seite zugekleistert. Eigentlich bin ich davon ausgegangen, dass die Positionskarten durchaus von selbst mit ihrer verkleinerten Größe umgehen können sollten, die Vorlage Kaartpositioun sieht ja selbst den Parameter width vor. Solange kein Programmierfehler vorliegt, kann es sich wirklich nur um die HTML-Einbindung handeln, wobei der Marker irgendwie zu weit nach Süden rutscht. --Otets (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2012 (CET)