Wikipedia

Wikipedia:Administratoren/Anfragen

< Wikipedia:Administratoren
(Weitergeleitet von Wikipedia:AA)
Letzter Kommentar: vor 27 Minuten von Lustiger seth in Abschnitt Diskussion:Alternative Initiationsriten
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).


Aktuelle Adminaufgaben

Redaktionen und Projekte
Hilfreiche Links

Anfragen:

Infos:

Systemnachrichten, Teil 1

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 10 Stunden11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte

Danke im Voraus --PerfektesChaos 08:29, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

0 habe ich aktualisiert; 1 hat NewarticletextNS als Klasse, die bei 0 nun newpage-anleitung heißt. Sollte denke ich vereinheitlicht werden. Den Signaturhinweis bei 1 würde ich auch ganz streichen, keiner der Adressaten sollte beim Anlegen der Disk mehr in die Quelltextbearbeitung geraten. -- hgzh 08:47, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
„Signaturhinweis bei 1“ – ich habe jetzt immerhin „Quelltextbearbeitung“ zur Eingrenzung davorgesetzt.
  • Würde ich mittelfristig belassen, wer weiß unter welchen Umständen nach welchen Einstellungsspielereien welches Konto in welche Situation kommt mit welchem Vorwissen und aktivem JavaScript.
NewarticletextNS
  • Die hießen bislang einheitlich bei allen id="NewarticletextNS"
  • Es ist aber keinerlei BNR-CSS bekanntgeworden, das dies jemals angewendet hätte.
  • Wo jetzt das newpage-anleitung herkam, überblicke ich heute morgen nicht mehr.
  • Können wir aber gern einheitlich migrieren, weil newpage für alle NR passt, während Newarticle wie auch der Nachrichtenname noch auf die frühen Nuller Jahre zurückgeht, als es nur den ANR gegeben hatte.
Weiter im Text:
VG --PerfektesChaos 09:03, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten
„Signaturhinweis bei 1“ – habe ich gerade nochmal geprüft: bei Verwendung von DiscussionTools erscheint newarticletext gar nicht. Kann also entweder so wie bisher formuliert bleiben oder eben mit „Quelltextbearbeitung“ als Ergänzung; wobei auch DiscussionTools einen Quelltextmodus haben. Das übrige ist erledigt. -- hgzh 10:59, 10. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diese dusslige Parserfunktion hängt auch immer noch, warum immer. Deshalb hatte ich das schon im Sommer mal zurückgestellt, aber Raymond berichtete gerade, dass dies jetzt behoben sei. Egal, dann nehmen wir halt unsere eigene, die funktioniert wenigstens:

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:57, 10. Jan. 2025 (CET) ++ 15:46, 10. Jan. 2025 (CET) ++ Listen aktualisiert --13:30, 14. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erledigt. Danke für's Direktverlinken auf das Löschformular. -- hgzh 18:53, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

… continued:

Enjoy --PerfektesChaos 23:41, 15. Jan. 2025 (CET); Listen aktualisiert 14:12, 16. Jan. 2025 (CET) + 22:41, 16. Jan. 2025 (CET) + 12:35, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

erledigtErledigt -- hgzh 13:19, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wochenendprodukt:

SLA:

To be continued … --PerfektesChaos 16:07, 20. Jan. 2025 (CET) erg +1; lf 21:58, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

MediaWiki:Creating kann nicht so wie vorgeschlagen geändert werden, zum einen passt es nicht zu den anderen Systemnachrichten, zum anderen ist MediaWiki_Diskussion:Editing#Parse_issue immer noch aktuell. -- hgzh 16:17, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Tja, diese beiden sind dann halt vom Typ “unparseable”, wie etwa auch Seitennamen.
  • Ich war vor einem Jahrzehnt nicht in diesem Beritt unterwegs gewesen; gutes Gedächtnis!
Wäre gut, wenn das mit dem Status quo in uselang=qqq hinterlegt würde.
VG --PerfektesChaos 16:13, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bitte Benutzer an WQ erinnern.

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen27 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kein PA, aber schon sehr hart an der Grenze des Kollegialen hier. Außerdem halte ich "gringosprachloiches Gestammel" (sic!) für sehr despektierlich einer anderen Sprache gegenüber. Danke. --2003:EF:2F0D:2400:6127:C924:F38D:A64D 16:18, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Bildbeschreibung unter Datei:X3.09a MFS Antioco.jpg erscheint mir auch nicht in Ordnung. Ganz abgesehen davon, dass ich ein lokales Duplikat einer bereits auf Commons vorhandenen Datei unter anderem Namen für wenig sinnvoll halte. --Icodense 17:20, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Mir erscheint vor allem die Umbenennung des Bildes nicht in Ordnung, und ich kann Falks Ärger nur zu gut verstehen. Aber Benutzer:Falk2, wäre es denn nicht einfacher, das Commons-Bild einfach auf seinen ursprünglichen Namen zurückzuverschieben, mit der Begründung "Wunsch des ursprünglich Hochladenden"? --Mautpreller (Diskussion) 17:37, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Was soll daran nicht in Ordnung sein? Es ist auf Commons völlig üblich, Bilder auf besser verständliche Titel zu verschieben. Und falls man damit ein Problem hat, kann man das auch sachlich (!) ansprechen, statt den Verschiebenden ohne ihn vorher angesprochen haben so zu attackieren. Das ist schlicht eine völlig unangemessene Reaktion auf eine Verschiebung, ich finde deinen Kommentar hier sehr irritierend. --Icodense 17:44, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das ist kein besser verständlicher Titel, im Gegenteil. --Mautpreller (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Mal abgesehen davon, dass der neue Titel offenkundig besser verständlich ist, weil er im Gegensatz zu den rätselhaften Buchstabenkombinationen vorher beschreibt, was auf dem Bild ist und damit wesentlich besser auffindbar ist: Soll das diesen Umgangston jetzt rechtfertigen, oder wie habe ich deine Intervention hier zu verstehen? Zumal Falk2 auf Commons infinit gesperrt ist, weil solche Ausfälligkeiten da wiederholt vorkamen. Und wie schon gesagt, wieso genau sollte man das nicht einfach sachlich ansprechen können? --Icodense 17:54, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich verstehe nicht, warum diese (eben gerade von mir revertierte, Begründung: Disk-Konventionen und PA) Nachricht auf der Diskseite eines seit 2016 inaktiven Kontos (und nicht beim deklarierten Nachfolger) verfasst wurde. Außerdem, @Benutzer:Falk2: bitte lies dir noch einmal commons:COM:FR durch, der englische Dateiname ist ein völlig richtlinienkonformes Ergebnis von commons:COM:FR#FR2, der deinige nur bedingt (eben wegen den unklaren Abkürzungen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nein. "Unless there is a compelling reason not to, uploader requests should be honored." Ich halte die Verschiebung für einen ausgesprochen unfreundlichen Akt, zumal der Schiffsname völlig korrekt im Dateinamen stand. --Mautpreller (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nein, das ist eine unseren Richtlinien nach unerwünschte Bearbeitung. Ich zitiere die Regeln jetzt nicht, denn jeder kann sie selber aufrufen. Wer aber mit MFS füf »Motorfährschiff« nichts anfangen kann, der halte sich bei Schifffahrtsthemen raus oder frage einfach nach.
Ich möchte auch keine Disziplinierungsmasßnahmen mehr erleben. Es ging immer nur um meine Bilder und echte Übergriffe. Ich erinnere an die Änderungen der Aufnahmezeitschreibweise von 16.30 auf 16:30. Sowas ist ebenfalls ausdrücklich unerwünscht und dazu wurden auch noch zwei Sockenpuppen eingesetzt. Guckt Euch mal die Benutzer Nausbelzen und Nick870 an. Soll ich mich dafür noch bedanken? Keine Chance. Die Bilder sind eingestellt, damit sie frei genutzt werden können. Es kann aber nicht sein, dass dran herumgepfuscht wird. Jeder kann selber Bilder hochladen. Es geht einfach nicht, sich an den Bildern, die andere erzeugen, zu vergreifen.
MFS steht einfach nur für »Motorfährschiff« und X3.09 ist die Dateinummer. Ohne Nummern geht die Reihenfolge verloren und ich wehre mich auch gegen den Unsinn, Bildnamen mit einer ungetrennten Ziffernwüste Jahrmonattagstundeminite zu beginnen. Das X steht für das genutzte Kameragehäuse und 3 war damals der dritte genutzte Film. Nur werde ich für diese Bezeichnungsweise ebenfalls nicht um Entschuldigtung bitten. Ich habe das damals so festgelegt und das steht nicht zur Diskussion. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Umbenennungsregel commons:COM:FR#FR2 sagt aus, dass ambiguity, also Mehrdeutigkeit und Unklarheit, vermieden werden soll. MFS und en:MFS zeigen klar, dass die Zeichenfolge M-F-S nicht gut gewählt ist, zumal das keine weithin bekannte und auch in der Umgangssprache etablierte Abkürzung wie RMS, USS, HMS, S.S. oder MS ist. Es fällt eher in die Kategorie MY (Motoryacht), TSS (Turbine Steam Ship), DS (Dampfschiff), SY (Sailing Yacht), u.a., die allesamt immer mal wieder verwendet werden, aber eben nicht weithin be- und erkannt sind/werden.
Falk2: für welchen Zweck, also wo in der Wikimedia-Welt, brauchst Du eine Reihenfolge/Sortierbarkeit von Dateien? Falls Du damit einen projektdienlichen Zwecks verfolgst, kann ich nochmal verschiebend auf Commons tätig werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
"Not of less importance is the purpose the filename is believed to have; contributors frequently categorizing files have different demands from those who create, process, manage and upload them. Uploaders often have schemas naming their files; moving files might break them. If possible, language and schema should be preserved, as well as the camera or catalogue number." (commons:COM:FR#FR2). Demnach wurde die Umbenennung unter grober Missachtung der Richtlinie vorgenommen. Rückverschiebung scheint mir angebracht. --Mautpreller (Diskussion) 19:33, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die Dateinummern stellen die Reihenfolge sicher. Saubere Dateibezeichnungen und selbsterklärende Dateinamen verwende ich, solange ich fotografiere. Beides steht nicht zur Diskussion.
Wir haben inzwischen hunderttausende Bilder mit nichtssagenden Dateinamen und Millionen ohne sinnvolle Dateibeschreibung. Wieso wird sich ausgerechnet immer wieder an meinen vergriffen?
Ich zitiere einmal die Regel 2, welche Bilder nicht umbenannt werden sollen:
Dateien sollten nicht deshalb umbenannt werden, weil der Dateiname nicht in Englisch ist oder weil die Groß-/Kleinschreibung nicht korrekt eingehalten wurde. (Denke daran, Commons ist ein mehrsprachiges Projekt, weshalb es keinen Grund gibt, die englische gegenüber anderen Sprachen zu bevorzugen)
Muss das noch weiter ausgewalzt werden? Setzfehler passieren auch mir, doch seltsamerweise bügelt die niemand aus. Zusätzlich fällt auf, dass hier scheinbar völlig Unbeteiligte über mich herfallen müssen. Viel gehört nicht dazu, hier zumindest Absprachen zu vermuten. Ich wüsste aber gerne, wer hinter dieser Farce steckt und was er erreichen will. Mich ganz loswerden?
Gekaperte Bilder lade ich immer unter meinem Namen neu hoch. Das ist die einzige Möglichkeit, die mir noch bleibt. Warum bekommen hier eigentlich immer die Angegriffenen und nie die Angreifer Ärger? Ein klassischer Fall war auch das: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Calle_Jos%C3%A9_Manuel_Estrada_y_Ruta_nacional_12_en_Capiov%C3%AD_(a%C3%B1o_2018).jpg&action=history. Soll ich bei solchen Aktionen nicht vermuten, dass es gezielte Provokationen sind?
@Mautpreller, danke. –Falk2 (Diskussion) 19:35, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Mautpreller, Falk2: das Argument mit Kamera- und Katalognummer ist einleuchtend, wie vorgeschlagen, habe ich nochmals geschoben: Datei:X3.09 - Antioco (ship, 2005) underway - captured 2005.jpg. Allerdings erscheint mir "Gekaperte Bilder lade ich immer unter meinem Namen neu hoch." wie eine gut passende Illustration von WP:BNS. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
So geht das nicht. Ich möchte, nein, ich will, dass das bisherige Bild mit dem Dateinamen, der weder von mir stammt noch den ich so vertreten kann, gelöscht wird. Deine Löschanträge sind eine Provokation und den Gefallen, Dir eine Handhabe für weitere Strafmaßnahmen zu geben, werde ich Dir nicht tun. Ich fordere Dich auf, diese Provokationen zu unterlassen. Ohne mich gäbe es auch diese Bild nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:34, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Moment mal. Kern meiner Anfrage war, dass du einen Kollegen auf seiner Diskussionsseite auf eine unfreundliche Art angegangen bist, dass man dich als Angreifer in der Causa identifizieren muss. Davon abgesehen bin ich mit dir und Mautpreller einer Meinung, dass die Umbenennung des Dateinamens nicht unbedingt eine Verbesserung darstellt, ungeachtet dessen, dass ich eine Inkludierung deiner lokalen Dateibenennung am Anfang für die Zwecke von Commons nicht nachvollziehen kann. Denn weder lassen sich hier Dateinamen sortieren, noch bieten sie einen Mehrwert für die Nutzenden außer dem Ersteller. Falls du sie als Referenz brauchst, kann man sie ebensogut in die Beschreibung als Notiz einfügen.
Ich weiß auch nicht, was du mit dem 16.30 meinst, aber die Regeln besagen, dass Zeit- und Datumsangaben nach ISO eingegeben werden sollen, insofern kann ein Aufnahmezeitpunkt nur als 16:30 gültig sein.
Und findest du "gringosprachliches Gestammel" etwa nicht respektlos? Wie würdest du es finden, wenn man sächsische Benutzer nur jene aus Dunkeldeutschland nennen würde? Bestimmt auch nicht nett. --2003:EF:2F0D:2400:6127:C924:F38D:A64D 20:42, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Falsch und langsam verliere ich doch die Geduld. Der persönliche Angriff war das Kapern dieses Bildes. Wer keinen Krieg will, der fängt keinen an. Wer aber meint, angreifen zu müssen, der darf nicht auch noch jammern, wenn sich der Angegriffene wehrt. Nochmal, auf einen Angriff gibt es eine Breitseite und kein »danke schön«. Warum gehst Du auf diese Zusammenhänge, die ich bereits weiter oben angesprochen habe, nicht ein? Warum werden Provokateure nicht endlich an die Kette gelegt? Ich werde mir auch meine Dateisystematisieung nicht verbieten lassen. Ich möchte meine Bilder im Auge behalten. Hast Du schonmal drüber nachgedacht, dass das hier eine leere Seite mit einer blinkenden Schreibmarke links oben wäre, wenn nicht Freiwillige in ihrer Freizeit für Inhalte sorgen würden? Da kommt es ausgesprochen gut, immer mal wieder einen so zu maßregeln, dass er geht. Im Übrigen toll, von einer IP-Adresse angeklagt zu werden.
@Grand-Duc, das ist nicht mehr mein Bild. Ich verspreche allen, dass ich jedes gestohlene Bild durch erneutes Hochladen zurückholen werden. Im Gegensatz zu gewissen Knipsern archiviere ich die Rohdaten und die bearbeiteten Bilder in nicht datenreduziertem Tiff. »Störe nicht« heißt als erstes »vergreife Dich nicht an anderer Fotografen Bilder«. Warum wird auch nichts gegen das Überschreiben von Bildern durch jpeg-Bastler unternommen? Wer meint, an meinen Bildern etwas verbessern zu müssen, der kann das einerseits unter seinem Namen machen oder mich um die Rohdaten bitten. Das hat seltsamerweise noch nie jemand versucht.
Ich wüsste auch gerne, wer hinter all dem steckt und was ich ihm getan habe. –Falk2 (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich hätte eigentlich gedacht, dass Commons und Wikipedia Projekte zur gemeinschaftlichen Präsentation von Wissen sind und nicht Projekte zur Erzwingung eines bestimmten Umgangstons. Bin bislang auch davon ausgegangen, dass WP:KPA und WP:WQ kein Selbstzweck sind, sondern dafür sorgen sollen, dass die Zusammenarbeit gut verläuft und die Leute sich nicht die Augen auskratzen. Offenbar ist es für manche Leute einfach nicht erkennbar, dass ein Anschlag auf die Produkte der Arbeit weitaus verletzender sein kann als ein böses Wort. Das ist mir schon öfter aufgefallen und wenn ich irgendwann mal keine Lust mehr auf die Wikipedia haben sollte, wird es genau deshalb sein. Nichts ist aufreibender als diese sinnlosen Kämpfe mit Leuten, die ohne jedes Interesse am Inhalt irgendwelche "Wartungsaufgaben" machen und deswegen gar nicht verstehen, dass ein rücksichtsloser Umgang mit Arbeitsprodukten die Urheber maßlos verärgern kann. --Mautpreller (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Du hast exakt den Grund beschrieben, warum ich nach über 20 Jahren mein Konto weggeworfen habe und nur noch lesenderweise hier unterwegs bin. Exakter kann man den Grund gar nicht beschreiben. --Letho Atreides (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hier sind zwei Dinge problematisch. Zunächst schlägt eine IP mit einer Bagatelle auf. Falk2 "ranzt" jemanden auf einer seit zwei Umbenennungen stillgelegten Diskssionsseite eines Kontos an, welches 2016 letztmalig aktiv war. Das sieht die Person vermutlich eh nicht. Dann kommt hier eine IP, die sich darüber mokiert. Ja die Anranzung war nicht besonders freundlich, aber auch kein Drama. Nur warum schlägt hier eine IP auf? Der Konflikt bzgl. Falk2 und Commons dürfte an keinem Admin vorbeigegangen sein, der ernsthaft im Bereich Konflikte aktiv ist. Dieses Anfachen von Konflikten aus dem Hinterhalt (abgemeldet mit IP) halte ich für das eigentliche Problem. Die Benennung des Fotos ist Sache des Uploaders und wenn da nicht ein derber Bug ist, sollten andere sich da auch durchaus zurückhalten. Da sind mir schon schlechtere Bildbeschreibungen unter gekommen. Vorschlag, IP sperren, auch wenn das sinnlos ist, so ist zumindest die "unfeine" Art im Sperrlog dokumentiert, diesen Abschnitt schließen. Gruß --Itti 12:32, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Verschiebung des Bildes auf einen sprechenderen Namen halte ich nicht für so schlimm. Aber warum ist der auf Englisch? Die Wortwahl von Falk2 halte ich für dem Anlass völlig unangemessen, aber die Höflichkeit hätte es geboten, die Datei dann wenigstens Deutsch zu beschriften.
Warum sollte man die IP sperren? Falk2 ist bereits häufiger wegen PAs aufgefallen, ist auf Commons deshalb unbegrenzt gesperrt. Die Anfrage hier halte ich insofern für legitim. Und die Mitarbeit ohne Konto ist explizit erlaubt. Selbst dann, wenn man auch ein Konto hat. -- Perrak (Disk) 12:50, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Um das mal klarzustellen, der Zirkus bei Commons hat damit angefangen, dass der Versuch, einen Streit im dortigen Forum mit »brrr, ruhig, Brauner!« von einem echten Held für Nazipropaganda gehalten wurde. Dann ging es darum, dass ich mich gegen den Regeln nach unerwünschten Bearbeitungen meiner Bilder, für die sogar Sockenpuppen kreiert wurden, gewehrt habe. Auch, wenn das den Kameraden mit höheren Rechten immermal nicht gefällt, es muss legitim sein, sich gegen Angriffe zu wehren. Warum, verdammt nochmal, wird nicht gegen die Urheber vorgegangen? Weil die in diesem Fall ein (A) oder mehr hinter ihrem Namen haben und eine Krähe der anderen kein Auge aushackt? Das wurde gerade mal wieder bestätigt. Schönen Dank auch für diese sicher rein freundschaftlichen Beschimpfungen und Belehrungen.
Warum kümmert sich noch immer niemand um die Expertennutzer c:user:Nausbelzen und c:user:Nick870 und ihre Berbeitungen? Klar, aus A-Sicht ist es viel einfacher, einen dämlichen Fotograf niederzumachen.
Erzählt mir bloß nie wieder irgendwas von Umgangsformen. –Falk2 (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Perrak, wir haben hier die Regel WP:KORR, ähnlich solltest du es auch bzgl. Commons betrachten. Wenn ein Dateiname ok ist, benötigt es keine Verschiebung. Wenn er ein Problem transportiert, schon. Ja, IPs dürfen hier mitarbeiten, nur als Denunzianten, die sich abmelden und verstecken? Soll derjenige sein Benutzerkonto nutzen und mit offenem Visier aktiv werden. Dann ist wenigstens klar, was los ist. Ich halte die Art, wie Falk2 andere anspricht auch nicht für ok. Aber hier wurde zunächst ihm mal vor das Schienbein getreten. --Itti 15:01, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Voici l'adresse IP d'hier. Glückwunsch, Itti. Dank deiner wenig freundlichen Worte habe ich noch weniger Lust, mir einen Account zuzulegen. Für meine vielleicht 10 Edits im Jahr sah ich bisher keinen Bedarf, gerade weil das System offen ist. Das bedeutet aber nicht, dass ich mich nicht gerne mal quer durch das Wikiversum treiben lasse, so als "guilty pleasure" an Krankheitstagen.
Ich bin nicht sicher, warum die Rückmeldung in diesem Ton erfolgt ist. Ich habe weder jemanden persönlich angegriffen noch eine VM eingereicht (auch wenn ich die Situation als grenzwertig empfinde). Ebenso habe ich die Dateiänderung nicht unterstützt. Mein Anliegen war lediglich eine Anfrage für einen freundlichen Hinweis, zu der ich bevorzugt die Meinung von Administrator/innen einholen wollte. Aber gut. Das ist anscheinend nicht gewollt. Schade. --2003:EF:2F0D:2400:FD3B:96D:1D9B:BC76 18:30, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ja kalr, 10 Edits im Jahr, aber zügig auf Admin/Anfragen etwas eskalieren. Dass es so kommt, wie es hier gekommen ist, war doch absolut absehbar. Sorry, das nehme ich dir nicht ab. --Itti 18:32, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Kannst Du bitte bitte aufhören mich hier so persönlich anzugehen? Findest du das etwa okay? Ich hab doch überhaupt nix mit dir zu tun gehabt, noch möchte ich ab jetzt in Zukunft was mit dir zu tun haben. Hör bitte auf. --2003:EF:2F0D:2400:FD3B:96D:1D9B:BC76 20:15, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
[1], [2], [3] interessante Range. --Itti 20:37, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Perrak, entschuldige bitte, dass das so aus dem Ruder gelaufen ist. Ich möchte nicht hier nicht weiter niedergemacht werden. Danke. --2003:EF:2F0D:2400:FD3B:96D:1D9B:BC76 20:16, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bausteineritis

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin definitiv für Bausteine, auch bei der Ansprache von Benutzern, die hier versuchen Artikelinhalte einzubringen, die so nicht passen. (bewusst weit gefasst): Aber Benutzer Diskussion:Holger Glanz, das finde ich höchst unangemessen:

  1. Baustein Willkommen --> ok
  2. Baustein zur Löschung der Seite --> ok
  3. Nochmal Willkommen --> warum?
  4. Dein Benutzername --> nicht angebracht, offensichtlich ein IK
  5. Keine Werbung --> ja, aber nicht so, da offensichtlich ein IK
  6. Schnelllöschungsbaustein --> Seufz
  7. Benutzerseite gelöscht --> noch einer
  8. Baustein zur Löschung der Seite --> hatten wir schon

Nicht einer der Beteiligten hat sich bis jetzt mal die Mühe gemacht, dem Benutzer irgendetwas zu erklären, oder zu versuchen etwas persönlicheren Kontakt aufzubauen. Ich werde es jetzt mal per Support-Ticket versuchen, doch das ist meiner Meinung nach keine Glanzleistung. Vor allem nicht von @Bahnmoeller: der die Seite aufgesucht hat, die anderen Bausteine waren Bot-Gesetzt. --Itti 13:01, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Seufz, dann löschen wir eben ohne jede Benachrichtigung? Und Benutzer, die ihre Inhalte einbringen wollen brauchen eben ein paar mehr Hinweise. Diese Milde gegenüber selbstzahlenden Benutzern wundert mich bei dir liebe Itti. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:09, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Du hast offensichtlich nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Eine vernünftige Ansprache hätte vermutlich einige Probleme gelöst, denn die Bausteine haben offensichtlich nicht geholfen, wurden aber gelesen, sonst wäre keine Mail mit der Bitte um Verifikation, an den Support gegangen und hier geht es nicht um bezahltes Schreiben, sondern um einen fetten IK. --Itti 13:12, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Da gebe ich Dir recht. Ganz davon abgesehen hätte es vielleicht geholfen, wenn man dem Mann einfach nur höflich erklärt hätte, dass weder er noch seine Website enzyklopädisch relevant sind. -- Perrak (Disk) 13:16, 12. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich persönlich denke auch, dass die Bausteineritis überhand nimmt und vor allem auch überfordern kann. Klar ist es für bestimmte Dinge hilfreich, dieses automatisieren zu können, zum Beispiel bei Löschvorgängen. Auch dürfte es zeitlich nicht möglich sein, jedem Neuling einen individuellen Text zukommen zu lassen - und dann weiß man oft auch nicht mehr, als dass sie einen Grammatikfehler behoben haben und etwas sinnhaftes in einem Ortsartikel ergänzt. Aber Bausteine wirken oft, wie ja schon angemerkt, so persönlich wie ein Abfallgebührenbescheid an einen "Sehr geehrte/r Abfallgebührenbescheidsempfänger/in". Hinzu kommen gerade bei den Willkommen-Bausteinen noch 5000 Links, die man nicht alle sofort erfassen kann. Vielleicht mag hier auch der Alte Sack aus mir sprechen, aber wenn ich mir zum Beispiel im Bereich "Begrüßung" die Boxen ansehe, nicht nur sind es Tausende, sondern ich finde sie teilweise wirklich schwierig. Bei der Standardbegrüßbox bekomme ich zwar technisch eine sehr übersichtliche Weiterleitung zu potenziell interessanten Themen, aber Persönlichkeit durch Text fehlt. Bei dieser Box werde ich gleich ankommandiert "Lies unbedingt zuerst", und so weiter. Es gibt auch - für mich - bessere (Beispiel), aber so kann man meiner Meinung nach schon ziemlich vor den Kopf gestoßen werden. Um so mehr bei späteren Boxen zu Werbung, IK, etc. Hier ist es zwar wichtig, auf die Probleme hinzuweisen, aber nicht jeder ist hier meines Erachtens böswillig, sondern nur erst einmal unenzyklopädisch unterwegs. Ich habe zwar keine wirkliche Abhilfe, wie gesagt, es geht schlicht nicht immer individuell, aber wenn ich nach drei Tagen sieben Boteinträge habe, dann wirkt das auf mich eher wie Werbespam wie Penisverlängerungen und kostenlose Kreditkarten als wie der Versuch, eine Kommunikation aufzubauen. --131Platypi (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

1./2. Meinung in 3M

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf man aus einem 3M-Abschnitt auf einer AD einen Beitrag eines Diskutanten entfernen, der sich schon davor auf der nämlichen AD zu dem selben Thema geäußert hat? Er/Sie wurde vor einigen Tagen zweifach auf diesen Umstand hingewiesen, hat aber bislang nicht darauf reagiert. Letzte Tätigkeit in der WP war vor ca. 25 min. LG --Geri, ✉  13:54, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

D.h., bezieht sich das Folgende auf WP:3M 1) auf die 3M-Seite selbst oder 2) auf den 3M-Abschnitt auf der AD: „Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen.“? Ich tendiere zu 1). --Geri, ✉  15:08, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ähm... Was ist eine AD? WP:AD oder H:G#AD führen in die Leere. --Filzstift (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
ArtikelDiskussion(sseite). Analog zu WP:BD. Sollte m.E. in WP:Namensräume-Aliasse aufgenommen werden. Ist aber nicht Thema hier. --Geri, ✉  15:33, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Siehe jetzt auch HD:Namensräume #Weitere_hilfreiche_Aliasse. --Geri, ✉  16:35, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Moin Moin Geri, hast du ein konkretes Beispiel, ggf. mit Diff? PS.: DS = Diskussionsseite; bei AD = Active Directory; lach. mfg --Crazy1880 18:19, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich wollte eigentlich niemanden konkret nennen, aber man kann's (mit ein wenig Suche in Historys) ohnehin auch rausfinden: [4].
Der offizielle Alias für DSen ist BD:... WP läuft über/mit MS AD? Nein, oder? LG --Geri, ✉  18:36, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke natürlich für die Klarstellung. Aber ich glaube, Geri wäre froh, wenn auf das eigentliche Anliegen eingegangen wird ;-). --Filzstift (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Zur eigentlichen Frage: Der Satz "Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen." bezieht sich natürlich auf die Seite WP:3M selbst, auf der er auch steht. Er dient dazu, ausufernde Diskussionen auf WP:3M zu vermeiden. Anfragen sollten daher maximal aus zwei Beiträgen bestehen. 1) ist also richtig. Hinweise, wie man sich als jemand, der eine 3M anbieten will, in die jeweilige Diskussion einbringen sollte, also für den Fall 2), stehen darunter. Dort steht aber auch folgender Satz: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Wenn also jemand weiter vorne schon kräftig diskutiert hat, sollte er nicht nochmals im 3M-Abschnitt eine scheinbare dritte Meinung anbieten. Es ist aber m.E. grundsätzlich zulässig, auf die 3M-Beiträge zu reagieren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:47, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Genau so sah ich das alles auch (schon immer). Was aber nun mit der 1./2. Meinung in 3M auf der AD-Seite und „sollte er nicht“? Entfernen unter Hinweis auf WP:3M oder/und WP:DISK #4? --Geri, ✉  13:51, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich bitte um Info zu meinem gelöschten Artikel

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen17 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemeldet in Phabricator
Task T160372

Liebe Admins,

ich hoffe, ihr könnt mir weiterhelfen. Mein Artikel über Gordon Stotz wurde kürzlich gelöscht, und ich kann keine Informationen finden, wer die Löschung durchgeführt hat oder warum sie genau erfolgt ist. Ich möchte den Grund für die Löschung verstehen und herausfinden, ob es möglich ist, den Quelltext des Artikels wiederherzustellen.

Würdet ihr mir bitte weiterhelfen und mir Informationen zur Löschung geben? Vielen Dank im Voraus für eure Unterstützung!

Freundliche Grüße,

SinniMinni --SinniMinni (Diskussion) 04:37, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das war @Karsten11:, der Löschgrung wurde auch vermerkt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:20, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke für den Ping. Löschgrund war zweifelsfrei fehlenden enzyklopädische Relevanz. Unseren Maßstab dafür findest Du unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Zustimmung zu Karsten, Kreistagsmitglied liegt eindeutig weit unterhalb der unter WP:RK für Politiker genannten Anforderungen. Die Löschung war regelkonform. @SinniMinni: Wenn Du den Rotlink anklickst, erhältst Du durchaus die Informationen, die Du hier angefragt hast. Es findet sich dort u.a. ein Kasten, der mit einem Ausrufezeichen versehen ist, und darüber informierst, dass Du eine Seite erstellen willst, die bereits früher gelöscht wurde, darunter dann auch den Namen desAdmins und seine Begründung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:03, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

OT: Probleme mit Visual Editor bei gelöschten Artikeln

Bearbeiten
Also bei mir wird da beim Öffnen genau dieses Rotlinks im privaten Browserfenster über den VisualEditor die Seite so neu geladen, dass ich sie neuschreiben könnte. Einen Link zum Logbuch sehe ich nicht. Als Angemeldeter hingegen schon. Nun weiß ich nicht, wie das bei Neuangemeldeten ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:54, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wenn ich die Seite im VE öffne, gibt es oben rechts ein Fenster, in dem auch dieser Hinweis zu finden ist. --Ameisenigel (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Falls es jemand interessiert: Windows 10 (aktuelle Version), Firefox (aktuelle Version), Vector (2022) und Darkmode: Löschgrund und Links alle sichtbar und promient oben auf der Seite. Man muss beim Aufruf des Rotlinks auf den gelöschten Artikel allerdings aufmerksam den Monitor im Auge behalten, denn eine Millisekunde danach springt die Software direkt nach unten und man sieht nur noch die Editerfläche. Wer dann nicht wieder nach oben scrollt, sieht das dann nicht. --Letho Atreides (Diskussion) 13:10, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
 
Gelöschte Versionen sind ausgegraut.
 
Ansicht via Microsoft Edge klassisch
 
Ansicht via Microsoft Edge im VE
Bei mir zwar auch, aber der Hinweis ist darin zunächst einmal nicht sichtbar, weil das Fenster länger ist als der Bildschirm hergibt und man darin erst nach ganz unten scrollen muss. Wenn ich nicht wüsste, dass irgendwo so ein Hinweis sein muss, hätte ich ihn da nicht gefunden. So ist das eben bei diesen modernen Bildschirmlayouts, die angeblich den Wünschen und Bedürfnissen heutiger Nutzer entsprechen. Im altmodischen Quelltext-Editor hat man das Problem nicht, da steht der Hinweis fast ganz oben im Hauptfenster der Seite und ist nicht zu übersehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Und auch nur, wenn man einen der Editoren auswählt. Wer wie ich direkt zurückklickt, weil er ja keinen neuen anlegen möchte, wird erstmal im Regen stehen gelassen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:18, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
OT, da gerade darüber diskutiert wird. Ich klicke auf Gordon Stotz. Wie komme ich jetzt am schnellsten zu den gelöschten Versionen? Das ist jedes Mal ein Kampf mit den Windmühlen (die Info "14 gelöschte Versionen" ist nämlich ausgegraut und nicht klickbar - ich muss zuerst zum Quelltext-Editor wechseln, da ist "14 gelöschte Versionen" klickbar). Oder liegt das an irgendwelchen Benutzerskripten? --Filzstift (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bei mir im Visual Editor ist das nicht ausgegraut, blaue Linkfarbe sehe ich schon (wie hier im Bild rechts). Klickbar ist das auch bei mir nicht und ich tippe zunächst mal auf einen Bug oder ein funktionsuntüchtiges Layout. @Hgzh: was sagst Du denn dazu? Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich meinte, dass der Text in gräulicher, d.h. blasser, Farbe erscheint (siehe 1. Screenshot rechts). --Filzstift (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe extra mit einem von mir ansonsten nicht verwendeten Browser (Microsoft Edge) und unangemeldet getestet, wie das aussieht. Anbei rechts ist das dabei entstandene bzw. mir gebotene Bild. Da bekommt man keine Hinweise zur Zahl der gelöschten Versionen (was ja auch relativ wurscht ist), aber es ist ablesbar, wer gelöscht hat und mit welcher Begründung. Sollte eigentlich ausreichen. Allerdings ist der dortige Satz "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." eigentlich nicht ganz korrekt, denn auch nach einem SLA (wie ja hier der Fall) sollte man sich in solchen Fällen an die Löschprüfung wenden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Wahldresdner: Und wie sieht's im Edge im Visual Editor aus? Doc Taxon (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
@Doc Taxon: Siehe das dritte Bild. Problem ist, dass der beige Kasten auf den meisten Bildschirmen erst durch Scrollen sichtbar werden dürfte (grauer Balken rechts). Dann sind die Informationen grundsätzlich die gleichen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:59, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
habe phab:T383981 angelegt. -- hgzh 12:53, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke, wurde allerdings closed. Duplicate von phab:T160372 (seit 2017 ungefixt...). --Filzstift (Diskussion) 14:36, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

IP-Vandale

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 34 Minuten12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Übertrag von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/01/16#IP-Vandale_(erl.):

Gibt es Möglichkeiten, um den Vandalismus einzudämmen / präventiv zu verhindern? Die /64 2003:D9:6745:F100:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) deckt die IP von gestern jedenfalls nicht mit ab. Danke und Gruß, -- Toni 03:00, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Range wäre zu m.E. zu groß um die zu sperren. --codc senf 03:02, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Hab noch ein paar IPs gefunden und ergänzt, vielleicht fällt jemandem ja was ein; ansonsten muss man ihn immer wieder sperren + VL. Gruß, -- Toni 03:41, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Angesichts der Beiträge der Range macht nun 2003:d9:6700::/41 für eine Woche Pause. --codc senf 03:44, 16. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke Codc! -- Toni 03:33, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es ging gerade weiter mit diesen 3 IPs, die ich gesperrt habe:

Anscheinend häufig nachts, schon seit längerer Zeit. Eine Range-Sperre wäre gut, um diesem nächtlichen Vandalismus wirksam präventiv vorzubeugen. Vielen Dank und viele Grüße, -- Toni 03:33, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Anscheinend ist die komplette /24er-Range eine VPN-Range und als solches für ein Jahr Pause. --codc senf 04:01, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Scheint erledigt. --Gardini ✽ 09:06, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Übertrag Ende. Info @Seeler09, Codc:

Jetzt geht es trotz mittlerweile 2 Range-Sperren weiter unter

Wirksame Eindämmung wäre wünschenswert. Danke und Gruß, -- Toni 16:45, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das war auch wieder ein VPN-Endpunkt und daher auf ein Jahr verlängert. --codc senf 17:44, 17. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Sipgate gehört zu dem Komplex, die IP wohl auch VPN? Zur Info @Perrak:. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:40, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die IP-Adresse wurde von Logograph gesperrt. -- Perrak (Disk) 01:43, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Stefan Gelbhaar 2

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe hier vor einem Monat versucht, dass administrativ unsere Arbeit und Regeln geschützt werden. Vergeblich. Nun folgt in der Berichterstattung ein weiterer Schritt www.tagesspiegel.de/berlin/fall-stefan-gelbhaar-berliner-grunen-politikerin-soll-belastigungsvorwurfe-gegen-abgeordneten-erfunden-haben-13041637.html. Darum nochmals meine Bitte und Forderung, den Artikel unter Vollschutz in der letzten unstrittigen Version vom 3.12.24 zu stellen, und in den kommenden Wochen bis zur Wahl auch die Arbeitsweise in den Artikeln anderer Kandidaten so anzupassen, dass Wikipedia nicht zum Mittel von Kampagnen und der Weitergabe von Fakenews wird. Unsere Richtlinien sind gut, nur wenn man pauschal meint, was die Tagesschau berichtet müsse wahr sein, zeigt sich nun eben, dass es nichts mit enz. Artikelarbeit zu tun hat, wie hier teilweise wenige Minuten nach einer Veröffentlichung bereits Artikel geändert werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Dir ist aber auch klar, dass deine Forderung unrealistisch ist? Wikipedia-Artikel beruhen auf seriösen Quellen. Da ist die Tagesschau zunächst mal genau das. Eine seriöse Quelle. Wenn, so wie es jetzt aussieht, jemand mit höchst krimineller Energie, eine falsche eidesstattliche Aussage ist, genau das, vorgegangen ist, ist das kein Fehler der Tagesschau und auch keiner der Wikipedia. Diese nun vermutlich falsche Beschuldigung stand/steht im Raum und sie muss von denen geklärt werden, die dafür zuständig sind. Darüber wird dann auch berichtet, es läuft ja schon. Den Artikel auf "0" drehen zu wollen, ist der falsche Ansatz. Dadurch wird dieser Vorfall nicht ungeschehen gemacht. --Itti 10:18, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich stimme Dir für 98% der Zeit zu, aber nicht im Wahlkampf, wenn hier so gearbeitet wird. Und ich schätze Dich wirklich, aber diese Phrase "seriöse Quellen" war nie Basis unserer Belegregeln, welche Recherchen zu Basis machen. Und gerade im Bereich Politik hat sich für mich gezeigt, dass man erst mit wenigen Tagen Abstand sieht, was Kerninformationen, was Kommentare in "seriösen Quellen" ist. Wenn hier die ARD mit Tagesschau und RBB-Redaktion eingesteht, jegliche journalistische Grundsätze ignoriert zu haben, spricht das auch gegen den Status "seriös", um es weiterhin als Quelle zu akzeptieren. Es gibt auch immer noch WP:BIO, und die Schlagzahl der Edits im Artikel dient sichtbar weder der Information von Nutzern, wenn sich stündlich Inhalte ändern, noch respektiert es Gelbhaar in seinen Rechten, wie es auch Wikipedia eigentlich vorsieht. Und es geht eben nicht um "Null", ich habe keine Löschung der Versionsgeschichte wie bei dem falschen Vorwurf beantragt. Wenn in der Artikeldiskussion eine Konsensfassung für eine Beschreibung des Stands gefunden wird, kann dieser administrativ eingefügt werden, gelebte Praxis in vielen Honeypotts. Aber Quellen vom 16.Dezember sind nun erkennbar überholt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nein, nicht "hier" wurde so gearbeitet. Hier wurde so gearbeitet, wie es vorgesehen ist. Woanders wurde offenbar gegen geltende Gesetze verstoßen und vermutlich absolut unethisch gehandelt. Aber es ist nicht an der Wikipedia das aufzuarbeiten, zu klären, zu bewerten. Es ist nur die Aufgabe der Wikipedia diese, entscheidenden Vorgänge festzuhalten. Auch darin liegt kein Widerspruch zu WP:Bio. Doch du möchtest auf Null und den Vorgang komplett ausblenden. Geht nicht. die Büchse der Pandorra wurde geöffnet und der Vorgang ist in der Welt mit all den sicherlich höchst schlimmen Folgen für Gelbhaar. Unschuldig zu sein, eines Verbrechens beschuldigt zu werden und dann auch noch die Karriere (zunächst) beendet, das ist wirklich schlimm, aber selbstverständlich sind das Dinge, die nun in der Vita der Person vorhanden sind und da auch verbleiben werden. So auch hier in dem Artikel zur Person. Ich sehe in der Versionsgeschichte Löschungen, bedeutet, es wurde ja seitens der Admins eingegriffen. --Itti 10:30, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die offenbar falsche Beschuldigung ist ein bedeutender Teil des Artikels und nimmt einen völlig unangemessenen Platz ein, was m. E. ein Verstoß gegen WP:BIO ist und mit Sicherheit im Zusammenhang mit den Wahlen zu sehen ist. Insofern Zustimmung zu Oliver S. Y. --Matthiask de (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die offenbar falsche Beschuldigung hat dazu geführt, dass er auf die Kandidatur zunächst verzichtete und dann in einer Abstimmung um die Kandidatur unterlegen war. Das ist schon ein außergewöhnlicher Vorgang und in Kombination mit den jetzt bekannt gewordenen Umständen ergeben sich auch mehr als zwei Sätze. Einen Verstoß gegen WP:BIO würde ich da jedoch nicht sehen und je nachdem, wie die Ermittlungen weiter verlaufen und welchen Impakt das für Herrn Gelbhaar hat, dürften auch noch einige zusätzliche Sätze folgen. Das ist ja keine Kleinigkeit. Nur alles aus dem Artikel entfernen, dann evt. nach dem 23. Februar wieder einbauen, ist doch völlig unrealistisch und auch unangemessen. So wie eine Entfernung des valide im Raum stehenden Vorwurfs "Whitewashing" gewesen wäre, ist jetzt die Nichtnennung des Vorgangs der Person gegenüber auch ungerecht. Schließlich sollte ja erkennbar sein, wer was gemacht hat und was eben nicht. --Itti 11:08, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Gerade weil die Beschuldigung so große Wellen geschlagen hat, ist es doch im Sinne von WP:BIO, dass bei uns nachzulesen ist, dass die Beschuldigung auf einer verbrecherischen Falschaussage beruht. -- Perrak (Disk) 23:53, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Solange Wikipedia hemmungslose "Newstickeritis" duldet, auch mit politischem Interesse, wird sich nichts ändern. --Schlesinger schreib! 11:14, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Mach einen Vorschlag für eine durchsetzbare Regel, die das wirksam unterbindet, und ich helfe bei der Ausarbeitung eines entsprechenden MBs, diese Regel einzuführen. -- Perrak (Disk) 23:53, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das Internet ist das Medium der "Newstickeritis" und Wikipedia ist ein Teil davon. Im Artikel von Stefan Gelbhaar wurde m.E. der jeweils aktuelle Sachstand der Vorwürfe und was daraus folgte und allgemein bekannt war dargestellt. Das Problem ist nicht Wikipedia, das Problem ist in diesem Fall bei der Grünen Partei und dem internen Umgang mit dem Kandidaten zu suchen. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wikipedia ist zunächst mal eine Enzyklopädie und als solche nicht zwangsläufig "Teil der Newstickerei". Etwas mehr Zurückhaltung würde oft nicht schaden. Hier in dem konkreten Fall sehe ich jedoch keine wie auch immer falsche Artikelarbeit. Diesen Skandal haben andere verursacht. Ihn nicht aufzugreifen, egal ob es um die Vorwürfe sexueller Übergriffe ging, oder nun um die Lügen und Intrigen dazu, die aufzuklären jetzt wohl anläuft, wäre falsch gewesen. Aber auch hierbei sollte mit Sorgfalt vorgegangen werden. Die Nennung eines Namens einer Person, bei der nicht gesichert ist, dass sie damit zu tun hat, würde ich lassen. --Itti 10:49, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich finde es nicht so klar, dass der Casus aufzunehmen ist. Der Spiegel formuliert heute: Im Fall der mutmaßlich erfundenen Belästigungsvorwürfe ... Zudem ist nun auch noch eine zweite Person betroffen, die im WP:Artikel namentlich genannt wird. Bewiesen ist noch nichts. mit anonymen E-Mails in Verbindung gebracht, ... Sie bestreitet, die Anschuldigungen erfunden zu haben, konnte jedoch keine Beweise für die Existenz von »Anne K.« vorlegen. Der RBB stellte schließlich fest, dass die Hauptvorwürfe »frei erfunden« sein könnten. ... Der SPIEGEL hatte ihr daraufhin am Samstagnachmittag eine schriftliche Anfrage per Mail zu den Vorgängen gestellt. Bis jetzt hat () darauf nicht reagiert. Es übersteigt m.E. den Personenartikel, dies zum jetzigen Zeitpunkt breit und in Echtzeit darzustellen. --Fiona (Diskussion) 11:22, 19. Jan. 2025 (CET) In anderen Medien ist von „Verdacht“ und „möglicher Intrige“ die Rede. Ich unterstütze Olivers Antrag den Artikel auf die letzte unstrittige Version zurückzusetzen. Es ist früß genug den Fall darzustellen, wenn er aufgeklärt ist.--Fiona (Diskussion) 11:33, 19. Jan. 2025 (CET) AUch wie gearbeitet wurde, halte ich für problematisch. Der Spiegel schreibt "mutmaßlich erfundenen Belästigungsvorwürfe", der Wikipedia-Artikel titelt in der Zwischenüberschrift: Erfundene Vorwürfe... - stellt also schon eine Tatsache fest. Das geht nicht.--Fiona (Diskussion) 11:39, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wenn ich mich recht erinnere hatten wir bei der letzten Wahl eine Liste von Artikeln der Kandidaten die uns systematisch erlaubte diese zu überwachen. Ist ja nicht so, dass das die erste Wahl ist die wir hier covern.--Maphry (Diskussion) 11:02, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nur als Hinzufügung: Vor vier Jahren gab es eine Wartungskategorie des Politikportals mit der man checken konnte ob es beispielsweise systematische Manipulationen (aufhübschen) von Kandidatenartikeln gibt.--Maphry (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das hat mit diesem Fall nichts zu tun. Es gibt bei einigen Usern auch Bestrebungen, Personen "schlecht" zu schreiben. Weder das eine noch das andere sollten wir tun. --Fiona (Diskussion) 21:03, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Oliver, Itti und Admins, die Darstellung ist nun m.E. vertretbar, sachlich und im Umfang angemessen: Stefan_Gelbhaar#Politik , letzter Absatz. Ich möchte Admins bitten ein Auge darauf zu halten.--Fiona (Diskussion) 21:00, 19. Jan. 2025 (CET) nicht mehr gültig; es wird weiterhin der Abschnitt zig Mal geändert, wieder ausgeweitet, nachdem der "Fall" auf die HP gesetzt wurde. --Fiona (Diskussion) 10:39, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wiederkehrende Sperrumgehungen von Ohrnwuzler

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, mal eine Frage zu Benutzer:Ohrnwuzler. Der Benutzer ist seit Jahren infinit gesperrt, versucht aber permanent mit Sperrumgehung per IPs und diversen Socken u.a. Benutzer:Maschinist1968 oder dem heute infinit verabschiedeten Benutzer:Verfahrensmechaniker weiter mitzuarbeiten. Manchmal unter dem Radar, was gelegentlich ein paar Wochen oder Monate klappt, manchmal aggressiv und beleidigend, was schnell zur Sperre führt. Irgendwann fällt es immer auf, da er im immer gleichen Stil fast immer beleglos die Artikel bearbeitet, die er auch schon mit vorhergehenden Socken bearbeitet hat, oft Artikel zum Themenkomplex Dämmung, Schimmel, Taupunkt usw, plus weitere Honeypots. Da wie geschrieben die Sperrumgehungen oft nicht sofort entdeckt werden, schafft er es immer wieder, längere, meist unbelegte Passagen in Artikel einzubauen, was vermutlich auch ein Anreiz für ihn ist, immer wieder mit neuen Inkarnationen weiterzumachen. Sehr oft ist es qualitativ fragwürdiger bis hochproblematischer belegloser POV, zu regelkonformer, belegbasierter Arbeit ist nicht willens oder fähig, vermutlich sogar beides. Wenn eine Socke entdeckt wird, kriegt derjenige, der die VM gegen ihn stellt, wie ich aus eigener Erfahrung berichten kann, meist einige Tage, manchmal auch Wochen beleidigendes Hounding ab (ich warte schon darauf, dass es bei mir wieder losgeht). Wie sollen wir damit nun umgehen? Aufgrund von klarem KWZEME würde ich vorschlagen, dass Edits seiner Socken, auch der letzten Monate, konsequent zurückgesetzt werden, so wie wir es bei manchen anderen langjährigen Trollen und Sockenpuppenspielern auch machen. Meinungen dazu? Kann ich das machen oder soll das administrativ geschehen? Und was gibts sonst noch für Möglichkeiten, um diese permanente Sperrumgehung zu verhindern? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn er mehrere Socken verwendet, empfehle ich dir einen CU-Antrag unter Nennung aller bisherigen Konten zu stellen, das deckt ggf. weitere bisher nicht gefundene Sockenpuppen auf. Gruß, -- Toni 18:11, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bringt das auch was bei Socken, die schon vor Jahren gesperrt wurden? Aktuell ist es nur die heute gesperrte plus evtl. eine weitere Pöbelsocke (die theoretisch auch von jemandem anderen stammen könnte). Die vorherigen Inkarnationen sind älter. Andol (Diskussion) 18:19, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nein, leider nur Socken der letzten 90 Tage, ggf. Ältere bei Überschneidungen. Welche ist die andere Socke? -- Toni 18:21, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Hallo Andol, die Freigabe zur Zurücksetzung von Socken-Beiträgen ist zuletzt oft über Projektausschlüsse, die durch das SG verfügt wurden, erreicht worden. Deine Schilderung mit KWzeM + Socken + Belästigungen und PA klingt so, als wäre ein Projektausschluss wahrscheinlich zielführend und sinnvoll. Wenn Du deine Aussagen gut mit Diffs belegen kannst (wovon natürlich auszugehen ist), hättest Du schon den größten Teil der Vorarbeit für eine solche SGA erledigt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Hm, grundsätzlich könnte ich das wohl belegen, das (wieder) zusammenzusuchen und dann systematisch aufgearbeitet darzustellen, dass das als SG-Anfrage dient, wäre aber sehr viel Arbeit. Ich weiß nicht, ob ich dafür die nächste Zeit Zeit finde. Andol (Diskussion) 18:41, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Das ist leider grundsätzlich eine relativ große Hürde, da man halt in alles (CU-Anträge, SG-Anfragen, BSV) viel Zeit und Arbeit investieren muss, weshalb es eher seltener dazu kommt, wodurch manch ein Projektstörer erst spät gestoppt wird. Den CU-Antrag könnte ich für dich aufsetzen, du müsstest aber alle Konten hier einmal auflisten und ein paar Indizien als Belege (für einen sauberen Antrag). Alles andere ist eher langwieriger (SGA, BSV), die Konten sind gesperrt, regelwidrige Beiträge kannst du zurücksetzen, ansonsten können wir an dieser Stelle nicht viel mehr machen. -- Toni 00:18, 19. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ältere Konten zu nennen schadet nie. Normalerweise findet man da nichts, da die Logbücher nur 90 Tage zurückreichen. Per CU sieht man allerdings nicht nur Bearbeitungen, wenn das gesperrte Konto zum Beispiel für den Versand von Wikimails verwendet wird, würde das bei einer Abfrage ebenfalls sichtbar (die Tatsache des Versands, natürlich weder der Inhalt der Mail noch der Empfänger). -- Perrak (Disk) 23:57, 18. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Diskussion:Alternative Initiationsriten

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 27 Minuten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Anlässlich meiner Anlage dieses Artikels wurde ich von einer Benutzerin persönlich angegriffen, daraus entspann sich ein ungutes Gespräch, das nun zum Teil von einer weiteren Benutzerin "moderiert" wurde, indem sie mein Posting löschte, aber nicht die anderen, die nicht dorthin gehören. Ich bitte einen Admin darum, sich die Seite anzuschauen und neutral zu moderieren. Danke, --  Nicola kölsche Europäerin 13:14, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ist ja jetzt nicht so, dass hier keine Admins aktiv wären... --  Nicola kölsche Europäerin 17:07, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Neun Stunden ohne jegliche Reaktion auf diese Bitte. Ich würde ganz gerne jemandem jetzt aus Ärger eine WW-Stimme geben - aber wem? Ich weiß ja nicht, wer NIX getan hat. Aber das sind solche Momente, wo ich grübele, ob überhaupt ein Interesse an der Mitarbeit besteht, wenn man die Anliegen von "Kollegen" dermaßen ignoriert. Ich denke gerade: Nein, zumindest bei Admins scheint kein Interesse da zu sein. --  Nicola kölsche Europäerin 22:31, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Sorry, ich war zwar den ganzen Tag immer wieder in der WP aktiv, aber tatsächlich gerade erst vor ein paar Minuten auf dieser Seite.
Moderation ist immer der schwierigste Job, dass da viele keine Lust haben, kann ich verstehen. Andererseits ist es selten sinnvoll, wenn das jemand macht, der selbst an der Diskussion beteiligt ist.
Wenn ich das richtig sehe, ist in der momentanen Version Dein Beitrag wieder entfernt worden, allerdings auch das, was dem direkt voranging. Ob das Deinem "aber nicht die anderen, die nicht dorthin gehören" entspricht, kann ich leider nicht beurteilen. Meinem Eindruck nach ist das, was noch auf der Disk steht, tatsächlich auf Artikelinhalte bezogen. -- Perrak (Disk) 00:53, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Auch von mir sorry, das ist keine böse Absicht oder Desinteresse. Ich hätte es mir angeschaut, aber RL und AP rauben mir aktuell Zeit. Und jetzt muss ich erstmal ins Bett.
-- seth (Diskussion) 01:50, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Benutzerunterseiten schützen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 5 Stunden3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte einmal diese Unterseiten von mir schützen:

Bearbeiten und Verschieben nur für Sichter:

Bearbeiten und Verschieben nur für angemeldete Benutzer:

Vielen Dank! --Zyirkon 20:42, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

in Arbeit. --TenWhile6 20:42, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Moin Zyirkon, drei Seiten geschützt. Die common.js habe ich nicht geschützt. Diese Seite kann standardmäßig nur durch Benutzeroberflächenadmins bearbeitet werden, ist also - sehr vereinfacht ausgedrückt - bereits "automatisch geschützt". LG, --TenWhile6 20:44, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --TenWhile6 20:45, 21. Jan. 2025 (CET)
Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&oldid=252509571“