Lustiger seth

archiv

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

sbl / externe links

url-converter: Probleme

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)

camelbot

Pipes und [/] in Urls?

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als | maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[1]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[2] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Bot auf enwiki

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Spiegel.de Einzelnachweise

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [3], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [4]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)

Weitere Medien

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [5]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [6].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)

https-Änderungen bei Mementos

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[7]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[8] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Hermann Ritzau (Maler)

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)

Artikel Pornografie

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Predatory Journals

Hallo Lustiger seth, im Nachgang des Redaktiontreffen der Redaktion Chemie hier nun eine Anfrage. Wir haben dort mit dem Umgang mit den Predatory Journals diskutiert die zahlreich in Artikel eingebaut werden und oft etwas belegen was im Grund falsch, unbelegbar oder zumindest zweifelhaft ist. Den Vorschlag das über Bearbeitsungsfilter zu verhindern habe sehe ich nicht für sinnvoll denn das würde meiner Kenntnis nach zu einer erheblichen Serverlast sorgen. Wäre hier die (globale) SBL denkbar/sinnvoll? Wir sollten solche Einfügungen wirksam verhindern denn das erfolgt oft nicht böswillig sondern aus reiner Unkenntnis von hochwertigen peer-reviewed-Quellen denn diese Journale geben sich durch Verwechselungnamen mit etablierten Namen einen seriösen Anstrich aber dort wird jeder Schrott gegen Geld angenommen. Grüße --codc ^senf 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

grundsaetzlich sehe ich beim verhindern von link-platzierungen durch wechselnde leute 3 moeglichkeiten: neben den von dir genannten (WP:SBL und WP:FILT) noch bot-gestuetzte wartungslisten und hinweise.

SBL und FILT sind vor allem nuetzlich bei intendierten regelverstoessen. die taugen also, um vandalen zu bremsen. allerdings sind sie meist nicht so gut geeignet, um versehentliche regelverstoesse zu verhindern. das problem ist naemlich, dass manche (relativ viele) leute ueberfordert mit den fehlermeldungen sind und nicht wissen, was sie dann tun sollen. es passiert leider nicht selten, dass man damit leute, insb. neulinge, verschreckt.

daher tendiere ich immer haeufiger in solchen faellen dazu, vorsichtiger, aber immerhin bot-gestuetzt vorzugehen.

beispiel:

• wenn jemand einen link auf eine von mehreren definierten websites setzt, wird das automatisch in user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages notiert.
• ausserdem bekommt die link-plazierende person eine entsprechende nachricht (user:CamelBot/notice-seo_law_pages) auf ihre talk page geklatscht.
• wird die nachricht verstanden und der link dann von derselben person nachtraeglich geloescht, haben wir einen aehnlichen effekt wie bei anwendung der SBL oder von FILT.
• wird die nachricht nicht verstanden, ist trotzdem zumindest der beitrag nicht verloren (in der regel besser fuer wikipedia; ausserdem weniger frust beim neuling)
  • die wartungsliste kann von der chemie-redaktion hin und wieder mal angeschaut und abgearbeitet werden.
  • nachteil: etwas mehr aufwand fuer die redaktion (als bei SBL/FILT); vorteil: erleichterte kontrolle fuer die redaktion
• der eintrag in der wartungsliste wird bei entfernung des links aus dem artikel automatisch wieder geloescht.

was haeltst du bzw. die chemie-redaktion davon? -- seth 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)

Die Liste der Domains wird recht lang werden und mir ist es und ich denke den anderen betroffenen Redaktionen ist es egal wie eine Lösung aussehen wird. Mit AGF werden diese Links als Quelle zu diesen Journalen nicht böswillig gesetzt sondern aus Unwissenheit – wie auch oft Wikipedia-Clone als Quellen benutzt werden. Mir ist bislang selber nur ein Fall aufgefallen wo irgendein Querdenker-Zeug in die WP mit einer solchen Quelle gebracht werden sollte. Ich setz mich morgen mal hin und versuche so eine Liste zu erzeugen – leider ist mein Skriptwissen ziemlich eingerostet so das es aber dauern kann und händisch wäre das eine unglaubliche Arbeit. --codc ^senf 20:31, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

deinen letzten satz hab ich nicht verstanden. was waere arbeit? wofuer braeuchstest du skriptwissen?

vielleicht hab ich mich auch ungeschickt ausgedrueckt? mein angebot ist, dass ich camelbot darauf ansetze und von ihm die wartungsliste erstellen sowie die linksetzenden leute informieren lasse. dafuer braeuchte ich nur eine liste von domains. aber die ist ja, wenn ich's richtig verstehe, schon durch WP:Redaktion_Medizin/PredJ-Prüfliste und das zugehoerige archiv gegeben, oder? -- seth 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)

Grundsätzlich kann ich Bash-Skripting aber brauche es einfach zu selten. Ich muss einfach schauen wo und wie ich die URL-Liste aufbaue weil ich das sicher nicht per Hand machen werde. Muss ich mir einfach zusammen suchen und heute war meine Internetverbindung echt schlecht und ständig Routingprobleme – hoffe ist morgen besser. Werde mich melden wenn ich damit weiter bin aber wollte erst einmal deine Meinung hören und auf Botbeschäftigung bin ich nicht gekommen sondern nur an SBL gedacht weil ich den Job für einen Filter (war der Vorschlag beim Treffen) für zu aufwändig sehe. --codc ^senf 23:52, 12. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

um welche liste geht es? geht es um die URLs, die auf der redaktions-seite (und deren archiv) stehen? die brauchst du nicht zu extrahieren, das wuerde ich selbst hinbekommen.

oder geht's um die komplette liste von beall? die koennte ich mir ja von https://beallslist.net/#update ziehen. -- seth 00:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich wollte mir die komplette Liste von Beall anschauen aber da gibts noch mehr Listen die evtl. in Betracht kommen. Dieser Markt ist einfach ziemlich unübersichtlich und regelmäßig tauchen da auch neuerfundene Journale auf weils wohl als Geschäft sehr einträglich zu sein scheint. --codc ^senf 00:10, 13. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

fuer beall's list habe ich das jetzt mal gemacht: user:CamelBot/link_list/predatory-scholarly.json.

jetzt muesste ich "nur" noch dem camelbot beibringen, die liste zu lesen. heute mach ich das allerdings nicht mehr. -- seth 01:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Ertappt

Haha, Lustiger Seth: Dein Bot hat „Exportweltmeister“ in seine Liste für die Media-viewer-Links eingetragen (Spezial:Diff/230008786). Eingefügt wurde es in den Artikel durch diese Änderung innerhalb eines Wartungsbausteins; der Verursacher ist mir entfernt bekannt … (Soeben von mir verbessert: Spezial:Diff/230019870.) — Speravir – 03:08, 20. Jan. 2023 (CET)

gudn tach!

aahrg, immer diese vandalen. danke fuer den hinweis. von wartungsbausteinen hat der bot noch keinen begriff. muesste ich ihm mal beibringen. -- seth 08:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Camel…

Erzeugt Vorlagenfehler: [9] [10] [11] Guten Rusch, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, schade. Der Bug ist bekannt, allerdings trat er bisher so selten auf, dass ich ihn auf die lange Bank geschoben hab. Dadurch, dass der Bot mittlerweile sehr viele Parameter löscht, kann das Problem häufiger auftreten. Muss ich mir morgen anschauen. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2023 (CET)

Das Problem tritt nur innerhalb von Tabellen auf, sollte also weiterhin selten sein. Eine Behebung ist schwierig. Ich startete in der Vergangenheit bereits zwei Anläufe, dich ich aber aus Zeitgründen jeweils eingestellt habe. Hab gestern den dritten Anlauf gewagt, es bleibt schwierig. Die Behebung wird noch dauern. -- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2024 (CET)

Ok, alles fein. Wollte dich nur informieren. Frohes neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 1. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Danke @TenWhile6 fürs weitere Anpingen. Eine programmiertechnisch saubere Lösung werde ich wohl in nächster Zeit (wegen Zeitmangels) nicht schaffen, aber vielleicht einen interimsmäßigen Work-Around implementieren. Sorry für den Aufwand und ping mich gerne weiter an. -- seth (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)

Kein Problem, ich helfe gern. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab jetzt erstmal die Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert, indem ich hartcodiert URLs, die nach einem url= kommen, nicht |title= enthalten lasse: [12]. Das ist noch keine saubere Lösung, aber sollte die meisten (der ohnehin wenigen) Fälle abdecken.

Und irgendwann, wenn ich mal mehr Zeit hab, überleg ich mir was besseres.

Sollten dir noch Fehler auffallen, gerne wieder Bescheid geben, dann passe ich den Work-Around an. -- seth (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2024 (CET)

Hey, kurze Rückmeldung: soweit ich das sehen konnte, hat diese hartcodierte Prüfung neue Fehler effektiv verhindern können. Super! LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:55, 3. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für die Kontrolle! QS ist Gold wert! -- seth (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2024 (CET)

Hi, sorry, aber ich glaube, hier ist mal wieder was schief gelaufen. Leserättin hat lediglich eine VL durchgeführt. [13] Wenn, dann hätte ich den Hinweis bekommen sollen ;) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Stimmt, danke. Problem ist bekannt. Allerdings hat es relativ niedrige Priorität, weil Admins sich von sowas nicht so leicht irritieren lassen. Hab's mir aber notiert. -- seth (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Ok. Die armen Admins… ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)

Bot-Fehler

Hallo seth, hier hat dein Bot leider nicht richtig funktioniert: Ich habe lediglich ein falsch gesetztes Komma durch die fehlende Klammer ersetzt. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, seltsam. Sorry jedenfalls. -- seth (Diskussion) 01:12, 25. Feb. 2024 (CET)

"." falsch gesetzt?

siehe [14]: Aus Universität Göttingen.]]. wird Universität Göttingen.]]. Ich hätte erwartet, dass der Punkt außerhalb des Wikilinks stehen bleibt. Habe es bereits manuell korrigiert [15]. VG --Bicycle Tourer 17:42, 25. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ja, hast recht, in seltenen Fällen (so wie im genannten) sollte der Punkt draußen sein. Der Bot kann das nicht unterscheiden.

Da es extrem selten vorzukommen scheint, würde ich diesen kleineren Fehler ignorieren. Ich wüsste nicht, wie ich ihn behebe, und denke, dass die Vorteile der tatsächlich falschen entfernten Punkte überwiegen.

Danke für den Hinweis und die Korrektur! :-) -- seth (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2024 (CEST)

Benachrichtigung

Hi seth, ich hab' keine Idee, weshalb Dein Bot mir hierfür eine Benachrichtigung geschrieben hat. Vielleicht hast Du 'ne Idee, scheint mir aber eher falsch, oder? LG  @xqt 20:46, 16. Jul. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis und Sorry für die Bot-Meldung. Das ist ein Bug, von dem ich bisher dachte, dass er nur im Kontext mit gelöschten Versionen auftritt. Ich hatte vor, mich im Sommer darum zu kümmern. Oh, oh, jetzt ist ja schon Sommer. :-o Ich schau's mir demnächst an.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 00:50, 17. Jul. 2024 (CEST)

Vielleicht hast Du ja nächsten Sommer gemeint 😉; zum Kontext: Der Artikel war gelöscht, ich habe ihn wieder hergestellt und dann die letzte Version revertiert. Ich habe aus der Botmeldung auch nicht entnehmen können. um welchen Link es eigentlich geht. Wäre vielleicht hilfreich, diesen in der Nachricht explizit zu erwähnen. LG  @xqt 06:11, 17. Jul. 2024 (CEST)

• Ah, ok, dann passt es zum bereits bekannten Bug.
• Link explizit erwähnen: Tss, du hast vielleicht abwegige Ideen! ;-) Nein, hast recht, muss mal schauen, weshalb ich das bisher nicht gemacht hab.

-- seth (Diskussion; bitte bewerte meine Admin-Arbeit) 09:16, 17. Jul. 2024 (CEST)

Ich überlasse das Raten auch manchmal dem geneigten Leser Vorlage:Smiley/Wartung/:d   @xqt 09:39, 17. Jul. 2024 (CEST)

kl. Fehlerchen

Moin! Korrektur mit Spezial:Diff/250728542 Ursache war der Camelbot Spezial:Diff/250715878 und ja, verschachtelte Vorlagen sind teuflisch ;^) --Wurgl (Diskussion) 10:06, 27. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Oops, danke für den Hinweis. Ich hatte das Beispiel sogar bereits offline zum Testen durchexerziert und dachte, dass es so passt, aber vergaß, dass bei diesen Pipes ja eine andere Ersetzung nötig ist. Das betrifft nun mehrere Artikel. Aber da dort ohnehin Kontrolle nötig ist, überlasse ich das mal den Kontrollierenden.

-- seth (Diskussion) 20:47, 27. Nov. 2024 (CET)

Auf meinen Fehlerlisten kommen die raus, wo im Namen der Vorlage eine # ist und das war der einzige solche Fall, zumindest so um 7-8 Uhr herum. --Wurgl (Diskussion) 20:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Ach so, ok, umso besser. Ich dachte, dass ich noch sowas in einem Artikel gesehen hatte. Aber vielleicht konnte der Bot da keine Ersetzung vornehmen, weil er keinen passenden Link gefunden hat.

-- seth (Diskussion) 21:12, 27. Nov. 2024 (CET)

Frage zu WP:GV/A und zum CamelBot

Hallo seth, auf der Seite GV/A steht, man könne Seiten eintragen, die seit mind. 1 Tag nicht nachgesichtet worden sind. Ich bin gerade rein zufällig auf die Botnachricht auf BD:176.1.219.254 gestoßen. Zu dem Zeitpunkt hatte ich schon seit vielen Stunden eine neue IP, darum hat mich die Nachricht nicht mehr direkt erreichen können. Darüber habe ich mich gewundert und nun nachvollzogen, wie es zu der späten Botnachricht kam.

Zum zeitlichen Ablauf: Diese Kat hatte am 16.2. eine ungesichtete Version vom 21.1. Die Änderung hielt ich nicht für sinnvoll und habe sie revertiert. Da die erste der beiden ungesichteten Versionen fast einen Monat alt war, trug ich die Seite direkt mit ein auf GV/A. Ich nehme an, das ist auch so gedacht und man muss sich beim Eintrag nicht an der letzten ungesichteten Version orientieren. Denn sonst hätte der Bot sich ja direkt nach dem Eintrag gemeldet. Später wurden die beiden ungesichteten Versionen nacheinander gesichtet, um 7.53 und um 8.29 Uhr. Direkt nach der ersten Nachsichtung kam die Botnachricht auch um 7.53, also 19 Stunden nach dem Eintrag auf GV/A. Da die IP täglich wechselt, konnte mich die Nachricht gar nicht mehr erreichen. Und auf GV/A wurde der Eintrag auch nicht mehr nachträglich als verfrüht versteckt wie sonst üblich.

Nun mein Vorschlag für den Bot: Wäre es nicht sinnvoller, solche Nachrichten nur direkt nach Einträgen auf GV/A zu versenden, aber nicht mehr viele Stunden später? Denn entweder war der Eintrag zum Zeitpunkt des Eintrags verfrüht oder eben nicht. Aber er kann doch nicht plötzlich nach vielen Stunden verfrüht werden, wenn er es zum Zeitpunkt des Eintrags noch nicht war, oder? So etwas kann dann nur am stückweisen Nachsichten einzelner Beiträge auf der nachzusichtenden Seite liegen. Damit kann man ja nicht rechnen, denn genauso gut hätte alles auf einmal nachgesichtet werden können und dann wäre der Bot nicht tätig geworden. Es wäre also sinnvoller, wenn der Bot die 24 Stunden nur einmal beim neuen Eintrag auf GV/A prüfen würde, aber nicht Stunden später erneut. Was meinst du dazu? Viele Grüße —176.1.8.114 16:51, 18. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Danke für deine Nachricht. Ich schau's mir später an und antworte auch. Evtl. allerdings nicht mehr heute.

-- seth (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2025 (CET)

Ist ok, es eilt ja nicht.

Deine Diskussionsseite ist übrigens auch sehr groß (auch, weil ich gerade schon auf einer 200 kB großen BD war, wo auch schon das Speichern schwierig wurde) und braucht lange zum Laden. Das erschwert Diskussionen. Manchmal klappt das Speichern oder das Laden dann auch nicht direkt. Bei dir sind es sogar mehr als 300 kB. Wie wäre es, wenn du mal wieder Altes archivieren würdest? Die Abschnitte reichen hier schon 5 Jahre zurück. Keine feste Diskussionsseite zu haben, hat auch gewisse Vorteile, die Seite bleibt kurz. ;-) Viele Grüße —176.1.5.158 16:42, 19. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Du hast mit allem vollkommen Recht. :-)

Vielen Dank für die Mühe, das Bot-Problem so präzise zu beschreiben. Ich habe mir dafür ein Todo erstellt. Ich weiß nur noch nicht, wann ich dazu komme, mich darum zu kümmern.

Archivierung: Ja, muss mal wieder. Nur jetzt ruft erstmal das Bett.

-- seth (Diskussion) 00:46, 20. Feb. 2025 (CET)

Statista als Beleg

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Dein Unsigned-Script für Commons et al.

Hallo Seth, kann man dein Unsigned-Script von hier Benutzer:Lustiger seth/unsigned.js irgendwie bsp. auf Commons nutzen? Ich habe schon oft eine Zeile wie "mw.import####" zum Zwecke der Nutzung auf der eigenen Common.js gesehen, wüsste jetzt aber nicht, wie ich das abstrahieren kann, um präzise dein Script zu nutzen, wenn das überhaupt geht. Kannst Du helfen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:26, 31. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Am einfachsten sollte es sein, wenn du die im Script in Zeile 6 angegebene (und umbrechende) Zeile kopierst und bei dir in der m:special:mypage/global.js ergänzt.

Dann sollte das Script auf allen MediaWiki-Projekten funzen, auf denen das template:unsigned mit der gleichen Syntax vorhanden ist.

-- seth (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2025 (CET)

Danke, scheint zu gehen! (Aber wieso umbrechende Zeile? Bis zum Semikolon habe ich eine einzeilige Anzeige. Nur der folgende Kommentar geht in die Zeile 7.) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:14, 31. Jan. 2025 (CET)

Ach so, das ist anscheinend eine Frage des Skins. Bei mir ist Zeile 6 des Scripts auf zwei Zeilen in der Darstellung verteilt.

-- seth (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2025 (CET)

VM

Moin, ich möchte nur anmerken, dass die Behauptung von PM3, zusätzlich, wie von dir auch korrekt angemerkt, sein Verhalten in seiner Hand liegt, noch falsch war. hier die Behauptung, die letzte Sperre wäre meinetwegen erfolgt und erst nachdem ich meine AK im Sommer 23 abgebrochen hatte, wäre er erst wieder aktiv geworden. Der Sperre lag ein Disput zu Terran 1 zugrunde. Damit hatte ich überhaupt nichts zu tun. Wie auch in der Beitragsliste ersichtlich. Ich finde solche Behauptungen unpassend und möchte das auch so nicht über mich, als faktische Behauptung stehen lassen. Ich hatte es schon seinerzeit in der VM klarstellen sollen, mir war da noch nicht die Tragweite klar. Hinzu kommt, ich sehe es als unpassend an, zu behaupten, sie ist Schuld, dass ich nichts mehr mit dem Konto mache, nur um dann mit einem anderen Konto lustig rumzumachen. So war es in der Vergangenheit im übrigen immer. Von mir aus muss er nicht aufhören, aber er sollte aufhören solche Behauptungen aufzustellen. Gruß --Itti 20:05, 1. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Ich hab deinen obigen Kommentar nachträglich in der VM verlinkt. Somit steht die Behauptung dort nicht mehr unwidersprochen.

-- seth (Diskussion) 20:15, 1. Feb. 2025 (CET)

Selten habe ich jemanden gesehen,

der so konsequent unterkomplex argumentiert wie du. Du verstehst die Grundlagen der Wikipedia offenbar immer noch nicht. Das ist solide, absolut wasserdichte Textarbeit. Trotz oder wegen dieses zentralen Defizits sonnst du dich seit Jahren auf VM und gibst den "Seit-nett-zueinander-Guru". Damit gefährdest du dieses Projekt in seinen Grundfesten. Dein Gebaren treibt jene aus dem Projekt, die saubere Arbeit abliefern. Das alles ist dir bereits von vielen Leuten gesagt worden. Heute Abend sage ich es dir noch einmal klipp und klar: Gib die Knöpfe ab, du bist mehr als nur überfordert. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:13, 2. Feb. 2025 (CET)

Hallo Atomiccocktail, zunächst glaubte ich, Dein Beitrag sei wegen der darüber stehenden Information an mich gerichtet. Als aber von „Knöpfen“ die Rede war, wurde ich unsicher, ob ich tatsächlich gemeint sei. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2025 (CET)

Nein Lothar, der Beitrag geht an den "lustigen" seth. Dem ist egal, ob jemand Löcher in die Wikipedia schießt. Man darf solchen Schützen nur mit Samthandschuhen begegnen, meint der. Damit vertreibt er Leute, die Wikipedia können und fördert jene, die hier TF betreiben. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Vielen Dank für deine ehrliche Rückmeldung. Es tut mir leid, dass du meine Arbeit auf Wikipedia so negativ wahrnimmst. Ich bin immer daran interessiert, meine Aufgaben so gut wie möglich zu erfüllen. Daher bin ich auch an konstruktivem Feedback interessiert. Dieses suche ich jedoch in deinem Beitrag vergeblich.

-- seth (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2025 (CET)

Die Aufforderung, die Knöpfe abzugeben ist sehr konstruktiv. Ich habe noch einen konstruktiven: schreib mal wieder einen Artikel und lerne, was Belegarbeit bedeutet. --ɱ 20:20, 2. Feb. 2025 (CET)

Bei deinem Antezedens setzt du voraus, dass ich nicht wisse, was "Belegarbeit" bedeute. Das ist falsch.

Du weißt, dass man aus Falschem alles folgern kann.

Und nein, das ist nicht konstruktiv.

Selbst wenn ich jeden Tag zehn Artikel schreiben würde, würde trotzdem WP:NPA gelten und ich dürfte niemanden niedermachen. Und das finde ich nicht nur gut so, sondern das verteidige ich auch.

-- seth (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2025 (CET)

Du verstehst nichts. Du bist in jeder Hinsicht für den Adminjob ungeeignet. Zudem immunisierst du dich gegen verbesserte Adminarbeit, indem du unterstellst, Kritik an deiner Adminperformance sei nicht konstruktiv. Du lebst ein deiner privaten Blase. Dein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:32, 2. Feb. 2025 (CET)

Na da sind wir sehr froh, dass wenigstens Du so klug bist und alles verstehst... -- Hans Koberger 22:07, 2. Feb. 2025 (CET)

Ja, stimmt. Ich habe nur Tomaten auf den Augen und sehe nicht, wie krass konstruktiv du doch bist, obwohl aus deinen Beiträgen die Konstruktivität ja geradezu herausschreit.

Ist dann wohl mein Problem.

-- seth (Diskussion) 22:23, 2. Feb. 2025 (CET)

Zitat

Hallo! Ich habe mir erlaubt, auf meiner Benutzerseite ein Zitat von Dir für die Nachwelt zu konservieren. Ich hoffe, Du hast nichts dagegen. --Letho Atreides (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2025 (CET)

Kein Problem (auch wenn die inhaltliche Erkenntnis sicher nicht von mir ist).

-- seth (Diskussion) 16:27, 3. Feb. 2025 (CET)

Textanpassung bei der "Winterflunder"

Hallo Seth, danke für deine VM-Abarbeitung. Ich habe was an Pseudopleuronectes americanus umgeschrieben. Ist es so besser verständlich, Spezial:Diff/253147001/253172852? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:10, 10. Feb. 2025 (CET)

Ah, ja, sehr gut, jetzt versteh' auch ich es. :-)

-- seth (Diskussion) 00:32, 10. Feb. 2025 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2025-02-15T10:22:58+00:00)

Hallo Lustiger seth, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:22, 15. Feb. 2025 (CET)

Witzlos!

[16] Wie ausschweifend und deutlich müssen noch ungefragte Stimmen in einer VM ausfallen, dass du, der selbst testiert hat, dass die initiale Änderung sowie deren Verteidigung per E-W seitens Falk2 regelwidrig war, eine entsprechende Konsequenz haben? Global Fish, MBxd1, Prüm, Achim Adotz, Bkm99, Sänger und Steigi1900 haben sich mit mehr als einem Spruch entsprechend gegen die Änderungen Falk2s positioniert, doch du willst ernsthaft die Rücksetzung der regelwidrig eingebrachten und offenkundig weitüberwiegend mehrheitlich unerwünschten Version noch auf der Artikeldisk behandeln lassen und schützt sie? Ist okay, bitte sperre mich auf eigenen Wunsch infinit, denn an so einem Projekt beteilige ich mich nicht mehr. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 06:12, 19. Feb. 2025 (CET)

Falk2 will seinen persönlichen Geschmack allen anderen rücksichtslos aufdrücken, mit seinen Quelltext zerstörenden Sonderregelungen. Du hast ihm hier einen Freibrief erteilt, jedenfalls ist das bei ihm so angekommen, insbesondere bei Deiner Rücksetzung dieses unerwünschten Reverts bei der U-Bahn. Was soll das? Warum ergreifst Du aktiv Partei für dieses unsinnige Quelltextterstören? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:27, 19. Feb. 2025 (CET)

Weil ich hier angepingt worden bin, @Seth, wir haben klare Richtlinien. Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext schreibt, wie wichtig ein sauberer Quelltext aussieht, und dass selbst geschützte Leerzeichen nur äußerst sparsam eingesetzt werden sollen. Dass sich solcher Zahlensalat von selbst verbietet, geschweige denn exzessiv zigfach im Artikel sollte klar sein. Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zahlen_mit_Maßeinheiten schreibt: ist die Maßeinheit abgekürzt, kann ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden. (Kann, nicht muss. Selbst normale LZ wäre ok, auch wenn ich geschützte dort für sinnvoll halte). Von irgendwelchen 8239-Spielereien ist jedenfalls nicht die Rede.
@Lustiger Seth, ganz deutlich: das Ersetzen der 8239-Spielereien ist eine Änderung von einem nicht richtlinienkonformen Zustand zu einem richtlinienkonformen.So etwas ist niemals ein Verstoß gegen WP:KORR. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:14, 19. Feb. 2025 (CET)

Bravo, jetzt hast Du mit Deinem, Trollschutz einen vertrieben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 19. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

VM ist keine Abstimmung. Ich habe dort erklärt, weshalb die Regeln aktuell nicht hergeben, dass #8239 verboten sei. Ich habe außerdem mehrfach gesagt, was zu tun wäre, um die Regeln zu ändern.

Ich habe ebenfalls dargelegt, weshalb WP:WAR in den beiden Fällen schwierig ist anzuwenden, und darauf verwiesen, dass per Diskussion konkretes zu klären ist.

user:Falk2 wird seine diesbzgl. Änderungen künftig lassen, ansonsten werde ich eine Regel im Editfilter dafür erstellen (siehe VM). Gleichzeitig sollten auch die umgekehrten Edits unterbleiben, so lange die Regeln nicht eindeutiger sind.

Wenn Verzettelung das Projekt verlassen will, ist das sehr bedauerlich, zumal es doch eigentlich nur um Leerzeichen ging.

@Global Fish: Es ging nicht um Sparsamkeit. Wenn du dir das oben verlinkte Diff anschaust, wirst du sehen, dass die Anzahl der umbruchgeschützten Leerzeichen nicht verändert wurde, sondern nur die breite des Leerzeichens. Die Anzahl der Entities blieb konstant. Ob 8239 oder nbsp den Quelltext mehr verschandelt, ist Ansichtssache. In der VM habe ich mehr dazu schrieben.

-- seth (Diskussion) 10:25, 19. Feb. 2025 (CET)

#8239 ist verwirrender Unsinn. Du bist einfach völlig unfähig als Admin. --Achim Adotz (Diskussion) 10:51, 19. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Ich kann verstehen, wenn man enttäuscht darüber ist, wenn jemand geht. Das ist jedoch keine Rechtfertigung, unsere Kommunikations-Konventionen über Bord zu werfen. Für konstruktive Kritik bin dagegen ich immer offen.

-- seth (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2025 (CET)

Es mag sein, dass Ziffernfolgen in reinen Texten ohne Ziffern besser sind als reine Buchstabenfolgen, in Verbindung mit Zahlen sind sie jedenfalls komplett untauglich, weil sie das Wichtige verschleiern und unlesbar machen. Im Zusammenhang mit Zahlen haben diese Zahlenfolgen nichts, aber auch gar nichts, verloren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:20, 19. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Deine Meinung sei dir unbenommen. Ich richte mich jedoch nach den Regeln und da steht das nicht.

-- seth (Diskussion) 00:31, 20. Feb. 2025 (CET)

weshalb die Regeln aktuell nicht hergeben, dass #8239 verboten sei - natürlich ist es nicht verboten. Sonst würde jemand, der das macht direkt auf VM landen. Das "verboten" hat doch niemand behauptet. Es ist einfach ein nicht den Regeln entsprechendes typographisches Element, und das kann (wie andere Formatierungsfehler) jeder korrigieren. Ich hab oben auf unsere Regeln verwiesen: Quelltext möglichst sauber halten, deswegen ncht geschützte Leerzeichen "äußerst sparsam" zu verwenden. Zwischen Zahl und abgekürzte Einheit kann ein geschütztes LZ gesetzt werden. Und danach sind eben #8239-Elemente an diesen Stellen und erst recht massenhaft keine adäquaten Formatierungen. Das sind die entsprechenden typographischen Regeln, die ich kenne, für mich ist das eindeutig. Wenn du das nicht eindeutig findest: nenne bitte andere, dem widersprechende Regeln. Bitte Butter bei die Fische.
weshalb WP:WAR in den beiden Fällen schwierig ist anzuwenden - WP:WAR besagt für mich: A ändert etwas, B setzt das mit Begründung zurück. Dann fängt der Editwar an, wenn A wieder revertiert. Warum sollte das hier nicht anwendbar sein? Dem widerspräche nur, wenn die Änderung von A das Herstellen eines regelkonformen Zustands wäre, was B wieder zerstört. Oder wenn diverse andere Änderungen Dritter zwischenzeitlich dazu kamen. Ansonsten (insbesondere in allen Fällen, die man eben so oder so sehen kann) wäre es Sache von A, die Diskussion zu suchen. Warum soll das hier nicht anwendbar sein? Der Zustand vor den Änderungen von Falk2 war doch nicht falsch.
dass per Diskussion konkretes zu klären ist - also die Leute, die die Änderungen von Falk2 für nicht sinnvoll halten, sollen in allen entsprechenden Artikeln (es waren ja noch weit mehr) Einzelfalldiskussionen führen, oder was schwebt dir da vor? Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 18:16, 19. Feb. 2025 (CET)

Ich hatte in der VM die Frage, ob schmale Leerzeichen überhaupt erlaubt sind, offengelassen. Tatsächlich spielt sie für die VM (und auch für die Masse der Einfügungen schmaler Leerzeichen) keine Rolle. Es besteht zweifelsfrei der Konsens, dass normalbreite geschützte Leerschritte zulässig sind (die Frage ist eben nur, ob eine zuslässige Variante oder allein zulässig). Somit sind Änderungen in die Variante mit schmalen Leerzeichen mindestens nach den Korrekturregeln unzulässig und dürfen daher zurückgesetzt werden. Das hier war somit zweifelsfrei ein Verstoß gegen die Korrekturregeln und die Änderung ebenso zweifelsfrei der Beginn des Editwars. In dieser Frage gibt es exakt null Ermessensspielraum, die vorherigen Bearbeitungen waren andere. Und exakt diesen Verstoß gegen die Korrekturenregeln und diesen Editwaredit hast du dann administrativ geschützt, nach "lass ich mal so stehen" in der VM. Diese Entscheidung war also auch nicht durch "die falsche Version" gedeckt. Tatsächlich ist es exakt die Version, für die du deutliche Sympathien hast erkennen lassen, somit also ein "administrativer" Revert in eigener Sache und somit Missbrauch der erweiterten Rechte. Da passt dann die äußerst laue VM-Erledigung ganz gut ins Bild. Falk2 hat klar zum Ausdruck gebracht, dass er die Korrekturenregeln nicht akzeptiert. Da wäre eine Auflage mit ausdrücklichem Verbot mit Sanktionsandrohung für Verstöße gegen die Korrekturenregeln angezeigt gewesen. Und du machst exakt nichts. Wie soll das denn nun weitergehen? Sicherlich nicht damit, dass man jetzt jedes Mal mit Falk2 über seine schmalen Leerzeichen diskutieren muss, wie du höhnischerweise angemerkt hast. MBxd1 (Diskussion) 22:57, 19. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach!

@Global Fish:

• "wie jeder andere Formatierungsfehler": Nur, dass es eben kein Formatierungsfehler ist. In der professionelleren Typographie setzt man tatsächlich an diesen Stellen eher schmale umbruchgeschützte Leerräume (wobei man dort meist nicht nur zwei verschiedene Breiten hat). Klar ist jedoch auch: professionelle Arbeitsabläufe sind anders als bei uns. Dass der Quelltext dadurch verkompliziert wird, steht der typographischen Finesse mitunter entgegen. Deswegen sollen diese Entities (egal, ob nbsp oder #8239) sparsam eingesetzt werden. Was das jedoch im Einzelnen heißt, wird sehr unterschiedlich ausgelegt. Im Zweifel gilt WP:RS#Korrektoren.
• Die Formulierung "nicht den Regeln entsprechend" passt nicht. In den Regeln wird teilweise Bezug darauf genommen, z.B. indem von "umstritten" geschrieben wird. "Umstritten" heißt letztlich: Geschmackssache, also ein Fall von WP:RS#Korrektoren
• Regeln: Siehe VM, da wurden die WP-Regeln genannt und teilweise zitiert. Und in jenen verlinkten Regeln wird teilweise auch auf externe Regeln/Empfehlungen verwiesen.
• Weshalb WP:WAR in Kombination mit WP:RS#Korrektoren hier nicht so leicht zu entscheiden ist, habe ich in WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/02/17#c-Lustiger_seth-20250218114400-Verzettelung-20250217203300 bereits versucht zu erläutern. Kurz: Wenn jemand etwas ändert, was "aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultier[t]" (wie [17]), dann ist das ja nicht unbedingt ein WP:RS#Korrektoren-Verstoß. Wenn dann jedoch ein Teil davon revertiert wird (wie in [18]), kann dieser Revert ein WP:RS-Verstoß sein, in welchem Fall ein Revert dessen[19] toleriert wird. Das ist jedoch recht fieselig, da zu entscheiden. Erschwerend kam hinzu, dass Verzettelung ja nicht nur Teile revertierte, sondern auch selbst Leerzeichen einfügte, die vor Falk2s Edit noch nicht da waren. Da wäre eine Schwarz-Weiß-Entscheidung einfach nicht angemessen. "Lass ich mal so stehen" ist selbstverständlich eine DfV-Entscheidung, ich verwies ja auf die Diskussionsmöglichkeiten.
• Per Diskussion zu klären: Gemeldet wurden zwei Edits in insg. zwei Artikeln. Darauf bezog ich mich. Und in der VM schrieb ich mehrfach, dass Regeländerungen/-konkretisierungen zentral (aber nicht in einer VM) diskutiert werden sollten. Alternativ können die konkreten Fälle tatsächlich auf der Diskussionsseiten der beiden Artikel besprochen werden. Wenn es sich um mehr Artikel handelt, dann kann WD:TYP bzw. WD:SVZ genutzt werden.
• @MBxd1: "Deutliche Sympathien": Das ist eine Unterstellung und sie ist falsch. Mir sind die Leerzeichen in der Wikipedia schon lange ziemlich egal. Wir haben wichtigere und dringendere Probleme, nämlich fast alle anderen. Ich hab mich der VM angenommen, weil es sonst niemand tat und ich in den Themen (WP:WAR, WP:RS und Leerzeichen) etwas bewandert bin. Wenn du dennoch die Aussage mit "in eigener Sache" und "Missbrauch" aufrecht erhalten und so stehen lassen willst, dann lege ein WP:AP an. Es gibt Grenzen.
• "[K]lar zum Ausdruck gebracht" hat Falk2 nur, dass er deine Frage als Provokation empfand (wobei ich seine Reaktion als unnötig übertrieben ansah).
• Wie es weitergehen soll: Dass ich deiner Ansicht nach "exakt nichts" mache, halte ich für eine krasse Fehlinterpretation. Ich denke, Falk2 wird mich schon eher richtig verstanden haben und deswegen diese (von Verzettelung monierten) Edits künftig unterlassen, weil er keine Lust daruf haben wird, per Bearbeitungsfilter eingebremst zu werden. Das war es nämlich, was ich ihm nahe gelegt habe, wenn er nicht freiwillig kooperiert. Dafür braucht es keine Auflage, dafür reicht die Dokumentation per VM.

Mit der VM-Erledigung habe ich klargestellt, dass diese strittigen Konvertierungen reduziert werden sollen und zwar in beide Richtungen. Das halte ich für das Ziel (insb. im Sinne von WP:RS#Korrektoren), solange die Regeln nicht eindeutiger sind. Dass von Verzettelung die Entscheidung gegen sich interpretiert wird, ist sehr bedauerlich.

-- seth (Diskussion) 00:34, 20. Feb. 2025 (CET)

searchsbl

Moin seth, dein Tool spuckt mir aktuell ne 504 Fehlermeldung aus, magst du bei Gelegenheit mal draufschauen? LG --Johannnes89 (Diskussion) 11:56, 21. Feb. 2025 (CET)

Gudn Tach @Johannnes89!

Ich kam erst jetzt dazu, mir das anzuschauen. Bei mir geht's aktuell. Hamsterschluckauf?

-- seth (Diskussion) 10:09, 22. Feb. 2025 (CET)

Jetzt geht's bei mir auch wieder, danke fürs draufschauen, dann wohl erledigt! --Johannnes89 (Diskussion) 10:16, 22. Feb. 2025 (CET)