Wurgl

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Link in Vorlage packen?

Ciao Wurgl, Könnte ev. Dein Bot diese Links in die Vorlage Gnis umwandeln? Beispiel wäre hier. Toll wäre, wenn gleich die Vorlagen-WL von "USCensusPop" mitaufgelöst würde. Danke für die Prüfung. LG --Phzh (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

In der URL ist das dieser Teil "P3_FID:395066", oder? Vorlagensuche Und die bisherigen Links funktionieren wohl nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2024 (CEST)

Yes, müsste die FID sein. LG --Phzh (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Webseite ist doof. Ich kann erstmal einen dicken Brocken an Einbindungen wo die GNIS-Id mit der von Wikidata übereinstimmt anpassen. Bisher hab ich nix gefunden, wie ich prüfen kann ob diese ID gülitig ist (also keinen 404er oder anderen Fehler erzeugt). --Wurgl (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Phzh: 9 Stück sind übrig, das sind welche wo die ID nit mit Wikidata übereinstimmt. Die bitte zu Fuß machen. Wenn du die Änderugen angucken willst: 1767 Artikel --Wurgl (Diskussion) 22:58, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ciao Wurgl, dankeschön, ich schaue die einmal an :-) LG --Phzh (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ciao Wurgl, siehst Du auch eine Möglichkeit bei den Artikeln, die die Vorlage zwar verwenden, jedoch den Abruf separat enthalten, diese "zusammenzufassen". Beispiel wäre hier. Ohne Einbindung werden zwei Punkte hingezaubert, was unschön aussieht. Wenn gleichzeitig noch die Vorlagen-WL wie oben eliminiert werden könnte, wäre dies super-fantastisch :-) Danke und LG --Phzh (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2024 (CEST)

Suchlink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=hastemplate%3AGnis+insource%3A%2F\{\{[Gg]nis\|[^}]*\}\}[%2C.]%3F+*[Aa]bgerufen%2F

Link in nowiki, ich schaff den nicht sauber hinzubekommen. Und ja, ich glaub das kann ich hinbekommen. --Wurgl (Diskussion) 06:44, 16. Sep. 2024 (CEST)

@Phzh: 20 Änderungen, okay so? --Wurgl (Diskussion) 12:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Sieht gut aus. Frage stellt sich, ob das heutige Datum als Abruf genommen werden soll? LG --Phzh (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem Bot kann ich die Seite nicht prüfen, Das ist irgendein Javascript-Gedaddel mit Daten die seltsam verwurschtelt sind, jedenfalls hab ich nirgendwo in den Abfragen die der Browser so an die Webseite sendet diese "Feature ID" gefunden. Daher wäre das heutige Datum meiner Meinung nach nicht passend. --Wurgl (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2024 (CEST)

Passt, dann lassen wir es so. LG --Phzh (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bot ist durch, 6 Stück findet die Suche oben. Die sind entweder nicht innnerhalb von <ref> oder zusätzliche Zeichen bzw. ungültiges Datum. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2024 (CEST)

Uuuh, gesehen und noch nichts geschrieben, sorry. Dankeschön! Die 6 habe ich gefixt. LG --Phzh (Diskussion) 20:34, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du "sorry" schreibst, muss ich dann nachträglich eingeschnappt gewesen sein? *kopfkratz* Nee, passt schon, alles gut. --Wurgl (Diskussion) 21:06, 20. Sep. 2024 (CEST)

Neuer Wunsch :-) Kannst Du ggf. "http[s]://www.architektenlexikon.at/" in die Vorlage:ArchitekturzentrumWien packen? Analog hier. Danke und LG --Phzh (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaub, ich sag das besser ab. Zu unterschiedlich sind die Links betextet. (Und ca. 40 der ca. 310 Treffer sind innerhalb eines Kommentars) PS: Der Vorlage würde ein Abrufdatum nicht schaden. --Wurgl (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2024 (CEST)

Juut, dann gehe ich da mal von Hand durch. Abrufdatum: Blicke noch nicht ganz so durch die Vorlagen durch. PS: Kannst Du einmal benutzer:Phzh/Parameter aktualisieren? LG --Phzh (Diskussion) 10:34, 20. Okt. 2024 (CEST)

Grüezi Wurgl, Siehst Du eine Möglichkeit, dass der liebe ApperBot hier die gängigen Parameter vereinheitlicht und durchwischt? Würde dann für den Kleinmist nachputzen. Dankeschön. LG --Phzh (Diskussion) 22:01, 28. Okt. 2024 (CET)

571 Artikel wären betroffen. Ich will Ärger vermeiden, deshalb: Gibts da irgendwo eine Diskussion dazu? Sonst ist das Ding bereit. Die nicht dokumentierten Parameter werden gegen dokumentierte getauscht und undokumentierte bzw. veraltete leere(!) Parameter ('aufgelöst', 'auflösungsdatum', 'Gegründet', 'Branche', 'vorläufer') werf ich raus. --Wurgl (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2024 (CET)

7 Artikel zum gucken. --Wurgl (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2024 (CET)

Sieht gut aus :-) LG --Phzh (Diskussion) 14:34, 29. Okt. 2024 (CET)

Wie gesagt: Irgendwo sollte es eine Diskussion mit Konsens dazu geben, dann lass ich ich den Bot von der Leine. Ich will Ärger vermeiden. --Wurgl (Diskussion)

Habe einmal auf der Disk. angefragt. Wie lange sollen wir warten? LG --Phzh (Diskussion) 17:39, 5. Nov. 2024 (CET)

Danke! Ich wart mal bis Freitag oder Samstag. --Wurgl (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2024 (CET)

Bot ist gelaufen. Ich hatte einen doofen Fehler: "gründungsdatum" durch "Gründungsdatum" ersetzt, aber das mit Großbuchstaben gabs nicht. Hab ich in der Vorlage gefixt. --Wurgl (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2024 (CET)

Dankeschöön, schaue mir den Rest an. --Phzh (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich hätte da drei Wünsche :-) Und zwar bin ich Parameter am Aufräumen und habe da die eine oder andere Idee bzw. Bitte:

• Unter Benutzer:Phzh/Parameter/Vorlagen gibt es einige Vorlagen, die in Ordnung sind. Sprich diese haben keine fehlerhaften Parameter mehr. Gäbe es die Möglichkeit bei allen Artikeln, wo zulässige Parameter fehlen, diese in der jeweiligen Infobox per Bot zu ergänzen und ggf. gleich richtig zu sortieren. Vorteil sähe ich vor allem darin, dass so einerseits fehlerhafte Parameter verhindert werden könnten und andererseits es den einen oder anderen Autoren motiviert Angaben zu ergänzen.
• Auf der gleichen Seite hat es Vorlagen, wo Tippfehler in Parametern etc. bereinigt wurden, jedoch noch ungültige Parameter vorhanden sind. Jedoch macht die Anzahl der Parameter wenig Sinn diese per Hand zu bereinigen und wollte mich erkundigen, ob da der Bot durchwischen kann und ggf. Punkt 1 miterledigt.
• Letzter Wunsch: Kannst Du die Parameter-Seite bei mir wieder einmal aktualisieren. Fällt sicher einiges weg und ev. kommt Neues hinzu ;-)

Ich danke Dir. LG --Phzh (Diskussion) 22:24, 14. Nov. 2024 (CET)

Die Liste hab ich gestern schon gemacht.

Unbekannte Parameter zu entfernen kann ich mitmachen ("mit"(!) = wenn der Bot dort ohnehin vorbeikommt), aber nur wenn diese leer sind. Wenn die irgendeinen Inhalt haben, dann hab ich große Bauchschmerzen. Ähnliches mit Ergänzen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob es da nicht auch welche gibt die nur in Abhängigkeit eines anderen Parameters sinnvoll sind. --Wurgl (Diskussion) 08:18, 15. Nov. 2024 (CET)

Fehlverlinkungen auf den Kaderlisten

Vielleicht kannst du das Ding nochmal durchlaufen lassen, habe einen Großteil korrigiert. Übrig geblieben sind einige Buchautoren und einige Spieler Gibraltars... --Ureinwohner uff 13:28, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hab ich gemacht. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 19. Okt. 2024 (CEST)

Nachfrage zum Botlauf "Anpassung von Weblinks in Einzelnachweisen"

Hallo Wurgl, bezüglich der bereits archivierten Anfrage (cnmnc.main.jp nach cnmnc.units.it) hätte ich eine Frage. Lässt sich ermitteln, welche Artikel in der Kategorie:Mineral (samt Unterkategorien) der Bot ausgelassen hat? Seit kurzem geht nämlich wieder der InternetArchiveBot um und setzt Archivlinks auf EN von IMA-Listen (Bsp. Calaverit, Calcit und Calciouranoit; letztere und andere bereits repariert). Könnten die Auslassungen daran liegen, dass dort bereits Einzelnachweise mit dem Namen "IMA-Liste" vorhanden waren?
Mir würde übrigens schon eine Liste der ausgelassenen Minerale reichen. Können eigentlich nicht mehr viele sein, da der Bot ja doch einen ordentlichen Rundumschlag geleistet hat. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 12:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich hab Artikel angefasst, in denen ein Link auf https://cnmnc.main.jp/… bzw. http://cnmnc.main.jp waren. Nur diese. Nach dem Namen des Einzelnachweises hab ich erst

Da gibts noch 833 Link auf https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(Jahr-Monat).pdf die fast alle tot sind. Diese zwei URLs klappen: https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-05).pdf und https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-07).pdf Aber https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-09).pdf ist tot. Total seltsam.

https://quarry.wmcloud.org/query/87324 <-- die scheinen alle tot zu sein.

Und zu deiner Frage: https://quarry.wmcloud.org/query/87325 bei denen war schon https://cnmnc.units.it drinnen,die hab ich nicht angefasst. Das hab ich wohl nicht richtig kapiert. --Wurgl (Diskussion) 15:53, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der letzte Link auf die IMA-Liste-2024-09 ist tot, weil der korrekte aus unerfindlichen Gründen ein Anhängsel hat, nämlich https://cnmnc.units.it/files/IMA_Master_List_(2024-09)-1.pdf Keine Ahnung, was den Herausgeber da geritten hat :-(

Beim Thomsonit habe ich die IMA-Listen mal angepasst. Es sind offensichtlich alle älteren IMA-Listen (vor 2024-05) und natürlich auch die IMA-Liste-2009 tot. Das heißt, alle EN mit "IMA-Liste" und einem Link von vor 2024-05 müssten durch die aktuelle Liste und die EN "IMA-Liste-2009" durch den EN mit dem Archivlink ersetzt werden (siehe Bsp. Thomsonit)

Magst Du da mit dem Bot nochmal drübergehen? Ich hatte nicht erwartet, dass es doch noch so viele sind, wobei die 571 aus dem query-87325 vermutlich in den 833 aus query-87324 enthalten sind. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 19:24, 21. Okt. 2024 (CEST)

Läuft. --Wurgl (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2024 (CEST)

Vielen lieben Dank, habe den Anfang gestern schon mitbekommen. Jetzt ist die Beo erstmal wieder voll :-D -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:11, 23. Okt. 2024 (CEST)

@Ra'ike: Es gibt noch ein paar: Bei denen ist der Einzelnachweis unbenannt: https://quarry.wmcloud.org/query/87363 Ich kann die Links noch tauschen. --Wurgl (Diskussion) 08:16, 23. Okt. 2024 (CEST)

Nee, lass mal. Ich denke, bei den 34 wird es sich um spezielle Fälle bzw. um ältere Mineralartikel handeln. Da muss man zusätzlich rumbasteln und aktualisieren, daher gehe ich die lieber einzeln durch. Die ersten fünf sind schon gecheckt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 08:34, 23. Okt. 2024 (CEST)

Okay. --Wurgl (Diskussion) 08:36, 23. Okt. 2024 (CEST)

Apperbot-Meldung mit Bezug auf {{SEITENTITEL:}}

Hallo, Wurgl, wie ist im Bearbeitungskommentar zu Spezial:Diff/249661393 dieser Teil zu verstehen: „mit Groß-/Kleinschreibung der Vorlage(n) wie durch {{SEITENTITEL:}} vorgegeben“? Weil in Vorlage:Webarchiv kein {{SEITENTITEL:Vorlage:webarchiv}} eingetragen ist und dort daher keine Darstellung in Kleinschreibung erfolgt (anders als etwa in Vorlage:Lang)? Oder irgendetwas anderes? Denn syntaktisch ist es ja nicht verboten, den ersten Buchstaben klein statt groß zu schreiben. — Speravir – 02:07, 24. Okt. 2024 (CEST)

Alle Kopiervorlagen in der Doku sind groß geschrieben. Deshalb mach ich das. Kann es aber rausnehmen. --Wurgl (Diskussion) 08:03, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich mich nicht völlig täusche, dann lässt Du den Bot diese Aufgabe nur nebenbei übernehmen, wenn also sowieso irgendetwas anderes auf einer Seite zu tun ist; dann kannst du das auch so weiterlaufen lassen. Ich fand zuerst nur irritierend, dass von {{SEITENTITEL:}} geschrieben wird, wo hier nirgendwo {{SEITENTITEL:}} im Spiel ist, weiß jetzt aber auch keine bessere Formulierung für den Bearbeitungskommentar. Eine APPERBot-FAQ wäre doch mal was … — Speravir – 00:33, 25. Okt. 2024 (CEST)

Genau, nur nebenbei. --Wurgl (Diskussion) 07:32, 25. Okt. 2024 (CEST)

Benutzer:Wurgl/8Schwestern.js

Hi, bist du mal so nett und schreibst eine Zeile davor:

// <nowiki>

und eine dahinter

// </nowiki>

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:47, 24. Okt. 2024 (CEST)

[X] Done. Ich war nett. Seit wann issn das bunt und in Farbe? --Wurgl (Diskussion) 14:09, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wenn es weniger als 100.000 Bytes sind, seit über einem Jahrzehnt, und seit einigen Jahren auch mit Zeilennummern; danke --PerfektesChaos 14:41, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hmm … stimmt. Ist bisher nicht so aufgefallen, da war nur wenig Farbe, aber jetzt mit Nachtmodus ist das richtig auffällig. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 24. Okt. 2024 (CEST)

Merci

Zeugt von sozialer Kompetenz. Danke Dir. LG Hutch (Diskussion) 06:52, 31. Okt. 2024 (CET)

Infobox Leerzeile

Hallo! Wegen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basdorf_(Rheinsberg)&diff=prev&oldid=242509370, die obere Leerzeile die du da entfernt hast, die gehört doch da rein? Zumindest fügt es mir die immer ein wenn ich etwas an der Infox ändere (Bearbeitung). Dann werden ja die Leerzeichen Abstände und die Leerzeilen und andere Dinge "Automatisch" korrigiert. Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2024 (CET)

• box

--Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2024 (CET)

Der (dumme) Visual Editor macht die rein und nur der. Die stört oft nicht, manchmal aber schon. Zum Beispiel wenn dort der Hinweis <!-- schweizbezogen --> (für Österreich gibts auch sowas) steht. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2024 (CET)

Ok. Soll ich die dann in Zukunft drinlassen oder jedesmal manuel rauslöschen? Ich habe jetzt schon viele Hundert mal dringelassen. Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2024 (CET)

Einfach ignorieren. Wenn die wirklich stört, dann macht der APPERbot die raus. Bei mir geht das quasi automatisch. --Wurgl (Diskussion) 22:59, 12. Nov. 2024 (CET)

Ist gut. Danke für deine Hilfe!Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2024 (CET)