Wurgl

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 42 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Link in Vorlage packen?

Ciao Wurgl, Könnte ev. Dein Bot diese Links in die Vorlage Gnis umwandeln? Beispiel wäre hier. Toll wäre, wenn gleich die Vorlagen-WL von "USCensusPop" mitaufgelöst würde. Danke für die Prüfung. LG --Phzh (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2024 (CEST)

In der URL ist das dieser Teil "P3_FID:395066", oder? Vorlagensuche Und die bisherigen Links funktionieren wohl nicht mehr. --Wurgl (Diskussion) 22:07, 4. Sep. 2024 (CEST)

Yes, müsste die FID sein. LG --Phzh (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2024 (CEST)

Die Webseite ist doof. Ich kann erstmal einen dicken Brocken an Einbindungen wo die GNIS-Id mit der von Wikidata übereinstimmt anpassen. Bisher hab ich nix gefunden, wie ich prüfen kann ob diese ID gülitig ist (also keinen 404er oder anderen Fehler erzeugt). --Wurgl (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2024 (CEST)

@Phzh: 9 Stück sind übrig, das sind welche wo die ID nit mit Wikidata übereinstimmt. Die bitte zu Fuß machen. Wenn du die Änderugen angucken willst: 1767 Artikel --Wurgl (Diskussion) 22:58, 5. Sep. 2024 (CEST)

Ciao Wurgl, dankeschön, ich schaue die einmal an :-) LG --Phzh (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2024 (CEST)

Ciao Wurgl, siehst Du auch eine Möglichkeit bei den Artikeln, die die Vorlage zwar verwenden, jedoch den Abruf separat enthalten, diese "zusammenzufassen". Beispiel wäre hier. Ohne Einbindung werden zwei Punkte hingezaubert, was unschön aussieht. Wenn gleichzeitig noch die Vorlagen-WL wie oben eliminiert werden könnte, wäre dies super-fantastisch :-) Danke und LG --Phzh (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2024 (CEST)

Suchlink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=hastemplate%3AGnis+insource%3A%2F\{\{[Gg]nis\|[^}]*\}\}[%2C.]%3F+*[Aa]bgerufen%2F

Link in nowiki, ich schaff den nicht sauber hinzubekommen. Und ja, ich glaub das kann ich hinbekommen. --Wurgl (Diskussion) 06:44, 16. Sep. 2024 (CEST)

@Phzh: 20 Änderungen, okay so? --Wurgl (Diskussion) 12:40, 16. Sep. 2024 (CEST)

Sieht gut aus. Frage stellt sich, ob das heutige Datum als Abruf genommen werden soll? LG --Phzh (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2024 (CEST)

Mit dem Bot kann ich die Seite nicht prüfen, Das ist irgendein Javascript-Gedaddel mit Daten die seltsam verwurschtelt sind, jedenfalls hab ich nirgendwo in den Abfragen die der Browser so an die Webseite sendet diese "Feature ID" gefunden. Daher wäre das heutige Datum meiner Meinung nach nicht passend. --Wurgl (Diskussion) 14:57, 16. Sep. 2024 (CEST)

Passt, dann lassen wir es so. LG --Phzh (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bot ist durch, 6 Stück findet die Suche oben. Die sind entweder nicht innnerhalb von <ref> oder zusätzliche Zeichen bzw. ungültiges Datum. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 16. Sep. 2024 (CEST)

Uuuh, gesehen und noch nichts geschrieben, sorry. Dankeschön! Die 6 habe ich gefixt. LG --Phzh (Diskussion) 20:34, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du "sorry" schreibst, muss ich dann nachträglich eingeschnappt gewesen sein? *kopfkratz* Nee, passt schon, alles gut. --Wurgl (Diskussion) 21:06, 20. Sep. 2024 (CEST)

Neuer Wunsch :-) Kannst Du ggf. "http[s]://www.architektenlexikon.at/" in die Vorlage:ArchitekturzentrumWien packen? Analog hier. Danke und LG --Phzh (Diskussion) 09:14, 16. Okt. 2024 (CEST)

Ich glaub, ich sag das besser ab. Zu unterschiedlich sind die Links betextet. (Und ca. 40 der ca. 310 Treffer sind innerhalb eines Kommentars) PS: Der Vorlage würde ein Abrufdatum nicht schaden. --Wurgl (Diskussion) 09:39, 16. Okt. 2024 (CEST)

Juut, dann gehe ich da mal von Hand durch. Abrufdatum: Blicke noch nicht ganz so durch die Vorlagen durch. PS: Kannst Du einmal benutzer:Phzh/Parameter aktualisieren? LG --Phzh (Diskussion) 10:34, 20. Okt. 2024 (CEST)

Grüezi Wurgl, Siehst Du eine Möglichkeit, dass der liebe ApperBot hier die gängigen Parameter vereinheitlicht und durchwischt? Würde dann für den Kleinmist nachputzen. Dankeschön. LG --Phzh (Diskussion) 22:01, 28. Okt. 2024 (CET)

571 Artikel wären betroffen. Ich will Ärger vermeiden, deshalb: Gibts da irgendwo eine Diskussion dazu? Sonst ist das Ding bereit. Die nicht dokumentierten Parameter werden gegen dokumentierte getauscht und undokumentierte bzw. veraltete leere(!) Parameter ('aufgelöst', 'auflösungsdatum', 'Gegründet', 'Branche', 'vorläufer') werf ich raus. --Wurgl (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2024 (CET)

7 Artikel zum gucken. --Wurgl (Diskussion) 11:19, 29. Okt. 2024 (CET)

Sieht gut aus :-) LG --Phzh (Diskussion) 14:34, 29. Okt. 2024 (CET)

Wie gesagt: Irgendwo sollte es eine Diskussion mit Konsens dazu geben, dann lass ich ich den Bot von der Leine. Ich will Ärger vermeiden. --Wurgl (Diskussion)

Habe einmal auf der Disk. angefragt. Wie lange sollen wir warten? LG --Phzh (Diskussion) 17:39, 5. Nov. 2024 (CET)

Danke! Ich wart mal bis Freitag oder Samstag. --Wurgl (Diskussion) 18:43, 5. Nov. 2024 (CET)

Bot ist gelaufen. Ich hatte einen doofen Fehler: "gründungsdatum" durch "Gründungsdatum" ersetzt, aber das mit Großbuchstaben gabs nicht. Hab ich in der Vorlage gefixt. --Wurgl (Diskussion) 18:33, 9. Nov. 2024 (CET)

Dankeschöön, schaue mir den Rest an. --Phzh (Diskussion) 20:07, 9. Nov. 2024 (CET)

Ich hätte da drei Wünsche :-) Und zwar bin ich Parameter am Aufräumen und habe da die eine oder andere Idee bzw. Bitte:

• Unter Benutzer:Phzh/Parameter/Vorlagen gibt es einige Vorlagen, die in Ordnung sind. Sprich diese haben keine fehlerhaften Parameter mehr. Gäbe es die Möglichkeit bei allen Artikeln, wo zulässige Parameter fehlen, diese in der jeweiligen Infobox per Bot zu ergänzen und ggf. gleich richtig zu sortieren. Vorteil sähe ich vor allem darin, dass so einerseits fehlerhafte Parameter verhindert werden könnten und andererseits es den einen oder anderen Autoren motiviert Angaben zu ergänzen.
• Auf der gleichen Seite hat es Vorlagen, wo Tippfehler in Parametern etc. bereinigt wurden, jedoch noch ungültige Parameter vorhanden sind. Jedoch macht die Anzahl der Parameter wenig Sinn diese per Hand zu bereinigen und wollte mich erkundigen, ob da der Bot durchwischen kann und ggf. Punkt 1 miterledigt.
• Letzter Wunsch: Kannst Du die Parameter-Seite bei mir wieder einmal aktualisieren. Fällt sicher einiges weg und ev. kommt Neues hinzu ;-)

Ich danke Dir. LG --Phzh (Diskussion) 22:24, 14. Nov. 2024 (CET)

Die Liste hab ich gestern schon gemacht.

Unbekannte Parameter zu entfernen kann ich mitmachen ("mit"(!) = wenn der Bot dort ohnehin vorbeikommt), aber nur wenn diese leer sind. Wenn die irgendeinen Inhalt haben, dann hab ich große Bauchschmerzen. Ähnliches mit Ergänzen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob es da nicht auch welche gibt die nur in Abhängigkeit eines anderen Parameters sinnvoll sind. --Wurgl (Diskussion) 08:18, 15. Nov. 2024 (CET)

Infobox Leerzeile

Hallo! Wegen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Basdorf_(Rheinsberg)&diff=prev&oldid=242509370, die obere Leerzeile die du da entfernt hast, die gehört doch da rein? Zumindest fügt es mir die immer ein wenn ich etwas an der Infox ändere (Bearbeitung). Dann werden ja die Leerzeichen Abstände und die Leerzeilen und andere Dinge "Automatisch" korrigiert. Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2024 (CET)

• box

--Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 22:48, 12. Nov. 2024 (CET)

Der (dumme) Visual Editor macht die rein und nur der. Die stört oft nicht, manchmal aber schon. Zum Beispiel wenn dort der Hinweis <!-- schweizbezogen --> (für Österreich gibts auch sowas) steht. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2024 (CET)

Ok. Soll ich die dann in Zukunft drinlassen oder jedesmal manuel rauslöschen? Ich habe jetzt schon viele Hundert mal dringelassen. Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2024 (CET)

Einfach ignorieren. Wenn die wirklich stört, dann macht der APPERbot die raus. Bei mir geht das quasi automatisch. --Wurgl (Diskussion) 22:59, 12. Nov. 2024 (CET)

Ist gut. Danke für deine Hilfe!Gruß --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 23:02, 12. Nov. 2024 (CET)

onlyinclude

→ zu viel des Guten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:06, 26. Nov. 2024 (CET)

Oho! Verflixt das hab ich nicht gesehen und auch nicht erwartet. --Wurgl (Diskussion) 07:39, 26. Nov. 2024 (CET)

„Niemand ist vollkommen“   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:16, 26. Nov. 2024 (CET)

Wunschzettel

Sodele, Nikolaus ist durch.

• Alle Jahre wieder, zum Jahrewechsel mit CSS, fällt der Wurgl-Dump darnieder, …
• Für irgendwann mal, auch nächstes Jahr, an dunklen nassen Kaminfeuer-Abenden:
  1. syntaxhighlight-Vorlagendokus
  2. Vorlage:Char

---

Kopiervorlage (n)

== Kopiervorlage (n) ==
<pre style="... overflow ... nowrap ...">
Kein <>
</pre>
== Beispiel (e) ==

Die style="" sind optional und für heutige Smartphones mehr störend als hilfreich. Sie sollen wegfallen.

Ersatz durch:

== Kopiervorlage (n) ==
<syntaxhighlight lang="wikitext" copy>
Kein <>
</syntaxhighlight>
== Beispiel (e) ==

In allen Zweifelsfällen einfach ignorieren; muss nicht zu 100,0 % durchgesetzt werden. Ist nur Service.

• Der Beispiel-Abschnitt soll das copy nicht bekommen.
  • Er darf, muss aber nicht von <pre> auf <syntaxhighlight> umgestellt werden.
• Muster: Vorlage:OxfordDNB/Doku

Es gibt auch schon <syntaxhighlight>, aber noch nicht copy.

---

{{Char|

Die Vorlage:Char ist unanschaulich und soll möglichst durch Vorlage:nowiki ersetzt werden, wo ohne Kollateralschaden möglich.

• Beispiel: Vorlage:Stolpersteine-berlin.de/Doku
• Nur innerhalb von TemplateData, nur bei "example": für den Anfang
• Wo im Zweifel, da bleiben lassen.
• Einige mögliche Umstellungen:
  • {{Char|124}} → {{!}}
  • {{Char|60}} → {{nowiki|<}}
  • {{Char|123}}{ → {{nowiki|((}}
  • }{{Char|125}} → {{nowiki|))}}
  • {{Char|123}}{{Char|123}} → {{nowiki|((}}
  • {{Char|125}}{{Char|125}} → {{nowiki|))}}
  • {{Char|123|*=2}} → {{nowiki|((}}
  • {{Char|125|*=2}} → {{nowiki|))}}
  • usw.

---

Bei allen beiden, wenn grad schon mal im Edit: Einbindung ersetzen, Vorlage:Lua-Vorlage → Vorlage:Dokumentation/Lua

Danke im Voraus --PerfektesChaos 16:57, 9. Dez. 2024 (CET)

Durch das Aufschreiben meines Char-Wunsches kam ich drauf, dass das immer noch nicht freundlich ist.

Nunmehr Vorlage:Zeichen* mit:

• {{Char|124}} → {{!}}
• {{Char|60}} → {{Zeichen*|<}}
• {{Char|123}}{ → {{Zeichen*|{|2}}
• }{{Char|125}} → {{Zeichen*|}|2}}
• {{Char|125}}} → {{Zeichen*|}|2}}
• {{Char|123}}{{Char|123}} → {{Zeichen*|{|2}}
• {{Char|123 123}} → {{Zeichen*|{|2}}
• {{Char|125}}{{Char|125}} → {{Zeichen*|}|2}}
• {{Char|125 125}} → {{Zeichen*|}|2}}
• {{Char|123|*=2}} → {{Zeichen*|{|2}}
• {{Char|125|*=2}} → {{Zeichen*|}|2}}
• {{Char|126|*= → {{Zeichen*|~|
• usw.

Ich strebe nunmehr die Löschung von Vorlage:Char sowie Vorlage:nowiki an.

Frohes Neues (nicht signierter Beitrag von PerfektesChaos (Diskussion | Beiträge) 19:45, 9. Dez. 2024 (CET))

Gefühlt Wunschzettel Nummer 17

Hallo Wurgl, mir ist heute aufgefallen, dass es auffällig viele dänische Filmschauspieler gibt, die keinen Nekrolog-Eintrag haben. Heute habe ich bereits mehr als 20 Einträge nachgeholt, deren Ableben teils mehr als 50 Jahre zurückliegt. Gibt es eine Möglichkeit eine Liste zu erstellen. Die ich abarbeiten könnte. Du hast bestimmt eine Idee. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:43, 12. Dez. 2024 (CET)

quarry:query/88732 Artikel mit "Kategorie:Gestorben<irgendwann>" und kein Link vom Nekrolog auf den Artikel. --Wurgl (Diskussion) 19:48, 12. Dez. 2024 (CET)

Ich glaube, dänische Schauspieler hätten mir für den Anfang genügt. Aber ich sehe schon: Du wolltest wieder alles PERFEKT machen. Besten Dank und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:18, 12. Dez. 2024 (CET)

@LegoFCB: Kann man einschränken: quarry:query/88734 --Wurgl (Diskussion) 20:34, 12. Dez. 2024 (CET)

Danke --LegoFCB (Diskussion) 20:36, 12. Dez. 2024 (CET)