Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Januar#Thema_1

Beschimpfungen einer Lemmaperson

Hallo im neuen Jahr,

kann sich jemand Diskussion:Mišel_Matičević#Auszeichnungen bitte mal anschauen. Müssen es Mitwirkende dulden derart beschimpft zu werden? Grüße --Fiona (Diskussion) 11:50, 1. Jan. 2025 (CET)

Da ist doch schon ein Steward beteiligt? --Wurgl (Diskussion) 11:57, 1. Jan. 2025 (CET)

Fiona, du hast ihm sehr freundlich, meiner Meinung nach viel zu freundlich bereits geantwortet. Entweder er schafft es, seine Emotionen in den Griff zu bekommen, was ein guter Schauspieler eh können sollte, oder die Seite und die Disk sollten für IPs gesperrt werden. Einfach mal warten, würde ich sagen, ob er weiterpöbelt, oder nicht. --Itti 11:59, 1. Jan. 2025 (CET)

Der Steward wurde als "Vollidiot" beschimpft. Muss das ein Steward dulden? --Fiona (Diskussion) 12:01, 1. Jan. 2025 (CET)

Der unangemeldete Benutzer hat sich für eine zweiwöchige Rangesperre qualifiziert. Ob ein Steward oder ein Neuling bepöbelt wird, tut aus meiner Sicht wenig zur Sache, so ein Verhalten ist unabhängig vom Adressaten inakzeptabel. --TenWhile6 12:10, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:10, 1. Jan. 2025 (CET)

One Battle After Another

Könnte jemand das Lemma One Battle After Another bis 10. Juli 2025 schützen, wie bereits The Battle of Baktan Cross? Weiß nicht, welcher der beiden nun der Titel des Films sein wird. Ein Entwurf findet sich in der Glashütte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:19, 1. Jan. 2025 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenabend/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenabend/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 21:15, 1. Jan. 2025 (CET)

In Arbeit. --TenWhile6 21:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:33, 1. Jan. 2025 (CET)

Globale Benutzerkonteninformationen

Hallo, bei der Globalen Benutzerkonteninformationen ist mir zufällig aufgefallen, dass der Beitragszähler von Wikipedia.de nicht richtig funktioniert. Wo kann man das melden? LG --Serols (Diskussion) 17:27, 1. Jan. 2025 (CET)

Hi Serols, das ist grundsätzlich keine Adminanfrage, sondern passt besser auf WP:FzW.

Fehler kannst du auf Phabricator melden. Wo ist dir denn der Fehler genau aufgefallen? "Wikipedia.de" gibt es als Domain im System nämlich nicht, das ist lediglich die Website von WMDE. LG, --TenWhile6 17:39, 1. Jan. 2025 (CET)

Hi TenWhile6, Du hast meine Frage perfekt beantwortet, Danke dafür. Mit Wikipedia.de meine ich das deutschsprachige Wikipedia. Der Fehler ist mir bei meinen Globalen Benutzerkonteninformationen aufgefallen, ich gehe über die immer zur englischen Schwester. LG --Serols (Diskussion) 17:44, 1. Jan. 2025 (CET)

Aus meiner Sicht ist Special:CentralAuth/Serols aber korrekt? Deine Beitragsliste sagt: "Der Benutzer hat 106.106 Bearbeitungen." CentralAuth auch: "106.106". --TenWhile6 17:47, 1. Jan. 2025 (CET)

Hi TenWhile6, bei Hugglenutzung zählt der aber nicht richtig, teilweise gar nicht. Könnte das Programm eventuell das Problem sein? LG --Serols (Diskussion) 17:52, 1. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Serols (Diskussion) 14:59, 2. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Tobias vfag

Für das Benutzerkonto Tobias vfag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen. --DCB (Diskussion) 15:16, 2. Jan. 2025 (CET)

@DCB, entsperrt. LG, --TenWhile6 15:17, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:17, 2. Jan. 2025 (CET)

Überprüfung der Neutralität des Artikels „Putinismus“

Sehr geehrte Administratoren,

ich habe den Artikel „Putinismus“ gelesen und dabei den Eindruck gewonnen, dass er möglicherweise nicht die Neutralitätsstandards der Wikipedia einhält. Insbesondere scheinen einige Abschnitte durch die Verwendung bestimmter Begriffe oder Beschreibungen politisch gefärbt oder einseitig dargestellt zu sein. Dies könnte gegen das Prinzip des Neutralen Standpunkts (NPOV) verstoßen.

Ich würde daher vorschlagen, den Artikel einer eingehenden Überprüfung zu unterziehen, um sicherzustellen, dass alle signifikanten Perspektiven fair und ausgewogen dargestellt werden. Gern bin ich bereit, Beispiele für problematische Passagen oder Verbesserungsvorschläge zu liefern, wenn dies gewünscht wird.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Unterstützung bei der Sicherstellung der Qualität und Neutralität dieses Artikels. --Bithisarea (Diskussion) 23:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Administratoren entscheiden nicht über Artikelinhalte. Bitte suche die Diskussionsseite des Artikels auf. --TenWhile6 00:07, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:02, 2. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Hurry Up Tomorrow

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Hurry Up Tomorrow - keine Ahnung, wann das gleichnamige Album von The Weeknd rauskommt
• Hurry Up Tomorrow (Film)

Sperrdauer: 2025-04-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Hurry Up Tomorrow]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:36, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:48, 2. Jan. 2025 (CET)

IP Sperren Ausnahme

Ich bin (teilw. beruflich) viel mit der Bahn unterwegs und nutze aus Datenschutzgründen einen VPN, wenn ich in das öffentliche WiFi der Bahn et.al. einloggen.

Würde mich über eine zeitlich begrenzte IP-Sperren Ausnahme sehr freuen. Kann gerne Nachweise liefern, sofern benötigt. --Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für ein Jahr erteilt. XenonX3 – (☎) 23:43, 2. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:2001:16B8:BA1D:5500:C4FA:A1F2:CE13:3957 entsperren

2001:16B8:BA1D:5500:C4FA:A1F2:CE13:3957 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Count Count (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es handelt sich um eine mir bekannte gutwillige Person, die sich als Autorin anmelden möchte. Mir scheint, sie ist Opfer einer Bereichssperre durch @Count Count:. Er hat den gesamten IP-Bereich 2001:16B8:BA00:0:0:0:0:0 gesperrt. Gutes neues Jahr und vielen Dank. --Mussklprozz (Diskussion) 17:53, 1. Jan. 2025 (CET)

@Mussklprozz das Anlegen von Benutzerkonten ist nun möglich. Magst du dich melden, sobald dein(e) Bekannte(r) sich einen Account erstellt hat? LG, --TenWhile6 20:22, 1. Jan. 2025 (CET)

@TenWhile6 Mache ich, aber was hat sie danach davon, wenn der IP-Bereich immer noch gesperrt ist? Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 23:14, 1. Jan. 2025 (CET)

Die Adresse ist nur für unangemeldete Benutzer gesperrt, mit Benutzerkonto sollten Bearbeitungen möglich sein. -- Perrak (Disk) 23:26, 1. Jan. 2025 (CET)

@Perrak Danke! :-) --Mussklprozz (Diskussion) 09:40, 2. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Parameter wieder eingesetzt, siehe BD:Count Count. --TenWhile6 13:17, 3. Jan. 2025 (CET)

Weitere Adminaugen auf Diskussion

Gudn Tach!
Im Kontext von WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/18#Seite_Diskussion:Prostitution_in_Deutschland_(erl.) habe ich einige Passagen auf Diskussion:Prostitution in Deutschland entfernt.[1][2] und auch dort eine administrative Ansprache hinterlassen.
Auch heute habe ich wieder etwas entfernt.[3]
Daraufhin beschwerte sich user:Christian b219, also derjenige, von dem ich am meisten entfernte, auf meiner Diskussionsseite über mein Vorgehen, zweifelte an meiner Neutralität und bat um weitere Adminaugen. (Eigentlich forderte erbat er mich um meinen Auswechslung in diesem Fall, was ich jedoch kategorisch ablehne, weil ein solches Vorgehen zu systematischem Missbrauch durch andere einladen würde, wenn man Admins immerzu Befangenheit vorwerfen könnte. Wir haben für die Kontrolle ja andere Werkzeuge.)
Da ich Kontrolle gut finde, bitte ich um weitere Adminaugen auf mein Vorgehen bzw. auf die Diskussion bzw. Adminmeinungen dazu.
-- seth (Diskussion) 22:34, 2. Jan. 2025 (CET), 09:59, 3. Jan. 2025 (CET)

Erster Blick über die Difflinks: ich kann keine Befangenheit erkennen. Natürlich sind die Grenzen des "was entferne ich und was nicht" teilweise fließend, da erkenne ich aber keine Ungleichbehandlung. Falls auf deiner Disk aufgrund der Nachfrage noch substantiiert etwas kommt, kann ich das nochmal überdenken, aber zumindest Stand jetzt würde ich das als reguläre Admintätigkeit bezeichnen. Kein Einstein (Diskussion) 23:08, 2. Jan. 2025 (CET)

"Eigentlich forderte er meinen Auswechslung in diesem Fall" wenn es eine Forderung gewesen wäre, hätte ich es kaum auf deine Disk geschrieben, es steht ein "bitte" dabei, daher ist es eine Bitte, ist ein Unterschied oder? Kann ich auch kurz erklären: weil ich davon ausgegangen bin, dass dir evtl eine derartige Diskussion wie wir sie aktuell auf deiner Disk führen evtl zu blöd ist, aber ich finde das Vorgehen aktuell absolut in Ordnung, auch wenn ich deine Meinung nicht teile. --Christian b219 (Diskussion) 01:39, 3. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Verzeih bitte diese Ungenauigkeit. Ich korrigiere es oben.

Wenn es mir "zu blöd" wäre, hätte ich nicht die Meldung auf WP:VM nicht bearbeitet. Also keine Sorge.

-- seth (Diskussion) 09:58, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 10:01, 3. Jan. 2025 (CET)

3/4 schutz bitte

Könnte ein Admin bitte diese Weiterleitung ProAcht mit einem 3/4 Schutz versehen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:59, 2. Jan. 2025 (CET)

Präventivschutz machen wir üblicherweise nicht. Die meisten neuen Benutzer dürften doch gar nicht mal zur Bearbeitung der Weiterleitung kommen, weil sie sofort im Zielartikel landen? --TenWhile6 00:01, 3. Jan. 2025 (CET)

Warum sollte die geschützt werden? Ich kann sie gerne auf meine Beo nehmen, um zu reagieren, wenn es Probleme gibt, aber ich denke nicht, dass das zu erwarten ist. -- Perrak (Disk) 03:53, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:02, 3. Jan. 2025 (CET)

Schutz meiner eigenen Benutzerseite

Guten Tag, nachdem heute Morgen meine Benutzerseite vandalisiert wurde, würde ich sie gerne schützen lassen. Läßt sich da etwas machen? LG --DimiDimi (Diskussion) 16:05, 3. Jan. 2025 (CET)

Moin DimiDimi, ich habe deine Benutzerseite halbgeschützt. Passt das so? LG, --TenWhile6 16:06, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, danke dir. Könnte man auch bestimmte Versionen verstecken lassen, weil da Inhalt angegeben wurde, die meine Person nur schädigen soll? --DimiDimi (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2025 (CET)

@DimiDimi, Ich könnte die Benutzerseite auf deinen Wunsch löschen und die aktuelle Version wiederherstellen. --TenWhile6 16:09, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, bitte. Das wäre sehr nett von dir, denn den Kollegen kenn ich von YouTube. Da tyrannisiert er mich auch schon seit Monaten. Vielen Dank für deine Mühe! LG --DimiDimi (Diskussion) 16:10, 3. Jan. 2025 (CET)

@DimiDimi, umgesetzt: [4]. Ich habe mich jetzt, da der Schutz nach der Löschung sowieso erneut eingesetzt werden musste, für Dreiviertelschutz entschieden, da du auch von offwiki-Problemen mit der Person berichtest, so sind auch Schläferkonten machtlos.

So in Ordnung? --TenWhile6 16:14, 3. Jan. 2025 (CET)

Ja, perfekt. Danke schön! Schönes Wochenende dir! LG --DimiDimi (Diskussion) 16:16, 3. Jan. 2025 (CET)

gern, ebenso. --TenWhile6 16:16, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:16, 3. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Berliner-Sonntagsblatt

Für das Benutzerkonto Berliner-Sonntagsblatt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen, bitte auch den Seitenschutz von Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite aufheben. --DCB (Diskussion) 21:25, 3. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:30, 3. Jan. 2025 (CET)

Änderungswunsch nach Umfirmierung (Beitrag "Kestenholz Gruppe")

Guten Tag und ein frohes neues Jahr!

Durch die wiederholten Beiträge zum Artikel "Kestenholz Gruppe", die nicht neutral gehalten waren und die dadurch resultierende Sperre zur Bearbeitung des Beitrags für sowohl den Account "Kestenholz Automobil AG" als auch meinen Account hier, sind wir leider nicht mehr in der Lage auch nur kleine Änderungen vorzunehmen.

Inzwischen wurde die Autohaus Falter GmbH umfirmiert. Sie existiert also in diesem Sinne nicht mehr. Das würde ich gerne korrigieren. Wie gehe ich hinsichtlich der Bearbeitungssperren damit um? Wird diese aufrecht erhalten und es Bedarf Änderungsanträge, oder kann es im Rahmen einer Vereinbarung über zukünftig ausschliesslich neutrale Informationen zu einer Aufhebung der Sperren kommen?

--JKrwnk (Diskussion) 10:15, 3. Jan. 2025 (CET)

Die Seite Diskussion:Kestenholz Gruppe ist frei bearbeitbar, dort kann man Vorschläge zur inhaltlichen Erweiterung machen. -- Perrak (Disk) 15:57, 3. Jan. 2025 (CET)

Das hatte ich vor einigen Wochen auch schon in anderer Sache gemacht. Darauf reagierte bislang aber niemand. --JKrwnk (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich bin ein Mitarbeiter und bekomme die Informationen aus erster Hand. Da ergäbe es ja schon Sinn, die Infos auch eigenständig eintragen zu können. Wem soll ich die Änderungen denn vorschlagen, wenn ausserhalb der Organisation niemand etwas darüber weiss? Deshalb ist es ja Teil meiner Arbeit, diese Infos zu aktualisieren.

Dass in der Vergangenheit Fehler gemacht wurden, sehe ich ein. Aber da muss es doch eine andere Lösung geben als die Verbannung. Zumal der Fehler seitens Wikipedia-Admins nicht ansatzweise vernünftig kommuniziert wurde. Hätte man uns einfach kurz an die Hand genommen und erklärt: "Hey, was ihr da macht ist nicht im Sinne von Wikipedia. Das läuft hier so und so ab und verhaltet euch doch bitte folgendermassen" wäre doch alles gut gewesen. Stattdessen wurden unsere Beiträge mit wenig hilfreichen Kommentaren wie "danke für die Werbung" gelöscht (was, wie ich finde, verständlicherweise zu Unmut führt, wenn mehrere Stunden Arbeitszeit für die Katze waren und man nicht mal ordentlich gesagt bekommt, was das Problem ist). --JKrwnk (Diskussion) 16:26, 3. Jan. 2025 (CET)

Wenn außerhalb der Organisation niemand davon etwas weiß, gehört die Information gemäß Wikipedia:Belege nicht in den Wikipedia-Artikel. Wie Wikipedia funktioniert, solltest du in deiner bezahlten Arbeitszeit gründlich selber herausfinden (haben unzählige Hilfeseiten, die man dafür lesen kann), bevor du auch nur eine einzige Bearbeitung machst, die uns ehrenamtlichen Wikipedianern Zeit kostet, weil man dir/euch wegen mangelnder Kenntnis unserer Richtlinien hinterher putzen muss. Dass man dich nicht an die Hand nimmt, liegt daran, dass jeden Tag Dutzende bezahlt aktive Menschen wie du hier aktiv werden und unsere Ressourcen überstrapazieren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mal eine kurze technische Frage in diesem Zusammenhang: im Seitenschutz-Logbuch finde ich weder einen Eintrag zum Artikel Kestenholz Gruppe noch zum Benutzer:Kestenholz Automobil AG. Müsste eine entsprechende Sperre dort nicht auftauchen oder ist die nur für Admins sichtbar? --The-Digit (Diskussion) 17:39, 3. Jan. 2025 (CET)

@The-Digit: Kestenholz Automobil AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist seit 23. November 2024 (Log) partiell unbeschränkt wegen NPOV gesperrt (Benutzersperren sind grundsätzlich für jeden sichtbar, es sei den, der Account wurde unterdrückt). Ich konnte keinen Logeintrag für eine Seitensperre von Kestenholz Gruppe finden, denkbar währe aber, das hier zusätzlich ein autoblock gegriffen hat. Victor Schmidt (Disk) 18:00, 3. Jan. 2025 (CET)

Ah, Danke, jetzt hab ich auch meinen Fehler erkannt: ich hab den Benutzer auch im "Seitenschutz-Logbuch" gesucht. Kopf -> Tisch. Schönen Abend! --The-Digit (Diskussion) 18:32, 3. Jan. 2025 (CET)

Der Account ist global gesperrt, damit erübrigen sich weitere Diskussionen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:18, 3. Jan. 2025 (CET)

Das "erledigt" nehme ich mal raus, ich habe da noch Fragen.

Das Konto Benutzer:Kestenholz Automobil AG ist weiterhin nur teilgesperrt. Kann man den Grund erfahren, warum das andere Konto erst umbenannt und dann global gesperrt wurde? Wenn ich das richtig sehe, war der Benutzer nur hier in der de-WP aktiv, und keiner der Beiträge hier, die ich sehen kann, rechtfertigt eine so massive Maßnahme. -- Perrak (Disk) 01:29, 4. Jan. 2025 (CET)

Die Umbenennung und globale Sperrung sind im Rahmen von m:Account vanishing erfolgt, also auf Wunsch des Benutzers (vergleichbar mit WP:RTL). --Ameisenigel (Diskussion) 08:27, 4. Jan. 2025 (CET)

Ah, herzlichen Dank, das hatte ich schon halb vermutet. Ungünstigerweise wird bei Globalsperren kein Grund angezeigt. -- Perrak (Disk) 11:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 11:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Bugonia

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Bugonia
• Bugonia (Film)
• Bugonia (2025)
• Bugonia (Film, 2025)

Sperrdauer: 2025-10-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Bugonia]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag The Madison

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• The Madison

Sperrdauer: 2025-05-04T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Madison]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 17:03, 4. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:44, 4. Jan. 2025 (CET)

Ironic

Hi, die Seite erzeugt 3 Vorlagenfehler/Parameter:Linktext, ist aber für Bearbeitungen gesperrt. Nur Admins können dort Änderungen vornehmen. Kann also jemand von den Admins die drei Fehler beseitigen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 21:44, 4. Jan. 2025 (CET)

@Ulanwp: Die drei Fehler sind aber durch eine Vorlage im Artikel; es gilt wohl eher, diese zu reparieren.: Link --Doc Taxon (Diskussion) 22:56, 4. Jan. 2025 (CET)

Ah, ich hatte gerade verzweifelt gesucht. Dachte, es geht um die eckigen Klammern, die hatte ich entfernt. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2025 (CET)

Profi auf dem Gebiet ist Benutzerin:Lómelinde. Sie hat diese Seite hier aber nicht auf dem Schirm, deshalb muss man sie mal auf Ihrer Disk fragen. Doc Taxon (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2025 (CET)

Nein, die Linktext-Vorlagenfehler sind keine Lintfehler, @Doc Taxon. Das sind zwei verschiedene Probleme. Die Linktextfehler fixe ich jetzt. --TenWhile6 23:05, 4. Jan. 2025 (CET)

Naja, ohne Adminrechte kann sie da schlecht was machen,es sei denn es geht um die Vorlagen. --Gripweed (Diskussion) 23:06, 4. Jan. 2025 (CET)

Na wer sagts denn. Die Linktextfehler sind behoben, ging ganz fix. Spezial:Diff/251918459. Die Lintfehler werden durch Vorlagen erzeugt, für deren Korrektur sind keine Adminrechte nötig. --TenWhile6 23:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 23:08, 4. Jan. 2025 (CET)

Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2025 (CET)

Sorry für die Umstände. --Elfabso (Diskussion) 23:59, 4. Jan. 2025 (CET)

VL aller Bearbeitungen

Der Beiträge der IP Benutzer:82.51.93.119, plus Sperre auf Commons. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Die Beleidigungen bleiben? Ernsthaft? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 10:06, 5. Jan. 2025 (CET)

VL der vulgären ZQs gemäß abgesenkter Eingriffsschwelle für ZQs, vgl. Wikipedia:Versionslöschung. Außerdem ein Jahr Semiprotektion für Benutzer Diskussion:Mtarch11. --Gardini ✽ 12:02, 5. Jan. 2025 (CET)

Das Zweite(!) erledigtErledigt von @Zollernalb: innerhalb weniger Tage betreffend einer Anfrage von mir wegen einer VL war hoffentlich nur ein versehen, und es erfolgt diesbezüglich eine Entschuldigung. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:26, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AA erledigt, individuelle Anliegen mit einem Admin bitte auf dessen Benutzerdiskussionsseite ansprechen. --Gardini ✽ 15:32, 5. Jan. 2025 (CET)

Bitte zwei Importe wiederherstellen

Gestern habe ich voreilig zwei Datei löschen lassen, bitte wiederherstellen. Es sind die folgenden beiden:

• Benutzer:Thmsfrst/Fort Novosel
• Benutzer:Thmsfrst/Michael J. Novosel

Vielen Dank.--Thmsfrst (Diskussion) 11:55, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:00, 5. Jan. 2025 (CET)

SG?-Teaser

Kann bitte jemand das Lemma "De Vrouw 1813–1913" kursiv setzen. (siehe Hauptseitendisk. und hier) --Elfabso (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2025 (CET)

Moin Elfabso, ist erledigt. LG, --TenWhile6 19:36, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:37, 5. Jan. 2025 (CET)

KuchenTV

Wäre es möglich die Seite von KuchenTV zu entsperren?

Recht herzlichen Dank! @Kein Einstein --Casca82 (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2025 (CET)

Bitte Wikipedia:Entsperrwünsche nutzen. XenonX3 – (☎) 19:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Relativ unerfahrener Benutzer, daher mit Ping: @Casca82. LG, --TenWhile6 19:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Danke gerade gemacht. --Casca82 (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:16, 5. Jan. 2025 (CET)

Meine Meldung gegen einen Kollegen

Ich habe einen Kollegen gemeldet, weil er einen Beitrag auf der Artikeldisk von der AfD gelöscht hatte. <- VM-Gegenstand muss hier nicht wiederholt werden. --TenWhile6 21:04, 5. Jan. 2025 (CET) -> Eure Meinungen bitte auf VM bei Seeler09 eingeben. Falls die VM überflüssig ist, nehme ich es zurück. --Fußballfan240395 Diskutieren, nicht beleidigen 20:38, 5. Jan. 2025 (CET)

Wiederhole den KPA nicht nochmal. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:40, 5. Jan. 2025 (CET)

VM geschlossen, da der Melder sie zurückgezogen hat. LG, --TenWhile6 21:04, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 21:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Artikel nochmal im BNR herstellen

Hallo, kann mir bitte jemand den gelöschten Artikel John Andrew Beaizley in meinem BNR nochmal wiederherstellen? Ich müsste da was nachschauen und habe es offenbar versäumt, mir den Text vor der Löschung woanders zu speichern. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2025 (CET)

Liegt unter Benutzer:Xocolatl/John Andrew Beaizley --Ameisenigel (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2025 (CET)+

Dankeschön! Hab's mir kopiert. --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ameisenigel (Diskussion) 21:56, 5. Jan. 2025 (CET)

Löschen - soweit keine Rechtsverletzung - scheint mir dem Wikipedia-Grundgedanken zu widersprechen

Ich habe noch Verständnisschwierigkeiten mit dem Löschen, weil ich es - außer bei Rechtsverletzungen - mit dem transparenten Wissen-Schaffen und Dokumentieren als oberste Wikipedia-Grundgedanken nicht in Einklang bekomme. Vor allem hat das Löschen ja zur Folge, dass das gleiche Thema immer wieder auftaucht und sowohl beim löschenden Admin als auch bei einem - wegen des Löschens - gutgläubig und unwissend ein Ärgernis produzierenden Autor zu Frustration führt. Habe ich da einen Knoten im Kopf? Konkret scheint es mir sinnvoll, beim Neuanlage-Versuch von Beiträgen etwaige Lösch-Vorgeschichten sichtbar zu machen. Als Benutzer habe ich die offenbar problematische Vorgeschichte und die dabei ausgetauschten Argumente nicht gefunden und ich konnte sie - soweit ich das verstehe - auch gar nicht finden. Wenn ein Beitrag in der Vergangenheit die Relevanzkriterien nicht erfüllt hat, kann sich das ja inzwischen geändert haben. Als blinder Benutzer kenne ich die Diskussion der Vergangenheit nicht. Für Hilfestellungen bin ich dankbar. --Stetigbessermachen (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2025 (CET)

Ist doch schon der Fall? Wenn ich versuche ein zuvor gelöschtes Lemma zu erstellen begrüßt mich ein fett geschriebener Text "Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde." --Geist, der stets verneint (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2025 (CET)

Siehe auch meine Antwort hier. XenonX3 – (☎) 18:43, 5. Jan. 2025 (CET)

PS: Es geht um diesen Artikel. XenonX3 – (☎) 18:44, 5. Jan. 2025 (CET)

Und zumeist wird, falls es ein regulärer Löschantrag war, auf die Löschdiskussion hingewiesen oder sie lässt sich im Seitenprogramm unter "Links auf diese Seite" finden. Nun schreibst Du "als blinder Benutzer" und es ist nicht klar ersichtlich, ob Du eine/Deine Sehbehinderung meinst oder ob Du Dich "blind" in Bezug auf nicht zu findende/aufzufindende Löschdebatten fühlst. Im ersteren Falle müsste sich jemand äussern, der mit der entsprechenden Barrierefreiheit und der entsprechenden Benutzeroberfläche der Wikipedia vertraut ist. --RAL1028 (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2025 (CET)

Der Hinweis auf eine früher erfolgte Löschung wird im Visual Editor wohl nicht angezeigt, was meines Erachtens ein ziemlicher Bug ist. -- Perrak (Disk) 21:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Doch, den Hinweis gibt es dort auch. Oben rechts ist ein Ausrufezeichen unter dem ein ausgeklappter Text das Logbuch der Seite zeigt. --Ameisenigel (Diskussion) 21:52, 5. Jan. 2025 (CET)

Ein Hinweis, der so gut versteckt ist, ist keiner. Wer hat sich das ausgedacht? -- Perrak (Disk) 22:20, 5. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 09:09, 7. Jan. 2025 (CET)

Probleme im Artikel Péter Magyar

Hallo, könnte dort jemand nach dem Rechten sehen? Zwischen den Quelltexthinweisen finden sich zahlreiche Belegfiktionen wie [40] ohne jede nähere Angabe, die schlimmstenfalls URVen sind. Zur inhaltlichen Richtigkeit vermag ich mangels nachprüfbarer Einzelnachweise nichts zu sagen. Freundliche Grüße, --Agathenon 19:43, 5. Jan. 2025 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben. fg Agathenon 18:47, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:44, 6. Jan. 2025 (CET)

Verschiebung: "Kinder Schokobons" nach "Kinder Schoko-Bons"

Verschiebung zu korrektem Namen. Siehe auch Diskussion:Kinder_Schokobons. Kann ich leider nicht selber machen. --Kreuvf (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2025 (CET)

Moin Kreuvf, ich habe den Schutz aufgehoben, du solltest die Seite nun verschieben können. Melde dich nächstes Mal gern auf Wikipedia:Entsperrwünsche. LG, --TenWhile6 10:26, 6. Jan. 2025 (CET)

Oh, Entsperrwünsche wäre die richtige Anlaufstelle gewesen 😅 Aus der Fehlermeldung, die mir beim gescheiterten Versuch zu verschieben angezeigt wurde, ging das wohl nicht deutlich genug hervor 😨 Danke für den netten Hinweis, habs direkt erledigt --Kreuvf (Diskussion) 12:38, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 10:26, 6. Jan. 2025 (CET)

Auch im neuen Jahr Systemnachrichten

Frohes Neues – bitte

• MediaWiki:tog-watchlisthidecategorization
  • Bitte anhängen:
    ([[Hilfe:Beobachtungsliste#kats|mehr]])
• MediaWiki:listgrants-summary aus BETA
• MediaWiki:abusefilter-blocked-domains-intro
  MediaWiki:abusefilter-blocked-domains-intro/en
  • Linkfix MediaWiki talk:Spam-blacklist → Wikipedia:Weblinks/Block
• MediaWiki:pageinfo-header aus BETA
• MediaWiki:pageinfo-footer aus BETA

SLA:

• MediaWiki:pageinfo-title/de-formal
• MediaWiki:pageinfo-footer/en

Danke im Voraus --PerfektesChaos 12:47, 6. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

„Mögest du im Rahmen des epistemisch und pragmatisch Erfassbaren ein Jahr erleben, das maximale semantische Klarheit und logisch konsistente Verwirklichung deiner intentionalen Ziele erlaubt, während gleichzeitig die kontingenten Glücksbedingungen des Lebens zumindest partiell erfüllt werden.“

– Bekannte von mir und ChatGPT

Bin dabei.

-- seth (Diskussion) 14:52, 6. Jan. 2025 (CET)

Erledigt. Soll auch der Hilfe-Link am Ende der Seite MediaWiki:Pageinfo-footer entfernt werden?

-- seth (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2025 (CET)

Danke soweit.

„Soll auch der Hilfe-Link am Ende der Seite“

• Ja, war und ist Absicht.
• Steht seit gerade eben direkt in MediaWiki:pageinfo-header verlinkt (unter Fettschrift).
• Erscheint auch rechts oben in der Seite.
• MediaWiki:pageinfo-header und Hilfe-Fragezeichen hatte es seinerzeit noch nicht gegeben, und die einzige Möglichkeit war gewesen, das unten an footer dranzuhängen.
• Jetzt ist es da herzlich redundant und etwas verunglückt. Gibt es nirgendwo sonst.

VG --PerfektesChaos 15:32, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2025 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:RoteVene

RoteVene (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:00, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:20, 6. Jan. 2025 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL in der Zusammenfassungszeile prüfen; belegfreie Unterstellung, die sich aus dem Artikelinhalt nicht im Ansatz ergibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2025 (CET)

Entsperrung für SG-Anfrage

Bitte den Benutzer Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für eine SG-Anfrage freigeben. Vielen Dank! Für das SG --Wsm (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2025 (CET)

Sperre ist für SG-Anfrage aufgehoben. Er darf nur die entsprechende SG-Anfrageseite bearbeiten. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wsm (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2025 (CET)

Andreas Meier, Politiker Aargau

Guten Morgen! Im Eintrag zu Andreas Meier https://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_Meier_(Politiker,_1962) Gibt es einige inhaltliche Fehler und es fehlen biografische Informationen. Wo können wir uns hinwenden, wer dürfen wir dazu kontaktieren? Freundliche Grüsse Urs --Ursaerni (Diskussion) 08:18, 7. Jan. 2025 (CET)

Moin Ursaerni, bitte nutze die Diskussionsseite des Artikels für Hinweise, stelle dort doch bitte dar, was aus deiner Sicht fehlerhaft ist. Bitte beachte dabei, dass neue Informationen nur verarbeitet werden können, wenn sie reputabel belegt sind. LG, --TenWhile6 08:24, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 09:27, 7. Jan. 2025 (CET)

"Neuer" Benutzer

Rücktritt von Justin Trudeau - ist der Übersetzer und Ersteller ein alter Bekannter mit F? Ich habe Feierabend, daher keine Zeit zum prüfen, fiel mir nur gerade auf. --Auf Maloche (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2025 (CET)

Gelöscht, gesperrt und dem zuständigen CUB übergeben. --codc ^senf 17:25, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 17:25, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzername

Der Benutzername hier scheint ungeignet. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 19:23, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 20:02, 7. Jan. 2025 (CET)

Benutzerseite als Artikelstube

Bitte Benutzer:MaritaHar administrativ ansprechen oder Löschen nach erfolglosem Versuch unter Benutzer Diskussion:MaritaHar, dass diese Seite nicht zum Entwerfen von Artikel ist. --AxelHH-- (Diskussion) 21:57, 7. Jan. 2025 (CET)

Sowas kann man einfach stumpf auf ne Unterseite schieben, was ich gerade nebst Hinweis auf der Disk. erledigt habe. XenonX3 – (☎) 22:26, 7. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XenonX3 – (☎) 22:26, 7. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag El cautivo

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• El cautivo
• El cautivo (Film)
• El cautivo (2025)
• El Cautivo
• El Cautivo (Film)
• El Cautivo (2025)
• The Captive
• The Captive (Film)
• The Captive (2025)

Sperrdauer: 2025-09-19T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/El cautivo]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:15, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2025 (CET)

Elon Musk bitte unbeschränkt auf halb

Versionsgeschichte und Logbuch sollte selbsterklärend sein, warum dies notwendig ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:08, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 09:26, 8. Jan. 2025 (CET)

Bundesregierung Schallenberg II

Bitte Lemma Bundesregierung Schallenberg II vor Neuanlage schützen.

Begründung: Alexander Schallenberg wird (so nicht in letzter Minute noch anders) kommenden Freitag (übermorgen, 10. Jänner) „mit der Fortführung der Verwaltung des Bundeskanzleramtes und mit dem Vorsitz in der einstweiligen Bundesregierung betrau[t]“ (Präsidentschaftskanzlei, zit. nach [5]). Wenn überhaupt gleiche Konstellation, so bekommen wir maximal analog Einstweilige Bundesregierung Löger. --62.240.156.2 13:18, 8. Jan. 2025 (CET)

Von mir nur eine Fachfrage dazu, aber wir können das auch gerne woanders führen, wenn das hier falsch ist: Wo ist denn der Unterschied zwischen einer einstweiligen Bundesregierung und einer Expertenregierung wie der Bundesregierung Bierlein? Beiden ist doch gemein, dass sie übergangsweise vom Bundespräsidenten eingesetzt werden, um die Regierungsgeschäfte zu führen. Aber wo liegt der Unterschied zwischen der Einstweiligkeit und wenn eine Regierung nicht einstweilig eingesetzt wird? --Godihrdt (Diskussion) 13:26, 8. Jan. 2025 (CET)

Die Bundesregierung Schallenberg gab es bereits, nachdem der Bundeskanzler Kurz zurückgetreten war. Die Bundesregierung Schallenberg II wird nichts anderes sein, nachdem der Bundeskanzler Nehammer am Freitag zurückgetreten sein wird. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:06, 8. Jan. 2025 (CET) P.S.: Es wird ja praktisch nur der Bundeskanzler ersetzt, eventuell gibt es ein Nachrücken im Außenministerium, vielleicht auch nicht. In der Expertenregierung waren praktisch alle Minister neu und größtenteils keine Politiker von Parteien, sondern Beamte und andere Fachleute.

Wir schützen üblicherweise Seiten nicht präventiv, sondern bei Bedarf. Ich sehe keinen Grund, hier anders vorzugehen. --Ameisenigel (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Amrum

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Amrum (Film)
• Amrum (2025)

Sperrdauer: 2025-09-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Amrum (Film)]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2025 (CET)

Messina-Sperrumgehung?

Verehrte Kollegen,

ich bin auf ein Muster gestoßen, was zumindest eine mögliche Art einer Messina-Sperrumgehung hindeutet. Als "Reparateur" zahlreicher Messina-Artikel im Dresdner Raum ist mir aufgefallen, dass neuerdings diverse IP-Adressen mit minimalen Hinweisen in der Beobachtungszeile versuchen, Inhalte in Artikel "hineinzudrücken".

Nun ist das im Portal:Sport seit Jahren gelebte und/oder geduldete Praxis. In der "normalen Artikelarbeit" ist das aber nur Ärgernis, denn die Tages-Quellen (und um die handelt sich ausschließlich, es wird keine Literatur, Fachartikel o.ä. so behandelt - also "Newstickeritis") können nach Wochen oder Monaten nicht mehr nachvollzogen werden, beschränken sie sich, wie im Portal:Sport üblich auf irgendwelche Zeitungsausgaben, in der Regel ohne Seitenangabe, Links allgemeiner Art, die auch nicht als Internetlinks geprüft werden können (mangels deren Vollständigkeit) usw.

Alles das erinnert fatal an Benutzer:Messina, dem ich das nicht unterstelle, aber als "Sperrumgehung" nicht abwegig ist. Im Moment sehe ich aber schlicht als Muster: "Faulheit". Um die durchaus aufwändige Darstellung nach WP:BLG zu umgehen, wird eine dürftige Angabe in die Zusammenfassungszeile regelgerecht "gerotzt" ("Sächsische Zeitung vom 28. Dezember 2024", evtl. noch mit Seitenangabe), oder ein Weblink irgendwelcher Art. Letzterer wird natürlich, weil er nur in der Versionsgeschichte erscheint, auch durch den Bot nie erfasst, der diesen evtl. als "Webarchiv" o.ä. zur Reparatur anmerkt, eben weil er nicht im Artikel selbst vermerkt ist, sondern irgendwo in der Versionsgeschichte steht.

Von denen, die "sichten", wird es, ich befürchte, zu großen Teilen "durchgewunken" (es ist in allen Fällen kein "offensichtlicher Vandalismus", mithin kein Vorwurf zu machen): Aber die Kontrollmechanismen sollten "nachgeschärft werden", auch wenn meine obigen Überlegungen nicht oder nur zum Teil zutreffen:
Eine "Vertiefung/Präzisierung/Verschärfung" von WP:BLG, was solche Belege als "unzulässig" erklärt, die nur in der Zusammenfassungszeile erscheinen, wäre als klare Ansage dort hilfreich. Das dürfte zwar die Sportkollegen vom Portal ins Mark treffen (weil sie es seit Jahren dulden), aber die machen sowieso, was sie wollen: Für uns andere wäre es aber eine klare Ansage - und eine Handhabe bieten, dieser sich langsam ausbreitenden Seuche in der de:WP Einhalt zu gebieten.

Viele Grüße, ein "Prosit Neujahr" und gute Wünsche,--Rote4132 (Diskussion) 02:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Eine so massive Verschärfung der Belegpflicht lässt sich vermutlich nur mittels eines MB durchsetzen, unabhängig vom Anlass. -- Perrak (Disk) 04:26, 1. Jan. 2025 (CET)

@Perrak: Losgelöst vom aktuellen Fall, auch unabhängig von der Frage, ob die Quelle per se tauglich ist und der Detaillierungsgrad (z. B. konkrete Seitenzahlen) angemessen ist: Ist es wirklich ausreichend, Quellenangaben lediglich in den ZQ zu nennen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Die Kommentarzeile ist immer noch mit "Zusammenfassung und Quellen" überschrieben, und auch in Wikipedia:Belege#„Zusammenfassung und Quellen“ steht "Zusätzlich zur Versionsgeschichte soll deshalb möglichst stets eine andere Art der Quellenangabe verwendet werden". Das ist eine Bitte, aber keine feste Regel.

Wikipedia:Belege gibt es bei uns erst seit 2005, vorher haben wir Artikel einfach so geschrieben, Belege wurden in den seltensten Fällen angegeben. Ob Belege in den Artikel gehören war sogar umstritten. Inzwischen ist es üblich; meines Erachtens wäre eine Verschärfung der Regel sinnvoll. Aber wie bereits geschrieben denke ich, dass dazu ein MB erforderlich wäre. -- Perrak (Disk) 22:25, 1. Jan. 2025 (CET)

Evaluierung Auflage #110

Die Auflage #110 des Kollegen Werner von Basil, betreffend Benutzer:Alabasterstein und Benutzer:Vive la France2 sieht eine Evaluierung "nach dem 31. Dezember 2024 [...] via WP:AAF" vor, falls keine "Übereinkunft beispielsweise über das SG" erarbeitet wurde. Diese Adminanfrage bietet daher nun die Möglichkeit, darzulegen, ob und warum die Auflage weiterhin benötigt oder nicht benötigt wird und ob ggfs. Anpassungen ratsam sind.

LG, --TenWhile6 13:34, 1. Jan. 2025 (CET)

Als Ergänzung und Vervollständigung: „Diese Auflage gilt zunächst unbefristet, nach dem 31. Dezember 2024 erfolgt eine Evaluierung via WP:AAF, insofern nicht zuvor eine Übereinkunft beispielsweise über das SG erarbeitet oder eingeleitet wurde.“ (Unterstreichung durch mich). --WvB 14:15, 1. Jan. 2025 (CET)

Man vergleiche die Anzahl meiner Sperreinträge vor und nach Bestehen der Auflage. Ich fühle mich mit der Auflage rundum wohl und befürworte ihr unbegrenztes Weiterbestehen. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2025 (CET)

Seitenschutz

Die zuletzt als Rechtschreibungsfehler getarnten Bearbeitungen auf UÇK, waren Vandalismus. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:29, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:35, 8. Jan. 2025 (CET)

VM-Abarbeitung

Guten Abend, in dieser VM hat Koenraad etwas angekündigt, dann aber entgegen seiner Ankündigung den Artikel für Bearbeitung gesperrt. Auf Anfrage auf seiner Diskussionsseite reagiert er bisher leider nicht, darum möchte ich einen anderen Admin bitten, seine VM-Entscheidung umzusetzen und den Neutralitätsbaustein einzusetzen und die Sperre rückgängig zu machen. Danke. Siesta (Diskussion) 20:46, 8. Jan. 2025 (CET)

Immerhin ist das dem Benutzer:Holder auch schon aufgefallen [6] und [7]. Aber eigentlich kann uns das auch schnuppe sein, nach dem Ende des Seitenschutzes kann der mehr als berechtigte Neutralitätsbaustein eben wieder reingesetzt werden. --Schlesinger ^schreib! 20:52, 8. Jan. 2025 (CET)

Das ist seltsam. Ich bin mir sicher ihn reingesetzt zu haben, was offenbar ein Irrtum war.Koenraad 05:42, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 21:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Ist das ein begründeter Revert nach der Editwarregel?

Hier ist die Stelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Refaat_Alareer&action=history --Yunkal (Diskussion) 18:24, 1. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Meiner Ansicht nach ist ein solcher Revert nicht hilfreich, weil nicht klar wird, was genau das Problem ist. @Hardenacke: Bitte wähle künftig eine aussagekräftigere Begründung.

Im konkreten Fall wäre es jetzt trotzdem an dir, @Yunkal, auf der Diskussionsseite nachzuhaken und nicht gleich erneut zu revertieren.

-- seth (Diskussion) 18:40, 1. Jan. 2025 (CET)

Fair ist das nicht. Das kann leicht ausgenutzt werden. So stellt es sich hier dar. Der Autor verbraucht Zeit und ein anderer macht alles weg mit einer schnippischen nichtssagenden Begründung und der Autor hat die nächste Runde um den Hals. Zeitaufwand: 2 Sekunden zu 45 Minuten. Die Diskussion nicht berechnet. --Yunkal (Diskussion) 18:55, 1. Jan. 2025 (CET)

Meine administrative Aufforderung an den Revertierer war, sich künftig besser an die Regeln zu halten. Das soll für langfristige Verbesserung sorgen.

Was den Aufwand dieses konkreten Falls betrifft, hast du Recht. Aber die Wikipedia ist tendenziell eher konservativ, was Änderungen betrifft. Es ist also häufig, gerade bei umstrittenen Artikeln, an demjenigen, der etwas ändern möchte, das zu begründen und bei einem Revert nachzuhaken. Die Diskussion dazu ist ja nun im Gange.

Ansonsten kann ich nur sagen, was ich in so einem Fall machen würde:

Wenn mich jemand mit einem nichtssagenden "so wird das nichts" revertieren würde, würde ich schauen, ob ich einen offensichtlichen Fehler begangen habe, diesen ggf. korrigieren und dann den Text wiedereinstellen (diese Option fällt hier mittlerweile flach, weil zwei Diskussionen dazu im Gange sind). Wenn ich keinen Fehler in meinem Text fände, würde ich ihn nicht wieder reinrevertieren, sondern wohl auf der Diskussionsseite nachfragen, was genau das Problem sei. Wenn dann keines genannt wird, kann man nach angemessener Wartezeit immer noch revertieren.

-- seth (Diskussion) 00:14, 2. Jan. 2025 (CET)

Nachgehakt: Ich darf genau wie Hardenacke mit so wird das nichts einen langen Beitrag rückgängig machen und der andere muss die Diskussion starten? Wenn er das nicht macht, ist das Editwar? Es ist nicht mein Stil so vorzugehen. Doch Regeln müssen für alle gleich sein. --Yunkal (Diskussion) 19:05, 1. Jan. 2025 (CET)

Es ist so, dass derjenige, der etwas im Artikel haben will, es auch begründen muss. Das ist eine der WP-Regeln; unter Umständen muss das auf der Diskussionsseite des Artikels „ausgetragen“ werden (bei strittigen Themen/Fragestellungen auch mit Hilfe von 3M. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:10, 1. Jan. 2025 (CET)

Uups und sorry! WP:3M = Wikipedia:Dritte Meinung --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2025 (CET)

Es ist nicht logisch, wenn auf der Diskussionsseite gesagt wird, der Artikel ist nicht relevant, weil keine Reviews vorliegen. Dann fügt man sie ein und sie werden nicht verbessert, sondern einfach gänzlich gelöscht. Ich glaube nicht, dass Hardenacke nur ein Review angeschaut hat. Wie soll der US-amerikanische Technologiekonzern 3M hier helfen,Horst Gräbner  ? --Yunkal (Diskussion) 19:16, 1. Jan. 2025 (CET)

A) Mein Wikilink war falsch; der richtige ist jetzt angegeben. B) Die WP ist nicht immer logisch; aber manchmal (nicht immer) helfen Argumente (das aber auf der Diskussionsseie des Artikels). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 1. Jan. 2025 (CET)

Ergänzend zu B), aber @Yunkal: Das von mir eingangs vorgeschlagene Vorgehen ist eines, das nicht eskalativ ist, sondern bei WP:WQ ansetzt. Ein Re-Revert kann je nach Situation und je nach Admin als Verstoß gegen WP:WAR ausgelegt werden -- ein Risiko, dass man lieber vermeiden sollte, auch weil es dazu beitragen kann, dass die Diskussion abgleitet und es länger dauert, bis man wieder auf die Sachebene wechseln kann.

-- seth (Diskussion) 00:20, 2. Jan. 2025 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Brevu

Brevu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2025 (CET)

Konto ist unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Helium300 aufgeführt. Wenn dies bestätigt wird, ist gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss Friedjof keine Sperrprüfung zuzulassen. --Ameisenigel (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2025 (CET)

Der einzige Beitrag des Kontos war ein inzwischen schnellgelöschter typischer Friedjof-Artikel, da erkenne sogar ich die Sockenpuppe. Nicht entsperren. -- Perrak (Disk) 22:28, 8. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte sperren

Auf eigenen Wunsch --Arminia4ever (Diskussion) 06:37, 9. Jan. 2025 (CET)

Autoblock deaktiviert --Arminia4ever (Diskussion) 06:37, 9. Jan. 2025 (CET)

Dem Wunsch nach Sperrung sollte entsprochen werden, aber als "Sperrumgehung, keine Besserung ersichtlich", wie die letzten Beiträge und das Auftreten auf VM gestern erkennen lassen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 06:39, 9. Jan. 2025 (CET)

CU abwarten, danach alles weitere entscheiden. --Itti 06:49, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich würde hier auch das CU-Ergebnis abwarten. --Holder (Diskussion) 07:39, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Sperrung auf eigenen Wunsch. --TenWhile6 10:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Löschung Eterno

Von meiner Diskussionsseite übertragen. Könnte das bitte ein aktiver Admin erledigen? Danke --ahz (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte um Mitarbeit zur Klärung einer Löschung in der Esperanto-Wikipedia

Hallo AHZ,

ich bin Admin und Bürokrat der Esperanto-Wikipedia. Dort läuft gerade eine Diskussion zum Löschen eines von einem anonymen Konto angelegten Artikels über einen anscheinend gerade im Dezember 2024 18 gewordenen Italieners, der offenbar in den letzten zwei Jahren ein ganze Anzahl an italienischen Music-Clips hochgeladen hat und es gibt Referenzen, die behaupten er habe die Songs selbst eingesungen. Der Artikel ist auf Esperanto Eterno (die Löschdiskussion ist hier), es gab hier in DEWP knapp ein Dutzend Versuche einen Text anzulegen unter Eterno. Klar ist, dass es ungefähr 20 Anläufe gab, die Behauptungen in allen möglichen größeren und vor allem exotischen Wikipedia-Versionen unterzubringen, aber in der Esperanto-Wikipedia ist Cross-Wiki-Spam allein kein Löschgrund: es kann ja sein, dass die behaupteten Infos doch richtig sind und vielleicht in den gelöschten Versionen nur laienhaft/ungeschickt belegt waren oder die Texte waren sprachlich grottenschlecht wegen mangelnder Sprachkenntnis des Erstellers. Wenn jetzt der aktuelle Esperanto-Text sprachlich einwandfrei ist, und die Infos passabel mit Referenzen belegt sind, kann er eigentlich bleiben. Auch das Argument fehlender exziklopädischer Relevanz ist nur eingeschränkt ein Löschgrund für einen "Stub", einen "Artikel-Keimling"; natürlich ist der 18-Jährige kein Zucchero oder Eros Ramazotti, aber das muss er mit 18 auch nicht. Was mich stutzig macht, ist dass behauptet wird der junge Mann sei am 20.12.2006 geboren, und es gibt in der DEWP schon eine Löschung des Artikels von November 2013. Da war er, wenn das Datum stimmt, gerade 6 und Erstklässler. Das kann im Leben nicht stimmen. Du hast den ersten Text in DEWP damals gelöscht - wenn du an die erste Version noch herankommst und belegen kannst dass damals der selbe Pseudosänger mit einem ähnlichen Foto und einem Geburtsjahr von 1993 oder 1994 präsentiert wurde, dann ist klar dass die ganzen Behauptungen und Referenzen widersprüchlich und getürkt sind - dann kann der Esperanto-Text ohne weitere Diskussion in die Versenkung. Auch ohne diese Beweisführung wird der Esperanto-Text vermutlich am 12.1.25 gelöscht werden (möglicherweise ganz banal und technokratisch, weil der Text zu mager ist selbst für einen "Artikel-Keimling" und ein völlig unverlinkter "Orphan", ein "Waisenkind-Text"), aber man weiß nicht ob sich bis dahin nicht noch jemand für ihn stark macht. Deshalb bitte ich dich, falls technisch möglich, um Mitarbeit zur Überführung eines Bluffs. --ThomasPusch (Diskussion) 23:43, 8. Jan. 2025 (CET) --ahz (Diskussion) 07:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Hallo ThomasPusch, ich habe dir den Text der Erstfassung von 2013 per Mail geschickt. Reicht das? --Holder (Diskussion) 07:50, 9. Jan. 2025 (CET)

Ja klar, das reicht. Ich schaue gleich. Danke. --ThomasPusch (Diskussion) 10:56, 9. Jan. 2025 (CET)

War innerhalb eines Tages erledigt. Danke für die gute Zusammenarbeit! --ThomasPusch (Diskussion) 10:00, 14. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:31, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Cambio entsperren (falls er überhaupt gesperrt war)

Hat sich per Ticket:2025010610003741 verifiziert, und wurde vom Supportagenten nochmals auf bezahltes Schreiben angesprochen. Seltsamerweise konnte ich die Diskussionsseite editieren und den altern Stand vor dem Sperrvermerk wiederherstellen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:07, 9. Jan. 2025 (CET)

@Mussklprozz, du konntest die Disk editieren, weil ich sie bewusst nicht geschützt hatte. Eigene Sperre aufgehoben. LG, --TenWhile6 17:07, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 17:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen; beleglose Unterstellung. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:52, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich würde sagen, dass das kein Fall für eine VL ist. --Holder (Diskussion) 11:55, 9. Jan. 2025 (CET)

Es ist eine glatte Lüge und Falschbehauptung mit durchaus politischen Implikationen in dieser Stellung; möglicherweise sogar rechtlich angreifbar. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 9. Jan. 2025 (CET)

Siehe auch die gelöschte DS des Artikels. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich stimme da Horst zu. Das sieht mir nach glatter Verleumdung aus. Ich bin sehr dafür, VL nur in eindeutigen Fällen zuzulassen, aber dies ist in meinen Augen ein eindeutiger Fall. --Mautpreller (Diskussion) 18:31, 9. Jan. 2025 (CET)

+1 Das sollte wirklich weg.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2025 (CET)

Das Dropdown-Menu kennt dafür die Begründung „Entfernung von potentiellen Verleumdungen” und als solches versionsgelöscht. Unbelegt ist so etwas eine ehrabschneidende Behauptung und belegt müssten es dafür schon gute Belege geben. --codc ^senf 18:38, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:38, 9. Jan. 2025 (CET)

IP revertiert administrative Löschentscheidung

Bitte mal diese Aktion kritisch prüfen. Hier wurde eine administrative Behaltensentscheidung eines Admin durch eine IP revertiert bzw. durch einen provokativen Text ersetzt. Als Nichtadmin wollte ich das nicht eigenmächtig revertieren. --Dk0704 (Diskussion) 14:02, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich habe das revertiert. Die IP ist auch schon auf meiner Benutzerdisk aufgeschlagen. Aber wie Seewolf treffend schrieb, lohnt sich ein Dialog mit ihr nicht.--Karsten11 (Diskussion) 14:03, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 20:12, 9. Jan. 2025 (CET)

3× Systemnachricht, 1× Vorlagenvollschutz bitte

1. MediaWiki:pageinfo-footer aus BETA
2. Bringen nach Fallback-Einführung den Algorithmus von MediaWiki:newarticletext durcheinander:
   • SLA MediaWiki:newarticletext/de-ch
   • SLA MediaWiki:newarticletext/de-formal
3. create=sysop auf Vorlage:Hatnote, weil kommt öfters aus enWP kopiert und wird dann hier womöglich sinnfrei angelegt.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:34, 9. Jan. 2025 (CET)

in Arbeit. --TenWhile6 20:36, 9. Jan. 2025 (CET)

Moin PerfektesChaos, done. LG, --TenWhile6 20:37, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:37, 9. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag The Running Man

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• The Running Man (2025)
• The Running Man (Film, 2025)

Sperrdauer: 2025-10-09T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/The Running Man (2025)]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 22:36, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Richtigges entsperren

Ist gesperrt wegen Nicht-Offenlegung bezahlten Schreibens. Ich denke, was er jetzt dazu auf seiner Nutzerseite schrieb, können wir gelten lassen. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 08:39, 10. Jan. 2025 (CET)

Mussklprozz, gemacht. Grüße --WvB 08:42, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:42, 10. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Difämtübingen enstsperren

Hat sich per Ticket:2025010910004869 verifiziert. Wurde vom Support darauf hingewiesen, dass nun noch bezahltes Schreiben offengelegt werden muss. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:52, 10. Jan. 2025 (CET)

Sperrparameter entsprechend modifiziert. --WvB 12:55, 10. Jan. 2025 (CET)

@WvB Danke, aber was heißt das? Sind die nun entsperrt, oder ist es nur eine andere Art der Sperre? Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 13:03, 10. Jan. 2025 (CET)

Übersetzung: Eine andere Art der Sperre. Die können nun die nötigen Schritte für die Öffenlegung durchführen und wenn sie das gemacht haben, kann das Konto komplett entsperrt werden. Viele Grüße --Itti 13:15, 10. Jan. 2025 (CET)

@Itti: Kriegt Ihr Admins das automatisch mit, wenn die das erledigt haben, oder muss ich denen schreiben, dass sie sich nach Offenlegung noch mal melden müssen? --Mussklprozz (Diskussion) 13:21, 10. Jan. 2025 (CET)

Bin kein Admin  , aber nein. Automatisch sieht man das nicht. Es sollte sich jemand melden. Ich denke auf dieser Seite wäre es gut. Viele Grüße --Itti 13:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Mussklprozz, Du hattest ihm ja auf die Disk geschrieben, dass er noch der Offenlegungspflicht nachkommen muss. Er kann jetzt überall, nur nicht im Artikelnamensraum editieren. Grüße --WvB 13:28, 10. Jan. 2025 (CET) P.s. wenn ich es sehe entsperre ich auch, die Benutzerseite habe ich ja nun auf meiner BEO.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:28, 10. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:UB Duisburg-Essen entsperren

Es handelt sich um die Unibibliothek Duisburg-Essen. Hat sich per Ticket:2025011010003232 verifiziert. Und bitte die Seitensperre der Nutzerseite aufheben, damit ich die Verifizierung eintragen kann. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:55, 10. Jan. 2025 (CET)

Mussklprozz, gemacht. Grüße --WvB 13:58, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 13:58, 10. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:CVW-76211900

Für das Benutzerkonto CVW-76211900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen, bitte auch die Benutzerdiskussionsseite freigeben. --DCB (Diskussion) 14:16, 10. Jan. 2025 (CET)

Gemacht und den Benutzer auf die Offenlegungspflicht hingewiesen. Entsprechend die Sperrparameter angepasst. --WvB 14:23, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:23, 10. Jan. 2025 (CET)

WP:Löschkandidaten/6. Januar 2025 #Anja Windl

Ich bitte darum, Äußerungen wie „Kleinkriminelle“, „Straftat“ und Analogien mit „Kriegsverbrecher“ / „Schwerverbrecher“ nach WP:BIO administrativ zu entfernen. Ein Bußgeldbescheid, eine Verwaltungsstrafe macht einen nicht zum Kriminellen oder Verbrecher. Auch dann nicht, wenn man der Vorschreibung nicht nachkommt und Ersatzfreiheitsstrafe antreten muss. --Geri, ✉  12:06, 10. Jan. 2025 (CET)

Wer Straftaten begeht, ist ein Krimineller. Das sollte bekannt sein.--Tohma (Diskussion) 12:15, 10. Jan. 2025 (CET)

Nein, das ist in der Form falsch. Wer Verwaltungsstraftaten begeht ist kein Krimineller. Nach deiner Logik wären auch z.B. alle Parksünder Kriminelle. --62.240.156.2 12:42, 10. Jan. 2025 (CET)

Dir ist offensichtlich dahingehend nichts bekannt: „Verwaltungsstrafen gelten nicht als Kriminalstrafen“ – Verwaltungsstrafe #Situation in Österreich --Geri, ✉  13:10, 10. Jan. 2025 (CET)

Ich habe mal verschiedene Passagen wegen Verstoß gegen WP:BIO administrativ entfernt. --Holder (Diskussion) 20:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Danke. --Geri, ✉  20:07, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geri, ✉  20:07, 10. Jan. 2025 (CET)

Löschung meiner Benutzerunterseite

Bitte Benutzer:Opihuck/common.js löschen, weiß nicht mehr, wofür ich das brauchte. SLA funktioniert nicht. Danke. --Opihuck 19:59, 10. Jan. 2025 (CET)

@Opihuck, gelöscht. {{SLA}} funktioniert übrigens, es erzeugt nur keinen Kasten. Die Seite taucht aber trotzdem in der Schnelllöschkategorie auf. LG, --TenWhile6 20:06, 10. Jan. 2025 (CET)

zzgl. ProTip von PerfektesChaos   -- Martin _(Mpns/BD) 22:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:06, 10. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Chien 51

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Chien 51
• Chien 51 (Film)
• Chien 51 (2025)

Sperrdauer: 2025-09-17T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Chien 51]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:42, 10. Jan. 2025 (CET)

Moin IgorCalzone1, ist geschützt. mfg --Crazy1880 09:38, 11. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:38, 11. Jan. 2025 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:MScreative

MScreative (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. XenonX3 – (☎) 16:16, 11. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:25, 11. Jan. 2025 (CET)

Dies hier ist nur noch eine Farce. Ich versuche gerade, mein Konto generell zu löschen und es funktioniert nicht. Ich hielt einmal wikipedia für eine gute Idee, aber leider verkommt es immer mehr zu einem Narzisten-Treffen, die sich wichtig nehmen. --MScreative (Diskussion) 16:47, 11. Jan. 2025 (CET)

Du wurdest ausschließlich für die Sprrprüfung freigeschaltet, wenn du das direkt nutzt, um nach all der Werbung, die du für dich bereits hier reingedrückt hast, nun auch noch andere, die die Wikipedia nicht so missbrauchen zu beschimpfen, ist eine Sperrprüfung obsolet und die Sperre kann auch direkt wieder eingesetzt werden. --Itti 17:19, 11. Jan. 2025 (CET)

Konto wieder gesperrt, da der Benutzer entweder nicht fähig oder gewillt ist, eine Sperrprüfung einzuleiten. --Ameisenigel (Diskussion) 17:22, 11. Jan. 2025 (CET)

Bitte um VL

[8] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:38, 11. Jan. 2025 (CET)

Danke, VL durchgeführt. Gruß, -- Toni 17:46, 11. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 17:46, 11. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Andreas Baltschun entsperren ...

... und Benutzerseite wieder freigeben. Hat sich per Ticket:2024121310003048 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 18:15, 11. Jan. 2025 (CET)

Unbearbeiteter Antrag zu Benutzer:Andreas Baltschun

Ich hatte am früheren Abend die Entsperrung des Kontos und seiner Benutzerseiten beantragt, weil er sich dem Support gegenüber verifiziert hatte. Meine Anfrage wurde unbearbeitet und ohne Rückmeldung von @Holder ins Archiv verschoben: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2025/Januar#Bitte_Benutzer:Andreas_Baltschun_entsperren_.... Kann das Konto bitte entweder entsperrt werden, oder bekomme ich zu wissen, warum das nicht möglich ist? – Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 00:00, 12. Jan. 2025 (CET)

Hi Muskelprozz, entsperrt wurde, nur die Seiten sind noch geschützt. Viele Grüße --Itti 00:02, 12. Jan. 2025 (CET)

Danke @Itti. Kannst Du die Seiten bitte entschützen, dann trage ich die Verifizierung ein. --Mussklprozz (Diskussion) 00:03, 12. Jan. 2025 (CET)

Sorry, bin kein Admin mehr, aber das wird sicher gleich jemand erledigen. Beste Grüße --Itti 00:04, 12. Jan. 2025 (CET)

erledigt. --TenWhile6 00:04, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 00:05, 12. Jan. 2025 (CET)

Moderation der Artikeldisk zur Seite Gisèle Pelicot

Vielleicht sollte die Artikeldisk im vorgenannten Artikel zur Seite GP durch einen Admin moderiert werden, wobei es insbesondere um dem Abschnitt „Erneut" vom 02. Januar 2025 geht. Derzeit kommt man imho mit dem Lesen kaum hinterher und nach meinem Dafürhalten droht die Diskussion zunehmend in eher inhaltsferne bzw. unsachliche Gewässer abzugleiten, was gerade bei diesem Artikel auch schon in der Vergangenheit beobachtet werden konnte und es gerade auch in Ansehung des wichtigen Themas zu vermeiden gilt; zumal es zumindest für mich, eine Befassung mit dem eigentlichen Problemfeld eher ungemein erschwert. Derzeit hat sich imho schon ein gewisser „Abräumbedarf" angesammelt, um die Diskussion wieder auf das ursprüngliche Anliegen zurückzuführen. Mit besten Dank. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:45, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden moderiert, wenn es wiederholt zu Verstößen gegen WP:Disk. und/oder KPA kam. Das ist hier nicht der Fall. Wenn du nicht hinterherkommst, ist das kein Grund, einen Admin damit zu beschäftigen. --Fiona (Diskussion) 12:40, 3. Jan. 2025 (CET)

Artikeldiskussionen werden auch nicht "abgeräumt", sondern wenn ein Thema abschließend diskutiert wurde, archiviert und das möglichst im Einverständnis mit den Mitwirkenden. --Fiona (Diskussion) 12:41, 3. Jan. 2025 (CET)

Na ja, es läuft gerade eine VM, ist glaube ich die dritte.--Fiona (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2025 (CET)

Update und Erinnerung: Vielleicht darf ich Ansehung der neuerlichen und von Admin Koenraad erledigten WP:VM bezüglich einiger streitiger Edits in dem vom mir extra zur Deeskalation und auch zur Beruhigung bzw. Versachlichung eröffneten gesonderten Diskussionsabschnitt wegen eines Einzelaspekts Erwähnung der Nebenklage (Artikel u. bisherige Umschreibung im Intro) um Moderation im Sinne von „ein Auge drauf haben" der Artikeldisk bitten. Ich bin schon an einer sachlichen und konstruktiven Mitwirkung bei diesem wichtigen Artikel interessiert, aber so ist es unter diesem Rahmenbedingungen halt eher sehr schwierig und nicht gerade motivationsfördernd.

Mit besten Dank falls es klappen würde mit der Moderation. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2025 (CET)

Ich kann gerne meine Arbeit am Artikel einige Tage ruhen lassen. Vielleicht schafft das die Ruhe oder es wird klarer, wo das Problem liegt. —dodo (disk) 11:06, 5. Jan. 2025 (CET)

Nein, es geht imho darum sich auf die Sachebene zu konzentrieren und dabei nicht auf die mit AGF gesehen nur missverständlichen Edits Dritter mehrfach zu erwidern und deswegen auch die Anfrage wegen einer Moderation hier. Dein imho grundsätzlich berechtigtes Entfernen bestimmter eher weniger sachdienlicher Edits war im Grund das, was ich hier gerade anfrage, sollte aber besser adminseitig erfolgen. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2025 (CET)

WP:Löschkandidaten/7._Januar_2025#Folter_während_des_Israel-Hamas-Kriegs

Kann ein LK für seine Verbesserung auch vor Ablauf der 7 Tage in den BNR verschoben werden? Falls ja, bitte ich darum. --Geri, ✉  13:43, 11. Jan. 2025 (CET)

Es haben die meisten Mitwirkenden für das Löschen argumentiert/votiert. Darum halte ich eine Verschiebung vor einem Adminentscheid nicht für angebracht. Ich widerspreche dem. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, als Allererste Du mit dem LA („schwere Qualitätsmängel. [...] NPOV“). Dann aber fragst Du mich: „Welcher BNR könnte das sein? Dir würde ich es zutrauen. [...] Wärst du denn bereit dafür?“. Bin jetzt doch ein wenig irritiert. --Geri, ✉  14:15, 11. Jan. 2025 (CET)

doch nicht vor Ablauf der LD. --Fiona (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2025 (CET)

Warum nicht? Je eher dieser (derzeit noch) großflächige Propaganda-POV nicht mehr im ANR steht, desto besser für die WP. --Geri, ✉  14:51, 11. Jan. 2025 (CET)

Der Erstübersetzer, User:Tadjino, hat seit der Erstellung des Artikels nicht mehr editiert. In wessen BNR soll also verschoben werden? --Prüm ✉ 14:13, 11. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Gerold Broser/Folter während des Israel-Hamas-Kriegs --Geri, ✉  14:17, 11. Jan. 2025 (CET)

Formal ist es m. E. so, dass wenn der Artikel gelöscht wird und dann im BNR wiederhergestellt und "artikelreif" bearbeitet wird, zunächst eine Löschprüfung durchgeführt werden müsste, bevor der Artikel wieder in den ANR verschoben werden kann. Wenn der Artikel ohne Abschluss des Löschantrags in den BNR verschoben und bearbeitet wird, könnte er ohne Löschprüfung wieder zurückverschoben werden. Das könnte man als Unterlaufen des Löschantrags auffassen. Wie wird die Frage nach Verschieben in den BNR bei laufenden Löschanträgen denn sonst gehandhabt? --Holder (Diskussion) 07:58, 12. Jan. 2025 (CET)

Wenn es absolut eindeutig relevant ist, aber Qualitätsmängel, verschieben. Wenn dem nicht so ist, läuft die LD und der oder die abarbeitende entscheidet über die Verschiebung. Es kann ja auch sein, dass etwas völlig irrelevant wäre, dann gäbe es definitiv keine Verschiebung. Der Wunsch sollte in der LD klar benannt werden und dann ist es Teil der Erledigung. Manche Admins sagen auch, stelle mir den neuen Entwurf vor, das spart dann die LP. Viele Grüße --Itti 09:42, 12. Jan. 2025 (CET)

Wenn ein Artikel wegen Qualitätsmämgeln gelöscht wurde darf er auch ohne Löschprüfung wieder in den ANR verschoben werden, wenn die Mängel beseitigt wurden. Es ist allerdings üblich, dann eine Löschprüfung zu machen, da ein neuer LA erlaubt wäre- Insofern spricht meines Erachentens auch nichts gegen eine einvernehmliche Verschiebung in einen BNR während der Köschdiskussion, wenn absehbar ist, dass wegen Qualitätsmängeln gelöscht würde. -- Perrak (Disk) 11:59, 12. Jan. 2025 (CET)

Als LA-Stellerin bin ich einverstanden, dass dem Antrag von Geri entsprochen wird. --Fiona (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2025 (CET)

Okay, ich habe den Artikel nach Benutzer:Gerold Broser/Folter während des Israel-Hamas-Kriegs verschoben. -- Perrak (Disk) 12:32, 12. Jan. 2025 (CET)

Danke an alle. --Geri, ✉  15:23, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geri, ✉  15:23, 12. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Seeler09 über die Sinnhaftigkeit (oder nicht) von Aktionen aufklären

• Um 3:21 erklärt er auf der Art.disk.: „EOD, vera... lasse ich mich nicht.“
• Um 3:23 stellt er trotz laufendem LA (gestellt von ihm!) einen SLA (der natürlich abgelehnt wird).

Verbindlichsten Dank --Geri, ✉  04:20, 12. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

@Seeler09: Beim Lesen der Diskussion (nach diesem Request hier) hab ich mich ebenfalls gewundert, weshalb du dich echauffierst. Bei dem Geburtsjahr ist doch nicht unwahrscheinlich, dass sie noch studiert. Deshalb steht da nicht drin, welchen Abschluss sie hat. Als du den Belege-Baustein reinschriebst,[9] enthielten beide Belege bereits die Info, dass sie studiert.

Stattdessen aber auf der Diskussionsseite verärgert zu wirken und den anderen Böses zu unterstellen, verstößt gegen WP:WQ. Der SLA grenzt angesichts dessen an WP:BNS.

Der Fehler lag nicht bei den anderen.

Bitte künftig die Regeln einhalten. Ärger sollte man nicht an anderen auslassen.

-- seth (Diskussion) 10:25, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seth (Diskussion) 10:55, 12. Jan. 2025 (CET)

Bitte um Schutz

Ich bitte um Schutz von WP:ANON und Versionslöschung. Auf der Seite Vandalismusmeldung wird gerade mit krudem Geraune zur Jagd geblasen, das geht nicht. Siesta (Diskussion) 11:02, 12. Jan. 2025 (CET)

Du meintest vermutlich VL auf der VM-Seite. Hat Gardini inwzischen erledigt. -- Perrak (Disk) 12:13, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1?-- Perrak (Disk) 12:13, 12. Jan. 2025 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Kollegen geht es munter weiter, bitte ganz abklemmen und wieder versionslöschen. Siesta (Diskussion) 13:11, 12. Jan. 2025 (CET)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Manuel11651

Manuel11651 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:17, 12. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 21:16, 12. Jan. 2025 (CET)

Aktuelles Adminproblem

Ich bitte darum, das bei dem aktuell laufenden Adminproblem jemand darauf achtet, dass die Diskussion beim Thema bleibt und sich nicht in Geraune über mögliche Interessenskonflikte (sollte zumindest nicht dort diskutiert werden) und die unbelegten Vorwüfen von bezahltem Schreiben verliert. --Holder (Diskussion) 11:03, 13. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2=Admin-Problem ist beendet|1=--Nordprinz (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2025 (CET)

Koordinaten ?

Sorry, weiß jemand was da passiert ist? Die Koordnaten in div. Artikeln lassen sich nicht aufrufen. [10] + [11] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:50, 13. Jan. 2025 (CET)

Sorry, jetzt gehts wieder, wieder mal nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2025 (CET)

ggf. auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia anfragen. Dort lesen mehr mit. --Nordprinz (Diskussion) 19:53, 13. Jan. 2025 (CET)

Ok, bitte erlen, danke. -- Biberbaer (Diskussion) 09:57, 14. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 10:23, 14. Jan. 2025 (CET)|2=Wunsch des anfragendenen Benutzers

Selbstsperre

Hallo,

könnte mich bitte ein Admin bis zum 10.3.2025 bannen? (gerne meine IP ebenfalls bis zum 10.3.2025)

Für Anfragen bleibe ich über meine Email erreichbar.

LG und vielen Dank im Voraus! --Alrael (Diskussion) 13:52, 14. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2025 (CET)

Löschkandidat Peter Geitmann + Christine Behle

Moin, kann bitte jemand die IPs in der Löschdisk [12] + [13] zu einer etwas gemäßigten, will sagen nicht schreienden und sachlichen Kommentierung aufforden? Meinetwegen kann das Geschreie auch administrativ, weil Verstoß WP:WQ entfernt werden. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:22, 10. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD sind abgearbeitet worden. Somit hier erledigt. --Filzstift (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2025 (CET)

Frage

Ist ein solcher späterer Eingriff in eine Diskussion zulässig? -- Nicola kölsche Europäerin 12:44, 15. Jan. 2025 (CET)

Du eskalierst schon wieder. --Schlesinger ^schreib! 12:57, 15. Jan. 2025 (CET)

Moin Nicola! Naja, formal eigentlich schon, denn an dieser Stelle war der Diskussionsstrang von M.ottenbruch, formal nicht ganz korrekt, kontextuell aber entsprechend nachvollziehbar, ausgerückt worden. Bei einer Ausrückung entsteht aus einem Diskussionsstrang eine Fortsetzung via zwei Teilsträngen. An beiden Enden darf fortgesetzt werden. Doc Taxon (Diskussion) 12:57, 15. Jan. 2025 (CET)

@Nicola, @Fiona B.: Schlesingers Worte aufgegriffen: bitte diskutiert weiter, ohne Euch persönlich in die Haare zu kriegen oder diese auszureißen. Keine Eskalation bitte, keine PAs, ohne Streit. Schließlich würde das nicht zielführend sein. Danke, --Doc Taxon (Diskussion) 13:02, 15. Jan. 2025 (CET)

Es geht hier nicht um die Einrückung, sondern um die Fortsetzung einer Diskussion zu einer abgeschlossenen AK ein Jahr später. Ich würde das zunächst mal als ungewöhnlich beschreiben; prinzipiell für unzulässig halte ich es nicht. Ob es hilfreich ist, sei dahingestellt. -- hgzh 13:04, 15. Jan. 2025 (CET)

Eine AK-Disk ist nie abgeschlossen. Warum aber Fiona ausgerechnet auf Nicolas AK-Seiten so viel später editieren muss, finde ich auch fragwürdig. Wohin mit überflüssiger Energie? Artikel schreiben? Doc Taxon (Diskussion) 13:16, 15. Jan. 2025 (CET)

Bitte keine Unterstellungen. Leider beschäftigt Nicola die Community und mich mit schlechter Nachrede über mich. Das finde ich fragwürdig. Den Anlass meiner späten Antwort an Andreas Werle kannst du auf verschiedenen Seiten nachlesen. --Fiona (Diskussion) 13:19, 15. Jan. 2025 (CET)

Sorry Doc Taxon, z.B. mal die Diskussionsseite VM lesen, oder das AP gegen Holder. Als Admin sollte man solche Seiten auf dem Schirm haben. Als OS zudem. Gruß --Itti 13:22, 15. Jan. 2025 (CET)

Im Gegensatz zu Dir nennt sie Difflinks. --Andreas JN466 13:29, 15. Jan. 2025 (CET)

Und du eskalierst auch schon wieder. --Schlesinger ^schreib! 13:38, 15. Jan. 2025 (CET)

Wäre damit geholfen, wenn ich meine Antwort an Andreas Werle von den AK-.Disk. zurückziehe und mit ihm persönlich in Kontakt trete? Ich möchte Nicola wirklich keinen Anlass geben weitere Scheinwerfer aufzustellen. --Fiona (Diskussion) 14:00, 15. Jan. 2025 (CET)

Ich habe eine schlichte Frage gestellt, die mit ja oder nein beantwortet werden kann. Ich finde es befremdlich, dass es in Ordnung ist, auf der Diskussionsseite einer abgeschlossenen AK nach über einem Jahr noch zu editieren, erstaunlich, dass die Seiten nicht gesperrt sind. Das wars. Wer hier "eskaliert" muss jeder für sich entscheiden. -- Nicola kölsche Europäerin 13:58, 15. Jan. 2025 (CET)

Ja, man kann. Sonst wäre die Disk gesperrt. Wie auch die Vorderseite. Viele Grüße --Itti 14:02, 15. Jan. 2025 (CET)

Befremdlich, Nicola, ist es, dass du eine Lüge über mich in Wikipedia geblasen und sie nicht zurückgenommen hast. Sie ist der Anlass für meine späte Antwort an Andreas. --Fiona (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2025 (CET)

Wo ist die Lüge Nicolas? Sowas eskaliert weiter. Ich sehe einen "Lesetipp" von Dir, Fiona, der – so haben es Dir mehrere Nutzer (m/w/d) gesagt – einen im Kontext offenkundigen Subtext hatte, der als "vergiftet" wahrgenommen wird. Ob das "Vergiftete" in dem Buchtipp beabsichtgt war!? Ja, man kann an Zufälle glauben – oder auch nicht. Bei Nicola sitzt dieser Stachel jedenfalls offenkundig weiter tief, weil es maßgeblich mit zum Scheitern ihrer Admin-Kandidatur bzw. Nicolas Rückzug (frustriert ob des Klimas) beitrug. Nicolas Reaktion kann man womöglich nachtragend nennen. Man kann vielleicht aber auch mal, wenn man Attacken mit vergifteten Subtext reitet, Empathie und Größe zeigen und rückblickend sagen, sorry, der "Buchtipp" war Mist (ohne direkt zu Kreuze kriechen zu müssen). Just my 2 Cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:44, 15. Jan. 2025 (CET)

Da der hier gegenständliche nachträgliche Diskussionsbeitrag zurückgezogen und auf die Eingangsfrage eingegangen wurde, sehe ich diesen Abschnitt nun als erledigt an. -- hgzh 14:49, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 14:49, 15. Jan. 2025 (CET)

Ich finde es nicht gut, dass Roland Rattfink mit seinen Schuldzuweisungen das letzten Wort gelassen wird und ich mich nicht wehren darf. --Fiona (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2025 (CET)

Sperre

Bitte die infinite Sperre des Benutzers Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach abgewiesener Schiedsgerichtsanfrage wieder einsetzen. Für das SG, --Wsm (Diskussion) 14:29, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2025 (CET)

Meine Seite

„Benutzer:JEW/Archiv/Angelegte Artikel“ zeigt neuerdings nur 4818 Artikel an. In älteren Versionen bis zum 7.1.25 ist die korrekte Zahl 8675 angegeben.

Was passiert da? --JEW (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich dich falsch oder hat deine Frage überhaupt nichts mit Admins zu tun? Wenn nein, ist sie hier leider am falschen Platz. LG, --TenWhile6 15:26, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Adminanfrage gemäss Intro. Bitte auf WP:FZW anfragen. (war ein line break, entfernt; Problem gelöst) --Filzstift (Diskussion) 15:29, 15. Jan. 2025 (CET)

Benutzerverifizierung

Sollte eine Benutzeransprache zur Benutzerverifizierung durch eine(n) Admin erfolgen oder kann das jede(r) machen? --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:53, 15. Jan. 2025 (CET)

Das kann grundsätzlich jeder Benutzer tun. Bitte vorher WP:VER#Hinweise zur Verifizierungsaufforderung gründlich durchlesen. LG, --TenWhile6 15:54, 15. Jan. 2025 (CET)

Ok. Danke. Dann versuche ich mich daran. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 15:57, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:21, 15. Jan. 2025 (CET)

Aufgabe Moderation

Moin liebe Admins, da ich auf meiner Disk von einer Partei massiv angegangen werde, bitte ich ich darum, mich mit sofortiger Wirkung aus der Moderation der Disk von Geschlechtergerechte Sprache zu entlassen. Ich sehe mich so außer Stande, weiter zu moderieren. Ich mache das nicht selbst, damit das hier dokumentiert ist für ein eventuelles SG-Verfahren. Gruß, --Kurator71 (D) 14:45, 7. Jan. 2025 (CET) P.S. Zur Kenntnis @ArchibaldWagner, Brahmavihara, Leif Czerny:

Moin, Kurator, ich habe ja schon lange nicht mehr mitgearbeitet, finde es aber sehr bedauerlich, dass du dich zurückziehst. Vor allem weil es ein ein Benutzer bewirkt hat, der seinen IK endlich offen legen sollte. --Fiona (Diskussion) 16:00, 7. Jan. 2025 (CET)

Das ist nett, aber so bringt das nichts, ich lebe davon, dass die Benutzer Vertrauen in mich setzen, weil ich keine "amtlichen" Befugnisse habe. Anders als z. B. bei Anetta Kahane wurde das Moderationsverfahren ja hier von Anfang an torpediert. Ändern kann das nur das SG, wenn es mich offiziell einsetzt und mit "Authorität" ausstattet. --Kurator71 (D) 16:06, 7. Jan. 2025 (CET)

Danke für deine unermüdliche Arbeit @Kurator71! Du hast in den letzten drei Jahren dafür gesorgt, dass sich der Konflikt um den Artikel in Bahnen bewegte, die nicht mehr regelmäßig auf VM landeten, auch wenn die Fronten trotz deiner tatkräftigen Moderationstätigkeit und Appelle an alle Beteiligten leider oft verhärtet blieben. Zu einigen Änderungen ist es durch deine Vermittlung immerhin erfolgreich gekommen.

Ich muss gestehen, dass ich die Artikeldisk sehr aus den Augen verloren hab, die letzten Monate war ich oft abseits von dewiki beschäftigt. Bitte entschuldige, dass ich dich damit so allein gelassen hab. Weil sich das meinerseits realistisch in den kommenden Monaten auch nicht ändern wird, vermute ich auch, dass dem Artikel mit deinem Rückzug wohl ein offizielleres Verfahren übers SG wie bei Anetta Kahane gut tun würde. Das müssen aber natürlich die Beteiligten selbst wissen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:45, 7. Jan. 2025 (CET)

Alles gut! Vielen Dank. Ich hab mich nicht im Stich gelassen gefühlt, ich hege auch keinen Groll, aber ich kann nicht helfen, wenn ein Diskutant mir den Willen zur Hilfe abspricht, weil ich keine Regeln brechen kann. --Kurator71 (D) 21:38, 7. Jan. 2025 (CET)

Du hast es lange durchgehalten. Ich hatte es gemeinsam mit anderen davor versucht, das Thema ist zu polarisierend. Danke für deine Arbeit! Beste Grüße --Itti 21:48, 7. Jan. 2025 (CET)

Lieber Kurator!

Wenn ich mich recht erinnere, bin ich nicht ganz unschuldig an der Übernahme dieser Moderation. Dass man Dich allerdings zum Handlanger parteiischer Interessen machen wollte, konnte ich mir damals nicht vorstellen, denn Parteinahme ist nun wirklich nicht die Aufgabe eines Moderators im Rahmen einer Konfliktmoderation.

Ich habe mich in diese Disk nie eingemischt, obwohl ich mitgelesen und natürlich auch eine Meinung habe. Aber ich litt zuweilen Qualen, wenn ich lesen musste, was man Dir zumutete und was Du aushalten musstest. Das tut mir wirklich seeehr leid! Dass Du nun das Handtuch geschmissen hast, ist mehr als verständlich!

Ich habe in meinem Leben manchen Moderator erlebt, doch kaum einer war so gut, wie Du! Bist ne wirkliche Perle!

Dass hier ein Nutzer, dem es in 16 Jahren Mitarbeit gelungen ist, einen einzigen Artikel zu verfassen, meint, anderen Nutzern, die wahrlich ungleich mehr zur WP beigetragen haben, unterstellen zu müssen, an „produktiver Artikelarbeit […] kein Interesse zu haben“, finde ich harten Tobak, doch in dieser Aussage versteckt sich auch ein Hinweis auf die Bewertungsqualitäten des Kollegen, über Deine Eignung „für diesen Job“ zu urteilen.

Man solle Leute „zur Brust nehmen“? Ein „Machtwort zu sprechen“ sei Aufgabe eines Moderators? Oder in WP überhaupt angemessen? Ja, wo simma denn hier?

Ich danke Dir für die jahrelange Moderation, die mir eine der schwersten Aufgaben in speziell diesem Artikel scheint. Du hast wirklich alles gegeben, aber irgendwann ist Selbstfürsorge wichtiger als alles Andere. Auch, wenn das nicht Dein Motiv zum aufgeben war. Ich bin froh, dass Du nun die Reißleine gezogen hast, wünsche Dir gute Erholung und persönlich alles erdenklich Gute! --Andrea (Diskussion) 08:15, 8. Jan. 2025 (CET)

Die mangelnde Qualität des Artikels GS wird vielfach und seit Jahren moniert: Er ist zu lang, es gibt Schieflagen/Unausgewogenheiten in der Darstellung (Mangel an Neutralität). Wer die Artikeldiskussion verfolgt, sieht, dass es nahezu ausgeschlossen ist, Modifikationen am Artikel vorzunehmen, der Status Quo scheint festzementiert, auch Engelsgeduld führt hier nicht weiter. Diplomatisch formuliert: Es gibt Autoren, die sich auch kleinsten Veränderungsvorschlägen gegenüber - etwa an einer Überschrift - nicht aufgeschlossen zeigen. Erquicklich ist eine solche Situation weder für die Moderation noch für die Beteiligten, denen allen klar ist, dass der Konsens hier einem nicht geschenkt wird und mitunter einen hohen Preis hat. Man kann es sich einfach machen und diese Situationsbeschreibung als Wahrnehmungsverzerrung bezeichnen. Ein genauer Blick auf die Diskussionsseite des Artikels spricht jedoch eine klare Sprache. Hier fehlt vielfach die Bereitschaft, aufeinander zuzugehen und einen Kompromiss zu finden. Die Qualität einer Moderation besteht sicherlich vor allem in der Unparteilichkeit. Es wäre naiv, zu erwarten, man könne die Moderation für seine Zwecke einspannen. Die Moderation würde in einem solchen Fall ihren Zweck verfehlen. Man kann aber zu Recht erwarten, dass offensichtliche Blockadepolitik mit dem Ziel, den Ist-Zustand eines Artikels festzufrieren, von der Moderation erkannt und benannt wird. Das ist leider ausgeblieben. Für Kurators Mühen bedanke ich mich dennoch! Diesen Artikel moderieren zu müssen, ist sehr mühselig. --Brahmavihara (Diskussion) 09:00, 8. Jan. 2025 (CET)

Du scheinst es irgendwie nicht zu erkennen. Auch du bist ein Teil des Problems. Kurator hat versucht zu helfen, das habe ich vor langer Zeit auch mal, es ist aber nicht möglich. Dann bleibt es halt, wie es ist. --Itti 09:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Dein ganzes Wirken und Streben in Wikipedia besteht darin, deine Ansichten zu geschlechtergerechter Sprache in Wikipedia in dem Artikel durchzusetzen. Es ist dir nicht gelungen, den weithin geschätzten Moderator dafür einzuspannen. Dass du ihn mit deinen beleidigenden Äußerungen nun auch noch zum Aufgeben gebracht hast, mag für dich eine Genugtuung sein. Doch es bringt dir nichts ein. Es wird Zeit, dass du deinen IK offen legst. --Fiona (Diskussion) 09:08, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich sag mal so: Es wäre nett, wenn jemand Kurator hier unterstützen würde. Ich verstehe schon, wie unwohl er sich fühlen muss und habe ja selbst auch in dieser Angelegenheit öfter bei ihm gejammert, weil in dieser Diskussion etwas viel mit persönlichen Unterstellungen gearbeitet und über oberflächliches gestritten wird, oft aber kein argumentativer Austausch über Inhalte zustande kommt. Ich glaube aber natürlich nicht, dass Kurator grundlegend unfähig oder unwillig wäre, hier unsere Grundprinzipien durchzusetzen, sondern sich sehr deutlich um eine sinnvolle Distanz und starke Neutralität bemüht. Es wäre schön, wenn er das auch weiterhin tut und parallel noch jemand dazu kommt, der PAs (auch ihm gegenüber) rasch entfernt. Die inhaltlichen Lösungen fand ich (bis auf den viel zu entgegenkommenden Vorschlag des Auskommentierens von umstrittenem Artikeltext) auch immer hilfreich. Der konkreten Diskussion täte es gut, wenn sich mehr Personen sachlich beteiligen. So gibt es wenig Spielraum, Ideen und Kompromisse. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 09:06, 8. Jan. 2025 (CET)

Also das hier sollte keine große Diskussion des Themas werden, dafür ist hier der falsche Platz. Danke an alle für das Lob, mir wäre es lieber gewesen, wir wären weiter gekommen. @Andrea: vielen Dank für die sehr lieben Worte, aber ich hab das schon selbst gewollt und hab mich da nicht reinquatschen lassen. Das hat auch nicht mit Selbstfürsorge zu tun, ich habe nicht besonders gelitten... ;-) Ich sehe nur nicht, wie eine Moderation weiter funktionieren kann, wenn mir das Vertrauen entzogen wird. Es bleibt mMn als Lösung nur der Gang vor das SG, dann muss man schauen, wie man weitermacht und wer weitermacht. Dann müsste das SG - wem auch immer - ein klares Moderationsmandat erteilen auf dessen Grundlage man klare Diskussionslinien zieht und nicht mehr einige Diskutanten den Moderator vor sich hertreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 09:41, 8. Jan. 2025 (CET)

Dass Du Dich nicht in diesen Job reinquatschen ließest, weiß jeder, der Dich ein wenig kennt. Aber gut, dass Du es nochmal erwähnst für Mitlesende, die meine Bemerkung missverstehen könnten. Dass Du „nicht besonders gelitten“ hast, zeichnet Dich aus! Und es freut mich. --Andrea (Diskussion) 09:58, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich bin über die wiederholten persönlichen Angriffe auf deiner DS und auf der AD jedenfalls nicht begeistert. Ich verstehe aber, dass eine sachlich neutrale Moderation oft erfordert, solche Dinge zu ignorieren, weil ja die Vorwürfe auch wieder abflauen, wenn man sich doch einmal auf der Sachebene einigt. M.E. werden in der Artikeldiskussion oft Meinungen mit Argumenten verwechselt und nicht die nötige Rücksichtnahme für kooperatives Arbeiten aufgebracht, damit kann ich - auch von langjährigen Nutzern, die unsere Prinzipien recht gut kennen - schon zurechtkommen. Bis jetzt gehe ich noch davon aus, dass das im guten Glauben geschieht, und auf der anderen Seite einfach viele Emotionen im Spiel sind. ---- Leif Czerny 09:52, 8. Jan. 2025 (CET)

Leif, ihm wurde auf seiner Diskussionsseite vorgeworfen, dass er daran schuld ist, dass die Moderation und damit eine Einigung auf der Disk fehlgeschlagen ist. Wenn man aber nicht versteht, dass es schon vorher Probleme und Fehlkommunikation gegeben haben muss, bevor überhaupt eine Moderation notwendig und eingeschaltet wurde, dann kann ich schon verstehen, dass er da keine Möglichkeit mehr sieht, das Ganze zu retten. Generell kann es keine Einigung zwischen beiden Seiten auf der Diskussionsseite geben, wenn immer wieder, egal auf welcher Seite, und sei es auch nur von einer Seite, Vorwürfe erhoben werden gegen den jeweils anderen. Dann ist das Ganze zum Scheitern verurteilt, wenn man sich da nicht zurücknehmen will. Ganz unabhängig im Übrigen von der Sache.
Von daher auch von mir vielen Dank für deine Bereitschaft, Kurator. --Godihrdt (Diskussion) 12:27, 8. Jan. 2025 (CET)

Auf Kurators Disk steht: „Kurator, für diesen Job hier bist du nicht geeignet.“ Der Weg zur eigenen Nase scheint weit. --Andrea (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht. Von mir stammt diese Aussage nicht. ---- Leif Czerny 14:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Nein, von Dir nicht.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2025 (CET)

Von Dir doch auch nicht. Insofern verstehe ich nicht, was Godihart und Andrea mit ihren Hinweisen meinen. ---- Leif Czerny 15:54, 8. Jan. 2025 (CET)

Zum einen kannst du doch diese Aussage kopieren und findest dann heraus, wer die Aussage getätigt hat – anders bin ich da auch nicht drauf gekommen. Zum anderen, wenn die Aussage sich offensichtlich nicht auf dich bezieht, dann zieh dir den Schuh doch nicht an 🤷‍♂️ Ich wollte nur nach einem Blick auf die Diskussionsseite von Kurator sagen, dass ich durchaus verstehen kann, dass er nach einer gewissen Zeit keine Lust mehr darauf hat und dass es trotzdem schade ist. --Godihrdt (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2025 (CET)

Aber du hast mich doch ausdrücklich angesprochen und auf meinen Beitrag geantwortet? Und Andrea wiederum auf dich? Ich meinte auch gar nicht, dass Kurator diesen Angriff ignorieren sollte. Ich wollte vielmehr Verständnis dafür äußern, dass der PAs bisher zum Zweck der Deeskalation ignoriert hatte und festhalten, dass das mitnichten ein Fehler in der Moderation war, auch wenn ich beizeiten deswegen gegrummelt habe. Ob dann immer beide Seiten Vorwürfe oder jeweils sich "nicht zurücknehmen" wollen, würde ich da doch infrage gestellt wollen wissen. ---- Leif Czerny 16:07, 8. Jan. 2025 (CET)

Okay, als allererstes, ich glaube, wir reden ein bisschen aneinander vorbei. Du hast vollkommen richtig gesagt, dass Moderation auch erfordert, bestimmte Dinge zu ignorieren, weil es in Wellenbewegungen Vorwürfe geben kann. Da stimme ich dir grundsätzlich zu, habe aber dann gesagt, was andere Beteiligte an der Diskussion zur Geschlechtergerechten Sprache an Kurator geschrieben haben. Und dass ich deshalb verstehen kann, dass er trotz dieses dicken Fels, das man in seiner Rolle wohl oder übel haben muss, trotzdem hingeworfen hat. Das war gar kein Vorwurf an dich, sondern nur eine Erwiderung, warum ich es in diesem Falle verstehen kann, obwohl ich grundsätzlich dir zustimme. Ich hoffe, das ist jetzt etwas klarer geworden. Grüße --Godihrdt (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2025 (CET)

Danke! -- Leif Czerny 16:34, 8. Jan. 2025 (CET)

Trenkwalder Marketingaccounts

Durch aktuelle Edits in Trenkwalder Group die durch das Unternehmen mit unverifiziertem, undeklarertem Account gemacht wurden, ist mir ein Haufen an Socken aufgefallen, die Trenkwalder Group und Trenkwalder Personaldienste bearbeitet haben. Immer wieder gibt es Probleme, da Regeln bezüglich bezahltem Schreiben, NPOV, URV und EW missachtet werden. Ich sehe mindestens seit 2015 alle Folgeaccounts als Sperrumgehung und habe deswegen meine VM auf diese Meldung hier ausgeweitet.

TRK2016 ist aktuell und seit 2016 aktiv, wurde schon im September angesprochen und hat nicht deklariert. Aktuell VM durch mich erstellt

Trenkwalder_Group aktiv 2020

Trenkwalder ama 2015 gersperrt weil trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto

Trkmarketing aktiv von 2010-2015

TrenkwalderCorporateMarketing aktiv 2008-2009 --NDG (Diskussion) 09:27, 10. Jan. 2025 (CET)

Das zuletzt genannt Konto war aktiv vor der Pflicht zur Offenlegung, das vorletzte Konto die meiste Zeit der Aktivität. Auf den ersten Blick sehen alle Konten zudem wie „allgemeine Unternehmenskonten“ aus, weshalb wohl ein aktives Konto reichen dürfte — und die anderen gesperrt werden könnten. Mutmaßlich ist das aber wahrscheinlich nicht nötig, weil die Zugangsdaten bei einer Person lagen, die irgendwann ausgeschieden ist, weshalb immer wieder ein neues Konto angelegt wurde... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:19, 10. Jan. 2025 (CET)

Das erstgenannte Konto hat auf seiner Disk erklärt, ja, ich bin bei Trenkwalder angestellt und hatte auch alles auf die entsprechenden Trenkwalder-Webseiten als Referenz verlinked. Auch für alle anderen Informationen hatte ich entsprechende Verweise. Der erste User hatte die Änderungen auch akzeptiert, nur dann wurde alles abgelehnt ohne weitere Begründung, das etwas fehlt. VG TRK2016 --TRK2016 (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2024 . Das ist natürlich nicht ausreichend, die entsprechende Aufforderung zur UBS-Deklaration stammt aber erst von heute morgen. Ich denke, es macht mehr Sinn, mit dem Menschen zu diskutieren, als einfach zu sperren. --Hyperdieter (Diskussion) 12:17, 10. Jan. 2025 (CET)

Die erstmalige Aufforderung stammt von September Spezial:Diff/248915051. @Hyperdieter erneut bist Du Sperrumgehungen gegenüber recht locker. --NDG (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2025 (CET)

Ah, hatte ich übersehen. Trotzdem finde ich es besser, den Leuten zu erklären, was sie ggfs. falsch gemacht haben, als einfach zu sperren. --Hyperdieter (Diskussion) 14:05, 10. Jan. 2025 (CET)

Ob es sich dabei um verschiedene Mitarbeiter handelt, ist in meinen Augen spekulativ. Da die Accounts namentlich oder durch Äußerungen onwiki einer Marketingabteilung zuordnen lassen können liegt dann ein Organisationsverschulden vor - aber auch das ist spekulativ. Das sind alles Einzweckaccounts, die regelmäßig auf Verstöße angesprochen sind, der Nutzen hält sich dabei sehr in Grenzen. --NDG (Diskussion) 14:10, 10. Jan. 2025 (CET)

In manchen Firmen werden die lästigen Wikipedia-Sachen irgendwelchen Praktikanten übergeben und die legen sich dann jedesmal ein neues Konto dafür an. Naturgemäß verlassen sie die Firma oder wechseln in eine neue Abteilung und das Konto verwaist dann. Völlig normal das Ganze und auch kein Regelverstoß. Eine Deklarationspflicht gibt es erst seit etwa 2015 – vorher wurde nur eine Verifizierung eingefordert – das ist aber eine lokale Regelung und nichts was irgendwie von der ToU vorgegeben ist. Wir wollen damit nur verhindern das sich ein Konto mit der Benennung für etwas anderes ausgibt als es scheint. Vermutlich gibt es von vielen Firmen Sockenzoos weil die Mitarbeiter in den PR-Abteilungen wechseln und ihre Zugangsdaten mitnehmen und dort nicht mehr bekannt sind. Alles keine Regelverstöße. Im Grunde sind jedoch Sammelaccounts, also Konten mit ständig wechselnden Mitarbeitern, ein Regelverstoß den wir aber aus pragmatischen Gründen dulden. --codc ^senf 14:34, 10. Jan. 2025 (CET)

Danke Codc, nehme ich so hin. Wird mir ja dann auch nicht zum letzten Mal begegnen. Dann bleibt es bei der VM gegen den aktuellen Account. --NDG (Diskussion) 14:42, 10. Jan. 2025 (CET)

Der Einschätzung des Kollegen Codc ist zu folgen; dementsprechend habe ich die "alten" Accounts gesperrt und geschützt. Den "Jüngsten" habe ich gelassen, einfach aufgrund der Hoffnung, dass sich bei den jungen Leuten (Praktikanten, Volontären) die eine oder andere Erkenntnis durchsetzen mag, dass man als digital native die digitalen Schnuller von dermaleinst nicht bis auf alles Weitere bei sich tragen muss. --Felistoria (Diskussion) 23:24, 10. Jan. 2025 (CET)

Grössere Unternehmen haben eine PR-Abteilung. Also vielleicht darauf hinweisen, sich bitte an die offizielle Anlaufstelle der PR-Abteilung für Social Media u.ä. zu wenden. Dort werden die Accounts gepflegt. Die haben schließlich auch nicht multiple PR-Accounts für Instagram, Facebook etc. --Filzstift (Diskussion) 15:44, 15. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filzstift (Diskussion) 15:55, 16. Jan. 2025 (CET)

Starkes Stück

Da wird die längste LD, die ich in 18+ Jahren WP je erlebt habe (13[!] Unterabschnitte), mit Begründungen nach WP:Q, WP:LIST, WP:TF auf „(gelöscht)“ entschieden und dann taucht der Artikel, ohne dass das im LD-Entscheid erwähnt wird, im BNR auf.

Ist das im Sinne der ErfinderInnen? Sprich: Im Sinne aller WP-AutorInnen und solchen mit erweiterten Rechten, die sich zu diesen Regeln und Richtlinien in oft langwierigen Prozessen der Konsensfindung durchgerungen haben? --Geri, ✉  07:13, 16. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel wurde für den Export in andere Wikis dort wiederhergestellt. Das ist ein übliches Prozedere. Der Export ins Vereinswiki ist inzwischen erfolgt und die Seite wird somit nicht mehr benötigt. Ich habe sie gelöscht. --Count Count (Diskussion) 08:06, 16. Jan. 2025 (CET)

Danke für die (Auf)Klärung. Die komplette Disku.seite bleibt? --Geri, ✉  09:58, 16. Jan. 2025 (CET)

Nein. -- Perrak (Disk) 15:24, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 08:06, 16. Jan. 2025 (CET)

Wiederherstellung einer grundlos gelöschten Seite

Am 12.01. ließ Benutzer:Ephraim33 diese Seite Villa Löbbecke (Begriffsklärung) löschen, da sie seiner Meinung nach „nicht nötig“ sei. Anschließende Bearbeitungen: 1, 2 und 3.

Offensichtlich verfügt Ephraim33 keine Sachkenntnis in Bezug aus Braunschweig, was sich daran zeigt, dass er auf meine Nachfrage was denn die Grundlage seines Handels sei, nicht antwortet, unterdessen aber weiter editiert.

Bitte also die Seite Villa Löbbecke (Begriffsklärung) wieder herstellen. Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 14:10, 16. Jan. 2025 (CET)

Du hast vor ein paar Monaten Villa Löbbecke auf Villa Löbbecke (Begriffsklärung) verschoben, was wolltest du denn auf Villa Löbbecke verschieben? --Seewolf (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2025 (CET)

Kann ich Dir nicht sagen, weil ich nicht mehr weiß, was auf Villa Löbbecke (Begriffsklärung) stand. Brunswyk (Diskussion) 14:18, 16. Jan. 2025 (CET)

Villa Löbbecke ist der Inhalt der alten BKS mit Klammerzusatz, sprich die hat die gesamte Versionsgeschichte. Was sollte denn auf einer BKS mit Klammer anders gestanden haben als auf einer ohne Klammer??? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 16. Jan. 2025 (CET)

Okay, dann bin ich offenbar über's Ziel hinaus geschossen. Vergesst die Anfrage und Entschuldigung an alle Beteiligten. Brunswyk (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 16. Jan. 2025 (CET)

Geeigneter Benutzername?

Spezial:Beiträge/Theo………………………………_vvvvggg…………oeht Hi, ist mir heute aufgefallen. Ist das ein geeigneter Benutzername? Wenn ja: Nichts für ungut. --Zulu55 (Diskussion) 15:04, 16. Jan. 2025 (CET)

In einigen anderen Wikipedia-Sprachversionen wäre er ungeeignet, unsere Konventionen (s. H:AM#U) verbieten derartige Namen aber nicht. LG, --TenWhile6 15:05, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 15:06, 16. Jan. 2025 (CET)

Komplettes Weglassen von Einzelnachweisen mittels Weblinks ohne jegliches Abrufdatum

Aus aktuellem Anlass (etliche neue Artikel) ergab sich die folgende Diskussion bei WAG57.

Er nutzt grundsätzlich keine Einzelnachweise gem. WP:BLG, sondern stattdessen undatierte Weblinks ohne jegliches Abrufdatum.

Nach eigener Aussage macht er das seit über 16 Jahren und bei weit über 10.000 Artikeln immer und grundsätzlich so.

Meines Erachtens ist damit die Belegpflicht nach WP:BLG nicht erfüllt, da im Artikel auf Jahre hinaus nicht mehr feststellbar bleibt, von welchem Zeitpunkt die damit "belegte" und ggf. völlig veraltete Information stammt; sie bleibt damit dauerhaft nicht nachvollziehbar.

Ein anderer Kollege (Godihrdt) sieht das Problem laut Diskussion ganz genau so.

Der Angesprochene hat die Diskussion jetzt nach einer Woche kommentarlos gelöscht. Ich bin ratlos. Sollen wir die definierte Belegpflicht in die Tonne treten? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:20, 16. Jan. 2025 (CET)

Die Diskussion gibt es immer wieder mal (ist beispielsweise beim vorletztem Asia Month eskaliert), es liegt wohl im Graubereich, aber solange da nicht jemand anfängt mit Bausteinen und Löschanträgen wegen unbelegt wird das wohl kaum jemand ernsthaft angehen wollen, denn da steckt viel zu viel Arbeit hinter um das in die andere bahn zu lenken (vor allem eben weil es vor allem einzelne Nutzer trifft die teils wichtige Lücken auf grösserer basis füllen).--Maphry (Diskussion) 13:23, 16. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Uli Elch, Dein Vorschlag betrifft circa 1 Million (?) Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Du hast Recht, dass eine viel bessere quellenbelegte Wikipedia sinnvoller wäre, das ist aber in der deutschsprachigen Wikipedia leider nicht machbar. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 13:32, 16. Jan. 2025 (CET)

Ich hab den Benutzer mal etwas unbedarft angesprochen, erstmal ohne Zurechtweisung. Doc Taxon (Diskussion) 13:36, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 19:08, 16. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Der große Sommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der große Sommer (Film)

Sperrdauer: 2025-05-16T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der große Sommer (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:03, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2025 (CET)

Zur administrativen Beobachtung

141.68.5.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Benutzerbeiträge von „141.68.5.66“ (Ausweich-IP); ist kaum bestreitbar, Benutzer:Benatrevqre. z.K. Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 17:25, 13. Jan. 2025 (CET)

Moin Stephan Klage, vielen Dank für die Info. Da es sich um eine statische IP einer Hochschule handelt, weis ich nicht recht, ob eine Sperre im Sinne aller dort die richtige Wahl wäre. Daher sollte man die Änderungen beim Sichten wohl genau prüfen. Ansonsten bleibt nur VM. mfg --Crazy1880 20:24, 14. Jan. 2025 (CET)

Nachvollziehbar, vielen Dank für die Info, Crazy1880. VG --Stephan Klage (Diskussion) 23:38, 14. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke für den Hinweis auch von mir. LG, --TenWhile6 13:04, 17. Jan. 2025 (CET)

Sarah Eyfferth

Die im Artikel beschriebene Person möchte offenbar, dass der Wikipedia-Artikel gelöscht wird (siehe Versionsgeschichte). Gibt es für derlei Fälle eine vorbildhafte Kommunikationsstrategie? Und bitte nicht gleich der Benutzerin die Diskussionsseite mit Vorlagen zuspammen. --Holder (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2025 (CET)

Moin Holder, mir würde gerade kein Artikel eiCnfallen, wo ich das schonmal hatte. Aber es gibt ja eine "Resolution" seitens der Foundation, kann man auch unter "Artikel über lebende Personen" nochmal nachlesen. Die persönliche Ansprache von dir finde ich schonmal gut. Im letzten Schritt kann die Person sich meine auch an den Support wenden und um Löschung bitten, aber wahrscheinlich mit dem gleichen Erfolg, dass auf diese "Resolution" verwiesen wird, solange nicht Verletzendes drinnen steht im Artikel. mfg --Crazy1880 20:16, 14. Jan. 2025 (CET)

Man könnte auch die Relevanz prüfen. Wenn die Relevanz grenzwertig ist, was ich annehme, kann man in einer Löschdiskussion dafür eintreten, dass auch der Wunsch der dargestellten Person berücksichtigt wird. --Fiona (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich hab mir die Frage auch schon gestellt, da Frau Eyfferth übers Lotsenprogramm auf meiner Disk gelandet ist. Was ist denn die rechtliche Grundlage, dass wir einen Artikel hier gegen den Willen der Person anlegen? Ist das durch Pressefreiheit gedeckt? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:52, 14. Jan. 2025 (CET)

Rechtlich gedeckt zweifelsfrei, mit einem Dutzend Filmrollen wo sie im Abspann steht, und daraus folgend einem halben Dutzend Einträge in entsprechenden Datenbanken.

Wer seine Nase ein Dutzend Mal in die Kameras steckt, kann nicht hinterher Anonymität verlangen. Das ginge nur, wenn diese Kamera-Aufnahmen gegen den eigenen Willen erfolgten, wovon ich nicht ausgehe.

VG --PerfektesChaos 22:27, 14. Jan. 2025 (CET)

"Seine Nase ein Dutzend Mal in die Kameras gesteckt" ist kein Kriterium für WP-Relevanz, sondern allenfalls Hinweis auf einen Brotberuf, um Geld zu verdienen. Bitte dem Wunsch Eyfferths folgen, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:45, 14. Jan. 2025 (CET)

Sie schreibt, dass der Artikel "falsche und private Informationen enthält". Das wäre als erstes zu klären. --Fiona (Diskussion) 22:47, 14. Jan. 2025 (CET)

Von wem denn? Von Dir? Von mir? Oder wem? Die paar Zeilen bitte löschen, WP ist kein Linkcontainer. --Felistoria (Diskussion) 22:51, 14. Jan. 2025 (CET)

Von sich. Der Artikel ist nur mit Datenbaken belegt; in Schauspielervideos präsentiert sie sich selbst. Löschen kannst du selbst, als Admin sogar den Artikel. Wenn jetzt ein LA gestellt wird, werden eifrige User versuchen den Artikel zu behalten. --Fiona (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2025 (CET)

Klar: SLA, liebe Fiona, und gut is. --Felistoria (Diskussion) 22:59, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich mag zwar eigentlich die "Rote Rosen" nicht, aber wenn man dort zumindest als Episodendarsteller gelistet ist, wäre ich einfach mit einem SLA vorsichtig. Private oder falsche Informationen enthält der Artikel nach Durchsicht der öffentlichen Datenlage nicht. Klar, da sind doppelte Infos drin, man kann 2 oder 3 Weblinks oddr EN herausnehmen. Aber ein Linkcontainer ist was anderes. Ein LA mit der Begründung, dass eine Person des öffentlichen Lebens keinen WP-Artikel über sich möchte, habe ich allerdings noch nicht erlebt. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:21, 15. Jan. 2025 (CET)

Ist es auch eine wesentliche Rolle? Sie hatte viele kleine Rollen oder andere Funktionen, fiel aber nie als Schauspielerin in bedeutenden Produktionen auf. Ein ganz normales Schauspielerleben, wie das der meisten in der Branche. Das ist nicht abwertend gemeint, doch enzyklopädisch relevant ist es nicht.

Ich habe nun private Informationen und eine Rolle während der Schauspielausbildung entfernt. Externe Wahrnehmung liegt nicht vor. Einen SLA/LA stell ich trotzdem nicht. --Fiona (Diskussion) 09:29, 15. Jan. 2025 (CET)

Schau dir mal die ewig lange Liste der Episodendarsteller bei den Roten Rosen an, dort sind sicher weitere Namen von Leuten, die nicht sooo bekannt sind. Dort ist sie in guter Gesellschaft. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:33, 15. Jan. 2025 (CET)

Eben, eine "ewig lange Liste". Der Personenartikel, in dem nichts drinsteht, nur Datenbanken, ist überflüssig. Warum soll sie denn damit zwangsbeglückt werden von Wikipedia?--Fiona (Diskussion) 09:36, 15. Jan. 2025 (CET)

Das sag hier mal der "Behalten"-Fraktion! Ich seh da keine Chance, aus langer Erfahrung. Zumal alles im Artikel belegt ist. Da gibt es ganz andere Fälle mit anderer Quellenlage, eigene Erfahrung. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:44, 15. Jan. 2025 (CET)

Einem SLA würde ich widersprechen. Falls sich die Relevanzfrage stellt, kann die in einer LD geklärt werden. Ein noch weiter gesteigerter Steisand-Effekt dürfte dem Ansinnen allerdings nicht entgegenkommen. --Geri, ✉  14:01, 15. Jan. 2025 (CET)

So ist es, darum stell ich auch keinen LA. Dieser Nicht-Artikel ist so unauffällig wie überflüssig. Ich kann aber verstehen, dass eine eigentlich nicht bedeutende Lemmaperson sich nicht verewigt sehen möchte in Wikipedia. M.E besteht da eine Regelungslücke. --Fiona (Diskussion) 14:10, 15. Jan. 2025 (CET)

Werden jetzt belegte Dinge aus dem Artikel entfernt – die bei anderen lebenden Personen, auch Schauspielern, in deren Artikel stehen –, damit dieser hier möglichst irrelevant erscheint?

Wie würde der Brockhaus auf so ein Ansinnen reagieren? --Geri, ✉  14:15, 15. Jan. 2025 (CET)

Verstehe ich nicht. Es gibt nur Datenbanken, mit denen belegt wurde. Eine private Information über Kinder und eine Rolle während der Ausbildung stiften keine Relevanz. Der Brockhaus würde diese Schauspielerin (zum jetzigen Zeitpunkt) gar nicht aufnehmen. Dein Vorwurf ist daneben. Es steht dir frei, den Artikel auszubauen. Ich bin hier raus. --Fiona (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2025 (CET) Vielleicht lies du mal nach, worum es geht.

Was genau meinst Du mit „nur DBs“? Dass die nicht WP:Q entsprechen?

Beherrschte Sprachen, bspw., halte ich bei einer Synchronsprecherin schon für eine nennenswerte Information.

Das hast Du falsch interpretiert. Es ging darum, wenn im Brockhaus schon ein Eintrag besteht, wie der auf ein Entfernungsansinnen reagieren würde.

Welcher Vorwurf? Das war lediglich eine Frage.

Ich hatte am Artikel schon Verbesserungen vorgenommen. Die enthaltende Passagen wurden eben danach entfernt.

Ich weiß, anhand der Beiträge dazu in der WP, worum es geht. Hast Du sonstige Informationen die wir hier nicht haben? --Geri, ✉  14:56, 15. Jan. 2025 (CET)

Ist schon bestätigt, dass hinter besagtem Benutzerinnenkonto tatsächlich auch die Lemma-Person steht? Siehe dazu WP:Benutzerverifizierung. --Geri, ✉  15:43, 15. Jan. 2025 (CET)

Bisher nicht. Ich habe übrigens noch einmal per Mail nachgefragt, worin sie genau das Problem mit dem Artikel sieht, die Mailfunktion der Benutzerin ist aktiviert. --Holder (Diskussion) 17:45, 15. Jan. 2025 (CET)

Der Artikel ist ohne Wert. Alle Informationen findet man besser auf Fandome oder ihrer Webpräsenz. Warum einen Menschen zwingen, in Wikipedia zu stehen, wenn der Artikel belanglos ist? --Yunkal (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2025 (CET)

Mit dieser Argumentation hätte kein Artikel in der WP einen Wert. Alle Infos hier sind (oder waren) auch anderswo zu finden (mal abgesehen von WP:TF). Was für Dich belanglos ist, muss nicht für den Rest der Welt auch so sein. --Geri, ✉  20:23, 15. Jan. 2025 (CET)

Über sie kursieren ein halbes Dutzend (Selbst-)Darstellungen im Internet, Selbst-, weil sie sicher intervenieren würde, wenn ihr etwa die ihrer Agentur nicht gefallen würde. Dass alle Informationen im Artikel nicht exklusiv sind (inklusive der falschen Löschungen von heute), ist schon gesagt worden. Natürlich behalten. --Aalfons (Diskussion) 20:59, 15. Jan. 2025 (CET)

Dieser Stub hat gegenüber dem Wikidata-Objekt sicherlich einen Mehrwert, ein paar offensichtlich fehlende Bausteine habe ich nachgetragen. Da hier die Lemmaperson evtl. mitliest sollte in der Diskussion hier besonderes Fingerspitzengefühl und Respekt gegenüber der Person zu Tage treten.... mit freundlichen Grüßen --MArcus Sinus (Diskussion) 21:12, 15. Jan. 2025 (CET) PS.: mein Gedächtnis lässt leider nach, aber ich meine eine andere Fernseh-Schauspielerm hatte versucht ihren Artikel löschen zu lassen, die RK waren aber erfüllt. Sie war leider Opfer von "Datendiebstahl" geworden, da zu viele detaillierte biographische Daten im Artikel standen (z.B. das genaue Geburtsdatum) und online-Betrüger Bestellungen in ihrem Namen vorgenommen hatten...

Es sei allen Mitlesenden, vor allem den wenig erfahrenen und/oder persönlich Betroffenen, der Hinweis gegeben: hier ist Wikipedia und weder schützt eine Artikellöschung vor einem zukünftigen Artikel noch kann der Artikelinhalt auf irgendeine Art und Weise festgeschrieben werden. Welchen Inhalt ein Artikel morgen oder übermorgen hat, weiß niemand, Wikipedia:Grundprinzipien. --Holmium (d) 21:33, 15. Jan. 2025 (CET)

Frau Eyfferth hat mir mittlerweile per Mail geschrieben. Ich hatte sie gefragt, was im Artikel denn aus ihrer Sicht falsch sei und welche Informationen sie nicht in der Öffentlichkeit sehen wolle. Nach ihrer Aussage war insbesondere die Aussage falsch, sie sei in Henstedt-Ulzburg aufgewachsen (mittlerweile aus dem Artikel gelöscht). Weiterhin sei sie keine Synchronsprecherin, sondern biete das nur nebenbei an, zusätzlich zu ihren schauspielerischen Tätigkeiten. Und dass sie eine Tochter hat, sei privat (mittlerweile gelöscht). Auch ihr Geburtsjahr ist aus ihrer Sicht privat. --Holder (Diskussion) 21:42, 15. Jan. 2025 (CET)

Dies dazu, wie sie die Existenz ihrer Tochter verbirgt, dies zu ihrem Geburtsjahr, sogar mit Link zu einem ausführlichen CV, von 2024. Gerne ohne Tochter, aber mit Geburtsjahr behalten. --Aalfons (Diskussion) 21:52, 15. Jan. 2025 (CET)

Aus „Sie ist auch[sic!] als Synchronsprecherin tätig.“ geht doch hervor, dass sie das neben Ihren schauspielerischen Tätigkeiten macht, oder nicht? Sollte das nicht für alle klar sein, kann man das präzisieren.

Informationen, die in der Ich-Form(!) im Internet zu finden sind, dann nicht in der WP haben zu wollen ist, gelinde gesagt, seltsam anmutend: [14].

Ist Dir direkt von einem E-Mail-Konto geantwortet worden oder über die WP-Mailfunktion? Und falls Ersteres: Ich kann mir jederzeit eine E-Mail-Adresse sarah.eyfferth@free-mail-provider.com anlegen. Sprich: Ohne WP:Benutzerverifizierung basiert das alles nur auf Annahmen/Vermutungen.

--Geri, ✉  21:57, 15. Jan. 2025 (CET)

Am Ende sollte sie mal WP:Oversight anschreiben und die wirklich persönlichen Informationen nachhaltig entfernen lassen. --He3nry Disk. 22:05, 15. Jan. 2025 (CET)

Aus dem übrigen Internet dann auch? Worauf in WP:OS #Richtlinie beziehst Du Dich konkret und im Detail? --Geri, ✉  22:13, 15. Jan. 2025 (CET)

WP:BIO. Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben.

Wikipedia hat eine ungleich größere Reichweite als alle im Artikel verlinkten Datenbanken zusammen. Das sollten wir nie vergessen. Wäre diese Schauspielerin bedeutend oder eine Person des öffentlichen Lebens, gäbe es Rezeption, öffentliche Wahrnehmung. --Fiona (Diskussion) 22:31, 15. Jan. 2025 (CET)

Dieser Satz stammt aus dem Abschnitt WP:BIO #Schreibstil. Da geht es um:

• „übermäßige Lobhudelei“,
• „Kritik aufgrund reinen Hörensagens oder unbelegtes Anzweifeln von Qualifikationen“,
• „Andeutung von mutmaßlichem unbelegtem Fehlverhalten“,
• „WP:KTF“.

Nichts davon trifft hier zu. --Geri, ✉  22:45, 15. Jan. 2025 (CET)

Das Internet vergisst nicht. Einmal im Internet veröffentlichte Daten haben ein Eigenleben, das holt man nicht mehr zurück. Sie möchte die Kontrolle über ihre Daten behalten. In Wikipedia muss sie die Kontrolle darüber abgeben. --Fiona (Diskussion) 22:34, 15. Jan. 2025 (CET)

Stimmt, das Internet vergisst nicht. Über einmal im Internet veröffentlichte Daten hat man die Kontrolle im Grunde schon im Moment der Veröffentlichung verloren. Soll ich Dir den Beweis dafür verlinken? --Geri, ✉  22:40, 15. Jan. 2025 (CET)

Nein. --Fiona (Diskussion) 22:43, 15. Jan. 2025 (CET)

Zur Klarstellung: Ich hatte geantwortet auf „Was ist denn die rechtliche Grundlage, dass wir einen Artikel hier gegen den Willen der Person anlegen? Ist das durch Pressefreiheit gedeckt?“

• Zu unterscheiden ist die eigene öffentliche Darstellung. Diese können wir im gebotenen Ausmaß wiedergeben. Das ist auch durch die Pressefreiheit gedeckt.
• Davon klar abzugrenzen sind Angelegenheiten des privaten Bereichs, die für die öffentliche Rolle irrelevant sind.
  • Dazu gehören Religion (außer Papst), Familienstand und Kinder (sofern keine Thronfolger), Anschrift, selbst in Granularität eines Landkreises oder Bundeslandes, Sternzeichen, Gesundheit, Hobbies usw.
  • Die können wir teilweise benennen, insbesondere wenn in Selbstdarstellung verbreitet, müssen wir aber nicht. Gute Wikipedistas lassen sowas eher weg. Macht in der Regel keinen Schaden wenn unerwähnt. Ohnehin selten Belege außer Eigendarstellung verfügbar, falls nicht Gegenstand der historischen Forschung oder Gerichtsakten.
• Das Geburtsjahr (später auch das Todesjahr) gehören, soweit allgemein bekannt und belegbar, in den Artikel.
  • Monat und Tag im Monat sind in der Regel nicht zwingend, wenn nicht grad heilig oder Thronfolge. Könnten aber böse Geburtstagsmails oder Horoskope oder Identitätsdiebstahl fördern.
• Die öffentliche Person wird dadurch gegeben, dass in einem Dutzend Filmen in anderthalb Jahrzehnten der Name in Abspann und Begleitmaterial genannt wird. Diese sind zur Veröffentlichung bestimmt gewesen, und in vollem Einverständnis hergestellt worden. Das ist dann eben so. Für immer und ewig.

Der Artikel ist mittlerweile auf das enzyklopädische Minimum reduziert worden; noch kürzer is nich.

• LA, erst recht SLA sind damit aussichtslos.

VG --PerfektesChaos 23:22, 15. Jan. 2025 (CET)

^{[citation needed]} ;) Auf welche Regeln/Richtlinien in der WP oder welche gesetzlichen Grundlagen beziehst Du Dich da konkret und im Detail? --Geri, ✉  00:47, 16. Jan. 2025 (CET)

WP:BIO, aus der sich all dies schon vor einem halben Bildschirmkilometer herleiten ließ.

Geschützt ist nur die Privatsphäre, hier mal als „weniger bekannte Person“ einsortiert, was nach jüngsten Kürzungen fast runter bis zum Stub bereits maximal berücksichtigt wurde.

Zum öffentlichen Wirken einer Person gibt es aber nicht den Hauch eines Ansatzes, warum im konkreten Fall irgendetwas schützenswert sein soll.

• Wer unter Klarnamen Bücher schreibt und in den Buchhandel bringt, kann nicht nachträglich Anonymität einfordern; genausowenig wer an öffentlich aufgeführten oder gesendeten Filmen gleich welcher Länge mitwirkt und im Abspann oder im Begleitmaterial namentlich genannt wird.
• Wer anonym sein will, darf nicht über ein Jahrzehnt bis aktuell letztes Jahr in Filmen usw. auftreten.

Weitere juristische Lektionen bitte ich mit konkreter Benennung der Unklarheit bei unserer juristischen Fachabteilung einzuholen.

VG --PerfektesChaos 01:19, 16. Jan. 2025 (CET)

Ein Link auf WP:BIO ist weder konkret noch im Detail. Und zu dem halben km hast auch Du nunmehr nicht unwesentlich beigetragen. :)

Zu Nicht-SLA und Nicht-LA und Deinen zwei Punkten hier stimme ich Dir zu.

Vielleicht handelt es sich bei dieser ganzen Sache auch um eine Guerilla-Marketing-Aktion. Wer weiß... --Geri, ✉  02:42, 16. Jan. 2025 (CET)

Du hast ja auch keinerlei konkrete Frage zu irgendwas gestellt, sondern wolltest einfach pauschal „alles“ belegt bekommen; das zuvor hier schon mehrfach verlinkte WP:BIO ist die WP-Regularie, und die Rechtslage ist nunmal so, dass jeder Sachverhalt juristisch veröffentlicht werden darf, der nicht zur Privatsphäre gehört und auch sonst keine Gesetze verletzen würde und belegt ist. Was von den theoretisch verbleibenden Möglichkeiten wir im Artikel haben möchten, und ob überhaupt Artikel, ist eine völlig andere Frage.

Über den Spaß mal halbwegs drübergeschlafen: Die ganze Chose sieht mir allmählich nach einem großen Missverständnis aus.

1. Die mutmaßliche Lemmaperson versucht den Artikel komplett zu leeren, zu löschen, wegzubekommen, egal wie.
   • Da springen WPler drauf an; manche unterstützen die arme arme Frau, andere machen klar dass dieses Ansinnen keine gültige Löschbegründung sein kann.
2. Beim Mail-Kontakt kommt dann heraus, dass sie sich eigentlich nur an der Tochter und diesem Henstedt-Ulzburg stört, wo immer das liegen mag.
   • Die Tochter ist geschenkt, da die Dame wohl kein Königreich erben wird und dessen Thronfolge nicht geklärt werden muss.
   • Wo die Jugendzeit verbracht wurde, ist uns wumpe, hat keinen Einfluss auf das Wirken, kann eigentlich nur aus Selbstauskunft resultieren.
     • Im Einzelfall kann der Staat relevant sein, ob DDR oder BRD, USA oder Kenia oder Vietnam. Hinsichtlich Kindheit und Jugendzeit, Schule und Studium, Prägung. Aber ein Henstedt-Ulzburg muss niemand kennen.

In der Hoffnung dass der Artikel nunmehr in dauerhaftem Zustand gekommen sei --PerfektesChaos 07:45, 16. Jan. 2025 (CET)

Zum Mailkontakt: Ich habe nicht die gesamte Mail wiedergegeben. Sie möchte weiterhin, dass der Artikel am besten ganz gelöscht wird. Da versuche ich aber noch zu vermitteln, dass dies von der Community nicht mitgetragen würde. --Holder (Diskussion) 08:04, 16. Jan. 2025 (CET)

[15]? --Geri, ✉  08:19, 16. Jan. 2025 (CET)

Nun ja, aufgrund des Mailverkehrs sehe ich keinerlei Anlass an der Echtheit der Aussage zu zweifeln. Übrigens war meine ursprüngliche Frage hier ja nach eine vorbildhaften Kommunikationsstrategie in solchen Fällen und nicht die Frage, wie man den Artikel löschen kann. Die Diskussion hier war jedenfalls nicht sonderlich vorbildhaft (wenn auch Wikipedia-typisch ;-)), aber gut, ich nehme mit, dass wir keine solche Kommunikationsstrategie haben – außer den Leuten die Diskussionsseite mit irgendwelchen Vorlage zupflastern ... --Holder (Diskussion)

Ich denke, du hast alles richtig gemacht mit deiner Kommunikationsstrategie. Danke.--Fiona (Diskussion) 09:27, 16. Jan. 2025 (CET)

Das stimmt, wir haben keine allgemeine Kommunikationsstrategie, aber ich stimme Fiona zu, Deine Kommunikation war vorbildlich. -- Perrak (Disk) 15:22, 16. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holder (Diskussion) 07:15, 17. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Stiftung Kulturwerk Schlesien entsperren

Haben sich per Ticket:2025011410005063 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:12, 17. Jan. 2025 (CET)

Moin Mussklprozz, Benutzer freigegeben. Danke dir, --TenWhile6 11:14, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:14, 17. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:EVS Saar entsperren

Haben sich per Ticket:2025011310004833 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 11:49, 17. Jan. 2025 (CET)

Parameter angepasst und Benutzer nochmals auf Offenlegung hingewiesen. --WvB 11:53, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 11:53, 17. Jan. 2025 (CET)

Datei:Rolf Gronau im Spiel für Concordia in Hamburg.jpg bitte wiederherstellen

per ticket:2024121210010925 --Krd 11:53, 17. Jan. 2025 (CET)

Hallo Krd, ist wieder da. LG, --TenWhile6 11:54, 17. Jan. 2025 (CET)

ich habe noch das Freigabeticket eingetragen. Doc Taxon (Diskussion) 12:01, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 11:54, 17. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Festo stilllegen

Mitteilung aus dem Unternehmen an den Support, Ticket:2025011410006446: Das Konto war von einem inzwischen verstorbenen Mitarbeiter eingerichtet worden. Die Zugangsdaten sind nicht mehr verfügbar. Das Konto wurde seit 2011 nicht mehr genutzt. --Mussklprozz (Diskussion) 14:52, 17. Jan. 2025 (CET)

Das Unternehmen hat inzwischen Benutzer:Festo (Unternehmen) angelegt und auch gleich verifizieren lassen. --Mussklprozz (Diskussion) 15:27, 17. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Vorlage:Deaktiviert eingefügt und die Bentzerseite geschützt, Ten hatte das Konto bereits gesperrt. -- Perrak (Disk) 22:38, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 16:16, 17. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Militärkommando Niederösterreich entsperren

Haben sich per Ticket:2025011610003383 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2025 (CET)

@Mussklprozz der Benutzer wurde aber nicht wegen fehlender Veri gesperrt. Er möge doch bitte das bezahlte Schreiben auf seiner Benutzerseite offenlegen. --TenWhile6 16:14, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:17, 18. Jan. 2025 (CET)

Bitte Skybound Entertainment halbschützen

Bei den in diesem Artikel aufgelisteten Marken des lemmagegenständlichen Unternehmens gibt es unter anderem die Comicserie Super Dinosaur. Diverse IPs ändern diesen Verweis ohne Belege seit ein paar Monaten wiederholt entweder auf Super Dinosaurio oder entfernen ihn völlig. Bitte daher die Seite halbschützen. --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 21:32, 17. Jan. 2025 (CET)

Halbschutz eingerichtet. -- Perrak (Disk) 22:44, 17. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 22:44, 17. Jan. 2025 (CET)

Vandalismus

Könnte bitte jemand bei VM/SLA vorbeischauen, eine IP vandaliert da fröhlich vor sich hin[16]. --Elfabso (Diskussion) 12:10, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 13:43, 18. Jan. 2025 (CET)

Daten

Auf der Benutzerdiskussion Benutzer Diskussion:PartituraVerlagAG hat der Benutzer (vermutlich unbedarft) persönliche Daten herausgegeben. Sein Beitrag sollte wohl administrativ geändert und Versionsgelöscht werden --Elfabso (Diskussion) 12:42, 18. Jan. 2025 (CET)

persönliche Daten entfernt und versionsgelöscht. Gruß, -- Toni 18:16, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:16, 18. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag 1944

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1944 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2025-05-18T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1944 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 20:55, 18. Jan. 2025 (CET)

Entfernen einer Seiten-Version?

Hallo. Ich habe hier die Namen der Kinder gelöscht/die Version zurückgesetzt. Muss die alte Version noch zusätzlich gelöscht werden oder ist das so in Ordnung? Danke für eure Hilfe. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 21:30, 18. Jan. 2025 (CET)

Hm, es dürfte zwar eher unkritisch sein (keine heiß umstrittene Persönlichkeit, die Kinder dürften wohl auch schon erwachsen sein), aber ich hab mal vorsichtshalber eine Datenschutz-VL vorgenommen. --Gardini ✽ 21:46, 18. Jan. 2025 (CET)

Danke --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 21:52, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ✽ 21:46, 18. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Stiller

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Stiller (Film)
• Stiller (2025)
• Stiller (Film, 2025)

Sperrdauer: 2025-09-11T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung empfohlen; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Stiller (Film)]] (Link)

--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:32, 18. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 23:57, 18. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Blue Moon

Liebe Kolleg*innen,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Blue Moon (2025)

Sperrdauer: 2025-04-03T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Blue Moon (2025)]] (Link)

Ich möchte meine Rolle als Artikelautor und Administrator nicht „vermischen“. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2025 (CET)

Ich habe die Seite entsprechend gesperrt. -- Viele Grüße Dandelo (Diskussion) 12:14, 19. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dandelo (Diskussion) 12:14, 19. Jan. 2025 (CET)

Diskussion Projekt 613

Guten Tag, ich bitte die unschöne Diskussion um einen Begriff im Artikel „Projekt 613“ administrativ zu entfernen. Sie war aus einem Missverstehen meinerseits entstanden, artete aus und hatte zum Schluss nur noch wenig mit der Sache zu tun. Einer meiner anonymen Beobachter ist jedoch der Meinung, dieser Teil müsse sichtbar bleiben. Ich danke im Voraus. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 19. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Ich schau's mir an.

-- seth (Diskussion) 12:43, 19. Jan. 2025 (CET)

Ich habe den hinteren Teil, der sich zunehmend von WP:WQ und WP:DS wegbewegte, entfernt.

-- seth (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 13:01, 19. Jan. 2025 (CET)

Neuanlagensperre

Bin dabei, den autobiographischen Roman von Klaus Kordon Krokodil im Nacken neu anzulegen, sehe aber, dass für diese Neuanlage eine Altsperre verhängt ist. Die bitte ich nunmehr aufzuheben, damit ich den Artikel nach der nötigen Vorschau-Prüfung demnächst einstellen kann. Besten Dank vorab -- Barnos (Post) 18:38, 19. Jan. 2025 (CET)

Moin Barnos, derartiges bitte zukünftig auf WP:Entsperrwünsche beantragen. Zur Sache: Die Seite ist lediglich halbgeschützt, du kannst sie problemlos anlegen. LG, --TenWhile6 18:40, 19. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 18:40, 19. Jan. 2025 (CET)

VL

Bitte einmal VL: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Entf%C3%BChrung_von_Natascha_Kampusch&diff=prev&oldid=252443761 --Brettchenweber (Diskussion) 15:13, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:19, 20. Jan. 2025 (CET)

Fall von übler Nachrede?

Hallo liebe Admins, auf der Seite Diskussion:Neolithisierung_Europas#@Fährtenleser unterstellt mir Carolus.Abraxas trotz ausführlicher Erklärung meinerseits in einem subtil-aggressiven Tonfall permanent betrügerische Handlungen bei der Quellenarbeit. Ich bin ein seit fast 20 Jahren tätiger engagierter Wikipedianer, der mit Sicherheit schon sehr viel für die Enzyklopädie getan hat. Ich mache das mit Herzblut und bemühe mich immer, sorgsam zu arbeiten. Wie jeder anderen Nutzer mache auch ich Fehler und habe meine ganz persönlichen Schwachstellen. Wie in der Diskussion beschrieben, sammle ich Quellenaussagen meistens in Exceltabellen und dabei ist es schon vorgekommen, dass ich durch Unachtsamkeit die Spalte mit den Seitenzahlen nicht mitsortiert habe. Ich vermute, das war bei den beanstandeten Seitenzahlen auch der Fall, kann es aber leider nicht mehr nachvollziehen. Da Carolus.Abraxas solch einen Fehler von mir schon einmal aufgedeckt hat, hat er nun offenbar große Vorurteile gegen mich und geht mich völlig respektlos an und kommt nicht im Traum auf die Idee, dass ich gute Absichten haben könnte! In der genannten Disk. habe ich nichts weiter beizutragen und möchte hier nur nochmals betonen, dass die von Carolus.Abraxas geäußerten Vorwürfe in keinster Weise zutreffen. Ich empfinde das als unverschämt, unkollegial und frage mich, ob es, so wie er es formuliert hat, als üble Nachrede aufgefasst werden kann und damit WP:KPA erfüllt? (Zweimal habe ich bereits selbst Äußerungen gelöscht, die eindeutig waren) Carolus.Abraxas mag ausgezeichnete Arbeit abliefern, aber trotzdem hat auch er sich an die Wikiquette zu halten und darf sich nicht in dieser Form – etwa mit ständigen VM-Drohungen – über andere stellen … oder sehe ich das falsch? Wie man in allen meinen Diskussionen leicht nachvollziehen kann, bin ich immer konstruktiv, hilfsbereit und habe keine Probleme mit Kritik – wenn sie angemessen geäußert wird. Die Wikipedia-Arbeit bedeutet mir viel, aber solche Angriffe verleiden mir die Arbeit sehr. Das müsste doch nicht sein! Ich hoffe, ich bin hier mit meinem Hilferuf richtig gelandet. Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 20:33, 18. Jan. 2025 (CET)

Dass Fährtenleser mit Herzblut dabei ist, glaube ich gerne. Nur sehe ich nicht inwiefern das WP:Belege irgendwie aufhebt. Ich halte dies nicht für einen Fehler, der irgendwie mal vorkommen kann. Eine Quelle, die das Gewünschte nicht genau belegt, sondern allenfalls am Rande aufgreift? Sehr genaue Seitenzahlen, die dann bei Nachlesen nicht stimmen? Die nicht das belegen wofür sie herangezogen werden? Die dann Jahre - evtl. sogar viele Jahre - in der WP stehen, weil sie korrekt aussehen? ( Hier waren es 5) Und zur Meinungsbildung beitragen? In einem anderen Artikel mit einer anderen Quelle dann dasselbe? Was nur auffällt, weil ich - purer Zufall- die Quelle als gedruckts Buch auf dem Nachtschränkchen hatte? Das soll man aus Kollegialität einfach hinnehmen? Sehe ich nicht so. Und ich verstehe auch nicht, was das mit Excel zu tun hat. Im Prinzip sagt Fährtenleser, dass er Zitate mit Excel verwaltet (dafür ist Excel nicht da), dann versehentlich die falsche Spalte als Quellenbeleg bei Seitenzahlen in die WP kopiert, und dass das wohl häufiger passiert. Fällt es auf, kann jemand das rauslöschen, fällt es nicht auf, steht es eben in aller Ewigkeit da. Fährtenleser sollte wenn er - weil ich das fassungslos anspreche - einen Verstoß gegen WP:KPA sieht den übrigens auf VM melden. Ich gebe auch Belegstellen an. Vor Einfügen lese ich die allerdings meist. Das mal die falsche Seitenzahl reingleitet (S. 34 statt S. 344 bspw.), passiert jedem. Aber darum geht es hier nicht. Die Angaben der Seitenzahlen waren: S. 13, 25–27, 63, 105–110, 136, 146. Bezogen auf diese Quelle. Dieser Absatz war damit - bis zu 5 Jahre - bequellt: Viele Autoren sehen die drastischen Klimaveränderungen am Ende der letzten Eiszeit als Auslöser für den Beginn von Ackerbau und Viehzucht im Vorderen Orient (Fruchtbarer Halbmond). Demnach kam es dort während des milden Alleröd-Interstadials zu Umweltbedingungen, die die weitere Ausbreitung der menschlichen Spezies erheblich begünstigten: die Gazellenherden vermehrten sich stark in den üppig gedeihenden Graslandschaften und in der Folge auch die menschliche Bevölkerung. Aufgrund des permanent ausreichenden Nahrungsangebotes waren die Jäger und Sammler nicht mehr gezwungen, regelmäßig ihren Wohnsitz zu wechseln, sodass einige Gruppen zur Sesshaftigkeit wechselten. Dies führte im Laufe der Zeit zur Überjagung der Wildbestände. Das reichliche Vorkommen wilder Getreidearten bot jedoch die Möglichkeit, die sesshafte Lebensweise nicht wieder aufgeben zu müssen, sodass sie sich über Generationen festigen konnte. S.136 - um nur ein Beispiel zu nehmen - beschreibt nichts davon, vermutlich ist S.137 gemeint. Beide Seiten schreiben aber nicht über den Übergang zur Landwirtschaft, sondern über die Motivlage zur Sesshaftigkeit von Buschmännern in der Kalahari, die als heutige Wildbeuter leben. Das hat mit der Neolithisierung Europas einfach wenig zu tun. Ich bitte die Quellenbehandlung Fährtenlesers an genanntem Beispiel zu überprüfen. Wenn man Quellen nämlich so behandeln kann, würde Autoren das viel Arbeit ersparen. Man könnte Belegstellen einfach per Zufallsgenerator generieren und reinschreiben. Denn wenn Fährtenlesers Excel-Fehler-Darstellung stimmt,was ich kaum glauben kann, macht er genau das. Unbeabsichtigt einen Zufallsgenerator verwenden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 10:27, 19. Jan. 2025 (CET)

Was hindert dich daran, mir einfach zu glauben? Woher stammt dein Misstrauen gegen mich? Warum weist du mich nicht einfach nüchtern darauf hin und bittest mich daraum, dass zu korrigieren, sondern greifst mich sofort massiv an? … Natürlich brauchst du solche Fehler nicht einfach so hinnehmen, sondern einfach nur respektvoll und vorurteilsfrei darauf reagieren. Das vermisse ich bei fast allen deinen „Angriffen“! Glaubst du nicht, dass der „Ton, die Musik macht“? --Fährtenleser (Diskussion) 12:07, 19. Jan. 2025 (CET)

Du verstehst überhaupt nicht worum es hier geht. Unterstellt das mit Excel stimmt, dann bedeutet das dass Du fehlerhafte Belegstellen in vermutlich zahlreiche Quellen unter zahlreiche Absätze in zahlreichen Artikeln in der WP eingefügt hast. Sie sehen richtig aus, geben sogar - weil mehrere Seitenzahlen angegeben werden - eine sehr genaue Lektüre vor,- und sie sind unsinnig. Das schadet der Wp viel stärker als es offener Vandalismus täte. Niemand wird Dir hinterherräumen, um zu schauen, ob Du eine Quelle verhunzt hast, wenn es gelegentlich auffällt, dann entschuldigst Du Dich freundlich und machst weiter wie gehabt. Kleiner Fehler, kann ja mal vorkommen. Nein. Kann es nicht. Das sind systematische Fehler, die Vertrauen der Leser zerstören. Auch die Autoren der Sekundärquellen sollten nicht für Aussagen herangezogen werden, die sie so gar nicht machten.Letztlich ist es egal ob das böser Wille oder völlige Gleichgültigkeit ist, das Ergebnis ist dasselbe. Wenn wir schon hier auf der Adminseite sind - 3M, VM, Portal:Ur- und Frühgeschichte ging nicht ? - bitte ich die Admins Fährtenleser zu verbieten Excel zur Zitateverwaltung zu verwenden bzw. ihm aufzuerlegen, jede Belegstelle vor Einfügen gesondert zu überprüfen, ob sie überhaupt einschlägig ist und das zu Belegende belegt. Nicht dass Fährtenleser versehentlich die Seitenzahlen einer Quelle über das Jagdverhalten nordamerikanischer Indianer einer Quelle über Rasiercreme zuschreibt und dann in den Artikel Rasur einarbeitet.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:17, 19. Jan. 2025 (CET)

Also, wenn ich das recht sehe, geht es darum, dass Fährtenleser - von ihm unbestritten - Fehler bei der Angabe von Belegen gemacht hat, insbesondere mit falschen Seitenzahlen. Carolus.Abraxas hat ihm "Vandalismus" und "Belegfiktion" vorgeworfen; Fährtenleser beteuert, die falschen Angaben seien keine Absicht gewesen, sondern u.a. auf Fehler bei der Sortierung der Spalte mit den Seitenzahlen in einer Excel-Tabelle, mit der er arbeitet, um seine Belege zu sammeln, zurückzuführen. Können wir vielleicht so verbleiben, dass Fährtenleser sich bemüht, in Zukunft sorgfältiger zu arbeiten, und Carolus.Abraxas seinen Ton dafür mildert und WP:AGF anwendet? Gestumblindi 13:37, 19. Jan. 2025 (CET)

Sehr gern, das ist selbstverständlich in meinem Sinn! --Fährtenleser (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2025 (CET)

PS: Als Admins können wir Wikipedianern natürlich keine Vorschriften machen, welche Tools sie für die Zitatverwaltung verwenden sollen. Es spricht m.E. auch überhaupt nichts dagegen, Excel zu verwenden, warum nicht - solange man Sorgfalt walten lässt und eben nicht die Seitenzahlen durcheinanderbringt... - "Jede Belegstelle vor Einfügen gesondert zu überprüfen, ob sie überhaupt einschlägig ist und das zu Belegende belegt" sollte für jeden Wikipedianer in allen Fällen Pflicht sein. Gestumblindi 13:39, 19. Jan. 2025 (CET)

Mir geht es hier um Seitenzahlen, insgesamt aber um den Quellenumgang Fährtenlesers insgesamt. Hier sind die Seitenzahlen falsch, die Quelle ist aber auch nicht besonders richtig. Sie ist seriös und hat mit Neolithisierung zu tun, setzt aber Kenntnisse über das was der Absatz aussagt eigentlich voraus. D.h: Auch wer die gesamte Quelle liest erfährt immer nur anflugsweise - und nicht für alle Aussagen des Absatzes - wie die Neolithisierung wohl ablief. Es ist eigentlich keine Quelle über den Vorgang Neolithisierung sondern über die Theoriegeschichte der Neolithisierung und Querverbindungen zur modernen Ethnologie. Wir haben einen Absatz mit Aussagen, eine nur am Rande taugliche Quelle und x-beliebige Seitenzahlen. Wäre ich nie über Fährtenleser gestolpert, könnte ich problemlos von guten Absichten ausgehen. Ich bin Fährtenleser, damals noch Ökologix, aber bereits vor 9 Jahren hier begegnet. Ich habe damals bescheidene 12 Zeilen mit mehreren Quellen von ihm überprüft, fast alle waren falsch oder falsch wiedergegeben. Seither hat sich anscheinend wenig getan. Es kann nicht sein dass Fährtenleser mühelose und systemische Fehler macht, die nur mit beträchtlichem Aufwand überhaupt aufgedeckt werden können. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:18, 19. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

Dir geht es um Qualität und dabei hast du natürlich recht, dass diese nicht vernachlässigt werden darf. Und selbstverständlich darfst du sowas auch kritisieren. Wichtig ist dabei allerdings, dass WP:WQ eingehalten wird, dazu zählt z.B. WP:AGF, aber eben auch WP:NPA.

Ich kann verstehen, dass man mitunter ins Grübeln kommt, wenn man den Eindruck hat, jemand macht trotz Hinweisen wiederholt die gleichen Fehler. Es ist dann aber nicht ok, die Person anzugreifen. Davon wird es nicht besser, sondern dadurch wird nur die Stimmung heruntergezogen und es passieren vielleicht sogar noch mehr Fehler.

Der Ton bzw. der Respekt ist, soweit ich es sehe, alles, worum es Fährtenleser geht. Die Fehler an sich sieht Fährtenleser offenbar ein.

Unsere Regeln geben euch also beiden Recht: Die Beleg-Qualität vonseiten Fährtenleser sollte verbessert werden und der Ton von dir ebenfalls. Insb. deutliche WP:WQ-Verstöße sind bedingungslos zu unterlassen.

Der nächste Schritt wäre, wenn es wiederholt auftaucht, gemeinsam und konstruktiv zu überlegen, wie man die Qualität verbessert -- sei es durch überarbeitete Arbeitsabläufe oder die Verwendung anderer Tools. Wenn Fehler häufig passieren, halte ich Änderungen für unumgänglich. Das hat normalerweise ja auch keinen Nachteil, außer dass man sich etwas umstellen muss. Meiner Erfahrung nach lohnt sich das langfristig eigentlich immer.

-- seth (Diskussion) 15:36, 19. Jan. 2025 (CET)

Danke!!! --Fährtenleser (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2025 (CET)

Ich erinnere an den Fall Ethnische Religionen, bei dem Fährtenleser eine ähnliche "Belegarbeit" vorlegte und sich partout nicht davon überzeugen ließ, korrekt zu arbeiten.

Vielleicht guckt bei diesem Fall jemand genauer hin und untersucht das gesamte Wirken des Accounts, der leider im gesamten Themenbereich Artikel erzeugte, die in keinster Weise den Ansprüchen der Wikipedia genügen (geschrieben vom damals gesperrten und nicht wieder in alte Muster zurückfallende, deshalb hier keine weitere Auskunft gebenden Ganomed). --Coppolarius (Diskussion) 15:48, 19. Jan. 2025 (CET)

Noch jemand mit übler Nachrede (Wie war das noch mit Benutzer Ganomed: Wurde am Ende komplett gesperrt. Wieso wohl?) --Fährtenleser (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2025 (CET)

Ja, ich habe mich unklug verhalten. Die Probleme deiner Arbeitsweise waren und sind aber real und haben mittlerweile einen ganzen Artikelbereich zu einem peinlichen Armutszeugnis und praktisch unbrauchbar gemacht. Das interessiert nur keinen, weil "Ethnische Religionen" und Schamanismus etc. hier keine große Lobby haben. Das macht die Artikel aber nicht besser. Gut, dass dir jetzt endlich mal jemand auf die Finger guckt. Hoffentlich mit ruhigerem Gemüt und mehr Geduld als ich hatte. --Coppolarius (Diskussion) 18:51, 19. Jan. 2025 (CET)

Wenn Fährtenleser einen PA sieht, soll er ihn bitte auf VM melden. Das letzte Mal wurde er gesperrt, nach einem PA gegen mich. Es ist doch ein Witz dass Fährtenleser jetzt mit Respekt kommt. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:56, 19. Jan. 2025 (CET)

Kein Witz, leider viel zu ernst! --Fährtenleser (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2025 (CET)

Mein Vorschlag zur Güte: Wenn Carolus.Abraxas solch einen Fehler findet, macht er mich mit dem gebührenden Respekt (also ohne Vorverurteilung, Häme, üble Nachrede, subtile Herabwürdigung oder den „arroganten Zeigefinger“), freundlich und neutral – ganz im Sinne der gemeinsamen Arbeit an der Wikipedia – darauf aufmerksam und ich bemühe mich so schnell wie möglich darum, das zu korrigieren oder irgendwie sinnvoll zu beheben. (Bei meiner Quellentsammlung bin ich selbstverständlich schon vorsichtiger geworden – weit vor diesem Angriff). --Fährtenleser (Diskussion) 17:27, 19. Jan. 2025 (CET)

Nein. Ich werde etwas anderes tun. Sollte mir etwas Ähnliches wie das hier Besprochene von Dir nochmals auffallen, werde ich das Datum kontrollieren und wenn es kein Altfall von vor heute ist, sondern ein neuer Fall, dann werde ich das auf VM melden, mit Link zu dieser Disk hier. Das werde ich natürlich nicht bei Kleinigkeiten tun, die jedem mal passieren können, oder inhaltlichem Dissens, sondern nur dann, wenn ich glaube schwere und wie hier leicht vermeidbare Belegfehler ausmachen zu können, die Belegfiktionen - beabsichtigt/unbeabsichtigt - darstellen.Ich möchte nicht dass folgendes mögliche Szenario wirkt: Du erstellst zahlreiche Edits, belegst die mit zahlreichen Belegstellen, die sind öfters grob falsch, das fällt nur sehr gelegentlich auf und Du korrigierst es nur auf direkte Ansprache, machst aber weiter, weil du eigentlich kein Problem siehst, sondern nur Lässlichkeiten. Ich glaube dass es um systemische Fehler geht. Häufiger verrutsche Excel-Spalten sind das ebenso wie eine Quelle, die nicht wirklich einschlägig ist oder falsch angeführt wird. Wenn ich mich da irre, werden mir auch keine auffallen. Eine VM-Meldung erspart uns beiden so hässliche Diskussionen und PAs.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2025 (CET)

Die Gemeinsamkeit eurer Vorschläge ist, dass Carolus.Abraxas weiterhin Edits von Fährtenlese kontrolliert.

Qualitätskontrolle ist auf jeden Fall gut.

Der Unterschied der Vorschläge liegt in der Art der Meldung.

Ob VM eine sinnvolle Anlaufstelle ist, kommt vermutlich auf die konkrete Situation an.

Normalerweise sollte schon eine freundliche Ansprache vorausgehen und die darf auch kurz sein, a la "Beleg X scheint nicht zu stimmen. Bitte nochmal überprüfen und korrigieren oder präzisieren." So wie ich Carolus.Abraxas verstehe, würde er VM dann aufsuchen, wenn es ein schwerwiegender und halbwegs aktueller Verstoß gegen WP:BLG wäre. Ich denke, das klingt vertretbar. Dass die Seite "Vandalismus" im Namen trägt, ist eher ein historisches Problem. Nicht alles, was dort gemeldet wird, ist ja intendiert schädlich. (Man kann in manchen Fällen alternativ auch WP:AAF nutzen, das wirkt etwas weniger offensiv.)

Hässliche Diskussionen und PAs sollten natürlich vermieden werden, das möchten wir wohl alle. Allerdings hat man es normalerweise bis zu einem gewissen Grad schon selbst in der Hand, ob das passiert. Sobald jemand gegen die Kommunikationsregeln verstößt oder sich weigert einen klaren anderen Verstoß als solchen anzusehen, kann das wiederum gemeldet werden. Das wäre eher meine Empfehlung.

-- seth (Diskussion) 01:38, 20. Jan. 2025 (CET)

Okay, ist auch für mich vertretbar. --Fährtenleser (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2025 (CET)

Ok, dann kann das hier wohl erstmal geschlossen werden. Oder gibt's Einwände (@Gestumblindi?) -- seth (Diskussion) 21:07, 20. Jan. 2025 (CET)

Nein, von mir nicht. Dann schliesse ich auch gleich mal. Gestumblindi 21:10, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 21:10, 20. Jan. 2025 (CET)

Artikelwiederherstellung im BNR

Hallo!

Würde bitte jemand den Artikel Alexandra Zykunov wiederherstellen und in meinen BNR verschieben? Die Dame hat mittlerweile einen zweiten Spiegel-Bestseller geschrieben und einen (biographischen) Eintrag beim Perlentaucher. Ich halte Relevanz daher zumindest für möglich und würde gerne einsehen, was in den beiden Artikelanlagen von 2022/23 stand, bevor ich mich selbst ans Werk mache.

Außerdem eignet sich die Dame meiner Meinung nach als Fallbeispiel für die derzeit laufenden Diskussion hinsichtlich des Perlentaucher in den Relevanzkriterien. Daher würde ich diesen Weg bevorzugen, statt mir den Artikelinhalt per Mail zukommen zu lassen.

Der Weg in den ANR über die LP ist bekannt :) --MarcoMA8 (Diskussion) 15:49, 20. Jan. 2025 (CET)

Bittesehr: Benutzer:MarcoMA8/Alexandra Zykunov. Gestumblindi 21:13, 20. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 21:13, 20. Jan. 2025 (CET)

Denali/Delani

Denali/Delani: Infolge Newstickeritis wurde von mir versehentlich falsch rückverschoben - ohne Adminrechte lässt sich das nicht beheben. Danke! --Feliks (Diskussion) 08:46, 21. Jan. 2025 (CET)

bereits via SLA erledigt. --TenWhile6 08:47, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 08:49, 21. Jan. 2025 (CET)

Bitte mal schauen

Ob es dem Konto und Personen dahinter gut geht.-- Leif Czerny 09:48, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Anlass zur Besorgnis um die Person ersichtlich. --Gardini ✽ 14:00, 21. Jan. 2025 (CET)

Sprach-Verknüpfung

Ich habe in der Deutschen Wikipedia einen Artikel "https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_Streicher" angelegt, der äquivalente Artikel in der Englischen Wikipedis wäre "https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Streicher". Aus Gründen die ich nicht nachvollziehen kann, wurde der Deutsche Artikel automatisch mit dem englischen Artikel "https://en.wikipedia.org/wiki/Domain_theory" verlinkt. Ich habe schon versucht, dies auf der Seite "https://www.wikidata.org/wiki/Q14491931" zu korrigieren. Dort sieht das aber IMHO ganz sinnvoll aus. Wie bekomme ich so etwas glatt gezogen? Den Nachimport der Historie aus dem englischen in den deutschen Artikel habe ich bereits beantragt. --MRewald (Diskussion) 15:40, 21. Jan. 2025 (CET)

Du hast einen Interwikilink gesetzt, diesen habe ich entfernt --Ameisenigel (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:26, 21. Jan. 2025 (CET)

Benutzerunterseiten schützen

Bitte einmal diese Unterseiten von mir schützen:

Bearbeiten und Verschieben nur für Sichter:

• Benutzer:Zyirkon/common.js
• Benutzer:Zyirkon/Vorlage:Artikel
• Benutzer:Zyirkon/Vorlage:Babel GHS

Bearbeiten und Verschieben nur für angemeldete Benutzer:

• Benutzer:Zyirkon/Begrüßung

Vielen Dank! --Zyirkon 20:42, 21. Jan. 2025 (CET)

in Arbeit. --TenWhile6 20:42, 21. Jan. 2025 (CET)

Moin Zyirkon, drei Seiten geschützt. Die common.js habe ich nicht geschützt. Diese Seite kann standardmäßig nur durch Benutzeroberflächenadmins bearbeitet werden, ist also - sehr vereinfacht ausgedrückt - bereits "automatisch geschützt". LG, --TenWhile6 20:44, 21. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 20:45, 21. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer an WQ erinnern.

Kein PA, aber schon sehr hart an der Grenze des Kollegialen hier. Außerdem halte ich "gringosprachloiches Gestammel" (sic!) für sehr despektierlich einer anderen Sprache gegenüber. Danke. --2003:EF:2F0D:2400:6127:C924:F38D:A64D 16:18, 11. Jan. 2025 (CET)

Die Bildbeschreibung unter Datei:X3.09a MFS Antioco.jpg erscheint mir auch nicht in Ordnung. Ganz abgesehen davon, dass ich ein lokales Duplikat einer bereits auf Commons vorhandenen Datei unter anderem Namen für wenig sinnvoll halte. --Icodense 17:20, 11. Jan. 2025 (CET)

Mir erscheint vor allem die Umbenennung des Bildes nicht in Ordnung, und ich kann Falks Ärger nur zu gut verstehen. Aber Benutzer:Falk2, wäre es denn nicht einfacher, das Commons-Bild einfach auf seinen ursprünglichen Namen zurückzuverschieben, mit der Begründung "Wunsch des ursprünglich Hochladenden"? --Mautpreller (Diskussion) 17:37, 11. Jan. 2025 (CET)

Was soll daran nicht in Ordnung sein? Es ist auf Commons völlig üblich, Bilder auf besser verständliche Titel zu verschieben. Und falls man damit ein Problem hat, kann man das auch sachlich (!) ansprechen, statt den Verschiebenden ohne ihn vorher angesprochen haben so zu attackieren. Das ist schlicht eine völlig unangemessene Reaktion auf eine Verschiebung, ich finde deinen Kommentar hier sehr irritierend. --Icodense 17:44, 11. Jan. 2025 (CET)

Das ist kein besser verständlicher Titel, im Gegenteil. --Mautpreller (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2025 (CET)

Mal abgesehen davon, dass der neue Titel offenkundig besser verständlich ist, weil er im Gegensatz zu den rätselhaften Buchstabenkombinationen vorher beschreibt, was auf dem Bild ist und damit wesentlich besser auffindbar ist: Soll das diesen Umgangston jetzt rechtfertigen, oder wie habe ich deine Intervention hier zu verstehen? Zumal Falk2 auf Commons infinit gesperrt ist, weil solche Ausfälligkeiten da wiederholt vorkamen. Und wie schon gesagt, wieso genau sollte man das nicht einfach sachlich ansprechen können? --Icodense 17:54, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich verstehe nicht, warum diese (eben gerade von mir revertierte, Begründung: Disk-Konventionen und PA) Nachricht auf der Diskseite eines seit 2016 inaktiven Kontos (und nicht beim deklarierten Nachfolger) verfasst wurde. Außerdem, @Benutzer:Falk2: bitte lies dir noch einmal commons:COM:FR durch, der englische Dateiname ist ein völlig richtlinienkonformes Ergebnis von commons:COM:FR#FR2, der deinige nur bedingt (eben wegen den unklaren Abkürzungen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2025 (CET)

Nein. "Unless there is a compelling reason not to, uploader requests should be honored." Ich halte die Verschiebung für einen ausgesprochen unfreundlichen Akt, zumal der Schiffsname völlig korrekt im Dateinamen stand. --Mautpreller (Diskussion) 18:28, 11. Jan. 2025 (CET)

Nein, das ist eine unseren Richtlinien nach unerwünschte Bearbeitung. Ich zitiere die Regeln jetzt nicht, denn jeder kann sie selber aufrufen. Wer aber mit MFS füf »Motorfährschiff« nichts anfangen kann, der halte sich bei Schifffahrtsthemen raus oder frage einfach nach.

Ich möchte auch keine Disziplinierungsmasßnahmen mehr erleben. Es ging immer nur um meine Bilder und echte Übergriffe. Ich erinnere an die Änderungen der Aufnahmezeitschreibweise von 16.30 auf 16:30. Sowas ist ebenfalls ausdrücklich unerwünscht und dazu wurden auch noch zwei Sockenpuppen eingesetzt. Guckt Euch mal die Benutzer Nausbelzen und Nick870 an. Soll ich mich dafür noch bedanken? Keine Chance. Die Bilder sind eingestellt, damit sie frei genutzt werden können. Es kann aber nicht sein, dass dran herumgepfuscht wird. Jeder kann selber Bilder hochladen. Es geht einfach nicht, sich an den Bildern, die andere erzeugen, zu vergreifen.

MFS steht einfach nur für »Motorfährschiff« und X3.09 ist die Dateinummer. Ohne Nummern geht die Reihenfolge verloren und ich wehre mich auch gegen den Unsinn, Bildnamen mit einer ungetrennten Ziffernwüste Jahrmonattagstundeminite zu beginnen. Das X steht für das genutzte Kameragehäuse und 3 war damals der dritte genutzte Film. Nur werde ich für diese Bezeichnungsweise ebenfalls nicht um Entschuldigtung bitten. Ich habe das damals so festgelegt und das steht nicht zur Diskussion. –Falk2 (Diskussion) 18:30, 11. Jan. 2025 (CET)

Die Umbenennungsregel commons:COM:FR#FR2 sagt aus, dass ambiguity, also Mehrdeutigkeit und Unklarheit, vermieden werden soll. MFS und en:MFS zeigen klar, dass die Zeichenfolge M-F-S nicht gut gewählt ist, zumal das keine weithin bekannte und auch in der Umgangssprache etablierte Abkürzung wie RMS, USS, HMS, S.S. oder MS ist. Es fällt eher in die Kategorie MY (Motoryacht), TSS (Turbine Steam Ship), DS (Dampfschiff), SY (Sailing Yacht), u.a., die allesamt immer mal wieder verwendet werden, aber eben nicht weithin be- und erkannt sind/werden.

Falk2: für welchen Zweck, also wo in der Wikimedia-Welt, brauchst Du eine Reihenfolge/Sortierbarkeit von Dateien? Falls Du damit einen projektdienlichen Zwecks verfolgst, kann ich nochmal verschiebend auf Commons tätig werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2025 (CET)

"Not of less importance is the purpose the filename is believed to have; contributors frequently categorizing files have different demands from those who create, process, manage and upload them. Uploaders often have schemas naming their files; moving files might break them. If possible, language and schema should be preserved, as well as the camera or catalogue number." (commons:COM:FR#FR2). Demnach wurde die Umbenennung unter grober Missachtung der Richtlinie vorgenommen. Rückverschiebung scheint mir angebracht. --Mautpreller (Diskussion) 19:33, 11. Jan. 2025 (CET)

Die Dateinummern stellen die Reihenfolge sicher. Saubere Dateibezeichnungen und selbsterklärende Dateinamen verwende ich, solange ich fotografiere. Beides steht nicht zur Diskussion.

Wir haben inzwischen hunderttausende Bilder mit nichtssagenden Dateinamen und Millionen ohne sinnvolle Dateibeschreibung. Wieso wird sich ausgerechnet immer wieder an meinen vergriffen?

Ich zitiere einmal die Regel 2, welche Bilder nicht umbenannt werden sollen:

Dateien sollten nicht deshalb umbenannt werden, weil der Dateiname nicht in Englisch ist oder weil die Groß-/Kleinschreibung nicht korrekt eingehalten wurde. (Denke daran, Commons ist ein mehrsprachiges Projekt, weshalb es keinen Grund gibt, die englische gegenüber anderen Sprachen zu bevorzugen)

Muss das noch weiter ausgewalzt werden? Setzfehler passieren auch mir, doch seltsamerweise bügelt die niemand aus. Zusätzlich fällt auf, dass hier scheinbar völlig Unbeteiligte über mich herfallen müssen. Viel gehört nicht dazu, hier zumindest Absprachen zu vermuten. Ich wüsste aber gerne, wer hinter dieser Farce steckt und was er erreichen will. Mich ganz loswerden?

Gekaperte Bilder lade ich immer unter meinem Namen neu hoch. Das ist die einzige Möglichkeit, die mir noch bleibt. Warum bekommen hier eigentlich immer die Angegriffenen und nie die Angreifer Ärger? Ein klassischer Fall war auch das: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Calle_Jos%C3%A9_Manuel_Estrada_y_Ruta_nacional_12_en_Capiov%C3%AD_(a%C3%B1o_2018).jpg&action=history. Soll ich bei solchen Aktionen nicht vermuten, dass es gezielte Provokationen sind?

@Mautpreller, danke. –Falk2 (Diskussion) 19:35, 11. Jan. 2025 (CET)

@Mautpreller, Falk2: das Argument mit Kamera- und Katalognummer ist einleuchtend, wie vorgeschlagen, habe ich nochmals geschoben: Datei:X3.09 - Antioco (ship, 2005) underway - captured 2005.jpg. Allerdings erscheint mir "Gekaperte Bilder lade ich immer unter meinem Namen neu hoch." wie eine gut passende Illustration von WP:BNS. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:23, 11. Jan. 2025 (CET)

So geht das nicht. Ich möchte, nein, ich will, dass das bisherige Bild mit dem Dateinamen, der weder von mir stammt noch den ich so vertreten kann, gelöscht wird. Deine Löschanträge sind eine Provokation und den Gefallen, Dir eine Handhabe für weitere Strafmaßnahmen zu geben, werde ich Dir nicht tun. Ich fordere Dich auf, diese Provokationen zu unterlassen. Ohne mich gäbe es auch diese Bild nicht. –Falk2 (Diskussion) 21:34, 11. Jan. 2025 (CET)

Moment mal. Kern meiner Anfrage war, dass du einen Kollegen auf seiner Diskussionsseite auf eine unfreundliche Art angegangen bist, dass man dich als Angreifer in der Causa identifizieren muss. Davon abgesehen bin ich mit dir und Mautpreller einer Meinung, dass die Umbenennung des Dateinamens nicht unbedingt eine Verbesserung darstellt, ungeachtet dessen, dass ich eine Inkludierung deiner lokalen Dateibenennung am Anfang für die Zwecke von Commons nicht nachvollziehen kann. Denn weder lassen sich hier Dateinamen sortieren, noch bieten sie einen Mehrwert für die Nutzenden außer dem Ersteller. Falls du sie als Referenz brauchst, kann man sie ebensogut in die Beschreibung als Notiz einfügen.

Ich weiß auch nicht, was du mit dem 16.30 meinst, aber die Regeln besagen, dass Zeit- und Datumsangaben nach ISO eingegeben werden sollen, insofern kann ein Aufnahmezeitpunkt nur als 16:30 gültig sein.

Und findest du "gringosprachliches Gestammel" etwa nicht respektlos? Wie würdest du es finden, wenn man sächsische Benutzer nur jene aus Dunkeldeutschland nennen würde? Bestimmt auch nicht nett. --2003:EF:2F0D:2400:6127:C924:F38D:A64D 20:42, 11. Jan. 2025 (CET)

Falsch und langsam verliere ich doch die Geduld. Der persönliche Angriff war das Kapern dieses Bildes. Wer keinen Krieg will, der fängt keinen an. Wer aber meint, angreifen zu müssen, der darf nicht auch noch jammern, wenn sich der Angegriffene wehrt. Nochmal, auf einen Angriff gibt es eine Breitseite und kein »danke schön«. Warum gehst Du auf diese Zusammenhänge, die ich bereits weiter oben angesprochen habe, nicht ein? Warum werden Provokateure nicht endlich an die Kette gelegt? Ich werde mir auch meine Dateisystematisieung nicht verbieten lassen. Ich möchte meine Bilder im Auge behalten. Hast Du schonmal drüber nachgedacht, dass das hier eine leere Seite mit einer blinkenden Schreibmarke links oben wäre, wenn nicht Freiwillige in ihrer Freizeit für Inhalte sorgen würden? Da kommt es ausgesprochen gut, immer mal wieder einen so zu maßregeln, dass er geht. Im Übrigen toll, von einer IP-Adresse angeklagt zu werden.

@Grand-Duc, das ist nicht mehr mein Bild. Ich verspreche allen, dass ich jedes gestohlene Bild durch erneutes Hochladen zurückholen werden. Im Gegensatz zu gewissen Knipsern archiviere ich die Rohdaten und die bearbeiteten Bilder in nicht datenreduziertem Tiff. »Störe nicht« heißt als erstes »vergreife Dich nicht an anderer Fotografen Bilder«. Warum wird auch nichts gegen das Überschreiben von Bildern durch jpeg-Bastler unternommen? Wer meint, an meinen Bildern etwas verbessern zu müssen, der kann das einerseits unter seinem Namen machen oder mich um die Rohdaten bitten. Das hat seltsamerweise noch nie jemand versucht.

Ich wüsste auch gerne, wer hinter all dem steckt und was ich ihm getan habe. –Falk2 (Diskussion) 21:11, 11. Jan. 2025 (CET)

Ich hätte eigentlich gedacht, dass Commons und Wikipedia Projekte zur gemeinschaftlichen Präsentation von Wissen sind und nicht Projekte zur Erzwingung eines bestimmten Umgangstons. Bin bislang auch davon ausgegangen, dass WP:KPA und WP:WQ kein Selbstzweck sind, sondern dafür sorgen sollen, dass die Zusammenarbeit gut verläuft und die Leute sich nicht die Augen auskratzen. Offenbar ist es für manche Leute einfach nicht erkennbar, dass ein Anschlag auf die Produkte der Arbeit weitaus verletzender sein kann als ein böses Wort. Das ist mir schon öfter aufgefallen und wenn ich irgendwann mal keine Lust mehr auf die Wikipedia haben sollte, wird es genau deshalb sein. Nichts ist aufreibender als diese sinnlosen Kämpfe mit Leuten, die ohne jedes Interesse am Inhalt irgendwelche "Wartungsaufgaben" machen und deswegen gar nicht verstehen, dass ein rücksichtsloser Umgang mit Arbeitsprodukten die Urheber maßlos verärgern kann. --Mautpreller (Diskussion) 21:50, 11. Jan. 2025 (CET)

Du hast exakt den Grund beschrieben, warum ich nach über 20 Jahren mein Konto weggeworfen habe und nur noch lesenderweise hier unterwegs bin. Exakter kann man den Grund gar nicht beschreiben. --Letho Atreides (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2025 (CET)

Hier sind zwei Dinge problematisch. Zunächst schlägt eine IP mit einer Bagatelle auf. Falk2 "ranzt" jemanden auf einer seit zwei Umbenennungen stillgelegten Diskssionsseite eines Kontos an, welches 2016 letztmalig aktiv war. Das sieht die Person vermutlich eh nicht. Dann kommt hier eine IP, die sich darüber mokiert. Ja die Anranzung war nicht besonders freundlich, aber auch kein Drama. Nur warum schlägt hier eine IP auf? Der Konflikt bzgl. Falk2 und Commons dürfte an keinem Admin vorbeigegangen sein, der ernsthaft im Bereich Konflikte aktiv ist. Dieses Anfachen von Konflikten aus dem Hinterhalt (abgemeldet mit IP) halte ich für das eigentliche Problem. Die Benennung des Fotos ist Sache des Uploaders und wenn da nicht ein derber Bug ist, sollten andere sich da auch durchaus zurückhalten. Da sind mir schon schlechtere Bildbeschreibungen unter gekommen. Vorschlag, IP sperren, auch wenn das sinnlos ist, so ist zumindest die "unfeine" Art im Sperrlog dokumentiert, diesen Abschnitt schließen. Gruß --Itti 12:32, 12. Jan. 2025 (CET)

Die Verschiebung des Bildes auf einen sprechenderen Namen halte ich nicht für so schlimm. Aber warum ist der auf Englisch? Die Wortwahl von Falk2 halte ich für dem Anlass völlig unangemessen, aber die Höflichkeit hätte es geboten, die Datei dann wenigstens Deutsch zu beschriften.

Warum sollte man die IP sperren? Falk2 ist bereits häufiger wegen PAs aufgefallen, ist auf Commons deshalb unbegrenzt gesperrt. Die Anfrage hier halte ich insofern für legitim. Und die Mitarbeit ohne Konto ist explizit erlaubt. Selbst dann, wenn man auch ein Konto hat. -- Perrak (Disk) 12:50, 12. Jan. 2025 (CET)

Um das mal klarzustellen, der Zirkus bei Commons hat damit angefangen, dass der Versuch, einen Streit im dortigen Forum mit »brrr, ruhig, Brauner!« von einem echten Held für Nazipropaganda gehalten wurde. Dann ging es darum, dass ich mich gegen den Regeln nach unerwünschten Bearbeitungen meiner Bilder, für die sogar Sockenpuppen kreiert wurden, gewehrt habe. Auch, wenn das den Kameraden mit höheren Rechten immermal nicht gefällt, es muss legitim sein, sich gegen Angriffe zu wehren. Warum, verdammt nochmal, wird nicht gegen die Urheber vorgegangen? Weil die in diesem Fall ein (A) oder mehr hinter ihrem Namen haben und eine Krähe der anderen kein Auge aushackt? Das wurde gerade mal wieder bestätigt. Schönen Dank auch für diese sicher rein freundschaftlichen Beschimpfungen und Belehrungen.

Warum kümmert sich noch immer niemand um die Expertennutzer c:user:Nausbelzen und c:user:Nick870 und ihre Berbeitungen? Klar, aus A-Sicht ist es viel einfacher, einen dämlichen Fotograf niederzumachen.

Erzählt mir bloß nie wieder irgendwas von Umgangsformen. –Falk2 (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2025 (CET)

Perrak, wir haben hier die Regel WP:KORR, ähnlich solltest du es auch bzgl. Commons betrachten. Wenn ein Dateiname ok ist, benötigt es keine Verschiebung. Wenn er ein Problem transportiert, schon. Ja, IPs dürfen hier mitarbeiten, nur als Denunzianten, die sich abmelden und verstecken? Soll derjenige sein Benutzerkonto nutzen und mit offenem Visier aktiv werden. Dann ist wenigstens klar, was los ist. Ich halte die Art, wie Falk2 andere anspricht auch nicht für ok. Aber hier wurde zunächst ihm mal vor das Schienbein getreten. --Itti 15:01, 12. Jan. 2025 (CET)

Voici l'adresse IP d'hier. Glückwunsch, Itti. Dank deiner wenig freundlichen Worte habe ich noch weniger Lust, mir einen Account zuzulegen. Für meine vielleicht 10 Edits im Jahr sah ich bisher keinen Bedarf, gerade weil das System offen ist. Das bedeutet aber nicht, dass ich mich nicht gerne mal quer durch das Wikiversum treiben lasse, so als "guilty pleasure" an Krankheitstagen.

Ich bin nicht sicher, warum die Rückmeldung in diesem Ton erfolgt ist. Ich habe weder jemanden persönlich angegriffen noch eine VM eingereicht (auch wenn ich die Situation als grenzwertig empfinde). Ebenso habe ich die Dateiänderung nicht unterstützt. Mein Anliegen war lediglich eine Anfrage für einen freundlichen Hinweis, zu der ich bevorzugt die Meinung von Administrator/innen einholen wollte. Aber gut. Das ist anscheinend nicht gewollt. Schade. --2003:EF:2F0D:2400:FD3B:96D:1D9B:BC76 18:30, 12. Jan. 2025 (CET)

Ja kalr, 10 Edits im Jahr, aber zügig auf Admin/Anfragen etwas eskalieren. Dass es so kommt, wie es hier gekommen ist, war doch absolut absehbar. Sorry, das nehme ich dir nicht ab. --Itti 18:32, 12. Jan. 2025 (CET)

Kannst Du bitte bitte aufhören mich hier so persönlich anzugehen? Findest du das etwa okay? Ich hab doch überhaupt nix mit dir zu tun gehabt, noch möchte ich ab jetzt in Zukunft was mit dir zu tun haben. Hör bitte auf. --2003:EF:2F0D:2400:FD3B:96D:1D9B:BC76 20:15, 12. Jan. 2025 (CET)

[17], [18], [19] interessante Range. --Itti 20:37, 12. Jan. 2025 (CET)

Perrak, entschuldige bitte, dass das so aus dem Ruder gelaufen ist. Ich möchte nicht hier nicht weiter niedergemacht werden. Danke. --2003:EF:2F0D:2400:FD3B:96D:1D9B:BC76 20:16, 12. Jan. 2025 (CET)

Bausteineritis

Ich bin definitiv für Bausteine, auch bei der Ansprache von Benutzern, die hier versuchen Artikelinhalte einzubringen, die so nicht passen. (bewusst weit gefasst): Aber Benutzer Diskussion:Holger Glanz, das finde ich höchst unangemessen:

1. Baustein Willkommen --> ok
2. Baustein zur Löschung der Seite --> ok
3. Nochmal Willkommen --> warum?
4. Dein Benutzername --> nicht angebracht, offensichtlich ein IK
5. Keine Werbung --> ja, aber nicht so, da offensichtlich ein IK
6. Schnelllöschungsbaustein --> Seufz
7. Benutzerseite gelöscht --> noch einer
8. Baustein zur Löschung der Seite --> hatten wir schon

Nicht einer der Beteiligten hat sich bis jetzt mal die Mühe gemacht, dem Benutzer irgendetwas zu erklären, oder zu versuchen etwas persönlicheren Kontakt aufzubauen. Ich werde es jetzt mal per Support-Ticket versuchen, doch das ist meiner Meinung nach keine Glanzleistung. Vor allem nicht von @Bahnmoeller: der die Seite aufgesucht hat, die anderen Bausteine waren Bot-Gesetzt. --Itti 13:01, 12. Jan. 2025 (CET)

Seufz, dann löschen wir eben ohne jede Benachrichtigung? Und Benutzer, die ihre Inhalte einbringen wollen brauchen eben ein paar mehr Hinweise. Diese Milde gegenüber selbstzahlenden Benutzern wundert mich bei dir liebe Itti. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:09, 12. Jan. 2025 (CET)

Du hast offensichtlich nicht gelesen, was ich geschrieben habe. Eine vernünftige Ansprache hätte vermutlich einige Probleme gelöst, denn die Bausteine haben offensichtlich nicht geholfen, wurden aber gelesen, sonst wäre keine Mail mit der Bitte um Verifikation, an den Support gegangen und hier geht es nicht um bezahltes Schreiben, sondern um einen fetten IK. --Itti 13:12, 12. Jan. 2025 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Ganz davon abgesehen hätte es vielleicht geholfen, wenn man dem Mann einfach nur höflich erklärt hätte, dass weder er noch seine Website enzyklopädisch relevant sind. -- Perrak (Disk) 13:16, 12. Jan. 2025 (CET)

Ich persönlich denke auch, dass die Bausteineritis überhand nimmt und vor allem auch überfordern kann. Klar ist es für bestimmte Dinge hilfreich, dieses automatisieren zu können, zum Beispiel bei Löschvorgängen. Auch dürfte es zeitlich nicht möglich sein, jedem Neuling einen individuellen Text zukommen zu lassen - und dann weiß man oft auch nicht mehr, als dass sie einen Grammatikfehler behoben haben und etwas sinnhaftes in einem Ortsartikel ergänzt. Aber Bausteine wirken oft, wie ja schon angemerkt, so persönlich wie ein Abfallgebührenbescheid an einen "Sehr geehrte/r Abfallgebührenbescheidsempfänger/in". Hinzu kommen gerade bei den Willkommen-Bausteinen noch 5000 Links, die man nicht alle sofort erfassen kann. Vielleicht mag hier auch der Alte Sack aus mir sprechen, aber wenn ich mir zum Beispiel im Bereich "Begrüßung" die Boxen ansehe, nicht nur sind es Tausende, sondern ich finde sie teilweise wirklich schwierig. Bei der Standardbegrüßbox bekomme ich zwar technisch eine sehr übersichtliche Weiterleitung zu potenziell interessanten Themen, aber Persönlichkeit durch Text fehlt. Bei dieser Box werde ich gleich ankommandiert "Lies unbedingt zuerst", und so weiter. Es gibt auch - für mich - bessere (Beispiel), aber so kann man meiner Meinung nach schon ziemlich vor den Kopf gestoßen werden. Um so mehr bei späteren Boxen zu Werbung, IK, etc. Hier ist es zwar wichtig, auf die Probleme hinzuweisen, aber nicht jeder ist hier meines Erachtens böswillig, sondern nur erst einmal unenzyklopädisch unterwegs. Ich habe zwar keine wirkliche Abhilfe, wie gesagt, es geht schlicht nicht immer individuell, aber wenn ich nach drei Tagen sieben Boteinträge habe, dann wirkt das auf mich eher wie Werbespam wie Penisverlängerungen und kostenlose Kreditkarten als wie der Versuch, eine Kommunikation aufzubauen. --131Platypi (Diskussion) 12:11, 16. Jan. 2025 (CET)

Moin Itti, nur kurz als Frage, ist hier noch was offen aus deiner Sicht? Beispielsweise Ansprache und/oder Entfernung von Bausteinen und Ansprache und/oder auch eine eher andere Regel, wie mit Bausteinen verfahren werden soll?! mfg --Crazy1880 17:47, 22. Jan. 2025 (CET)

Hi Crazy, du kannst gerne schließen. Danke dir. Viele Grüße --Itti 18:04, 22. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:04, 22. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Rainer Funk sperren

Nie benutztes Konto, 21014 angelegt, möglicherweise von Rainer Funk, der aber die Zugangsdaten nicht mehr hat. Support-Ticket:2025012110004087. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:58, 22. Jan. 2025 (CET)

Moin Mussklprozz, ist gesperrt mit Hinweis auf das Ticket. mfg --Crazy1880 17:44, 22. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 17:44, 22. Jan. 2025 (CET)

1./2. Meinung in 3M

Darf man aus einem 3M-Abschnitt auf einer AD einen Beitrag eines Diskutanten entfernen, der sich schon davor auf der nämlichen AD zu dem selben Thema geäußert hat? Er/Sie wurde vor einigen Tagen zweifach auf diesen Umstand hingewiesen, hat aber bislang nicht darauf reagiert. Letzte Tätigkeit in der WP war vor ca. 25 min. LG --Geri, ✉  13:54, 15. Jan. 2025 (CET)

D.h., bezieht sich das Folgende auf WP:3M 1) auf die 3M-Seite selbst oder 2) auf den 3M-Abschnitt auf der AD: „Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen.“? Ich tendiere zu 1). --Geri, ✉  15:08, 15. Jan. 2025 (CET)

Ähm... Was ist eine AD? WP:AD oder H:G#AD führen in die Leere. --Filzstift (Diskussion) 15:28, 15. Jan. 2025 (CET)

ArtikelDiskussion(sseite). Analog zu WP:BD. Sollte m.E. in WP:Namensräume-Aliasse aufgenommen werden. Ist aber nicht Thema hier. --Geri, ✉  15:33, 15. Jan. 2025 (CET)

Siehe jetzt auch HD:Namensräume #Weitere_hilfreiche_Aliasse. --Geri, ✉  16:35, 15. Jan. 2025 (CET)

Moin Moin Geri, hast du ein konkretes Beispiel, ggf. mit Diff? PS.: DS = Diskussionsseite; bei AD = Active Directory; lach. mfg --Crazy1880 18:19, 15. Jan. 2025 (CET)

Ich wollte eigentlich niemanden konkret nennen, aber man kann's (mit ein wenig Suche in Historys) ohnehin auch rausfinden: [20].

Der offizielle Alias für DSen ist BD:... WP läuft über/mit MS AD? Nein, oder? LG --Geri, ✉  18:36, 15. Jan. 2025 (CET)

Danke natürlich für die Klarstellung. Aber ich glaube, Geri wäre froh, wenn auf das eigentliche Anliegen eingegangen wird ;-). --Filzstift (Diskussion) 20:15, 15. Jan. 2025 (CET)

Zur eigentlichen Frage: Der Satz "Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen." bezieht sich natürlich auf die Seite WP:3M selbst, auf der er auch steht. Er dient dazu, ausufernde Diskussionen auf WP:3M zu vermeiden. Anfragen sollten daher maximal aus zwei Beiträgen bestehen. 1) ist also richtig. Hinweise, wie man sich als jemand, der eine 3M anbieten will, in die jeweilige Diskussion einbringen sollte, also für den Fall 2), stehen darunter. Dort steht aber auch folgender Satz: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Wenn also jemand weiter vorne schon kräftig diskutiert hat, sollte er nicht nochmals im 3M-Abschnitt eine scheinbare dritte Meinung anbieten. Es ist aber m.E. grundsätzlich zulässig, auf die 3M-Beiträge zu reagieren. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:47, 17. Jan. 2025 (CET)

Genau so sah ich das alles auch (schon immer). Was aber nun mit der 1./2. Meinung in 3M auf der AD-Seite und „sollte er nicht“? Entfernen unter Hinweis auf WP:3M oder/und WP:DISK #4? --Geri, ✉  13:51, 17. Jan. 2025 (CET)

Moin Geri, also, wenn ich mir den Fall konkret anschaue, dann haben wir einmal die gesamte Artikeldiskussionsseite, wo sich der Benutzer in Abschnitten schon geäußert hat und nun mit Abschnittseröffnung einer dritten Meinung genau eine Äußerung, die wohl nochmal zusammenfassent aus den anderen Abschnitten zusammensetzt. Aber damit genau eine Meinung im Sinne dritter Meinung. (Aus meiner Sicht würde ich sagen, nicht verwerflich, denn es ist genau diese Meinung.) Eine Entfernung würde ich hier eher nicht sehen, da ja genau nur diese eine Meinung unter 3M. mfg --Crazy1880 18:28, 22. Jan. 2025 (CET)

Danke. --Geri, ✉  18:39, 22. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geri, ✉  18:39, 22. Jan. 2025 (CET)

Auflagenverstoß (erl.)

User @Runtinger hat sich scheinbar nicht so sehr mit seiner jüngsten Auflage befasst, nicht im Themengebiet Feminismus zu editieren. Heute editiert er in einem Artikel, der die Kategorie Transgeschlechtliche Person enthält, die der Oberkategorie Feminismus zugehörig ist.[21] User @Mary Joanna revertiert diesen Edit folgerichtig mit der Begründung Der Artikel ist per Kategorie:Transgeschlechtliche_Person in der Oberkat Kategorie:Feminismus eingehängt. Auflagenverstoß #122 retour[22]. Das ist jetzt schon der zweite Verstoß (erste[23]) gegen die Auflage. --Zartesbitter (Diskussion) 13:13, 22. Jan. 2025 (CET)

Den ersten „Verstoß“ (schon länger zurückliegenden Verstoß) habe ich sofort und aus eigenem Antrieb (nach 4 Minuten) selbst revertiert, nachdem ich das gemerkt habe. Der jetzt reklamierte weitere „Verstoß“ war als Verstoß bei meiner eigens durchgeführten Suche nicht erkennbar, vgl. hier. Gibt es wirklich keine rechtssichere Abfrage, ob ein Artikel über - einige Ecken gedacht - zur Kategorie „Feminismus“ gehört oder nicht? Wenn es eine solche Auflage gibt, sollte es auch eine sichere Abfrage geben. --Runtinger (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2025 (CET)

Du bist selbst verantwortlich, zu prüfen, ob der Artikel zur Auflage gehört oder nicht. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, wäre es deine Pflicht gewesen, vor dem Editieren dir Kenntnisse zum Erkennen des enstsprechenden Themengebiets anzueignen. Mit deinem Vorgängeraccount hast du doch schon gut Erfahrungen sammeln können. Kleine Anmerkung: Der versehentliche Verstoß war am 16.1.2025, also erst vor wenigen Tagen. Es kann nicht gehen, dass man deine Edits überprüfen muss, nur weil du nicht in der Lage bist, dich selbstständig an die Auflage zu halten. --Zartesbitter (Diskussion) 13:31, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich sagte schon, dass ein Verstoß bei einer „eigens durchgeführten Suche nicht erkennbar“ war, ich also geprüft habe, „ob der Artikel zur Auflage gehört oder nicht“. Eine solche Prüfung sollte, ohne sich fehleranfällig durch eine unübersehbare Vielzahl von Kategorien und Unterkategorien zu hangeln, möglich sein. --Runtinger (Diskussion) 13:36, 22. Jan. 2025 (CET)

Dafür (PA administr. entf. --Wwwurm)kann ich nix. Du bist kein neuer User und hättest dich selbstständig informieren können, wie du deine Auflage entsprechend einhalten kannst. Das hast du nicht. Stattdessen mussten dich andere darauf hinweisen, dass du dagegen verstoßen hast. Eine Sperre halte ich für angebracht, da nun widerholt gegen die Auflage verstoßen wurde: Ignorantia legis non excusat --Zartesbitter (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2025 (CET)

Bitte auf persönliche Angriffe verzichten.-- Leif Czerny ---- Leif Czerny 14:54, 22. Jan. 2025 (CET)

Relativ bequem geht es per Suchabfrage: intitle:Marla-Svenja Liebich deepcat:Feminismus. Hinter intitle: den Artikelnamen eintragen und hinter deepcat: die Oberkategorie. Wenn dann der eingegebene Artikel als Suchergebnis erscheint, befindet er sich im Kategoriebaum unterhalb der Oberkategorie. Das funktioniert allerdings nur mit einer Suchtiefe von maximal 5 Unterkategorien, ist also nicht komplett „rechtssicher“. -- hgzh 13:36, 22. Jan. 2025 (CET)

Danke! Das war mir leider nicht bekannt, und es kam auch bei der Diskussion nicht zur Spache, woraus man schließen könnte, dass es auch den anderen Diskussionsteilnehmern nicht bekannt war. --Runtinger (Diskussion) 13:41, 22. Jan. 2025 (CET)

Das ist allgemein bekannt, nur dir scheinbar nicht. Es wäre sonst nicht aufgefallen, dass du schon wieder gegen deine Auflage verstößt, wenn es nicht bekannt wäre. Meine Güte. Gesteh doch einfach deinen Verstoß ein, ohne dich herauszureden. --Zartesbitter (Diskussion) 13:44, 22. Jan. 2025 (CET)

(nach Bk) - Zur Zuordnung: In die Kategorien ist jeweils ein Link zum Kategoriegraph eingebaut, im Fall von Kategorie:Transgeschlechtliche_Person geht die Anfrage für Oberkategorien auf [24] und von Kategorie:Feminismus die Anfrage auf Unterkategorie auf [25] - es ist also recht einfach zu überprüfen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:37, 22. Jan. 2025 (CET)

Aus gegebenem Anlass: Warum ist Transgeschlechtliche Person wiederum Feminismus untergeordnet? Das erschließt sich mir nicht. Im Fall Liebich hat das für mich sogar noch einen Beigeschmack. Die andere Frage von mir ist, wo man solche Auflagen (es war keine vom SG und die letzte Themensperre ist vorbei) nachlesen kann? --NDG (Diskussion) 13:42, 22. Jan. 2025 (CET)

Die sind in der Tat recht gut versteckt: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen_zu_Benutzern,_die_in_Konflikten_involviert_sind -> Ausklappen. Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 13:53, 22. Jan. 2025 (CET)

Vielen Dank, genau das habe ich bisher immer übersehen! --NDG (Diskussion) 14:01, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich fürchte, das ist derzeit etwas zu unübersichtlich für mich. Aber ich werde es studieren. --Runtinger (Diskussion) 13:43, 22. Jan. 2025 (CET)

Diesen scharfen Ton, den manche hier anschlagen, finde ich unnötig. Ich bin seit 20 Jahren in der WP tätig, aber das man auf diese Weise nachprüfen kann, in welche Oberkategorie eine Kategorie eingeordnet, war mir etwa unbekannt. -- Nicola kölsche Europäerin 14:21, 22. Jan. 2025 (CET)

Auch ich möchte hier mal die Sinnfrage stellen: Mit welcher Begründung wird Transgeschlechtliche Person dem Feminismus untergeordnet? Ist da im Kat-Sektor nicht inzwischen ein Eigenleben entstanden, dass sich dem Verständnis und den Bedürfnissen des Normal-Users völlig entzieht? Quasi ein reines Assoziationsblaster? Wenn man erst studiert haben muss, um einen möglichen Verstoß erkennen zu können, läuft vielleicht etwas falsch. Wenn über acht Ecken quasi alles mit allem verwandt ist, könnte man mit guten Gründen die Sinnhaftigkeit einer solchen Auflage hinterfragen. Ein fahrlässiger Auflagenverstoß? Naja, vielleicht noch so gerade konstruierbar, aber bei diesem komplexen Kat-Konstrukt sehe ich keinen schweren Schuldvorwurf. Just my 2 Cents, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:27, 22. Jan. 2025 (CET)

Hier geht es um zwei Auflagenverstöße, Assoziationen und Gedanken zur Kategorisierung bitte an entsprechenden Stellen einbringen. Wer eine Auflage bekommt, hat sich mit dieser auseinanderzusetzen. Schließlich erfolgte die Auflage nicht einfach ohne Grund. Der User mitsamt Vorgängeraccount ist im Themenbereich Feminismus mehrfach negativ aufgefallen und übergriffig geworden. Es gilt also die enzyklopädische Arbeit in diesem Themenbereich vor diesem User zu schützen, da er nicht fähig ist, sachlich beizutragen. --Zartesbitter (Diskussion) 14:54, 22. Jan. 2025 (CET)

War mein revertierter Beitrag wirklich irgendwie „unsachlich“? --Runtinger (Diskussion) 15:00, 22. Jan. 2025 (CET)

Es geht um deinen Auflagenverstoß. Schafft doch das Auflagendings gleich ganz ab, wenn jeder es mißachten darf. Weg damit! --Zartesbitter (Diskussion) 15:04, 22. Jan. 2025 (CET)

Vielleicht sollte man sich auch mal mit der Kategorisierung und dem Inhalt des Edits auseinandersetzen. --NDG (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2025 (CET)

Mach das doch. Hier ist die falsche Stelle. --Zartesbitter (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2025 (CET)

Verstehe, es geht also nur um's Prinzip? Dann wird das für den abarbeitenden Admin ja ein Leichtes. --NDG (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich würde darum bitten, den Auflagenverstoß jetzt nicht zu hoch zu hängen. Dass eine rechtsextreme Person ein: rechtsextremer Troll irgendwie in der Kat hängt, würde mich auch verwundern, daher habe ich auch nur revertiert und es nirgends eskaliert. Es wurden jetzt ein paar Tools vorgestellt und vielleicht wäre ja eine Hilfe-Seite „Einhalten von administrativen Auflagen” mit Tipps dazu ja sehr wertvoll, auf die man bei Auflagenerteilung mit verweisen kann. Es ist ja nicht die einzige Auflage dieser Art und der Umgang mit Kategorie-Tools nicht jedem geläufig. --ɱ 14:46, 22. Jan. 2025 (CET)

Es ist nicht so, dass es Runtigers erste Auflage ist. Niemand kann allwissend sein, dennoch kann man voraussetzen, dass wenn es eine Auflage für ein bestimmtes Themengebiet gibt, der User sich selbständig an die Einhaltung dieser hält. Ich zumindest möchte diesen User nicht im Themenfeld Feminismus sehen, die kürzliche Eskalation war heftig. --Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 22. Jan. 2025 (CET)

Es sei nur gesagt, dass der User sich nicht im Themenfeld Feminismus bewegte, als der Edit zu Liebich getätigt wurde. --NDG (Diskussion) 15:02, 22. Jan. 2025 (CET)

Doch, durch die Kategorie tat er dies. --Zartesbitter (Diskussion) 15:05, 22. Jan. 2025 (CET)

Die Kategorisierung ist falsch. Wäre sie richtig, wäre dann was genau an dem Edit auszusetzen? --NDG (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2025 (CET)

Es ist Spekulation. Das ist falsch. Viele Grüße --Itti 15:32, 22. Jan. 2025 (CET)

(bk) Ich glaube, es ist in der WP nicht unbedingt wegweisend, bestimmte Benutzer irgendwo nicht sehen zu wollen. Ansonsten wird ja diese Kategoriesierung angezweifelt - zu Recht finde ich. -- Nicola kölsche Europäerin 15:04, 22. Jan. 2025 (CET)

Na dann setz dich doch dafür ein, dass die Auflagen abgeschafft werden. Wenn du ein Problem mit den kats hast, schreib das doch an entsprechender Stelle. Just saying. --Zartesbitter (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2025 (CET)

Du wirst persönlich, und das erneut in unangemessenenm Tonfall. Lass das bitte. -- Nicola kölsche Europäerin 15:36, 22. Jan. 2025 (CET)

Runtinger testet aus, wie weit er gehen kann. Der Edit im Artikel Pelicot war überhaupt kein "Versehen" genau wegen dem Artikel kam er zur --> erneuten <-- Auflage. Das es ebenfalls bei einer Transperson eher nicht um einen "unproblematischen" Bereich, sondern um einen prima Honigtopf geht, war ja nun sonnenklar. Ob die Kategorie so aufgehangen werden sollte und warum ist jedoch nicht hier zu klären. Wie man feststellen kann, wo im Kat-Baum etwas hängt, einfach von unten nach oben gehen, dazu benötigt es nicht mal Spezialwerkzeug. --Itti 15:11, 22. Jan. 2025 (CET)

Auflage-Nr. 60:

60. Benutzer:Legatorix hat per VM-Abarbeitung die Auflage, keine Edits im ANR und dem dazugehörigen Diskussionsnamensraum im Thema Gender, d.h. in keinem Artikel im Kategorienbaum Kategorie:Gender, zu tätigen. Ebenso sind Äußerungen zu dem Thema im Metabereich untersagt. Die Auflage gilt für 6 Monate, also bis 19. Juni 2022. - Squasher (Diskussion) 20:49, 19. Dez. 2021 (CET)

Auch dort ging es um Kategorien, der Benutzer kann das, wenn er möchte. Gruß --Itti 15:15, 22. Jan. 2025 (CET)

Er kann es auch umspielen, wie hier schon von Gardini festgestellt wurde, dass er den Auflagenverstoß billigend in Kauf genommen habe... --Itti 15:19, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich finde den Aufriss hier incl. der PAen übertrieben. Und das sage ich, die dazu beigetragen hat, dass der Benutzer Auflagen bekommen hat. Ja, es war formal ein Auflagenverstoß. Sein Edit war jedoch völlig in Ordnung, hätte nicht einmal zurückgesetzt werden müssen. Ich schlage vor, hier einen Cut zu machen. Dem Benutzer wird noch einmal erklärt, aus welchen Themenbereichen er sich zurückhalten muss. Eine letzte Warnung. Augenmaß vor Recht. --Fiona (Diskussion) 16:26, 22. Jan. 2025 (CET)

Nichts dagegen, wenn sich jemensch den Edit annimmt, dann bleibt ja auch die Auflage gewahrt. --ɱ 17:23, 22. Jan. 2025 (CET)

Dann entfernt die Auflage doch gleich komplett. So eine Zeitverschwendung, wenn User dennoch in Artikelfeldern editieren dürfen, die ihnen eine berechtigte Auflage eigentlich verbietet. Itti hat es gut zusammengefasst. Runtiger setzt fort, was Legatorix begonnen hat. --Zartesbitter (Diskussion) 18:46, 22. Jan. 2025 (CET)

+1 Zustimmung zu Fiona. -- Hans Koberger 18:51, 22. Jan. 2025 (CET)

Gut ausgedrückt, und dann sollte man auch mal überdenken, ob PAs von Accounts, die mehrfach diesbezüglich gesperrt waren nicht eher sanktioniert werden sollte. Abschließend werfe ich ein, dass die Lemmaperson nicht einmal entfernt und mit viel Phantasie unter Feminismus zu kategorisieren ist. --NDG (Diskussion) 19:38, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich setze hier mal auf erledigt. Bitte das nächste Mal solch eine Meldung direkt auf VM, dort gehört sie imho hin. Ich gehe davon aus, dass Benutzer:Runtinger verstanden hat, dass so ein "Versehen" nicht noch einmal passieren darf und hat dafür ja auch noch ein paar Werkzeuge zur Hand bekommen. --Zollernalb (Diskussion) 20:16, 22. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 20:18, 22. Jan. 2025 (CET)

Artikel über Käfergattung

Benutzer:Bernhard Zelazny hat in der englischen Wikipedia den Artikel über die Käfergattung Oryctes überarbeitet. Er hat auf meiner Diskussionsseite mich gefragt, ob ein solcher Artikel nicht auch in der deutschen Wikipedia wünschenswert wäre und falls ja, ob ich ihm dabei unterstützen könne. Das Ergebnis unserer Zusammenarbeit findet sich auf der Seite Benutzer:Bernhard Zelazny/Entwurf. Diese Seite sollte jetzt in das Lemma Nashornkäfer (Gattung) verschoben werden. Da es schon ein Lemma Nashornkäfer gibt, müsste dieses in Nashornkäfer (Art) verschoben werden und eine Begriffsklärungsseite für Nashornkäfer (Art) und Nashornkäfer (Gattung) eingerichtet werden. Für diese Aufgaben fühle ich mich überfordert und bitte, dass das jemand für mich macht. --Siga (Diskussion) 17:49, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich werde mich kümmern. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:33, 22. Jan. 2025 (CET)

Moin, wäre das nicht fachlich etwas für Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie gewesen? Ich persönlich vermag nicht zu sagen, ob das so richtig gewesen wäre. Nur als Frage. mfg --Crazy1880 18:36, 22. Jan. 2025 (CET)

Wäre es vielleicht - ich habe es als Biologe entsprechend auch fachlich übernommen und ausgeführt. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:51, 22. Jan. 2025 (CET)

Hallo, derzeit gibt es noch einige Links die auf die Begriffsklärungsseite verweisen: Spezial:Linkliste/Nashornkäfer --M2k~dewiki (Diskussion) 19:29, 22. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achim Raschka (Diskussion) 19:10, 22. Jan. 2025 (CET)

Stephan Brandner

Moin, da bei o.g. Artikel sogar die Artikeldisk gesperrt ist, hinterlassen ich hier meine Bitte zur Artikelverbesserung: Bitte den Wikilink zur Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora hinzufügen, danke. --46.142.103.41 03:41, 23. Jan. 2025 (CET)

Dito bei Björn Höcke#Nationalismus und NS-Sprache bitte, letzter Absatz statt der Einzellinks in "Im Juli 2024 warf der Historiker und Leiter der Gedenkstätte Buchenwald und Mittelbau-Dora Jens-Christian Wagner [...]" -> Leiter der Stiftung Gedenkstätten Buchenwald und Mittelbau-Dora nebst Link, danke! --46.142.103.41 05:31, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 06:12, 23. Jan. 2025 (CET)

Aufhebung der Auflage #107

Dann also ganz offiziell. Da die Auflage nun zu grosszügig bzw. grob falsch verwendet wird. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:26, 23. Jan. 2025 (CET)

Hallo Seeler09, würdest du bitte begründen, warum die unbefristete Auflage aus deiner Sicht aufgehoben werden soll? LG, --TenWhile6 08:28, 23. Jan. 2025 (CET)

Als direkt Betroffener: Bitte nicht (siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Seeler09). --162.23.30.38 08:30, 23. Jan. 2025 (CET)

Wow. Was soll das? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:36, 23. Jan. 2025 (CET)

Ja, da wurden auch andere, nur wenig und schlecht begründete, Rücksetzungen betreffs eines komplett superfluiden Zusatzes angegeben.

In dem Fall, der der VM zugrunde liegt, hat er zwar inhaltlich recht, aber natürlich dennoch klar einen EW geführt statt die Disk zu nutzen, wo die IP ihren Unsinn schlecht begründet hatte, auch hier also kein korrektes Vorgehen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 23. Jan. 2025 (CET)

Inuse-Baustein nun zum 3. Mal entfernt. Der gehört hier nicht hin. Seeler, bitte lass das jetzt. --Itti 08:43, 23. Jan. 2025 (CET)

So, nach 10(!) Versuchen muss es so reichen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:45, 23. Jan. 2025 (CET)

(BK) Nach Blick auf die letzten Edits: Ich habe da kein gutes Gefühl bei. Editkommentare wie "wie gehabt" bei Zurücksetzung der Entfernung einer wenig sinnvollen IP-einfügung durch einen erfahren RCsler (CC) lassen mich daran zweifeln, ob der Nutzer wirklich RC-Arbeit betreiben sollte (ich kann mit dem Editkommentar nichts anfangen und nicht nachvollziehen, was gemeint ist) - und die Auflagen, die er weg haben möchte, nicht noch schlimmeres verhindern. Auch die jüngste VM ist eher grenzwertig: Zuerst wird das Fehlen von Belegen für das Lametta des Offiziers bemängelt, jetzt wird plötzlich die lexikalische Relevanz dieser Auszeichnungen bezeichnet. Kommuniziert wurde nichts davon vorher vernünftig. Und so lange das mit der Kommunikation bei begründeten Rücksetzung nicht klappt, halte ich die Auflage, ihm die "kommentarlos rücksetzungs"-funktion zu untersagen, erst recht für zwingend notwendig. Tobias, muss jetzt in Termin, da --Auf Maloche (Diskussion) 08:58, 23. Jan. 2025 (CET)

einen Antrag auf Aufhebung der Auflage zu stellen, während er aktuell (!) mehrfach (siehe aktuelle VM) dagegen verstoßen hat, halte ich für einen schlechten Scherz. --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 23. Jan. 2025 (CET)

Es ist für Seeler09 besser, wenn das nicht aufgehoben wird. Bitte verlängern. Viele Grüße --Itti 09:10, 23. Jan. 2025 (CET)

Grundsätzlich ist die Auflage sowieso unbefristet, man müsste im Falle des Fortbestehens der Auflage lediglich entscheiden, wann ein erneutes Aufhebungsgesuch auf WP:AA möglich sein soll. LG, --TenWhile6 09:26, 23. Jan. 2025 (CET)

BK hin oder her: Die derzeitge Begründung ist m. E. nicht ausreichend für eine Änderung oder Aufhebung der Auflage. --Holder (Diskussion) 10:54, 23. Jan. 2025 (CET)

Eine Aufhebung kommt aktuell nicht in Frage. --Count Count (Diskussion) 13:59, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:59, 23. Jan. 2025 (CET)

Diskussion:Alternative Initiationsriten

Anlässlich meiner Anlage dieses Artikels wurde ich von einer Benutzerin persönlich angegriffen, daraus entspann sich ein ungutes Gespräch, das nun zum Teil von einer weiteren Benutzerin "moderiert" wurde, indem sie mein Posting löschte, aber nicht die anderen, die nicht dorthin gehören. Ich bitte einen Admin darum, sich die Seite anzuschauen und neutral zu moderieren. Danke, -- Nicola kölsche Europäerin 13:14, 21. Jan. 2025 (CET)

Ist ja jetzt nicht so, dass hier keine Admins aktiv wären... -- Nicola kölsche Europäerin 17:07, 21. Jan. 2025 (CET)

Neun Stunden ohne jegliche Reaktion auf diese Bitte. Ich würde ganz gerne jemandem jetzt aus Ärger eine WW-Stimme geben - aber wem? Ich weiß ja nicht, wer NIX getan hat. Aber das sind solche Momente, wo ich grübele, ob überhaupt ein Interesse an der Mitarbeit besteht, wenn man die Anliegen von "Kollegen" dermaßen ignoriert. Ich denke gerade: Nein, zumindest bei Admins scheint kein Interesse da zu sein. -- Nicola kölsche Europäerin 22:31, 21. Jan. 2025 (CET)

Sorry, ich war zwar den ganzen Tag immer wieder in der WP aktiv, aber tatsächlich gerade erst vor ein paar Minuten auf dieser Seite.

Moderation ist immer der schwierigste Job, dass da viele keine Lust haben, kann ich verstehen. Andererseits ist es selten sinnvoll, wenn das jemand macht, der selbst an der Diskussion beteiligt ist.

Wenn ich das richtig sehe, ist in der momentanen Version Dein Beitrag wieder entfernt worden, allerdings auch das, was dem direkt voranging. Ob das Deinem "aber nicht die anderen, die nicht dorthin gehören" entspricht, kann ich leider nicht beurteilen. Meinem Eindruck nach ist das, was noch auf der Disk steht, tatsächlich auf Artikelinhalte bezogen. -- Perrak (Disk) 00:53, 22. Jan. 2025 (CET)

Auch von mir sorry, das ist keine böse Absicht oder Desinteresse. Ich hätte es mir angeschaut, aber RL und AP rauben mir aktuell Zeit. Und jetzt muss ich erstmal ins Bett.

-- seth (Diskussion) 01:50, 22. Jan. 2025 (CET)

Ich verstehe das, aber andererseits habe ich persönlich jetzt das Interesse an diesem Artikel verloren, und nicht nur an diesem, da er zum Anlass für Feindseligkeiten genommen wurde. Ich sah andere Admins, die aktiv waren, auch hier auf dieser Seite. Da sind mögliche Lobeshymnen für Artikelarbeit und Fotos für die Katz, wenn man in schwierigen Momenten im Stich gelassen wird. -- Nicola kölsche Europäerin 10:28, 22. Jan. 2025 (CET)

Gudn Tach!

So, hab mir's angeschaut, aber offenbar "zu spät". Denn ich hab den Eindruck, dass Fiona und du das beide ganz hervorragend gemanagt habt. Ich glaube sogar: besser als mit Admin-Support, zumindest besser als mit meinem, denn ich wäre vorsichtiger beim Löschen gewesen. Dadurch jedoch, dass ihr auch bei euren eigenen Kommentaren großzügig entfernt habt, ist das, was nun übrig geblieben ist, eine weitgehend friedliche Diskussion. (Kann auch sein, dass mir das nach mehreren Tagen eigener Intensiv-Konfrontation nur so vorkommt, glaub ich aber nicht.) Solche kooperativen Einsichten bzgl. der eigenen Kommentare finde ich vorbildlich.

Insofern kann das hier als erledigt markiert werden, oder?

-- seth (Diskussion) 23:45, 23. Jan. 2025 (CET)

Keine Ahnung, wer da jetzt "Einsicht" hatte oder nicht: Ich hatte keine, sondern ich bin resigniert - gut, wenn das so gewollt ist.... Das alles wäre nicht nötig gewesen ohne den aggressiven Aufschlag von F. ohne jeglichen Bezug zum Artikel, der dazu geführt hat, dass ich den Artikel bei SG? und mich selbst aus dem Artikel herausgezogen habe, weil man letztlich in Konflikten mit bestimmten Usern und Usergruppen allein da steht. Mag sein, dass Euch Admins das nicht auffällt, welche Mechanismen da jedes Mal in Gang kommen. Kann ich mir zwar nicht vorstellen, wäre aber sicher mal ein gutes Thema für eine Admin-Con. Gruß, -- Nicola kölsche Europäerin 00:09, 24. Jan. 2025 (CET)

Obgleich aus Resignation heraus, war dein Vorgehen meiner Ansicht nach trotzdem nicht nur mutig, sondern auch klug (eine seltene Mischung).

Dass du (wenn auch notgedrungen mangels Admin-Support) selbst einiges abräumtest, ist in solchen Situationen immer risikoreich. Dadurch jedoch, dass du nicht einseitig vorgegangen bist, schien das (im zweiten Anlauf) akzeptiert worden zu sein.

Klar, Provokation ist selten gut, aber Fiona hat meiner Interpretation nach das auch eingesehen und diesen provokanten Punkt schließlich selbst restlos entfernt.

Bei euren gezielten Reverts wurden quasi alle Beiträge entfernt, die nicht sachdienlich waren. Für mich sah das nach Einsicht/Vernunft aus, dabei auch nicht Halt vor eigenen Beiträgen zu machen.

Dass das Ganze von Resignation begleitet war, ist bedauerlich wie verständlich.

Natürlich wäre zu wünschen, dass künftig auf Verweise zu solchen alten Ereignissen (die leicht als Seitenhiebe verstanden werden können) verzichtet wird (siehe auch WP:WQ#9), wenn sie nicht wirklich im Kontext hilfreich/wichtig sind, und ich denke, das ist jetzt klarer als vorher.

In der Zeit unmittelbar nach einem Konflikt wird meist (genauso auch außerhalb der Wikipedia) das Geschehene kollektiv lieber erstmal ignoriert als aufgearbeitet, auch weil nicht klar ist, wie eine Aufarbeitung stattfinden soll, ohne frische Wunden wieder aufzureißen und wieder in Schleifen zu geraten, obwohl das niemand will. Das wiederum kann dazu führen, dass man kalte Konflikte lange mit sich rumschleppt und bei Gelegenheit diese dann wieder hochkommen. So war's ja offenbar auch in diesem Fall.

Admins haben normalerweise keine Mediationsausbildung. Das gilt auch für Nicht-Admins. Und Admins sehen es auch häufig nicht als ihre Aufgabe an, einen Streit zu schlichten, sondern er soll nur schnell weg von WP:VM (was auch nicht ganz falsch ist, weil ja auch offene VMs für die Beteiligten belastend sein können).

Es gäb aber grundsätzlich mittlerweile die Möglichkeit, eine professionelle Mediation zu nutzen. Nähere Infos dazu gibt's auf Wikipedia:Förderung/Mediation. Ich denke allerdings, ihr solltet euch dazu besser per E-Mail austauschen und nicht on-wiki, was ja schon bisweilen ein bissl was von Arena-Feeling vermittelt.

Unabhängig davon: Dynamiken und Mechanismen in Konflikten sind auf jeden Fall Punkte, bei denen sich Weiterbildung immer lohnt. Es gab dazu mal vor ein paar Jahren von WMDE gesponsorte Seminare (primär, aber nicht nur für Admins, iirc). Vielleicht könnte man sowas mal wieder anleiern.

-- seth (Diskussion) 01:10, 24. Jan. 2025 (CET)

Letzte Anmerkung meinerseits: Die "Löschungen" begannen ja damit, dass eine dritte Person nur einen Beitrag von mir gelöscht hatte und als ich das revertierte, wurde ich prompt auf VM gemeldet. Daraufhin landete ich hier, ohne das irgend etwas passierte. Das ist frustrierend, und ich bin jetzt resigniert. Ich hoffe, alle sind zufriedne - bis auf mich eben. -- Nicola kölsche Europäerin 01:33, 24. Jan. 2025 (CET)

Ja, die erste Entfernung fand ich in der Form auch nicht sinnvoll. Und statt eines wiederherstellenden Reverts wäre wohl besser gewesen, noch mehr zu entfernen. Die VM war unnötig, da halte ich eine Anfrage wie deine hier für sinnvoller, auch wenn sich lange Zeit niemand gefunden hat, der sie bearbeitet.

Der Frust ist nachvollziehbar. Eine Lösung werden wir auf AAF wohl nicht finden, tut mir leid.

Ich markiere den Request mal als erledigt.

-- seth (Diskussion) 01:45, 24. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 01:45, 24. Jan. 2025 (CET)

Bitte um die Sperrung

Hallo, ich möchte gerne gesperrt werden. --KSCV-Freund (Diskussion) 19:26, 23. Jan. 2025 (CET)

Hallo KSCV-Freund, ich habe dich wunschgemäß gesperrt. Wenn du wieder editieren möchtest, melde dich auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Du kannst mich dort via {{ping|TenWhile6}} anpingen, wenn du deinen Beitrag signierst. LG, --TenWhile6 19:28, 23. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 19:28, 23. Jan. 2025 (CET)

Bitte Benutzer:Kaye-Ree entsperren

Hat sich per Ticket:2025012210004281 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:23, 24. Jan. 2025 (CET)

Moin Mussklprozz, ich habe den Benutzer entsperrt. LG, --TenWhile6 12:27, 24. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:27, 24. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag Tatort: Die große Angst

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Die große Angst

Sperrdauer: 2025-05-24T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Die große Angst]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 14:22, 24. Jan. 2025 (CET)

Moin Bergfalke2, ist geschützt. LG, --TenWhile6 14:25, 24. Jan. 2025 (CET)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 14:27, 24. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 14:26, 24. Jan. 2025 (CET)

Ich bitte um Info zu meinem gelöschten Artikel

Gemeldet in Phabricator
Task T160372

Liebe Admins,

ich hoffe, ihr könnt mir weiterhelfen. Mein Artikel über Gordon Stotz wurde kürzlich gelöscht, und ich kann keine Informationen finden, wer die Löschung durchgeführt hat oder warum sie genau erfolgt ist. Ich möchte den Grund für die Löschung verstehen und herausfinden, ob es möglich ist, den Quelltext des Artikels wiederherzustellen.

Würdet ihr mir bitte weiterhelfen und mir Informationen zur Löschung geben? Vielen Dank im Voraus für eure Unterstützung!

Freundliche Grüße,

SinniMinni --SinniMinni (Diskussion) 04:37, 17. Jan. 2025 (CET)

Das war @Karsten11:, der Löschgrung wurde auch vermerkt. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:20, 17. Jan. 2025 (CET)

Danke für den Ping. Löschgrund war zweifelsfrei fehlenden enzyklopädische Relevanz. Unseren Maßstab dafür findest Du unter WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 17. Jan. 2025 (CET)

Zustimmung zu Karsten, Kreistagsmitglied liegt eindeutig weit unterhalb der unter WP:RK für Politiker genannten Anforderungen. Die Löschung war regelkonform. @SinniMinni: Wenn Du den Rotlink anklickst, erhältst Du durchaus die Informationen, die Du hier angefragt hast. Es findet sich dort u.a. ein Kasten, der mit einem Ausrufezeichen versehen ist, und darüber informierst, dass Du eine Seite erstellen willst, die bereits früher gelöscht wurde, darunter dann auch den Namen desAdmins und seine Begründung. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:03, 17. Jan. 2025 (CET)

OT: Probleme mit Visual Editor bei gelöschten Artikeln

Also bei mir wird da beim Öffnen genau dieses Rotlinks im privaten Browserfenster über den VisualEditor die Seite so neu geladen, dass ich sie neuschreiben könnte. Einen Link zum Logbuch sehe ich nicht. Als Angemeldeter hingegen schon. Nun weiß ich nicht, wie das bei Neuangemeldeten ist. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:54, 17. Jan. 2025 (CET)

Wenn ich die Seite im VE öffne, gibt es oben rechts ein Fenster, in dem auch dieser Hinweis zu finden ist. --Ameisenigel (Diskussion) 11:00, 17. Jan. 2025 (CET)

Falls es jemand interessiert: Windows 10 (aktuelle Version), Firefox (aktuelle Version), Vector (2022) und Darkmode: Löschgrund und Links alle sichtbar und promient oben auf der Seite. Man muss beim Aufruf des Rotlinks auf den gelöschten Artikel allerdings aufmerksam den Monitor im Auge behalten, denn eine Millisekunde danach springt die Software direkt nach unten und man sieht nur noch die Editerfläche. Wer dann nicht wieder nach oben scrollt, sieht das dann nicht. --Letho Atreides (Diskussion) 13:10, 17. Jan. 2025 (CET)

Gelöschte Versionen sind ausgegraut.

Ansicht via Microsoft Edge klassisch

Ansicht via Microsoft Edge im VE

Bei mir zwar auch, aber der Hinweis ist darin zunächst einmal nicht sichtbar, weil das Fenster länger ist als der Bildschirm hergibt und man darin erst nach ganz unten scrollen muss. Wenn ich nicht wüsste, dass irgendwo so ein Hinweis sein muss, hätte ich ihn da nicht gefunden. So ist das eben bei diesen modernen Bildschirmlayouts, die angeblich den Wünschen und Bedürfnissen heutiger Nutzer entsprechen. Im altmodischen Quelltext-Editor hat man das Problem nicht, da steht der Hinweis fast ganz oben im Hauptfenster der Seite und ist nicht zu übersehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:14, 17. Jan. 2025 (CET)

Und auch nur, wenn man einen der Editoren auswählt. Wer wie ich direkt zurückklickt, weil er ja keinen neuen anlegen möchte, wird erstmal im Regen stehen gelassen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 11:18, 17. Jan. 2025 (CET)

OT, da gerade darüber diskutiert wird. Ich klicke auf Gordon Stotz. Wie komme ich jetzt am schnellsten zu den gelöschten Versionen? Das ist jedes Mal ein Kampf mit den Windmühlen (die Info "14 gelöschte Versionen" ist nämlich ausgegraut und nicht klickbar - ich muss zuerst zum Quelltext-Editor wechseln, da ist "14 gelöschte Versionen" klickbar). Oder liegt das an irgendwelchen Benutzerskripten? --Filzstift (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2025 (CET)

Bei mir im Visual Editor ist das nicht ausgegraut, blaue Linkfarbe sehe ich schon (wie hier im Bild rechts). Klickbar ist das auch bei mir nicht und ich tippe zunächst mal auf einen Bug oder ein funktionsuntüchtiges Layout. @Hgzh: was sagst Du denn dazu? Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 11:41, 17. Jan. 2025 (CET)

Ich meinte, dass der Text in gräulicher, d.h. blasser, Farbe erscheint (siehe 1. Screenshot rechts). --Filzstift (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2025 (CET)

Ich habe extra mit einem von mir ansonsten nicht verwendeten Browser (Microsoft Edge) und unangemeldet getestet, wie das aussieht. Anbei rechts ist das dabei entstandene bzw. mir gebotene Bild. Da bekommt man keine Hinweise zur Zahl der gelöschten Versionen (was ja auch relativ wurscht ist), aber es ist ablesbar, wer gelöscht hat und mit welcher Begründung. Sollte eigentlich ausreichen. Allerdings ist der dortige Satz "Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung." eigentlich nicht ganz korrekt, denn auch nach einem SLA (wie ja hier der Fall) sollte man sich in solchen Fällen an die Löschprüfung wenden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:40, 17. Jan. 2025 (CET)

@Wahldresdner: Und wie sieht's im Edge im Visual Editor aus? Doc Taxon (Diskussion) 12:44, 17. Jan. 2025 (CET)

@Doc Taxon: Siehe das dritte Bild. Problem ist, dass der beige Kasten auf den meisten Bildschirmen erst durch Scrollen sichtbar werden dürfte (grauer Balken rechts). Dann sind die Informationen grundsätzlich die gleichen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:59, 17. Jan. 2025 (CET)

habe phab:T383981 angelegt. -- hgzh 12:53, 17. Jan. 2025 (CET)

Danke, wurde allerdings closed. Duplicate von phab:T160372 (seit 2017 ungefixt...). --Filzstift (Diskussion) 14:36, 17. Jan. 2025 (CET)

Sperrantrag 6666

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 6666 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2025-05-25T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst nach Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/6666 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 07:43, 25. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:59, 25. Jan. 2025 (CET)

Benutzer:Aethyx

Für das Benutzerkonto Aethyx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Der Sperrgrund Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto ist daher entfallen. --DCB (Diskussion) 12:28, 25. Jan. 2025 (CET)

Hallo DCB, vielen Dank, der Benutzer ist entsperrt. LG, --TenWhile6 12:34, 25. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 12:34, 25. Jan. 2025 (CET)

Zumachen

Bitte mein Konto dauerhaft zu machen. Danke! --LK 13.8.16 (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2025 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:31, 25. Jan. 2025 (CET)