Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzerin:Zartesbitter

Zartesbitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich erbitte administrativen Schutz vor der seit heute Morgen andauernden, mittels Falschbehauptungen und PAs geführten Rufmord-Kampagne dieser Benutzerin.

1. VM heute Morgen: Toni Müller hat zunächst im Intro des Artikels zu das Wort Ikone unsichtbar gemacht, da er es nicht für belegt ansah. Dem bin ich entgegengekommen und habe einen entsprechenden Abschnitt inklusiver Belege im Artikel ergänzt. Nun scheint er weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen und entsprechende Belege selbstständig zu prüfen. Bitte den Kollegen einbremsen und auf einen respektvollen Umgang in der Artikelarbeit hinweisen.

   Erster Satz ist schlicht gelogen. Das war offensichtlich ein anderer Benutzer [1]. Dritter Satz ist ein grober PA (scheint weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen)

2. Gerade wird mit diversen gleichartigen PAs nachgetreten: Ich kann nichts dafür, dass er des lesens nicht mächtig ist. [2], krude Zuschreibungen und Unterstellungen, dein Verhalten ist sehr problematisch [3], unsinnige Falschbehauptungen [4]
3. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen.
4. Ich habe niemals Falschbehauptungen angestellt oder gelogen (im Gegensatz zur Gemeldeten, wie mehrfach oben belegt).
5. Ich habe zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte missbraucht, nicht mal benutzt, noch würde ich sie einsetzen.
6. Ich habe den Fall verfolgt und mit keinem Gedanken oder Wort irgendetwas Negatives über diese mutige Frau je auch nur im Sinn gehabt.
7. Eine ZQ von mir am 19. Dezember war in der Schnelle unbedacht dahingeschmiert und Mist. Ich hatte innerhalb weniger Minuten die Seite verschoben und die Einleitung angepasst [5][6]. Niemand hat sich aber 2 Tage bis zur VM dran gestört oder hat darüber oder mich darauf angesprochen, sonst hätte ich das sofort eingestanden. Die ZQ wäre einfach unbeachtet geblieben, was aber nicht gewollt war, denn es wurde bewusst 2 Tage abgewartet und dann in einer Zeit, wo ich offline war, für maximale Aufmerksamkeit mithilfe von Falschaussagen auf VM gemeldet (siehe oben).
8. Ich verurteile jede Form von Sexismus-Vorwürfen gegen mich. Niemand, der nicht ganz bei Trost ist, ist in irgendeiner Form gegen GP. Niemand kennt mich persönlich, niemand weiß wie, als was und mit wem ich zusammen lebe und arbeite. Aus zwei, drei über x Jahre verstreute Difflinks eine Art psychologisches Gutachten über mich zu erstellen, ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA. Und das einzige, was ich von jetzt an wirklich konsequent per VM melden werde, bevor es dieselben zwei, drei Benutzer immer wieder solange gebetsmühlenartig wiederholen, bis es die Leute glauben.
9. Die Benutzerin ist hier auf einer Mission gegen mich (Beginn: hier [7][8], sogar versionsgelöscht) und spannt dafür andere Benutzer vor ihren Karren. Der heutige Morgen war eine günstige Gelegenheit. Angesichts dessen, dass ein 2 Tage alter Difflink (vom 19. Dezember) bewusst heute Morgen (21. Dezember) in einer Zeit, in der ich nicht online war, auf VM unter massiven Lügen und PAs (siehe obige Belege) präsentiert wurde, ohne dass ich mich dagegen wehren und dies richtigstellen konnte, ist das einzige Ziel der Benutzerin imho nur eines gewesen: VM für maximale Aufmerksamkeit, Stimmungsmache mit bewussten Falschaussagen und letztendlich die Abwahl. Und der Benutzerin, die ich zuvor mit keinem Wort auch nur irgendwo auf Artikel/disk angegriffen hätte, scheint jedes Mittel (Falschbehauptungen und PAs) Recht zu sein, um dieses Ziel zu erreichen. Solche Hetzkampagnen sollte es im Jahr 2024 nicht mehr geben dürfen. Ich bitte um Unterstützung gegen diese PA-Kampagne.

Gruß, -- Toni 22:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Moin Toni, du führst dich gerade sehr gut selbst vor: Unterstellungen, Zuschreibungen und abwegige Verschwörungstheorien in einem solchen Ausmaß sind mir hier noch nie begegnet. Das alles nur, weil du nicht in der Lage warst, einen Artikel inklusive der Belege zu lesen. Wir hatten doch schon auf der Disk geklärt, dass die Bezeichnung Ikone belegbar ist und das auch so genannt werden kann.[9] Das hast du scheinbar schlicht ignoriert. So ist meine Annahme, dass du nicht fähig bist, Artikelinhalte inklusive der Belege nicht zu lesen, sehr schlüssig. Dass du dann noch eine herablassende Auslassung in den Artikel einbringen musstest[10], obwohl unlängst ein Abschnitt mitsamt Belegen eingearbeitet waren,[11] hat mich heute Morgen veranlasst, die VM zu schreiben. Natürlich konnte ich nicht ahnen, wann du wieder online sein wirst (wie denn auch?). Die unangemessene ZQ hat mich von Beginn an gestört. Ich habe die VM erst heute geschrieben, weil ich als Autorin damit rechnen muss, für solch eine VM angegriffen zu werden. Letztendlich konnte ich die Sache einfach nicht vergessen. Deine Auslassung hat mich dann bestärkt, die VM zu schreiben. Deine „Rechtfertigung“, eine solche gewählt zu haben ist, um es sachlich auszudrücken, sehr schwach. Du relavierst mal eben sexuelle Gewalt, stellst die Behauptung auf, dass es „sicherlich irgendwo noch schlimmere gibt“. So etwas schreibt man nicht mal eben so! Du schriebst auf deiner Artikeldisk, dass du Hauptautor des Artikels seist. Das ist schlichtweg falsch: Mit 2,4% Anteil ist das eine Falschbehauptung.[12] Du unterstellst mir pauschal Canvassing.[13] Diese Behauptung allein ist schon ein schwerer PA. Wo bitte gab es einen Sexismus-Vorwurf? Deine Adminwiederwahlseite zeigt, dass es eine Vielzahl unterschiedlicher User gibt, die mit deiner Arbeitsweise unzufrieden sind. Du nutzt hier eine Vielzahl an Verschwörungserzählungen, um keine Verantwortung für dein Verhalten übernehmen zu müssen. Das hast du echt nicht nötig. Du allein bist für dein Verhalten verantwortlich. Der Versuch, mir die Schuld zu geben, indem du mir unterstellst, ich würde eine Rufmord-Kampagne führen, gar auf einer Mission sein, andere vor den Karren spannen, deine Abwahl als Ziel haben, gar eine Hetzkampagne führen, bewegen sich wirklich nicht mehr im Bereich des Sagbaren. Du solltest dein Admin-Amt selbst niederlegen. Als Admin bist du für mich spätestens jetzt nicht mehr tragbar. --Zartesbitter (Diskussion) 23:06, 21. Dez. 2024 (CET)

Fakt ist, du bist seit Juni 2024 mit PAs auf einer Mission gegen mich unterwegs, ich habe es oben unter 9.) verlinkt.

Wegen eines etwas pampigen Rufens nach Belegen eine derart große Aktion mit Falschaussagen, PAs und Co. auf VM und allem was danach kam durchzuführen, ist mir noch nie begegnet.

Es gab keinen Streit, keinen Konflikt, keinen Edit-War.

Grizma hat insofern Recht, dass ich einfach selbst die zwei ENW in der Einleitung hätte ergänzen sollen. Es war gerade dieser entsetzliche Anschlag in Magdeburg geschehen, der hat heute Nacht alles andere komplett in den Schatten gestellt, deswegen war ich vor allem dort am Artikel beschäfigt und nur ganz kurz bei GP, bevor ich wieder beim Anschlag war [14]. Das war in der Kürze der Zeit undurchdacht und eine unnötige Bemerkung von mir im Artikeltext [15]. Es war einfach die Aussage "Ergänz doch einfach bitte einen Beleg, was ist daran so schwer? Es gibt sie schließlich." Das hat Grizma dann nachgeholt [16].

Es war ohne jede Bösartigkeit, die du mir hier den ganzen Tag über unterstellst. Jeden Sexismus-PA und jede sonstige Lüge oder PA werde ich konsequent melden. -- Toni 23:29, 21. Dez. 2024 (CET)

Ach, jetzt ist plötzlich der Anschlag in Magdeburg schuld? Dieser Vergleich ist sehr absurd. Bitte die angebliche Mission genau mit Difflinks belegen. Dass du nicht erst seit heute schlechte Adminarbeit machst, ist allgemein bekannt. Mir wegen Adminwiederwahlstimmen eine Mission zu unterstellen ist ein bisschen albern. Bitte auch mal Diffs zu angeblichen Sexismus-PAs. --Zartesbitter (Diskussion) 23:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Falls du als Admin grundsätzliche Regeln nicht kennst, tut mir das sehr leid. Im Intro braucht es keine Belege, da dieses den belegten Artikel zusammenfasst. Grizmas Belege im Artikel waren schlicht unnötig. --Zartesbitter (Diskussion) 23:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Müssen wir wirklich dermaßen gehässig miteinander umgehen? AGF ist aus? -- Nicola kölsche Europäerin 23:49, 21. Dez. 2024 (CET)

Hm, offenbar ist nicht nur WP:AGF auf „aus" gestellt, sondern der Melder hat offenbar die Ansprache in der von ihm selbst verlinkten ihn betreffenden VM von heute Morgen und die dortigen mahnenden Worte wegen Verstoßes gegen die Wikiquette nicht im gesamten Kontext richtig eingeordnet. Bei den vorstehenden eher unbelegten „Anwürfen" kann ich imho keine Mission oder ähnliches erkennen und auch die Vielzahl der langjährigen und erfahrenen Ehrenamtlichen mit ihren aktuellen Wiederwahlstimmmen scheinen das wohl eher anders als der Melder zu sehen. Wie dem auch sei und die vielen von mir vorstehend mit AGF "Anwürfe" genannt, vorgeblichen Argumente, ließen sich auch wie von der Gemeldeten bereits geschrieben, auch anders in das wikipedische Regelwerk einordnen und sind imho auch wenig nachvollziehbar. Offenbar ist die Arbeitsweise des Melders themenübergreifend zuweilen durchaus verbesserungsfähig und mit psychologischen Gutachten und Ferndiagnosen hat dies sicher nichts zu tun.

Vielleicht ist es daher einfach sinnvoll, dass ich der Melder hier einfach auf seine Ankündigung der Inaktivität über die Feiertage besinnt und sich auf seine ggf. anstehende Wiederwahl konzentriert oder die Feiertage in Ruhe begeht und die VM hier - ggf. verbunden mit einer allgemeinen Ansprache an alle wegen des allgemeinen Umgangs hier miteinander - geschlossen wird bevor es noch zu unliebsamen Weiterungen kommt. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier geht es längst nicht mehr um AGF. Ich werde hier von einem Admin (!) mit sehr unsinnigen Unterstellungen überschüttet, die noch dazu in kruden Verschwörungen münden. Das sollte hier ernsthaft belangt werden. Die Wikipedia und ihre User sollten vor solchen Admins, die sich längst nicht mehr im Griff haben und die sachliche Ebene derartig oft verlassen geschützt werden. --Zartesbitter (Diskussion) 00:43, 22. Dez. 2024 (CET)

1. Ich habe konkrete PAs gemeldet und erwarte von einem funktionierenden System, dass sie evaluiert und geahndet werden, und nicht einfach unter den Tisch gekehrt werden. Ich hatte heute Morgen keinerlei Gelegenheit, sie zu melden. Es gab schon häufig Sperren wegen herabwürdigenden Aussagen wie den obigen zur Lese- und Sprachfähigkeit anderer Benutzer und das Sperrlog ist mit 5 Sperren wegen Verstoßes gegen WP:KPA dieses Jahr einschlägig.
2. Ich halte die VM-Entscheidung von Gardini heute Morgen für unfair (Vorverurteilung ohne Chance zur Stellungnahme), einseitig und abenteuerlich. Wie aus einer dummen Bemerkung meinerseits in der Kandidatur der Kollegin Leserättin, die ich für ihre Arbeit sehr schätze, aus dem Jahr 2021, die ich schon seit langer Zeit bereue, mich entschuldigt habe und wofür Leserättin massiven Zuspruch erhalten hat (den ich nie erhalten werde, selbst wenn ich massiv angegriffen werde wie hier, weil schlecht vernetzt), eine Verbindung gezogen wird zu einer ZQ vom 19. Dezember und daraus abgeleitet wird Der Gemeldete ist in der Vergangenheit bereits mit Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus aufgefallen und in der Folge Wegen des gemeldeten Verstoßes gegen die Wikiquette im Zuge der Auseinandersetzung über ein sensibles Thema wirst du verwarnt. Bei Wiederholung musst du mit Ausschluss vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen rechnen. ist absolut haarsträubend.
3. Die Erstellung eines Persönlichkeitsprofils über mich wegen "Äußerungen gegenüber Frauen und zum Themenfeld Sexismus/Feminismus" ist nicht nur grob unanständig und inhaltlich falsch, sondern ein massiver PA (siehe Punkt 8).
4. Ich habe nicht ein Mal irgendwo irgendwen auf Artikel/disk angegriffen (siehe Punkt 3). Der angemahnte Verstoß gegen die Wikiquette existiert nicht.
5. Die Androhung eines "Ausschlusses vom Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen" ist ja wohl die Höhe. Weder bin ich in dem Themenbereich aktiv, noch ist das anständig, da es ein ahndungswürdiges Verhalten zum Thema "sexuelle Gewalt gegen Frauen" impliziert. Das ist Framing und hat nicht stattgefunden. Es gab keine negativen Äußerungen, keinen Streit, keinen Konflikt und keinen Edit-War vor dieser VM.
6. Gardini nimmt eine inhaltliche Wertung vor (Vergewaltigung einer einzigen Frau durch mindestens 82 Männer – mir fiele kein annähernd vergleichbarer Fall ein). Nur weil ihm kein Fall einfällt oder er sich nicht abscheuliche Verbrechen mit noch höheren Täterzahlen vorstellen kann, heißt es nicht, dass es das nicht gibt und dass ein Superlativ in seiner Absolutheit enzyklopädisch in Ordnung ist. Es gibt viele Dokus zu den Themen "das größte Bordell der Welt" ([17], [18], usw.), da werden zwangsprostituierte Minderjährige sicher von deutlich mehr als 100 Männern vergewaltigt, im Monat. Vergleiche verbieten sich trotzdem, jeder Fall ist für sich genommen extrem schlimm. Deshalb sollte man imho keine Vergleiche und keine Superlative im ANR wählen. Das habe ich immer klar gesagt. Daher fand ich den Superlativ "einen der schwersten Fälle" in seiner Absolutheit aus enzyklopädischer Sicht nicht optimal. Daher hatte ich es zu "die an ihr begangenen, schweren Vergewaltigungen ..." geändert, weil dann auch eben der Hauptartikel unverschleiert dort steht [19]. Die ZQ hätte einfach besser formuliert sein müssen. Man hätte es auch problemlos zu einer präziseren Formulierung wie "einen der schwersten Fälle in der jüngeren französischen/europäischen Geschichte" oder "einen der schwersten Fälle, der öffentlich wurde" ergänzen können. Alles Aufgabe einer Artikeldisk, aber kein Material für so eine Kampagne wie heute Morgen.
7. Diese ständige Admin-Schiene, auf die die Gemeldete anspielt: Ich wurde als Benutzer angegriffen und muss mich als Benutzer mit einer VM dagegen zur Wehr setzen dürfen, heute Morgen konnte ich es nicht. Ich bin nirgendswo als Admin aktiv. Es wurden zu keiner Zeit irgendwo Adminrechte benutzt oder auch nur erwähnt (siehe Punkt 5).

Das wars von meiner Seite. Gruß, -- Toni 01:02, 22. Dez. 2024 (CET)

Pa entfernt.

Da auf meine gestrige VM-Entscheidung Bezug genommen wird, hier nochmal klarstellend in Stichpunkten:

1. Verwarnt wurde der Kollege Toni Müller aufgrund eines WQ-Verstoßes.
   1. Dieser bestand darin, in den Artikelquelltext einen unsichtbaren Kommentar einzufügen, der nicht nur sachlich falsch (die Aussage war längst belegt), sondern auch unverschämt war, weil er – der Implikation der rhetorischen Frage nach – die Kollegin Zartbitter als zur sauberen Artikelarbeit unfähig dastehen ließ. Der Artikelquelltext dient aber nicht zu Sticheleien gegen Kolleginnen.
   2. Am objektiven Vorliegen des WQ-Verstoßes ändert es auch nichts, dass die Kollegin in ihrer VM irrigerweise davon ausging, der streitgegenständliche Satz sei durch den Kollegen erneut auskommentiert worden. Wahrscheinlich hat sie einfach auf ihrer Beobachtungsliste in die Difflinks geschaut und dort den auskommentierten WQ-Verstoß im Artikelquelltext gesehen und war dann versehentlich davon ausgegangen, dass auch der Satz auskommentiert worden sei. Wer sich angegriffen fühlt, dem bzw. der fehlt oft die Ruhe, sich einen Sachverhalt genau anzuschauen. Das schadet hier aber nicht, in meiner VM-Abarbeitung habe ich klargestellt, wer wann was getan hat.
2. Wird ein Regelverstoß festgestellt, ist die mildestmögliche Reaktion darauf eine adm. Ermahnung. Kommen weitere Umstände hinzu, die eine gesteigerte Deutlichkeit erforderlich scheinen lassen, ist die nächste Stufe die adm. Verwarnung, also Ermahnung plus Aufzeigen möglicher Konsequenzen für den möglichen Fall der Wiederholung.
   1. Solche Umstände wurden in der VM geltend gemacht (AK Leserättin, SGK DominikaBo, unsensible ZQ). Das heißt nicht, dass der Kollege ein Schuft ist. Wohl aber, dass er es immer wieder an Sensibilität mangeln lässt in Bereichen, in denen sie erforderlich ist.
   2. Der mögliche Ausschluss aus speziell dem sensiblen Themenbereich sexuelle Gewalt gegen Frauen, in dem der aktuelle Konflikt aufgetreten ist und in dem der Kollege normalerweise ohnehin nicht tätig ist, wäre eine verhältnismäßige Konsequenz, also wurde sie aufgezeigt.
3. Vor Entscheidung eine Stellungnahme einzuholen ist in vergleichsweise harmlosen Fällen wie dem gestrigen entbehrlich, jedenfalls ungewöhnlich. Auf VM werden ständig Ermahnungen und Verwarnungen wegen Regelverstößen ausgesprochen ohne die Betroffenen vorher um Stellungnahme zu bitten.

Über diese VM hier müssen bitte andere Admins entscheiden. --Gardini ✽ 09:06, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich halte die Abarbeitung von Gartini für gut. Sie fasste die Punkte, um die es ging sorgfältig zusammen, zeigte dabei auch z.B. auf, dass die erste Auskommentierung nicht von Toni stammte, jedoch eben der ebenfalls auskommentierte, Zusatz, der sehr herablassend wirkt, zumal die geforderten Belege ja zu dem Zeitpunkt mehr als ausreichend vorhanden waren. Leider hat es sich gestern dann noch weiter hochgeschaukelt, leider waren unkluge Kommentare von Toni dabei, wie der Canvassingvorwurf auf seiner Disk, ich kann nur für mich sprechen. Zur Abstimmung bin ich weder aufgefordert worden, noch hat mich überhaupt jemand dazu angesprochen. Für mich ist das eine haltlose, vermutlich aus der Enttäuschung geborene Unterstellung. Das jedoch berechtigt auch nicht dazu, ihn "vorzuführen", oder es zu versuchen. Dass er aufgewühlt ist, nach der VM, nach der gefüllten AWW-Seite, ist verständlich. Ihm dann auf seiner Disk die Lesefähigkeit abzusprechen, oder hier, dass er nicht zählen könne, halte ich für unfaires Nachtreten und das ist ebenfalls unnötig. Deswegen würde ich vorschlagen, diese Kommentare von Zartesbitter auf der Disk von Toni und hier zu entfernen und sie zu ermahnen, sich an WQ und KPA zu halten. Wie Nicola schrieb, so langsam mal etwas AGF im Umgang miteinander dürfte hilfreich sein. Viele Grüße --Itti 11:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu. Wie vielleicht noch bekannt, war ich nicht immer einer Meinung mit Toni, um es freundlich auszudrücken. Aber dieser Umgang mit ihm hat etwas von "Hinrichtung", und das auf dem Hintergrund von Vorgängen, die sich mehr oder weniger so tagtäglich ereignen, auch in anderen "sensiblen" Bereichen, und das ohne Folgen.

AWW-Stimmen für einen Vorgang, der einen Kollegen als "Autor" und nicht als Admin betrifft, finde ich unangemessen, um nicht zu sagen: falsch. Das ist billige Revanche, die bei einem Kollegen, der "nur" Autor ist, gar nicht möglich wäre. -- Nicola kölsche Europäerin 11:24, 22. Dez. 2024 (CET)

Beitrag gemäß Intro entfernt--Gripweed (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Es ist nichts schön zu reden an Tonis Versionskommentaren. Die sorgfältige Abarbeitung der gestrigen VM durch Gardini und seine Ermahnung mit der Aussicht auf Konsequenzen im Widerholungsfall hätten einen Punkt setzen können. Doch dann ging es auf Tonis Diskussionsseite weiter. Der Kollege hat hier um Schutz angefragt und das kann ich verstehen.--Fiona (Diskussion) 11:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Beitrag und Erwiderung gemäß Intro entfernt.

Für mich liest sich das, als würde eine Revision von Gardinis Entscheidung angestrebt. Das wird aber nicht erfolgen. AGF wird offensichtlich missachtet. Nachfrage: Was hat es mit dem "psychologischen Gutachten auf sich? Zartesbitter, welche Verschwörungen? Mit wem hat er sich verschworen. Ab jetzt sachlich! Koenraad 11:44, 22. Dez. 2024 (CET)

(bk) Wenn von dieser ZQ die Rede ist [20], kann ich Toni nur zustimmen. Diese Form von Superlativ halte ich ebenfalls für unangemessen, da sie in der Tat nicht bewiesen werden kann. Ich bin - wie Toni - der Meinung, dass weltweit sicherlich viel schlimmere Verbrechen dieser Art geschehen, von denen wir nie erfahren, weil sie nicht vor einem Gericht landen und sie etwa nicht in bürgerlichem Umfeld stattfinden (Zwangsprostitution, Frauen auf der Flucht, Frauen als Sklaven etc.) Sensibles Thema hin oder her, dennoch sollten wir enzyklopädisch arbeiten. Gerechtfertigte Empörung über den Fall ist da kein guter Ratgeber. -- Nicola kölsche Europäerin 11:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß es doch auch nicht, das solltest du Toni Müller fragen. Mit Verschwörungen meine ich, dass er sich Sachen ausdenkt, die ich begangen habe: Rufmord-Kampagne, Sexismus-Vorwürfe, Mission gegen ihn, Canvassing, Hetzkampagnen, Bösartigkeit.. dann verbreitet er schon wieder falsche Tatsachen, wie, ich sei fünfmal wegen KPA gemeldet worden. Dass er scheinbar nicht in der Lage ist zu zählen, wurde als PA entfernt. Somit wird hier administrativ seine Falschbehauptung bestärkt. Statt einfach mal einzugestehen, dass seine ZQ unpassend war, versteigt er sich in unsinnigen Vergleichen, um sein Handeln zu rechtfertigen. Das macht es nur schlimmer und zeigt, dass er nicht in der Lage ist, Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen. Stattdessen werde ich zur Projektionsfläche sämtlicher Anschuldigungen und Verschwörungen, die allsamt unwahr sind. --Zartesbitter (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Es wäre jetzt durchaus Zeit das Gegenseitige Angreifen einzustellen. Toni hat die Quittung erhalten und ist frustriert, das ist nachvollziehbar. Unterstellungen, man könne nicht lesen oder zählen, psychologische Projizierungen oder ähnliches haben ab sofort bitte zu unterbleiben. Eine Rückkehr zu einem angemessenen Umgang miteinander wäre besser. Könnten wir uns darauf einigen? --Gripweed (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2024 (CET)

Ich verlange, dass Toni bezüglich seiner schweren PAs gegen mich sanktioniert wird. Als Admin hat er Vorbildfunktion und sollte nicht derartiege Eskalationsspiralen lostreten. --Zartesbitter (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2024 (CET)

Hier kann man nix " verlangen", sondern höchstens beantragen. Bei einer Sanktion von Toni sollte "quid pro quo" gelten. -- Nicola kölsche Europäerin 11:57, 22. Dez. 2024 (CET)

Seite Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024

Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte wahrscheinlich einen ziemlich grundlegenden Schutz für die Nacht gebrauchen, also Sichter-Status (nicht nur passive Sichter), und Trollkontrolle bezüglich plötzlich reaktivierter Konten(etwa Artikel-Disk um 22:13, 21. Dez. 2024) --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 22:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung zu Tusculum, solche Edits von solchen Schläfersocken brauchst da wirklich nicht auch noch. Da ich im Artikel schon tätig war, werde ich das aber jetzt nicht selbst machen. --Zollernalb (Diskussion) 08:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die Nacht ist rum, weshalb sich der Antrag wohl erledigt hat, aber Zollernalbs Link auf den Edit von @Lexe1000 lässt auch mich vermuten, dass Lexe1000 nur vorgeblich, aber nicht wirklich an der Einhaltung von WP:NPOV interessiert ist oder zumindest weit weg davon ist, zu verstehen, was jene Regel bedeutet.

Bleibt die Frage, ob eine infinite Sperre besser ist oder ob man nur einen Eintrag ins Sperrlogbuch vornimmt, da bisher noch keine Ansprache erfolgt ist. Sichter-Rechte sind ja nicht vorhanden, weshalb der User keinen sichtbaren Schaden anrichten kann. Andererseits sieht der Edit auch für mich so aus, als dürfen wir da keine hinreichende Verbesserung in absehbarer Zeit erwarten. Daher tendiere ich zur infiniten Sperre des Users. Weitere Adminmeinung?

-- seth (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Über-Blick

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Verstöße gegen die Diskussionsseitenkonventionen und WP:BIO auf Diskussion:Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024, u.a. [21][22]. --Prüm ✉ 00:22, 22. Dez. 2024 (CET)

das ist schon krass, der Kollege löscht drei mal meine Beiträge, das erste Mal ohne jegliche genauere Erklärung einfach mit Verweis auf WP:DISK das zweite Mal reicht er auf der Diskussionseite eine unzufriedenstellende Erklärung nach und nun löscht auch noch meine Reaktion darauf und stellt nun hier die VM

ich habe gefragt wo es steht dass auf Diskussionseiten nicht auf Seiten in der englischsprachigen Version verlinkt werden dürfen - seine Reaktion darauf ist nach dem dreimaligen Löschen diese VM.

ich kann da keine Diskussion-Bereitschaft, Vermittlungs-Bereitschaft, Eingehen auf Nachfragen, Verständisfragen erkennen, einzig autoritäres Verhalten

ich finde diese vergehen extrem befremdlich

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 07:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Siehe WP:DISK: "Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden. Auf Artikeldiskussionsseiten gelten Beiträge als sachfremd, die nicht der Artikelverbesserung dienen." Die Vorwürfe des Benutzers ("autoritäres Verhalten") empfinde ich als PA. --Prüm ✉ 07:57, 22. Dez. 2024 (CET)

also die englischsprachige Version zum gleichen Thema nennst du hier nun "sachfremde Texte", das ist schon eine wenig glaubwürdige Begründung / Behauptung

weil inhaltlich real ja das Gegenteil der Fall ist, es geht ja in dem Engelischsprachigen Artikel auch um den Anschlag von Magdeburg, dokumentiert in dem Artikel zu den Täter, das gleiche Thema, die gleiche Person. Wie kann das Sachfremd sein? In einem meiner zwei letzten Statements habe ich geschrieben, dass ich selber nie Diskussionsbeiträge von anderen Menschen lösche, weil ich das als übergriffig empfinde, auf das reale Leben übertragen, wie als wenn ich meinem Gesprächs-Gegenüber einfach den Mund zu halten würde, ich habe geschrieben das ich das als no go ansehen. Deine Reaktion darauf war in keinster Weise kooperativ, um Vermittlung bemüht, eine Versuch das Gegenüber zu verstehen. es war ein darüber hinweggehen über meine beschriebenen Gefühle, die hast du einfach respektlos ignoriert und bist darüber hinwegegangen, hast einfach erneut gelöscht und nun willst du behaupten ein derartige Verhalten dürfe nicht als autoritär bezeichnet werden? wenn derartige Rücksichtslosigkeit nicht, was ist denn dann in deinen Augen autoritär, was verstehst du den unter autoritär, dass du behauptest derartig rücksichtloses, übergriffiges Verhalten ohne Vermittlungsversuch trotz Bitte darum, sei nicht autoritär und wenn du davon so überzeugt bist nicht autoritär zu sein, warum verwendest du dass nun um dich als zu Unrecht beschuldigter hinzustellen und das bei dreimaligen Löschen sowie dazu noch die VM.

Ich emfinde dein Verhalten als zutiefst unsensibel und wenig kooperativ

--Über-Blick (Diskussion) 09:44, 22. Dez. 2024 (CET)

Jetzt auch noch die Tränendrüse? Es geht hier wohl kaum um deine Gefühle, sondern dein Geltungsbedürfnis. Ich schrieb gestern abend um 23:50: "Wer den vollen Namen im Artikel haben will, sollte zunächst darüber hier Konsense herstellen." Damit sollte alles gesagt sein. --Prüm ✉ 09:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Merkwürdig auch wie du den inhaltlichen Kern, die Inhaltliche Ausrichgung deiner Statements änderst zuerst ging es zum "mutmasslicher Täter und den Namen des Täters wobei ich auf Breivik, Balliet und Ratjhen hingewiesen habe, bei denen es einen anderen Umgang gibt

dann bist du weiter in den juristischen Bereich übergegangen und es so kurz nach einer inhaltlich, sachlichen Diskussion aus doch anschließend bist du übergriffig geworden und hast die links zu den englischsprachigen Texten gelöscht und danach ging es dann in deiner Begründung um die Namensnennung, was du den Link in die englischsprachige wikipedia geschah in der sein Name genannt wird

da hast wiederum übergriffig einfach gelöscht und folgendes geschrieben Version vom 22. Dezember 2024, 00:18 Uhr Bearbeiten rückgängig Prüm (Diskussion | Beiträge) →Fragen: dann geh zur VM, aber lass dein ad-personam-Geschreibsel hier Zum nächsten Versionsunterschied →

wie soll ich über einen Sachverhalt berichten damit sich andere dazu verhalten wenn ich dabei nicht erwähne das es um einen Konflikt von mir mit einen anderen Benutzer geht und warum soll ich in dem Kontext den Namen nicht nennen dürfen, ohne den Namen macht doch der Versuch einen diskussion mit anderen weitern Nutzer*innen keinen Sinn, wenn die akteure nicht beim Namen genenannt werden dürfen

und nun dann noch hier als neuste und erneut geänderte Argumentation der fakten ferne Vorwurf "Sachfremde Texte" wenn der Wechsel des gleichen Themas in einer anderen Sprache für dich "Sachfremde Texte" darstellen, dann kann ich dir beim besten willen nicht folgen. das ist Realitätsverweigerung pur, und das dann auch noch hier in einer VM als Begründung anzubringen ist extrem starker Tobak. --Über-Blick (Diskussion) 09:59, 22. Dez. 2024 (CET)

wenn das mit der Tränendrüse nicht respektlos, machistisch, autoritär ist was dann, außerdem habe ich hier eben gerade ausgeführt, dass du mehrfach die Argumentation gewechselt hast, dreimal mit bildlich im Gespräch den Mund zugehalten hast, nicht auf meine Fragen geantwortet hast, an welchen Stellen im Regelwerk deine Aktionen gedeckt sind, all das ignoierst du und anstatt das du kooperativ agierst, löscht du einfach legetime Links und anschließend falsch zu behaupten die Verlinkung sei ein Sachfremder Text auch kein eingehen auf die Frage nach dem Umgang mit anderen Attentäter keine auf Ausgeleich, Kooperation, Gemeinsames Arbeiten, Diskussion, Kommunikation ausgerichtetest verhalten. Du ziehst hier deien übergriffigen Stil durch und tritt dann noch nach --Über-Blick (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2024 (CET)

Deine Äußerungen auf der Diskussionsseite waren zum Ende hin übergriffig und das Gegenteil von Ausgleich, Kooperation usw. Genauso wie deine Äußerungen hier übergriffig sind. Ich habe die Regel aus WP:DISK genannt, du ignorierst sie mehrfach und produzierst hier weiter heiße Luft. Ich nehme dir das nicht ab und dich nicht mehr ernst. --Prüm ✉ 10:16, 22. Dez. 2024 (CET)

WP:AGF kann ich bei dir auch nicht erkennen --Über-Blick (Diskussion) 10:21, 22. Dez. 2024 (CET)

gut das ja alles detailliert nachlesbar ist - ich hatte nach deiner ersten Begründung darum gebeten, konreter zu erklären was du genau zu beanstanden hast und wo das steht, deine Reaktion wär einer erneute Löschung, eben dieses Absatz mit dieser Frage - und dann eine auf der Diskussionseite nachgeschobenen Begründung auf meine Fragen bist du nie eingangen, statt zu diskutieren hast du 3 mal meine unterschiedlichen Beispiele gelöscht

du hast nicht erklärt warum du die beiden Links zu den englischsprachen Lemmata mit dem gleichen Sachverhalt gelöscht hast und warumn du bspw. nicht nur den einen Link gelöscht hast, um den es dir angeblich geht, weil sein ganzer name in der englischsprachigen wikipedia als Lemmatitel dasteht und hast nicht erklärt wo es eine Regel gibt das links zum gleichen Thema in einer anderen Sprache auf der Diskussionseite verboten seien du hast nicht die Kommunikation gesucht, nicht die Diskussion, nicht die Kooperation, keinen Konsenz du hast einfach übergriffig gelöscht und nun versuchst du auch noch die Faktenlage umzudrehen wie geschrieben das ist starker Tobac --Über-Blick (Diskussion) 10:32, 22. Dez. 2024 (CET)

du behauptet sogar gegen jeden Logik und Fakten eine Verlinkung zum gleichen Sachverhalt in einer anderen Sprache seien "Sachfremde Texte" skurriler geht es kaum --Über-Blick (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2024 (CET)

Der Personenartikel auf :en ist zur Löschung vorgeschlagen. Mein Angebot zur Diskussion bestand darin, einen Konsens zur Namensnennung einzufordern. Darauf hast du mit einem weiteren Verstoß gegen WP:BIO reagiert. --Prüm ✉ 10:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Seite Alternative für Deutschland (erl.)

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein WAR um die Frage, ob die AfD vielleicht nur "möglicherweise" rechtsextrem ist. --sуrcrо.педія 09:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Der zweite Revert war ja eine Umformulierung und es war einige Zeit dazwischen, insofern sehe ich das als noch tolerierbar, aber ich werde was auf die Diskussionsseite schreiben.

-- seth (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2024 (CET)

Erledigt; Ansprache reicht vermutlich. -- seth (Diskussion) 11:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:Megalogastor

Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit War. Erstens, zweitens. Er verstößt dabei gegen mittlerweile erreichten Konsens auf den Diskussionsseiten von Deutscher Kaiser (Begriffsklärung) , bei Diskussion:Liste der deutschen Kaiser, Liste der römisch-deutschen Herrscher und der Redaktion Geschichte. Der Benutzer wurde erst vor zwei Tagen administrativ verwarnt, siehe hierzu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/20#Benutzer:Chaddy und Benutzer:Vive la France2 (erl.). Außerdem ist er wegen Edit War schon mehrfach negativ aufgefallen, ohne das dies irgendeine Verbesserung zur Folge gehabt hätte, siehe hierzu nur das Benutzersperr-Logbuch des Gemeldeten. Viele Grüße --Vive la France2 (Diskussion) 09:37, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:217.244.66.190 (erl.)

217.244.66.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:217.244.66.190 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:31, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:93.209.249.141 (erl.)

93.209.249.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nichts mehr -ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Skripte ︱ Rechte ︱ GitLab} 09:45, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:93.209.249.141 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:30, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.161.33 (erl.)

194.230.161.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bashing und PAs auf Disku-Seite zum Anschlag in Magdeburg.[23][24] --Prüm ✉ 09:47, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:194.230.161.33 wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:سرطان الخصية (erl.)

سرطان الخصية (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Google übersetzter sagt, ungeeigneter Benutzername. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:07, 22. Dez. 2024 (CET)

Google Übersetzer sagt... kein Kommentar. --سرطان الخصية (Diskussion) 10:12, 22. Dez. 2024 (CET)

Solange meine Range endlich entsperrt wird "Unitymedia-Troll", bin ich fein mit der Sperre. Das wort hat mehrere Bedeutungen. --سرطان الخصية (Diskussion) 10:19, 22. Dez. 2024 (CET)

Conans Übersetzer ist auf der richtigen Spur. --Itti 10:16, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:سرطان الخصية wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:E z id i JinJiyanAzadî (erl.)

E z id i JinJiyanAzadî (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer. --CC (Diskussion) 10:50, 22. Dez. 2024 (CET)

Benutzer:E z id i JinJiyanAzadî wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 22. Dez. 2024 (CET)