Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

10. Februar

Wikiübersetzungssoftware funktioniert nicht

Hallo,

was mache ich, dass sie funktioniert? Gruß --Sarcelles (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2025 (CET)

Drück den einen Knopf.

Im Ernst: Was genau machst Du, was willst Du erreichen, und was passiert tatsächlich? Mit "funktioniert nicht" kann keiner hier was anfangen. --Erastophanes (Diskussion) 07:11, 11. Feb. 2025 (CET)

@Sarcelles meinst du Spezial:Inhaltsübersetzung? Das Tool soll dir helfen, Textabschnitte leichter zu übersetzen, aber die eigentliche Übersetzung musst du selber machen. In manchen Wikipedia-Sprachversionen ist die Funktion aktiviert, Machinenübersetzungen zu nutzen, bei uns in dewiki nicht, weil die nicht unseren Qualitätsansprüchen genügt. --Johannnes89 (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2025 (CET)

Ok, danke an Johannnes. Was ist mit dem Mediawiki-Tool?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 16:55, 14. Feb. 2025 (CET)

Was genau meinst du? Es hilft, wenn du genauer schilderst, was du wie machen möchtest (welche Seite / welchen Inhalt du wo übersetzen möchtest usw.) --Johannnes89 (Diskussion) 11:57, 17. Feb. 2025 (CET)

Ich möchte Artikel von en und tr nach de sowie von ru nach de übersetzen. Außerdem Listen von de=>pl und it. --Sarcelles (Diskussion) 12:51, 20. Feb. 2025 (CET)

@Sarcelles und dabei Spezial:Inhaltsübersetzung nutzen oder über welches MediaWiki-Tool sprichst du? In allen Fällen musst du die eigentliche Übersetzungsleistung jedenfalls selber machen. --Johannnes89 (Diskussion) 07:33, 21. Feb. 2025 (CET)

Ich schätze, er meint die Translate-Erweiterung. Die greift mittlerweile in der Tat auf mw:MinT zurück. MinT kann leider noch nicht so gut mit Syntaxelementen des Wikitexts umgehen und macht daher keine Vorschläge, wenn doppelte eckige Klammern etc. im Ausgangstext enthalten sind. Bei reinem Text funktioniert MinT aber ganz okay. --XanonymusX (Diskussion) 09:33, 21. Feb. 2025 (CET)

Die Inhaltsübersetzung bietet ebenfalls MinT (sowie eine Reihe anderer Optionen [1]), aber halt nicht, wenn man Artikel aus anderen Sprachversionen ins Deutsche übersetzen möchte, für uns ist das deaktiviert, bis es Communitykonsens dafür gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 21. Feb. 2025 (CET)

Ist dieses MinT gemeint? --JasN (Diskussion) 00:58, 25. Feb. 2025 (CET)

Ja, das ist das Webinterface. Noch nicht ganz ausgereift, aber ich nutze es regelmäßig. --XanonymusX (Diskussion) 01:37, 25. Feb. 2025 (CET)

OK, super, danke. --Sarcelles (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich habe damit eine Übersetzung aus der ungarischen Sprache in die deutsche gemacht und das Resultat war völlig unbrauchbar. Das ist das Gegenteil von ausgereift und ich verstehe nicht, dass solch eine maschinelle Übersetzung empfohlen wird. --JasN (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2025 (CET)

Wird sie ja nicht, siehe Hinweis unter Wikipedia:Übersetzungen#Inhaltliche Hinweise – und genau deshalb die Maschinenübersetzungsfunktion auf Spezial:Inhaltsübersetzung auch nicht für dewiki freigeschaltet. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2025 (CET)

12. Februar

Markierungen: Bearbeitungsprüfung (Belege) aktiviert, Bearbeitungsprüfung (Belege) abgelehnt

warum ist das aktiv und nicht auf deutsch erklärt:

https://www.mediawiki.org/wiki/Edit_check/False_positives

Siehe diesen Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Beste_zum_Schluss&diff=prev&oldid=253232842 . Das hab ich heute zum ersten Mal gesehen. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:21, 12. Feb. 2025 (CET)

Siehe hier: Wikipedia:Projektdiskussion#Das_„Editing_team“_hat_eine_neue_Funktion,_die_Neulingen_hilft:_Edit_check -- hgzh 12:41, 12. Feb. 2025 (CET)

Warum ist Edit check bei uns aktiv: Weil die Datenlage in dutzenden anderen Wikis gezeigt hat, dass es Neulingen hilft, bei ihren Edits Belege anzugeben und die WMF in der von hgzh verlinkten Diskussion gefragt hat, ob es auch bei uns angeschaltet werden kann, wozu es keinen Widerspruch gab.

Das Tool ist aber nur für Neulinge mit weniger als 100 Edits aktiviert [2], wird also erfahrenen Usern nicht dazwischenfunken. Konfigurationsdetails können wir über MediaWiki:Editcheck-config.json ändern.

Warum ist die Seite nicht übersetzt? Weil sich dafür bisher noch kein Ehrenamtlicher gefunden hat, wie bei allen Übersetzungen. Kann man hier [3] machen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 12. Feb. 2025 (CET)

Weil es den Ehrenamtlichen wohl auch nie auffällt und diese nie gefragt wurden, ob sowas sinnvoll ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:11, 14. Feb. 2025 (CET)

Wir wurden halt sehr wohl gefragt in der von hgzh verlinkten Diskussion (und zuvor auch in nem Call des WikiProjekts Neulinge). --Johannnes89 (Diskussion) 12:00, 17. Feb. 2025 (CET)

Das war aber wirklich sehr leise. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2025 (CET)

Nein war es nicht. Projektdiskussionen ist die passende Seite. Wenn man sie nicht aboniert, muss man sich nicht wundern. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:22, 22. Feb. 2025 (CET)

WIr haben andere Seiten mit mehr Aufmerksamkeit, die auch regelmäßig benutzt werden. Du kannst ja selbst die gewaltige Beteiligung dort nachvollziehen. Nicht einmal Johannes hat sich aufgerafft, zu übersetzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 23. Feb. 2025 (CET)

Dennoch gehören maßgebliche Diskussionen, die das Projekt betreffen, dahin. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:42, 26. Feb. 2025 (CET)

@Trizek (WMF): FYI —Martin (WMDE) (Disk.) 16:20, 20. Feb. 2025 (CET)

25. Februar

3spaltig

Hi, ich möchte gern, da bei 1366px Breite, genügend Platz rechts frei ist, trotz schon 2 Spalten, meine Zitate auf der Benutzerseite in 3 Spalten formatieren. Auch nach 15 Jahren finde ich für spezielle Probleme nicht immer die richtige Ansprechstelle. Und da ich für eine temporäre Anfrage nicht extra ein Bild hochladen will, habe ich das erstmal in Entwurf 3spaltig (SVG) auf meiner Cloud abgelegt. Bitte ggfs. um Weiterleitung oder bessere Stelle für diese Anfrage. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 04:31, 25. Feb. 2025 (CET)

mehrere Spalten wird da schwierig. Weil die Texte oben zwischen den Babel-Boxen und Bildern beginnen. Mit einem Absatz davor könnte es gehen mit < div style="column-width: 30em"> --0815 User 4711 (Diskussion) 08:31, 25. Feb. 2025 (CET)

Hab etliches ausprobiert, landet nicht da wo gewollt. Vielleicht morgen weiter... -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 01:15, 26. Feb. 2025 (CET)

deine Grafik kann ich gar nicht sehen. Kannst du das als jpeg, png oder ähnliches hochladen? --0815 User 4711 (Diskussion) 07:43, 26. Feb. 2025 (CET)

keine gleichen Beschreibungen bei Wikidata

Wikidata hat ja manchmal sehr merkwürdige Logiken. Bei Tätigkeit "Fußballspieler" meutert der Eintrag "Transferdaten" an, das die Sportart nicht genannt ist...

Aber jetzt zum konkreten Fall: d:Q132744310

Es gibt zwei Fußballspieler mit dem gleichen Namen. Den entsprechenden Zusatz beim Bezeichner hat jemand ganz schnell entfernt. Aber nun funktioniert die Beschreibung nicht mehr. Kann jemand mal diesen Unfug mit der Editsperre entfernen? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:13, 25. Feb. 2025 (CET)

Hallo, die Kombination aus Bezeichnung + Beschreibung muss (analog zu Lemma + Klammerzusatz) eindeutig sein.

Beispiele:

• https://www.wikidata.org/w/index.php?go=Seite&search=Karl+Kupfer&search=Karl+Kupfer&title=Special%3ASearch&ns0=1&ns120=1
• https://www.wikidata.org/w/index.php?search=max+meier&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&ns120=1
• https://www.wikidata.org/w/index.php?search=%22max+m%C3%BCller%22&title=Special%3ASearch&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1
• https://www.wikidata.org/w/index.php?go=Seite&search=Gr%C3%BCmpel&search=Gr%C3%BCmpel&title=Special%3ASearch&ns0=1&ns120=1

Siehe auch

• d:Help:Label/de - So fallen zum Beispiel in Wikidata die Klammerzusätze weg. Zur Unterscheidung wird die Beschreibung verwendet.
• d:Help:Description/de
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wo_finde_ich_Regeln_zur_Groß/Kleinschreibung_in_Beschreibungen?

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:15, 25. Feb. 2025 (CET)

Lemma ist immer die komplette Zeichenfolge in einem "Feld" der Datenbank und muss daher unterscheidbar sein. Aber Name und Kurzbeschreibung sind nicht so zwangsläufig verbunden. Also reine Willkür (=bewußte Entscheidung) bei den Programierenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 28. Feb. 2025 (CET)

Was veranlasst den VE <nowiki>-Tags einzufügen?

Hier hat eine IP mit dem VE ein neues Werk in die Literaturliste eingefügt, dabei auch den Autoren korrekt verwikilinkt, aber der VE hat das dann unsinnigerweise in nowiki-Tgs gepackt und deutlich verschlechtert. Gibt es dazu schon einen Phab? Wie kommt der VE überhaupt auf die Idee, diese Tags hätten im ANR irgendwas zu suchen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 25. Feb. 2025 (CET)

Das passiert glaube ich, wenn man Quellcode in den VE copypastet. --Jensbest (Diskussion) 13:47, 25. Feb. 2025 (CET)

Dann kommt die Frage

Du hast formatierte Inhalte eingefügt. Möchtest du diese Formatierung in Wikitext umwandeln?

Wer weiß, was da ja und nein genau macht? --0815 User 4711 (Diskussion) 14:47, 25. Feb. 2025 (CET)

"Ja" führt dazu dass die Steuerzeichen als Zeichen im Text sichtbar werden weil sie mit nowiki markiert werden, "Nein" führt dazu dass sie als Wikitext wirksam werden. Was alles andere als leicht verständlich ist, vor allem für Gelegenheitsuser. --Windharp (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2025 (CET)

Ergänzung: Spiel am Besten auf der Wikipedia:Spielwiese um selber zu probieren was passiert. Da darf jeder alles kaputtspielen. :-) --Windharp (Diskussion) 15:02, 25. Feb. 2025 (CET)

Siehe auch 2024/KW33 --Windharp (Diskussion) 15:08, 25. Feb. 2025 (CET)

Auch da habe ich kein Phab gesehen, ich selber kann da nichts anlegen, weil ich gesperrt bin.

Ich halte das für einen deutlichen Bug. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:58, 26. Feb. 2025 (CET)

Ich halte das mehr für ein unnötiges/blödes Feature. Es erlaubt das Einfügen von HTML/Wikisyntax in einen Artikel per VE, was sonst nicht möglich wäre. Allerdings glaube ich dass dieses Feature in Artikeln quasi niemand braucht, und die paar die es brauchen nehmen eh einen Quelltexteditor. --Windharp (Diskussion) 11:53, 26. Feb. 2025 (CET)

Einer der Bugs im VE, genau wie doppelte Geburtsdaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 28. Feb. 2025 (CET)

Das ist kein Bug, sondern ein (sinnvolles) Feature. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:17, 1. Mär. 2025 (CET)

Ausbleibende Benachrichtigung bei Erwähnung

In letzter Zeit ist es einige Male vorgekommen, dass ich eine Erwähnung nur durch Zufall gesehen habe, weil ich keine Benachrichtigung erhalten habe. In meinen Einstellungen sind Benachrichtigungen bei Erwähnungen aber aktiviert. Hat jemand eine Idee, woran die ausbleibende Benachrichtigung liegen könnte? --Brettchenweber (Diskussion) 22:54, 25. Feb. 2025 (CET)

Gerade sehe ich, dass einer dieser Beiträge, in denen ich erwähnt werde, nicht einmal auf meiner Beobachtungsliste auftaucht, der folgende auf derselben Seite aber schon. Haben die Hamster einen Schluckauf? --Brettchenweber (Diskussion) 23:00, 25. Feb. 2025 (CET)

Erwähnungen funktionieren nur, wenn sie beim Absenden eines Beitrags mit neu eingefügter Signatur erfolgen. Wenn derjenige seine Signatur vergisst / Was dahinter schreibt / die Erwähnung nachträglich ohne neue Signatur am Ende einfügt geht sie nicht. Details siehe Hilfe:Echo#Benutzer_erwähnen. Meiner Erfahrung nach ist das der übliche Grund dass sie nicht tun. Abgesehen davon haben die Server bei mir gestern Abend mehrfach Fehlermeldungen geworfen, auch wenn die Serverstatistik sagte dass alles gut war... --Windharp (Diskussion) 11:50, 26. Feb. 2025 (CET)

Technische Frage

Hier auf der Benutzer-Seite sieht man die 1960er Jahre, dann die 1980er Jahre. Sieht man sich den Quelltext an, sind da auch die 1970er Jahre! Warum werden die nicht in der Gesamtansicht der Benutzer-Seite angezeigt ? Was läuft da schief? --Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 23:31, 25. Feb. 2025 (CET)

Hallo, nach dieser Änderung werden auch die 1970er-Jahre angezeigt. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:35, 25. Feb. 2025 (CET)

Oh Boy ! Danke ! Erledigt. Kalle Ute Inge Cindy Troy (Diskussion) 08:09, 26. Feb. 2025 (CET)

Dann und wann wird die neue Artikelversion einfach nicht angezeigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:53, 28. Feb. 2025 (CET)

26. Februar

Ben Arslan und Ignaz Bearth

Ben Arslan, Musiker der österreichischen Band Figure in Frame, der bereits als prominenter Corona-Leugner in Erscheinung trat ist auch als youtuber aktiv und wird nun immer fanatischer

https://www.youtube.com/@benarslan4846/videos

ich habe zu ihm eine Zusammenstellung erstellt: Benutzer:Über-Blick/Ben Arslan

und diese auf der Diskussionseite zum Artikel zu seiner Band verlinkt da er am 28. Januar ein online-Gespräch mit dem in Ungarn lebenden Schweizer Neo-Nazi und Influencer Ignaz Bearth hatte,

Bearth, der mit eigenen Studio arbeitet, in dem er zumeist in seinen streams, viele live-stream der rechten Streamer*innen bündelt , hatte ich diese Zusammenstellung auch auf der Diskussionseite zum Artikel über Ignaz Bearth verlinkt nun kam ein mir schon länger bekannte Benutzer, der auch schon in der Vergangenheit sehr übergriffig (Diskussions-)Beiträge von mir, ebenso gelöscht hat, wie Seiten in meinen BNR u.a. mit der faktenfernen Behauptung URV hat löschen lassen, und löschte, mit der Begründung links auf deine unterseiten unerwünscht, die von mit gemachte Ergänzung:

Benutzer:Über-Blick/Ben Arslan

Diskussion:Figure_in_Frame#Schlagzeuger_Ben_Arslan

die Wortwahl, die Form eines Diktums erweckt den Eindruck es gäbe eine Regel die das Verlinken von Unterseiten verbietet da das mir derartiges in 13 Jahren angemeldeter Mitarbeit nicht begegnet ist, frage ich nun hier nach ob es dazu eine Regel gibt, oder der Benutzer manipulativ gebluffed hat

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 13:38, 26. Feb. 2025 (CET)

Das liegt wahrscheinlich daran, dass Artikeldiskussionen nicht für alles mögliche vorgesehen sind, sondern für Diskussionen zum Artikel (nicht zum Artikelgegenstand). --Erastophanes (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2025 (CET)

Die Frage wurde dir doch schon in der sechsten Woche diesen Jahres an exakt demselben Beispiel beantwortet: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2025/Woche 06#Löschaktion auf Diskussionsseite. Was wird das hier? Fragen, bis einem die Antwort passt? Außerdem für wie dumm hältst du uns, dass du auf exakt derselben Seite 3 Wochen später exakt dieselbe Frage stellst? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:16, 26. Feb. 2025 (CET)

Konkret: Die Antwort auf die Frage ist Wikipedia:Diskussionsseiten#11 Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:17, 26. Feb. 2025 (CET)

wo steht das die Verlinkung auf eine Unterseite verboten ist

es geht in dem Artikel um Ignaz Bearth und wenn der sich mit einem semi-prominenten österreichischen Musiker, Corona-Leugner und Influencer unterhält, gehört dass ganz klar zu dem Artikel über Ignaz Bearth --Über-Blick (Diskussion) 14:18, 26. Feb. 2025 (CET)

Die Fokussierung auf das Wort "Unterseiten" in der Formulierung links auf deine unterseiten unerwünscht ist wahrscheinlich eine Fehlinterpretation. Es geht darum, dass von Artikeldiskussionsseiten überhaupt nicht auf Seiten im Benutzernamensraum verlinkt werden soll (außer in der Signatur, mit Verweisen auf die Benutzerseite und die Benutzerdiskussion). Artikeldiskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten haben unterschiedlichen Zweck, daher ist eine gegenseitige Verlinkung im Normalfall nicht sinnvoll und dasselbe gilt für Benutzer-Unterseiten. Wenn auf deiner Benutzer-Unterseite etwas wichtiges für den Artikel steht, dann wäre es möglicherweise sinnvoll, das auf die Artikeldiskussionsseite zu verschieben. Da wie dort gelten aber Regeln wie Persönlichkeitsrechte, Belegpflicht, etc. --At40mha (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2025 (CET)

sorry hatte vergessen, dass ich die Frage hier schon mal gestellt hatte, danke für den Hinweis. --Über-Blick (Diskussion) 20:18, 26. Feb. 2025 (CET)

Aus Deinem Anfangsposting sehe ich, dass Du mich meinst, ein Ping wäre dann angebracht gewesen. Allgemein zu deinen Artikel- und Diskbeiträgen: Weniger ist Mehr! Oft unnötige Bearbeitungen, unnötige Diskussionsbeiträge von Dir, die nur Zeit von anderen Wikipedianer rauben. Wenn Du jemand zum chatten brauchst, geh auf Facebook, aber schreibe nicht jede Artikel-Disk voll. --KurtR (Diskussion) 21:24, 26. Feb. 2025 (CET)

Bautafel

Für das umstrittene, aber beschlossene Projekt einer Oper in der NS-Kongresshalle (Nürnberg) wäre eine Visualisierung schön. In der Kongresshalle steht eine Bautafel, auf dem eine sehr gute Abbildung des Projektes zu sehen ist. Wir haben solche Bilder schon (z.B. hier bzw. entsprechende Kategorie), aber ich bin mir nicht sicher und wollte vor dem Hochladen Eure Meinungen hören. Was meint die community, kann die Bautafel hochgeladen werden? --Superikonoskop ^Diskussion 13:42, 26. Feb. 2025 (CET)

Wenn Du die Standardstelle für solche Anfragen haben willst, die wäre Wikipedia:Urheberrechtsfragen - da lesen auf jeden Fall die Leute mit Ahnung mit. --Windharp (Diskussion) 15:20, 26. Feb. 2025 (CET)

Menüberlagerung in Vorlage:Tutorials/AlleArtikel

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Rechts oben im Menü - kann sich das mal jemand ansehen?! --commander-pirx (disk beiträge) 16:34, 22. Feb. 2025 (CET)

1. Diese Untervorlage ist komplett undokumentiert. Wozu sie dienen soll und was sie letztlich bewirken soll steht nirgends.
2. Was sie auf ihrer Selbsteinbindung (also der verlinkten Seite, die eigentlich ihre Dokumentation enthalten sollte) produziert mag Quatsch sein; keine Ahnung.
3. Sie dient wohl eher dazu, die verschiedenen Themenbereiche der Tutorials in einer Kollektion aller Seiten jedes Themenbereichs auf je einer einzigen Seite darzustellen. Soweit auf den ersten Blick erkennbar, macht sie das korrekt.
4. Sie basiert auf Modul:Tutorials und das ist komplett undokumentiert, mangelhaft programmiert, nicht wartungsfähig, irgendwo aus Italien oder dem antiken Rom abkopiert.
5. Die volle Verantwortung für undokumentierte Software (Vorlagen und Module) liegt beim jeweiligen Ersteller.

VG --PerfektesChaos 22:03, 26. Feb. 2025 (CET)

Vielleicht sollte man dann @Martin Kraft direkt anpingen, der hat das anscheinend erstellt, und ist auch noch aktiv. --Erastophanes (Diskussion) 10:57, 27. Feb. 2025 (CET)

Das ist keine Seite, die zur Anzeige bestimmt ist. -- hgzh 15:27, 27. Feb. 2025 (CET)

27. Februar

Sketchfab 3D-Modelle

Auf der Portal Diskussion:Lübeck gibt es gerade eine Diskussion um mit Sketchfab produzierte 3D-Modelle. Ich bin leider technisch völlig unbedarft. Gibt es eine Möglichkeit, diese direkt in WP einzubinden oder nach Commons hochzuladen? Gibt es einen freien 3D-Viewer im Wiki-Universum? Oder eine Diskussion dazu, was in Bezug auf 3D machbar und/oder gewollt ist? Danke für jede Hilfe! --Concord (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2025 (CET)

3D-Modell

3D-Modelle können momentan nur in einem einzigen Format (.stl, siehe STL-Schnittstelle) hochgeladen werden, und für die gibt's dann auch einen Viewer (siehe Beispieleinbindung). An der Einbindung texturierter 3D-Modelle wird offenbar gerade in diesen Tagen getüftelt (c:Commons:Textured 3D). --Karotte Zwo (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2025 (CET)

Nachtrag: Hier ein kurzer Überblick dazu, was momentan geht: c:Commons:3D models --Karotte Zwo (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2025 (CET)

Danke! Allerdings in diesem Zusammenhang muss ich noch mehr zweifeln, ob ich das erlebe. Man tüftelt daran schon seit Jahren und ich habe eilig. :/ --Henryk Furs (Diskussion) 02:22, 28. Feb. 2025 (CET)

Ist die WWW-Subdomain down?

Gemeldet in Phabricator
Task T387549 Resolved

Hallo!
Seit mindestens einer Stunde ist für mich die www-Subdomain (also www.wikipedia.org) down. Ich erhalte einen Umleitungsfehler. Ist das bei euch auch so, oder liegt nur bei mir das Problem vor? de.wikipedia.org funktioniert ganz normal.

Gruß, --Flnario (Diskussion) 18:57, 27. Feb. 2025 (CET)

Funktioniert bei mir einwandfrei. Ich erhalte die Auswahlseite mit den Sprachversionen und Suchfeld. Gestumblindi 21:01, 27. Feb. 2025 (CET)

Komisch, bei mir immer noch nicht. Firefox gibt mir folgenden Fehler aus:

Fehler: Umleitungsfehler
Die aufgerufene Website leitet die Anfrage so um, dass sie nie beendet werden kann.
Dieses Problem kann manchmal auftreten, wenn Cookies deaktiviert oder abgelehnt werden.

Habe es auch schon mit einem neuen Browserfenster & -profil versucht. Ist auch nie zuvor vorgekommen. Gruß, --Flnario (Diskussion) 21:13, 27. Feb. 2025 (CET)

Kann ich bestätigen. Selbe Nachricht bei mir. --Prüm ✉ 05:41, 28. Feb. 2025 (CET)

Bei mir ist der Text leicht anders, meint aber offensichtlich das Gleiche:

Diese Seite funktioniert nicht

www.wikipedia.org hat dich zu oft weitergeleitet.

Lösche deine Cookies.

ERR_TOO_MANY_REDIRECTS

Chromium unter Mint. Mit dem FF gibt es das Ergebnis oben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 05:56, 28. Feb. 2025 (CET)

Bei mir mit Firefox unter Windows immer noch keine Probleme. Gestumblindi 10:47, 28. Feb. 2025 (CET)

Bei mir geht's jetzt wieder. In jedem Falle merkwürdig. Gruß, --Flnario (Diskussion) 13:39, 28. Feb. 2025 (CET)

Wikipediainhalte in Fanwikis

Hallo allerseits, die Regeln hierzuwikipedia sind ja schon relativ streng, sodass es z. B. als Theoriefindung gilt, wenn ich zwei Märchen, eins z. B. aus Frankreich und eins z. B. aus Polen, die denselben Handlungsinhalt haben, miteinader in Verbindung setze und es keine wissenschaftlichen Belege dafür gibt. Ich habe mich daher entschlossen auf ein Fanwiki umzuziehen, nun fehlen dort aber die Grundlagen, also z. B. vor allem die hiesigen Märchenartikel der Brüder Grimm, auf die ich gern verweisen würde. Wie ist das, ist es erlaubt Märchenartikel wie z. B. Vom Fischer und seiner Frau eins zu eins in ein Fanwiki zu kopieren (damit darauf aufgebaut werden kann)? LG --2A02:810A:1405:CE00:9CCE:7631:23B0:7D63 19:52, 27. Feb. 2025 (CET)

Bitte nicht einfach so Artikel kopieren, dass wäre eine Urheberrechtsverletzung. Für eine Übernahme muss (meines Wissens nach (!) ) entweder ein WP:Export erfolgen, (siehe: Hilfe:Exportieren) oder zumindest ein deutlicher Verweis auf die bisherige Versionsgeschichte. Gruß, --Flnario (Diskussion) 20:12, 27. Feb. 2025 (CET)

Es muss lizenzkonform in das andere Wiki rein, steht ja unten auf jeder Seite hier. Dazu reicht ein deutlicher Link auf die Version, die kopiert wurde, in der ZuQ der ersten Version, oder auch im Text, der dann als erste eigene Änderung wieder rausgenommen wird. Mensch kann es auch nach der überkandidelten Methode des Versionsexports machen, die wir hier als imho einziges Wiki betreiben, muss aber nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:22, 27. Feb. 2025 (CET)

@Sänger stimmt. Das hatte ich so in meiner Antwort nicht geschrieben. @ IP: Genauer ist dass unter Wikipedia:Weiternutzung beschrieben. Gruß, --Flnario (Diskussion) 20:27, 27. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Hinweise. Also (so genau sehe ich da noch nicht durch), wenn ich alle Artikel über Märchen der Brüder Grimm in ein Fanwiki korrekt exportieren will/lassen wollen würde, dann sollte ich das lieber bei Wikipedia:Importwünsche anfragen oder reicht es, wenn ich in der ZQ als Quelle den Link der aktuellen WP-Version angebe. LG--2A02:810A:1405:CE00:9CCE:7631:23B0:7D63 20:42, 27. Feb. 2025 (CET)

Das infrage kommende Fanwiki wäre marchengeschichten.fandom.com (klein und unbescholten), wo ich dann auch explizit in der Versionsgeschichte immer angeben würde, dass der Inhalt aus der de.wiki kommt. Reicht das aus oder lieber doch das mal bei "Export" beantragen? LG--2A02:810A:1405:CE00:9CCE:7631:23B0:7D63 20:42, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich war jetzt mal mutig. Wäre diese Form des Exports in ein Fanwiki korrekt?-->https://marchengeschichten.fandom.com/de/wiki/Vom_Fischer_und_seiner_Frau --2A02:810A:1405:CE00:9CCE:7631:23B0:7D63 20:55, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich habe mir erlaubt, deinen Link zu fixen, er war durch die -- deiner Signatur kaputt. Wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue, würde ich sagen, dass dort besser ein Permalink auf die übernommene Version gesetzt werden sollte, also etwa https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vom_Fischer_und_seiner_Frau&oldid=252498532 (das wäre die aktuelle Version). Gestumblindi 20:59, 27. Feb. 2025 (CET)

Danke, hatte mich schon gewundert, warum es nicht funktioniert. Permalink, also immer die aktuelle Version angeben, hab ich jetzt auch angegeben. Wenn das so alles korrekt ist, dann wär es ja gar nicht so schwer weiter fortzufahren mit den etwas ausführlicheren Märchenartikeln :-).--2A02:810A:1405:CE00:9CCE:7631:23B0:7D63 21:12, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich würde halt genau die Version nehmen, die übertragen wurde, das geht nur mit Permalink. Sonst wäre es ein Lonk auf eine Version, die gar nicht übernommen wurde. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 05:36, 28. Feb. 2025 (CET)

VE: Formatierungen übernehmen

Kann ich im VE eine Tabellenspalte kopieren und dabei die bestehende Formatierung übernehmen? In dieser Tabelle hat sich nach erstem drüberschauen nicht besonders viel verändert, sodass ich bei über 90 % der Länder die Farbe aus 2023 für 2024 beibehalten könnte. --Carlos-X 22:42, 27. Feb. 2025 (CET)

Leider nein, musst du im Quelltext machen. Du kannst im VE zwar Tabellenzeilen/-spalten kopieren und einfügen, aber dabei kopierst du nur den Inhalt, nicht die Hintergrundfarbe. phab:T189583 ist dazu seit Jahren offen und wohl abhängig von phab:T54180 – solange man im VE die Hintergrundfarbe von Zellen nicht definieren kann, kann man sie anscheinend auch nicht beim Kopieren übernehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2025 (CET)

Dann war die Arbeit, die ich mir inzwischen gemacht habe, zumindest nicht umsonst. Trotzdem schade. Der VE fühlt sich an vielen Stellen so an, als ob nur ein paar kleine Details fehlen, um ihn zu einem richtig tollen Werkzeug zu machen. Danke für die klare Antwort, dann kann ich mir das herumprobieren zumindest sparen. --Carlos-X 21:25, 28. Feb. 2025 (CET)

28. Februar

Wie einen Namen in der Infobox entlinken?

Im Artikel Bundestagswahlkreis Magdeburg steht in der Infobox der Name Claudia Weiss als Wahlkreisgewinnerin. Die verlinkte Historikerin ist aber nicht identisch mit der AfD-Politikerin, über die es offensichtlich noch gar keinen Artikel gibt. Leider habe ich nicht herausgefunden, wie ich den Namen entlinken bzw. in einen Rotlink umwandeln kann, da er in der im Quelltext schwarz ist. Ich vermute, dass die Verlinkung in der Infobox hinterlegt ist. Da ich davon wenig bis keine Ahnung habe, hoffe ich, dass sie hier jemand findet, der Abhilfe schaffen kann. --Barbasca (Diskussion) 00:31, 28. Feb. 2025 (CET)

Das Problem wurde inwzischen ohne Anmeldung gelöst. --Kallichore (Diskussion) 00:59, 28. Feb. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 28. Feb. 2025 (CET)

Sehr schlechte Diffanzeige

Weshalb ist die Anzeige dieses Diffs bei der BuchID so schlecht?
Allenfalls könnte dieser als Beispiel für Verbesserungsbedarf eingebracht werden. Wo? --Leyo 10:42, 28. Feb. 2025 (CET)

Was genau meinst du denn mit „schlecht“? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 28. Feb. 2025 (CET)

Es macht den Anschein, als ob sich die ID geändert hat, was aber nicht zutrifft. --Leyo 10:49, 28. Feb. 2025 (CET)

Der Grund dafür dürfte sein, dass in der Fassung von 8:31 Uhr noch ein Leerzeichen hinter dem String WGDtttLgQBwC ergänzt wurde. Und vermutlich interpretiert das Programm dieses Leerzeichen zum String zugehörig, daher wird der ganze String als Veränderung (+ Leerzeichen) interpretiert. Etwas verwirrend ist es trotzdem, da das Leerzeichen selbst nicht gekennzeichnet wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2025 (CET)

Ja, es sollte die Löschung eines Leerzeichens (vor der ID) und Einfügung eines Leerzeichens (nach der ID) angezeigt werden, nicht die Löschung und Einfügung derselben ID. --Leyo 10:56, 28. Feb. 2025 (CET)

Aus Sicht des Tools wurde die ID (nach dem Leerzeichen) gelöscht und vor dem Leerzeichen wieder eingefügt. Ist eine Sache des Blickwinkels. Das Tool hat immer recht ;-) --Erastophanes (Diskussion) 12:38, 28. Feb. 2025 (CET)

Mir ist schon klar, wie die Änderung interpretiert wird. Aber das ist total unsinnig:

• Leerzeichen sollten eine niedrigere Priorität haben als Zeichen mit „Informationsgehalt“
• Längere Zeichenketten sollten (generell) Priorität haben vor kürzeren

--Leyo 00:08, 1. Mär. 2025 (CET)

> Beispiel für Verbesserungsbedarf eingebracht werden. Wo?
Im phab: könntest du eine solche Verbesserung vorschlagen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:22, 1. Mär. 2025 (CET)

Danke. Dort kenne ich mich nicht aus. Ich wäre daher froh, wenn das jemand mit entsprechenden Kenntnissen vornehmen könnte. --Leyo 15:18, 2. Mär. 2025 (CET)

Was ist das korrekte Lemma für Sir Andrew Agnew of Lochnaw, 5. Baronet

Hat jemand Ahnung von den Lemmata für britische Adlige? In welche Reihenfolge gehören die namens Bestandteile bei der oben genannten Person. Es handelt sich nicht um Hochadel, die englisch Wikipedia hat Sir Andrew Agnew, 5th Baronet --Catrin (Diskussion) 14:22, 28. Feb. 2025 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Wo muss man einen Haken setzen, wenn beide Versionen im Text erscheinen sollen? --Yunkal (Diskussion) 14:43, 28. Feb. 2025 (CET)

Welche „beiden Versionen“? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 28. Feb. 2025 (CET)

Egal wo, Du muss nur nacharbeiten. Eine Version ankreuzen, dann den Bearbeitungsstift ankreuzen, und dann rüber kopieren von "nicht behalten" nach "behalten". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:55, 28. Feb. 2025 (CET)

Vermutlich ist das hier Hilfe:Bearbeitungskonflikt#Neuer_automatischer_Assistent_mit_zweispaltigem_Layout gemeint. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 28. Feb. 2025 (CET)

Logo, was sonst? Wie sehen denn BKs sonst aus? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:58, 28. Feb. 2025 (CET)

Tatsächlich bin ich auch immer unsicher, was man da ankreuzen soll, um das gewünschte Ergebnis zu bekommen. Ich ignorier das Problem meistens, indem ich meinen Edit im Zwischenspeicher habe und ihn notfalls per Hand nachträglich reinbastel. Vor allem bereite ich längere Edits immer vorher vor, damit das Editorfenster nicht so lange offen ist. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 21:19, 28. Feb. 2025 (CET)

Gute Tips. Den Bearbeitungsstift habe ich bisher gar nicht gesehen.--Yunkal (Diskussion) 22:00, 28. Feb. 2025 (CET)

Lemma mit Slash und Autorenschaft?

Moin, bei den Artikeln Vendée Globe 2008/2009 und Vendée Globe 2020/2021 ist mir aufgefallen, dass die Autorenschaft nicht aufrufbar ist. Liegt das womöglich an den Slashes im Lemma? Ist das im Skript heilbar oder müsste der Artikel verschoben werden? --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 20:14, 28. Feb. 2025 (CET)

Das wurde schon einmal diskutiert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2019/Woche 41#Autorenstatistik bei Querstrich-Lemmata. Bei den dort genannten Beispielen scheint es inzwischen zu funktionieren. Bei Fußball-Bundesliga 2024/25 aber auch nicht. Ob das Leerzeichen den Unterschied macht? Jedenfalls ist das ein Tool-Problem und gehört dort gefixt. Es sollte keine Auswirkung darauf haben, wie wir die Artikel benennen. --Magiers (Diskussion) 20:42, 28. Feb. 2025 (CET)

Ergänzend: Unter WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung findest Du ersatzweise andere Tools, mit denen Du die Autorenanteile bestimmen kannst. Zum Beispiel Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik. Oder Benutzer:APPER/WikiHistory (Beispiel: [4]). --Magiers (Diskussion) 20:51, 28. Feb. 2025 (CET)

Alles klar und danke für den Hinweis auf die Alternativen! Wenn es wirklich mal wichtig ist, kann man das mal benutzen. Ich pflanz mal noch keine Erle, damit andere das noch mitbekommen können. --AKK (nicht die Annegret) ^{ruf mich an} 21:12, 28. Feb. 2025 (CET)

Vielleicht macht ja noch jemand Berufenes einen Phabricator-Bug draus. Letztes Mal hat es auch nur drei Jahre gebraucht, bis ihn jemand nach wenigen Minuten Draufschauen gefixt hat, siehe [5]. Aber anscheinend nicht für alle Sonderfälle. --Magiers (Diskussion) 21:23, 28. Feb. 2025 (CET)

1. März

Geburts- und Sterbedaten: Welche Belege? Wie umgehen mit "überdetaillierten" Informationen (Uhrzeit des Todes/Sterbeadresse)?

Ich bin bei der Sichtung auf einen Artikel gestoßen, zu dem ich zwei Fragen habe:

1) Es gibt ein Hin und Her zum Geburtsjahr. In allen öffentlichen Seiten gibt es ein bestimmtes Geburtsjahr, das aber immer wieder mit einen Beleg mit Link zu dieser kostenpflichtige Seite geändert wurde. Wie ist damit umzugehen. Reicht dieser Link, um das Geburtsjahr, das von allen Angaben im Web abweicht, zu bestätigen)

2) Seltsamer finde ich, dass in dem Artikel nicht nur das Sterbedatum, sondern auch die genaue Uhrzeit des Todes und die Adresse der Wohnung, in der die Frau gestorben ist, angegeben ist, ohne das dies eine für mich irgendwie auch nur in Ansätzen zu erkennende Relevanz hat (und das in einem eher kurzen Artikel, zumindest was den Text angeht). Ich hatte diese Angaben daher herausgenommen und sie wurden dann wieder hinzugefügt. Ich bin nun noch nicht so lange bei Wikipedia, aber mich irritiert, dass solch private Informationen, deren Kenntnisse wirklich keinen Gewinn für die Öffentlichkeit darstellen (es geht um eine Schauspielerin, der 50er-70er Jahre, keinen Weltpolitiker), in einem Artikel stehen sollen und habe das auch noch an keiner Stelle gesehen. Daher meine Frage: Ist eine solch detaillierte Schilderung privater Informationen der dargestellten Personen gewünscht/zulässig oder eher zu löschen?

--Irraza1910 (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2025 (CET)

Also, die IMDb ist sicherlich kein besserer Beleg als eine Geburts- oder Sterbeurkunde. Häufig finden sich die korrekten Lebendaten nur in Geburtsurkunden und Sterberegistern. Oft kommen ja die korrekten Daten erst mit dem Tod ans Licht. Der Ort gehört mMn immer rein, meinetwg auch Haus/Wohnung/Krankenhaus, das ist idR üblich, nicht jedoch der Todeszeitpunkt in Stunden und Minuten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 12:55, 1. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Info Nicht üblich, heißt dann aber wohl, dass es auch stehenbleiben kann. Mein Gefühl muss ich dann hier echt noch trainieren. Für mich werden immer zu viele Artikel komplett gelöscht, aber in bestehenden Artikeln irritieren mich die häufig aus meiner Sicht nicht relevanten privaten Details, die manchmal etwas (mein Gefühl) Stalkerhaftes haben. Aber wenn es so okay ist, soll es mir recht sein. --Irraza1910 (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2025 (CET)

@Irraza1910: Ich sehe das wie mein Vorredner, die Uhrzeit würde ich rausnehmen. Es gibt außerdem noch einen Eintrag für sie bei Find a Grave, den ich gleich noch bei den Weblinks einfügen werde. --Maimaid ✉ 13:35, 1. Mär. 2025 (CET)

Danke. Eine öffentlich zugängliche Angabe würde ich irgendwie besser finden. --Irraza1910 (Diskussion) 13:38, 1. Mär. 2025 (CET)

Also besser als nur die kostenpflichtige Seite als Beleg --Irraza1910 (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2025 (CET)

@Irraza1910: Obwohl: In Find a Grave steht leider der falsche Todestag. Die Angaben dort werden eben auch nur von Privatpersonen eingepflegt, ohne dass ein Beleg erbracht werden muss. Ich versuche, das korrigieren zu lassen. --Maimaid ✉ 13:57, 1. Mär. 2025 (CET)

Dank dir. Eigentlich ging es mir aber auch vorrangig um die Fragen im Allgemeinen. Auf die Seite bin ich nur als Sichterin gestoßen. Ein öffentlich zugänglicher Beleg wäre allerdings gut, da auf allen Webseiten das andere Geburtsjahr steht und es wohl so immer wieder einmal geändert wird, da der Beleg für das vermutlich richtige Jahr nicht zugänglich ist. --Irraza1910 (Diskussion) 14:25, 1. Mär. 2025 (CET)

Es geht um den Artikeltext, nicht um die Personendaten, oder? Die genaue Adresse des Geburts- oder Sterbeortes halte ich für wenig hilfreich. Das sagt nichts aus, vor allem wenn sich Straßennamen, Ortszugehörigkeiten oder Hausnummern im Laufe der Jahrzehnte ändern. Bei manchen Personen mag der Name des Gebäudes sinnvoll sein. In welchem Palast wurde Charles III. geboren? In welchem Krankenhaus starb Lady Di? In welchem Theater wurde Abraham Lincoln erschossen? Drei relevante Informationen, aber die reinen Adressen wären hier sinnlos. --Asdert (Diskussion) 18:38, 2. Mär. 2025 (CET)

Ja, es ging um den Artikeltext. Danke für deine Einschätzung. Ich habe auch mit der Adressangabe auch irgendwie ein Problem -insbesondere wenn es sich um eine deutlich weniger prominente Personen als in deinen Beispielen handelt mit relativ grober Beschreibung des sonstigen Leben und "unspektakulären" Tod. Da aber in diesem Punkt Uneinigkeit zu herrschen scheint, werde ich bei der Herausnahme zumindest solange zurückhalten, bis ich ein besseres Gefühl dafür habe. Während ich bei Artikeln eher mehr leben lassen würde als die Wikipediaregeln zulassen, würde ich in den Artikeln vermutlich persönlich sehr viel mehr löschen (Wozu muss man bei einem Professor die Geburtsjahre aller Kinder aus allen Ehen kennen?). Aber ich versuche mich da natürlich anzupassen, auch wenn es mich manchmal schüttelt. --Irraza1910 (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2025 (CET)

Linkspam oder sinnvoll?

Hallo Leute, könntet Ihr Euch bitte mal diese Bearbeitungen ansehen? Ich weiß nicht recht, was ich davon halten soll. Die Links scheinen einerseits passend, andererseits werden die gerade massenhaft in alle möglichen Artikel eingefügt. Und die verlinkten Artikel haben ihrerseits alle Wikipedia unten verlinkt. Den Benutzer habe ich schon angesprochen, um da etwas zur Vorsicht zu mahnen, aber revertieren werde ich nicht ohne Eure Einschätzung. --87.150.8.15 13:11, 1. Mär. 2025 (CET)

Artikel über Treffen Trump-Selenskyj?

Die Medien sind ja voll von Berichten über den desaströsen Besuch von Selenskyj bei Trump; beim Spiegel oder bei der FAZ etwa sieht man aktuell kaum ein anderes Thema in den Top-Schlagzeilen. Die Wikipedia ist bekanntlich kein Newsticker, aber anscheinend scheint es sich um ein Ereignis zu handeln, das breit als Zäsur geschildert wird, als dramatischer Wendepunkt im europäisch-amerikanischen Verhältnis ("Die USA sind nun kein Partner mehr", taz). Sollten wir dann nicht auch mal einen Artikel darüber haben? Es gibt noch keinen, oder? Gestumblindi 14:20, 1. Mär. 2025 (CET)

Darauf kann man eigentlich nur sarkastisch antworten ☹️ WP hat auf der Hauptseite eine Konferenz, die nirgendwo in den Nachrichten erscheint, während die Leitmedien je mehrere Beiträge zu Trump / Selenski haben. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2025 (CET)

Es gibt bereits en:2025 Trump–Zelenskyy meeting und 14 weitere Sprachversionen, bei uns muss noch jemand mutig sein.--Kallichore (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2025 (CET)

Ich werde mal einen 2-Satz-Stub anlegen, um die Credits für die Artikel-Anlage zu haben und den Rest dem "Mob" überlassen. 😉 -- Escla ^¿! 18:55, 1. Mär. 2025 (CET)

Wir haben ja auf der Hauptseite den Krieg in der Ukraine.--Dioskorides (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2025 (CET)--Dioskorides (Diskussion) 19:18, 1. Mär. 2025 (CET)

Ich finde, es ist genau das, was mit Newsticker gemeint ist. Klar, es kann sein, dass dieses Ereignis irgendeinen wesentlichen Wendepunkt darstellt. Dann gehört es unbedingt in die Wikipedia. Es kann aber auch sein, dass es nur eines von Trumps üblichen Spielchen ist, um Verhandlungsmasse zu bekommen. Dann ist es meiner Ansicht nach nicht einmal einen Nebensatz in einem anderen Artikel wert, bestenfalls als Beispiel bei der Beschreibung von Trumps Verhalten als Präsident. Daher wäre ich dafür, mit einem Artikel zu warten, bis wenigstens halbwegs verstanden ist, was genau da passiert ist und welche Folgen es hat. --Senechthon (Diskussion) 20:49, 1. Mär. 2025 (CET)

Siehe auch Treffen von Trump und Selenskyj 2025 - d:Q132831010 --M2k~dewiki (Diskussion) 12:12, 2. Mär. 2025 (CET)

Angeklickte Karte ohne Lokalisierung = ohne roten Punkt

Wenn ich eine beliebige Karte aus einem Wikipedia-Artikel mit einem eingetragenen Ort vergrößere (anklicke) erscheint die Karte immer ohne den roten Lagepunkt. Windows 11; sowohl in Edge als auch in Chrome. --Maxim Graf (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2025 (CET)

War das nicht schon immer so? Ich habe in Erinnerung, dass mich das schon seit vielen Jahren ärgert. --Carlos-X 15:53, 1. Mär. 2025 (CET)

Ich hab das auch schon mal gemacht, da ging das. Ich hab aber nicht drauf geachtet, deshalb weiß ich nicht, ob das ein Bug ist, der irgendwann mal mit reinprogrammiert wurde oder ob es bestimmte Konstellationen gibt, wo das geht.... Ich hab's grad irgendwo probiert und jetzt geht es bei mir auch nicht. ich würd's generell als Bug empfinden, weil ich eigentlich erwartet hätte, dass man das machen kann, ohne dass der Punkt verschwindet. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:47, 1. Mär. 2025 (CET)

Wenn du auf den roten Punkt klickst, öffnet sich die Seite geohack dazu. Ist das die Erinnerung? --Raugeier (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2025 (CET)

Ja richtig, genau das war's. Das mache ich sonst nie, deshalb hab ich das verwechselt. Trotzdem: Die Karte mit Punkt vergrößern können wäre schon ein richtig sinnvolles Feature. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:59, 1. Mär. 2025 (CET)

Das geht auch bei Orten, die groß genug sind, dass es sich lohnt dafür eine einzelne Datei zu erstellen. Essen ist so ein Fall, Hollern-Twielenfleth dagegen nicht. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 00:00, 2. Mär. 2025 (CET)

Das liegt daran, dass auf das Bild (Datei:Germany adm location map.svg) lediglich ein roter Punkt als Overlay gesetzt wird. Ansonsten müsste für jeden einzelnen Ort eine einzelne Karte erstellt werden. Das ist vielleicht für den Artikelhauptautoren leistbar, aber nicht für die Kartenwerkstatt, deshalb die Lösung mit einem Overlay. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:58, 1. Mär. 2025 (CET)

Linkvorschlag-Funktion

Ich habe gerade im Artikel Digitalradio den Link im Satz "Der Standard eignet sich im Gegensatz zu den anderen Techniken auch für Einzelaussendungen..." revertiert, weil sich die Österreichische Tageszeitung sicherlich nicht für Einzelaussendungen im Hörfunkbereich eignet. Deshalb meine Frage: Kann man solche Linkvorschläge ausschließen, indem man das mit nowiki-Tags auskommentiert? Damit nicht gleich der nächste User ohne Sinn und Verstand drauflos klickt und Mist baut. Oder schlägt der Bot das dann trotzdem noch vor? Oder gibt es sonstige wichtige Gründe gegen ein Auskommentieren, weshalb das andere vielleicht wieder rausnehmen würden? --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:37, 1. Mär. 2025 (CET)

Anderes Beispiel: In einem Artikel zur indonesischen Geschichte wurde neulich bei "das neue Reich..." auf Neues Reich (Ägypten) verlinkt. Abgesehen von solchen abseitigen Verlinkungen beobachte ich, dass häufig zwei Links gesetzt werden, von denen einer in Ordnung und der andere trivial ist. D.h. weder sichten noch revertieren, sondern nacharbeiten wäre angebracht. Gibt es irgendwo eine Bewertung, ob die ganze Linkvorschlagsaktion eher nützlich ist oder eher nervt? -- Bertramz (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2025 (CET)

Zur Eingangsfrage: Soweit mir bekannt, sollte der Vorschlag nicht erneut erfolgen, wenn er einmal abgelehnt (oder wie hier umgesetzt und dann revertiert) wurde. Ich frag aber gerne beim verantwortlichen WMF Growth Team nochmal nach.

Wie man an Beitragsliste und Benutzerdisk sieht [6][7] hat die Person die Vorschläge wohl keine Sekunde geprüft. Hat nun wohl aufgehört, im Wiederholungsfall sollte das zu ner (Warn)sperre führen.

Zum Thema nützlich vs. nervig gab es schon mehrere Diskussionen, u.a. auf WD:Neulings-Startseite. Ich habe per phab:T385103 um Daten gebeten, damit wir das nicht nur basierend auf unseren subjektiven Erfahrungen diskutieren können. Mir wurde zugesichert, dass die Daten in den kommenden Wochen da sind.

Wenn pro Artikel oft nur ein Linkvorschlag hilfreich ist, könnten wir (jeder Admin) via Spezial:CommunityConfiguration/GrowthSuggestedEdits die Konfiguration ändern, konkret die maximale Anzahl der pro Aufgabe anzuzeigenden Links, ggf. auch noch den erforderlichen Link-Score. --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 1. Mär. 2025 (CET)

2. März

IP(6)-Informationen

Ich stelle immer wieder fest, dass IP6-Informationen für Otto-Normal-User nur sehr rudimentär sind. Ist das beabsichtigt? Ich möchte nicht Name und Hausnummer wissen, aber der Ort interessiert mich schon. Muss ich aber extra googeln. -- Escla ^¿! 03:49, 2. Mär. 2025 (CET)

Meinst du das IP-Infotool auf der Beitragsliste? Künftig sollen auch Nicht-Admins dort den Ort angezeigt bekommen, sofern sie die Minimum-Kriterien (aktuell über 300 Edits und 6 Monate Accountalter) erfüllen [8][9].

Wenn du unten auf ner IPv6-Beitragsliste (z.B. [10]) auf "GeoIP 1“ klickst, solltest du aber normalerweise auch so einen Ort angezeigt bekommen. Sonderlich präzise ist das allerdings alles nicht, weil die Mobilfunkanbieter riesige IP-Ranges haben, in denen sich oft Menschen aus mehreren Bundesländern tummeln. --Johannnes89 (Diskussion) 07:19, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich klicke auf das "i"-Symbol auf der Beobachtungsliste, und dort sind die Infos sehr sparsam. -- Escla ^¿! 08:01, 2. Mär. 2025 (CET)

Alles klar, das ist auch Teil des IPInfo tools [11]. Wenn alles nach Plan läuft, sollte dir da künftig der Ort angezeigt werden, aktuell sehen darüber nur Admins den genaueren Ort. Mit der beschriebenen Methode unten auf IP-Beitragslisten geht's aber auch jetzt schon für dich. --Johannnes89 (Diskussion) 08:16, 2. Mär. 2025 (CET)

Naja. 1 km (genauer: 925 Meter) daneben verortet mich "GeoIP 1" wenn ich meine IPv6-Adresse dort einhämmere. --Wurgl (Diskussion) 15:14, 2. Mär. 2025 (CET)

Vorlage für online verfügbare wissenschaftliche Arbeiten

Werden online verfügbare wissenschaftliche Arbeiten (Beispiel) mit Vorlage:Internetquelle als Quelle formatiert, oder gibt es eine bessere dafür? --KnightMove (Diskussion) 11:17, 2. Mär. 2025 (CET)

Es sind „hybride“ Publikationen, und die sind in unseren im Geist des letzten Jahrhunderts verorteten WP:ZR noch nicht angekommen.

Schwierig, und differenziert zu betrachten.

• Wenn organisiert wie Papier, namentlich PDF, auch in einer Art von „Monatsheften“, und mit durchgängiger Seitennummerierung, dann wie gedruckte Werke, bloß dass sie nicht auf Papier verkauft werden. Könnten sich aber alle ausdrucken, binden und mit Seitenzahlen ins Regal stellen.
• Wenn als Flow von verisonierten, datierten, unveränderlichen Aufsätzen organisiert, aber unter dem Dach einer „virtuellen Zeitschrift“, dann haben wir kein sauberes Zitationsformat dafür.
• Eine „Internetquelle“ ist ein auf irgendeiner Website veröffentlichter Aufsatz, der aber nachträglich kommentarlos aktualisiert und geändert werden kann. Die bedarf zwingend eines Abrufdatums und Versionierung von unserer Seite.
  • „online verfügbare wissenschaftliche Arbeiten“ sind jedoch eingefroren, „versioniert“, und werden auf seriöser Plattform nicht mehr nachträglich verändert; selbst eingepflegte Errata werden so gekennzeichnet, dass die Ursprungsveröffentlichung nachvollziehbar bleibt. Diese benötigen kein Abrufdatum, was wir für Weblinks jedoch grundsätzlich vorsehen.

VG --PerfektesChaos 11:31, 2. Mär. 2025 (CET)

Kompliziert... danke für die ausführliche Antwort. Also im konkreten Fall am besten mit Vorlage:Literatur samt Online-Parameter? --KnightMove (Diskussion) 11:38, 2. Mär. 2025 (CET)

Nicht in einem Verlag publizierte Abschlussarbeiten werden als Graue Literatur bezeichnet und sind keine guten Belege für Wikipedia-Artikel. Im Artikel des Urhebers der Arbeit mag die Verlinkung sinnvoll sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2025 (CET)

„Nicht in einem Verlag publizierte Abschlussarbeiten werden als Graue Literatur bezeichnet und sind keine guten Belege für Wikipedia-Artikel.“

• Das ist ein absoluter Denkfehler und wie auch unsere ZR geistig im letzten Jahrhundert hängengeblieben.
• Sehr viele wissenschaftliche Verlage (Elsevier, Springer und etliche, namentlich USA) sind im letzten Jahrzehnt dazu übergegangen, ihre Zeitschriften nicht mehr in Papierform zu verkaufen, sondern elektronisch, was innerhalb der ersten 12, 24 oder 60 Monate kostenpflichtig (und sauteuer) bleibt.

Es ist die übliche Verwechslung eines technischen Mediums mit den Inhalten. Alles, was auf Papier gedruckt wird, ist seriös und richtig; alles was nur im Internet steht, ist unseriös und bestenfalls grau aber eigentlich falsch.

VG --PerfektesChaos 12:38, 2. Mär. 2025 (CET)

Klarstellung: „in einem Verlag publizierte Abschlussarbeiten“

• Bei einer Abschlussarbeit (Dissertation, Habiltationsschrift, Magisterarbeit) ist es absolut scheißegal, ob „in einem Verlag publiziert“.
• Das entscheidende Kennzeichen ist dann „Dissertation“.
• Ob das Exemplar nun in einem „wissenschaftlichen Verlag“, im Copyshop, als PDF oder in einem Dissertationsdruck-Verlag (Shaker, GRIN) produziert wurde ist völlig wurscht und ein Denkfehler.
• Es gibt wissenschaftliche Verlage, die ohne Kennzeichnung per sogenanntem „Druckkostenzuschuss“ die Exemplare produzieren, als ob sie im normalen lektorierten Verlagsprogramm aufgrund besonderer inhaltlicher Qualität angenommen wurden. Das provoziert genau die Bauernfängerei, auf die mit „in einem Verlag publizierte Abschlussarbeiten“ hereingefallen wird. Die Lektorierung erfolgt in Kommunikation mit den akademischen Instanzen, der Verlag produziert nur die Exemplare. Für die weitere Karriere wird diese Augenwischerei als förderlich und eine gute finanzielle Investition angesehen.
• Die Produktion von Exemplaren einer „Hochschulschrift“ hat nichts mit ihrem Inhalt zu tun; wie auch bei sonstigen Veröffentlichungen nicht.

Unabhängig davon ist die Frage, für welche enzyklopädische Aussagen eine Abschlussarbeit geeignet wäre oder nicht.

• Wenn es um die Dorfkirche von Niederdumpfbach geht, dann ist es womöglich die beste und eine seriöse Erforschung von Kunst- und Baugeschichte.
• Es gäbe sonst nur noch eine Broschüre vom Dorfschullehrer aus dem Jahr 1907.

Die Anfrage hier ging jedoch auf das Zitationsformat betreffend „formatiert“ und „online verfügbare wissenschaftliche Arbeiten“, nicht aber um inhaltliche Betrachtungen.

VG --PerfektesChaos 13:10, 2. Mär. 2025 (CET)

Das oben verlinkte Beispiel ist eine Masterarbeit, die von der Uni (hier Salzburg) ins Netz gestellt wird. Machen einige Unis so, z.B. auch Wien. Ob eine Masterarbeit zitierfähig ist oder nicht, hängt nicht vom Medium ab, in dem sie zitiert werden soll. Inhaltlich die übliche Antwort: Kommt drauf an, was damit belegt werden soll (Masterabeiten sind nicht formal publiziert, werden aber auch in wiss. Zusammenhang durchaus zitiert. Es ist kein Beleg erster Wahl). Eine Masterarbeit ist in jedem Fall eine Masterarbeit und blebt auch als pdf eine. Also keine Internetquelle.--Meloe (Diskussion) 14:11, 2. Mär. 2025 (CET)

Häufiges Einsetzen von Links zu Videointerviews auf You Tube

Da mir gestern hier bei einer Frage sehr geholfen wurde, versuche ich es hier noch einmal (wenn es nicht der richtige Ort ist, bitte entsprechende Rückmeldung) Beim Sichten ist mir gerade aufgefallen, dass ein nicht angemeldeter Nutzer heute bei mehreren (inzwischen neun) Hochschullehrern/Professoren unter "Weblinks" Links zu Videointerviews bei YouTube eingestellt hat (die bei You Tube alle bei einem Account hinterlegt sind). Meine (auch allgemein gemeinten Fragen):

1) Sind unter "Weblinks" Verlinkungen auf YouTube erwünscht/zugelassen?

ja. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2025 (CET)

2) Wenn You-Tube-Verlinkung in Ordnung ist: Ist es legitim, seinen/einen YouTube-Kanal derart auf Wikipedia einzubinden? Und wenn nicht: Was ist zu tun, wenn dieser Verdacht besteht, aber die Interviews vielleicht durchaus inhaltlich passend sind (Vandalismus passt dann irgendwie nicht und eine Begründung für einzelne Rücksetzungen wäre auch schwer, wenn YouTube-Verlinkung grundsätzlich in Ordnung ist)? --Irraza1910 (Diskussion) 11:26, 2. Mär. 2025 (CET)

Hängt erstmal von der Eignung der Links nach WP:WEB ab. Wenn die zweifelhaft ist, dann würde ich das als Spam melden. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 11:55, 2. Mär. 2025 (CET)

Nein, wenn ich mir das so angucke, scheint es mir okay zu sein (ohne dass ich mir die Videos in voller Länge angesehen habe). Der Interviewer ist ein auch hier geführter Hochschullehrer. Ich war mir nur unsicher, ob solche Links grundsätzlich zulässig sind und etwas misstrauisch, da ein unangemeldeter Benutzer die gleiche Art von Links mehrfach einstellt hat. Aus meiner Sicht aber dann so okay. (Wenn jemand einmal einen zweiten Blick werfen möchte, es ging mir um diese Änderungen:Spezial:Beiträge/2A02:8388:6C3F:880:95CC:D2FB:66B0:74A --Irraza1910 (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2025 (CET)

Funktion "Links auf diese Seite"

Bei dieser Funktion gibt es die Option "Vorlageneinbindungen ausblenden". Ich würde aber gerne die Artikel ausblenden, wo der Link nur in einer Navigationsleiste steht. Beispiel: Deutsche Tischtennis-Meisterschaft 1932: Links auf diese Seite zeigt in der überwiegenden Mehrzahl Artikel, wo nur per Navi.leiste verlinkt wird. Diese möchte ich ausblenden.

Gibt es eine solche Möglichkeit? Wenn nein würde ich evtl. einen Verbesserungsvorschlag formulieren. --tsor (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2025 (CET)

Du kannst nach Schlagwörtern in der Textsuche fahnden; dann werden sichtbare Inhalte von Navigationsleisten usw. ausgeblendet. Liegt an mir.

• linksto: wird sie dir aber genauso bringen, weil eins drunter.

Der Server führt die Tabellen mit Links auf diese Seite, um zu wissen, wo ein Blaulink in ein Rotlink oder umgekehrt gewandelt neu dargestellt werden muss, sobald eine Seite gelöscht oder neu angelegt wird.

• Und das gilt auch für Verlinkungen in der Navigationsleiste.
• Es wird mit ganz doll riesengroßer Sicherheit niemand eine zweite sehr große Datenbanktabelle führen, die Verlinkungen auflistet, wenn sie irgendwo in der Seite vorkämen, aber nur dann nicht, wenn sie ausschließlich in unseren Navigationsleisten stehen.
• Verbesserungsvorschlag kannste dir somit sparen.
• Links auf diese Seite ist nur ein Service-Zugang als Abfallprodukt der genannten Blaulink-Rotlink-Notwendigkeit.

VG --PerfektesChaos 19:48, 2. Mär. 2025 (CET)

Ich finde das hier praktisch, auch wenn es keine perfekte Lösung des Problems ist.--Kallichore (Diskussion) 20:01, 2. Mär. 2025 (CET)

Ja; bei dieser Methode wird alles ausgelassen, was durch eingebundene Seiten zugeliefert wurde. VG --PerfektesChaos 20:17, 2. Mär. 2025 (CET)

Praktisch ist auch en:User:PrimeHunter/Source links.js. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:41, 2. Mär. 2025 (CET)

3. März

Bundestagswahlkreis Kaiserslautern

Bitte mal den Abschnitt 1998 prüfen. Dort werden einige Parteien nicht angezeigt. Ist die Vorlage nur für eine bestimmte Anzahl an Parteien geschrieben worden? --scif (Diskussion) 00:25, 3. Mär. 2025 (CET)

Da scheint ein "–" gefehlt zu haben. --Carlos-X 02:06, 3. Mär. 2025 (CET)

Beantragte, aber (noch) nicht verliehene Orden

Gilt eigentlich das heilige deWP-Prinzip nicht mehr, dass nur Fakten und keine Glaskugelei als Fakten dargestellt in Artikel (Personenartikel und Listen) kommen? Es geht um vom Ministerrat der Noch-Bundesregierung Einstweilige Bundesregierung Schallenberg beschlossen gegenseitige Beantragung zur Verleihung von Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich für die Minister und Minister sowie die Staatssekretärinnen der Noch-Regierung. Und es geht um ex-Kanzler Karl Nehammer für den schon im Jänner d.J. die Verleihung beantragt wurde.

Dass die vom Ministerrat beschlossene Beantragungen von Ehrenzeichenverleihungen abgelehnt werden, ist zwar wohl unwahrscheinlich, bis es jedoch soweit ist, dass wirklich genehmigt und verliehen wird, fließt noch viel Wasser die Donau hinunter, es ist also schlichtweg Glaskugelei. Dennoch wurden die betreffenden Personenartikel und die Listen der Ehrenzeichen bereits mit 2025 ergänzt, beruhend auf dieser Quelle:
Vilja Schiretz: Orden-Regen für (fast) alle Minister. Als eine ihrer letzten Handlungen schlagen sich die Regierungsmitglieder gegenseitig für Ehrenzeichen vor. Zwei Minister stehen nicht auf der Liste. In: Kleine Zeitung, 25. Februar 2025.

Betrifft demnach die Artikel der in der Kleinen Zeitung genannten Regierungsmitglieder der Einstweilige Bundesregierung Schallenberg (ohne Werner Kogler, ohne Leonore Gewessler); sowie weitere:

• Minister/innen Karoline Edtstadler, Gerhard Karner, Martin Kocher, Martin Polaschek, Susanne Raab, Klaudia Tanner, Norbert Totschnig sowie Johannes Rauch und Alma Zadić. Plus Ex-Bundeskanzler Karl Nehammer. Plus EU-Kommissar und Ex-Finanzminister Magnus Brunner sowie ehemaliger Nationalratspräsident Wolfgang Sobotka. Mit der Liste der Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952
• Minister Heinz Fassmann. Mit der Liste der Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens mit dem Stern für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952
• Staatssekretärinnen Susanne Kraus-Winkler und Claudia Plakolm. Mit der Liste der Träger des Großen Silbernen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich seit 1952

Siehe zugehörig die Beitragsliste der Benutzerin:RudolfinetheFree (sie möge sich hiermit angesprochen fühlen).

Ich werde mich hüten, diese Eintragungen in den Artikeln und Listen wieder rauszunehmen, möchte als IP nicht in einen Editwar geraten. Es würde mich jedoch nicht wundern, wenn alsbald Journalistinnen bzw. Journalisten von der Wikipedia abschreiben, dass die genannten Personen ihre Ehrenzeichen schon bekommen hätten …--62.240.156.2 01:59, 3. Mär. 2025 (CET)