|
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: [1]
- Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich: [2]
- kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes:
Hallo, im Artikel Caramba Chemie geht es um die Fragestellung, ob darin Caramba, eine Marke für einen bekannten Rostlöser, oder das Unternehmen CCS Holding beschrieben werden soll. Die Marke Caramba wurde von der CCS Holding verkauft, da sich das Unternehmen aus dem Privatkundengeschäft zurückzieht. Caramba ist also heute eigenständig und gehört nicht mehr zur CCS Holding.
Bis November 2024 war der Artikel sehr dürftig, da er am Thema Caramba vorbei, veraltet und in großen Teilen gänzlich ohne Quellenverweise war.[3] Ich habe daher am 6. Dezember eine Fassung eingestellt, die nicht CCS behandelt, sondern Caramba als Marke beschreibt und deutlich bessere Quellen zitiert. Dabei werden auch die Hintergründe zum Unternehmen hinter der Marke erklärt.
Ein anderer Benutzer möchte nun aber, dass der Artikel Caramba Chemie nicht die Marke Caramba, sondern wieder die CCS Holding behandelt. Gleichzeitig sagte er mir, dass dieses Unternehmen nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfülle, also ein Artikel dazu gar nicht angelegt werden könne,[4] was m.E. widersprüchlich ist. In seiner Artikelfassung werden verschiedene Themen vermischt und leider sind an vielen Stellen keine Verweise auf Quellen erkennbar.
Die Fragestellung ist nun, ob Caramba Chemie die Marke Caramba beschreiben soll oder nicht. Ich danke für dritte Meinungen und stehe für Rückfragen gerne zur Verfügung. --Caramba GmbH (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2024 (CET)
Spannungsquelle, Revertierung einer Überarbeitung
BearbeitenDie von Benutzer:Modalanalytiker verfasste Version 12. Dez. 2024, 12:16 (A) wurde von Benutzer:Saure am 13. Dez. 2024, 11:01 auf die Version vom 4. Dez. 2024, 22:01 (B) zurückgesetzt, weil "didaktisch äußerst ungeschickt". Zur Begründung der Version A siehe Diskussionsbeitrag 12:16, 12. Dez. 2024 (CET), Begründung der Revertierung auf Version B siehe Versionsgeschichte 13. Dez. 2024, 11:01. Eine ausführliche Diskussion ist vorausgegangen.
Frage: Baut in Version A das Von-Anfang-an-Berücksichtigen, dass manche Quellen auch Energie aufnehmen können, eine didaktisch höhere Hürde auf, als wenn diese Fähigkeit, wie in Version B, zunächst (bei Inkaufnahme eines falschen Bildes mit abgeschnittenen Kennlinien) übergangen wird, um es am Artikelende als "Vervollständigung" nachzuliefern? Sollte es besser bei Version B bleiben? --Modalanalytiker (Diskussion) 12:46, 13. Dez. 2024 (CET)
- Diskussion
- Diff
- Im Intro unseres Artikels wird die AfD u. a. als "rechtsextrem" bezeichnet, obwohl der Verfassungsschutz nur einige Teile (Landesverbände) der AfD als „rechtsextrem“ verdächtigt oder gesichert als „rechtsextrem“ bezeichnet und andere eben nicht einmal verdächtigt oder gesichert einordnet, so insbesondere auch die Bundespartei. Aus diesem Grund wurde das Intro von mir derart geändert, dass es dort "in Teilen rechtsextrem" hieß. Das wird von einigen Nutzern nicht akzeptiert, die auf „rechtsextrem“ (ohne Einschränkung) bestehen und sogar Hape Kerkeling dafür in Anspruch nehmen. Was meint Ihr? Sollen/dürfen wir einschränkungslos die AfD in toto als „rechtsextrem“ bezeichnen, wenn der zuständige Verfassungsschutz mit all seinen diesbezüglichen Kräften und Mitteln das nicht oder nur partiell „in Teilen“ tut?
--Runtinger (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2024 (CET)
- Warnung vor der Nebelkerze: Es geht überhaupt nicht darum, die AfD "in toto" als rechtsextrem zu bezeichnen.... Bitte unbedingt die Argumente in der Disk beachten. --Neudabei (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2024 (CET) In der Zwischenzeit habe ich recherchiert, ich denke die Einleitung muss auf Basis von verfügbaren politikwissenschaftlichen Quellen nicht ent- sondern nachgeschäft werden. -- Neudabei (Diskussion) 12:19, 22. Dez. 2024 (CET)
Im Diskussionsabschnitt „Ergebnisprodukte einer Elektrolyse“ besteht eine Meinungsverschiedenheit über die Befüllung der Übersichtstabelle zur Farbeinteilung des Wasserstoffs. Soll die Tabelle um die Betrachtung des gesamten Lebenszyklus inkl. der Energiegewinnung ausgebaut werden? Dazu könnten der Land- und Rohstoffbedarf und Emissionen der Vorketten, Abfallstoffe und stellvertretende Zahlen für die akkumulierten CO2-Äquivalente in separaten Spalten angegeben werden.
Änderung 250231761 bezweckte eigentlich die Harmonisierung des mehrheitlichen Status quo: die Konzentration auf die chemischen Kernprodukte des jeweiligen Herstellungsprozesses. Ein Ausbau wie oben beschrieben, könnte sich zwar als Fass ohne Boden herausstellen, wäre als Maximallösung zwischen den Diskussionsteilnehmern aber nicht mehr strittig. Sofern es zu einer Einigung über die mögliche Einführung und Benamung von Spalten sowie einer systematischen Auswahl und Gewichtung relevanter Stoffe und Umweltfaktoren kommen würde.
- Diskussionseite:[[5]]
- Seitenunterschied:[[6]]
- User:Ral1028 blockiert mit Strohmann-Argumenten, und will keine Änderungen, wie ich auch schon auf der Vandalismusmeldungsseite etwas ausführlicher erklärt habe, meine Vorschläge liest er nichtmal richtig durch, wie er selbst zugegeben hat (als ich Belege vorschlage sagt er sie erfüllen nicht die Richtlinien, obwohl ich andere Belege als die vorherigen die wirklich nicht gepasst haben vorgeschlagen habe).
-->
--SalleWinter (Diskussion) 02:21, 29. Dez. 2024 (CET)
- Was ist denn die erste Meinung, was die zweite? Es ist nicht klar, worum es überhaupt geht. Bitte einmal in verständlichen Worten zusammenfassen, was inhaltlich das Problem ist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:41, 31. Dez. 2024 (CET)
- Sowohl hier als auch auf der Diskussionsseite nur Textwüste, SalleWinter, so kann es da keine ordentliche dritte Meinung geben. Wenn du möchtest, dass das in deinem Sinn entschieden wird, dann musst du klar zeigen, welcher Einzelnachweis das belegt, was du im Artikel haben willst. Ansonsten ist es klar, dass der Artikel erstmal in der unstrittigen Version vor deinen ganzen Änderungen bleibt. Die Argumente und Anmerkungen von RAL1028 sind aus meiner Sicht auch erstmal stichhaltig. --ɢᴏᴅɪʜʀᴅᴛ • ᴅɪꜱᴋ 11:49, 31. Dez. 2024 (CET)
- habe Ich auf Der Diskussionsseite dargelegt --SalleWinter (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2025 (CET)
- RALs meint, meine Quellen und Literaturvorschläge wären nicht gut. Das ist die Frage, ist meine Literatur und Weblinks angemessen, und die Literatur, die das Belegt, was ich im Artikel haben will gut, und kann rein, oder nicht?--SalleWinter (Diskussion) 00:49, 2. Jan. 2025 (CET)
- Sowohl hier als auch auf der Diskussionsseite nur Textwüste, SalleWinter, so kann es da keine ordentliche dritte Meinung geben. Wenn du möchtest, dass das in deinem Sinn entschieden wird, dann musst du klar zeigen, welcher Einzelnachweis das belegt, was du im Artikel haben willst. Ansonsten ist es klar, dass der Artikel erstmal in der unstrittigen Version vor deinen ganzen Änderungen bleibt. Die Argumente und Anmerkungen von RAL1028 sind aus meiner Sicht auch erstmal stichhaltig. --ɢᴏᴅɪʜʀᴅᴛ • ᴅɪꜱᴋ 11:49, 31. Dez. 2024 (CET)
- Diskussionsabschnitt: [[7]]
- Beschreibung: Der Abschnitt "Historische Vorläufer" beinhaltet die Sätze "Als historische Wurzel von BDS gelten Boykotte von Arabern gegen den Jischuw in Palästina ab 1920. Auch BDS-Vertreter stellen ihren Aufruf von 2005 in diese Tradition" Der zweite Satz ist mit einer Quelle belegt, die die Aussage (die sich auf den ersten Satz bezieht) nicht unterstützt. Dort ist nicht die Rede von Boykotten der Jischuw, jüdischen Siedlungen, sondern von "Palastinians used boykottas a means of restiancs against britisch occupation and Zionist colonisation". Aus Widerstand gegen Okkupation und Kolonisation also Verteidigung wurde Angriff gegen Juden im Wikipediatext.
Diese Diskrepanz wurde aufgezeigt und als falsche Quellenwiedergabe bemängelt. Die Debatte dort ist verfahren; es wird persöhnlich argumentiert und mit Admisn gedroht. Ich bitte um dritte Meinungen. --2003:107:771B:FD00:BCAD:D4D5:4289:C7A6 22:25, 30. Dez. 2024 (CET)
Es gibt Differenzen über die Lemmadefinition, bitte Meinungen bitte hier abgeben. Im Prinzip geht es darum, ob im ersten Satz ein soll eingefügt werden soll, das aber in Frage stellt, ob das Tool wirklich kann, was es macht.
- Diskussion:BMW iX#Spiegelnde M-Ansicht
- Drei Bilder von drei Autoren; Unklarheit welches am besten geeignet ist.--Alexander-93 (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2025 (CET)
- Zur Debatte steht die Frage ob geschlechtsselektierende Abtreibungen in DE als Femizid als Mord oder Totschlag gewertet werden.
- Strittig ist dere Satz "Im deutschen Recht ist Femizid kein eigener Straftatbestand, sondern wird als Mord oder Totschlag subsumiert." im Intro.
- Der Satz wird von mir als falsch angesehen, da im deutschen Recht nur Mord und Totschlag mit femizidialem Hintergrund als Femizid qualifiziert werden, nicht aber geschlechtsselektierende Abtreibungen. Die Gesetzeslage dafür ist in §218 als "Schwangerschaftsabbruch" und nicht als Mord oder Totschlag geregelt.
Ich bitte um 3M zur juristsichen Sachlage geschlechtsselektiver Abtreibungen in DE: Sind diese Abtreibungen in DE Mord oder Totschlag?
--2003:107:771F:6100:8497:B92:76B8:1018 13:01, 2. Jan. 2025 (CET)
Zur Debatte steht das natürlich nicht, sondern die Lesart der IP, die einen Satz aus dem Intro auf alle Unterabschnitte beziehen möchte. --Alraunenstern۞ 13:07, 2. Jan. 2025 (CET)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Diskussion:Refaat Alareer#"So wird das nichts"
- Ist Publishers Weekly eine geeignete Quelle um ein Star-Review daraus zu zitieren? --Yunkal (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2025 (CET)
- Diskussion: Diskussion:Gisèle_Pelicot#Erwähnung_der_Nebenklage_(Artikel_u._bisherige_Umschreibung_im_Intro)
- In der Diskussion geht es um die Frage, wie die Rolle von Gisèle Pelicot als Nebenklägerin im Artikel dargestellt werden soll. Ein Teil der Mitwirkenden hält die Erwähnung der Nebenklage für wesentlich, da diese mit spezifischen prozessualen Rechten verknüpft ist, die Pelicot erst erlaubten, den Prozess öffentlich zu führen und die Vorführung von Beweismaterial durchzusetzen. Ein anderer Teil der Mitwirkenden findet, diese Information sei für den Personenartikel irrelevant, da die Person nicht als «Nebenklägerin» rezipiert werde und der Prozess im Hauptartikel Vergewaltigungen von Mazan ausführlich beschrieben sei. Es lässt sich keinen Konsens finden, ob diese Rolle in der Einleitung, im Artikel über die Person überhaupt oder gar nicht im Personenartikel erwähnt werden soll.
--dodo (disk) 23:51, 3. Jan. 2025 (CET)
- Darum geht es eigentlich nicht, es geht um die Frage, wie zwischen Biografie, die die Person im Fokus hat und die persönlichen Leistungen und Prozess zu differenzieren ist. --Itti 00:48, 4. Jan. 2025 (CET)
Alareer kam bei einem israelischen Luftangriff in Gaza ums Leben. Die Menschenrechtsorganisation Euro-Med Monitor hat daraufhin eine Pressemitteilung veröffentlicht, in der vermutet wird, dass es sich um eine gezielte Tötung gehandelt habe, und eine Untersuchung gefordert.
Wir werden uns nicht einig darüber, ob über diesen Vorwürf überhaupt geschrieben werden soll oder nicht, und wenn ja, wie genau.
Darüber wurde bereits zuvor in mehreren Diskussionsabschnitten ([8], [9], auch hier) diskutiert, nun erneut hier. Ich habe euch im 3M-Abschnitt sehr kurz die wichtigsten Fakten und Meinungsäußerungen aus den unterschiedlichen Strängen zusammengetragen, das müsst ihr also nicht alles lesen. Danke für eine Dritte Meinung --DaWalda (Diskussion) 23:00, 8. Jan. 2025 (CET)
- AD: #Wiederholte Bequellung mit Aktivistenwebsite
- BD:Tohma #Aktionsbündnis Widersetzen
- Um den Edit geht's: [10] – Man beachte die HTML-Kommentar-Tags (
<!-- -->) - Fazit: Benutzer:Tohma möchte zwei bequellte Sätze in einem neuen Abschnitt nicht im Artikel haben.
Viele Grüße --Geri, ✉ 19:08, 9. Jan. 2025 (CET)
- Diskussion:Commander Task Force Baltic#Bausteine entfernen
- „Neutralitätsbaustein“ raus oder drin lassen? - darum geht es auf der verlinkten Disk. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 15:29, 11. Jan. 2025 (CET)
- Diskussion:Thorsten Schorn#Diskussion um Einordnung
- Es geht um diese Änderung von mir: [11]
- Ich bitte um eine Dritte Meinung zur Frage, ob die Kontroverse um die Worte, die Thorsten Schorn anlässlich der Buhrufe gegen die israelische Sängerin auf dem ESC 2024 gewählt hat, in seinem Artikel mit einem Satz erwähnt werden sollten. Immerhin wurde diese Kontroverse breit rezipiert und ist mit Artikeln aus FAZ, Spiegel und dem RND belegt. Den Vorschlag, den ich am 4. Januar 2025 gemacht hatte, habe ich heute umgesetzt, zumal keine Reaktion darauf erfolgte. Er wurde umgehend rückgängig gemacht, ohne die Diskussionsseite zu nutzen. --Ganescha (Diskussion) 17:57, 12. Jan. 2025 (CET)
- Diskussion
- Diskussion zur Umbenennung des Lemmas in "Rückvergütung".
- Ist die Information, dass die AOU vom Staat Jordanien akkreditiert ist, eine relevante Information?eine
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Tahrir_Hamdi#Dritte_Meinung_2
- Diskussion:Der letzte Kaiser#Namensschreibweise in De bzw. Benutzer Diskussion:Pakeha#China-Film
- Diff-Link: [12]
- Es ging bei der Rücksetzung einerseits um die Schreibweisen Pu Yi anstelle von Puyi oder Mao Tse Tung anstelle von Mao Zedong. Zusätzlich ist mir der Eingriff in ein journalistisches Zitat aufgefallen. --Pakeha (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2025 (CET)
Im Artikel zur DTP-Software Scribus ist strittig, ob bzw. in welcher Form der Abschnitt Versionsgeschichte im Artikel vertreten sein sollte. Diskussionsstrang: Diskussion:Scribus#Versionshistorie. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 06:30, 14. Jan. 2025 (CET)
Diskussion:Elon Musk#Pimmelpedia
Elon Musk hatte der Wikipedia Foundation USD 1 Mia. versprochen, wenn sie ein Jahr lang unter dem Namen Dickipedia geführt wird. Hierbei setzt er auf ein insbesondere im amerikanischen Englisch enthaltenes Wortspiel: "Dick" ist mehr als nur die Koseform von "Richard", sondern etwas ähnliches wie Pimmel auf deutsch – siehe: Merriam-Webster Dictionary und Oxford Learner's Dictionaries Jedoch ist im Wort „dick“ zudem noch eine weitere, hier sehr passende Anspielung enthalten: der Ausdruck „to dick around“ ist eine vulgäre Variante für „herumalbern“, „Zeit verblödeln“ – zudem auch für „jemanden unfair behandeln“ – siehe: Merriam-Webster Dictionary und Oxford Learner's Dictionaries. Der Streitpunkt dreht sich darum, ob beide Bedeutungen erwähnt werden dürfen. Die erste Bedeutung ("dick") kann Musk prinzipiell nicht abstreiten; die zweite Bedeutung ("dick around") soll jedoch mit der Begründung, sie sei unbelegt (was bei einem Wortspiel dieser Art niemals möglich sein würde), nicht zugelassen werden. Ich bin der Meinung, daß beide Bedeutungen zu erwähnen sind, sie aber Musk nicht explizit in den Mund zu legen. --ProloSozz (Diskussion) 10:48, 15. Jan. 2025 (CET)
- es geht um folgenden Informationen zum Rechtsanwalt Diskussion:Mustafa Kaplan
all die von mir aufgeführten Fakten sprechen für die Relevanz dieses Anwalts, zu dem bisher noch ein Artikel fehlt
Widersacher ist einzig der Apologet (gerade gesperrt), eben ähnlicher extremer Akteure, hier in der wikipedia, ähnlich extrem wie die, die Mustafa Kaplan verteidigt
in BKLs ist es durchaus üblich bei Rotlinks Informationen zu der jeweilige Person (Organisation, Medium...) anzugeben
3. Meinung bitte hier: Diskussion:Mustafa_Kaplan#Mustafa_Kaplan_(Rechtsanwalt)
Hinsichtlich der Persönlichkeiten gibt es bezüglich der Reihenfolge von "Söhne und Töchter der Gemeinde" und "Ehrenbürger der Gemeinde" unterschiedliche Standpunkte. Ich habe aus Erfahrungen in der Artikelarbeit einen Verbesserungsvorschlag gemacht. Gegensätzlich wird die Meinung vertreten, man solle es nicht optimieren, weil in einer Anzahl von Fällen (von dem hier gegenteilig argumentierenden Bearbeiter) schon die Reihenfolge "Ehrenbürger" vor "Söhne und Töchter der Gemeinde" umgesetzt wurde. Zu beobachten ist indes, dass die Reihenfolge in den WP-Ortsartikeln keineswegs einheitlich in dieser Reihenfolge umgesetzt ist. Es ist im Prinzip unerheblich, wenn die Reihenfolge nicht stringent eingehalten wird, jedoch ist in den dokumentierten Fällen eine Reihung der Ehrenbürger vor den Söhnen und Töchtern sehr unlogisch. Eine hündische Einhaltung der in die Formatvorlage hineingeschriebenen Reihenfolge "Ehrenbürger" vor "Söhne und Töchter" ist deshalb nicht sinnvoll. Deshalb plädiere ich für die Umkehrung dieser Reihenfolge in der Formatvorlage, die aus den in der Disku angeführten Gründen insgesamt logischer erscheint. Das Argument "Es wurden ja schon viele Artikel in dieser Reihenfolge gestaltet" ist obsolet, sonst wären ja generell Optimierungsvorschläge nicht sinnvoll. Bitte um weitere Meinungen unter Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Österreich)#Reihung Persönlichkeiten.--Loimo (Diskussion) 10:15, 16. Jan. 2025 (CET)
Ich bin der Meinung, dass eine Verbale Rating-Skala ein Beispiel für ein Begriffssystem ist, eine IP ist es nicht. Wir können unsere Einschätzungen leider beide nicht belegen. Nach der einleitenden Definition im Artikel halte ich die Zuordnung jedoch für logisch. Vielleicht hat jemand eine Quelle dafür oder dagegen … oder wir einigen uns darauf, dass die Zuordnung trivial ist? --Fährtenleser (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2025 (CET)
Diskussion:Stefan Gelbhaar (mehrere Diskussionsabschnitte)
Wortklauberei, was von der Intrige gegen Stefan Gelbhaar im Artikel erwähnt werden dürfen soll. Schon nur "Belästigungsvorwürfe" wurden wieder entfernt (und durch (pauschale nicht näher definierte) "Vorwürfe" revertiert). Vieles ist bekannt – auch, daß das ganze eine Intrige gegen ihn ist und auf Falschangaben fußt – was medienbekannt ist, aber nicht genannt werden dürfen soll. --ProloSozz (Diskussion) 14:44, 21. Jan. 2025 (CET)
- Ich sehe die Beschreibung schon als tendenziös und merke das daher gemäß Intro hier mal an. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 14:56, 21. Jan. 2025 (CET)