Vertigo Man-iac

Veralteter Import Benutzer:Vertigo Man-iac/Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce

Hallo Vertigo Man-iac!

Der für dich importierte Artikel Benutzer:Vertigo Man-iac/Geschichte des Unternehmens Rolls-Royce musste leider gelöscht werden, da er über drei Monate nicht bearbeitet wurde und mittlerweile veraltet ist. Möchtest du ihn dennoch weiterbearbeiten, so wende dich bitte an die Importwünsche. Der deinen Antrag abarbeitende Administrator wird dann den importierten Artikel wiederherstellen und die während der vergangenen Monate im Ausgangsartikel hinzugefügten Versionen nachimportieren. Vielen Dank! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die von mir zusammengetragenen Daten bei Rolls-Royce verwendest du nun für eigene Profilierungs-zwecke - aha. Es ist auch bewundernswert wie du harte Fakten mit konsequenz so verdrehst das sie dann zu eigentlich gelogenen aussagen werden (deine modifizierungen bei bentley und rolls-royce). auch jetzt dein eingreifen beim mp412c mclaren führte zum selben ergebnis.

du bist menschlich sicherlich eine sehr interessante form der spezies mensch - andere arbeiten lassen, ihre arbeit für wertlos erklären, und diese dann für eigene zwecke verwenden.

naja - dein charakter eben 86.33.35.8 05:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Da wir uns nicht kennen, weiß ich nicht, wie Du meinen Charakter beurteilen willst. Vor allem weiß ich nicht, wie und wo ich die Daten von Rolls-Royce für "eigene Profilierungszwecke" verwende. Das müsstest Du mir schon mal erklären. Dass Du beim McLaren MP4-12 wieder einmal einen Haufen Nebensächlichkeiten in den Artikel reinpackst, ist mehr das Problem, dass Du den Sinn der WP offenbar immer noch nicht verstanden hast. Ein guter Artikel hat einen roten Faden und folgt dem Oma-Prinzip (z.B. Anglizismen vermeiden, wenn es gute deutsche Begriffe gibt). Dein Ansatz ist eher "ich weiß da was, also schreib ich es irgendwo rein". Ich versuche dann, Deine Überarbeitungen so zu korrigieren, dass sie einigermaßen Wiki-konform sind. Wo also ist Dein Problem? --Vertigo Man-iac 14:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

---

Ich muss leider nochmal nachhaken, da ich gerne diesen Abschnitt auf WP:IU archivieren würde: Arbeitest du noch dran weiter? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:44, 16. Jul. 2011 (CEST)

Im Prinzip: Ja. Leider bin ich momentan beruflich ziemlich im Stress. Bitte stehen lassen. --Vertigo Man-iac 14:25, 16. Jul. 2011 (CEST)

Alles klar, kein Problem! :-) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:03, 16. Jul. 2011 (CEST)

jüdischer Friedhof

Hallo, Vertigo, der Artikel Jüdischer Friedhof (Gronau) hat keinen Link, der auf ihn verweist (ist also verwaist). Mir schwebt vor, die wenigen dort enthaltenen Informationen in Gronau (Westf.), wo du ja mitarbeitest, einzubauen. Was meinst du? (Ablatus, der den Artikel neu angelegt hatte, ist auf unbestimmte Zeit gesperrt; den kann man nicht fragen). Gruß, --Coyote III 07:36, 17. Jul. 2011 (CEST)

Im Artikel zu Gronau fehlt der Abschnitt zum Thema Religion komplett. Wenn dieser exisitiert, kann dort ein Verweis auf den jüdischen Friedhof eingefügt werden. Die Infos in den Artikel zu Gronau zu übertragen, würde meiner Meinung nach derzeit nur wenig bringen, da dies dann völlig isoliert da stünde (und vermutlich früher oder später mangels Relevanz von irgendwem gelöscht würde). --Vertigo Man-iac 09:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Wie wär's mit dem Abschnitt 'Geschichte'? Der Friedhof wird ja aktuell nicht mehr belegt. Und ein prähistorisches Bodendenkmal ist dort auch schon verzeichnet. Gruß, --Coyote III 10:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Im Abschnitt Geschichte kann ggf. auf den Artikel verlinkt werden. Die Informationen würde ich dort aber nicht im Detail bringen, denn das stünde in einem deutlichen Misverhältnis zum Detaillierungsgrad der übrigen Angaben in diesem Abschnitt.--Vertigo Man-iac 10:59, 18. Jul. 2011 (CEST)

1 Satz würde ja schon reichen; willst du als Kenner der Örtlichkeit es machen? Gruß, --Coyote III 11:55, 18. Jul. 2011 (CEST)

Tony Sheridan

Hi, du hast dort den Namen leicht geändert. Dabei verweist du auf die offizielle Website, dort steht aber Anthony Esmond O’Sheridan McGinnity…

“Born 21. May 1940 in Norwich, England, Anthony Esmond O`Sheridan McGinnity…”

Gruß, --Mikano 18:21, 3. Nov. 2011 (CET)

Du hast Recht. In der handschriftlichen Notiz steht allerdings nur Sheridan?! --Vertigo Man-iac 19:26, 3. Nov. 2011 (CET)

Ist mir auch aufgefallen. Die Antwort gibt es vermutlich nur bei Tony Sheridan selber. Mal schau’n. Gruß, --Mikano 09:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Sieper Artikel

Hallo Vertigo Man-iac,

als Mitarbeiter des Unternehmens Sieper GmbH ist uns eine korrekte und vorallem vollständige Darstellung der Marke SIKU wichtig. Im aktuellen Artikel fehlen einige grundlegende Informationen zum Unternehmen. So zum Beispiel endet die Chronik nun bereits im Jahre 2006 und wichtige SIKU-spezifische Produktbereiche finden keinerlei Erwähnung (Es wird fast ausschließlich nur von PKW-Modellen gesprochen, jedoch umfasst unser Sortiment unteranderem Modelle aus dem landwirtschaftlichen Bereich, sowie dem RC-Spielzeugmodellbau) http://www.siku.de/de/sortiment.html

Bitte teilen Sie uns mit, inwieweit Informationen aufbereit sein müssen, damit sie nicht als Marketingtexte deklariert werden.

Vielen Dank & freundliche Grüße

--Nziegler 13:29, 14. Feb. 2012 (CET)

Zunächst einmal geht es in dem Artikel Sieper um das Unternehmen. Die Marke SIKU ist hier nur ein Teil des Ganzen. Weiters ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, keine Selbstdarstellungsplattform, vgl. auch WP:SD. In den Artikel dürfen gerne die Informationen rein, die für ein Verständnis des Unternehmens Sieper relevant sind. Eine Auflistung der einzelnen Modelle ist dies nach meinem Verständnis nicht; wesentliche Weiterentwicklungen (wie die funkgesteuerten Modelle) im Zweifel schon. Ferner ist in der Wikipedia allgemein üblich, dass über zukünftige Ereignisse noch nicht berichtet wird (Großveranstaltungen wie Wahlen oder Fußballeuropameisterschaften ausgenommen). Nach Eröffnung kann das Museum gerne genannt werden, als reines Vorhaben eher noch nicht. Kurzum: Auf das Wesentliche konzentrieren, harte Fakten benennen (samt überprüfbarer Quellen), Werbegeschwurbel weglassen. --Vertigo Man-iac 13:37, 14. Feb. 2012 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Da jedoch auch das Markenlogo "SIKU" im Beitrag zu Sieper als Hauptbild verwendet wird, ist die Marke doch ein sehr relevanter Bestandteil der Unternehmensgeschichte. Denn was gibt es Wissenswertes über das Unternehmen Sieper GmbH für die Allgemeinheit zu berichten, wenn nicht die Geschichte der Marke SIKU?! Sollten Sie dies nicht so sehen, wäre es wahrscheinlich sinnvoller, einen neuen Artikel zur Marke SIKU anzulegen. Die Marke SIKU gehört mit seiner 90 jährigen Geschichte sicherlich in eine freie Enzyklopädie wie Wikipedia. Bitte geben Sie mir hierzu eine Rückinfo. --Nziegler 13:59, 14. Feb. 2012 (CET)

Das kommt darauf an, wie das konkret umgesetzt würde. Es würden sich sicherlich viele Überschneidungen mit dem Artikel Sieper ergeben. Im Sinne der Vermeidung von Redundanz werden dann beide Artikel möglicherweise doch wieder zusammengelegt. Zudem besteht bei "Markenartikel" (schönes Wortspiel...) permanent die Gefahr, in die Werbung abzudriften, weil es eben sehr viel weniger harte Fakten (Mitarbeiterzahl, Standorte etc.) gibt. Nicht ohne Grund wird die Marke SIKU unter dem Artikel des Herstellers beschrieben. Letztlich kommt es auch nicht darauf an, mich zu überzeugen, denn auch die übrigen x Millionen Wikipedia-Autoren können die Artikel jederzeit ändern. Die Fakten im Artikel sollten stimmen (Quellen...), das steht außer Frage. Sobald der Artikel aber zu sehr in Richtung Selbstdarstellung rutscht, sind Kürzungen und Revertierungen ziemlich wahrscheinlich.--Vertigo Man-iac 14:07, 14. Feb. 2012 (CET)

Der Meinung sind wir ebenfalls. So werden wir nun versuchen die wichtigen Informationen auf das Wesentliche zu verkürzen und diese WIKI-konform im bestehenden Sieper-Artikel auszudrücken. Wir hoffen somit auf die Akzeptanz der Autoren und hoffen ein verständliches Allgemeinbild der Sieper GmbH vermitteln zu können.--Nziegler 14:17, 14. Feb. 2012 (CET)

Hallo Vertigo Man.iac, die Hagelprozession (Ostbevern) braucht Unterstützung. --217.88.108.62 18:47, 24. Feb. 2012 (CET)

Geht's noch?

Hallo Vertigo Man-iac, unterlasse es bitte künftig mir gezielt hinterherzurevertieren, insbesondere noch die einzigen belegten Aussagen aus einem ansonsten noch völlig unbelegten Artikel zu löschen! --Trofobi (Diskussion) 01:57, 16. Feb. 2013 (CET)

In der Löschdiskussion ist festgestellt worden, dass [citation needed] nicht relevant ist. Unterlass Du es bitte, durch Spamming mit irrelevanten einzelnen Verwendungen die WP zuzumüllen. Wenn ein Einzelner einen Sticker erstellt und diesen Wikifitti nennt, erzeugt das noch LANGE keine Relevanz. Und in die Einleitung gehört kein Einzelnachweis. Und unterlass Du es bitte auch, einen Text entstellend zusammenzukürzen. Der Inhalt der Einleitung wird im Haupttext ausführlich beschrieben. Dass ist Standard in der WP.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Ah, jetzt wird mir klar wo Dein Mißverständnis liegt: Durch die Löschdiskussion wurde doch gerade belegt, dass Relevanz und Außenwirkung vorhanden ist, weshalb der Artikel eben nicht gelöscht, sondern verschoben und damit behalten wurde. (Und dass auch nur aus irrationaler Angst der "Mehrheit"...) Und selbst wenn der Artikel gelöscht worden wäre, würde das nicht heißen dass das Thema nicht in anderen Artikeln als Erwähnung relevant ist! Also hör mal auf mit Deinem Feldzug - warum hast Du eigentlich derartige Angst vor dem Thema, als würde es den Weltuntergang für Wikipedia bedeuten wenn darüber berichtet wird, dass es existiert?? Alles weitere auf der Artikel-Disk. --Trofobi (Diskussion) 09:23, 6. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist für den ANR nicht relevant und wurde dort durch Verschiebung auf die WP-internen Seiten entfernt. In der zweiten LD wurde diese Einschätzung per SLA bestätigt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:32, 6. Mär. 2013 (CET)

Altkreise und Neukreise

Das Thema mit den Kreisen verfolgt mich schon einige Zeit. Da ich das Thema Altkreis Steinfurt/Tecklenburg und Großkreis Steinfurt aus Büchern mitverfolgt habe, fand ich die Gesichte und die Region die dahinter stecken sehr interessant. Vielleicht wäre es gut, wenn man hier bei Wikipedia eine "Kreisreform" machen könnte. Fragen sind meiner Meinung, wie sieht die aus. Sollten die Artikel die Altkreise mit aufgreifen oder beginnt es mit Kreisgründung. Häufig gehen die Artikel von einer Kreiserweiterung bzw. eines Zuschlagens aus. Das ist definitiv falsch, da die Kreises Ende '74 aufgelöst wurden. Eine Absprache zu dem Thema wäre bestimmt nicht falsch, um eine Linie zu bekommen. --Postm2001 (Diskussion) 22:04, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wie schon in der Diskussion zum Kreis Borken geschrieben, ist der Ansatz mMn falsch. Es fehlen separate Artikel zu div. Altkreisen. Das, was aktuell zur Geschichte des Kreises Borken geschrieben steht, ist auf den ersten Blick korrekt. Die Geschichte sollte auch nicht erst am 1.1.1975 beginnen. (Bei natürlichen Personen steht ja auch was zu den Eltern...) Da die Altkreise die Relevanzkriterien erfüllen, steht der Neuanlage eines Artikels nichts im Wege.

Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass in der Vorlage der ehemaligen Kreise nur die Kreise enthalten sind, die dem Namen nach untergegangen sind. Korrekt wäre es, auch die Altkreise zu nennen, die den Namen den Rechtsnachfolgers tragen. Hier müsste man ggf. mit Hilfskonstrukten arbeiten (z.B. Landkreis Borken). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:30, 12. Aug. 2013 (CEST)

Im Fall Kreis Steinfurt ist es sogar so, dass die Kreisstadt erst mit der Kreisgründung entstand. Vorher war es zwar ebenfalls der Kreis Steinfurt, aber die Kreisstadt hieß Burgsteinfurt. Deswegen halte ich unterschiedliche Artikel Kreis und Landkreis ebenfalls für Sinnvoll. Vielleicht würde im Artikel des jetzigen Kreises eine kurze Herleitung wie im Artikel des Kreises Steinfurt genügen. Es gibt zudem Kreise, die sich erheblich verändert haben, aber dennoch bei 1816 mit ihrer Geschichte starten z.B. Kreis Warendorf. Die Unterscheidung in Landkreis und Kreis finde ich zwar etwas unglücklich, aber mir fällt leider auch keine bessere Lösung ein. Einen Artikel Kreis Borken vor 1975 fände ich ebenfalls sehr holprig. --Postm2001 (Diskussion) 22:53, 12. Aug. 2013 (CEST)

Nun, das will gut überlegt sein, denn so einfach ist das Thema nicht. Schau z.B. mal hier: Kreis Aachen (Begriffsklärung). Eine systematische Aufarbeitung der Altkreise ist zudem ziemlich aufwändig und könnte damit enden, dass die Artikel doch wieder zusammengeführt werden. Die meisten Bürger nehmen den Unterschied zwischen altem und neuen Kreis gar nicht wahr. Der formaljuristische Aspekt ist zwar richtig, kann aber durch einen entsprechenden Satz "alter Kreis aufgelöst, neuer Kreis Rechtsnachfolger" auch im Artikel des neuen Kreises wiedergegeben werden. Dafür die ganze Mühe? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:05, 12. Aug. 2013 (CEST)

Leider hat das eben mit dem Überarbeiten im Kreis Borken nicht ganz hingehauen und dann musste ich noch überstürzt dabei weg. Was ich wollte und was vielleicht gut passen könnte, einen Teil historischer Kreis und heutiger Kreis. Dann lässt sich das im Artikel sauber unterscheiden. Zudem könnte man den Artikel Kreis und Landkreis Steinfurt wiedervereinen. Das wäre vielleicht eine saubere Lösung und nicht ganz so aufwendig. --Postm2001 (Diskussion) 16:24, 13. Aug. 2013 (CEST)

Wie ich gestern Abend schon geschrieben habe: Das Ganze will gut überlegt sein. Aktuell steht unter Geschichte was zu den Vorläufern des ganzen Kreises Borken. Das ist soweit richtig und bedarf keiner Änderung. Richtiger wäre es - meiner Meinung nach - einen neuen Artikel zum Altkreis Borken anzulegen. Da durch die Kommunalreform auch diverse Gemeinde ihre Selbständigkeit verloren haben, würde dies auch inhaltlichen Mehrwert bringen. Nur: Das ist nicht "mal eben" zu machen. Mir fehlen hierzu momentan auch die notwendigen Infos. Änderungen am bestehenden Artikel sind hier nur Flickschusterei, fürchte ich. Was Du mit "Wiedervereinigung der Artikel Kreis und Landkreis Steinfurt" meinst, ist mir nicht klar.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte gedacht, dass man vielleicht die beiden Artikel Kreis und Landkreis Steinfurt in einen Artikel zusammenpackt. Und dann in dem Artikel einen Absatz historisch und heutiger Kreis formuliert. Aber insgesamt sehe ich das genau so, dass es eigentlich zwei separate Artikel sind. Für einen Artikel Landkreis Borken muss erstmal Hintergrundwissen her. Mal sehen, ob es noch etwas darüber in de Bücherei gibt. Was man heute beim Kreis an Literatur bekommt, bezieht sich in der Regele ab dem Zeitpunkt nach 1975.--Postm2001 (Diskussion) 11:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Frage

Hi, hast du dies gesehen? Vielleicht hast du ja Interesse. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:54, 26. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's gesehen, bin aber ganz im Westen des Münsterlands beheimatet. Der Aufwand für eine Fahrt nach Münster ist mir dann doch etwas zu groß. Sorry. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:33, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kein Problem! Gruß --Mikered (Diskussion) 06:22, 27. Aug. 2013 (CEST)

Umgang mit toten Einzelnachweisen

Hallo Vertigo Man-iac, Du hast in dem Artikel Ludgeristraße (Münster) einen toten Einzelnachweis entfernt. Diesen Einzelnachweis habe ich nun wieder per Vorlage:Toter Link eingefügt. Laut Wikipedia:Einzelnachweise#Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen sollen tote Einzelnachweise aus Gründen der Nachvollziehbarkeit sowie weiterführender Informationen nicht aus den Artikeln entfernt werden. Bitte berücksichtige dies bei zukünftigen Bearbeitungen toter Weblinks. Danke schön! Gruß --W_I^KImaniac 08:35, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte den Link in bester Absicht entfernt, weil die Info doppelt referenziert ist. Ich habe jetzt noch mal in die andere Ref reingesehen. Da steht - bei genauer Betrachtung - aber die gesuchte Angabe doch nicht drin, so dass die andere Ref an der Stelle eigentlich überflüssig bzw. falsch ist.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:17, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Vertigo Man-iac, es ist gut möglich, dass sich die Einzelnachweise auf unterschiedliche Aspekte des zugehörigen Satzes beziehen. Insofern wäre auch bei mehrfacher Referenzierung aus o.g. Gründen das Beibehalten des Einzelnachweises wünschenswert. Gruß --W_I^KImaniac 08:43, 6. Okt. 2013 (CEST)

All the Roadrunning

Moin Vertigo Man-iac, du hast den Artikel "All The Roadrunning" nach "All the Roadrunning" verschoben. Auf Mark Knopflers Homepage heißt es jedoch ganz eindeutig "All The Roadrunning". Gruß, --MaxHBB (Diskussion) 19:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo MaxHBB, das ist zwar richtig, aber trotzdem falsch. In den englischen Schreibregeln werden Artikel in Titeln klein geschrieben. Die Homepage macht das konsequent falsch. (Und beim nächsten Update wird's dann vielleicht alles konsequent klein geschrieben...) Wikipedia ist unabhängig von Layout-Ideen und macht es deshalb richtig im Sinne der Rechtschreibregeln. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:32, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ja, vielleicht hast du Recht. Das hier ist ja noch ein nichtiges Beispiel, aber angenommen, ein Album hieße aLBUM, dann müsste man den Artikel wahrscheinlich auch in "Album" umbennen. Dann sollte man das auch konsequent durchziehen.--MaxHBB (Diskussion) 16:16, 18. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt. Und das passiert auch regelmäßig, wenn die "Marketing-Schreibweise" von den üblichen Regeln abweicht (vgl. Rewe Group). Ich glaube aber nicht, dass bei einem Albumtitel auf diesen (marginalen) Unterschied aufmerksam gemacht werden müsste. Die englische Seite en:All the Roadrunning - und die sollten die Rechtschreibung am Besten kennen - nutzt übrigens auch das "kleine T". --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:38, 18. Sep. 2013 (CEST)

Berkel

Moin! Die neue Karte ist jetzt – allerdings ohne Ölbach – unter Wikipedia:Kartenwerkstatt#Verlauf Berkel zu finden. Viele Grüße, NNW 21:43, 10. Mär. 2014 (CET)

U-Bahnlinie 5 (Berlin)

Hallo Vertigo Man-iac, deine Bearbeitung war nicht korrekt. Die U7 verkehrt nicht auf der Strecke von Deutsche Oper zum Richard-Wagner-Platz, am letzteren hat sie einen völlig neuen Bahnhof. Dass AIII seit 1945 als eigenständige Linie betrieben worden sein soll, müsstest du belegen, in meinen Unterlagen taucht sie erstmals 1957 als eigenständige Linie auf, 1947 aber noch als einer der Endpunkte der A-Strecke. Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 21:33, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Informationen haben ich aus dem Artikel U-Bahnhof Deutsche Oper#Veränderungen in der Nachkriegszeit übernommen. (WP ist keine Quelle, ich weiß). Dann bitte auch dort richtig stellen. Meine Aussage hinsichtlich der Linienbezeichnung lautete etwas anders. "Diese Linie bestand seit 1945 und wurde zuvor unter der Bezeichnung A^III geführt." Das bedeutet nicht, dass sie 1945 schon A^III hieß, sondern vor der Neubezeichnung "Linie 5". Die Info zur Streckenführung ist in der Tat falsch, sorry, mein Fehler (mit dem Verbindungstunnel verwechselt). --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Die Stummelstrecke wurde lt. Berliner-Untergrundbahn.de ab 1945 betrieben. Damit wäre meine Formulierung an der Stelle korrekt. Der zweite Satz müsste dann korrekt heißen: "Die Strecke wird heute im Linienverkehr nicht mehr genutzt und dient nur noch als Verbindungstunnel." (Eine Aussage zur heutigen Nutzung halte ich für sinnvoll, um für Ortsfremde zu verdeutlichen, dass die alte Linie 5 nichts mit der heutigen Linie zu tun hat.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:18, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Karte, die in U-Bahnhof Deutsche Oper#Veränderungen in der Nachkriegszeit als Quelle angegeben wird, stammt von 1957. insofern ist die Behauptung "Seit 1945 betrieb ..." dort nicht korrekt belegt. Richard-Wagner-Platz (bzw. damals Wilhelmplatz) war seit 1906 (zunächst einziger) Endpunkt der A-Strecke. Ab wann der letzte Streckenabschnitt nur noch im Anschlussverkehr als eigenständige Linie betrieben wurde, weiß ich nicht. 1947 scheint das (möglicherweise) noch nicht der Fall gewesen zu sein, auch wenn die von dir zitierte Internetquelle schon 1945 anführt. --Roehrensee (Diskussion) 23:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wat nu? Ich habe zwei Stellen, die von 1945 sprechen (WP-Artikel und Internet), die Du anzweifelst. Mehr kann ich nicht bieten - ich behaupte aber auch nicht, dass meine Infos richtig sind. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 23:53, 20. Aug. 2014 (CEST)

Die Internetquelle ist fragwürdig, z. B. ist der Satz "Und so war die Hochbahngesellschaft gezwungen, neben der später profitablen Westendstrecke auch die Stummelstrecke zum Richard-Wagner-Platz mit zu erstellen" so nicht haltbar. Die Strecke zum Wilhelmplatz war die ursprüngliche Planung, der Bahnhof Bismarckstraße (heute Deutsche Oper) wurde nachträglich umgeplant, die Strecke Richtung Westend ging erst zwei Jahre später in Betrieb. Die zitierte WP-Stelle ist, wie ich schon dargelegt hatte, falsch belegt. Der diesbezüglich am besten informierte User war bis vor kurzem Benutzer:Axel.Mauruszat, der aber offenbar nicht mehr mitmacht, er hätte hier vermutlich helfen können. --Roehrensee (Diskussion) 00:15, 21. Aug. 2014 (CEST)

Formulierungsvorschlag: "Diese Linie wurde in der Nachkriegszeit eingerichtet und vor der Umbenennung in Linie 5 unter der Bezeichnung A^III geführt. Die Strecke der früheren Linie 5 wird heute im regulären Betrieb nicht mehr genutzt und dient nur noch als Verbindungstunnel." --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Problematisch, da die Linienbezeichnungen mit Buchstaben zunächst nur BVG-intern gebraucht wurden und z. B. im Übersichtsplan von 1931 noch nicht vorkommen. Richard-Wagner-Platz war damals lediglich einer der drei westlichen Endpunkte der Linie A (die Bezeichnung findet sich bei Bousset: Die Berliner U-Bahn von 1935). Im Übersichtsplan von 1947 sind die Buchstaben vermerkt, Deutsches Opernhaus–Richard-Wagner-Platz aber noch nicht als eigenständige Linie. Eine Umstellung des Systems kann ich erst auf dem Plan von 1957 erkennen, dort dann mit eigenständiger Linie AIII (röm. Ziffer nicht hochgestellt).

Alternativvorschlag: ... bezeichnet. Die befahrene Strecke wurde in der Nachkriegszeit nur noch im Anschlussverkehr an die Linien AI und BI betrieben und erhielt zunächst die Linienbezeichnung AIII. 1970 wurde sie für den Personenverkehr stillgelegt und dient seither als Betriebsstrecke zwischen dem Klein- und dem Großprofilnetz.

Anmerkung: Aus dem Liniennetz von 1957 geht hervor, dass damals BI von Warschauer Straße nach Ruhleben verkehrte, AI von Pankow (Vinetastraße) nur bis Reichkanzlerplatz (heutiger Theodor-Heuss-Platz). --Roehrensee (Diskussion) 11:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Einzelnachweis für die genannte Linienführung von BI und AI: Alfred Gottwaldt Das Berliner U- und S-Bahnnetz, S. 49

Der Alternativvorschlag ist für mich OK. Ich übertrag das mal so in den Artikel. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:07, 21. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (01.01.2015)

Hallo Vertigo Man-iac,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:LogoPortalMünsterland.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Vertigo Man-iac) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 1. Jan. 2015 (CET)

bb

Die im Artikel bb Auto angegebene Quelle ist bezüglich der Gründer des Unternehmens leider fehlerhaft. bb wurde nicht von den Brüdern Rainer und Dieter Buchmann gegründet sondern von Rainer Buchmann und einem Geschäftspartner, der (soweit ich mich erinnern kann) Herr Bellmann hieß. Rainer Buchmanns Bruder Dieter Buchmann war erst zu einem späteren Zeitpunkt vorübergehend aus steuerrechtlichen Gründen zu einem kleinen Anteil beteiligt. Ich bitte Dich, das zu prüfen und wieder richtig zu stellen. Die Rückgängigmachung meines Edits war zwar sicherlich gut gemeint, aber in diesem Falle irreführend. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Im Spiegel-Artikel von 1979 wird ebenfalls Dieter Buchmann als brüderlicher Partner genannt, zugegebenermaßen jedoch nicht ausdrücklich auch hinsichtlich der Unternehmensgründung. Es sieht jetzt erst mal so aus, dass es eine Quelle gibt, die D. Buchmann als Gründungspartner nennt und eine (sehr reputable) weitere Quelle, die ihn als Partner nennt. Auf der Basis halte ich es für falsch, Dieter zu streichen. Wir können aber gerne an der Formulierung feilen.

Wie wäre es mit: bb wurde 1973 als bb Auto Exklusiv Service KG von Rainer Buchmann gegründet, der in einigen Publikationen als ehemaliger Maschinenbau-, Betriebswirtschafts- und Psychologiestudent beschrieben wird. Buchmanns Bruder Dieter war in den 1970er Jahren als weiterer Gesellschafter an bb Auto beteiligt.

Damit bleibt offen, ob er bereits ab Gründung Gesellschafter war oder später hinzu kam. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Air Berlin

siehe Disk - Geschäftsbericht mit Londoner Adresse 212.211.150.194 12:49, 11. Mai 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Penske Corporation

Hallo Vertigo Man-iac,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Vertigo_Man-iac/Penske Corporation

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 19:53, 28. Jun. 2017 (CEST)

Mercedes-Benz LKW

Hallo Vertigo Man-iac, ich hatte im Artikel Mercedes-Benz den Link zu Unimog entfernt, da Unimog inzwischen ja "nur" ein Modell (mit 2 Baureihen) von Mercedes-Benz ist. Deine Begründung für's Wiederhinzufügen ("Unimog hat einen eigenen Artikel") kann ich nicht ganz als Grund nachvollziehen. Ich vermute, dass du hier nicht alle Modelle mit eigenem Artikel (von z.B. A-Klasse bis Zetros) auflisten möchtest. Daher bin ich für das entfernen des Unimog-Links.

Vielleicht können wir uns zusätzlich darauf verständigen die Spaltenüberschrift "Artikel" zu konkretisieren?

Eigentlich könnte man mMn die vier Artikel MB-Pkw, MB-Transporter, MB-Lkw und MB-Bus entweder mit MB oder mit den Geschäftsfeldern verschmelzen... Aber das Fass möchte ich gar nicht erst aufmachen!

Gruß --WikiNight 12:24, 28. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem sehe ich eher darin, dass im LKW-Artikel wenig bis gar nicht auf die Unimogs eingegangen wird. Da der Unimog von der Entstehungsgeschichte sehr speziell ist (kein Trecker, kein Transporter, kein LKW, sondern halt ein Universalmotorgerät) und auch in seiner Nische relativ einzigartig ist, macht es auch Sinn, die Unimogs in einem eigenen Artikel zu behandeln. Das geht aber verloren, wenn die Unimogs nicht auf der Übersichtsseite genannt werden. Hinzu kommt, dass die Unimogs in diversen Baureihen produziert wurden - sowohl nacheinander als auch gleichzeitig.

Ausschlaggebend für mich war aber, dass es in der Überschrift ausdrücklich "Artikel" heißt. Es wird also nicht unterstellt, dass die Unimogs eine eigene Sparte o.ä. darstellen, sondern nur, dass sie in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Mein Vorschlag ist daher, dass das erst einmal so bleibt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:32, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitung Artikel der Air Berlin Luftfahrt PLC

Ergänzung des Artikels Air Berlin um die Versteigerung des Inventars

Moin, die Versteigerung des Inventars der Air Berlin wie die Flugzeugsitze, Schokoherzen, Decken, Polster ect. wurde m. W. nach am gestrigen Montag abgeschlossen. Dies gehört m. A. nach auch in die Geschichte der Air Berlin in deren Artikel in der Wikipedia. Da die Auktion nun beendet ist, wäre dies meiner Meinung nach der richtige Zeitpunkt, es in den WP-Artikel einzuarbeiten, da man jetzt keine Werbung mehr für die Auktion in der Wikipedia machen würde - Stichwort Neutralität. Viele Grüße, Michael. 84.143.61.241

Das ist meines Wissens nicht korrekt. Es wurde lediglich der erste Teil der Auktion abgeschlossen (Kleinteile, verderbliche Ware etc.). Zu einem späteren Zeitpunkt wird es weitere Auktionen geben (Büroausstattung und ähnliches), was aber für das Massenpublikum weniger interessant ist und sich eher an gewerbliche Verwerter richtet.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Schalke 04

Irrelevant ?

Kann sein - deshalb wurde es von mir bewusst in der Rubrik Trivia geschildert.

--Hasselklausi (Diskussion) 17:13, 15. Mär. 2018 (CET)

Selbst dafür ist es irrelevant. Es gibt viele Fan-Kneipen, gerade in Gelsenkirchen. Wenn sie keinen Platz haben, ein Foto der Mannschaften aus den Saisons x, y und z aufzuhängen, willst Du das dann auch reinschreiben? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:17, 15. Mär. 2018 (CET)

Das Foto im Hinterzimmer hat nichts mit einer fehlerhaften Auflistung an der Außenfassade (!) zu tun - sie haben dort die Vereinserfolge zusammengestellt, an der Hauptverbindung zwischen Buer und Alt-Gelsenkirchen. Guckstu: >Schalker Meile<, Straßenbahn 302 ! --Hasselklausi (Diskussion) 17:54, 15. Mär. 2018 (CET)

Wenn es ein Lokal im Besitz des Vereins wäre, dann können wir gerne noch mal überlegen. Aber das Gebäude gehört meines Wissens einer Privatperson. Es ist eine nette Anekdote, aber nichts, was für die Wikipedia relevant wäre - nicht mal im Abschnitt Trivia. Wenn alle Anekdoten unter Trivia gesammelt werden, nimmt der Abschnitt irgendwann mehr Platz ein als der Hauptartikel - gerade bei "emotionalen" Themen wie Fußballvereinen. Der Platz ist nicht das Problem, aber dann geht der Blick für das Wesentliche verloren.

Ich bin mir auch sicher, dass genug Platz vorhanden wäre. Man müsste dann allerdings die Schrift verkleinern und die (ganze) Fassade neu gestalten. Das will der Eigentümer im Zweifel nicht - im Gegensatz zum Verein, der (wenn es sein Eigentum wäre) sich sicherlich gerne mit dem Titel schmücken würde und dafür auch Geld in die Hand nimmt.

Warten wir mal die laufende Saison ab: Vielleicht gibt es ja in zwei Monaten noch einen Pokalsieg zu feiern. Dann lohnt sich die Neugestaltung der Fassade noch mehr. (NB: Danke, dass Du auf meiner Nutzerseite diskutierst. Auf der Disk zu S04 wäre der Punkt zwar prominenter, aber solche Diskussionen führen im großen Kreis meist zu keinem Ergebnis.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:07, 15. Mär. 2018 (CET)

Vandalismus

Du wolltest ein Beispiel bei Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#Löschung der Beiträge gesperrter User. Sind solche Löschungen erlaubt/sinnvoll/Vandalismus? Diskussion dort. --77.119.130.202 00:32, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gesamtschule

Hallo Vertigo Man-iac, solange es in Vreden keine Gesamtschule gibt, kann nicht davon gesprochen werden, dass die Schüler "ein weitgehend vollständiges Schulangebot" vorfinden. Wikipedia ist keine Stadtmarketingbroschüre, sondern eine Enzyklopädie. Wertende Aussagen oder Aussagen, die etwas Unrichtiges suggerieren, haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Viele Grüße --Murphy80 (Diskussion) 12:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Siehe meine Antwort auf der Diskussionsseite zum Artikel. Die Sekundarschule ist eine Gesamtschule ohne Oberstufe.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

seither

Also lieber Mit-User ich kennen die Bedeutung von „seither“ und habe leider dieses Wort zu schnell gewählt statt „mittlerweile“. Aber statt einer negativen Anfrage hättest Du auch recherchieren können und den Artikel dadurch verbessern weil genauer. Heute war dennoch an dieser Stelle unpassend, zumal es in WP den genauen Zeitpunkt zu finden gab. Und nach der Info aus der SZ ist die Hausnummer nicht 47 geworden - sondern entsprechend dem Bild wurde wohl 51. UND: 49 ist gestrichen. Genaueres dazu findet sich wohl in: >> R.W.B. McCormack: 55 Orte in München die man getrost wieder vergessen kann. CSV-Verlag, 60 Seiten, 5 Euro. Mit freundlichen Grüßen --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Wir sind uns also einig, dass Deine Änderung den Artikel nicht verbessert hat. :-) Das habe ich rückgängig gemacht. Auf die Bedeutung des Wortes "seither" wurde schon von einem anderen User hingewiesen - Du hast trotzdem auf Deiner Formulierung bestanden. Von mir kam nur noch mal der Hinweis... --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2019 (CET)

aha. --Paule Boonekamp (Diskussion) 16:56, 2. Jan. 2019 (CET)

Oh, sch ... dann galt die Meckerei nicht Dir ... sondern Max Wiki - es bleibt mir nur >> genauer lesen und dann exakt und überlegt schreiben ... Mit hängendem Kopf >> --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:04, 2. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank!

Hallo, vielen Dank dafür!

--Hexakopter (Diskussion) 21:52, 3. Jan. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von Hamaland-Museum nach Benutzer:Vertigo Man-iac/Bauernhaus-Museum Vreden

Hallo Vertigo Man-iac,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Vertigo Man-iac/Bauernhaus-Museum Vreden

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:44, 11. Apr. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Gemeinsamer Senat

Danke nochmals für Deine erneute Rückmeldung und den Rat, dem ich soeben auch gefolgt bin. Allerdings wird, wenn ich richtig sehe, in keiner der vier bisherigen Entscheidungen der konkrete Tagungsort genannt.--Dioscur (Diskussion) 20:06, 18. Aug. 2019 (CEST)

@Dioscur:Ich habe es tatsächlich gefunden: Die Verhandlung 2012 war beim BGH in Saal N004 link. Gefunden habe ich es über die Pressemitteilungen des BGH. Ich vermute, dass die übrigen Verhandlungen ebenfalls in den Räumlichkeiten des BGH stattgefunden haben. Wäre aber zu prüfen.—Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:04, 18. Aug. 2019 (CEST)

Allerbesten Dank für Deine Mühen! LG--Dioscur (Diskussion) 21:54, 21. Aug. 2019 (CEST)

Naja

" Bitte dreimal tief durchatmen und dann fünfmal folgenden Satz aufsagen: »Es ist nur die Wikipedia. Egal, welche Position sich durchsetzen wird – es wird trotzdem niemand zu Tode kommen oder seinen Arbeitsplatz verlieren.« "

Das ist eine schon eine etwas überhebliche Aussage und etwas kurz gedacht.

Stell dir vor du Produzierst Produkt A und jetzt steht auf Wikipedia Produkt A ist XY Zeitungen berichten darüber und die Information wird verbreitetö. Dann sagt der Investor auf einmal die Prognosen für Produkt A sehen schlecht aus wir steigen aus.

Mal so ein kleines Beispiel von nahezu unendlich vielen Möglichkeiten. --2003:6:139F:CD49:CDE6:EA6B:D299:4DFE 16:23, 7. Okt. 2019 (CEST)

Was auch immer Du mir sagen willst, ich habe es nicht verstanden. Auf jeden Fall hast Du jetzt erst mal 6h Denkpause. —Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:12, 7. Okt. 2019 (CEST)

Schalke Aufsichtsrat

Hi Leider darf ich Jens Buchta als Aufsichtsrat eintragen. An mehreren Stellen steht noch Clemens Tönnies. Mfg Christian Wissing (Diskussion) 10:39, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Vertigo Man-iac
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Vertigo Man-iac! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 3. Juli 2005 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 8200 Edits gemacht und 20 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:43, 4. Jul. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Covid-19-Fallzahlen

Zur Diskussion dort: Wenn du die die Fallzahlen der einzelnen Jahre anschaust (destatis), dann liegt 2020 unter dem Level von 2018. Haben wir 2018 verabsäumt einen Lockdown wegen der Influenzawelle zu machen oder wäre die Fortschreibung der bisherigen Praxis (also wegen einer Infektionswelle keinen Lockdown zu machen) sinnvoller? --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese)) 16:09, 10. Dez. 2020 (CET)

@Löwenzahnarzt: Ich verstehe Deine Frage nicht. Die Zahlen liegen aktuell über denen der letzten Jahre - und das trotz aller Vorsichtsmaßnahmen. Covid ist keine Influenza, das Virus ist wesentlich ansteckender. Im Frühjahr gab es zwar Wochen, in denen die Kurve für 2020 zwar unterhalb derer für 2018 verläuft. Aber auch hier ist zu berücksichtigen, dass die Kurve schon den Effekt des Frühjahrs-Lockdowns berücksichtigt. Was ohne Maßnahmen gewesen wäre, ist reine Spekulation.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:20, 10. Dez. 2020 (CET)

Nö, nicht reine Spekulation, da kann man sich schon wissenschaftlich begründet annähern. --94.219.187.97 01:28, 11. Apr. 2021 (CEST)

Auskunft

Hi, Du hast hier und hier einen Beitrag von mir entfernt. Worauf gründest Du Deine in den Kommentaren angegebene Bewertung? Bitte erklär mir das. --94.219.187.97 01:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Beitrag nicht entfernt, sondern ins Café verschoben und dort beantwortet. Das ist die normale Vorgehensweise für Fragen, die weniger auf Wissen sondern mehr auf Meinungen abstellen. Warum Deine Frage eine Meinungsfrage ist, ergibt sich aus den Antworten. Bei der Frage zur Ausgangssperre, auf die Du geantwortet hast, wurde beispielsweise genauso verfahren - aber nicht von mir. Nix Besonderes also.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:14, 11. Apr. 2021 (CEST)

Du hast meine Frage von der Auskunft entfernt, bevor Antworten gekommen sind. Was im Café damit passiert ist, habe ich mir nicht angeschaut und werde das auch nicht tun, weil es sicherlich nicht das ist, was ich erreichen wollte. Ich habe nicht auf Meinungen abgestellt und hätte das auch entsprechend moderiert.

Die Frage zur Ausgangssperre war nicht von mir und war bereits in eine Debatte abgeglitten, als das verschoben wurde. Ich möchte das von mir beschrieben Problem weiterhin in der Auskunft vorstellen, allerdings ohne daß Du erneut einen EW deswegen vom Zaun brichst. Dafür müßtest Du bloß anerkennen, daß Du nicht wissen kannst, wie sich der Thread dort entwickeln wird, sondern lediglich vage Vermutungen anstellen kannst. Da mir noch nie eine meiner (wenigen) Anfragen dort entglitten ist, bin ich sehr zuversichtlich, den Verlauf auch dieses mal effektiv steuern zu können, was auch beinhalten könnte, selber zu erlen, falls sich abzeichnet, daß auf der Sachebene nichts mehr zu erwarten ist, weil ich es hasse, wenn irgendwelche Wichtigtuer Diskussionen über Sachthemen mit dümmlichen Kommentaren vollrotzen.

BTW: Die Option, Beiträge von der AU ins Café zu verschieben, habe ich vor vielen Jahren hier eingeführt. Das brauchst Du mir also nicht zu erklären, das hast Du von mir gelernt. --178.4.110.12 15:43, 11. Apr. 2021 (CEST)

Dein Beitrag im Café

Also erst einmal muss ich dich ehrlich darum bitten sowas künftig zu unterlassen. Das war ganz klar ein persönlicher Angriff in Richtung des Users, welcher seinen „Baerbaum“-Beitrag machte und das ist nicht ok. Ehrlich, bitte nicht. Aber deinem Beitrag muss ich sonst schon zustimmen. Es stimmt die Renter-wähler, wir bei der PARTEI nennen sie „Letztwähler“, sind schon ein Problem. Das sind so oft eingesessene CDU-Wähler „wir ham schon immer CDU gewählt“ und so. Da entscheiden Menschen über die Zukunft der jungen Menschen, welche sie selber nicht mal mehr miterleben werden! Das ist sowasvon -biep-, da hast du absolut Recht. Nur bitte nicht mehr jemanden dabei so direkt ansprechen, das ist hier nicht angebracht. Trotzdem: Prost! Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Rentner ganz allgemein gemeint, nicht nur den Einzelnen. Der Einzelne ist natürlich schon speziell. Und angesichts mancher seiner Ideen mache ich mir schon Sorgen um seine geistige Verfassung.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Da hab ich keine Ahnung, ich kenne ihn nicht. (Nazi oder was?) Aber trotzdem, ich denk du weißt was ich meine. ;D Und mit deinem allgemeinen Beitrag stimme ich ja absolut überein. Haargenau. Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 14:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Da war ja gerade erst sein Vorschlag, das Wechselgeld für die 33-Cent-Brötchen direkt ins Brötchen einzubacken (er kauft immer 3 mit einer 1-Euro-Münze), damit er kein kontaminiertes Geld zurückerhält. Vgl. Diskussion im Café. Vom gleichen Kaliber ist sein Vorschlag eines arbeits- bzw. autofreien Mittwochs aus Umweltschutzgründen. Er als Rentner kann ja alles problemlos an den übrigen Wochentagen erledigen. Da fragt man sich schon, ob seine Grundstückseinfriedung noch vollständig verbrettert ist, wenn Du verstehst was ich meine.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ok, ich verstehe was du meinst. Haha, gewagte Ideen! Ich geb ja zu... auch ich bin nicht mit dem kleinsten Temperament gesegnet. Manchmal hab ich Momente, da denke ich mir, man muss freundlich bleiben und dann gibts Momente da geht wieder mein Temperament mit mir durch. 😜 Und ganz egal wo ich bin - eigentlich herrscht immer Chaos! Aber auf jeden Fall gehen unsere Grundeinstellungen da wohl einher und das ist ja super! :D Beste Grüße, Gabriel (Diskussion) 15:21, 14. Apr. 2021 (CEST)

Baerbock

Bitte ließ dir das Intro der Diskussionsseite gründlich durch und mache deinen Beitrag selber wieder rückgängig. Gestern gabs befeuert durch die NZZ weit über 100 Beiträge, von denen sehr viele nichts zur Verbesserung des Artikels beitrugen. Deshalb wird jetzt strikt moderiert, das trifft auch deinen Beitrag. Im Übrigen gibts auch bereits einen Abschnitt, wo der NZZ-Beitrag thematisiert wird – du suchst aber eigentlich sowieso WP:Pressespiegel oder ggf. Kritik an Wikipedia. --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 11. Jun. 2021 (CEST)

Nein. Dieser Edit-War ist peinlich und zieht Kreise - weit über die Wikipedia hinaus. Mein Beitrag - wie auch der ebenfalls zurücksetzte von Benutzer:Volker-Morath machen darauf aufmerksam, dass die Aktivitäten von Dritten beobachtet werden und dass eine Einigung dringend geboten ist.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2021 (CEST)

Es ist aber völlig verständlich, dass gebissene Hunde bellen. Anderen in der WP einen Spiegel vorzuhalten ist sehr beliebt, selbst in den Spiegel zu sehen aber schon viel weniger. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 18:22, 11. Jun. 2021 (CEST)

Dafür ist eine Artikeldiskussion aber nunmal nicht da, dein Beitrag verstößt eindeutig gegen das Seitenintro. Dass der Artikel beobachtet wird, hat nach gestern übrigens jeder mitbekommen. Auf der Artikeldisk könnt ihr gerne konkrete Verbesserungsvorschläge machen, allgemeine Meinungsäußerungen sind dort unerwünscht. --Johannnes89 (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2021 (CEST)

Ich werde mich da inhaltlich raushalten, aber eine Lösung ist dringend erforderlich. "Beiträge auf dieser Seite haben der konkreten Verbesserung des Artikelinhalts zu dienen." Mit meinem Beitrag möchte ich alle am EW Beteiligten auffordern, zu einer Lösung zu kommen, weil der EW nicht länger nur Wikipedia-intern ist. Es schadet der Sache insgesamt, denn die - ich nenne es es mal so - "Unwucht" in Sachen Neutralität wird von Dritten kritisiert. Das mögen die Beteiligten zur Kenntnis nehmen und daher ist mein Betrag mit Verweis auf den Artikel in der Welt auch ein Beitrag zur Diskussion.

Ich habe hierzu einen neuen Abschnitt eingefügt, denn bisher ging es nur um die NZZ, nicht um die Welt. Das Thema zieht also zunehmend weitere Kreise. Ferner habe ich darauf hingewiesen, dass die Berichterstattung über die Neutralität nicht in den Artikel gehört (es wurde nach der Seitensperre nachträglich rausgenommen; ich unterstütze diese administrative Maßnahme). Dieser Teil meines Beitrag bezieht sich unstrittig auf den Artikel. Somit sehe ich keinen Grund, warum mein Diskussionsbeitrag gelöscht oder zurückgenommen werden sollte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:42, 11. Jun. 2021 (CEST)

Naja wie Itti sagt: Es gibt schon einen Diskabschnitt zur Frage, wie man mit dem NZZ-Artikel verfährt (einbauen oder nicht). Das Problem an allgemeinen Betrachtungen wie deiner ist, dass diese keine konkrete Diskussionsgrundlage bilden (weil es um Meinungen geht, wo man nie zu nem Konsens finden wird). So verhärten sich die Fronten leichter. Deshalb ist es in der aufgeheizten Stimmung das Beste, wenn strikt über konkrete Änderungsvorschläge diskutiert wird. Dein Beitrag könnte aber z.B. der Auftakt eines Kurier-Beitrags mit anschließender Diskussion sein, wenn man generell überlegt, wie die Wikipedia im Bundestagswahljahr mit sowas umgehen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 11. Jun. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hinweis zum Löschantrag des Artikels Earbook

Hallo Vertigo Man-iac,

der Benutzer ChickSR hat auf den von Dir am 13. Nov. 2008 angelegten Artikel Earbook einen Löschantrag gestellt. Er hat hat den Löschantrag wie folgt begründet: „Weder Belege noch Relevanz, höchstens als Unterpunkt in einem anderen Lemma denkbar.“
Die Löschdiskussion zum Artikel Earbook findest Du auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2022#Earbook.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 11:47, 17. Jan. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Aussagen von Hopman44 im Cafe

Hallo, ich hab es in eine neue VM weitergegeben. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:40, 10. Mai 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/223754586&markasread=50773630&markasreadwiki=dewiki

Kurze Frage. Warum darf ich dieses Buch von einem Bocholter Künstler nicht Listen?

Es hat mehr Bocholtbezug als andere Einträge und verbunden mit Veranstaltungen der Stadtbibliothek und Handwerksmuseum. Es ist in Bocholt entstanden und spielt in Bocholt. Es ist hier erhältlich und hat eine offizielle ISBN.

https://www.vhs-bocholt.de/programm/kultur-kreativitaet/kurs/Bocholt-liest-Die-sagenhafte-Legende-vom-Bocholter-Ritter-Hinz-von-Kunz/BN1400?Contrast=%27%22

Danke 😊 TJG-London (Diskussion) 10:11, 18. Jun. 2022 (CEST)

Abgelehnte Veröffentlichung

Kurze Frage. Warum darf ich dieses Buch von einem Bocholter Künstler nicht Listen? Es geht sich um diesen Eintrag - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Mobiler_Unterschied/223754586&markasread=50773630&markasreadwiki=dewiki

Das Buch hat mehr Bocholtbezug als andere Einträge und verbunden mit Veranstaltungen der Stadtbibliothek und Handwerksmuseum. Es ist in Bocholt entstanden und spielt in Bocholt. Es ist hier erhältlich und hat eine offizielle ISBN.

https://www.vhs-bocholt.de/programm/kultur-kreativitaet/kurs/Bocholt-liest-Die-sagenhafte-Legende-vom-Bocholter-Ritter-Hinz-von-Kunz/BN1400?Contrast=%27%22 TJG-London (Diskussion) 10:14, 18. Jun. 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine fiktive Geschichte von einem unbekannten Autor. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Unter Literatur werden nur Bücher mit weitergehenden Informationen aufgeführt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:33, 18. Jun. 2022 (CEST)

Rory Gallagher

Hallo, nein in gedruckter Form gibt es den Ausspruch leider nicht. Ich war mir auch nicht ganz sicher diese "Geschichte" hier einzufügen da es sich eben nur um eine Legende handelt. Sorry. So weit ich weiß ist dies eine reine Überlieferung. In Fankreisen wird auch immer wieder gerne darüber geredet. Ich persönlich kenne dieses Zitat seit über dreißig Jahre. Andererseits soll J. Hendrix diesen Satz auch gerne mit dem Namen anderer damkaliger Gitarristen beantwortet haben. Z.b. Billy Gibbons von ZZ Top oder Eric Clapton von Cream. Er soll es dabei aber immer im scherzhaften Unterton gesagt haben. Ich habe im Internet recherchiert und diese Legende nur auf diversen Fan Seiten gefunden. Ich habe sogar das TV Format gefunden wo er es gesagt haben soll. Die bei You Tube gefundenen Mitschnitte sind aber leider immer zu kurz.

So ist das aber immer mit Mythen oder Legenden. Beweisen lassen sie sich leider nicht. Aber genau das macht sie ja letztendlich auch so faszinierend.

Wenn es Ihrer Ansicht nach eine zu weit hergeholte Legende ist dann lassen sie sie gelöscht. Ich hätte im vorab ja auch nach deren Relevanz fragen können.

MfG--Lostbastard (Diskussion) 13:08, 19. Jun. 2022 (CEST)

Das ist genau der Punkt. Niemand weiß, was Hendrix wirklich gesagt hat bzw. wen er gemeint hat - falls er sich überhaupt dazu geäußert hat. Ich kenne diese Legende auch mit Clapton und Roy Buchanan. Wenn es keine (reputable) Quelle gibt im Sinne von Lt. Rolling Stone soll Hendrix gesagt haben... ist das erst mal nur Wunschdenken von Fans mit frei austauschbarem Namen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2022 (CEST)

PA eines Dritten gelöscht

Dankeschön, dass du den PA eines Dritten auf WP:C getilgt hast vorhin. Ich hatte den gelesen und mir noch gedacht, dass ich mich mal nicht aufregen werde, nur weil manch einer immer das letzte Wort haben muss, leben und leben lassen, aber ohne PA ist es doch angenehmer. --Blue ^🔯 13:53, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ich sag mal so: Er ist ein alter Mann und grundsätzlich finde ich es gut, dass er fit genug ist, um hier mitzuwirken. Aber er ist halt überhaupt nicht einsichtig und wird sich ziemlich sicher die nächste Sperre einhandeln, wenn er sein Verhalten nicht ändert. Ich weiß nicht, warum er ständig die alten Kamellen aufwärmt. Aber der Ton war ziemlich eindeutig daneben. Da muss man kein Admin sein, um sowas zu korrigieren. Habe ich gestern Abend auch gemacht, als es einen PA gegen ihn gab. Das Café ist der falsche Platz für Animositäten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:23, 28. Aug. 2022 (CEST)

Darf ich auch noch etwas sagen, ohne dass ich gleich gesperrt werde. In einem edit, ich finde ihn leider nicht mehr so schnell wieder, aber in dem Du, Vertigo auch mitgewirkt hast und so ganz alt sind die alten Kamellen auch nicht und vielleicht findest Du den O-Ton wieder, ich glaube es war noch in 2022, wo Bluemel sinngemäß sagte: "Ich bin die dauernden Lügen von Hopman44 auch so leid." Und wenn ich als alter Mann? , und ob mein Ton eindeutig daneben war?, (wie andere bestätigten, war der Ton von anderen eher eindeutig daneben) dann von Bluemel wissen wollte, welche Lügen er meint, ist er mir diese Antwort immer noch schuldig! Als (bewußter!) Lügner lasse ich mich einfach nicht bezeichnen!!!! Und ich bin mir sicher, wenn ich etwas unrichtig in der ganzen WP (egal bei Disk. oder Cafe) gesagt habe, was sicher auch mal vorgekommen ist, habe ich das mit Bedauern zugegeben und korrigiert!! Das ist eindeutig nachprüfbar. Und ich bin schon lange genug dabei und hoffe, fit genug zu sein, um hier noch etwas mitzuwirken. Das hat mit Animositäten nichts zu tun, okay, werde im Cafe nicht mehr auftauchen. Hochkarätige Wikipedianer haben mir bestätigt, dass ohne mein Mitwirken bei WP seit über 16 Jahren die Wikipedia nicht so gut wäre, wie sie jetzt ist...Guten Abend!--Hopman44 (Diskussion) 21:36, 17. Sep. 2022 (CEST)

Bild TGM

Hallo,

Hast du dir das Bild angesehen? Da ist doch ziemlich prominent ein großes TGM Banner auf der Gegengerade in der Mitte abgebildet. Es ist also falsch, dass dort kein TGM-Bezug zu sehen ist.

Außerdem vermittelt es einen guten Eindruck, wie die Heimspiele von TGM im Olympiastadion ausgesehen haben - dafür schau dir bitte bei Bedarf den Zuschauerschnitt an. Der war immer so niedrig (deshalb "erkennt man da nichts").

Könntest du deine Änderung bitte wieder rückgängig machen? --Makksi93 (Diskussion) 18:40, 6. Okt. 2022 (CEST)

Das Bild ist schon gestern wieder reingenommen werden. Mir gefällt es weiterhin nicht.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:20, 6. Okt. 2022 (CEST)

VW ID.3

Hallo Vertigo Man-iac, Du hattest netterweise den Kritik-Abschnitt im Artikel über den VW ID.3 entfernt. Inzwischen ist er in erweiterter Form und mit mehrfach wiederholtem Einzelnachweis wieder drin. Was ist zu tun? Einfach ignorieren, nach dem Motto: In Wikipedia steht so viel Unsinn, warum das nicht auch? Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2023 (CET)

Darf ich klauen?

Ich überlege mir ernsthaft deinen Spruch auf deiner Benutzerseite zu klauen und auch bei mir einzufügen... darf ich? ;) Triffst on Point. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 18:43, 26. Jun. 2023 (CEST)

Danke für's Fragen - ich hab's damals einfach so geklaut. (Ist also nicht von mir...) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:45, 26. Jun. 2023 (CEST)

Oh ok... Na dann, wenn keiner hinsieht... Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 18:54, 26. Jun. 2023 (CEST)

Keine Frage erkennbar?

Weil hier "Wie heißt" oder dergleichen und ein Fragezeichen fehlen? Bitte etwas mehr agf. --77.1.159.94 22:17, 30. Aug. 2023 (CEST)

Wenn von "jüdischer Beichte" die Rede ist, riecht das verdächtig nach Trollerei. Dann ist nicht viel mit AGF.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:42, 31. Aug. 2023 (CEST)

Diskussionen rund um die Grundsteuer

Hallo Vertigo Man-iac,

mein Respekt für Deine Geduld bei den Diskussionen rund um die Grundsteuerthemen. Ich weiß nicht, warum Du Dir das antust. Hopman44 hat wirklich eine unglaublich penetrante Art, seinen - inhaltlich fragwürdigen - Standpunkt auf diverse Seiten zu verteilen. Lass ihn doch einfach irrlichtern. Du wirst ihn nicht bekehren... --185.87.75.94 10:39, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Im Artikel Grundsteuerwert hat er obendrein falsche Informationen ergänzt. Das habe ich rückgängig gemacht, müsste aber noch gesichtet werden.--185.87.75.94 11:41, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich werde nicht mehr mit dem Benutzer diskutieren. Es ist sinnlos. Deine letzte Änderung war aber trotzdem falsch. Ich habe es zurückgesetzt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

VM

Hallo Vertigo Man-iac, das war hoffentlich nur ein Verschauer deinerseits. Der Bundesland-/Pommes-Troll ist so frech gewesen mit einer Impersonation meines Benutzernamens. LG --WikiUser1234945-- | Fragen, Anregungen oder Lob? | Bewerte mich 15:47, 1. Nov. 2023 (CET)

Ja, sorry. Hatte ich direkt zurückgesetzt.—Vertigo Man-iac (Diskussion) -- (Diskussion) 15:56, 1. Nov. 2023 (CET)

Porsche

Hallo Vertigo Man-iac, nach Deiner Berichtigung im Artikel Porsche nehme ich an, dass meine verschiedenen Porsche-Prospekte einen Fehler enthalten, nämlich das Leerzeichen in der Abkürzung „h. c.“, auch der Duden, der „h. c.“ genauso mit Leerzeichen schreibt, und die Erläuterungen zu Abkürzungen in DIN 5008, Regeln 6.5 und 7, sind offensichtlich ebenfalls falsch. Schauen diese Leute denn alle nicht in Wikipedia? Porsche kann ich zugutehalten, dass die erwähnten Prospekte, die ich aufbewahrt habe, älter sind als Wikipedia. Aber Duden und DIN enttäuschen mich. Vielleicht schreibst Du beide Stellen an und machst auf ihren Fehler aufmerksam. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 23. Nov. 2023 (CET)
PS: Soeben sehe ich, Porsche knallt in seiner Website h. und c. tatsächlich unmittelbar aneinander. Na ja, schöne Autos bauen sie, aber von Rechtschreibung haben sie anscheinend wenig Ahnung. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 23. Nov. 2023 (CET)

Was soll ich sagen? Die Firma unterliegt keinen Rechtschreibregeln.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:19, 23. Nov. 2023 (CET)

So ist es. Nur scheinen die Unternehmen die Schreibweise ihrer Firma von Zeit zu Zeit zu ändern oder zumindest in Veröffentlichungen davon abzuweichen. Siehe zum Beispiel AUDI. Wie soll man es nun schreiben? Im Impressum der Homepage steht es ganz in Großbuchstaben, obwohl das Wort kein Akronym ist, jedenfalls im Moment noch nicht. Und in der Wortbildmarke ist „Audi“ korrekt mit nur großem Anfangsbuchstaben geschrieben. Wie die Firma im Handelsregister eingetragen ist, weiß ich nicht. Nun haben wir aber in Wikipedia meines Wissens eine Regel, dass wir zumindest von besonderen Schriftauszeichnungen absehen sollen, die Unternehmen verwenden. Ansonsten: Die „Auto Union“ und die „Bayerischen Motoren Werke“ schreiben wir traditionsgemäß ohne Bindestrich. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 23. Nov. 2023 (CET)

Im Handelsregister fehlt das Leerzeichen, das ist maßgeblich. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:44, 23. Nov. 2023 (CET)

Schlimm: Weil die keine Ahnung von Rechtschreibung oder Typografie haben, müssen wir auch Fehler machen. ;-) Früher waren die Beamten oder Beamtinnen aber anscheinend besser drauf; siehe meine alten Prospekte mit korrekter Schreibweise. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2023 (CET)

Mordfall Giulia Cecchettin

Danke für Deine konstruktive Unterstützung - worin sollen die Fehler bestehen? Hinweise auf der Disk. oder Korrekturen im Artikel selbst wären hilfreich. Oder soll das solange hingezogen werden, bis der Artikel nicht mehr aktuell ist? Oder soll ich ideologische Gründe vermuten? -- Nicola kölsche Europäerin 20:11, 5. Dez. 2023 (CET)

Da sind diverse Sätze unvollständig und/oder grammatikalisch falsch. Der Hauptseite so nicht würdig.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich war gerade dabei, nochmals Korrektur zu lesen. Es waren letztlich nur Kleinigkeiten, die man einfach hätte beheben können. Its a Wiki. Danke für Deine Hilfe, nochmals. -- Nicola kölsche Europäerin 20:41, 5. Dez. 2023 (CET)

Es war ein langer Arbeitstag und ich hatte seit Mittag nichts mehr gegessen. Da war das bei mir nicht Prio 1, sorry.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Naja, wenn die "Prio" revertieren ist - was soll man sagen... -- Nicola kölsche Europäerin 20:59, 5. Dez. 2023 (CET)

Du bist der Meinung, diese Version war reif für die Hauptseite. Ich fand es zu früh. Wir waren also unterschiedlicher Meinung. Soll vorkommen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:04, 5. Dez. 2023 (CET)

Deine Sichtung

in Der Baader Meinhof Komplex: Das Wort „darstehen“ gibt es im Deutschen nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:49, 24. Feb. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Joe Egan

Hallo Vertigo-Man-iac, zum Stebredatum: Unter dem Bild in der Quelle steht: "She announced Sunday that 'the other half of Stealers Wheel, Joe Egan, passed away peacefully yesterday afternoon with his nearest and dearest around him.'" Das heißt doch, er ist am Samstag, 6. Juli, gestorben. Wo ist mein Denkfehler? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:56, 11. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wo Dein Denkfehler war. Du hattest das Datum aber auf 7. Juli geändert. Das habe ich dann zurückgesetzt. Wir sind uns aber einig, dass es der 6. Juli sein sollte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:16, 11. Jul. 2024 (CEST)

Hm, da hast Du Recht! --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:10, 11. Jul. 2024 (CEST)

Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!

Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.

Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.

Jetzt abstimmen

Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!

Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2024 (CET)