Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Wiederverwendung von Einzelnachweisen

• Über das ProjektStartseite
• Aktuelle ProjekteWoran wird gerade gearbeitet?
• Wunsch­park­platzProbleme für die nächste Umfrage
• TreffenTriff das Projektteam
• NewsletterBleib auf dem Laufenden

Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen
Status	In Arbeit
Ursprung	Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte
Ergebnis in der Umfrage	468 Stimmen
Phabricator	Projektboard
Bearbeitende	Team Technische Wünsche

Über diesen Themenschwerpunkt

In der Technische-Wünsche-Umfrage 2022  wurde das Thema „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ als nächster Schwerpunkt gewählt. Diese Seite dokumentiert unseren Recherche- und Entwicklungsfortschritt zu diesem Thema. Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite willkommen!

Unser Fokus: Wiederverwendung von Einzelnachweisen innerhalb eines Artikels

Unsere Recherche sowie der Input aus den Communitys haben gezeigt, dass es zahlreiche Probleme rund um die Wiederverwendung von Einzelnachweisen gibt, die verschiedene Arbeitsabläufe betreffen: Probleme bei der Wiederverwendung aus externen Quellen, aus anderen Wikis, aus anderen Artikeln oder innerhalb desselben Artikels. Um im zur Verfügung stehenden Zeitrahmen am meisten bewegen zu können, konzentrieren wir uns auf einen Problembereich, und zwar auf die Probleme bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen innerhalb desselben Artikels. Unsere Recherchen haben gezeigt, dass hier die meisten Probleme auftreten. Indem wir an diesem Bereich arbeiten, können wir auch den am häufigsten geäußerten Wunsch in Angriff nehmen: die Wiederverwendung eines Einzelnachweises mit unterschiedlichen Details (z. B. einer anderen Seitenzahl) in ein und demselben Artikel zu ermöglichen.

Unser Team hat schon einmal an diesem Projekt gearbeitet, konnte es aber nicht abschließen. In den vergangenen Jahren konnten wir sowohl Erfahrungen mit dem Visual Editor als auch mit Einzelnachweisen sammeln, z. B. durch die Arbeit an Vorlagen und der Einzelnachweisvorschau. Das ermöglicht es uns nun, eine Lösung für dieses Problem zu bauen.

Projekte

Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen (Themenschwerpunkt 2022–2024)

Projekt	auf einigen Wikis	auf allen weiteren Wikis
Subreferenzierung Erweiterung der Einzelnachweise, so dass bei verschiedenen Seiten desselben Werks nicht immer das gesamte Werk angegeben werden muss	In Arbeit	In Arbeit
Fehlerbehebungen	Umgesetzt	Umgesetzt

Hauptprojekt: Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details

Unsere Recherchen haben gezeigt: Eines der wichtigsten Probleme bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen besteht darin, dass man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details innerhalb eines Artikels nicht auf einfache Weise wiederverwenden kann. Weitere Gründe, warum dies unser Hauptprojekt ist:

• Derzeit gibt es in MediaWiki keine Lösung für dieses Problem. Es gibt zwar von Communitys entwickelte, Vorlagen-basierte Lösungen, aber diese existieren nicht für alle Wikis und können nicht alle Anwendungsfälle abdecken.
• Eine Lösung wird community-seitig seit Langem gewünscht, unabhängig von der bevorzugten Arbeitsweise, Editor-Wahl oder Erfahrungslevel der jeweiligen Autor*innen.
• Aktuell ist es im Visual Editor wesentlich komplizierter und fehleranfälliger, Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details zu erzeugen. Wir wollen die Möglichkeiten von Visual-Editor-Usern denen von Wikitext-Nutzenden angleichen.
• Viele der anderen Probleme, die wir in unserer Recherche identifiziert haben, lassen sich darauf zurückführen, dass es keine Lösung für dieses Problem gibt. Einige andere Probleme könnten möglicherweise mit angegangen werden, wenn wir im Zuge unserer Arbeit den Einzelnachweis-Workflow im Visual Editor verbessern.
• Die Arbeit an diesem Problem verbessert auch die Erfahrung für Lesende: Indem Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details gruppiert werden, wird es einfacher, die Gesamtqualität der im Artikel angegebenen Belege zu beurteilen.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist noch unklar, ob wir auch andere Probleme in diesem Bereich lösen werden. Mehr über unsere Arbeit an diesem Problem.

Historie und Recherche

Ursprünglich war geplant, kurz nach der Umfrage im Februar 2022 mit der Arbeit an diesem Schwerpunkt zu beginnen und den Themenschwerpunkt gegen Ende 2023 abzuschließen. Aufgrund mehrerer längerer, ungeplanter Abwesenheiten in Schlüsselpositionen im Team der Technischen Wünsche liegen wir derzeit hinter dem Zeitplan zurück und planen, bis Ende 2024 an diesem Schwerpunktbereich zu arbeiten.

Wir haben unsere Recherche 2022 begonnen, mit einem Aufruf, Probleme zu melden. Wir haben diese Probleme – sowie viele offene Phabricator-Tickets rund um die Wiederverwendung von Einzelnachweise, die im Laufe der Jahre angelegt wurden – analysiert, Workflows skizziert und die Referenzierung in verschiedenen Wikis selbst getestet, was zu dieser Problemsammlung im Jahr 2023 führte. Nach einer Pause aufgrund mehrerer Abwesenheiten führten wir Anfang 2024 Nutzungsinterviews durch, die viele unserer Annahmen bestätigten.

Zusammenfassung der Interviews Anfang 2024

Insgesamt wurden 9 Teilnehmende interviewt, mit dem Ziel, mehr über die Herausforderungen bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu verstehen. Die Teilnehmenden wurden auf der Grundlage unterschiedlicher Hintergründe ausgewählt:

• Erfahrungsgrad
  • Allgemeine Editierkenntnisse (Selbsteinschätzung): 1 Anfänger*in, 5 mittelmäßig, 4 Expert*in
  • Bearbeitungsstunden pro Woche: 0-2 (3), 3-10 (2), 11-20 (2), 21+ (2)
  • Erfahrung im Umgang mit Einzelnachweisen (Mehrfachnennungen möglich): Hinzufügen (9), Wiederverwenden (8), Bearbeiten (8), Vorlagenpflege (2), Automatisierung (2), Richtlinien (2)
• Technisches Verständnis (Selbsteinschätzung): 0 Anfänger*in, 2 mittel, 3 fortgeschritten, 4 Expert*in
• Regelmäßig verwendete Editoren (Mehrfachnennungen möglich): Visual Editor (6), Wikitext 2010 (5), Wikitext 2017 (2)
• Sicher im Umgang mit Visual Editor: Nicht sicher (2), etwas (3) sehr (4)
• Sicher im Umgang mit Wikitext: Nicht sicher (3), sehr (6)
• Aktiv in verschiedenen Projekten (Mehrfachnennungen möglich): Wikipedia (9), Wiktionary (2), Wikiquote (1), Wikisource (3), Wikiversity (1), Wikivoyage (1), Commons (6), Wikidata (6), Wikispecies (1), Metawiki (1)
• Autor*innen auf 8 verschiedenen Sprachversionen: Deutsch, Italienisch, Spanisch, Englisch, Kannada, Tulu, Gujarati, Französisch
• 6 aus dem globalen Norden (davon 4 aus dem deutschsprachigen Raum), 3 aus dem globalen Süden
• 4 Frauen, 5 Männer
• Alter: <25 (2), 25-40 (3) 40-60 (1), 60+ (3)

Die Ergebnisse haben Folgendes gezeigt:

• Das Hinzufügen von überprüfbaren und zuverlässigen Belegen erfordert einen hohen Zeitaufwand und ist eine mühsame Aufgabe, die oft zu einer hohen kognitiven Belastung führt.
• Es gibt mehrere Arbeitsabläufe für das Hinzufügen von Belegen. Autor*innen verwenden eine Kombination aus Wikitext und Visual Editor, um Belege hinzuzufügen. Sie kombinieren Copy & Paste mit der Nutzung der Bedienoberfläche. Selbst erfahrene Nutzende des Wikitext 2010-Editors wechseln oft zum Visual Editor, um die automatische Belegfunktion (Citoid) zu verwenden, da sie ihn sehr praktisch und einfach zu bedienen finden.
• Inkonsistente Erfahrungen zwischen den verschiedenen Editor-Typen
  • Die Funktionen aller drei Editor-Typen (Visual Editor, Wikitext 2010 und Wikitext 2017 Editor) sind nicht einheitlich. Einige Arbeitsabläufe lassen sich im Wikitext problemlos durchführen, während Nutzende des Visual Editors benachteiligt sind.
  • Insbesondere ist es ein Problem, dass Wikitext-Nutzende copy & paste verwenden können, um neue Einzelnachweise mit später geänderten Details zu erstellen, während Nutzende des Visual Editors sich umständlich durch Fußnotenmarkierungen klicken und dann zwischen dem Artikeltext und dem Belegen-Dialog wechseln müssen, um die Informationen in einen neuen Einzelnachweis zu kopieren.
• Duplikate finden und aufzuräumen ist eine mühsame Aufgabe. insbesondere im Visual Editor.
• Die automatische Erzeugung von benannten Einzelnachweisen (:0) durch den Visual Editor stellt eine Herausforderung für Autor*innen dar, die Wikitext verwenden. Weil diese Namen keine Informationen über die Quelle enthalten, wird es so schwerer, Belege zu identifizieren.
• Die Einzelnachweiserstellung durch die automatische Belegfunktion des Visual Editors (Citoid) funktioniert nicht immer
  • Die meisten Interviewten verwenden die automatische Belegfunktion – auch Autor*innen, die sonst Wikitext benutzen
  • Die Funktion hat verschiedene Probleme. Beispielsweise werden nicht immer genügend und manchmal gar keine Metadaten für den eingegebenen Beleg gefunden.
• Wiederverwendung desselben Einzelnachweises mit unterschiedlichen Details
  • Vor allem für die Wiederverwendung von Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details, wie z. B. Seitenzahlen, gibt es derzeit keine saubere Möglichkeit, dies ohne die Verwendung von Vorlagen zu tun.
  • Alle uns bekannten Workarounds können zu Fehlern oder Doppelungen führen.
  • Viele der Interviewten fügen einfach Duplikate hinzu, anstatt in einigen Projekten vorhandene Workarounds wie {{sfn}} zu verwenden, und verlassen sich bei der Bereinigung des Wikitexts auf andere.
  • Vorlagen-basierte Workarounds sind im Moment kaum kompatibel mit dem Visual Editor. Insgesamt sind Nutzende des Visual Editors meist im Nachteil, was die Wiederverwendung desselben Einzelnachweises mit unterschiedlichen Details angeht.

Vielen Dank an alle, die an Tests und Interviews teilgenommen haben, sowie an alle, die sich im Laufe der Jahre die Zeit genommen haben, auf unseren Diskussionsseiten zu kommentieren. Wer weitere Vorschläge, Ideen oder Rückmeldungen hat, kann sie gerne weiterhin auf die Diskussionsseite schreiben.