Diskussion:Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes – Bund der Antifaschistinnen und Antifaschisten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Archiv

2004 bis 2014 2015 und 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Finanzierung bis 1989 und ab 1990

Es fehlen konkrete Angaben über die Finanzierung bis 1989 und ab 1990.

Hier steht, „dass die West-Berliner VVN bis 1989 in hohem Maße von der Sozialistischen Einheitspartei Westberlins (SEW) beeinflusst und finanziert worden war“. Was heißt „in hohem Maße“?

Und hier steht über die VVN-BdA im alten Bundesgebiet: „Ende 1989 fiel die umfangreiche Finanzhilfe aus der DDR ersatzlos fort.“ Weder die Existenz noch die Höhe dieser Finanzhilfe werden im Text vorher erwähnt. Neutrale Fachleute sollten dazu doch Quellen finden können. Oder sind alle Beweise Ende 1989 geschreddert worden?

Auf der Website der VVN-BdA liest sich das so: „Die Ereignisse der Jahre 1989/90 brachten auch für die VVN-BdA erhebliche Veränderungen. Die Vereinigung verlor im Westen ihre hauptamtliche Struktur und mehr als die Hälfte ihrer Mitglieder. Dies geschah zunächst durch eine neue Satzung, in der den Basisgliederungen entscheidende Bedeutung zukommt.“ Es lag also angeblich an der neuen Satzung und nicht an ausbleibenden Zahlungen aus der „Hauptstadt der DDR“.

Finanz- oder sonstige Jahresberichte habe ich auf den VVN-Seiten nicht finden können. Müssen gemeinnützige Vereine so etwas nicht veröffentlichen? Verlangen die Mitglieder und Spender das nicht?

Wenn ich auf der VVN-Homepage nach „DDR“ suche, steht da: „Die Suche ergab 27 Artikel“. Angezeigt werden nur zehn Links. Sind die anderen geheim?

Wenn ich auf der VVN-Homepage nach „finanz“ suche, steht da: „Die Suche ergab 79 Artikel“. Angezeigt werden wieder nur zehn Links, darunter dieser zu einem (dem einzigen?) „Finanzbericht“ vom 25. Juli 2014 (!) über „die fleißige Arbeit vieler Kameradinnen und Kameraden vor Ort“, aber ohne eine einzige Zahl zu den Jahresbilanzen.

Transparenz sieht anders aus. Da ich in den vergangenen Diskussionen mehrmals lesen musste, dass sich wohl auch hier in der Wikipedia „die fleißige Arbeit vieler Kameradinnen und Kameraden" bemerkbar macht, wird sich das wohl auch nicht ändern.--89.14.45.72 19:37, 6. Sep. 2024 (CEST)

Kein (auch) antisemitischer Hintergrund der VVN-Auflösung in der DDR?

Im Artikel heißt es: Hatte im Januar 1953 der Zentralvorstand der Ost-VVN u. a. die im Nationalsozialismus als Juden verfolgten Mitglieder Helmut Salo Lohser, Leon Löwenkopf, Julius Meyer und Günter Singer ausgeschlossen, so gehörten nun dem Komitee der Antifaschistischen Widerstandskämpfer u. a. Viktor Klemperer und Kurt Cohn an, die damals ebenfalls als Juden der Verfolgung ausgesetzt gewesen waren, was der aus westlicher Sicht zu hörenden Annahme widerspricht, der Wechsel in der Organisation der NS-Verfolgten von der VVN auf das Komitee sei antisemitisch motiviert gewesen. Auch wenn die SED im Stalinisumus nicht offen antisemitisch agierte, sprechen die Maßnahmen gegen jüdische bzw. als "zionistisch" bezeichnete Mitglieder der VVN nicht gegen die Annahme einer auch antisemitischen Motivation für die VVN-Auflösung. Antisemitisch war es auch, wenn die SED davon ausging, dass "zu viele" Jüd*innen die NS-Verfolgten repräsentierten. Insoweit sehe ich keinen klaren Widerspruch zur Annahme einer (auch) antisemitischen Motivation der VVN-Auflösung. Der Halbsatz sollte aus meiner Sicht differenzierter formuliert werden. Ich stelle dass zur Diskussion und möchte hier keine Änderung im Artikel einarbeiten, zumal eine neutral-lexikalische Formulierung angebracht wäre. --chricki (Diskussion) 23:22, 27. Nov. 2024 (CET)

Eine Frage der Literatur. --Aalfons (Diskussion) 23:31, 27. Nov. 2024 (CET)

Und wohl auch eine Frage der jeweiligen Personen. Richtig aussagekräftige Literatur gibts da bis heute nicht, betrifft ja auch die Volkskammerfraktion der VVN. --scif (Diskussion) 01:11, 28. Nov. 2024 (CET)

Wiederholte Bequellung mit Aktivistenwebsite

Aktivistensites sind nicht als Quelle brauchbar. Zudem ist eine enzyklopädische Relevanz durch Rezeption nachzuweisen. WP:WEB bitte ebenfalls gründlich lesen.--Tohma (Diskussion) 17:43, 9. Jan. 2025 (CET)

Und dass der untaugliche Artikel gelöscht wurde, ist kein Grund, das jetzt an allen möglichen und unmöglichen Stellen auszubreiten.--Tohma (Diskussion) 17:46, 9. Jan. 2025 (CET)

Bitte spare Dir Strohmannargumente. Es wurde nicht „jetzt an allen möglichen und unmöglichen Stellen [ausgebreitet]“ sondern genau an einer Stelle, umseitig, zwei Sätze eingetragen. --Geri, ✉  18:18, 9. Jan. 2025 (CET)

CNN World ist keine Aktivistensite. Entfernen einer damit bequellten Passage erachte ich als WP:VM. Möchtest Du die selbst wiederherstellen oder soll ich das für Dich tun? Wir können dazu gerne auch WP:3M kontaktieren.

Erst nennst Du Primärquelle, jetzt eine Sekundärquelle Aktivistensite. Die sind in WP:Q nicht prinzipiell ausgeschlossen. Als Quelle (mit Artikel hier, also relevant im Sinne der WP) zu Infos bezüglich einer Gründung erachte ich diese hier als absolut vertretbar. --Geri, ✉  18:14, 9. Jan. 2025 (CET)

Es kommt noch dazu: Gehört nicht zum Lemma, hat daher hier nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2025 (CET)

Im Impressum der Widersetzen-Site steht VVN-BdA.

Auf meine Repliken oben gehst Du nicht mehr ein? --Geri, ✉  18:51, 9. Jan. 2025 (CET)

Man sollte mal die Löschdisk. von Widersetzen lesen unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2025#Widersetzen_(SLA). Laut Artikel sollte das Bündnis Widersetzen aus einer Vielzahl von Parteien, Gewerkschaften, Vereinen und Organisationen bestehen, aber der Artikel nannte keinen einzigen Namen. Artikel nannte auch nicht Impressum von Widersetzen, in dem die VVN steht. Jetzt taucht das Bündnis hier wieder auf als VVN Kreation. --AxelHH-- (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2025 (CET)

Ist Deine Argumentation: Weil es nicht in einem dann gelöschten WP-Artikel stand kann es das nicht geben? --Geri, ✉  19:53, 10. Jan. 2025 (CET)

WP:3M

WP:3M #VVN-BdA ist eröffnet. --Geri, ✉  19:10, 9. Jan. 2025 (CET)

• Für eine Aufnahme in den Artikel müsste widersetzen eine Gründung/Ableger der VVN-BdA sein. Das ist in den in Frage stehenden Inhalten nicht zu lesen. Es ist auch auch in den beiden Belegen nicht zu lesen, da taucht die VVN-BdA soweit ich das sehe nichtmals auf. Vermutlich ist sie Beteiligte in dem Bündnis, das reicht aber mMn nicht, vor allem, weil dieses aktuell jedenfalls erst mal temporärer Natur zu sein scheint. Dass die VVN-BdA im Impressum steht ist mMn nicht ausreichend. Das kann für das Bündnis erst mal praktische Gründe gehabt haben, jemand muss halt im Impressum verlässlich da stehen. Beim jetzigen Stand sehe ich den Inhalt (ebenso die Webseite) nicht gerechtfertigt. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 19:34, 9. Jan. 2025 (CET)

  Welchen Hinweis gibt es auf „weil dieses aktuell jedenfalls erst mal temporärer Natur zu sein scheint.“?

  Was meinst Du mit „(ebenso die Webseite) nicht gerechtfertigt.“?

  Klar muss eine Person, natürlich oder juristisch, im Impressum stehen. Dass können Du, Tohma, ich oder sonst wer sein. Hier ist es aber eben der VVN-BdA. --Geri, ✉  03:17, 10. Jan. 2025 (CET)

wg. "erst mal temporärer Natur zu sein scheint" -: Die Webseite/Aktionsbündnis scheint im letzten Jahr zunächst mal für die Orga/Verbündung bzgl. AfD-Parteitag gegründet worden zu sein. wg. "nicht gerechtfertigt" -: für eine Aufnahme in den Artikel. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 07:36, 10. Jan. 2025 (CET)

Ja, Widersetzen wurde für den Parteitag 2024 in Essen gegründet. Bei dem in Riesa, der gestern begonnen hat, sind sie erneut aktiv. Eintagsfliege ist das demnach nicht. --Geri, ✉  16:04, 11. Jan. 2025 (CET)

• Auf dieser Quellenbasis würde ich es auch noch nicht einfügen. Die Wochenzeitung "Junge Freiheit" (war offenbar noch nicht auf dem Fließband. Sie wird jedenfalls bereits 171x zitiert.) schreibt in einem Nebensatz, Widersetzen sei ein "linksradikale[s] Bündnis [...] rund um die Gruppierung „VVN-BdA“". Das müsst ihr entscheiden, ob die hier zitabel ist; wenn ja, fände ich das ausreichend. Die sicher zitable Sächsische Zeitung berichtet immerhin, bei den Protestaktionen von Widersetzen sei "VVN-BdA [...] für die Anmeldung der größeren Aufzüge und einer Großkundgebung vor der WT Arena verantwortlich". Wenn man nur diese Info als weiteren Satz ergänzte, wäre auch so der Bezug da. Das mit der erst mal temporären Natur scheint zu stimmen; Interview bei nd-aktuell: "Widersetzen hat sich ergänzend dazu gegründet, um mit massenhaften Aktionen zivilen Ungehorsams den AfD-Parteitag zu verhindern." Macht aber ja nichts, NPD-Verbot jetzt war ja auch eine temporäre Kampagne. --DaWalda (Diskussion) 17:14, 10. Jan. 2025 (CET)

  Danke für die Infos. Ja, Widersetzen wurde für den Parteitag 2024 in Essen gegründet. Bei dem in Riesa, der heute begonnen hat, sind sie erneut aktiv. Eintagsfliege ist das demnach nicht. --Geri, ✉  19:48, 10. Jan. 2025 (CET)

  Du hast natürlich Recht; im verlinkten Interview gehts um den Essener Parteitag. --DaWalda (Diskussion) 18:59, 11. Jan. 2025 (CET)

• Wenn das Aktionsbündnis erwähnt werden soll, dann muß nicht nur ein Zusammenhang mit der VVN-BdA bestehen, sondern dieser muß auch dargestellt werden – sprich: der Leser muß erkennen können, weshalb das ABW erwähnt wird und in welchem Zusammenhang dieses steht. --ProloSozz (Diskussion) 23:13, 10. Jan. 2025 (CET)

  Das ist ein guter Hinweis. Danke. Ich werde darüber nachdenken, wie sich das am besten umsetzen lässt. --Geri, ✉  22:57, 11. Jan. 2025 (CET)

• Wichtigtuerei, Relevanz färbt so nicht ab. Dazu noch keine seriöse Rezeption, sondern nur Binnensicht. --Julius Senegal (Diskussion) 15:54, 11. Jan. 2025 (CET)

  Erstes ist eine, für Artikelinhalte vollkommen irrelevante, persönliche Ansicht.

  Es geht hier nicht um WP-Relevanz von Widersetzen, die wurde in einer LD kürzlich nicht bescheinigt, und auch nicht um ein Abfärben der eines anderen Artikelobjekts.

  Du hältst CNN World für eine unseriöse Quelle gem. WP:Q? Das – so sagt man das heute, wie ich hörte – ist cringe . Möchtest Du diese Meinung noch einmal überdenken? --Geri, ✉  22:39, 11. Jan. 2025 (CET)

Einordnung

Für die Löschung der Einordnung durch Politikwissenschaftler besteht kein Konsens.--Tohma (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2025 (CET)

Allein den Rudzio zu nehmen, wird dem politikwissenschaftlichen Spektrum nicht gerecht und ist extrem einseitig; insofern kann ich die Löschung nachvollziehen. Louis Wu (Diskussion) 20:17, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich habe es wieder gelöscht - ich bin selbst Politikwissenschaftler und kann das beurteilen. Das müsste nicht nur ausgewogen sein, sondern auch aktuell, denn in den 35 Jahren seit der "Wende" hat sich natürlich auch die Einschätzung durch die Politikwissenschaften geändert, ebenso wie natürlich die VVN selbst! --PatrickBrauns (Diskussion) 21:28, 14. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe weiter eine unkonsentierte Löschung einer mit Fachliteratur belegten Textes. Wenn du ergänzen willst, ist das möglich, eine Löschung mit der Begründung "die Einordnung passt mir nicht" ist nicht zulässig. Da die Organisation schon länger existiert, sind selbstverständlich auch Einordnungen aus früheren Zeiten erforderlich. Zusätzlich hast du auch noch eine aktuelle Einordnung gelöscht.--Tohma (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2025 (CET)

Was bringt es denn, eine veraltete und tendenziöse Bewertung einzubauen, die auch nur auf Vermutungen basiert? Das ist ob der Tatsache, dass die VVN heute (und auch vor rund 10 Jahren) eben nicht durch die DKP dominiert ist bzw. war keine erhaltenswerte Erkenntnis sondern in der Form eben sehr unseriös. Hätte bspw. Jesse 2013 nicht erklären müssen wie er dazu kommt, wenn das BfV die VVN nicht mehr beobachtete bzw. einstufte? Das widerspricht sich doch alles und entsprechend ist es nicht nur nicht mehr aktuell sondern auch schon damals wenig seriös. --Ivsoli (Diskussion) 15:11, 15. Jan. 2025 (CET)

Tohma: dein Einwand wäre dann gültig, wenn du das hier zeitlich und sonstwie einordnen würdest und mit anderen Stimmen ergänzen würdest. Deine Konsens-Gerede ist da null und nichtig. Louis Wu (Diskussion) 16:08, 15. Jan. 2025 (CET)

»mit der Begründung "die Einordnung passt mir nicht"« halte ich für eine freche, grob unsachliche Falschdarstellung. Es wird in zwei von PBs Edit-Kommentaren deutlich auf WP:NPOV verwiesen. --Geri, ✉  19:01, 15. Jan. 2025 (CET)

Gibt's von dir auch noch irgendwann eine Reaktion? Oder ist das dann doch zu schwierig? --Ivsoli (Diskussion) 10:07, 18. Jan. 2025 (CET)

Geht man nach Wolfgang Rudzio #Politik, war diese Einschätzung wohl eher politisch motiviert als streng wissenschaftlich. --Geri, ✉  13:32, 15. Jan. 2025 (CET)