Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Ort (Österreich)

Daten in der Tabelle

Ich bin mit der derzeitigen Vorlage noch sehr unglücklich. Da wäre zuerst die Farbe, aber das sollte man nicht vorrangig behandeln und abgesehen davon glaube ich, dass das wikiweit geregelt werden muss.

Regierungsbezirk ist ein deutscher Ausdruck, besser hier Bezirk, die Region würde ich eher im Text beschreiben, oft ist das durchaus Ansichtssache. Die Einwohner sollten grundsätzlich nur mit Volkszählungsdaten angegeben werden, die Fortschreibungen der Gemeinden sind oft Fantasien und davon abgesehen sollen die Daten vergleichbar sein, das ist nur mit Stichtag zu regeln. Die Bevölkerungsdichte finde ich irrelevant und irreführend. Viele Gemeinden sind riesig, haben einen dicht bewohnten Ortskern und dann eben hauptsächlich Wiesen, also kein Aussagewert. Das Kfz-Kennzeichen ergibt sich aus dem Bezirk und bläht nur die Tabelle auf. Nicht verzichten sollten wir allerdings auf die Amtliche Gemeindekennzahl (nicht: Gemeindekennziffer). Ob die Gliederung für eine schnelle Übersicht (und das sollte die Tabelle sein), wichtig ist, darüber lässt sich streiten. Die E-Mail-Adresse sollten wir streichen; Adresse und Webseite genügen völlig.

Dagegen sollte für einige Regionen einige Daten zum Fremdenverkehr aufgenommen werden (Hauptsaison und Übernachtungen pro Jahr).

Emu 22:37, 22. Apr 2004 (CEST)

Ich finde auch das die derzeitige Vorlage noch verbesserungswürdig ist. Wie Emu es bereits erwähnt hat, ist da erstmal die Farbwahl die vielleicht noch mal überdacht werden sollte. Die Tabelle sollte nur einen schnellen Überblick über den Ort geben, deshalb würde ich die Region und die Gliederung des Ortes in den Fließtext einbinden. Die Webseite sollte meiner Meinung nach auch aus der Tabelle und unter den Punkt Weblinks in den Fließtext. Die E-Mail-Adresse und die Adresse gehören sicherlich nicht in eine Schnellübersicht und ihr enzyklopädiescher Wert ist auch eher zweifelhaft. -gNosis 13:58, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich würde allerdings Wappen und Karte untereinander machen, so wie im ersten Vorschlag, da die Tabelle dadurch nicht so breit wird. (Österreich quer, Deutschalnd hoch) Bezüglich Adresse und e-mail, enzyklopäiesch ist das nicht, aber praktisch ist es schon, wenn diese dabei steht, wesshalb ich dafür bin.

Sei mutig, rückgängig machen kann man es immer noch. Die Diskussion für die deutsche Vorlage ist ein einziges Wirrwarr von Abstimmungen und Diskussionen, was ich hier eigentlich vermeiden will. Kommentieren, was man warum ändert ist bei Vorlagen sicherlich notwendig, aber eine Eigeninitiative ist viel wikistischer als lange Vorüberlegungen :-) Emu 16:49, 26. Apr 2004 (CEST)

Vorschlag: Kann in der Tabelle

• Gemeindekennzahl – Formatvorlage Ort (Österreich). Gemeindedaten der Statistik Austria aufgenommen werden? Z.B. für Linz
• 40101 – Formatvorlage Ort (Österreich). Gemeindedaten der Statistik Austria.

Status der Formatvorlage

Darf man die Formatvorlage schon verwenden?

Ich rate derzeit noch davon ab, bestehende Tabellen großflächig zu ändern, aber neue Artikel sollten auf jeden Fall schon damit gemacht werden. Es ist eine Formatvorlage, das heißt nach meinem Verständnis, dass du durchaus auch eine modifizierte Tabelle verwenden kannst. Im schlimmsten Fall wird es sich irgendwann ändern, aber das kann ohnehin immer passieren. Emu 15:57, 30. Apr 2004 (CEST)

Ortschaften oder Gemeinden

Eine Frage - soll das für Orte oder Gemeinden verwendet werden - wie wir ja sehen, hat Ö ca. 3- 4 mal soviele Orte wie Gemeinden. Ich würde es nur für Gemeinden verwenden. Bei den Orten entweder ein eigener formloser Artikel oder nur ein redirect, wenn ein Gemeinde artikel besteht. K@rl 08:29, 5. Mai 2004 (CEST)

Die Frage ist nicht ganz unberechtigt. Manche Gemeinden haben zwei Dutzend Ortschaften, die sich aber jeweils nicht als eigenständig fühlen, manchmal nicht einmal die Gemeinde an sich (zum Beispiel bei Satellitenstädten). Andererseits gibt es Fälle, in denen irgendwann ein paar Gemeinden zusammengeschlossen wurde, die bis auf die räumliche Nähe nichts gemeinsam haben. Emu 15:50, 7. Mai 2004 (CEST)

Ich würde es nur für die Gemeinde nehmen, da stehen einerseits die ganzen Zahlen drinnen. Für den Ort bzw. meist Katastralgemeinde findet man die Werte oft gar nicht, Fläche oder Einwohner, Bürgermeister oder Email gibt es nicht etc. Für den Ort glaube ich genügt ein formloser Artikel, wo sowieso auf die Gemeinde verwiesen wird. K@rl 17:21, 7. Mai 2004 (CEST)

Verwendete Karten

Ein zweiter Punkt ist die Karte - wäre es nicht günstiger jeweils die Landeskarte zu verwenden ? (Bezirk wäre zu aufwendig) gruß K@rl 08:29, 5. Mai 2004 (CEST)

Man muss bedenken, dass nicht nur Österreicher die Wikipedia lesen. Ich könnte mit einer Karte von den meisten Deutschen Bundesländern nichts anfangen und mit einer eines Schweizer Kantons gar nichts. Und mit Bezirkkarten, die, wenn man die Erstellung automatisiert, auch nicht aufwändiger wären, kann ich selbst als Österreicher nichts mehr anfangen. Für fremdsprachige Wikipedias ist sogar die Österreichkarte nicht mehr zu gebrauchen... Emu 15:50, 7. Mai 2004 (CEST)

DA gebe ich dir schon recht, aber es wäre es genauer zu erkennen. Und man kann sich dann über Bezirk und Bundesland weiterhanteln, so daß man ungefähr weiß, wo der Ort ist. Aber da richt ich mich nach den anderen, da ich für die Karten sowieso kaum eine Möglichkeit habe ;-) K@rl 17:24, 7. Mai 2004 (CEST)

Kategorie

Bei den Orten sollten am Ende in die Kategorie:Ort in Bundesland eingetragen werden. Nicht in die Kategorie:Bundesland , außer Bezirkshauptstädte (in NÖ habe ich es bei allen vorhandenen gemacht) sonst wird es beim Bundesland zu unübersichtlich. K@rl 10:26, 13. Jun 2004 (CEST)

Tabelle und Karte

Ich denke das Layout sollte nicht allzusehr vom deutschen Layout abweichen. Die Einheitlichkeit von Wikipedia ist wichtiger. Bei den Daten in der Tabelle treten natürlich sehr wohl Unterschiede zu Tage, so macht Landkreis in Österreich keinen Sinn, auch gibt es andere östrreichische Bezeichnungen wie Bezirk und Katastralgemeinde.

Hinsichtlich eines einheitlichen Layouts wäre auch eine einheitliche Darstellung der Karte wichtig. Das bedeutet eine eindeutige Namenskonvention für die Karte. Das ermöglicht später einen einfacheren maschinellen Update der Karten. Für die Österreichkarte würde ich eine thumb-Darstellung (siehe Altmelon) empfehlen. Österreich ist darauf immer noch "größer" als Deutschland, ausserdem passt diese Darstellung besser zum Wappen.

Ich hatte Altmelon (Kommentare und Kritik willkommen) schon von der deutschen Vorlage erstellt bevor ich über die Kategorien hierher fand. Die Karte stammt von http://www.innweb.at/map/

stefan 20:49, 23. Jun 2004 (CEST)

Schaut gut aus. Die Kfz-Kennzeichen würde ich gleich auf Kfz-Kennzeichen (Österreich) linken.

erledigt stefan 12:09, 28. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht könnte man die Gemeindeform noch unterbringen Markt oder Stadt - noch eine Frage: Soll man bei Katastralgemeinden die Namen gleich in die Tabelle schreiben - kann keine (bzw. gleichnamige) sein oder an die zwanzig, wenn ich ins Waldviertel schau - oder nur die Anzahl und die Namen im Text - ich würde die Namen gleich drin aber ohne Punkte sondern nur Bindestriche wie ab-cd-ef vorschlagen.

Das mit der Karte ist ja ganz super - nur eine Frage ist die GNU verwendbar ? denn so wäre es ja fast ein automatisiertes verlinken möglich (leider nur fast :-) gruß K@rl 18:40, 25. Jun 2004 (CEST)

Die Karten stehen unter GNU LPGL, sind also für Wikipedia verwendbar. stefan 12:09, 28. Jun 2004 (CEST)

Ort oder Gemeinde

Ich komme noch einmal auf die Frage - siehe oben -- zurück, denn das ist ja noch nicht abgeklärt. Wenn Gemeinde dann sollte man auch die Formatvorlage auf Formatvorlage:Gemeinde (Österreich) verschieben, dann wird die Verwendung geklärt. Aber vorher möchte ich es noch etwas ausdiskutieren. Schaut einmal auf Orte in Niederösterreich, wieviele Katastralgemeinden es da gibt, wo man nur drei Zeilen der Vorlage brauchen würde. alles andere gibt es da nicht K@rl 19:27, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich bin dagegen für wirklich jede Katastralgemeinde einen Artikel anzulegen, für viele reicht ein REDIRECT auf die Gemeinde. Überspitzt formuliert sind Katastralgemeinden künstliche Gebilde die nur in Wahlzeiten relevant sind. Die natürlichen Einheiten sind Gemeinde und Orte. Orte in Niederösterreich umfasst anscheinend nur Katastralgemeinden, nicht aber alle Orte. Es spricht nichts gegen eine Trennung in Vorlagen für Orte, die keine Gemeinden sind einerseits und für Stadt, Gemeinde andererseits. Eine Möglichkeit für solche Orte wäre auch eine Löschanweisung zur Vorlage. stefan 12:09, 28. Jun 2004 (CEST)

du hast recht dass für die meisten Katastralgemeinden ein redirect reicht. Widersprechen muss ich bei den künstlichen Gebilden, denn das sind meist die Gemeinden - die gewachsenen sind die KAtastralgemeinden- die Gemeinden sind meist nur zur Verwaltungsvereinfachung. Aber wenn du durch einen Ort durchfährst siehst du die Ortstafel mit dem NAmen der Katastralgemeinde nur hie und da die Gemeinde (ich weiß wovon ich rede - ich habe die Gemeindezusammenlegungen 1971 in NÖ hautnah miterlebt. gruß K@rl 13:05, 28. Jun 2004 (CEST)

Ergänzung, ich habe die Liste laut NÖ Landesreg. erstellt. Irrtümer natürlich vorbehalten ;-) Bei der letzten Gemeindezusammenlegung 1971 wurden aus ca. 1600 die heutigen ca. 560 Gemeinden zusammengelegt, wovon einige wieder auf grund von Gerichtsklagen wieder auseinander gekommen sind z.Bsp. Stratzing- bei Tribuswinkel ist es gerichtsanhängig - aber siehe Katastralgemeinde es gibt die verschiedensten Formen - und da ein Linie zu finden ist nicht leicht, wenn die Liste nicht vollständig ist. Was ich nicht gemacht habe ist, die Ortsnamen generell zu überprüfen, ob es vielleicht mehrere mit gleichen Namen gibt. Nur dort wo ich es auswendig geußt habe, habe ich in Klammer gleich den Link mit Gemeinde xy ergänzt. Meine Vorstellung geht auch dahin, dass die meisten Katgden mit redirects auskommen, aber es gibt auch bekanntere Katgde als die Hauptgemeinde: Beispiel die Venus von Willendorf kennt jeder unter Willendorf und nicht unter Aggsbach

@Karl Gruber: verschieben nach Wikipedia:Formatvorlage Gemeinde (Österreich)? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:05, 30. Jun. 2020 (CEST)

@Herzi Pinki: Von meiner Seite kein Problem, auch wenn ich den Grund im Moment nicht sehe, was nix sagt, da mir der Überblick auf diesem Thema sowieso fehlt und ich es auch in nächster Zukunft eher nicht schaffe ;-) aber danke für die Rücksicht--lg -- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 16:13, 30. Jun. 2020 (CEST)

Verwendung einer Vorlage?

Ich habe auf Leonding eine neue Vorlage ausprobiert, die leider noch zahlreiche Kinderkrankheiten hat. Könnt ihr euch vorstellen, so etwas in Zukunft zu forcieren?Emu 14:30, 17. Sep 2004 (CEST)

Ich habe mit so etwas schon rumexperimentiert. Bis vor kurzem waren keine pipe zeichen ("|") als Parameter möglich, das klappt mittlerweile. Bleibt noch das Problem mit fehlenden Daten. Bei einer "normalen" Tabelle kann man Zeilen auskommentieren, sieht dann weniger scheußlich aus. Mit Vorlagen ist das noch nicht möglich. Die Parameternamen müssen eindeutiger gemacht werden, sonst gibt es bei fehlenden Parametern Überraschungen. Prinzipiell fährt der Zug aber in diese Richtung. Sobald bedingte Parameter möglich sind, bin ich dabei. --stefan (?!) 14:50, 17. Sep 2004 (CEST)

Einheitliche Bennennung von Karten

Wie ich nach einer Anfrage von Lou.gruber (hier) gesehen habe ist die Bennung der Karten doch recht unterschiedlich und ich bin der Meinung das wir uns auf einen gemeinsamen Standard einigen sollten. Dies hätte z.B. beim Automatisierten Erstellen von Ortsartikeln seine Vorteile. Es werden zurzeit mindestens die folgenden Varianten für Kartennamen verwendet: Karte_Österreich_Ortsname.png, Karte_Ortsname_in_Österreich.png aber auch nur Karte_Ortsname.png. Ich persönlich verwende die Variante Karte_Österreich_Ortsname.png. Was meint ihr dazu? --gNosis 12:50, 7. Nov 2004 (CET)

Ich habe bis jetzt zwar (fast) immer "Karte_Ortsname.png" verwendet, aber für zukünftige Karten-Uploads spricht nichts gegen die Vereinheitlichung auf "Karte_Österreich_Ortsname.png". Die bestehenden Bilder sollten aber nicht umbenannt werden, das wäre dann doch zu viel Aufwand.

Bei Gemeinden, die zur Unterscheidung schon ein (Österreich) im Namen tragen, kann es zu Redundanzen kommen (z.B.: "Karte_Österreich_Feldbach_(Österreich).png"), das sollte aber kein Problem darstellen. --Salmi ử 14:24, 7. Nov 2004 (CET)

Normalerweise sollten Orte in Klammer nicht Österreich trager sondern das Bundesland, d.i. nicht viel länger und eindeutiger. Bei den Karten kann ich mich anschließen, aber vielleicht kann man der Einfachheit nur Karte_Ö_Feldbach nennen. -- K@rl 15:26, 7. Nov 2004 (CET)

Link zum DORIS (Digitale Oberösterreichische Raum-Informations-System)

Für all die oberösterreichischen Gemeinden böte sich ein Verweis zum DORIS an. Der Link wäre http://doris.ooe.gv.at/gemeinden/gemeinde_map.asp?Appl=ortho&GEMEINDE_ID=Gemeinde-Kennziffer. --Austronaut 14:23, 2. Jan 2005 (CET)

Hab mich gespielt und eine entsprechende Vorlage geschaffen: Mit {{DORIS-Weblink|Gemeinde-Kennziffer}}. Hier ein Beispiel: {{DORIS-Weblink|41745}} -> Karte im Digitalen Oberösterreichischen Raum-Informations-System (DORIS) --Austronaut 17:15, 5. Jan 2005 (CET)

Wird diese Vorlage wirklich noch gebraucht? Im Moment wird sie nur zu zwei Städten verwendet. Falls sie wichtig ist (als Niederrheiner bekenne ich mich als unwissend was österreichische Belange angeht), könnte man sie in Kvaleberg integrieren. Bzw. dann erstmal für Österreich eine eigene Seite dort erstellen. --Raymond ^Disk. 08:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Wappen

Ich werde das Bild des leeren Wappens entfernen und Wappen generell aus der Formatvorlage streichen. Für die Mehrheit der Gemeinden sind keine freie Wappengrafiken in Sicht und wir ermuntern mit solchen Platzhaltern nur übereifrige Bilderhochlader. Die aktuelle Diskussion um das Wappen von Feldkirch zeigt außerdem, dass die rechtliche Situation noch immer unklar ist. Emu 18:09, 26. Jan 2005 (CET)

Also bevor nur ein Text dasteht, dass das Wappen fehlt, finde ich das leere Bild um Längen besser. Ob Wappen überhaupt in die Formatvorlage gehören ist ne andere Frage. Also die Lage ist unklar, das stimmt. Jedoch glaub ich ist hier der falsche Ort um darüber zu diskutieren, weil es ja doch eine eher einheitliche Formatvorlage für Österreich, Deutschland und die Schweiz geben soll. --ElRaki ?! 01:55, 27. Jan 2005 (CET)

Georeferenzierung

Für die Georeferenzierung wird im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung eine Schreibweise Vorgeschlagen. Sollte diese nicht auch in diese Formatvorlage übernommen werden ?

Um diese auch richtig im Artikelkopf darstellen zu können muss für die Tabellenformatierung statt der Schreibweise align="right" die Schreibweise style="float:right;" verwendet werden. Wolfgangw 21:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Da die Tabelle durch die einzeilige Schreibweise nicht verbreitert wird, sollte es IMHO kein Problem sein die Formatvorlage dahingehend anzupassen. --Salmi ử 22:34:27, 17. Aug 2005 (CEST)

Neuer Abschnitt "Bevölkerung"

Was haltet ihr von einem Abschnitt "Bevölkerung", in den Informationen wie Ausländeranteil, Religionen, ethnische Zugehörigkeit oder sogar auch Bevölkerungsentwicklung gepackt werden könnten? --Reinhard Müller 12:43, 23. Aug 2005 (CEST)

In der Formatvorlage ist es an und für sich sowieso vorgesehen, nur sind diese Daten nicht so leicht greifbar, und damit füllt es keiner auf. Im Normalfall sind sie nur mit Remarks enthalten. --gruß K@rl 13:01, 23. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber ich finde keinen solchen Abschnitt in der Vorlage. --Reinhard Müller 17:32, 23. Aug 2005 (CEST)

Die Daten sind sehr leicht abrufbar. Auf der Webseite der Statistik Austria gibt es alle Gemeindedaten in PDF Form abrufbar ohne jegliche Kosten. --Cadoc 21:11, 21. Okt 2005 (CEST)

Finde ich super. Ich sehe keinen Grund, Informationen zur Bevölkerung bei Geschichte unterzubringen. -- Joe 05:01, 27. Aug. 2021 (CEST)

Persönlichkeiten

Die Untergliederung bei Persönlichkeiten finde ich etwas verwirrend, ich finde die Wikipedia:Formatvorlage_Stadt hat das besser gelöst. Hier fehlt ein Abschnitt für Persönlichkeiten, die vor Ort gewirkt haben, oder sollen die direkt unter die Hauptunterschrift Persönlichkeiten? --SehLax 13:16, 28. Okt 2005 (CEST)

Karten: Lage der Gemeinde im jeweiligen Bundesland

Lage von Hartkirchen in Oberösterreich

Hallo!

Ich habe testweise eine Karte erstellt, die die Lage von Hartkirchen in Oberösterreich zeigt und im Artikel Hartkirchen in die Infobox eingebunden. Ich wollte hier mal das Interesse an solchen Karten und deren Einbindung in den Ortsartikel ausloten. Oder besteht vielleicht schon ein derartiges Projekt? Gruß Dralon 21:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dralon, zum Teil sind solche Karte schon in Tirol eingebunden. Auch von Innweb gibt es sie für Tirol. Ich weiß nicht, ob es gut ist, eine Bundeskarte und noch zusätzlich die vom Bundesland einzubinden. Speziell, dadurch, dass über die Koordinaten ja dann direkt auf eine Straßenkarte zugegriffen werden kann. Meiner Meinung wirken die Ortsartikel dann etas überladen. Außerdem hoffe ich noch immer dass eine dynamische Karte eines Tages eingebunden werden kann. Aber das ist meine >Einzelmeinung und ich schließe mich sicher einer Mehrheit an. --K@rl 22:50, 10. Aug 2006 (CEST)

Unterschiede zwischen Gliederung und Kopiervorlage

Hallo in die Runde. Mir ist aufgefallen, dass es zwischen der Gliederung der Formatvorlage und der Kopiervorlage Unterschiede gibt, z.B. Religionen, Bevölkerungsentwicklung und Stadtgliederung. Da ich nicht weiß, was hier das führende System ist (Gliederung oder Kopiervorlage), kann ich das nicht korrigieren. Wer weiß es. VG --WHVer (Diskussion) 13:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung

Ich hätte einen kleinen Änderungsvorschlag und eine mögliche Erweiterung der Bevölkerungsentwicklung: (1) die Balken etwas schmäler - sieht meines Erachtens schöner aus und die Garfik wird insgesamt ein wenig schlanker. (2) Zusatzdaten über die Altersgruppen - ist doch interessant, ob die Jugend oder das Alter zu oder abnimmt. Ich habe mir erlaubt, das im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fharras einzubauen. Wie ist das Echo? --Friedl 11 (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2019 (CET)

Wappen

Der Abschnitt "Wappen" ist in dieser Vorlage ein Unterabschnitt des Abschnitts "Politik". Da erscheint er mir fehl am Platz, ein Wappen hat doch nichts mit Politik zu tun. Wenn es schon kein eigener Abschnitt sein soll, dann vielleicht noch eher im Abschnitt "Geschichte"? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 24. Jun. 2020 (CEST)

+1, die Inhalte der Wappen hat überwiegend einen starken Bezug zur Geschichte der Gemeinde. --Anton-kurt (Diskussion) 07:12, 2. Jul. 2020 (CEST)

Nicht immer, es gibt viele Gemeindewappen, die z.B. auf die Lage der Gemeinde hinweisen. Auf der anderen Seite könnte das Verständnis des Wappens als „Hoheitszeichen“ der Gemeinde durchaus für den Abschnitt „Politik“ sprechen. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:17, 2. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde auch, dass Wappen einiges mit Politik zu tun habn, denn wirklich geschichtsträchtige, jahrhundertealte Wappen gibt es meist nur bei Städten und einigen Marktgemeinden. Den allermeisten "einfachen" Ortsgemeinden wurden ihre Wappen aber erst im Laufe der letzten 50, 60 Jahre durch die jeweilige Landesregierung verliehen, und das ist in erster Linie ein politischer Akt. --Hanbury (Diskussion) 12:43, 4. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich wird ein Gemeindewappen von der Landesregierung (bzw. früher vom Landesfürsten) verliehen und insofern ist die Verleihung ein politischer Akt. Das trifft aber beispielsweise auch für die Ausweisung eines Naturschutzgebietes zu, dennoch würden wir Naturschutzgebiete nicht unter dem Abschnitt "Politik" anführen. Das Argument mit dem Hoheitszeichen finde ich schon eher einleuchtend. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:54, 9. Jul. 2020 (CEST)

Zugegeben, der Vergleich mit der Ausweisung eines Naturschutzgebietes hat einiges für sich. Aber mir scheint dennoch, dass wir hier quasi ein Patt zwischen Argumenten Pro-Geschichte und Argumenten Pro-Politik haben. Wie geht's also weiter? --Hanbury (Diskussion) 19:03, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ein Wappen ist heute wie damals ein Zeichen der Verwaltung und damit der heute zuständigen Politik. Nicht umsonst wird ein Wappen von der Landesregierung und nicht von einem Heimatverein verliehen. Dass sich die Wappen meist nach alten Herrschaftswappen aus der Gegend orientieren ist eine Frage der Identität. Aber auch Ortswappen werden wiederum von der Gemeinde verliehen, also wieder politisch. Auch die Gemeinde orientiert sich dann ebenenfalls nach früheren Herrschaftszeichen oder eben Gegebenheiten. Aber verliehen werden sie immer von der Politik. Deshalb ist die Zurordnung zu dieser sehr wohl korrekt. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 09:03, 10. Aug. 2020 (CEST)

«Sport» unter «Wirtschaft und Infrastruktur»

Hi Anton-kurt, noch einmal eine Frage zur Formatvorlage Ort (Österreich): Im Gemeindeartikel Gerlos hast Du den Abschnitt Sport zu "Wirtschaft und Infrastruktur" verschoben. Laut Vorlage sollte er in "Kultur und Sehenswürdigkeiten" sein. - Ich war auch überrascht ... wie wollen wir das handhaben? Ich bin da wirklich offen ... Liebe Grüße --Friedl 11 (Diskussion) 19:13, 18. Dez. 2021 (CET)

Servus! Sehe ich jetzt auch. Gehört wohl wie Bildung zur Infrastruktur. Meiner Meinung nach. Oder? Sollte man ebendort diskutieren. Danke. --Anton-kurt (Diskussion) 19:18, 18. Dez. 2021 (CET)

Umweltthemen

Da in den letzten Jahren das Bewusstsein zu Umweltthemen zunahm, schlage ich vor, einen entsprechenden Unterabschnitt zu „Wirtschaft und Infrastruktur“ aufzunehmen. Nach dem österreichischen Umweltbundesamt umfassen Umweltthemen die folgenden Begriffe: Abfall, Altlasten, Boden- & Raumentwicklung, Biozide & Chemikalien, Luft, Mobilität, Nachhaltigkeit, Naturschutz, Ökosystem-Monitoring, Stoffradar, Umweltfolgenabschätzung, Umweltinformation, Umweltmanagement, Wasser. Ich habe einen Test für die kleine Gemeinde Flattach gemacht - und bitte um Rückmeldungen / Verbesserungsvorschläge ... --Friedl 11 (Diskussion) 17:03, 4. Feb. 2023 (CET)

Hallo Friedl 11, wirf mal einen Blick nach Lustenau, besonders die Abschnitte "Naturschutzgebiete und Naturdenkmäler" und "Infrastruktur". Ich habe übrigens "Wirtschaft" und "Infrastruktur" bewusst in zwei separate Abschnitte getrennt, weil das in meinen Augen sehr unterschiedliche Dinge sind (aber die Wirtschaft nutzt die Infrastruktur, daher steht sie nach dieser). --Reinhard Müller (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2023 (CET)

Hi Reinhard, die Abschnitte Infrastruktur und Wirtschaft in Lustenau finde ich super - werde mir was abschauen ... LG --Friedl 11 (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2023 (CET)