Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv. |
| Fast jeder Editor verwendet für seine Arbeit in der Wikipedia neben gedruckten Quellen auch Online-Ressourcen. Damit auch andere Editoren von solchen Quellen profitieren können, werden sie seit 2005 auf der Quellenseite der Redaktion gesammelt.
Die zahlreichen inzwischen dort versammelten Materialien sind hochwertig, ohne Zugangsbeschränkungen und umfangreich, fast zu jeder Organismengruppe können dort gute Quellen gefunden werden. Ein Blick lohnt während der Recherche fast immer. Weitere Informationen hier. |
 Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier. |
Zum Artikel Inkubationszeit
BearbeitenHallo, ich habe inhaltliche Bedenken im Hinblick auf unseren Artikel Inkubationszeit. Der derzeitige Stand beim Verfassen dieser Anfrage ist, dass sich der Inhalt ausschließlich auf das infektiologische Phänomen bezieht. Wie mein Vorwissen und die BKL Inkubation aber meinem Eindruck nach belegen, ist das deutlich zu eng gegriffen. Insbesondere, wenn ich Artikel zu Wasserlebewesen schreibe, würde ich gerne Inkubationszeit für die Entwicklungszeit des Laiches benutzen; außerdem meine ich, dass das auch ein üblicher Fachausdruck in der Mikrobiologie (wenn es um Anzuchten auf Nährmedien geht) ist. So ad hoc wüsste ich jetzt nicht, in welchen Quellen ich nach Belegen für die genannten Verwendungen suchen sollte, darf ich euch um Hinweise und Brainstorming zur Überarbeitung bitten? Das Ergebnis müsste entweder eine BKS oder ein Umschrieb für alle Bedeutungen sein, denke ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:28, 18. Feb. 2025 (CET)
Portal:Lebewesen/Aufrufzahlen
BearbeitenWieso sind im Portal:Lebewesen/Aufrufzahlen plötzlich Filmschauspieler, Kinofilme und Fernsehserien zu finden? --Thiotrix (Diskussion) 11:53, 20. Feb. 2025 (CET)
- Wahrscheinlich, weil mal wieder jemand irgendwelche Personenkategorien in den Kategorienbaum der Biologie eingestellt hat. ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:57, 20. Feb. 2025 (CET)
- Das kommt wohl in den meisten Fällen über Kategorie:Pferd, eine echte Perle des Kategoriensystems. Während bei allen anderen Unterkategorien von Kategorie:Vieh nur Sachen zur Tierart selbst enthalten sind und alles zur Haltung etc. getrennt davon, steht hier lustig alles, was mit Pferden zu tun hat, durchinander, unter Einschluss von Reitern. Die Nr.1 bei den Aufrufzahlen, Elisabeth von Österreich-Ungarn steht dann etwa in Kategorie:Reiter (Österreich).--Meloe (Diskussion) 12:06, 20. Feb. 2025 (CET)
- Sind Filmschauspieler keine Lebewesen? --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 18:47, 24. Feb. 2025 (CET)
- Wünschst du dir biologische Artikel über sie? Könnte komisch werden.--Meloe (Diskussion) 07:16, 25. Feb. 2025 (CET)
- Ich habe die Liste der Aufrufzahlen mal auf die Kategorie:Lebewesen – systematische Übersicht eingeschränkt, dann sollte Fragmente wie diese außen vor bleiben. In dieser Kategorie sind alle Taxa enthalten, andere Teilgruppen der Kategorie:Lebewesen würden dann allerdings entfallen (was ich o.k. finde). -- Achim Raschka (Diskussion) 08:26, 25. Feb. 2025 (CET)
Spezies der Gattung Boraras
BearbeitenIm Artikel zu Boraras merah wurde ein längerer Text eingefügt (@Hans-Juergen41: zur Info), der für mich wie Theoriefindung wirkt. Es geht um die Frage, ob Boraras merah und Boraras brigittae verschiedene Arten sind. Die Frage taucht auch im Artikel Boraras auf. Zum Vergleich: En.Wikipedia folgt Eschmeyer's Catalog of Fishes und schreibt six valid species.
Da ich bei diesem Thema kein Experte bin, erhoffe ich mir hier eine Einschätzung. Es wäre auch im Interesse der Leser, wenn die drei Artikel inhaltlich zusammenpassen. --Kallichore (Diskussion) 23:59, 1. Mär. 2025 (CET)
- Hallo. Das sollte rückgängig gemacht werden. Kottelat geht 2013 in The fishes of the inland waters of southeast Asia recht ausführlich auf Körners Beitrag 2010 in BSSW-Report ein. Hier nur die Zusammenfassung Kottelats: "Besides, the two species differ in the shape of the caudal peduncle (more slender in B. merah) and details of the distribution of the pigments and the pale area around the lateral blotches and stripe. Further speculation based solely on information and/or material from the aquarium-fish trade is better avoided. Still, one should note that the type locality of B. merah is quite distant from Palangkaraya and the areas where the exported populations are collected (pers. obs.)". Solange keine neuen Erkenntnisse vorliegen sollte man sich an Eschmeyer's Catalog of Fishes halten. Leider kann ich mich z. Z. nicht gebührend darum kümmern, mal sehen. Grüße AquariaNR (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2025 (CET)
- PS: Vielleicht hat @Haplochromis: etwas Zeit und meldet sich zum Thema? AquariaNR (Diskussion) 12:19, 3. Mär. 2025 (CET)
- Ich habe keine Quellen zu den Fischchen.--Haplochromis (Diskussion) 19:05, 3. Mär. 2025 (CET)
Ist es sinnvoll bei einer Gruppe mit etwa 2000 Arten, einen Abschnitt zum Auftreten einer einzelnen Art als Lästling zu haben, zumal es zu dieser Art bereits einen eigenen Artikel (Gemeine Halmfliege) gibt. --2001:9E8:5930:6900:7D67:F47E:8525:BD4E 12:29, 4. Mär. 2025 (CET)
- Ich habe diesen Abschnitt vor Jahren eingefügt, wo er bisher unbeanstandet lag. Anlass war, dass unser Hochhaus befallen war und ich Jahre brauchte, um überhaupt herauszufinden, was das für ein rätselhaftes Problem war, das mir in den schönsten Jahreszeiten von Frühling und Herbst das Betreten des Balkons und das Lüften in drei Zimmern verwehrte. Und dann kostete es nochmal längliche Zeit, die Hausverwaltung zu überreden, Industriekletterer mit der Beseitigung des Befalls zu beauftragen. Wer mit einem solchen Problem zu kämpfen hat, dürfte dankbar sein, darüber etwas zu erfahren und ich wäre dankbar, wenn dahinter Redundanzfragen zurückstehen könnten. Btw: Mir wurde seinerzeit der Fall eines Hausverkäufers bekannt, der in betrügerischer Absicht sein befallenes Haus verkaufte und der Verkauf nach entsprechender Klage rückabgewickelt werden musste. Mit Gruß von einer leidgeplagten ehemals Betroffenen verbleibt die --Andrea (Diskussion) 12:57, 4. Mär. 2025 (CET)
- Nachklapp: die Gemeine wird im Durchschnitt täglich einmal abgerufen, die Halmfliege sechs mal so oft. --Andrea (Diskussion) 13:02, 4. Mär. 2025 (CET)
- Hallo Andrea. Ich verstehe durchaus den Wunsch danach, sich in der Wikipedia auch über Aspekte informieren zu wollen, die eher Ratgebercharakter haben. Daher habe ich solche Informationen im Artartikel auch trotz WP:WWNI Punkt 9 nicht gelöscht. Hier geht es auch nicht um eine Redundanzfrage, aber ich verstehe, wie Du diesen Eindruck gewinnen kannst: Ja, gäbe es keinen Artartikel, dann würde ich den Abschnitt im Familienartikel als Notlösung eher nachvollziehen können. Du argumentierst mit der Auffindbarkeit von Informationen, die Dir wichtig sind und daher auch anderen wichtig sein könnten. Das Problem an Deiner Lösung ist allerdings, dass das auch für Dich nur dann funktionieren kann, solange das nicht zu viele Leute machen. Denn wenn deutlich mehr Leute Informationen, die sie als wichtig erachten, in dieser Art über unseren Artikelbestand verteilen, dann wird es für alle nur unübersichtlicher. Dein Artikeltext und jetzt auch Dein Nachklapp erwecken in mir den Eindruck, dass Du einen wesentlichen Aspekt nicht verstanden hast: Die Gemeine Halmfliege ist eine Art, die Halmfliegen sind dagegen etwa 2000 Arten, daher auch das Plurallemma. --2001:9E8:5930:6900:6434:EC12:809D:A02A 13:57, 4. Mär. 2025 (CET) (leider jetzt mit geänderter IP-Nummer; der Beitrag unterhalb ist dagegen von einem anderen unangemeldeten Benutzer [nur zur besseren Orientierung])
- So wie es drinsteht ist es eher eine Fehlinformation, denn nur eine Art von 2000 ist ein Lästling. Dass etwas lange drinstand, macht es nicht richtiger, manches fällt erst nach längerer Zeit auf... --2003:CC:B71F:A700:22E6:7B3:BD83:79A8 13:26, 4. Mär. 2025 (CET)
- Hat sich mit dem Schreiben meines letzten Beitrags überschnitten: Da sich Meloe nun der Sache annimmt, wird sich das Problem, so wie ich es sehe, jetzt vermutlich erledigen. --2001:9E8:5930:6900:6434:EC12:809D:A02A 14:02, 4. Mär. 2025 (CET)
- Danke fürs gute + detaillierte Erklären! Gruß von Kölle nach S. Augustin! --2003:CC:B71F:A700:22E6:7B3:BD83:79A8 16:13, 4. Mär. 2025 (CET)
- Hat sich mit dem Schreiben meines letzten Beitrags überschnitten: Da sich Meloe nun der Sache annimmt, wird sich das Problem, so wie ich es sehe, jetzt vermutlich erledigen. --2001:9E8:5930:6900:6434:EC12:809D:A02A 14:02, 4. Mär. 2025 (CET)
- Ich danke für die Verbesserungen des Artikels! 🌸 Schönen Tag allerseits! --Andrea (Diskussion) 05:54, 5. Mär. 2025 (CET)
- P.S., weil ich Persönliches mitteilte: Es war ein jahrelanger Albtraum. Mein Vormieter war nach über 20 Jahren vermutlich deshalb ausgezogen und mir haben sie zunächst gesagt, das wären Fruchtfliegen, weil Handwerker Saft verschüttet hätten. Der Artikel von Frau Kotrba konnte die Hausverwaltung schließlich überzeugen, Geld in die Hand zu nehmen und dem grausigen Treiben ein Ende zu bereiten. Auf die Idee mit den Industriekletterern kamen sie allerdings nicht und ich auch nur durch ein banales Infoblatt. --Andrea (Diskussion) 06:12, 5. Mär. 2025 (CET)
Habil von 1959
BearbeitenLiebe Kolleginnen und Kollegen, in einem völlig biologiefernen Artikel (Kurt Herbert Adler) fand ich plötzlich eine maschinenschriftliche Habil.schrift von 1959 als "Literatur" vor: Otto Beßler: Prinzipien der Drogenkunde im Mittelalter. Aussage und Inhalt des Circa instans und Mainzer Gart. Mathematisch-naturwissenschaftliche Habilitationsschrift, Halle an der Saale 1959. Ich habe das gelöscht, weil diese Arbeit wohl kaum Auskunft zu einem österreichisch-amerikanischen Dirigenten geben kann. Was mir dann jedoch auffiel: Diese Schrift wird in nicht weniger als 363 Artikeln von de.wp zitiert, von Bernstein bis Vulgarität. Nach Stichproben wird sie stets von Benutzer:Georg Hügler eingebracht. Ich vermag die Eignung nicht im Einzelnen zu beurteilen (außer bei K. H. Adler, wo es offensichtlich ist), bin aber etwas skeptisch bezüglich dieser massenhaften Einfügung. Vielleicht mag sich jemand das mal angucken. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 5. Mär. 2025 (CET)
Hallo - Ich habe einen Artikel zu T. S. Traill geschrieben, allerdings aus dem Blickwinkel seiner Tätigkeit als Forensiker in Edinburgh. Beim Kontrollieren der Links auf Trail musste ich feststellen, dass es viele Verweise von Zoologieartikeln gibt. Dazu habe ich allerdings nichts im Artikel eingearbeitet, vor allem, weil ich davon gar keine Ahnung hatte. Schaut ihr euch bitte den Artikel an und ergänzt fehlendes, korrigiert falsch dargestelltes? Danke Yotwen (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2025 (CET)
Teilwortverlinkung Pflanzenart
BearbeitenHin und wieder, z. B. im Artikel Nolana adansonii, finde ich folgende Formulierung: „[Artikelgegenstand] ist eine Pflanzenart“ (Pflanzen[[Art (Biologie)|art]]). Teilwortverlinkungen sind eher unerwünscht und deshalb würde ich zunächst auf Pflanzenart ([[Pflanzenart]]) verlinken. Das ist aber eine Weiterleitung auf Art (Biologie). Deshalb wäre es auch möglich auf das Ziel zu verlinken ([[Art (Biologie)|Pflanzenart]]). Es heißt aber auch irgendwo, dass man „genau zielen“ sollte –also doch lieber auf die Weiterleitung. Wohin sollte ich verlinken? Ich würde das dann massenhaft halbautomatisch umsetzen. Danke und beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:06, 10. Mär. 2025 (CET)
- Art (Biologie) ist über die Taxobox in jedem Artartikel verlinkt. Ein weiteres Verlinken im Text ist eigentlich unnötig. Eine Unterscheidung des Artbegriffs in Tierarten und Pflanzenarten ist seit langer Zeit nicht mehr sachgerecht. Daher soll es dazu auch keine Artikel geben. Wenn es partout verlinkt werden soll, dann reicht deshalb die Weiterleitung.--Meloe (Diskussion) 16:13, 10. Mär. 2025 (CET)
- Ganz ehrlich? Lieber nicht: die Präzision in der Unterscheidung zwischen dem trivialen, aus der Allgemeinbildung bekannten Begriff Pflanze und dem biologischen Artbegriff (Art (Biologie)) ist in meinen Augen willkommen, so denn der Link genutzt wird (an die Taxobox hatte ich nicht gedacht und Meloe hat geschrieben, während ich noch am Tippen war). Die Verlinkungsrichtlinien stehen ansonsten unter Wikipedia:Verlinken. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:16, 10. Mär. 2025 (CET)