Patrick87

FYI

Hey Patrick!

Falls dir langweilig ist: Kennst du WP:RPQS? (nicht signierter Beitrag von Svebert (Diskussion | Beiträge) 6. Oktober 2012, 22:45:30 Uhr)

+1 Kein Einstein (Diskussion) 21:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vorlage:Ungelöst

Nanu? Was macht man damit? Bitte verzeih, aber das kommt mir sehr unnötig vor. Jeder Diskussionsbeitrag ist zu Beginn ungelöst. Soll man das unter jede begonnene und noch nicht beendete Diskussion setzen? --TMg 22:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es geht um Diskussionen, die zu keinem Ziel führen, weil z.B. die Parteien zu unterschiedliche Meinungen haben oder aber schlicht die Kapazitäten fehlen (zum Beispiel in der WP:GWS). Das Ziel soll sein Diskussionen kontrolliert zu beenden, wenn eine Lösung aussichtslos ist. Die Alternative ist meist zu warten bis die entsprechende Diskussion archiviert wird (in der Hoffnung dass die automatische Archivierung aktiviert ist).

Falls diese Vorlage unnötig sein sollte bzw. weiterer Diskussion bedürfen sag nochmal Bescheid, ich hatte vor die drei "nützlichen" Vorlagen aus der englischen Wikipedia zu übernehmen (siehe z.B. [1], nämlich "Resolved", "Unresolved" und "Stale". "Stale" möchte ich als "Abgelaufen" insbesondere für die Grafikwerkstatt einführen wo derzeit abgelaufene Einträge schlicht als "Erledigt" markiert werden, was ja aber streng genommen falsch ist und die Chance auf eine Lösung "in letzter Minute" sehr unwahrscheinlich macht. -- Patrick87 (Diskussion) 22:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte auf keinen Fall massenhaft irgendwas aus der englischsprachigen Wikipedia hierher kopieren. Dort findet sich aller möglicher Klickibunti-Spielkram, um das mal so zu nennen. Es besteht weitestgehend Einigkeit darin, dass wir das hier in der deutschsprachigen Wikipedia nicht mitmachen. Dein Vorstoß erinnert mich sehr an diese Diskussion, die erklärt, warum ich ein Problem damit habe: Wikipedia Diskussion:Verbesserungsvorschläge#Archivierung. Was soll es effektiv bedeuten, Diskussionen als „ungelöst“ zu markieren? Ist das ein Archivierungsverbot? (Vorlage:Nicht archivieren?) Ein Diskussionsverbot? (EOD?) Eine irgendwie „halbe“ Archivierung? Sollen die Archivbots das abarbeiten und wenn ja, wann? Oder ist das eine Knacknuss wie in diversen QS? Die haben aber Unterseiten. Warum machst du keine Knacknuss-Unterseite in der Grafikwerkstatt auf, wenn das dort gewünscht ist? --TMg 23:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es ist eine ausdrückliche Archivierungserlaubnis und soll mit {{Erledigt}} gleichgestellt seinEs soll genauso wie {{Gelöst}} lediglich optisch den Abschluss der Diskussion signalisieren, jedoch zeigen, dass der Abschnitt nicht durch eine Lösung erledigt wurde, sondern sich anderweitig "erledigt hat". Vielleicht handle ich etwas kurzsichtig aber ich habe zum Ziel unter anderem WP:GWS zu verbessern, und da gibt es nunmal Grafiken, die niemals erstellt werden (nicht weil sie zu schwer wären, sondern weil sie z.B. schlicht unnötig sind oder unmöglich zu erstellen. Man denke z.B. an Anfragen von IP-Usern zum privaten Gebrauch, oder den Vektorisierungswunsch einer Landschaftsaufnahme um mal zwei extreme Beispiele zu nennen).
Dem "massenhaft" kann ich mich anschließen, weshalb ich mich auf lediglich die drei wichtigsten und vermutlich nützlichsten Vorlagen beschränken möchte. Es hätte ja noch ein paar mehr zur Auswahl, die jedoch auch ich in ihrer Masse unnötig finde. -- Patrick87 (Diskussion) 00:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Pro und Kontra Vorlagen

Das ist irgendwie doppelt zur schon etwas länger existierenden Vorlage:Häkchen Vorlagen. Dein Versuch ist sogar schöner, bitte versteh mich da nicht falsch. Ich finde nur, dass wir nicht zwei Hilfsvorlagen für das selbe brauchen. Zusammenlegen? Am besten unter einem Vorlagennamen mit korrekten Bindestrichen. --TMg 22:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gemach, gemach TMg ;). Ich bin in diesem Moment dabei diese Vorlagen in einer übersichtlicheren Form darzustellen und sie dafür thematisch zu trennen. In "Haken und Kreuze" gehören für mich dann auch wirklich nur Haken und Kreuze. -- Patrick87 (Diskussion) 22:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Kontext steht übrigens auch obige Neuerstellung von Vorlage:Ungelöst, so dass in der Tabelle "Gelöst", "ungelöst" und "Abgelaufen" übersichtlich nebeneinander stehen können. -- Patrick87 (Diskussion) 22:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Und warum löschst du den Sortierhinweis? Und die Erwähnung aller anderen Vorlagen? Ich bin mit deiner Radikalstreichung nicht einverstanden, weil man jetzt überhaupt keinen Überblick mehr hat. --TMg 23:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt mach mal langsam und warte bis ich mit der Arbeit fertig bin. Der Inhalt sollte nun auf die drei Vorlagen {{Häkchen Vorlagen}}, {{Pro und Kontra Vorlagen}} und {{Status Vorlagen}} aufgeteilt sein und zwar so vollständig und übersichtlich wie ich das für möglich halte. Ich versuche gerade diese drei Vorlagen in einer einzigen Vorlage "Diskussionsbausteine" mit aufklappbaren Tabellen zu vereinigen, die dann entsprechend auf den einzelnen Diskussionsbausteinen verlinkt werden kann. Der Sortierhinweis kommt selbstverständlich wieder, den hatte ich lediglich vergessen zu übertragen, stand aber auch schon auf meiner Liste bevor du mich angepampt hast. -- Patrick87 (Diskussion) 23:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Tu mal nicht so beleidigt. Woher soll ich wissen, was du machst, wenn ich nur Löschungen sehe? --TMg 23:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

Indem du meine Beiträge anschaust, in denen auch die Neuerstellungen ersichtlich sind... In meinen Augen sind deine Vorwürfe sehr wohl beleidigend und haben nichts mit WP:GGA zu tun. -- Patrick87 (Diskussion) 23:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich sage dir, warum ich deine Änderungen für zu weitreichend halte, mehr nicht. Jetzt gibt es keine Übersicht mehr über alle Diskussionsbausteine, außer in der Kategorie. Ein paar Häkchen stehen jetzt bei „Häkchen“, ein paar bei „Pro“. Warum nicht einfach die vorhandene Übersicht sortieren und strukturieren, statt mehrere kleine Übersichten einzuführen? --TMg 23:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Liest du eigentlich auch was ich schreibe oder nörgelst du nur? Von oben: Ich versuche gerade diese drei Vorlagen in einer einzigen Vorlage "Diskussionsbausteine" mit aufklappbaren Tabellen zu vereinigen, die dann entsprechend auf den einzelnen Diskussionsbausteinen verlinkt werden kann.. Müsste ich mich hier nicht ständig rechtfertigen, würde ich vielleicht auch mal fertig werden... -- Patrick87 (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2013 (CEST)

So, jetzt ist die Vorlage fertig: {{Diskussionsbausteine}}
Jetzt bin ich über konstruktives Feedback dankbar, die Idee ist diese eine Vorlage in den einzelnen Vorlagenbeschreibungen der Diskussionsbausteine zu verwenden um immer alle wichtigen Bausteine übersichtlich beisammen zu haben. -- Patrick87 (Diskussion) 00:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Deine Änderungen laufen in der Summe auf exakt das hinaus, was auch mein Wunsch war, nämlich einer schlichten Überarbeitung der vorhandenen Übersicht und Verschiebung unter einen passenderen Namen. Du hast dafür einen meiner Meinung nach unnötig komplizierten und äußerst verwirrenden Weg gewählt. Die Aufteilung auf die drei kleinen Vorlagen ergibt keinen Sinn, wenn sie sowieso überall nur in ihrer zusammengefassten Form eingebunden sind. Deshalb habe ich sie wieder zusammen gefasst. Damit die älteste Versionsgeschichte erhalten bleibt, habe ich das unter dem Vorlagennamen Vorlage:Häkchen Vorlagen getan und diesen nach Vorlage:Diskussionsbausteine verschoben. Am Resultat ändert das nichts. Deine Arbeit bleibt vollständig erhalten. Meine einzige weitere Änderung ist die Entfernung der Klappfunktion. Sie ergibt keinen Sinn, wenn das Ziel eine schnelle Übersicht ist, man genau diese aber erst bekommt, nachdem man eine weitere Klickstrecke absolviert hat. Es gibt immer wieder Diskussionen dazu (WP:FZW, WP:WVW) und es besteht weitestgehend Einigkeit darin, das niemals zu verwenden. Entweder sind Informationen so unwichtig, dass sie nicht gesehen werden müssen – dann sind sie zu löschen. Oder sie sollen gesehen werden – dann müssen sie auch sichtbar sein. --TMg 09:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Wieso war dir das zu kompliziert? Gerade als Programmierer sollte dir ein modularer Aufbau doch kein Fremdwort sein? So wie ich es gelöst hatte, hätte man z.B. bei den Häckchen/Kreuzchen nur die Vorlage:Häckchen Vorlagen einbinden können, bei {{Pro}} nur die {{Pro und Kontra Vorlagen}}, etc. Trotzdem war die Möglichkeit gegeben alle zusammenzufassen mit {{Diskussionsbausteine}} und wie du vielleicht bemerkt hast war es spielend einfach möglich per Parameter zu bestimmen ob die Tabellen denn nun zusammengeklappt sein sollen oder nicht, ganz nach persönlichem Geschmack.
Deine Edits haben diese Flexibilität nun völlig genommen. Weiterhin sind in meinen Augen alle drei Tabellen gleichzeitig ausgeklappt auf einer Seite viel zu groß, oder findest du z.B. {{Häkchen}} nicht viel zu aufgeblasen? Wenn ich lediglich ein Häckchen suche brauche ich wohl kaum die "Vorlagen für den Status von Diskussionen und andere Symbole" und muss diese auf den ersten Blick präsentiert bekommen.
Fazit: Mit deinen Edits bin ich nun nicht einverstanden. Wenigstens eine kurze Frage hier auf der Diskussionsseite wäre wohl das Mindeste gewesen was ich erwartet hätte, bevor du mehrere Schnelllöschanträge stellst. Ich weiß nicht wie du dir das Vorstellst, aber auf diese Weise ermunterst du andere Autoren nicht gerade zur Mitarbeit an der Wikipedia... -- Patrick87 (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2013 (CEST)

„hätte man […] können“. War aber nicht. Bisher bestand kein Bedarf, diese Dokumentationsteile getrennt zu verwenden, du hast sie nicht getrennt verwendet und ich sehe auch keinen Grund, das zukünftig zu tun. Daneben waren die von dir gewählten Vorlagennamen grammatikalisch schlecht formuliert und nicht intuitiv, da du dich einfach an dem einen grammatikalisch schlechten und nicht intuitiven Vorlagennamen orientiert hast.

„alle drei Tabellen gleichzeitig ausgeklappt auf einer Seite viel zu groß“. Wie ich schon sagte. Wenn eine Information so störend und unwichtig ist, dass sie versteckt werden muss, dann soll sie besser gleich ganz gelöscht werden.

„findest du z. B. {{Häkchen}} nicht viel zu aufgeblasen?“ Nö. Warum denn? Das ist eine Vorlagendokumentation. Dokumentationen werden nicht hinter Klapplinks versteckt. Es ist ganz normal, dass eine Vorlagendokumentation wesentlich länger ist als die eigentliche Vorlage.

„Wenn ich lediglich ein Häckchen suche“. Seltsames Argument. Das ergibt keinen Unterschied, egal ob alles versteckt oder sichtbar ist. Wenn alles versteckt ist, muss man genauso erst suchen, wo man nun die gewünschte Vorlage findet. Man findet sie sogar schlechter, weil man die Seite nicht einfach optisch nach einem gewohnten Symbol abscannen kann. Man muss erst alles aufklappen, um einen Überblick zu haben und zu finden, was man eigentlich suchte. Also alles in allem sogar ein Argument gegen das Verstecken.

„Wenigstens eine kurze Frage hier auf der Diskussionsseite wäre wohl das Mindeste gewesen“. Siehe oben.

„auf diese Weise ermunterst du andere Autoren nicht gerade zur Mitarbeit“. Ich sehe keinen Grund, sich aufzuregen. Alle deine Bearbeitungen sind unverändert vorhanden (abgesehen von der Klappfunktion). Nichts wurde gelöscht. --TMg 12:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nur weil die Funktionalität noch nicht genutzt wurde, heißt das nicht, dass man sie sofort löschen muss. Es war eine erste Version, ein Arbeitsvorschlag, mit dem man hätte arbeiten können. Jetzt hat man diese Möglichkeit nicht mehr.
Weiterhin widersprichst du dir: Auf der einen Seite sagst du "unnötiges Löschen", auf der anderen Seite meinst du Vorlagendokumentationen dürfen ruhig lang sein. Was denn nun? Wenn ich ein Häckchen suche, brauche ich kein In Arbeit, also löschen. Wie soll ich nun aber Löschen, nachdem es nur noch eine Vorlage gibt?
Was heißt "Siehe oben."? Du hast direkt angefangen alles in einer Vorlage zusammenzufassen und den Rest zu löschen. Ohne zuvor anzufragen, geschweige denn eine Stellungsnahme von mir abzuwarten.
Zum Thema "Nichts wurde gelöscht." siehe deine Diskussionsseite. Selbst wenn mein Inhalt noch vorhanden ist, war die Gesamterfahrung doch negativ: Erst hast du mir Radikalstreichung vorgeworfen. Nachdem dann alles stand (und wohl für dich unerwartet auch zu Deiner Zufriedenheit) lediglich der lapidare Kommentar "Deine Änderungen laufen in der Summe auf exakt das hinaus, was auch mein Wunsch war", als ob alles selbstverständlich gewesen wäre (aber warum hast du es dann nicht schon längst so gemacht?). Eine Entschuldigung für das entgegengebrachte Misstrauen? Fehlanzeige! Von einem Danke ganz zu schweigen. Und jetzt machst du fleißig weiter, willst stur deine Meinung durchsetzen, statt auch nur einen meiner Vorschläge zu akzeptieren, sodass ich mittlerweile bereue, dass ich überhaupt versucht hatte, irgendetwas zu verbessern. -- Patrick87 (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

„widersprichst du dir: Auf der einen Seite sagst du 'unnötiges Löschen', auf der anderen Seite meinst du Vorlagendokumentationen dürfen ruhig lang sein.“ Da ist kein Widerspruch. Dass Vorlagendokumentationen lang sind und lang sein dürfen, ist einfach ein Fakt. In einer Doku etwas zu verstecken, ergibt keinen Sinn. Entweder ist es störend und unwichtig, dann ist es zu löschen. Oder es ist Teil der Doku, dann ist es anzuzeigen. Der Widerspruch besteht in der Einführung eines unklaren Zwischendings (nicht sichtbar, aber auch nicht gelöscht). Ich sehe keinen Grund, diesen Widerspruch zu akzeptieren.

„Ohne zuvor anzufragen, geschweige denn eine Stellungsnahme von mir abzuwarten.“ Das Selbe kann ich dir vorwerfen. Ich habe in diesen beiden Punkten (Klappfunktion und Zersplitterung) lediglich den vorherigen Status quo wieder hergestellt.

„Erst hast du mir Radikalstreichung vorgeworfen.“ Das war es ja auch. Du hast zuerst alles gelöscht um es danach anderswo neu anzulegen. Das war intransparent (unter anderem zerstört es die Versionsgeschichten) und in diesem Fall wie ausführlich argumentiert auch unnötig.

„warum hast du es dann nicht schon längst so gemacht?“ Ich hatte bereits diverse Verbesserungen an der Doku-Vorlage vorgenommen, falls dir das entgangen ist. --TMg 14:16, 10. Apr. 2013 (CEST)

Schön, dass du auf bestimmte Argumente bewusst nicht eingehst – sondern wieder und wieder schon geschriebenes noch einmal durchkaust und absolut irrelevantes Geplänkel hinzufügst (natürlich darf eine Vorlagendokumentation lang sein - aber nur wenn deren Inhalt auch sinnvoll ist). Ich denke es ist das Beste an dieser Stelle abzubrechen - wie du selbst schreibst: Es führt zu nichts. Wenn du einen Vorschlag hast wie man die Versionsgeschichte erhält kannst du mir den gerne noch mitteilen - manchmal ist es aber eben nötig bestehende Artikel aufzuteilen um die Übersichtlichkeit zu erhöhen.
Abschließend kann ich für mich festhalten: Du hast eigenmächtig Funktionalität entfernt nur weil du sie für unnötig gehalten hast und ich habe einen neuen "Freund" gewonnen. Ich hoffe, dass wir in Zukunft wenigstens etwas konstruktiver zusammenarbeiten können. -- Patrick87 (Diskussion) 16:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Diskussionsbausteine / Mal ganz anders

Ich finde die Tabellen-Seite ja nett und übersichtlich; wundere mich aber sehr darüber, warum sie im Vorlagen-Namensraum steht.

• Ich würde derartige Zusammenstellungen erwarten als Übersicht in Kategorie:Vorlage:Diskussionsbaustein.
• Dort kann der momentane Einleitungssatz „Diese Kategorie enthält … bei Meinungsbildern.“ gern in ein noinclude gesetzt werden (nebst Oberkat).
• Damit kann als Ganzes die Kategorie-Beschreibung eingebunden werden, wenn irgendwo mal eine solche Übersicht gegeben werden soll: {{Kategorie:Vorlage:Diskussionsbaustein}}
• Falls tatsächlich einmal Bedarf bestehen sollte, nur eine einzelne der drei Tabellen irgendwo einzubinden, empfehle ich Hilfe:Seiten einbinden #section. Bislang wüsste ich grad keine Verwendung, aber das mag ja noch kommen.
• Eine Klappfunktion ist hier wie in fast allen anderen Fällen nicht angebracht.
  • Wenn ich nach der für mich richtigen Vorlage suche, dann muss ich sämtliche verfügbaren angeboten bekommen, damit ich mich für die richtige entscheiden kann. Dies jedesmal auseinanderfalten zu müssen oder mich für eine ungeeignete zu entscheiden, weil die passende eingeklappt war und ich sie nicht bemerken konnte, ist nicht der Sinn von Übersichtsseiten.

Beste Grüße --PerfektesChaos 20:56, 10. Apr. 2013 (CEST)

Verstehe ich dich richtig, dass man die Kategorieseite dann wie eine Vorlage einbinden kann? Was spricht dann gegen die Vorlage bzw. was für die Kategorieseite? Man könnte die Vorlage doch einfach auch noch zusätzlich auf Kategorie:Vorlage:Diskussionsbaustein einbinden, hätte das nicht den gleichen Effekt? Persönlich habe ich noch nie gesehen, wie Kategorien als Vorlagen eingebunden werden, aber wenn es einen konkreten Vorteil bringt stelle ich mich selbstverständlich nicht dagegen. -- Patrick87 (Diskussion)

Glaub mir, es geht.

Es gibt keine feste Regeln, wie das zu handhaben ist; aber es ist durchaus üblich, dass in Sonderfällen auch andere Seiten als Vorlagen woanders eingebunden werden.

Der konkrete Fall könnte genauso eine Unterseite von WP:Textbausteine werden; nur dass die bisher dort aufgelisteten Textbausteine etwas raumgreifender und die hier in Rede stehenden eher winzig sind. Das wäre aber eine weitere übliche Lösung.

In die Kategorien-Beschreibung würde ohnehin eine übersichtliche Darstellung der Mitglieder der Kategorie gehören, wenn man schon so eine Tabelle zur Verfügung hat.

Ansonsten empfehle ich die Lektüre von Hilfe:Seiten einbinden.

Eine Notwendigkeit, warum die hier diskutierte Tabelle ausgerechnet eine Vorlage sein müsse, gibt es nicht.

Viele Grüße --PerfektesChaos 21:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ob es geht, das war die Frage, das war mir aus deinem ersten Beitrag nicht ganz klar, gezweifelt hatte ich nicht ;). Grundsätzlich wäre dieser Schritt dann natürlich möglich, es würde sich im Vergleich zu jetzt ja nichts ändern wenn ich nichts falsch verstanden habe (außer dass es eben keine Vorlage mehr wäre soder eine Kategorie). Allerdings sehe ich bis jetzt auch keinen Vorteil darin es zu ändern. Nur weil es geht habe ich davon ja keinen Mehrwert? Insbesondere sind die Namespaces doch gerade dazu da Vorlagen, Kategorien, etc. sauber zu trennen. Würde dein Vorschlag diesem Gedanken nicht widersprechen? -- Patrick87 (Diskussion) 21:48, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die Angelegenheit auch in dieser Line sehen:

• Wikipedia:Textbausteine/Administration
• Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten
• Wikipedia:Textbausteine/Formatierungshilfen
• Wikipedia:Textbausteine/Multimedia
• Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte

Eine Wikipedia:Textbausteine/Diskussion kann mittels noinclude so gestaltet werden, dass bei Einbindung irgendwo anders nur die Tabelle zu sehen ist.

• Vorlagen haben in erster Linie den Vorteil, dass man den Namensraum nicht davor schreiben muss. Deshalb wird man Seiten, die oft woanders eingebunden werden, immer im Vorlagen-Namensraum platzieren. Hier sehe ich aber nur ganze zwei oder drei Einbindungen; einmal als grafische Übersicht über Kategorie:Vorlage:Diskussionsbaustein, und vielleicht irgendwo zum Thema Diskussion. Da ist die Mehrfachnutzung zentral gepflegter Inhalte einer Projektseite durchaus gebräuchlich.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 22:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Leistungswettkampf in der Werkstatt?

Hallo Patrick87 - hab ich da die Diskussion über neue Bearbeitungsweisen verpasst? Ich bin bisher davon ausgegangen, dass wer den Auftrag annimmt, ihn auch zu Ende führt. Das da jetzt Wettrennen bei Grafik- und Fotobearbeitungen laufen unter dem Motto "Wer ist der Schnellste?" oder "Wer kann es besser?" halte ich für überflüssig. Für eine Zusammenarbeit, die abgesprochen wird, bin ich jederzeit zu haben. --maxxl2   - Disk 18:39, 27. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube du verrennst dich da gerade. Du hast schon bemerkt, dass ich deine SVG genommen und lediglich die Englische Übersetzung eingefügt habe? Bevor ich jetzt meine Übersetzung in die Diskussion schreibe und du sie dann in die Grafik einfügst, geht es ja wohl schneller und einfacher wenn ich sie direkt in deine Grafik schreibe. Ich kann deine Aufregung im Moment nicht ganz verstehen. -- Patrick87 (Diskussion) 18:45, 27. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals klar und deutlich: sowas wie deine SVG gibt es nicht. Es gibt hier keinen Besitzstand und keine Erbhöfe, nur ein paar Verhaltensregeln, die doppelte Arbeit ersparen. Dein Posting war für mich eine Aufforderung auf die Übersetzung der Texte von dir zu warten, um sie dann in die Grafik einzubauen. Ich hätte es begrüsst, wenn zwischenzeitlich das angekündigte preload zu Verfügung stände, die dann Klarheit schaffen würde. Ich reiße mich weder um Arbeit, Autorenschaft oder Rekorde, nur will ich nicht meine Zeit mit Doppelarbeit vergeuden. --Maxxl2 - Disk 12:52, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, wo für dich dann jetzt ein Problem entstanden ist. Du sprichst dauernd von doppelter Arbeit, aber wo ist denn überhaupt Mehrarbeit entstanden? Wenn du auf meine Übersetzung gewartet hast, dann hattest du doch auch keine Arbeit damit?
Das Preload habe ich in der Tat aus den Augen verloren, da außer dir von niemandem irgendeine Rückmeldung kam (obwohl ich zusätzlich zu den mehrfachen Anfragen in der Grafikwerkstatt auch in der Fotowerkstatt nachgefragt hatte). Das kann ich aber bei Gelegenheit gerne noch nachholen. Allerdings sehe ich auch hier nicht, wie das in diesem konkreten Fall etwas geändert hätte? --Patrick87 (Diskussion) 13:31, 30. Apr. 2013 (CEST)

Als ich schrieb, dass mir noch die Übersetzung fehle, habe ich den Text an zwei befreundete muttersprachliche Englischautoren geschickt, die meine nicht perfekte Übersetzung beurteilen würden. Den Aufwand hätte ich mir sparen können. Doch war ich so fair, deinen Textvorschlag noch abzuwarten, bevor ich die englische Version hochladen würde. Ich habe zwar schon Bücher übersetzt, doch bei wissenschaftlichen Texten halte ich mich zurück. Ist der Punkt jetzt klar? --Maxxl2 - Disk 13:40, 30. Apr. 2013 (CEST)

Nein, genau genommen wird die ganze Geschichte immer abstruser:

• Du reichst den Text an befreundete Muttersprachler zu Übersetzung weiter? Warum schreibst du dann, dass du eine Übersetzung brauchst? Warum schreibst du nicht, dass du auf eine Übersetzung von Freunden wartest und die übersetzte Grafik dann hochlädst?
• Du warst so "fair" auf meinen Textvorschlag zu warten? Was ist daran fair bei mir den Eindruck zu erwecken, dass du eine Übersetzung brauchst, woraufhin ich mir die Arbeit mit der Übersetzung mache? Das ganze obwohl du bereits weißt, dass du eine Übersetzung von Muttersprachlern bekommst? Ich habe sogar geschrieben, dass ich übersetzen werde. Warum dann nicht spätestens zu diesem Zeitpunkt der Hinweis, dass bereits übersetzt wird?

Das ganze hier geht mir gerade gewaltig gegen den Strich: Du spielst die beleidigte Leberwurst, wirfst mangelnde Kommunikationsbereitschaft und sogar Leistungswettkampf in der Grafikwerkstatt vor und das nur, weil du selbst nicht bereit warst klar zu schreiben was Sache ist. Riechen können wir leider nicht was du gerade denkst oder tust. --Patrick87 (Diskussion) 16:38, 30. Apr. 2013 (CEST)

Wasserstandsmeldungen gebe ich grundsätzlich nicht. Ganz gleich wie du die Sache konstruierst oder interpretierst: bleib zukünftig von Aufgaben, die ich angenommen habe, so lange zurück, bis ich {{Erl.}} oder {{Done}} gesetzt habe und gut ist. Leider war es nicht möglich, eine bessere Form der Zusammenarbeit zu finden. Für mich EoD. --Maxxl2 - Disk 17:47, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube du hast etwas grundsätzliches nicht verstanden: Genauso wenig wie es "eigene" Grafiken gibt, gibt es auch keine "eigenen" Grafikanfragen. Natürlich wird niemand parallel an einer Anfrage arbeiten, die du bereits angenommen hast. Wenn du an einer Stelle nicht weiterkommst (z.B. weil dir, wie du selbst geschrieben hast, die Übersetzung fehlt) solltest du aber auch damit klar kommen wenn jemand übernimmt. Es ist ja im konkreten Fall auch nicht so, dass ich dir die Anfrage weggenommen hätte, so wie du es darstellst. Die eigentliche Anfrage hattest du ja bereits längst zu vollsten Zufriedenheit erledigt. Ich habe lediglich noch die Übersetzung vorgenommen. --Patrick87 (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe das obige quergelesen. Mir scheint es, dass am Anfang ein Missverständnis stand und es ab da einfach unglücklich abgelaufen ist. Die Idee mit der Übersetzung kam von maxxl2 auf meine Anfrage bezüglich Hochladen bei Commons hin. Mir ging's beim Ganzen darum, die unschönen Rastergrafiken durch Vektorgrafiken auszutauschen. Als WP:COMT-Mitglied lege ich Wert darauf, dass nur nicht commonsfähige Dateien lokal hochgeladen werden (unabhängig von der Sprache). Patrick87 hat es gut gemeint und helfen wollen, hätte wohl aber besser etwas zugewartet oder zuerst rückgefragt. Aber viel ist ja eigentlich nicht passiert, oder? ;-) Naja, jedenfalls finde ich es toll, dass ihr beide mithelft, Wikipedia-Artikel mit schönen Grafiken zu „versorgen“. --Leyo 19:35, 30. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Vorlage

Hi Patrick, Deine Änderung an {{Vorlage}} hat bewirkt, dass nach der Einbindung jetzt immer ein Zeilenumbruch mit führendem Leerzeichen in der nachfolgenden Zeile erfolgt, wie auch an diesem Eintrag zu erkennen. Bitte repariere das wieder.--Mabschaaf 16:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Da habe ich aus Versehen einen Zeilenumbruch vergessen, der sich beim Kopieren des Codes von meiner Kopie im Userspace in die Vorlage eingeschlichen hat. Ist bereits behoben. --Patrick87 (Diskussion) 16:50, 16. Mai 2013 (CEST)

Prima, danke.--Mabschaaf 17:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Tnl

Jetzt mit LA. Daher vorerst bitte keine weiteren Einbindungen vornehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 22. Mai 2013 (CEST)

Biodieselgrafik

Hallo Patrick87, ich bin noch bei der Überarbeitung des Biodiesel-Artikels. Im Review wurde angemerkt, dass beim Blockdiagramm Datei:BiodieselBlockdiagramm.svg teilweise die Apparate, teilweise der Verfahrensschritt genannt wird. Könntest Du die Grafik eventuell an drei Stellen anpassen: statt Öl (ganz links) Öle/Fette, statt Reaktor -> Reaktion und statt Separator -> Separation? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:07, 11. Jun. 2013 (CEST)

erledigtErledigt --Patrick87 (Diskussion) 21:33, 11. Jun. 2013 (CEST)

Das ging ja schneller als ich gucken konnte! Besten Turbodank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

FFmpeg

Hallo. Du hast in der Grafikwerkstatt unter "Holz-Fernseher gewünscht!" erwähnt, dass du mit diesem Programm von einem Panoramabild ein Video erstllt hast, bei dem die virtuelle Kamera über das Bild streicht. Kannst du mir mitteilen, wie das mit diesem Programm geht? Die Zahl der Optionen ist ein Dschungel, bei dem man schnell die Übersicht verliert. Muss ich erst, wie auch immer, Einzelframes erstellen? (hier steht irgendwas über einen Bilddecoder) Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Tatsächlich habe ich den Bildstreifen zunächst in einzelne (jeweils um ein Pixel versetzte) Bildausschnitte zerlegt und habe alle einzeln als PNGs abgespeichert. Die einzelnen Bilder lassen sich dann mit FFmpeg mit der Kommandozeile ffmpeg -f image2 -i img%04d.png output.webm zu einem Video zusammenfügen (das img%04d.png produziert dabei fortlaufend nummerierte vierstellige Dateinamen beginnend bei img0000.png).

Nützliche Optionen für FFmpeg sind auch noch "-codec:v libvpx -quality good -cpu-used 0 -b:v 1M", wodurch ausdrücklich der WebM-Encoder libvpx erzwungen wird, die Encodingqualität (auf Kosten der benötigten Zeit zum encodieren) auf gute Qualität optimiert wird, sowie eine "konstante Qualität" (-crf 10) bei einer mittleren Bitrate von maximal 1 MBit/s gesetzt wird. Welcher crf-Faktor benötigt wird und welche Bitrate nötig ist hängt dabei vom Ausgangsmaterial, Auflösung und deinen persönlichen Anforderungen ab.

Im konkreten Fall habe ich noch die zusätzliche Option "-g 5000" verwendet. Das erlaubt den Abstand zweier Keyframes auf 5000 Bilder (so lang war mein Video gar nicht) anzuwachsen. Da beim einfachen Verschieben des Bildes keine Szenenwechsel entstehen (welche ein neues Keyframe benötigen würden) lässt sich so die Komprimierung bei besserer Qualität stark erhöhen.

Wie du die Bilder am einfachsten zerlegt (oder ob das mit FFmpeg selbst geht) kann ich dir nicht sagen. Ich habe ein MATLAB-Skript verwendet, einfach weil ich mich mit dem Programm auskenne. Aber es gibt natürlich sicher einfachere Möglicheiten --Patrick87 (Diskussion) 10:45, 14. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann unmöglich manuell tausende Bilder erstellen. Ich benötige eine Freeware dafür. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Super... ich mach mir die Mühe und beschreibe dir wie ich es für mich gelöst hatte und bekomme als Dank eine patzige Antwort. Erwartest du von mir, dass ich für dich jetzt ein Freewareprogramm suche mit dem du die Bilder zerlegen kannst? Falls dir das weiterhilft: Sowohl GIMP als auch IrfanView bieten ein Kommandozeileninterface. --Patrick87 (Diskussion) 11:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

??? Hey, das war nicht(!) als Vorwurf gemeint. Sorry, wenn du dich angegriffen fühlst. Das war als reine Feststellung gemeint. Die Komandozeile von Irfanview habe ich inzwischen auch entdeckt. Das geht zwar nur für jeweils ein Frame, aber auch unter Windows 8 gibt es noch das gute, alte (Pseudo-)DOS-Fenster und Batchdateien, deren Zeilen man mit einer Tabellenkalkulation erstellen kann. Ich habe jetzt die Frames. Danke für die tipps. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

OK, dann hast du dich wohl einfach etwas unglücklich ausgedrückt und ich habe deine doch sehr knappe Antwort falsch interpretiert. --Patrick87 (Diskussion) 13:21, 14. Jun. 2013 (CEST)

Fein, dann ist das bereinigt. Ich habe jetzt 8125 BMP-Dateien (weil Irfanview nur mit BMP extrem schnell ist) zu 760 kB und ffmpeg.exe liegt auch nicht im gleichen Ordner. Das habe ich unter Windows in der Eingabeaufforderung (vom Ordner mit ffmpeg.exe aus) mit

ffmpeg.exe -f image2 -i Lw:\Pfad\Datei%04d.bmp -codec:v libvpx -quality good -cpu-used 0 -b:v 1M -g 8200 Ausgabe.webm

konvertiert. Im Opera ruckelt es etwas, im FF ist es einigermaßen glatt. Das Ergebnis kannst du unter File:Teppich von Bayeux.webm anschauen. Das sind bei noch 5 Pixel/Frame über 5 Minuten, weil die Datei so extremes Breitformat ist. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:11, 14. Jun. 2013 (CEST)

Wow, das ist ja wirklich ein riesen Teil! Das Ergebnis kann sich sehen lassen! --Patrick87 (Diskussion) 15:43, 14. Jun. 2013 (CEST)

... und es ist nicht einmal vollständig, denn am Ende fehlt "ein bisschen was". Ich habe schon etwas länger nach so einem Tool gesucht. Die vielen Optionen erschlagen einen fast, aber das wird sich wohl bessern. Ein Teil der Features ist auch mit dem darauf aufbauenden Tool WinFF abrufbar. Ich durchkämme mal die Beschreibung, ob man irgendwie ein Startframe als stehendes Titelbild erzeugen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:03, 14. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du vielleicht den thumbtime Parameter (siehe commons:Commons:Video#Embedding Video), mit dem du bei der Videoeinbindung einen Zeitpunkt im Video angeben kannst, der als Vorschaubild verwendet wird? --Patrick87 (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Button

Moin! Diese Änderung führte zur Anlage von Grafikwünschen im ANR. Ich habe es daher zurückgesetzt. Viele Grüße, NNW 23:26, 4. Aug. 2013 (CEST)

Schon erledigt... --Patrick87 (Diskussion) 23:27, 4. Aug. 2013 (CEST)

Grafikwunsch

Hallo Patrick87, Du hattest kürzlich mal Legenden in Kristallstrkturen entfernt. Eine ist dabei durchgerutscht, könntest Du das für File:Cryst struct teo2.png evtl. auch noch machen? Vielen Dank schon mal --Mabschaaf 16:45, 22. Aug. 2013 (CEST)

erledigtErledigt, die neue Datei liegt unter File:Cryst struct teo2-2.png. --Patrick87 (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Prima, danke, Einbau folgt...--Mabschaaf 19:54, 22. Aug. 2013 (CEST)

Unterschriften

Hallo Patrick, ich habe gesehen, dass du im Artikel über Roger Willemsen dessen Unterschrift eingebunden hast. Ich würde auch gerne eine Unterschrift zum Artikel über Terry Pratchett einbinden, da ich mir vor Jahren ein Buch von ihm habe signieren lassen.

Darf man einfach eine Buchseite einscannen und hier hochladen?

Beste Grüße, Benutzer:Smalltown Boy 15:19, 22. September 2013 (CET)

Hallo Smalltown Boy, der Inhalt der Buchseite könnte (je nachdem was da sonst noch steht / abgebildet ist) unter Umständen urheberrechtlich geschützt sein, die eingescannte Unterschrift kannst du aber auf jeden Fall hochladen.

Wenn du zusätzlich eine Vektorisierung wünschst kannst du im Anschluss eine Anfrage in der Grafikwerkstatt stellen. Eine möglichst hohe Auflösung beim Scannen ist in diesem Fall sehr hilfreich. --Patrick87 (Diskussion) 19:38, 22. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Button

...funktioniert (bei mir) nicht mehr! ---> Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Buttons. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 02:24, 10. Nov. 2013 (CET)

Liegt daran, dass "jQuery UI" und damit das für die Vorlage nötige CSS nach dem letzten MediaWiki Update nicht mehr automatisch geladen wird. Details in meiner Antwort auf das von dir verlinkte Thema. --Patrick87 (Diskussion) 02:39, 10. Nov. 2013 (CET)

Danke

Wow, danke, da freu' ich mich! Ein Atom wollte ich schon immer haben! Muss ich mir nur noch einen schönen Platz dafür aussuchen, es soll ja nicht in der Vitrine verstauben Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Patrick87 (Diskussion) 22:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Insektenpheromone

Hallo Patrick87, eine Frage: ich habe das Diagramm Datei:Semiochemicals1.tif mit Excel erstellt, es sieht aber nicht wirklich schön aus. Könntest Du es vielleicht bearbeiten und als svg einstellen (wie schon einmal beim Biodieselprozess)? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:03, 5. Dez. 2013 (CET)

Das Diagramm zum Biodieselprozess hat damals zwar JasperO als SVG erstellt und ich habe nachträglich nur etwas dran "rumgepfuscht", aber ich helfe natürlich trotzdem gerne Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Wenn's dir gefällt am besten in Originalgröße einbinden, denn die Kästchen sind "pixelgenau" platziert und sollten dann am besten aussehen (d.h. eine 1 Pixel dicke Linie fällt auch genau auf ein Pixel des Bildschirms und nicht zwischen zwei Pixel).

Besteht zusätzlich Bedarf an einer Übersetzung (die Wikipedia unterstützt ein neues System, bei dem alle Übersetzungen in einer einzelnen SVG-Datei zusammengefasst werden können, was die Übersetzung maximal einfach macht und somit ohne großen Aufwand umzusetzen wäre)? Englisch bekomme ich vermutlich so hin, für andere Sprachen bräuchte ich aber Übersetzungen. --Patrick87 (Diskussion) 22:42, 5. Dez. 2013 (CET)

Hallo Patrick87, perfekt, vielen Dank für Deine Unterstützung! Was andere Sprachen als Englisch angeht kann ich leider nicht wirklich sicher weiterhelfen. Englisch wäre schon gut, aber die deutsche Version ist mir momentan die wichtigste. Ich werde die Grafik in die verschiedenen Artikel zum Thema einbinden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:34, 6. Dez. 2013 (CET)

Links funzen gar nicht mehr in Vorlage:Vorlage

Ich sprech dich noch mal gezielt an, im Nachklang deines Beitrags hier: Die Vorlage:Vorlage kann jetzt also generell keinerlei interne Links mehr verarbeiten:

• {{Vorlage| aber kein Link und kein mit Alternativtext}}

Bist du sicher, dass das gut so ist? --χario 18:17, 10. Dez. 2013 (CET)

Meiner Meinung nach: Absolut! Vor dieser Änderung war es an der Tagesordnung, dass die Vorlage so verwendet werden musste:

{{Vorlage|Vorlage|<nowiki>aber kein Link und kein mit Alternativtext</nowiki>}}

Die Fälle in denen irgendeiner der Parameter tatsächlich verlinkt werden sollte sind praktisch nicht existent (wie gesagt, obiges Beispiel ist das erste und bisher einzige das mit zu Ohren gekommen ist, und die Änderung an der Vorlage liegt ja jetzt schon einige Zeit zurück; genug Zeit also für eventuelle Beschwerden). Die Vorlage ist einzig und allein dazu da die Vorlagenverwendung zu illustrieren, d.h. im Normalfall will man 1:1 zeigen was für Parameter übergeben werden müssen und wie diese übergeben werden müssen. Wenn diese bereits geparst werden ist das Ziel verfehlt. --Patrick87 (Diskussion) 10:16, 11. Dez. 2013 (CET)

Wie was wo

Hallo Patrick87, ich hoffe, ich bin hier richtig! Es geht darum: vielen Dank für deine freundlichen Hinweise! Ich hoffte, meine Lizenzierung sei in Ordnung gewesen, nur weiß ich nicht mehr, was ich schrieb, aber ich war eben unsicher, wie ich es schreiben sollte, weil die letzten Male ständig was anderes zu lesen war. Und jetzt sehe ich nirgends, wo ich was hinschreiben soll. Kannst du mir helfen?--Motmel ♫♫♪ 12:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Sorry für die späte Antwort, war die Tage etwas beschäftigt. Worum genau geht es denn? Ich kann mich ehrlich gesagt nicht mal erinnern welche Hinweise ich dir überhaupt gegeben habe und aus deinem Kommentar werde ich leider auch nicht ganz schlau. Bei dem verlinkten Bild fehlt derzeit noch die Lizenz, geht es dir darum? In dem Fall lies dir am besten mal Commons:Licensing durch und wähle eine passende Lizenz. Da das Bild von dir ist (richtig?) kannst du es prinzipiell unter einer beliebigen freien Lizenz veröffentlichen. Es bieten sich die "public domain" Lizenzen an (dabei trittst du aber auch die meisten Rechte ab) oder die "Creative Commons" Lizenzen, z.B. "CC-by-sa". --Patrick87 (Diskussion) 15:53, 23. Dez. 2013 (CET)

Danke für deine Antwort, ja, es geht um die Lizenz. Prinzipell hab ich das Lizenzieren schon kapiert, wenn nur nicht die verschiedenen Anschreiben gekommen wären. Alle machen sich Mühe, aber ich werde trotzdem nicht schlau. (Habe noch Emails bekommen, die wieder anders lauten, nicht von Dir). Wieder jemand riet mir zu Vorlage:Free, aber das stimmt offenbar auch nicht. Naja, deine Vorschläge probiere ich dann aus, Mal schauen. Vielen Dank und morgen schöne Weihnachten! --Motmel ♫♫♪ 19:03, 23. Dez. 2013 (CET)

Schweizer Wappen

Hallo Patrick87, dass Du da wieder die falschen Proportionen einesetzt hast, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Die Farbe ist doch völlig wumpe, solange es nicht grün ist, allerdings stören sich einige ... an zu kurzen Armen des Schweizerkreuzes. --Port(u*o)s 20:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Die Dimensionen der alten Datei wurden mittlerweile mit meiner Version aktualisiert. Wenn das bei dir noch nicht angezeigt wird, dann lösche mal deinen Browsercache... --Patrick87 (Diskussion) 20:15, 11. Jan. 2014 (CET)

Komisch, dabei hab ich mir ja eigentlich extra die neueste svg vom Server heruntergeladen. Ich versuchs mal. Gruss --Port(u*o)s 20:41, 11. Jan. 2014 (CET) Du hast recht, allerdings finde ich es wirklcih verblüffend, dass ich in Datei:Swiss_roundel.svg#filehistory dieser Versionsgeschichte auch nach Neuladen und nach Leeren des Cache das falsche Wappen zuoberst sehe. Aber im Artikel ist es tatsächlich ersetzt, danke!

Hirnbläschen

Hallo Patrick87,

ich möchte Dich hier doch nochmals ansprechen, da Du mich ja verständlicherweise um Rückmeldung und Stellungnahme gebeten hast. Die angegebene Graphik File:EmbryonicBrain.svg ist ja einerseits schön entworfen und hebt auch das Dreibläschenstadium durch unterschiedliche Farben (rot, blau und grün) hervor. Das Fünfbläschenstadium wäre durch die vollständigen Bezeichnungen auf der linken Seite (Telencephalon, Diencephalon, Mesencephalon, Metencephalon, Myelencephalon) eigentlich auch ganz gut zu beschreiben - Mesencephalon ist die Struktur, die unverändert bleibt, also links und rechts im Falle einer Gegenüberstellung ohne weitere Differenzierung in neue Strukturen aber dennoch unter verschiedenen Entwicklungsstufen genannt werden müßte. In der vorliegenden Form der Graphik ist das mit einer Gegenüberstellung der Stadien aber so nur ein bißchen halbherzig gescheken. Es fehlt die Bezeichnung Mesencephalon auf der linken Seite und - natürlich ganz zu Schweigen von einem Hinweis auf diese Gegenüberstellung der verschiedenen Stadien - diese quasi tabellarische Gegenüberstellung per Überschrift überhaupt. - Technisch gut ist das aber zumindest in dieser alten Graphik zumindest angedutet. Nämlich z.B. Telencephalon und Diencephalon, die ja aus dem Prosencephalon hervorgehen, sind durch unterschiedliche Farbtöne (hellrot und dunkelrot) gegeneinander abgegrenzt. Bei dem Rhombencephalon fehlen links alle gestaltlichen Ausdifferenzierungen, die in der zweiten Graphik (Bläschenstadien der Gerinentwicklung) zumindest schematisch ein wenig hervorgehoben sind, ganz und gar - auch eine farbliche Differenzierung in Hell- und Dunkeltöne. Es kommt natürlich darauf an, was graphisch machbar ist. Eine Gegenüberstellung der verschiedenen Stadien auf einer einzigen Graphik würde natürlich die Übersichtlichkeit erhöhen, andererseits aber vielleicht auch die Graphik überladen. Ich kann das nicht von vornherein entscheiden, was besser ist, ohne vielleicht vorher einen Entwurf gesehen zu haben. Ich möchte Dich aber in keiner Weise kreativ überfordern oder zeitlich bedrängen. Mein Anliegen bezieht sich nur auf die Verständlichkeit dessen, was ich selbst geantwortet habe. Mir wäre eine Rückmeldung sehr angenehm, auch etwa die, daß es zeitlich derzeit noch nicht klappt. Oder, daß Du gar nichts verstehst. Dann wäre es ja ggf. besser, den geplanten Artikel Bläschenstadien der Geirnentwicklung wirklich schon mal auf BNR zu setzen, damit so dem Verständnis besser gedient ist. Ich kann auch per mail antworten,wenn Du das möchtest. - Gruß --Anaxo (Diskussion) 18:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hi Anaxo, bzgl. der in deiner ersten Anfrage gewünschten Übersetzung: Dazu bin ich schlicht und einfach noch nicht gekommen. Vielleicht wird's heute Abend noch was, versprechen kann ich aber nichts.

Bzgl. deiner weiterführenden Grafikwünsche: Ich habe zunächst mal keine Ahnung von dem Thema und auch keine Zeit/Lust mich da im Moment einzulesen. Wenn du das nicht "für Dummies" formulieren kannst, sodass ich durch "Malen nach Zahlen" oder austauschen von ein paar Labels in einem vorhandenen Bildchen eine Grafik nach deinen Wünschen erstellen kann, befürchte ich dir derzeit nicht weiterhelfen zu können. Insbesondere kann ich dich dementsprechend natürlich auch nicht beim Entwurf der Grafik unterstützen. Ob du da in der Grafikwerkstatt viel mehr Erfolg hast wage ich zu bezweifeln. Einen Versuch ist es sicher Wert, aber wenn sich niemand mit der Thematik auskennt ist es immer schwierig inhaltlich mitzuarbeiten. Am zielführendsten wäre es, wenn du dir wirklich zunächst selbst überlegst, wie die Grafik aussehen soll und uns einen konkreten Entwurf (und wenn es nur eine Bleistiftskizze ist) vorlegen kannst. Diesen dann grafisch ansprechend Umzusetzen sollte zu schaffen sein. --Patrick87 (Diskussion) 19:40, 1. Apr. 2014 (CEST)

Salü Patrick87, ja, dann ist meine Antwort auf der Hauptseite der Graphikwerksatt ja pragmatisch korrekt. Man kann nur das umsetzen, was von anderen auch verstanden werden kann, keine in buchstäblichem Sinne Hirngespinste. Ich beschränke mich also auf pragmatisch einfache Hinweise, die das Anliegen unterstützen sollen. Vielen Dank für Deine Hinweise. Gruß --Anaxo (Diskussion) 16:24, 6. Apr. 2014 (CEST)

Rußherstellung

Hallo Patrick87, ich bin im Wesentlichen ganz deiner Meinung, habe aber in der Vergangenheit immer wieder die Erfahrung gemacht, dass nicht jeder Benutzer auch alle notwendigen Schriften a) installiert hat bzw. b) Zugang zu diesen Schriften besitzt. Ich versuche, so weit wie möglich, nichtproprietäre Schriften zu verwenden (in diesem Fall der Familie 'DejaVu Sans'). Ich selbst komme aus einer Zeit, in der 1,44 MB noch wirklich eine Größe darstellte und verwende darüber hinaus ein völlig veraltetes BS (W2K)! Wenn du also meine Bedenken bezüglicher Redundazen nachhaltig zerstreuen kannst oder mir einen anderen gangbaren Weg aufzeigst, ist dir mehr als nur mein Applaus sicher.

Viele Grüße MagentaGreen (Diskussion) 01:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Sicher sollte ich eine englische, wenn nicht sogar französische Fassung nachreichen - diese guten Vorsätze habe ich durchaus - aber vielleicht weist du ja auch, wie es sich mit guten Vorsätzen so im Allgemeinen verhält - was wiederum nicht heißen soll, dass ich das nicht auch versuche.

Hallo MagentaGreen, aus genau dem Grund gibt es "generische Schriftfamilien". Wenn du in deinem SVG als font-family die generische Schriftart sans-serif angibst, ist schonmal sicher gestellt, dass jeder Leser, ganz egal welches Betriebssystem und welche Schriftarten er installiert hat, eine serifenlose Schrift angezeigt bekommt. Durch Verwendung eines sogenannten "font stacks" kannst du sogar mehrere Schriftarten angeben um Schriftpräferenzen umzusetzen. Mein bevorzugter Standard ist z.B. font-family:Arial,sans-serif: Arial gibt's nativ auf Windows und wird auf den meisten Linux-Systemen (auch auf Wikipedia) durch die laufweitengleiche Schriftart "Liberation Sans" ersetzt. Im schlimmsten Fall (wenn alle Stricke reißen) wird dann eben eine beliebige serifenlose Schriftart verwendet, was in dem meisten Fällen trotzdem ein absolut akzeptables Ergebnis liefert.
Zur Englischen Version: Dies lässt sich z.B. auch sehr effizient mit der <switch> Variante umsetzen, dann sind alle Übersetzungen in der gleichen Datei enthalten und du brauchst nicht mehrere Versionen hochladen. --Patrick87 (Diskussion) 11:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Patrick87, wie du selbst sagst "... in den meisten Fällen", d.h. aber eben, dass es Ausnahmen gibt, wie ich sie selbst schon erlebt habe. Leider läuft die Interpretation der XML-Daten nicht in jedem Browser bzw. Grafikbetrachter gleich ab. Ich teste meine SVG Dateien vor dem Hochladen mit verschiedenen Programmen wie Inkscape, Illustrator, IrfanView, den SVG-Editor von Peter Collingridge sowie Svg-edit 2.6 um eine größtmögliche Kompatibilität zu gewährleisten. Mit der von dir vorgeschlagenen Methode kann ich das nicht erreichen. Viele Grüße MagentaGreen (Diskussion) 16:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das kann ich mir ehrlich gesagt fast nicht vorstellen. Was funktioniert denn z.B. nicht an obigem Vorschlag (font-family:Arial,sans-serif)? Ich gebe zu, dass es schwierig wird, wenn die Namen der Schriftarten Leerzeichen enthalten und Anführungszeichen verwendet werden müssten (dann passieren leider allerlei merkwürdige Dinge). In 90 % der Fälle reicht in meinen Augen aber auch die Angabe von sans-serif bereits völlig aus, wenn man bei der Gestaltung der Grafik berücksichtigt, dass die Laufweiten der verwendeten Schriftarten leicht unterschiedlich sein könnten. Genug Platz für Labels sollte aber in jedem Fall eingeplant werden, da dies auch potentiellen Übersetzungen zugute kommt – nichts ist ärgerlicher als eine Grafik zu übersetzen wo jede Textbox penibel an den enthaltenen Text zugeschnitten ist und keinerlei Veränderungen zulässt ohne den Rahmen zu sprengen. Wenn man dies jedoch berücksichtigt, kann die Grafik fast gar nicht mehr falsch dargestellt werden, selbst wenn der Renderer noch so viel Blödsinn macht Vorlage:Smiley/Wartung/;) 
Meine persönlicher Anspruch ist, dass der Text in Inkscape, Firefox und natürlich libRSVG fehlerfrei und in ordentlicher Qualität rendern muss (dann funktioniert es in der Regel auch überall sonst) und das habe ich bislang auch immer erreicht. --Patrick87 (Diskussion) 19:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hast du meine Antwort gelesen MagentaGreen? Wie auch immer du zu Text in Grafiken stehst wäre es toll, wenn du wenigstens in einer Dateiversion die Originaldatei mit richtigem Text hochladen (und diese entsprechend kennzeichnen) könntest, sonst machst du es potentiellen Übersetzern oder "Korrektoren" unnötig schwer. --Patrick87 (Diskussion) 00:06, 23. Apr. 2014 (CEST)

Heartbleed

• 
  im deutschen Artikel drinnen
• 
  im englischen Artikel

Hi Patrick87, könntest Du hier noch die deutsche Übersetzung integrieren? Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hi Calle Cool, ist erledigt! Da mir die Originalgrafik absolut nicht gefallen hat (und ich darin keine Arbeit fürs Übersetzen investieren wollte) habe ich mir erlaubt diese mal von Grund auf zu überarbeiten. Ich denke sie ist jetzt deutlich ansprechender (und insbesondere auch übersichtlicher und leichter zu verstehen). Wenn's noch Verbesserungsvorschläge gibt immer her damit. --Patrick87 (Diskussion) 02:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Perfekt - Vielendank für das schnelle bearbeiten :-) ist wirklich besser. Sehe auf die Schnelle nichts was man noch verbessern könnte. --Calle Cool (Diskussion) 19:34, 21. Apr. 2014 (CEST)

Wegen verbesserung.. Ich hab gerade mal den englischen Artikel angeschaut, da habe ich das oben genannte Bild gefunden. Ich find dieses ist zwar "simpeler" aber für jemdand der sich mit computer nicht auskennt besser. Gerade wegen dem Text der im server steht und den Sprechblasen die besser die Kominikation darstellen. Könntest Du da auch noch die deutsche Sprache reinmachen oder eventuell das aktuelle Bild so modifizieren das das ähnlich besser verständlich ist? oder was meinst Du?--Calle Cool (Diskussion) 23:18, 26. Apr. 2014 (CEST)

In den beiden Punkten die du ansprichst (Text der im Server und den Sprechblasen) stimme ich dir zu. Davon abgesehen finde ich die neue Grafik die jemand für den englischen Artikel zusammengeschustert hat jedoch absolut besch**eiden (wenn man auf die Diskussionsseite schaut kam diese auch vor allem deshalb zustande weil jemand mit Gewalt den entsprechenden xkcd Comic entgegen jeder Urheberrechtsbedenken im Artikel haben wollte und man im Anschluss eine Alternative für genau diese Darstellung gesucht hat um den entsprechenden Benutzer zufriedenzustellen). Ich empfinde diese Grafik als so abstrakt, dass jemand der sich nicht mit Computern auskennt zwar die Grafik lesen kann, aber sicher nicht versteht was sie nun zu bedeuten hat (was stellen bitteschön blaue und rote Kringel dar? Was passiert in der Grafik gerade? Smalltalk beim Kaffeekränzchen von "Bluedot" und "Textwall"? Was ist ein Heartbeat? Und was hat das Ganze schlussendlich überhaupt mit diesem mysteriösen Heartbleed zu tun? — Das alles fällt irgendwie unter den Tisch). Insofern würde ich mir eine Grafik vorstellen, die die bildliche Anschaulichkeit der ersten Version mit der Anschaulichkeit der Kommunikation in der zweiten Grafik verbindet. Vielleicht komme ich dazu mir was zu überlegen, versprechen kann ich dir aber gerade nichts. --Patrick87 (Diskussion) 01:39, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hmm - ja mit den Kreisen muss ich Dir auch recht geben. Ein mix wäre wohl das beste. Eine Möglichkeit wäre die Sprechblasen bei zu behalten und anstat der Kringel ein Strichmänchen vor dem Computer zu zeichnen wie bei Bild 1. Mal noch ne andere Frage, wenn nach der englischen Diskussion die Rechtslage von Bild 1 sehr Zweifelhaft ist, warum wird es dann nicht gelöscht? --Calle Cool (Diskussion) 12:27, 28. Apr. 2014 (CEST)

Achso, da hast du mich falsch verstanden. Die fragliche Grafik war en:File:Xkcd.com-1354-how-the-heartbleed-bug-works.png und ist mittlerweile sogar gelöscht (es handelte sich um diesen xkcd Comic). Ziel der neuen Grafik im englischen Artikel war es deren Allgemeinverständlichkeit zu reproduzieren, aber ganz geklappt hat das in meinen Augen eben nicht. --Patrick87 (Diskussion) 13:07, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ah OK - Muss auch zugeben, das ich die englische Disk. auch nicht richtig gelesen habe. Würde mich freuen wenn Dir da was einfällt bzw. Du zu was zeitfinden würdest. Oder soll ich die Anfrage mal in die Grafikwerkstadt einkippen? --Calle Cool (Diskussion) 14:44, 29. Apr. 2014 (CEST)

Habs jetzt mal in die Werkstatt gekippt. Gruß--Calle Cool (Diskussion) 10:48, 18. Mai 2014 (CEST)

Super, danke! Sorry, dass ich bisher nicht dazu gekommen bin. Die Grafik war auf jeden Fall nicht vergessen, aber zeitlich hat's einfach nicht gepasst. Mal schauen ob wir das demnächst dann mal hinbekommen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Patrick87 (Diskussion) 14:42, 18. Mai 2014 (CEST)

Switch in SVG

Wie kann man dieses Switch in statischen XHTML-Dateien verwenden? Zum Beispiel funktioniert die File:systemLanguage.svg in der Wikipedia-Umgebung einwandfrei. Man kann sich die gewünschte Sprache unabhängig vom Betriebssystem auswählen. Aber das gleiche File [2] mit einem Browser ohne Wikipedia-Umgebung betrachtet, ergibt ausschließlich eine Sprache: die des Betriebssystems.

Da hilft auch nicht, die bevorzugte Sprache des Browsers zu verändern oder im Header der XHTML eine andere Sprache zu deklarieren.[3] --≡c.w. 22:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hi c.w., leider kann ich dir auch nur teilweise weiterhelfen:

• Wenn du die bevorzugten Sprachen im Browser anpasst, sollte das eigentlich eine Auswirkung auf die Darstellung des SVG haben (hängt aber wahrscheinlich vom Browser ab). Wenn ich z.B. im Firefox die Liste der bevorzugten Sprachen anpasse (im Einstellungsmenü unter Inhalt -> Sprachen oder einfach per about:config die Einstellung intl.accept_languages anpassen), dann rendert File:systemLanguage.svg in genau der dort eingestellten Sprache.
• Ob man die Systemsprache jedoch auf Dokument-Level überschreiben kann, um z.B. auf Websiten lokalisierte SVGs anzuzeigen, weiß ich nicht. MediaWiki selbst macht das ja auch über den Umweg dem SVG-Renderer RSVG eine entsprechende Systemsprache vorzugaukeln, dynamisch geladen werden die übersetzten Grafikversionen nicht.

--Patrick87 (Diskussion) 23:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Schöner Effekt: Zwar war die bevorzugte Sprache „Deutsch de-de“ ganz oben, aber das hat die SVG nicht interessiert, sie richtet sich nach dem englischen Betriebssystem und schreibt „en“ hin. Dann habe ich Englisch aus der FireFox-Liste ganz gestrichen: nur Deutsch belassen. Und rate mal, was nun passiert... Es wird in der Originaldatei gar keine Sprache mehr angezeigt. Es steht nur noch das Wort „systemLanguage“ in dem Kästchen, mehr nicht. --≡c.w. 00:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das scheint ja fast ein Bug in Firefox zu sein (ich vermute du verwendest Firefox?)! Prinzipielles Problem ist hier, dass "de-de" (wie du es verwendest) nicht gleich "de" ist (wie es in der SVG-Datei steht). Wenn du in deinem Browser "de" setzt, sollte es erstmal funktionieren. Selbst wenn du "de-de" setzt sollte aber zumindest der Text "other" angezeigt werden, hier scheint etwas schief zu laufen bei Firefox. --Patrick87 (Diskussion) 01:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke auch, es ist ein harmloser Bug in FireFox. Ich verwende immer die neueste Version: hier die FF 31.0 (mit automatischem Update).

Aber mein Problem löst es nicht. Ich würde diesen Switch benötigen, um abhängig von der in der XHTML-Datei im Header deklarierten Sprache die Sprache auszuwählen. Das geht offensichtlich tatsächlich nicht. Schade. --≡c.w. 08:41, 7. Sep. 2014 (CEST)

Beschleuniger-Animationen

Hallo Patrick,
du hast vor einiger Zeit die beiden sehr hilfreichen animierten Bilder Linac schematic (standing wave).gif und Linac schematic (travelling wave).gif gemacht. Beim Physikredaktionstreffen neulich in Berlin kam der Wunsch auf, den Ablauf der Bewegung zu verlangsamen, z.B. um den Faktor 2. Hilfst du uns wieder? Dank im voraus und Gruß, UvM (Diskussion) 21:11, 2. Okt. 2014 (CEST)

Oxidation von Paraffinen

Hallo Patrick87, könntest Du mir bei einem solchen Diagramm vielleicht nochmal behilflich sein? Es handelt sich um den Ablauf auf Seite 617 dieses Buchs (die deutsche Übersetzung lautet: Paraffinkohlenwasserstoff, Sekundäres Hydroperoxid, Hauptreaktion, Nebenreaktion, Keton, Sekundärer Alkohol, α-Ketohydroperoxid, Carbonsäure, Aldehyd, Persäure, Carbonsäure, Reaktion mit Keton, Bayer-Villiger Reaktion: Ester und Säure). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:57, 14. Feb. 2015 (CET)

Hat auf Grund von akutem Zeitmangel leider etwas länger gedauert Linksfuss, hier jetzt aber der erste Entwurf:

Genügt das einfache Design, oder hattest du dir etwas Aufwändigeres gewünscht? Übersetzung ist in Deutsch und Englisch vorhanden. --Patrick87 (Diskussion) 23:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Patrick87, sehr schön, das Schema reicht mir erst einmal. Dazu kommen ja noch die einzelnen Reaktionsgleichungen. Ich möchte den Artikel für den Schreibwettbewerb ausbauen, vielleicht kommen ja dann noch Anmerkungen. Vielen Dank nochmal. -- Linksfuss (Diskussion) 16:37, 27. Feb. 2015 (CET) P.S.: merkwürdigerweise scheint die Verlinkung meines Benutzernamens (und teilweise auch Ping) bei mir nicht zu einer Nachricht zu führen, daher erst heute die Antwort.

P.P.S.: in der englischen Version sind zwei Typos: "paraffinnic" statt "paraffinic", "a-ketohyfroperoxide" statt "a-ketohydroperioxide".

Danke, habe ich gleich korrigiert. --Patrick87 (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Vorsicht beim Sichten unbelegter und unbegründeter Änderungen

Zur Kenntnis: Die hier von mir rückgängig gemachte Änderung war Vandalismus, der durch Dich gesichtet wurde. -93.132.32.118 14:22, 6. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, du hast natürlich recht (irgendwie habe ich es geschafft alte/neue Version zu vertauschen; war wohl noch nicht richtig wach). Dir ist sicher noch nie ein Fehler passiert... --Patrick87 (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2016 (CET)

Problem mit Deiner Datei (28.12.2016)

Hallo Patrick87,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:CCleaner Logo 2013.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 28. Dez. 2016 (CET)

Und was genau wird jetzt von mir erwartet (ping @GroßerHund:)? Werden Logos die möglicherweise Urheberrechtsschutz genießen nun von der dewiki gelöscht? Wurde evaluiert ob das auf das genannte Logo zutrifft (wenn ja mit welcher Begründung? Urheberrechtsexberten dürften hier wohl die wenigsten sein...)? Oder ist das jetzt mein Job? Oder ist das wieder irgendeine übereifrige Aktion? Wenn hier schon automatisiert editiert wird würde ich mir doch ein paar mehr Infos wünschen... -- Patrick87 (Diskussion) 01:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Das ist die Standardnachricht die jeder Benutzer bekommt. Ja Aufgrund der Aktuell Rechtsprechung müssen, Ich sags jetzt mal mit einfachen und meinen Worten, Logos die nicht nur aus Text und ganz einfachen geometrischen Figuren bestehen gelöscht werden. Doch hier gibt es Urheberrechtsexperten und durch die wird das Logo angeschaut und wenn ich recht habe gelöscht oder wenn ich mich geirrt habe nicht gelöscht. Du musst eigentlich nur abwarten bis sich hier jemand auf deine Frage meldet oder das Logo gelöscht wird oder die Firma von CCleaner anschreiben ob die das Logo als gemeinfrei Freigeben wovon ich aber nicht ausgehe. Mir persönlich gefällt das mit den Logos auch nicht aber leider müssen eben ne Menge hier auf DEWiki hochgeladene Logos gelöscht werden. Ich denke dazu wird sich auch noch ein Nutzer melden der davon mehr Ahnung hat. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 08:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (07.01.2017)

Hallo Patrick87,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Logo der Irokesen AoE III.png - Problem: Freigabe
2. Datei:Logo der Sioux AoE III.png - Problem: Freigabe
3. Datei:Vulkanpark-Radweg Logo.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 7. Jan. 2017 (CET)

Problem mit Deiner Datei (08.04.2017)

Hallo Patrick87,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Speccy Logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 8. Apr. 2017 (CEST)

Neue Syntaxhervorhebung

Hallo,

Du hattest 2013 bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext abgestimmt. Dieser wird derzeit von der Wikimedia Foundation umgesetzt und seit gestern kann die Syntaxhervorhebung als Betafeature aktiviert werden. Details dazu findest du auf diese Hilfe-Seite. Bugreports können am besten entweder auf Phabrikator gestellt oder noch einfacher auf der Diskussionsseite des Betafeatures eingebracht werden. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (07.01.2018)

Hallo Patrick87,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:FÖJ Logo.svg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 7. Jan. 2018 (CET)

SVG i18n

Hi. I'm inviting comments at Grants:Project/Glrx/SVG i18n. Glrx (Diskussion) 01:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Schon mal reinschnuppern: „Verschieben nach Commons unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und des Benutzernamens“

Hallo, du hast bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons unter Beibehaltung der Versionsgeschichte und des Benutzernamens“ gestimmt. Jetzt kann in eine frühe Fassung dieser Funktion reingeschnuppert werden. Wir freuen uns, deine Meinung dazu zu hören.

Hier ist genauer beschrieben, wie der Test funktioniert und wo das Feedback gesammelt wird. -- Viele Grüße und einen guten Start in die Woche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Wikitext-Syntaxhervorhebung ist jetzt standardmäßig für alle aktiviert

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2013 beim Wunsch „Syntaxhervorhebung fürs Editieren eines Artikels im Quelltext” abgestimmt. Seit August 2017 gibt es die „Wikitext-Syntaxhervorhebung“ als Beta-Funktion, uns seit heute ist die Funktion standardmäßig auf der deutschsprachigen Wikipedia und in vielen anderen Wikis aktiviert.

Die Funktion ergänzt beim derzeitigen Quelltext-Editor und beim neuen Wikitext-Editor (Beta) in der Werkzeugleiste einen Button , mit dem sich die Syntaxhervorhebung an- und ausschalten lässt. Mehr Infos gibt es auf der Seite des Wunsches.

Die Funktion wurde vom ehrenamtlichen Entwickler Pastakhov mit Unterstützung der Wikimedia Foundation umgesetzt. Rückmeldungen, Ideen oder Fragen können auf der Diskussionsseite der Mediawiki-Erweiterung gestellt werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:11, 14. Jun. 2018 (CEST)

PS: Wer generell über umgesetzte Wünsche informiert werden will, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Technische Wünsche: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben mit der Beta-Funktion Dateiexporteur

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt.

Seit Kurzem steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Seit der Bereitstellung Ende Juni wurde noch ein wenig nachgebessert. Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter „Beta“ der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches.

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

-- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:01, 12. Jul. 2018 (CEST)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du hast in der ersten Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Einzelnachweise als Quickinfo anzeigen (anstatt an den unteren Bildschirmrand zu scrollen)“ abgestimmt. Dieser Wunsch hatte es damals nicht in die Topwünsche geschafft, aber 2017 hat es der Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ auf Platz 1 geschafft.

Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Information zur Umsetzung findet sich auf der Seite des Wunsches. Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2019 (CEST)

Technischer Wunsch umgesetzt: Dateien technisch sauber nach Wikimedia Commons verschieben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“ abgestimmt. Dieser Wunsch ist nun erledigt, denn seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

PS: Bei Interesse an anderen umgesetzten Technischen Wünschen oder Feedbackrunden, gerne auf WP:Technische Wünsche/Newsletter eintragen.

Problem mit Deiner Datei (14.04.2022)

Hallo Patrick87,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Dornier Museum Friedrichshafen.svg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 14. Apr. 2022 (CEST)