Michael Schönitzer (WMDE)

Seit Mitte August 2021 bin ich nicht länger bei Wikimedia Deutschland tätig. Meinen privaten Account findet ihr weiterhin unter Benutzer:MichaelSchoenitzer. Für alle Fragen und Anmerkungen rund um das Projekt Technische Wünsche wende dich bitte an Johanna Strodt (WMDE).

WikiMUC begleitet Wiki Loves Monuments

Logo des Wettbewerbs

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

• Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
• Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 21:46, 7. Sep. 2016 (CEST)

Viel Spaß!

Lieber Michael,
viel Kraft und Spaß als Werksstudent bei Wikimedia Deutschland :) . Grüße, Conny 09:12, 8. Sep. 2016 (CEST).

Danke! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 10:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hey, habe die Seite hier gerade erst entdeckt. Auch von mir viel Spaß bei der Arbeit und viel Erfolg! --Kritzolina (Diskussion) 20:21, 14. Sep. 2016 (CEST)

Danke! :) -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 11:40, 16. Sep. 2016 (CEST)

Feedback zur vorgeschlagenen Erweiterung der Einzelnachweise benötigt

Hallo Michael Schönitzer, warum dürfen eigentlich nur Portal-/Redaktionsmitglieder (und vermutlich Administratoren) ihre Meinung äußern? Ich wollte, als ich diesen Hinweis und die Ausführungen las, spontan einen Beitrag auf der Diskussionsseite schreiben, aber kam ins Grübeln, als ich (zum Glück noch rechtzeitig, bevor ich mich blamiere!) bemerkte - teils durch Recherchieren - dass dort offenbar nur die genannten Personengruppen antworten. Dann bemerkte ich auch die Feinheit in der Formulierung in den Redaktionen/Portalen. "Normale" Benutzer, von denen Wikipedia auch sehr profitiert, sollten sich m. E. - wie z. B. bei Meinungsbildern - auch äußern dürfen! Warum wurde also kein Meinungsbild geschaffen? Ich bin auch nur normaler Benutzer, bearbeite ab und zu (manchmal auch ziemlich oft) Artikel, aber habe auch eine Meinung dazu und Fragen, die durch das viel zu simple Beispiel nicht beantwortet werden. Aber "uns" fragt offenbar keiner. :-( Erst eben konnte ich in einem Artikel einen Beleg nicht einfügen, den ich gerne ergänzt hätte, weil der (nicht ganz korrekte Satz, den ich veränderte) durch eine Fußnote, die gruppiert ist, "belegt" war. Da kann man nichts machen, außer, man befasst sich erstmal sehr lange mit Gruppierungen und versucht herauszufinden, ob und wie man einen zusätzlichen Beleg unterbringen kann, ohne exzessiven Gebrauch von Einzelnachweisen zu betreiben. Zwei Fußnoten in einem Halbsatz werden einem schon in einer Proseminarsarbeit dick angestrichen, mit einem entsprechenden Kommentar. Ich fürchte, dass es bei dem vorgestellten Vorschlag ebenfalls schwierig bis unmöglich sein wird, mehrere Belege in einem Einzelnachweis zu nennen (soweit ich es nachvollziehen kann, wird es unmöglich sein). Das ist allerdings nur ein Kritikpunkt (von mehreren). Aber ich bin schon still, als normaler Benutzer ist man ja nicht gefragt... Grüße Minos (Diskussion) 23:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Minos, das Wichtigste zuerst: Nein, nicht nur Portal-/Redaktionsmitglieder und Administratoren dürfen ihre Meinung äußern, sondern jeder! Es tut mir sehr leid, dass du das so verstanden hast. Die Einladung zur Kommentierung des Vorschlags wurde über Vorlage:Beteiligen und den WP:Ausrufer gestreut, worüber sonst z.B. auch Meinungsbilder angekündigt werden. Darüber hinaus bekamen alle, die für diesen Wunsch in 2013 und 2015 abgestimmt hatten, eine Benachrichtigung auf ihrer Diskussionsseite. Die Ankündigung in den Redaktionen/Portalen erfolgte zusätzlich, gerade in der Hoffnung, darüber auch Autoren zu erreichen, die sich eher selten auf den Meta-Seiten bewegen. Außerhalb der Wikipedia wurde der Vorschlag auch am Stand der Technischen Wunschliste bei der Wikicon in Stuttgart vorgestellt und mit Interessierten diskutiert. Grundsätzlich sind wir immer auf der Suche nach guten Wegen, wie für solche Feedback-Schleifen möglichst alle interessierten Wikipedianer erreicht werden können, ohne diejenigen, die sich dafür nicht interessieren, “zuzuspammen”. Hättest du noch eine Idee, wie Autoren generell sinnvoll erreicht werden könnten, wenn sie nicht die Meta-Seiten nutzen?

Wir haben dein Feedback auf jeden Fall aufgenommen, und auch wenn die Abstimmung offiziell schon geschlossen wurde, sind wir weiterhin an deinen Kommentaren interessiert!

Wir fangen z.B. gerade damit an, eine Liste mit Benutzern zu erstellen, welche gerne angeschrieben werden wollen, wenn es Vorschläge/Feedbackrunden und Sachen zum Testen im Rahmen der technischen Wunschliste gibt. Wenn du Lust hast, setzen wir dich sehr gerne mit auf diese Liste! Als Werkstudent bin ich nur einige Stunden in der Woche hier, aber Birgit Müller ist als Ansprechpartnerin da, wenn du weitere Anmerkungen/Fragen hast. Liebe Grüße, -Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:28, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Michael Schönitzer, tut mir leid, dann habe ich die Formulierungen wohl völlig falsch interpretiert. Eigentlich hatte recht zeitnah und spontan einen Beitrag für die dortige Diskussionsseite formuliert, kam aber ins Grübeln, als dort vor allem mir bekannte Portalmitarbeiter oder Admins antworteten. Als ich mir in den nächsten Tagen einige mir nicht bekannte Nutzer, die geantwortet haben, ansah, stellte ich fest, das diese wohl auch Portal-Mitglieder oder Admins sein müssen (nur bei zweien hatte ich Zweifel). Ich wollte die Frage, ob auch "normale" Nutzer antworten dürfen, mehrmals in WP:Redaktion Altertum oder WP:Redaktion Geschichte stellen, aber wagte es nicht, weil ich befürchtete, entweder etwas Selbstverständliches zu fragen oder anmaßend zu erscheinen. Als ich mir Ende letzter Woche den Text nochmal ganz genau durchlas, war ich froh, die Frage wegen Anmaßung nicht gestellt zu haben, denn es heißt dort: "wir würden uns über eure Rückmeldungen sehr freuen! Erst wenn wir das „Go!“ der Communities haben, können wir diesen Wunsch umsetzten" (fett von mir). Ich nahm daher an, dass nur Mitglieder von Redaktionen/Portalen ihre Meinung äußern dürfen, was mir allerdings sauer aufstieß (daher mein Beitrag hier). Da das offenbar ein Missverständnis war, werde ich meine Meinung in den nächsten Tagen (letztes Wochenende hat sich ein Wirbel verschoben und ich muss meine Mitarbeit daher z. Z. sehr einschränken) doch noch auf der Diskussionsseite formulieren. Mit Bitte um Entschuldigung und freundlichen Grüßen Minos (Diskussion) 01:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

EDIT: Warum wird auf solch wichtige Diskussionen eigentlich nicht ganz oben auf der WP-Seite hingewiesen, inklusive des Hinweises, dass sich jeder beteiligen kann? Normalerweise wird dort für Spenden geworben oder für Wahlen zu irgendwelchen Ämtern, die mir (und sicher nicht nur mir!) meist nichts sagen. Aber der Bürokratismus ist in der deutschen Wikipedia schon seit langem offenbar wichtiger, als Beiträge in Artikeln oder die Mitarbeit kompetenter Leute, die sich bisher noch nicht von der Regelungs- und Löschwut einiger Nutzer gänzlich abschrecken ließen. Minos (Diskussion) 02:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Minos, ich bin froh, dass wir dieses Missverständnis klären konnten. Deine Hinweise helfen auf jeden Fall sehr dabei zu sehen, worauf wir beim nächsten Mal noch mehr achten müssen, damit alle Interessierte sich eingeladen fühlen - vielen Dank dafür! Bezüglich der CentralNotice – so nennen sich die Banner, die von Zeit zu Zeit über den Artikeln stehen – sind wir noch am Recherchieren und Diskutieren, ob und inwieweit diese für was sinnvoll genutzt werden könnten. Banner werden bereits jetzt sehr häufig geschaltet, und da ist es wichtig, eine gute Balance zu finden. Bei der technischen Wunschliste gibt es sehr oft Feedback-Runden (die zum Teil auch kurzfristig geplant werden müssen, je nachdem, wo das Entwicklerteam gerade Rückmeldungen braucht, um gut anfangen/weitermachen zu können), weswegen Bannerschaltung dafür vermutlich nur in sehr ausgewählten Fällen in Frage kommen würde. Ich hoffe deiner Wirbelsäule geht’s bald wieder besser und nochmals Entschuldigung dafür, dass du dich von der Einladung außen vor gelassen gefühlt hast. Liebe Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 12:59, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hilfe:Suche

Screenshot? Man könnte eine komplette Beschreibung der einzelnen Funktionen des Suchformulars erstellen, ich fürchte aber das würde die Hilfeseite sprengen.

bisherige Suchfunktion

|

Suchen

erweiterte Suchfunktion

|	Suchen
Erweiterte Suchoptionen: Suchen in: 0 Alle  Artikel

Diese Kurzform könnte man aber anstelle eines Screenshots erst einmal verwenden, um das veränderte Layout darzustellen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 30. Nov. 2017 (CET)

@Lómelinde: Danke für den Hinweise – da hatte ich einen Paceholder vergessen. Hab ich jetzt korrigiert. Die Idee die Suchelemente im Wikitext nach zu bauen ist klasse! Müssen wir mal überlegen wie und wo wir das verwenden können. Vielleicht auf der Hilfeseite. Vielleicht sollten wir aber auch erst warten bis der Betatest dem Ende zugeht und klar ist, dass sich nichts mehr verändert. Ich werde mich mal mit der Kollegin absprechen. Dank dir! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 23:05, 1. Dez. 2017 (CET)

Dort funktionieren nur meine Vorlagen nicht. Es wäre syntaktisch aufwändiger. Wenn diese Suchfunktion Standard werden sollte, könnte man es hier auf einer Unterseite wie Hilfe:Suche/Erweiterte Optionen beschreiben, denke ich. Im Nachbauen von Seitenlayouts habe ich bereits einige an Erfahrung durch die Hilfe:VisualEditor-Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 2. Dez. 2017 (CET)

Ich häng mich mal hier dran:

Hier ist ein vereinfachtes Suchformular: Wikipedia:GND/Fehlermeldung#Fehlermeldungen Dort kann man nach bereits gemeldeten GND-Nummern suchen, zum Beispiel nach 1055087990 (im September 2017 gemeldet). Also diese Nummer dort in die zweite Zeile einwerfen und nach GND-Fehlermeldungen suchen. Der findet tatsächlich einen Treffer, aber der Teil mit "prefix" geht verloren, der prefix-Teil ist auch nicht mehr in den erweiterten Sucheinstellungen zu finden. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2017 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T182254

@Wurgl: Danke für die Meldung. Das ist ein (bereits bekannter) Bug! Ich habe ihn auf Phabrikator angelegt: Task T182254. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:53, 15. Dez. 2017 (CET)

Glückwunsch

Lieber Michael!

Ihr habt es zwar auf der Projektseite schon geschrieben, aber wir wollten uns auch hier den persönlichen Gruß nicht nehmen lassen! Du wurdest nämlich für die WikiEule 2018 in der Kategorie:TechnikEule nominiert. Wir möchten auch dir sehr herzlich zur Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Vielen herzlichen Dank für Dein großartiges Engagement!

Ich wurde für die TechnikEule 2018 nominiert.

Beste Grüße

Deine WikiEulenAcademy  19:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Einladung ins WikiMUC und zum Münchner Wikipedia Stammtisch

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 02:25, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-Team

CSS-Selektor

Hi, wärst du so nett und verwendest wmde-techw- für deine momentane Aktivität?

• Dann wäre weiterhin zu reservieren wmde- übergreifend für alle Selektoren, und wenn man irgendeinen von denen sieht, dann weiß man sofort, woher der kommt, und woher nicht.

Besten Dank --PerfektesChaos 13:07, 9. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem. Bin noch am basteln. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja, danke.

Ich stell mir vor, wie unsere Seiten in fünf oder zehn Jahren aussehen, wenn das immer weiter um sich greift, und wie man als nicht-du versucht zu enträtseln, wo zum Henker welcher Selektor herkommt. LG --PerfektesChaos 13:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-26T17:34:41+00:00)

Hallo Michael Schönitzer (WMDE), Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2020 (CET)

Mach einfach weiter, dich hat ein Troll gemeldet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:48, 26. Mär. 2020 (CET)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zeitspanne und Beobachtungsliste

Hallo Michael!

Du hast mich hier informiert, dass man jetzt die Beobachtung von Seiten zeitlich begrenzen könne. Danke für den Hinweis, aber bei mir kann ich solcherlei nicht entdecken, weder um den blauen Stern herum, noch irgendwo beim Speichern im (Quelltext-)Editor.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:33, 15. Okt. 2020 (CEST)

Im Bearbeitungsfenster unter der Zusammenfassungszeile neben der Auswahlbox "Diese Seite beobachten" hast du (falls die Auswahlbox aktiviert ist) eine Dropdownliste wo du die Zeit der Beobachtung einstellen kannst. --Wurgl (Diskussion) 16:55, 15. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Wurgl! Vielen Dank für den Hinweis! Hab ich gefunden. Bearbeitungsmodus - Auswahlbox - Und dann "Änderungen veröffentlichen", auch wenn ich gar nix am Text geändert habe? Und das war's? Gibt's irgendwo ne Hilfe dazu? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 20:20, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht ob es noch wo was gibt oder ob noch was in Arbeit ist. Mir ist nur dieses Feld aufgefallen. --Wurgl (Diskussion) 20:33, 15. Okt. 2020 (CEST)

@Frank C. Müller, Wurgl: Es gibt noch eine zweite Möglichkeit: Du klickst bei einem Artikel ganz normal auf den Beobachten-Stern. Es erscheint wie früher schon ein kleines Popup, das sagt das der Artikel zur Beobachtungsliste hinzugefügt wurde; dieses ist jetzt jedoch etwas größer und enthält eine Auswahl-Box für die Dauer. (Unbegrenzt ist voreingestellt, wenn man das Popup also ignoriert ist alles beim alten). -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:35, 16. Okt. 2020 (CEST)

Was muss man dazu einschalten? Bei mir erscheint da jedenfalls kein Popup beim Klicken auf den Stern! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:06, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab als Skin MonoBook und da kommt rechts oben so ein Subfensterchen wo ich die Zeit auswählen kann. Hab ich erst jetzt ausprobiert und gesehen, als Michael das hier geschrieben hat. --Wurgl (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2020 (CEST)

Da bin ich etwas ratlos. Vermutlich versteckt eines deiner Benutzer-Skripte oder Gadgets das Popup? Du kannst das testen, indem du ?safemode=1 an die URL anhängst (Beispiel), dass deaktiviert temporär alle Skripte. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:36, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ich tippe ansonsten auf Legacy-Vector; manche Features scheinen von Skin oder Browser abzuhängen oder so. Besser nochmal alle durchspielen?

Schöne runde Sache von WMDE, so nebenbei; obwohl ich das schon seit vielen Jahren mit User:PerfektesChaos/js/listPageOptions mit gleichem Resultat nachträglich effizient löse.

VG --PerfektesChaos 18:03, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ganz großes Dankeschön und ein weitere/r Frage/Wunsch

Hallo Michael Schönitzer (WMDE), super und herzlichen Dank! Auf diese Funktionalität habe ich schon sehr lange gewartet.

Frage/Wunsche: ist es vorstellbar, dass es etwas vergleichbares für Commons geben wird? Beste Grüße --Molgreen (Diskussion) 15:23, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Molgreen: Hier ist der aktuelle "Release Schedule" zu finden. Wann es auf Commons aktiviert wird steht jedoch offenbar noch nicht fest, ich vermute das hängt davon ab ob und wie viele Bugs gefunden werden. Mehr weiß ich leider auch nicht, da das Projekt von den Kollegen der WMF gemacht wird. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:59, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Michael Schönitzer (WMDE): danke, dass hört sich doch sehr gut an: "... The end goal is to release to all wikis." --Molgreen (Diskussion) 16:28, 16. Okt. 2020 (CEST)

Sogar mit netter kleiner Uhr in der Beobachtungsliste. Hübsch gemacht. --Wurgl (Diskussion) 10:09, 18. Okt. 2020 (CEST)

Zusatzoption: E-Mail-Benachrichtigen immer, auch wenn die Seite nicht erneut besucht wurde

Hallo Michael Schönitzer (WMDE), ich hätte da noch einen großen Wunsch . . . Ich fände es sehr gut, wenn es eine Zusatzoption: permanente E-Mail-Benachrichtigen gäbe. D.h. auch wenn die Seite nicht erneut besucht wurde bzw. nicht Alle Änderungen als gesehen markieren angeklickt wurde, würde trotzdem eine Benachrichtigung per E-Mail versendet werden. (Das ist natürlich sparsam zu verwenden. Aber bei bestimmten Artikel, an denen besonderes Interesser besteht, fände ich das sehr hilfreich.)

Wo könnte ich dies am besten einsteuern? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:53, 27. Okt. 2020 (CET)

Hi, @Molgreen:. Ich bin mir nicht ganz sicher ob ich deinen Wunsch richtig verstehe. die Antwort ist davon aber unabhängig: Das Standard-Vorgehen wäre auf Phabricator zu suchen ob es bereits ein Ticket dazu gibt, und wenn du keines findest, eines anzulegen. Ich will dir aber keine all zu großen Hoffnungen machen – es gibt um ein vielfachen mehr Verbesserungswünsche als Ressourcen für deren Umsetzung. (Bei uns im Team ist das Verhältnis noch ungünstiger.) Es werden daher nur die umgesetzt, welche von den meisten Personen gewünscht werden und einfach umzusetzen sind. Eine bessere Möglichkeit einen Wunsch zur "Wahl" zu stellen, gibt es jährlich mit der Umfrage zur Community-Wunschliste, welche in Kürze wieder stattfindet. Wenn du deinen Wunsch dort einreichst und genügend andere für ihn stimmen, wird es vom „Community Tech-Team“ der Wikimedia Foundation umgesetzt. -- Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Michael Schönitzer (WMDE):. Herzlichen Dank für Deinen Hinweis. Ich hoffe, dazu zu kommen diesen Wunsch einzureichen... --Molgreen (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2020 (CET)

Michael Schönitzer (WMDE), Danke noch einmal für Deine Hinweis. Ein versuch war es mir wert: https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2021/Untranslated/Beobachtungsoptionen:_Zusatzoption:_permanente_E-Mail-Benachrichtigen_(auch_wenn_Seite_nicht_erneut_besucht_wurde) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:19, 16. Nov. 2020 (CET)

Cirrus Suche - fileres

Hallo Michael Schönitzer, habe zum ersten Mal mit dem Suchparameter fileres: herumgespielt. Lt. deiner Doku aus 2016 ist der Parameter korrekt im Bezug zur Implementierung beschrieben:

• Diagonalauflösung (Wurzel aus Dateibreite × Dateihöhe) in Pixel

Die Implementierung funktioniert auch genau so. So hat Datei:Naturschutzgebiet Inneres Pöllatal, Rennweg am Katschberg 23.jpg etwa eine Größe von 1.500 × 803 Pixel, und wird bei der Suche nach fileres:1097,1098 gefunden. Was mit deiner Beschreibung zusammenpasst sqrt(1500*803) = 1097.5 ∈ [1097,1098].

Ich würde mir aber unter Diagonalauflösung etwas vorstellen, was länger als width und height des Bildes ist, im konkreten Fall sqrt(1500²+803²) = 1701.4. Habe ich einen Gedankenfehler? Oder ist die Implementierung in Cirrus kontraintuitiv? Oder der Begriff Diagonalauflösung schlecht gewählt (im Englischen nur Resolution)? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:22, 6. Nov. 2020 (CET)

Hi, @Herzi Pinki: Vorweg: wir haben das Feature nicht entwickelt – ich hab nur die deutsche Doku geschrieben – die folgende Erklärung ist also nur wie ich es verstanden habe.

Du hast wohl recht das "Diagonalauflösung" missverständlich ist. Die Idee dieser Option mit der besagten Formel ist wohl folgendes: das ist die Größe, welche ein Bild mit der selben Auflösung (Zahl der Pixel), in Breite und Höhe, hätte, wenn es quadratisch wäre. fileres:1000 ist also ein Bild mit 1000x1000 Pixel, oder eines mit 500x2000 oder 4000x250, … Das kommt dem was man sich unter der "Größe" des Bilds vorstellt zumindest recht nahe. Wenn du eine Idee hast, wie das besser benannt oder beschrieben werden kann (statt "Diagonalauflösung") verbessere gerne die Doku! -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Danke, ich weiß schon, dass du nicht entwickelt hast, ich dachte, eventuell krieg ich über dich einen privilegierten Zugang zur Entwicklung. Phabricator-tickets für Fragen sind mühsam. Das mit dem Quadrat als Bezug habe ich schon vermutet, nur ist für mich für ein Bild 4000x250 eine Größe von 1000 nicht wirklich intuitiv. Man könnte auch sagen, es handelt sich bei fileres um die Wurzel aus der Fläche (nicht um die Fläche) - was auch nicht intuitiv wäre. Ich denke noch nach, ob mir wirklich was besseres einfällt. Resolution (Auflösung) ist ja auch ein unspezifischer Begriff. Ich habe Briefmarkenbilder gesucht und habe keine Möglichkeit gesehen, nach Bildern zu suchen, deren Höhe ODER Breite unterhalb einer gewissen Schranke liegt (etwa [1]). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2020 (CET)

QuickWikiEditor

Hallo Michael!

I have a Firefox addon QuickWikiEditor 0.8.3.1 from Michael F. Schönitzer installed on my old PC and am very enjoyed using it. It has been saving a lot of my time! However, there is no actual version on the Mozilla addons website, moreover, now I can't find any mentioning on this addon anywhere. Could you please suggest, if it is possible to create a similar addon for the newest Firefox versions? If yes, would you please somehow help me doing this? Maksa (Diskussion) 10:13, 18. Nov. 2020 (CET)

Hi @Maksa:, I'm answering you with this account, which is my personal one since I built QuickWikiEditor in my free time (and before I joined WMDE). I'm happy to hear you liked and used QWE. I know that a few people used and liked it very much. It sadly does not work with modern versions of Firefox anymore, since Firefox got a new Addon Interface a few years back. And although I would like, I don't had the time to rewrite it with the new interface. I still don't have but would be happy if you did and I can offer to try to mentor and help you if you're stuck. The good news: I quickly looked at the documentation and I am pretty sure that it not only is possible to reimplement it – it is now possible to improve it in ways that were not possible back then. Also, I think (but haven't checked for 100%) that now it should not only be possible to implement this as an extension that can be used on both Firefox and Chrome, it should even be possible to implement the feature fully in plain javascript so it can (also) work as a gadget. My extension worked in roughly the following steps:

1. Get the selection
2. Get the wikitext source of the article by Mediawiki API
3. Translate some wikitext formation from/to HTML (<b> <-> ''', etc.)
4. Show the edit box
5. Search for the selected text in the wikitext, make sure that it only appears one time and if so replace it
6. Send the modified version to the API
7. Show the changed version on the page

The code can be found here – when I wrote this I was still new to Javascript to it's most likely no nice code!

Points 2 and 6 are straight forward calls to an API, you should find plenty of tutorials of that (and reuse the mediawiki-specific bits from my extension). 3 to 5 should be also uncomplicated (and maybe code can be reused).

For point 1 I used the "selection"-feature of the old Firefox interface, but there is now an option in pure Javascript, that can even do way more than the old interface (document.getSelection(), nice looking tutorial) and 7 is trivial. BUT: If I were to write something like this now I would probably use a new, way cooler interface, that should not be much harder: Instead of opening an edit box, you can nowadays simply use javascript to make arbitrary elements of the site editable. Try executing this in the webconsole on any wikiarticle: document.querySelectorAll('.mw-parser-output p').forEach(p => p.contentEditable = true). With handlers and a copy of the original version you could make an interface that allows to edit the article almost as in VE but without the need to start the slow VE. Here is a tutorial where someone has done something very similar, and here I also wrote something similar. So if you know some JavaScript you should be able to write something that unifies the benefits of VE and QWE into one (but of course limited to simple markup, supporting templates and tables will most likely never be possible)!

If you want to implement it again as Firefox addon you can find all the information here and here are some tips for translation from the old Firefox Addon-SDK to the new. But as I mentioned I think it should be possible to write it in pure modern javascript – and that might even be easier than writing it as an extension! Let me know if you give it a try. -- Michi 23:18, 18. Nov. 2020 (CET)

Spielzeug vorab

Frohes Neues, lös doch mal auf irgendeine Weise aus:

mw.loader.load( "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/templatedataHint/x.js&action=raw&maxage=604800&ctype=text/javascript",
                "text/javascript" );

auf

• einer Kategorie gebräuchlicher Vorlagen
• einer Seite in Quelltextbearbeitung bei der Liste eingebundener Vorlagen
• Suchergebnissen bei der Suche nach Vorlagen.

Doku und Veröffentlichung erst in ein paar Monaten; eine wichtige Sache fehlt noch.

VG --PerfektesChaos 15:53, 13. Jan. 2021 (CET)

Danke für das Heads up. Mit den Projekten die wir im Moment in Entwicklung oder Vorbereitung haben kollidiert das nicht aber ist gut zu wissen, dass da was in Arbeit ist. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:48, 19. Jan. 2021 (CET)

BK

Hallo, Michael,

schönen Dank für Deine Antwort und Benachrichtigung bei WD:Technische Wünsche#BK. Auch Deine Entschuldigung für die Antwort ein paar Tage später nehme ich erfreut zur Kenntnis. Ich fühle mich dennoch priviligiert behandelt, denn eine kompaktere Nachfrage zu Teil eins des Themas vom Januar ist, zwei Monate lang unbeantwortet, archiviert worden. Das ist jedoch das kleinste Problem; zur Gesichtswahrung weniger öffentlich hier mein Kommentar zu Deiner Antwort:

1. Worin konkret die Schwierigkeit besteht, unter dem eigenen, letzten Beitrag einer Seite, eine neue Zwischenüberschrift größerem oder gleichen Überschrifts-Niveaus zu erkennen, erschließt sich mir nicht. Unter welchen Umständen könnte dieser Fall einen „echten“ BK darstellen? Das kommt auf hochfrequent editierten Seiten wie LD oder VM sehr regelmäßig vor und ist gerade angesichts des hohen Zeitdrucks im letzteren Beispiel extrem störend. Vielleicht wäre es durchaus angemessen, dieses konkrete, seit über einem Jahrzehnt bestehende Problem, bei Phabricator&Co mal mit der geboten erscheinenden Ernsthaftigkeit weiter zu verfolgen.
2. Das liest sich für mich recht formaljuristisch wie: Wir bestreiten die Behauptung der Anklage mit Nichtwissen. Um überhaupt eine Antwort in Erwägung zu ziehen (für eine konkrete Bemühung um Besserung haben wir eh keine Zeit), möge erstmal größerer (und im konkreten Fall höchst entbehrlich erscheinender) Aufwand , inklusiv der vorsätzlichen Provokation eines passenden BK-Beispiels, getrieben werden. Es ist doch offensichtlich, daß bei zweispaltiger BK-Darstellung, eigene Beiträge in der rechten, ein zeitlich dazwischliegender, konkurrierender Beitrag jedoch in der linken Spalte landet und zu diesem Problem führt. Sicher kann man das per diskontinuierlicher [Cmd]-Auswahl des eigenen Texts eventuell umschiffen. Diese Möglichkeit ist aber wohl nur einer deutlichen Minderheit der Benutzer überhaupt bekannt. Beweis: Selbst Dir, der mit dem Thema professionell befasst ist und Du ja über Deine recht ausführliche Antwort sicher auch eine Weile nachgedacht hast, kam das als Behelfslösung nicht in den Sinn. Mir ist das auch erst nachträglich eingefallen, nachdem ich, mich widerwillig an den Gedanken gewöhnend, hier wohl realistischerweise auf keinerlei Fortschritt zählen zu können, über Alternativen nachgedacht habe.
3. Einen Beitrag zur Korrektur der unvorteilhaften Schieflage zwischen WMF und der community, die letztlich die Spenden-Millionen erwirtschaftet, die deren Existenz überhaupt ermöglicht, leistet Dein Beitrag nicht. Software-Änderungen, die die Arbeit behindern, werden regelmäßig im Technik-Hinterzimmer ohne öffentliche Ankündigung, geschweige denn Diskussion und Technikfolgenabschätzung auf der Ebene der Betroffenen ohne Rücksicht auf Verluste durchgezogen, von Einzelnen vorgebrachte, konstruktive Verbesserungsvorschläge müssen sich hingegen auf einen einsamen, langen, ermüdenden Marsch durch intransparente und hostile Institutionen einstellen. Dabei wurde ja der followup technischer Wünsche bei der WMDE, wenn ich mich nicht täusche, genau deshalb initiert, um einen Beitrag zur Befriedung dieses Konflikts zu leisten.

---

Ich bedaure, das in Dieser Deutlichkeit vortragen zu müssen; Deine Rolle bei Punkt drei beschränkt sich ausdrücklich auf das hiesige Projekt, das darüber hinausgehende WMF-Grundsatzproblem will ich Dir damit keineswegs unberechtigterweise in die Schuhe schieben. Über eine deutlich kompaktere Antwort unter Verwendung der dadurch gesparten Zeit zur Verfolgung der angesprochenen Probleme an geeigneter Stelle, mit links zu den entsprechenden Phabricator-tasks o.ä., hätte ich mich deutlich mehr gefreut. So sieht jedenfalls meiner Ansicht nach zielführende, ja auch von Dir als erstrebenswert anerkannte, Effizienz konkret aus.

Meine Effizienzerwartung geht bei bezahlten Mitarbeitern jedenfalls deutlich weiter, als bei ehrenamtlichen Kollegen. In diesem Sinne auch nochmal herzlichen Dank an Raymond für seine letztlich konstruktive Antwort dort. Ich hoffe, daß wir uns in diesem Fall die unerquicklichen Umwege der öffentlichereren Klärung von Missverständnissen sparen können.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 09:10, 4. Jun. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Michael Schönitzer (WMDE)
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Michael! Am 7. September 2016, also vor genau 5 Jahren, hast Du in Deiner WMDE-Rolle zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum und danke Dir an dieser Stelle für Dein Wirken bei WMDE. Ich hoffe, man sieht sich bald wieder. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 7. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.