Wikipedia

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2016/1

< Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen | Werkstatt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Antonsusi in Abschnitt Vorlage:Infobox Gemälde


Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

Vorlage:Infobox Wasserfall

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, kann man hier Nebenbox einbauen damit bei einer zweiten Box kein Lagewunsch entsteht wie bei Triberger Wasserfälle. In der Vorlage gibt es zwar irgendwas mit Nebenbox ist nicht dokumentiert und geht scheinbar nicht. Bitte auch die Doku anpassen, Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  10:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Angepasst. Den undokumentierten NEBENBOX-Parameter hat kein Artikel genutzt, ich habe ihn jetzt nebenbox genannt, analog zu den anderen klein geschriebenen Parametern. Koordinatenwunsch wird dann unterdrückt (Koordinaten anzugeben funktioniert aber weiterhin, wenn man möchte), Doku ist angepasst. --mfb (Diskussion) 13:49, 3. Jan. 2016 (CET)
@Mfb: Es hat sich nix geändert. In den Triberger Wasserfällen (diff) gibt es immer noch den Lagewunsch. Sowohl oben rechts verdeckt dieser die bestehenden Koordinaten als auch in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch eingetragen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  16:54, 3. Jan. 2016 (CET)
Ich hatte erst den Lagewunsch entfernt, und dann den alten NEBENBOX-Parameter gesehen - dort aber die alte Version bearbeitet, sodass die zweite Bearbeitung effektiv meine erste revertiert hat. Blödes Versehen. Ist jetzt korrigiert. --mfb (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2016 (CET)
Mhhhm, der Lagewunsch is wech. Zweite Koordinate würde aber nicht gehen, diff. Nun stünde der Artikel in Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Auszeichnung zu Koordinaten und die zweite Box wäre zerschossen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  18:17, 3. Jan. 2016 (CET)
Ok, hab jetzt selbst was an der Vorlage geändert. Sollte gehen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:06, 3. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎  19:55, 4. Jan. 2016 (CET)

mehrere Variablen hinter einer if-Abfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich habe die Vorlage:Dartturnier Preisgeld erstellt und habe ein Verständnisproblem mit einer if-Abfrage. Ich habe hinter einer if-Bedingung drei Variablen. Die eine Variable ist angegeben/erfüllt, die anderen beiden nicht.

Konkret:
{{#if: {{{Runde3}}}|
{{!}} '''Verlierer der 3. Runde'''
{{!}} align=center {{!}} <small>{{{AV3}}}</small>
{{!}} align=center {{!}} {{{WSv}}}{{{Runde3}}}
{{!-}}

Der Parameter {{{WSv}}} ist angegeben, da er auch in anderen Bereichen der Vorlage verwendet wird. Die anderen Parameter {{{Runde3}}} und {{{AV3}}} sind nicht angegeben, da sie nicht benötigt werden.

Wie kann ich die Abfrage so verändern, dass trotz des angegebenen Parameters {{{WSv}}}, die if-Abfrage {{{Runde3}}} nur ausgegeben wird, wenn der Parameter {{{Runde3}}} auch angegeben ist?

-- Danke und Gruß WikiFreibeuter (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Abfrage wird nur dann ausgeführt, wenn {{{Runde3}}} mit einem Wert belegt ist, insofern verstehe ich die Frage nicht. –Queryzo ?!     15:59, 6. Jan. 2016 (CET)
Korrekt. Genau das ist mein Problem. Obwohl kein Wert für {{{Runde3}}} angegeben wird, erfolgt trotzdem eine Ausgabe, da ein Wert für {{{WSv}}} angegeben ist. Bin etwas ratlos, wo ich ein Logikfehler habe... -- WikiFreibeuter (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2016 (CET)
Versuch mal {{{Runde3|}}}. –Queryzo ?!     16:51, 6. Jan. 2016 (CET)
Bingo. Danke! WikiFreibeuter (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiFreibeuter (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorlage Politische Organisation, Doppelpunkt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist grade in in der Infobox für politische Organisationen aufgefallen, dass in der linken Spalte hinter den Bezeichnungen ein Doppelpunkt steht. Das sieht nicht nur unschön aus, sondern ist auch falsch. Doppelpunkte werden nur gesetzt, wenn [...] der ankündigende und der angekündigte Textteil grafisch und inhaltlich als relativ eng zusammengehörend wahrgenommen werden. In Tabellen, Überschriften etc, wo der Zusammenhang durch das Layout, Design oder die Formatierung bereits offensichtlich ist, ist der Doppelpunkt überflüssig. Ist mir auch schon mal in einer anderen Box aufgefallen. Vielleicht mag das jemand hier reparieren. Danke, --HanFSolo (Diskussion) 11:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist in dieser Infobox entfernt. Kannst du aber auch problemlos selbst machen, wenn es dir in anderen Infoboxen auffällt. Einfach den Doppelpunkt entfernen, der dort steht. --mfb (Diskussion) 20:25, 4. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank. Werde ich das nächste Mal machen. Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 20:26, 4. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Skilanglauf-Weltcup-Etappenrennen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo – kann mir jemand sagen, wieso der Inhalt der Navigationsleiste linksbündig und nicht wie sonst zentriert dargestellt wird? Danke und Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 17:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Bei Verwendung eines Bildes nutzt die Vorlage:Navigationsleiste eine Tabelle, die bekommt aber nur die richtige Breite (=die ganze Seite) wenn der Inhalt nicht mit einem Zeilenumbruch beginnt. Trickreicher Spezialfall, ist geändert. --mfb (Diskussion) 17:52, 5. Jan. 2016 (CET)
Danke sehr. Jetzt „hängt“ der Text allerdings etwas weit unterhalb des oberen Rahmens (ich vermute mal, er setzt jetzt unterhalb der Verlängerung des Bildes an). Gibt es da einen Weg, den Text weiter nach oben zu ziehen? Hier erscheint der Text trotz Einbindung des Bildes ganz normal am oberen Rand. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 17:57, 5. Jan. 2016 (CET)
Das Problem entstand durch eine heutige Änderung der Vorlage:Navigationsleiste, siehe hier für die laufende Diskussion. --mfb (Diskussion) 18:18, 5. Jan. 2016 (CET)
Danke für den Hinweis. Dann hoffe ich mal, dass das Problem wieder behoben werden kann. Danke jedenfalls für die Hilfe. Gruß --FeinerMaxDisk·Bew 09:55, 6. Jan. 2016 (CET)
Sollte jetzt wieder vernünftig aussehen. --mfb (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!     23:20, 10. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Radsportteam

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlagenverwendung soll infolge einer Verschiebung zu Scriptfehlern führen. Einzelheiten vgl. meine Disk. Ich kann dazu nichts sagen.--Rik VII. my2cts    14:40, 11. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2016 (CET): waren doppelte Weiterleitungen, behoben

Technische Frage zum Vermerk »done« an VL-Werkstatt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein Mentor Zweioeltanks hat mich mit meiner Frage an euch überwiesen: Warum wird im Inhaltsverzeichnis meiner Diskussionsseite gleich zweimal "Erledigt" hintereinander angezeigt (Dittographie), wenn dieser Vermerk mit { {done} } oder { {erl.} } [sc. ohne Leerzeichen] in der Abschnittsüberschrift gesetzt wurde? Einmal mit kleinem grünen Haken wäre wünschenswert. Was tun? Wo finde ich ähnliche Vorlagen? --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, die Vorlage:Erl. (Weiterleitung von Vorlage:Done) erzeugt vor dem Bild mit dem Haken den unsichtbaren Ersatztext <span style="display: none;">erledigt</span>, der im Inhaltsverzeichnis sichtbar wird. Du könntest stattdessen vielleicht Vorlage:Ok verwenden. Beantwortet das deine Frage? --Wiegels „…“ 12:53, 7. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank, Wiegels, für die nachvollziehbare Erklärung und Alternative. Habe es erfolgreich probiert, wobei allerdings jetzt die Graphik ausfällt und nur ein halbfettes „Ok“ steht. Nun tritt das erstgenannte Problem leider bei allen in der Vorlage:Ok gezeigten Symbolen auf, so dass es eigentlich einer allgemeinen Lösung durch die Expert*Innen dafür bedarf, die Symbolauflösung in der Überschrift zu verhindern. Dazu müsste der Quellcode entsprechend geändert werden; wer wagt's? Vorderhand würde mir daher genügen, einen schlichten grünen Haken ohne (und/oder mit) Schriftzusatz setzen zu können: wo gibt's den? Auf die anderen Symbole wie "noch offen", "in Bearbeitung" usw. werde ich wohl bis dahin verzichten müssen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:35, 7. Jan. 2016 (CET)
Den grünen Haken als Bild wirst du nicht ins Inhaltsverzeichnis bekommen, dort sind Bilder nicht möglich. Irgendwelche Unicode-Haken gehen aber, siehe Testabschnitt. Die könntest du auch als eigene Vorlage in deinem Benutzernamensraum erstellen. --mfb (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2016 (CET)

Testabschnitt ✓ ✅

leer

Danke, mfb, dass Du Dich des Problems annimmst. Nun habe ich mal ✓ (ohne nachfolgendes ✅)in meine Disku eingefügt: Thread 5 Speicherort für Fassung B, und es klappt – leider nicht, wie Du sehen kannst. Kannst Du mir vllt. die genaue vollständige Codierung aufschreiben? Wäre sehr nett. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:12, 7. Jan. 2016 (CET)
Was klappt nicht? Ich sehe die Haken mit drei verschiedenen Systemen, auch wenn der zweite etwas unterschiedlich aussieht. Gefunden habe ich beide auf Häkchen. --mfb (Diskussion) 21:32, 7. Jan. 2016 (CET)
Wenn du folgenden Code in deine Benutzerskript-Seite einträgst, sollten dir alle Formatierungen aus den Überschriften auch im Inhaltsverzeichnis angezeigt werden:
$('#toc li a').each(function() {
    $(this).find('.toctext').html(
        $('#mw-content-text').find($(this).attr('href').replace(/([.:])/g, '\\$1')).html()
    );
});
Dies gilt nur für dich, Benutzer ohne solch ein Skript sehen die Überschriften wie gewohnt. --Wiegels „…“ 23:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Ein Problem ist Dank der js-Codierung von Wiegels gelöst. Vielen Dank Dir! Details: In meinem Inhaltsverz. wird jetzt richtig angezeigt (Erg.: nur als angemeldeter Benutzer!):

erledigtErledigt als grüner Haken mit Erledigt (z. B. bei Nr. 43 Norbert Randow). Das Erledigt könnte aber mglw. zu Fehlinterpretation der Lesenden durch Verwechslung mit { { Erledigt } } fürs Archivieren führen ...

 Ok als grüner Haken mit Ok (z. B. bei Nr. 24 Sebastian Fitzek)

  als grüner Haken allein (z. B. bei Nr. 32 DDR-Justiz).

Drei versch., kleiner werdende Größen werden angezeigt! Ist das intendiert?

PS: Jetzt sind die WP-Links sogar aus der Überschrift des InhVz. heraus ansteuerbar.

Dagegen wird im Inhaltsverz. – aber nur auf einem PC-System – angezeigt:

✓ als grünes Viereck mit den Zahlen 27 und 13 in zwei Zeilen (z. B. bei Nr. 37 Julian Schnabel).

Könnte das am System (alt) oder am Browser (Firefox ist up-to-date) liegen? Dank auch an Dich, mfb. Dank fürs Mitdenken an euch beide sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:19, 13. Jan. 2016 (CET)

Die verschieden großen Haken im Inhaltsverzeichnis deiner Diskussionsseite geben nur die verschieden großen Haken in den eigentlichen Überschriften wieder. Du kannst sie ja nachträglich vereinheitlichen. Eine Verwechslungsgefahr beim Erledigt-Kennzeichen sehe ich nicht, weil deine Diskussionsseite zurzeit nicht automatisch archiviert wird. Und wie gesagt, nur du als angemeldeter Benutzer und die wenigen anderen, die ein entsprechendes Skript einsetzen, sehen Inhaltsverzeichnisse mit allen ursprünglichen Formatierungen und Verlinkungen. Das Viereck mit den vier Ziffern deutet auf eine alte Plattform-Browser-Kombination hin. --Wiegels „…“ 18:13, 13. Jan. 2016 (CET)
Ja, Wiegels, das Problem sehe ich als erledigt an (da es nur auf dem alten System auftritt, was unerheblich ist) und danke Dir vielmals für die hilfreichen Hintergrundinformationen auch für später. Jetzt habe ich die Qual der Wahl zwischen den Zeichen ... --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Danke und Vorlage:Wikiliebe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,
der zweite Parameter der Vorlage - der Name des Absenders soll mit ~~~~ angegeben werden - funktioniert mit formatierten Signaturen nicht korrekt. Meine Sig wird nur mit "ein Wikipedianer" widergegeben. Nachschau bei anderen Verwendern und Verwendungen zeigt gleiches. Ob das früher [TM] mal funktioniert hat, (und durch Änderung beschädigt wurde) weiß ich nicht. Geht das zu reparieren? 2. Muß es dieselbe Vorlage unter zwei Namen geben? --Tommes ✉ 19:55, 12. Jan. 2016 (CET)

Du musst den zweiten Parameter benennen, also {{Danke||2=--~~~~}} anstatt {{Danke||--~~~~}}. -- hgzh 20:09, 12. Jan. 2016 (CET)
Ach, ich erinnere mich. Unausgereifte Doku mal wieder. Danke!
Was ist mit "2."? --Tommes ✉ 20:13, 12. Jan. 2016 (CET)
Die Änderung war auf deiner Seite, da du ein "=" in deine Signatur eingebaut hast. Wikiliebe hat 273 Einbindungen, Vorlage:Dankeschön hat 26, Danke hat 248... keine Ahnung wieso wir gleich drei Vorlagen haben, aber hat wohl historische Gründe. --mfb (Diskussion) 20:32, 12. Jan. 2016 (CET)
Die beiden Weiterleitungen stören IMHO nicht. --Leyo 02:21, 14. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Infobox mit zu viel Rand

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren24 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Environmental Science & Technology
 
Beschreibung Peer-Review Fachzeitschrift
Fachgebiet Umweltwissenschaften, Umweltingenieurwissenschaften
Sprache Englisch
Verlag ACS Publications (USA)
Erstausgabe 1967
Erscheinungsweise halbmonatlich
Chefredakteur David L. Sedlak
Herausgeber American Chemical Society
CODEN ESTHAG

Verschoben aus Wikipedia:?
Weshalb hat da die Infobox seitlich so viel Rand? --Leyo 02:29, 5. Jan. 2016 (CET)

Der viele Rand ist in Chrome da, aber nicht in Firefox. Er scheint durch das Wort "Umweltingenieurwissenschaften" verursacht zu werden, in Kombination mit einem Bug (in welcher Software auch immer). --Distelfinck (Diskussion) 02:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal ein wenig rumprobiert. Nach dieser Bearbeitung ist hinter Umweltingenieurwissenschaften weniger Leerraum. Frag mich aber bitte nicht warum das so ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:43, 5. Jan. 2016 (CET)
Seltsam, denselben Zeilenumbruch sah ich auch vorher. Nur ist jetzt die Infobox schmal. --Leyo 02:45, 5. Jan. 2016 (CET)
Den Zeilenumbruch hatte ich auch. Ich hab halt in der Vorschau einfach mal mit der längsten Zeile rumprobiert und da tat sich was. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:52, 5. Jan. 2016 (CET)
Auch im Firefox wird die Box ein bisschen schmaler. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:55, 5. Jan. 2016 (CET)
Ich nutze Firefox und kann den Befund von Distelfinck nicht bestätigen. --Leyo 02:56, 5. Jan. 2016 (CET)
War ein Irrtum von mir, Firefox zeigt es auch nicht anders an. --Distelfinck (Diskussion) 03:05, 5. Jan. 2016 (CET)

Es sind noch weitere Artikel betroffen, beispielsweise Bulletin of Environmental Contamination and Toxicology. Wenn man dort im Titel den Zeilenumbruch vor „Toxicology“ erzwingt (der Zeilenumbruch geschieht auch aktuell, d.h. ohne „Zwang“), hat die Infobox die korrekte Breite. Seltsam … --Leyo 18:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Kommt offenbar durch die Angabe "max-width:400px" zustande. Die Box ist jedenfalls genau 400px breit. Scheint, dass der Algorithmus zur Berechnung der Breite mit Tabellen nicht umgehen kann. Siehe auch http://www.w3.org/TR/CSS2/visudet.html#Computing_widths_and_margins --Prüm 19:24, 5. Jan. 2016 (CET)
Danke. Hm, was nun? Kann das Problem in der Vorlage:Infobox Publikation irgendwie gelöst/vermieden werden? --Leyo 20:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Erstmal zur Frage, wieso sich das so verhält: Ohne angegebenen Zeilenumbruch versuchen die Browser, die beiden Links in eine Zeile zu setzen. Dazu wird die Breite vergrößert bis es passt - aber nur bis zu 400 Pixel, denn weiter darf das gemäß max-width nicht geschehen. Nun sind die Links so lang, dass sie trotzdem noch nicht in eine Zeile passen, also wird umgebrochen - die 400 Pixel Breite bleiben aber bestehen. Was man dagegen tun kann: Kleinere max-width festlegen oder keine max-width festlegen (damit das Problem offensichtlich wird und die Benutzer merken, dass sie Zeilenumbrüche brauchen). --mfb (Diskussion) 16:01, 8. Jan. 2016 (CET)

Hm, ich bin nicht sicher, ob dies alle Benutzer merken würden … --Leyo 17:03, 9. Jan. 2016 (CET)
Bei einer Darstellung wie rechts sollte man erahnen können, wo das Problem liegt. --mfb (Diskussion) 17:18, 9. Jan. 2016 (CET)
Aber wenn man nach dem Komma ein Leerzeichen einfügt, ist dies nicht mehr der Fall. --Leyo 05:37, 10. Jan. 2016 (CET)
Mein Fehler, hatte vergessen das maxwidth zu entfernen. Das war eigentlich Sinn des Tests hier. --mfb (Diskussion) 14:47, 10. Jan. 2016 (CET)
Ein paar weiche Trennzeichen wirken da manchmal Wunder... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:16, 11. Jan. 2016 (CET)
Damit ist die Box immer noch ziemlich breit. Ich schlage vor, max-width zu reduzieren. --mfb (Diskussion) 09:48, 11. Jan. 2016 (CET)
350px? --Leyo 18:04, 11. Jan. 2016 (CET)
Environmental Science & Technology
 
Beschreibung Peer-Review Fachzeitschrift
Fachgebiet Umweltwissenschaften, Umweltingenieurwissenschaften
Sprache Englisch
Verlag ACS Publications (USA)
Erstausgabe 1967
Erscheinungsweise halbmonatlich
Chefredakteur David L. Sedlak
Herausgeber American Chemical Society
CODEN ESTHAG
Jetzt oben 350, unten 320 px. Ich denke etwas in dem Bereich ist sinnvoll. --mfb (Diskussion) 19:16, 11. Jan. 2016 (CET)
Eigentlich das üblichere, aber Infobox insource:/350px/ und Infobox insource:/320px/ liefern ähnlich viele Treffer. --Leyo 19:22, 11. Jan. 2016 (CET)
⇐⇐⇐ Ich habe die Box jetzt mal auf üblichere Werte gesetzt: width:310px; max-width:350px;". Jetzt ist sie standardmäßig 310 breit und steht auch nicht mehr über den rechten Rand hinaus. Wenn der Text länger ist, dann ist die Box bis zu 350px breit, was darüber hinaus geht, wird umgebrochen, es sei denn, es ist ein einziger String ohne umbrechende Zeichen. In diesem Fall sind weiche Trennzeichen das Mittel der Wahl. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:19, 16. Jan. 2016 (CET)
Gut, danke. --Leyo 19:50, 17. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Vorlage Auflagen-Diagramm

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo: In dem Artikel Main-Echo wird das Diagramm fehlerhaft dargestellt. Wie: Im entsprechenden Diagramm sind die Messbalken für die Jahreszahlen 1998-2013 durch eine, nach links verlaufende blaue Fläche nicht mehr erkennbar. "Was:" Der Browser-Cache wurde geleert. Wenn man einen anderen Wert für die maximale Auflagenhöhe (z.B. 125000 oder 90000) ändert, funktioniert die Darstellung (zumindest in der Vorschau), sieht aber nicht optimal aus.--Salino01 (Diskussion) 13:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Ist ein bekannter Bug (jetzt auch in der Doku beschrieben). Da haben wir vor einigen Monaten schon rumgebastelt, aber keine vernünftige Lösung gefunden. Ausgangsproblem ist das "timeline"-Script, das sich oft unberechenbar verhält. Ich habe der Vorlage jetzt aber mehr Freiheit beim 4. Parameter gegeben, damit kann man nahezu den gleichen Maßstab bekommen und den Bug dennoch vermeiden (siehe unten). --mfb (Diskussion) 17:19, 17. Jan. 2016 (CET)
Danke--Salino01 (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2016 (CET)
Entwicklung der verkauften Auflage[1]
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
89577 89338 88642 88599 88279 87436 86205 85482 84789 83038 81644 80032 78229 76700 76235 74968 73124 71234 69751 68225 66636 64543 63502 61609 58593 55660
Entwicklung der verkauften Auflage[2]
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023
89577 89338 88642 88599 88279 87436 86205 85482 84789 83038 81644 80032 78229 76700 76235 74968 73124 71234 69751 68225 66636 64543 63502 61609 58593 55660
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 17:35, 17. Jan. 2016 (CET)
  1. ↑ laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)
  2. ↑ laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)

Vorlage:NaviBlock

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gab es einne Änderung bezüglich der Darstellung mehrerer Navigationsleisten? Merkwürdigerweise erscheinen die mir heute etwas wirr.

  • Beispiel →vorher mit Vorlage:NaviBlock ist es nicht im Block sondern war auseinandergerissen, was hier möglicherweise am Inhalt der verwendeten Vorlagen liegen mag …
  • … denn es ist scheinbar nicht immer oder überall so
  • Ich habe den Block herausgenommen und dann sieht es so aus zusammengefügt wie in einem Block, selbst wenn eine Leerzeile dazwischen stand.

Auch die Beispiele auf der Vorlagenseite sehen irgendwie merkwürdig aus, da ist alles ausgeklappt, soll das so aussehen? Und zweite Frage, benötigt man dann die Vorlage überhaupt noch? Oder habe ich irgendetwas übersehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo Lómelinde, ich habe die beiden Navigationsleisten des ersten Beispiels zu Britischen Automobilmarken (bis 1904 und von 1905 bis 1918) repariert, so dass sie jetzt im NaviBlock verschmelzen. Für den Vorlagennamensraum ist das initiale Zusammenklappen ausgenommen (MediaWiki:Common.js, Zeile 193). Viele Grüße --Wiegels „…“ 12:07, 18. Jan. 2016 (CET)
Ach so, das ist irgendwie schon unpraktisch, wenn Beispiele nicht so dargestellt werden, wie es später aussehen soll. Danke für die Reparatur. Aber die Frage bleibt, wozu brauche ich den Block noch wenn einzelne Vorlagen sowieso verschmolzen werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 18. Jan. 2016 (CET)
Der NaviBlock sorgt dafür, dass die grauen Rahmen der einzelnen Navigationsleisten durch einen gemeinsamen Rahmen ersetzt werden, also die Trennlinien zwischen ihnen verschwinden. --Wiegels „…“ 12:28, 18. Jan. 2016 (CET)

Ach so, ja stimmt, jetzt wo du es sagst. Ja, kann somit weg, nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:34, 18. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage ist als veraltet gekennzeichnet, wird aber noch in mehr als 600 Artikeln eingebunden. Können wenigstens die Einbindungen beim gleichzeitigem Vorhandensein der Infobox Publikation entfernt werden? --Leyo 11:51, 15. Jan. 2016 (CET)

Vermutlich in den meisten; ich erinnere mich aber an kuriose Sonderfälle, wo die eine Publikation eine Nummer hatte und das Link hier eine andere, vom Vorgänger oder print ./. online oder was weiß ich, und welche ist jetzt welche?
Dieses Ding war von Anfang an eine absolute Missgeburt gewesen, hatte mit seiner Eckenquetscherei nur Ärger gemacht und passt zu nichts. Es gibt Publikationsreihen mit mehreren ISSN, zeitliche Abfolge, Verschmelzungen usw.
Müsste das Fachgebiet mal systematisch aufarbeiten.
LG --PerfektesChaos 12:17, 15. Jan. 2016 (CET)
Hm, meinst du das WikiProjekt Literatur? --Leyo 12:21, 15. Jan. 2016 (CET)
Keine Ahnung; nur diese Vorlage ist mir als Dauerpatient geläufig.
In die Veraltet-Doku könnte dann aber Vorlage:Infobox Publikation als mögliche Alternative hinein.
--PerfektesChaos 12:29, 15. Jan. 2016 (CET)
(BK) Die Vorlage:Infobox Publikation kann inzwischen mit zwei ISSNs (Print und Online) umgehen, insofern können die Nummern jetzt sauber zugeordnet werden. Das müsste nur jemand machen...--Mabschaaf 12:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Es waren 129 Seiten. Die sind erledigt. Die übrigen 511 Seiten haben keine Vorlage:Infobox Publikation. Das ist Aufgabe der Autoren auf desem Gebiet. Hier m. E. erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Danke. Nun unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Vorlage:ISSN-Link durch Vorlage:Infobox Publikation ersetzen gepostet. Damit hier erledigt. --Leyo 23:14, 19. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:14, 19. Jan. 2016 (CET)

Fehler in der Darstellung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

  Wo? Gadderbaum; in der Infobox Ortsgliederung wird das zu sehende Wappen bei einigen Nutzern nicht korrekt angezeigt. Habe es erstmal rausgenommen. Die Sparren / "Streifen" im Wappen sind nach unten gerutscht und außerhalb des Bildes. Auf commons ist das Bild korrekt, bei der deutschen Wiki wird die Datei falsch angezeigt. Ich habe es nochmals verlinkt, aber nein. Siehe auch Benutzer Diskussion:Aeggy#Gadderbaum Wappen --Bielibob (Diskussion) 22:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, aber wenn das Bild selbst zwar erscheint aber nicht korrekt dargestellt wird, ist es ein svg-Problem. Die Wikipedia:Grafikwerkstatt kann da eher helfen, mit Vorlagen hat das nichts zu tun. --mfb (Diskussion) 23:06, 19. Jan. 2016 (CET)
war eine Idee. Bei einigen Browsern wird es auch korrekt angezeigt. Kopiere mal rüber. Danke! --Bielibob (Diskussion) 23:23, 19. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ↔ Benutzer: Perhelion 01:41, 20. Jan. 2016 (CET): → s. Wikipedia Diskussion:SVG
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tag auch in die Runde, ich habe einen Artikel zu Peter Hickman angelegt, werde aber mit folgendem Problem nicht feritg: Die besagte Infobox ( Navigationsleiste Sieger des Macau-Motorrad-Grand-Prix ) endet im Jahr 2014; im Zielartikel Macau Grand Prix ist Hickman mit seinem Sieg 2015 in der Tabelle richtig verlinkt. Zumindest sehe ich als Laie das so. Aber er er taucht einfach nicht in der Infobox auf. Diese endet einfach wie bereits erwähnt mit 2014. Weiß jemand einen Rat oder stelle ich mich gerade nur zu doof an? Weiß wer wie das zu ändern ist und der gute Hickman und alle weiteren Zukünftigen Sieger auftauchen? Danke für Hilfe! --Elmie (Diskussion) 21:03, 17. Jan. 2016 (CET)

Hallo Elmie, dazu ist die in den Artikeln der bisherigen Sieger eingebundene Vorlage:Navigationsleiste Sieger des Macau-Motorrad-Grand-Prix anzupassen, wie jetzt geschehen. --Wiegels „…“ 21:25, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich staune....wie hast Du das gemacht??!?? Ich habe es nicht hinbekommen, Antwort auch gerne auf meiner Diskusssionsseite wenn das hier den Rahmen sprengen sollte. Vielen Dank auf alle Fälle lieber Wiegels. --Elmie (Diskussion) 21:30, 17. Jan. 2016 (CET)
  1. Artikel Peter Hickman aufrufen
  2. Seite bearbeiten
  3. Unter dem Bearbeitungsfenster unter „Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet:“ (notfalls aufklappen) hinter „Vorlage:Navigationsleiste Sieger des Macau-Motorrad-Grand-Prix“ „(bearbeiten)“ anklicken
  4. Inhalt der Navigationsleiste ergänzen
  5. (Vorschau ansehen und) speichern
Findest du alles? --Wiegels „…“ 21:47, 17. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 09:25, 21. Jan. 2016 (CET)

Infobox

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich versuche gerade eine Infobox zu erstellen nach einer Vorlage, leider habe ich das Problem, dass einige der Angaben nicht angezeigt werden.

Für einen Tipp wäre ich dankbar.

Gruß

Timo (nicht signierter Beitrag von BCLimburg (Diskussion | Beiträge) 13:41, 21. Jan. 2016 (CET))

Hallo Timo. Verlinke doch bitte, wo Du dies versuchst. Danke, --Gereon K. (Diskussion) 13:50, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich bin noch in der Testdatei........ Wie verlinke ich diese ? (nicht signierter Beitrag von BCLimburg (Diskussion | Beiträge) 13:57, 21. Jan. 2016 (CET))

Welche Vorlage verwendest Du denn? --Gereon K. (Diskussion) 14:00, 21. Jan. 2016 (CET)

Hilfe-neuen Artikel anlegen, ich kann auch den Artikel nicht öffentlich machen......

Kopiere Dir das, was Du bis jetzt geschrieben hast in ein Schreibprogramm, kopiere es dann in folgende Seite: Benutzer:BCLimburg/Entwurf und speichere es. Dort können wir es uns ansehen. --Gereon K. (Diskussion) 14:12, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es dort eingestellt. (nicht signierter Beitrag von BCLimburg (Diskussion | Beiträge) 14:19, 21. Jan. 2016 (CET))

Nein, Du hast es auf Deine Diskussionsseite geschrieben. Ich habe es jetzt in den Entwurf-Link verschoben. Der Fehler: In der Vorlage:Infobox Hochschule heisst es nicht "Geschäftsführer", sondern "Leitung". Die Personen trägt man also über "Leitung" ein und die Bezeichnung, also "Geschäftsführer" in eine Spalte, die "Leitungstitel" heisst. Das ist jetzt alles repariert. --Gereon K. (Diskussion) 14:52, 21. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:44, 21. Jan. 2016 (CET)

Keine Vorschau auf Einzelnachweise bei Änderung nur eines Absatzes

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, beim Anklicken nur eines Absatzes zwecks Ergänzung werden in der Vorschau die Fußnoten nicht angezeigt, was m. E. ein wirkliches technisches Manko darstellt, kann man/frau doch so evtl.e „neu eingebaute“ Fehler nicht entdecken. Muss nächstens wohl „den ganzen Art. ändern“ anklicken oder alles erst mal auf der Spielwiese erproben, oder gibt es noch eine übersehene Möglichkeit? --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2016 (CET)

Du hast Glück, es gibt, vielleicht heute noch, ansonsten bestimmt morgen, ein Softwareupdate, das diese Funktion nachrüstet. Gruß, -- hgzh 22:27, 21. Jan. 2016 (CET)
Falls es eilig ist:
Vorsicht in beiden Fällen (und auch nach dem Softwareupdate) bei benannten Einzelnachweisen: Diese können in anderen Abschnitten definiert sein (dann gibt die Vorschau dort einen Fehler weil der Einzelnachweis nicht gefunden wird), oder sie werden in anderen Abschnitten erwartet, und ein Entfernen oder Umbenennen führt im Artikel zu einem Fehler, der in der Vorschau nicht auftritt. --mfb (Diskussion) 22:31, 21. Jan. 2016 (CET)
Good news, interessante Alternativen und wichtige Hinweise! Es dankt euch beiden in chronologischer Reihenfolge, hgzh und mfb, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:52, 21. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:11, 21. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

bin mir nicht mal ganz sicher, ob das der richtige Ort für meine Frage ist. Ich hatte die Navigationsleiste Nationalparks in Peru etwas angepasst. In Nationalpark Alto Purús nur das u mit Accent ù ausgetauscht, wie es im Artikel ist. Wenn ich mir aber z.B. die Navigationsleiste inNationalpark Cutervo anschauem dann ist der Nationalpark immer noch ein Rotlink und ohne den Accent dargestellt. Es scheint, als ob die Information nicht sychronisiert wird, wenn die Navigationsleiste modifiziert wird. Was ist falsch? Der Cache im Browser ist geleert. Auch mit andeem Browser habe ich getestet.--Earwig (Diskussion) 15:58, 21. Jan. 2016 (CET)

Probiere mal einen Nulledit im Artikel Nationalpark Cutervo, also Bearbeiten und dann Speichern ohne etwas zu verändern. So hat es bei mir funktioniert. --Gereon K. (Diskussion) 16:36, 21. Jan. 2016 (CET)
In der Tat die Lösung.:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Earwig (Diskussion) 10:13, 22. Jan. 2016 (CET)

Vorlage gibt bei ifexpr-Funktion einen Fehler aus

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe ein neues Template mit folgendem Code erstellt: {{#ifexpr:{{{SoundCloud-Aufrufe}}} > 10000 |[[Kategorie:10K SoundCloud-Aufrufe]]}}

Wie zu sehen ist übergebe ich einen Parameter an das Template, woraufhin geprüft wird, ob die Zahl größer als 10.000 ist. Nun ist aber mein Problem, dass ich die Meldung "Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „{“ bei meinem Wiki-Eintrag bekomme, wenn ich {{{SoundCloud-Aufrufe}}} unausgefüllt lasse. Kann mir jemand erklären wieso es zu diesem Fehler kommt und wie ich den Code berichtigen kann? (nicht signierter Beitrag von DominikGX (Diskussion | Beiträge) 00:30, 4. Jan. 2016 (CET))

Du musst einen Alternativwert für den Fall definieren, dass der Parameter nicht gesetzt wird. Gibt es diesen Alternativwert nicht und der Parameter ist nicht gesetzt, wird er auch nicht aufgelöst, d.h. es bleibt {{{SoundCloud-Aufrufe}}} stehen. Damit kann der Expression-Parser nichts anfangen und wirft den Fehler aus. Der Code muss also lauten: {{#ifexpr:{{{SoundCloud-Aufrufe|0}}} > 10000 |[[Kategorie:10K SoundCloud-Aufrufe]]}}. -- hgzh 00:43, 4. Jan. 2016 (CET)
@DominikGX: Erledigt? –Queryzo ?!     12:36, 18. Jan. 2016 (CET)
Gleiche Frage für die ganzen anderen Abschnitte. --mfb (Diskussion) 13:13, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 17:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Staffel einer Show

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!
Leider funktioniert meine Vorlage nicht. Was habe ich falsch gemacht?
LG,--actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 16:13, 9. Jan. 2016 (CET)

Du hast die Einleitung zu dieser Seite nicht gelesen. Was funktioniert in welcher Form nicht, wie soll es aussehen, wie sieht es aus, wo ist ein Testfall? --mfb (Diskussion) 16:25, 9. Jan. 2016 (CET)
@Mfb: Entschuldige. Hier ist ein Beispiel:
{{Infobox Staffel einer Show
| Fernsehshowtitel           = [[Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!]]
| Staffelnummer              = 9
| Staffeltitel               = 
| Bild                       = 
| Produktionsland            = {{AUS}} <br /> {{DEU}} <small>(Vorspann)</small> 
| Produktionsunternehmen     = [[ITV Studios Germany]]
| Länge                      = 60–165 
| Staffeltitellied           = Charli XCX – Break the Rules (Titelsong)
| Erstausstrahlungsbeginn    = 16. Januar 2015
| Erstausstrahlungsende      = 31. Januar 2015
| Sender                     = [[RTL Television|RTL]]
| Erstausstrahlungsbeginn_de = 
| Erstausstrahlungsende_de   = 
| Sender_de                  = 
| Folgen                     = 16
| Regelmäßigkeit             = täglich
| Moderation                 = [[Sonja Zietlow]] und [[Daniel Hartwich]]
| Vorherige Staffel          = [[Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 8)|Staffel 8]]
| Nachfolgende Staffel       = [[Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 10)|Staffel 10]]
}}

{{Infobox Staffel einer Show | Fernsehshowtitel = [[Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!]] | Staffelnummer = 9 | Staffeltitel = | Bild = | Produktionsland = {{AUS}} <br /> {{DEU}} <small>(Vorspann)</small> | Produktionsunternehmen = [[ITV Studios Germany]] | Länge = 60–165 | Staffeltitellied = Charli XCX – Break the Rules (Titelsong) | Erstausstrahlungsbeginn = 16. Januar 2015 | Erstausstrahlungsende = 31. Januar 2015 | Sender = [[RTL Television|RTL]] | Erstausstrahlungsbeginn_de = | Erstausstrahlungsende_de = | Sender_de = | Folgen = 16 | Regelmäßigkeit = täglich | Moderation = [[Sonja Zietlow]] und [[Daniel Hartwich]] | Vorherige Staffel = [[Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 8)|Staffel 8]] | Nachfolgende Staffel = [[Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 10)|Staffel 10]] }}

Alle Infos sollten auf der Infobox angezeigt werden, doch es geht nicht. Außerdem steht ganz oben von der Infobox "fernsehshow". Doch eigentlich sollte dort stehen "Staffel 9 von Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!"
Ich hoffe, dass jemand mir helfen kann. MfG, --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 16:42, 9. Jan. 2016 (CET)

Hat alles die gleiche Ursache, du gibst in der Vorlage Parameter an Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen weiter, die dort nicht existieren, beispielsweise "fernshowtitel". Die Vorlage kennt nur "titel", und mit "art=fernsehshow" kann sie auch nichts anfangen und gibt diese "art" 1:1 an den Benutzer aus. --mfb (Diskussion) 17:14, 9. Jan. 2016 (CET)
@Mfb: Danke! Hab alles fertig und klappt jetzt auch! siehe Vorlage:Infobox Staffel einer Fernsehshow --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Beiträge–⚑) 16:15, 10. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:33, 25. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in der Ukraine um Quelle für Fläche erweitern

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Liebes Vorlagen-Team,

Ich wollte gerade eben in der Vorlage:Infobox Ort in der Ukraine dem "Fläche"-Feld nach dem Wert ein "<ref>"-Tag geben um die Quelle anzugeben, leider wird das Feld benutzt um die Bevölkerungsdichte zu berechnen. Etwa so wie beim Artikel London, der unterschied ist, dort wird mit dem Feld nicht mehr gerechnet. Könnte mir jemand helfen einen neuen Parameter "EinwohnerQuelle" einzubinden?

Kurz: Was: Eine Quellenangabe für Stadtflächen Wie: ungerendert durch ein Leerzeichen getrennt vom "Fläche"-Parameterwert, nur wenn vorhanden. Warum: Es ist zumindest meiner Meinung nach nicht verständlich, wieso Flächenangaben ohne Quellennachweise auskommen. Wo: Vorlage:Infobox Ort in der Ukraine; wie bei London, der unterschied ist, dort wird mit dem Feld nicht mehr gerechnet. Wer: bisher nur ich. MfG --Dnepro.. (schnaken?) 01:00, 16. Jan. 2016 (CET)

Hab es als Parameter Fläche_Quelle eingebaut. -- hgzh 13:12, 17. Jan. 2016 (CET)
Vielen Dank hgzh! MfG --Dnepro.. (schnaken?) 20:14, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Bilaterale Beziehungen: Farbe sollte frei zuzuordnen sein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fände es sinnvoll, wenn man in dieser Vorlage festlegen könnte, welcher der beiden Staaten die grüne, und welcher die orangene Farbe erhält. Momentan ist es wohl so, dass der grüne Farbbalken immer links und der orangene immer rechts ist. Das passt aber häufig nicht zur zugehörigen Karte, wo die entsprechenden Staaten gerade umgekehrt liegen.
Beispiele:

Bei diesen Karten wäre es bessser, wenn orange links wäre und grün rechts. Man könnte natürlich leicht die Karten entsprechend ändern, aber eleganter wäre es, wenn die Vorlage flexibler wäre.

Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 08:23, 22. Jan. 2016 (CET)

Ich habe einen Parameter Farbtausch= eingefügt, der Angabe eines beliebigen Werts beide Farbzellen vertauscht. Gruß, -- hgzh 20:35, 24. Jan. 2016 (CET)
Hallo hgzh, vielen Dank, das ging ja schnell! Ich werde die Option gleich mal anwenden ... Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 22:04, 24. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 13:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Code aufräumen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  1. Hallo liebe Vorlagenhelden, daraus habe ich dies gebastelt, funktioniert soweit ich bisher testen konnte prima und sieht so aus wie gewünscht (in meinem Brauser). Ich vermute aber, daß da noch ein paar Codereste drin sind, die garnicht mehr benötigt werden; würde mich freuen wenn das jemand anschaut und ggf. kürzen könnte. Danke im Voraus! --.js[demokratie needed] 01:31, 28. Jan. 2016 (CET)
  2. Außerdem verzweifle ich gerade daran, die Vorlage:Rückblick passend auf Wikipedia:WikiProjekt Demokratie gleich unter der Vorlage:Beteiligen im gleichen Kasten oder einem möglichst gleich breiten Kasten rechtsbündig einzubinden, bekommt Ihr das hin? Wäre super :) --.js[demokratie needed] 01:50, 28. Jan. 2016 (CET)
Hallo .js, die Tableiste Wikipedia:WikiProjekt Demokratie/Kopf habe ich an die Funktion der Wikimania-Tableiste angepasst, für die Tableiste m:Democracy/Head auf Meta folgt dies noch. In Wikipedia:WikiProjekt Demokratie stehen jetzt Vorlage:Rückblick und Vorlage:Beteiligen übereinander. Soll die Lücke zwischen beiden so bleiben? --Wiegels „…“ 04:13, 28. Jan. 2016 (CET)
Die Tableisten m:Democracy/Head und en:Wikipedia:WikiProject Democracy/Head sind jetzt auch angepasst. --Wiegels „…“ 09:39, 28. Jan. 2016 (CET)
1000 dank, das sieht super aus! ja, wäre wohl schöner ohne lücke, schaffe es aber nicht selbst, ich glaub weil die anzahl der spalten unterschiedlich ist? --.js[demokratie needed] 21:13, 28. Jan. 2016 (CET)
Ja, damit hängt es zusammen. Weil die Spaltenanzahl verschieden ist, befinden sich beide Blöcke in eigenen Tabellen. Mit der Standardgestaltung (wikitable-Klasse) erhalten sie automatisch oben und unten etwas Außenabstand. Dieser lässt sich aber unterdrücken. --Wiegels „…“ 21:34, 28. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 21:34, 28. Jan. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kann man/frau einen Art.-Link in [eckige] Klammern setzen (wenn im Satz schon runde Klammern zum Einsatz gekommen sind), ohne dass durch die Dreifachklammerung drei bzw. sechs Klammern zu sehen sind? Müsste vllt. irgendein/e Steuerzeichen/folge dazwischengeschaltet werden? Bsp. (ist egal): [ Trallalero ]: [[[Trallalero]]] --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, [So] oder [so] würde es gehen. Aber wo braucht man das? --Wiegels „…“ 11:34, 21. Jan. 2016 (CET)
Auch dafür vielen Dank, Wiegels. Das wird gut funktionieren. Wie gesagt, wenn man/frau Sätze mit runden Klammern baut und darin noch weitere Klammerungen, also notwendig eckige benötigt. Hoffe, dass ich es erklären konnte. (BTW: Wie sieht es mit mit meinem Problem zwei ## weiter oben aus: Linkvorschau bei BKS? Wärest Du bitte so freundlich, mir dortselbst noch einen Hinweis zu geben? Sollte ich Kontakt mit N. N. aufnehmen? Die Codierung müsste doch gefixt werden, da es ein allg. Problem ist.) --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:21, 21. Jan. 2016 (CET)
Dass man bei verschachtelten Klammerungen die inneren eckig setzen sollen, habe ich zuletzt in meiner Schulzeit gehört. Vielleicht lässt sich das ja durch geänderten Satzbau vermeiden. Siehe auch hier.
Richtig. Der von mir anvisierte Fall betrifft i. d. R. nur in eckige Klammern gesetzte Bsp.e u. ä. in einem Satz od. einer Hinzufügung mit runden Klammern. Natürlich sollten keine ganzen Sätze in eckige Klammern geschrieben werden: Bandwurm-Alarm! Ja, Wiegels, die gute alte Schulzeit ... hat sich auch schon eine geraume Weile erledigt ;-) --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:54, 21. Jan. 2016 (CET)
Nachtrag: Es geht auch so: [&zwj;[[Trallalero|so]]&zwj;]. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:16, 24. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Fehlende Rot-Unterlegung in der Liste von Gräzismen#E

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Warum wird hier zum Hinweisen auf eine BKS der Begriff Egoist nicht rot unterlegt? Hinweis: Die BKS mit zwei Elementen wurde erst vor einigen Tagen eingerichtet. Dank für Erklärungen sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:04, 29. Jan. 2016 (CET)

Nulledit hat geholfen. Gruß, -- hgzh 12:28, 29. Jan. 2016 (CET)
Danke. Cache war meine Vermutung. --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:21, 29. Jan. 2016 (CET)

Übernahme von en:Template:Image frame für Einbindung von Vorlage:Graph:Chart

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für die zweckmässige Einbindung von mittels Vorlage:Graph:Chart erstellter Grafiken in Artikel gibt es aktuell keine OMA-taugliche Lösung. Unter Vorlage Diskussion:Graph:Chart wurde vorgeschlagen, für diesen Zwecke eine Formatierungsvorlage wie en:Template:Image frame einzusetzen. Gibt es Anmerkungen dazu? Ich würde vorschlagen, die Diskussion dort zu führen. --Leyo 00:48, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich werte die ausbleibenden Antworten als Zustimmung. Dann geht es ja nur noch um den Namen: Vorlage:Bilderrahmen oder – um die Gefahr einer unerwünschten Nutzung zu verringern – Vorlage:Graph:Chart-Rahmen, Vorlage:Graph-Rahmen oder so ähnlich? --Leyo 23:58, 12. Jan. 2016 (CET)
Wäre für Vorlage:Graph-Rahmen. -- hgzh 13:27, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich würde den Namen eher generischer nehmen. Der Code wird praktisch schon für andere Zwecke verwendet (z.B. {{Panorama}} und {{Mehrere Bilder}}) und man kann es auch für andere Zwecke verwenden um andere bildhafte Darstellungen (z.B. Formeln/math-Tag oder Musiknoten/score-Tag) entsprechend darzustellen. Diese würden dann ebenfalls eine eigene Vorlage benötigen die dasselbe macht oder man müsste die als Vorlage:Graph-Rahmen benannte dem Namen nach zweckentfremden. Dann doch lieber einen generischen Namen. --Mps、かみまみたDisk. 23:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Hast du einen konkreten Vorschlag? --Leyo 23:47, 18. Jan. 2016 (CET)
Argumentation von Mps klingt schlüssig, daher vielleicht doch eher: Vorlage:Bildrahmen, Vorlage:Manueller Rahmen? -- hgzh 22:09, 24. Jan. 2016 (CET)
OK, ich habe en:Template:Image frame nach Vorlage:Manueller Rahmen importiert und die Dokumentation übersetzt und angepasst. Die Namen der Parameter habe ich belassen, habe aber auch nichts dagegen, wenn diese ebenfalls übersetzt werden. Sollte man am besten beide ermöglichen? --Leyo 00:10, 25. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:30, 31. Jan. 2016 (CET)

infosport.ru

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da gibt es so viele Links zu Sportlern, die in WP verwendet werden. infosport ändert die Linkstruktur und schwupp, stehen 1000 Änderungen in WP an. Wäre das nicht etwas für eine Vorlage der "Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Sport", ähnlich wie Vorlage:SportsReference? Beispiel für einen Link: Marija Filippowa. --80.221.207.252 12:11, 1. Feb. 2016 (CET)

1000 ist etwas optimistisch (davon die meisten auf Diskussionsseiten - nur 12 in Artikeln), und alle drei Linkformate funktionieren. --mfb (Diskussion) 13:47, 1. Feb. 2016 (CET)
Du hast recht, die 1000 sind übertrieben. Aber: Auf infosport wird oft Bezug genommen, ohne dass der Link dann tatsächlich aufgenommen wird. Vor allem die Kyrilliker nutzen das gerade bei der Patronym-Suche. Oft fehlt dann der Einzelnachweis fürs Patronym, weil der infosport-Link nicht aufgenommen wird. Mit einer Vorlage könnte der als zuverlässiger Referenzlink viel häufiger aufgenommen werden. Dass die Links immer funktionieren, kann ich nicht bestätigen, der Giftbot beschwert sich über flasche Links z. B. hier. Es gibt diese infosport-Profile nicht nur für die Randsportart Bogenbiathlon, sondern vor allem für ehemalige Sowjetsportler ist sie quasi Referenz. Dass die Links teilweise wieder entfernt wurden, liegt daran, dass das Linkziel nicht erreichbar war. Sports-Reference wurde auch erst deutlich mehr genutzt, als es die Vorlage gab. --80.221.207.252 14:28, 1. Feb. 2016 (CET)
Mit www. gibt es nochmal 78 mehr. Welche Linkstruktur ist denn bevorzugt? Welche lässt sich leichter auf der Seite finden? Und welche sollte ggf. alternativ erhalten bleiben? --mfb (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2016 (CET)
So gern ich dir die Fragen beantworten würde, ich weiß keine gute Antwort darauf. Wenn ich dich richtig verstehe, sollte der Ziel-Link diese Form haben 
http://infosport.ru/person/$ID
wobei die ID übergeben wird. Sie ist nach meiner Wahrnehmung über viele Jahre die Konstante gewesen, wenn man Sportler referenziert hat. Infosport ersetzt im URL die ID mit dem Namen, so dass die ID nur erscheint, wenn man die Printversion der Seite aufruft. Die Vorlage selbst könnte so aussehen: 
{{infosport|ID|NAME=}}
mit $NAME optional. Falls das deine Frage nicht beantwortet, liegt das einfach daran, dass ich zu wenig über die Vorlagengestaltung weiß. Gruß Ei Pi --80.221.207.252 14:47, 1. Feb. 2016 (CET)
Noch eine Anmerkung: stadium.ru nutzt dieselbe Datenbank, auch wenn momentan nur zwei Links dorthin zielen. --80.221.207.252 10:50, 2. Feb. 2016 (CET)
Ich mach mal was fertig. --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:36, 2. Feb. 2016 (CET)

Vorlage ist nun da unter Vorlage:Infosport.ru... Liebe Grüße --Wikijunkie Disk. (+/-) 11:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 11:52, 2. Feb. 2016 (CET)

Bitte kurz mal drüberschauen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo da diese Vorlage Vorlage:Infobox Betriebssystem heute einige Fehler erzeugte, habe ich versucht es zu reparieren, kann bitte mal jemand schauen, ob ich →hier soweit alles richtig gemacht habe? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 3. Feb. 2016 (CET)

Hätte so funktioniert, aber die ' sind vorzuziehen. Ich habe die IP-Edits von gestern revertiert. --mfb (Diskussion) 11:42, 3. Feb. 2016 (CET)
Prima, vielen Dank, es war ja meinerseits auch nur eine Notreparatur.    --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 3. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Benutzer oder Benutzer:Vorlage?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal eine Verständnisfrage, ist es eigentlich sinnvoll, quasi hunderte Pseudobenutzer im BNR anzulegen die eigentlich eher Vorlagen sind?

Für mich verfälscht das beispielsweise diese Zahlen 4.469.668 registrierte Benutzer. Vorlagen sind keine aktiven oder ansprechbaren Benutzer, warum wurde das so eingerichtet? Mir wurde immer gesagt, es ist nicht erwünscht neben dem eigenen Account weitere Benutzerseiten anzulegen. Ich finde auch keinerlei Hinweis, dass es eine spezielle Benutzergruppe Vorlage oder virtueller Benutzer gibt. Auch Hilfe:Vorlagen sagt nichts darüber warum diese Vorlagen nicht im Vorlagennamensraum stehen, wo man doch am ehesten nach Vorlagen suchen würde. Ich finde es merkwürdig, keine Ahnung ist mir gerade so über den Weg gelaufen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Zahl der registrierten Nutzer wird durch Benutzer:Vorlage um genau 1 erhöht ;) --тнояsтеn ⇔ 08:10, 4. Feb. 2016 (CET)
 Vorlage:Smiley/Wartung/rot  Ja stimmt ich bin noch nicht wach, aber das beantwortet nich meine Frage nach dem warum? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 4. Feb. 2016 (CET)
Das ist vermutlich der Ursprung: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2006/Februar#Lösungsvorschlag für Benutzer-aus-Vorlagen („… dass diese nicht in den Vorlagen-Raum gehören, habe ich mir Gedanken über die Lösung dieses Problems gemacht. Meiner Meinung nach sollten alle Vorlagen, die für Benutzerseiten gedacht sind, aus dem Vorlagenraum […] auf eine Unterseite des Benutzerkontos "Vorlagen" verschoben werden […]. Das ist zwar etwas länger, würde aber endlich diese Benutzervorlagen aus dem Vorlagenraum entfernen, in den sie ja eigentlich auch nicht gehören.“) --тнояsтеn ⇔ 08:48, 4. Feb. 2016 (CET)
Ach so, vielen Dank, warum auch immer, ich muss es nicht verstehen. Für mich sind das Vorlagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Hunderte nicht, aber Kategorie:Benutzer:Virtuell gibt es mit einem Dutzend in der Regel sinnvoller Konten und zwei Unterkats gleicher Größenordnung.

  • Benutzer:Vorlage ist auch brav in diese einsortiert, und in der Kat-Beschreibung auch zu Kategorie:Benutzer:Virtuell steht, dass hier nur die Unterseiten gelagert werden.
    • Hatte man vor einem Jahrzehnt halt mal so gemacht, wie ‎Thgoiter perfekt recherchiert hat, weil man damals Vorlagen nur für „offizielle“ Zwecke im ANR und allenfalls auf offiziellen Projektseiten haben wollte, und somit diese pfuibäbä-Babel im BNR unter eigener Jurisdiktion stehen. Gleichwohl ergibt sich ein aussagekräftiger Name für die Einbindung.
    • Heutzutage sehen wir das lockerer.
  • Ansonsten sind das auch einige geteilte Identitäten von Bearbeitungen als IP, aber mit dauerhaften Benutzerunterseiten.
  • Großartig Reklame dafür macht man wohlweislich nicht.
    • Technisch sind es einzelne Benutzer-Acoounts, die in dieser Rolle tätig werden.
    • Die sollten eigentlich immer nur von einer Einzelperson betrieben werden.
    • In den kategorisierten Ausnahmefällen gibt es gute Gründe, technischer oder organisatorischer Natur, warum das anders gehandhabt wird, und diese Benutzer dann auch in der Regel nicht editieren, sondern nur spezielle Benutzer-Unterseiten verwalten.

LG --Versionen (Diskussion) 10:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 08:57, 4. Feb. 2016 (CET)

Vorlage Rechtssubjekte in Deutschland viel zu groß

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren26 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Vorlage Rechtssubjekte in Deutschland sprengt nicht nur die Breite des Artikelraums auf der linken Seite sondern gleich die Bildschirmbreite ohne dass eine Möglichkeit des Hin und Herscrollens besteht. Erst bei der zweiten Stufe der Verkleinerung der Bildschirmansicht ist die Schautafel vollumfänglich sichtbar.--Bestoernesto (Diskussion) 16:28, 2. Feb. 2016 (CET) Anlage:

Rechtssubjekte
 Rechtssubjekt 

 Rechtsperson 

Natürliche Person


   
 Juristische Person 
 Juristische Person des privaten Rechts 

 Körperschaft des privaten Rechts 

eingetragener Verein


   

altrechtlicher Verein


   

Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit


   
 Kapitalgesellschaft 

Gesellschaft mit beschränkter Haftung


   

Unternehmergesellschaft
(haftungsbeschränkt)


   

Aktiengesellschaft


   

Kommanditgesellschaft auf Aktien


Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4


   

eingetragene Genossenschaft


Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4Vorlage:Klade/Wartung/5


   

rechtsfähige Stiftung



 Juristische Person des öffentlichen Rechts 

 Körperschaft des öffentlichen Rechts 

Gebietskörperschaft


   

Personalkörperschaft


   

Verbandskörperschaft


   

Realkörperschaft


Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4


   

Anstalt des öffentlichen Rechts


   

Stiftung des öffentlichen Rechts


Vorlage:Klade/Wartung/3




   
 Personengesellschaft 

Gesellschaft bürgerlichen Rechts


   

Offene Handelsgesellschaft


   

Kommanditgesellschaft


   

Partnerschaftsgesellschaft


Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4


   

Wohnungseigentümergemeinschaft


   
 Embryo 

Nasciturus


   

Nondum Conceptus




Vorlage:Klade/Wartung/3Vorlage:Klade/Wartung/4


Vorlage:Klade/Wartung/Style
Rechtssubjekte in Deutschland


Wohl wahr; für eine Navileiste ziemlich ungeeignet.
Ob der Ersteller schon mal ein Smartphone in der Hand gehabt hat?
Wenn man das so (als Kladogramm) lassen will, sollte es mit Scrollbalken versehen werden.
<div style="overflow: auto; padding: 4px;">
Besser wäre es allerdings, auf den horizontal orientierten Schnickschnack in Miniaturschrift zu verzichten und zu einer (vertikal orientierten) hundsordinären Sternchen-Liste überzugehen, die genau gleichwertig jede solche (hierarchische) Struktur abbilden kann.
LG --PerfektesChaos 11:15, 3. Feb. 2016 (CET)


Simpel und stupide:
Rechtssubjekt
Wobei ich staune, dass Personengesellschaft und Wohnungseigentümergemeinschaft keine juristischen Personen wären; dass Embryonen nicht-natürlichen Ursprungs wären, hat mir vielleicht mal wer erzählt.
LG --PerfektesChaos 15:01, 3. Feb. 2016 (CET)
PS: Ginge auch mit Einrückung durch Tabellenfelder, bunt hinterlegt; Ló ein Abschnitt tiefer ist Expertin für sowas. LG --PerfektesChaos 15:04, 3. Feb. 2016 (CET)
PPS: Ginge sogar mit einer multi-kollabierenden Tabelle. @Lómelinde: Herausforderung für dich? Aber nur, wenn du mich damit in Ruhe lässt, ich bin vor allem nächste Woche offwiki und habe keine Zeit für sowas. LG --PerfektesChaos 15:15, 3. Feb. 2016 (CET)
Ja, ich schaue mal was geht, aber was ist eine multi-kollabierende Tabelle? Klapp in klapp in klapp, oder klapp neben klapp? Also ohne Klade und mit Tabelle. Da muss ich erst einmal denken. Soll das eine Navigationsleiste sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:32, 3. Feb. 2016 (CET)
Oh verdammt, habe gerade erst bemerkt, dass ich oben mitten in eure Ausführungen rein geschrieben habe, Sorry!!! Ich packe jetzt das Ganze mal nach unten, hat sich aber offensichtlich erledigt wie ich gerade an Lós (parallel zu mir geschriebenen) Ausführungen erkenne.
Hier mein vorhin falsch plazierter Post:
Habe gerade nicht viel Zeit, hatte es ja heute Nacht mit der Zulassung einiger Umbrüche wenigstens so weit gekriegt, dass es auf meinen Bildschirm passt, sieht aber Sch.... aus. Werde es bei Gelegenheit mal mit dem Scrollbalken probieren, wenn sich bis dahin niemand anderes erbarmt hat.
Das mit der "Sternchenliste" weiß ich jetzt nicht, was da gemeint ist.
@PerfektesChaos: vlt kannst Du mir ja nen Beispielllink oder nen Wikilink zur passenden Hilfeseite hier parken. Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 14:50, 3. Feb. 2016 (CET)--Bestoernesto (Diskussion) 15:56, 3. Feb. 2016 (CET)
Das ist kein Beinbruch. Mir ist da gerade noch eine andere Lösung eingefallen, könnte man nicht, erst einmal mit den Kurzbezeichnungen arbeiten? Da müsste doch das Kladogramm auch schon schmaler werden. Na egal, ich teste ein wenig herum, wie es anders zu verpacken ginge. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:12, 3. Feb. 2016 (CET)
  • @Bestoernesto: Dein Post war schon korrekt platziert, denn das, was du da oben von mir siehst, ist Beispiel für eine „Sternchenliste“, und damit Antwort auf deine Rückfrage. Somit hast du nicht in Ausführungen reingeschrieben.
  • @Ló: Kurzbezeichnungen, die wir uns ausdenken würden, keiner kennt und kein Fachbegriff sind, wären keine Hilfe und stünden immer noch in −Blindenschrift.
  • Den Einbindungen nach soll das eine Art Navileiste sein; also mal eine komplexere Standortbestimmung.
    • Statt am Ende könnnte es aber auch mitten in Artikeln firmieren; „die XXX im Verhältnis der Rechtssubjekte“. Dann wäre aber nicht ohne Weiteres gewährleistet, dass der Zweig des momentanen Artikels auch aufgeklappt ist; siehe die grünen Hilfeboxen.
  • @multi-kollabierende Tabelle: Ja, Klapp in klapp in klapp.
    • „Rechtssubjekt“ wäre initial geöffnete (oder statisch-normale) Tabelle mit vier Zeilen Rechtsperson, Personengesellschaft, WEG, Embryo. Die Zeilen mit 2–3em margin eingerückt.
    • „Embryo“ ist initial geschlossene Tabelle mit zwei Zeilen, und [+/-] wie alle.
    • „Rechtsperson“ ist initial geschlossene Tabelle mit zwei Zeilen, und dabei würde ich „Juristische Person“ initial bereits ausklappen, damit man vom Klappern keine Blasen an den Fingern bekommt.
    • „Juristische Person des privaten Rechts“ ist initial geschlossene Tabelle.
    • „Juristische Person des öffentlichen Rechts“ ist initial geschlossene Tabelle.
    • Die tieferen Level von „Juristische Person“ könnten sich ggf. ohne Geklapper vollständig als normale Tabelle präsentieren.
    • Das saubere padding wird Herausforderung; alles ohne border.
    • Und dann kann man noch Bereiche blassbunt unterlegen.

LG --PerfektesChaos 17:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Das kann ich heute nicht mehr lösen, aber ich hätte mal einen kunterbunten Kasten anzubieten.
Rechtssubjekt
Rechtsperson Personengesellschaft WeigtG Embryo
Juristische Person (JurP) NatP GbR OHG KG PartGG Nasciturus Nondum Conceptus
… des öffentlichen Rechts … des privaten Rechts
StdöR AdöR KdöR rf St KdpR
GK PK VK RK eG KG eV altrV VVaG
GmbH UG (hu) AG KGaA
Ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei. Nur wollte ich Klappboxen eigentlich vermeiden, solange das mögliche Verankerungen in Nachfolgeabschnitten zerschießt. Und ja Box in Box in Box ist eine Herausforderung. Ich soll vermutlich mit Untervorlagen arbeiten, Spezialistin, echt jetzt, schön wärs ja wenn das stimmen würde. Ich habe mir aber überlegt, dass man nun die Unterpunkte in der jeweils letzten Ebene als Aufzählung ausführt und nicht als benachbarte Zellen. Dann kann ich die jetzt verwendeten Kürzel auch wieder ausschreiben. Bei der KdpR die unteren beiden oder drei Ebenen. Muss ich mal testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 3. Feb. 2016 (CET)
Version 1
Rechtssubjekt
Rechtsperson Personengesellschaft Wohnungs­eigentümer­gemeinschaft Embryo
Juristische Person Natürliche Person

… des öffentlichen Rechts … des privaten Rechts



O.k. wie wäre es erst einmal so? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 3. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde:, @PerfektesChaos:: Na das ist doch schon was :-) "Praktisch Quadratisch Gut" im übertragenen Sinne des Volksmundes, gefällt mir sehr gut. Ich bin kein Jurist, aber meine WP-Recherchen haben inzwischen ergeben, dass bei der ursprünglichen Gliederung ein von Ló übernommenes Manko besteht. Eigentlich müsste statt Gesellschaft bürgerlichen Rechts die Gesamthandsgemeinschaft stehen, welche sich dann erst in Gesellschaft bürgerlichen Rechts, Gütergemeinschaft (Ehe) und die Erbengemeinschaft aufgliedert. Also in etwa so:
Oder die "Gesamthandsgemeinschaft" auch aufklappbar??
Optisch verändern würde ich vlt nur noch in sofern, als dass man den Oberbegriff Rechtssubjekt ebenfalls in einen Balken über alle Spalten setzt. Ob und wie man diesen dann farblich gestaltet, ist die Frage, vlt einfach weiß lassen. Liebe Grüße--Bestoernesto (Diskussion) 14:37, 5. Feb. 2016 (CET)
Kein Problem, ich ändere es mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 5. Feb. 2016 (CET)
@Lómelinde: Ich bin leider von dem horizontalen Einstieg noch nicht überzeugt.
  • Das Ding wird wieder sehr breit; ich denke aber bei allen Neuentwicklungen auch an Smartphones.
  • Unter der WEG ist gornix, und unter dem Embryo nur sehr wenig. Wenn es wenigstens in allen vier Spalten etwa gleich viel Material geben würde.
  • Der Wechsel von horizontaler Gliederung nach vertikaler Gliederung tut dem Verständnis für den Leser nicht gut; die Einheitlichkeit der Baumstruktur geht flöten.
  • Bunt darf es ja sein.
Warum gehst du nicht mit dem Ding in deine Buddelkiste und schippst eine vertikal orientierte Baumstruktur mit Klappen für die dicksten Äste?
LG --PerfektesChaos 15:41, 5. Feb. 2016 (CET)
Ja, ja, ich schaue wie ich das anders lösen könnte. Weil ich nicht genau weiß wie das Bild in deinem Kopf aussieht. Es ist zu breit und das stört mich auch und ich mag auch SHY gar nicht, das ist ja erst einmal nur ein Vorschlag gewesen. Ich könnte auch einen Stammbaum nehmen. Ja wenn, vielleicht fällt mir ja noch etwas ein. Nööö meine Buddelkiste ist noch voll mit dem unerledigten Krimskrams aus dem Vorjahr. Aber ich habe trotzdem wieder etwas dazugelernt, wusste gar nicht das den Klappmechanismus so einbauen kann, also nicht die div-Version, das ist nur ein Provisorium. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 5. Feb. 2016 (CET)
Version 2
Rechts
subjekt 		Rechts
person 		Natürliche Person
Juristische Person des öffentlichen Rechts


Juristische Person des privaten Rechts


Personen
gesellschaft 		Kommanditgesellschaft
Offene Handelsgesellschaft
Partnerschaftsgesellschaft
Gesamthandsgemeinschaft


Weg Wohnungseigentümergemeinschaft
Embryo Nasciturus
Nondum Conceptus

Hallo PerfektesChaos meintest du es ungefähr so? Diese Weg ist absolut … das musste ich kürzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 5. Feb. 2016 (CET)

@Lómelinde:, @PerfektesChaos:: Also ich bin begeistert! Von der Verson 1 aber mehr als von der Zweiten. Sehr übersichtlich und verständlich im Aufbau, passt wunderbar bei normaler Bildschirmeinstellung bis zur dritten(!) Bildschirmvergrößerungs-Stufe in den Artikelrahmen ohne scrollen zu müssen bei meinem Laptop. Und selbst bei der vierten Stufe, wird zwar der Artikelrahmen überschritten, aber immer noch nicht der Bildschirmrand, geht also immer noch ohne Scrollen. Also absolut nicht zu breit! Vertikal mit ausgeklappten "Fahnen" gehts zumindest bei einem Büro- und Haushalts-alltäglichen 19"-Monitor ebenfalls ohne Scrollen, beim Laptop ist das nur ein bisschen notwendig. In der 2. Version schon ein Stück mehr. Obwohl bei der zweiten Version WEG und Embryo relativ wenig Platz beanspruchen, wirkt diese auf mich bei ausgeklappten Fahnen flächenfressender als die Erste. Und es gefallen mir die Zeilenumbrüche im Wort und die WEG-Abkürzung nicht so sehr. Außerdem kann man es drehen und wenden wie man will, egal ob horizontal oder vertikal oder Baumstruktur oder ... davon wird ein Smartphone-Bildschirm nicht größer und wenn so ein Smombie der "Down Head Generation" meint, er müsse sich einen Artikel wie z.B. Rechtsfähigkeit an der Bushaltestelle per Smartphone reinziehen, dann braucht er halt einen gut trainierten "Wischfinger". Die große Masse der WP-Leser besteht jedoch wohl aus Studenten, Büromenschen, Redaktionsmitgliedern usw, sowie Ottonormalmenschen mit einem normalen PC/Mac/Laptop zuhause, nachdem sie z.B. bei einem Newsartikel etwas nicht verstanden haben. Mit dem Smartphone ins www zu gehen, kann in meinen Augen immer nur ne Notlösung sein und kommt mir vor wie Wohnungsfrühjahrsputz mit ner Zahnbürste. LG--Bestoernesto (Diskussion) 03:13, 6. Feb. 2016 (CET)
PS: Dass unter der Wohnungs­eigentümer­gemeinschaft bei Version 1 nix ist und unter dem Embryo nur sehr wenig, spielt ja nun enzyklopädisch keine Rolle, es kommt hier ja auf die Inhalte des Diagramms an, einen künstlerischen goldenen Schnitt brauchen wir da eigentlich nicht zu berücksichtigen. Auf den ersten Blick in der Ausgangsposition im eingeklappten Zustand, fällt das sowieso kaum auf. LG--Bestoernesto (Diskussion) 03:20, 6. Feb. 2016 (CET)
PPS: Soll es aber unbedingt die Version 2 werden, müsste der Balken ganz links mit Rechtssubjekt etwas dunkler, etwa so wie bei Version 1 eingefärbt werden. Momentan, vor allem ohne Rand ist er mehr zu ahnen als zu sehen. Ich finde überhaupt, dass die dünne dunkle Rahmenlinie bei Version 1 eine wesentlich deutlichere Trennschärfe (optisch wie inhaltlich) hergibt, als die zwar breiteren aber eher unauffälligen Rahmenlinien im Hintergrund-Weiß. LG--Bestoernesto (Diskussion) 03:35, 6. Feb. 2016 (CET)
Version 3 (Breite durch Einsparung von Aufzählungszeichen reduziert)
Rechts
subjekt 		Rechts
person 		Natürliche Person
Juristische Person des öffentlichen Rechts


Stiftungen des öffentlichen Rechts
Anstalt des öffentlichen Rechts
Körperschaft des öffentlichen Rechts

Juristische Person des privaten Rechts


rechtsfähige Stiftung
Körperschaft des privaten Rechts

Personen
gesellschaft 		Kommandit­gesellschaft
Offene Handelsgesellschaft
Partnerschaft­sgesellschaft
Gesamthands­gemeinschaft


Gesellschaft bürgerlichen Rechts
Gütergemeinschaft (Ehe)
Erbengemeinschaft

Weg Wohnungs­eigentümer­gemeinschaft
Embryo Nasciturus
Nondum Conceptus

oder

Version 4 (+ 1 Umbruch und Textzusätze entfernt)
Rechts
subjekt 		Rechts
person 		Natürliche Person
Juristische Person des öffentlichen Rechts


Juristische Person des privaten Rechts


Personen
gesellschaft 		Kommandit­gesellschaft
Offene Handels­gesellschaft
Partnerschaft­sgesellschaft
Gesamthands­gemeinschaft


Weg Wohnungs­eigentümer­gemeinschaft
Embryo Nasciturus
Nondum Conceptus

So kleiner geht nicht mehr und ich mag SHY eigentlich nicht, aber nun passt es sogar aufgeklappt in die kleinste Bildschirmauflösung. Sucht euch das passende aus. Eventuell sollte man aber auch mal den Ersteller der Vorlage fragen wie er darüber denkt, ehe wir das radikal verändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 6. Feb. 2016 (CET)

Also, wenn der Alte was von vertikalem Klapp-in-Klapp faselt, dann meint der sowas damit:
Rechtssubjekt
Rechtsperson [+/-]
Natürliche Person
Juristische Person
Juristische Person des öffentlichen Rechts [+/-]
Stiftungen
Anstalten
Körperschaften
Gebietskörperschaft
Personalkörperschaft
Verbandskörperschaft
Realkörperschaft
Juristische Person des privaten Rechts [+/-]
rechtsfähige Stiftungen
Körperschaften
eingetragene Genossenschaft
eingetragener Verein
altrechtlicher Verein
Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit
Kapitalgesellschaft [+/-]
Gesellschaft mit beschränkter Haftung
Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)
Aktiengesellschaft
Kommanditgesellschaft auf Aktien
Personengesellschaft [+/-]
Kommanditgesellschaft
Offene Handelsgesellschaft
Partnerschaftsgesellschaft
Gesamthandsgemeinschaft
Gesellschaft bürgerlichen Rechts
Gütergemeinschaft (Ehe)
Erbengemeinschaft
Wohnungseigentümergemeinschaft
Embryo [+/-]
Nasciturus
Nondum Conceptus
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 15:36, 6. Feb. 2016 (CET)
Och menno, du weißt, dass ich diese Befehle nicht einmal alle verstehe. Ich war schon einigermaßen stolz auf mein Ergebnis, aus „Versuch macht klug“. Aber wenn ich ehrlich sein soll, ich finde das, wenn es voll ausgeklappt ist eher unübersichtlich. [+/-] schön und gut, aber ich finde meine Version intuitiver und man muss so viel zu oft klicken um alles zu sehen. Es allerdings drunter anstatt daneben zu klappen, ist natürlich von Vorteil. Danke für die Nachhilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 6. Feb. 2016 (CET)
Also für solch eine Umfangreiche Gliederung finde ich die "Klapp-in-Klapp-Version" auch nicht geeignet. Obwohl ich die Verknüpfungen inzwischen fast auswendig kenne, konnte ich die Zusammenhänge bei vollkommen auseinander gefalteter Übersicht nur mit Mühe erkennen, zumal sie auf meinem Laptop zwei volle Bildschirmhöhen rauf und runter gescrollt werden muss. (Ein Smartphone-User hätte da gar keine Chance irgendwelche Baumstrukturen / Ebenen / Hierarchien raus zu lesen  )
Und 8 mal klicken zu müssen bis man die volle Entfaltung der Übersicht hat? (falls man sich nicht "verklickt" so wie ich, denn an [+/-] erkenne ich nicht, ob schon was ausgeklappt ist oder ob da noch was kommt. Ich bin inzwischen fest überzeugt Lós Version zu verwenden, die farblich abgegrenzten Blöcke erlauben einfach eine bequemere Positionsbestimmung der einzelnen Begriffe im Gesamtkomplex der Rechtssubjekte. Aber vlt wäre das auch ein passender Moment, eine 3M-Umfrage an bisher unvoreingenommene WP-User zu machen, wäre ja interessant, wie deren erster Eindruck bei der ersten Betrachtung ist. Ich habe Lós Version 4 noch mit Trennungszeichen aufgerüstet und mal so versuchsweise 2 erzwungene Umbrüche eingebaut (Da wirken die zugehörigen Felder vor allem im aufgeklappten Zustand etwas schlanker). Ich frage mich übrigens, ob Wohnungseigentümergemeinschaft überhaupt dort ausgeschrieben werden muss. Beim Überfahren von WEG mit dem Mauszeiger, sieht man ja, was sich dahinter verbirgt. Ach ja, ergoogelt habe ich, dass Wohnungseigentümergemeinschaft im www anscheinend durchgängig mit Großbuchstaben abgekürzt wird.
Version 4.1 (+ Trennzeichen +2 Textumbrüche)
Rechts-
subjekt 		Rechts-
person 		Natürliche Person
Juristische Person
des öffentlichen Rechts


Juristische Person
des privaten Rechts


Personen-
gesellschaft 		Kommandit­gesellschaft
Offene Handels­gesellschaft
Partnerschaft­sgesellschaft
Gesamthands­gemeinschaft


WEG Wohnungs­eigentümer­gemeinschaft
Embryo Nasciturus
Nondum Conceptus

Liebe Grüße--Bestoernesto (Diskussion) 08:23, 7. Feb. 2016 (CET)

  1. Info: Auf Touchscreens gibt es keine Info über einen Link.
    • Man kann einen Link nur aktivieren=anklicken, und dann wird gnadenlos heruntergeladen und die neue Seite wird geöffnet.
    • „Beim Überfahren von WEG mit dem Mauszeiger, sieht man ja, was sich dahinter verbirgt“ – wohl 30 % unserer Leser nicht.
  2. Wenn du über Wikipedia:3M gehen möchtest, dann solltest du ohne irgendeinen Hinweis auf diese Werkstattseite die herauskristallisierten prinzipiellen Konkurrenten auf Vorlage Diskussion:Rechtssubjekte in Deutschland darstellen und mit neutralen ===-Zwischenüberschriften versehen, die nur auf die technische Methodik abheben und keinen Hinweis auf die Person des Schöpfers geben.
    • Dann mag man unbeteiligte, unbefangene Meinungen einholen.
    • Eingeleitet werden sollte die Competition auf der Vorlagendiskussionsseite auch mit Hinweisen auf Smartphone, Schriftgröße usw. als zu berücksichtigende Aspekte; ferner die Verwendung nach Art einer Navigationsleiste.
  3. Die zuletzt gezeigte Anordnung hat einen logischen Fehler.
    • Es wird suggeriert, dass „Wohnungseigentümergemeinschaft“ eine Untergattung der übergeordneten Kategorie „WEG“ sei.
    • Tatsächlich sind beide identisch.
    • Das lange Wort „Wohnungseigentümergemeinschaft“ muss mit in die zweite Spalte.
  4. „zwei volle Bildschirmhöhen rauf und runter gescrollt werden muss“
    • Ich habe zunächst noch die volle Tabellenzeilenhöhe belassen; der vertikale Abstand zwischen den Zellen lässt sich aber noch schrumpfen.
  5. „an [+/-] erkenne ich nicht, ob schon was ausgeklappt ist oder ob da noch was kommt“
    • Mit etwas reindenken schon; wenn darunter eine neue Ebene nach rechts springt, ist ausgeklappt und wenn auf gleichem Niveau oder nach links ist eingeklappt.
  6. „Ein Smartphone-User hätte da gar keine Chance“
    • Ein Smartphone-User wird nie das vollständige Bild zu sehen zu bekommen, weil zu viele Informationen; gewissermaßen mehr Infos als ein Telefon-Display Pixel hätte.
    • Umso wichtiger ist, sich zunächst auf einen groben Überblick zu konzentrieren und die Bereiche, die einen interessieren, dann nach und nach zu verfeinern (hineinzoomen).
    • Die gesamte Struktur sofort zu kapieren ist auch eine Überforderung für den Leser.
    • Nennt man auch Didaktische Reduktion. Nicht derjenige hat den besten Vermittlungserfolg, der sofort alle seine Informationen über den armen Wissbegierigen auskippt.
  7. Im Übrigen sollte die raumgreifende Diskussion auf dieser Werkstattseite baldmöglichst beendet und archiviert werden.
LG --PerfektesChaos 10:55, 7. Feb. 2016 (CET)
Dem Abschließen stimme ich zu, mir war schon klar, dass ich auch deshalb auf eine meiner Unterseiten ausweichen sollte. Vielleicht klappen wir die Diskussion auch ein.    --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 20:26, 8. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:TOC Große Kategorie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren31 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte man diese Vorlage bei Kategorien mit wenigen Seiten (Beispiel) nicht automatisch ausblenden, da sie dort ja nutzlos ist? --Leyo 17:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Könnte man, {{PAGESINCATEGORY}} ist aber ziemlich rechenaufwendig. Kategorien ändern selten überraschend ihre Größe, was spricht gegen eine manuelle Anpassung? --mfb (Diskussion) 17:48, 20. Jan. 2016 (CET)
Ist die echt so rechenaufwändig? Das hätte ich nicht gedacht. --Leyo 19:29, 20. Jan. 2016 (CET)
Sind andere derselben Meinung wie mfb? --Leyo 17:22, 25. Jan. 2016 (CET)
Yep.
Entweder gibt es viele Seiten, dann nimmt man die große, oder nicht (mehr), dann nicht (mehr).
Bei 1385 Kategorien beim Aufbau jeder Kategorienseite die Mitglieder erneut durchzählen zu lassen wäre wirklich gaga.
Nebenbei: Was bedeutet in BK=f das „f“?
LG --PerfektesChaos 18:01, 25. Jan. 2016 (CET)
Hallo, ist es nicht seit einigen Jahren so, dass die Anzahl der Kategorie-Elemente getrennt gespeichert und aktualisiert wird? Falls die Variable PAGESINCATEGORY dies nutzt, steckt eine einfache Datenbankabfrage ohne größeren Rechenaufwand dahinter. Falls ich damit richtig liege, wäre ich anderer Meinung. --Wiegels „…“ 18:27, 25. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Antworten. Es gibt (Wartungs-)Kategorien mit stark variierender Grösse. Für diese wäre das automatische Ein- und Ausblenden IMHO sinnvoll. --Leyo 19:09, 25. Jan. 2016 (CET) PS. f = Frage ;-)
Dann Investigationsparameter, der gleichzeitig die Anzahl der Seiten angibt. Weil, die kann auch keiner festlegen. 1.000? 2.000? 10.000? Ohne Parameter status quo. LG --PerfektesChaos 20:18, 25. Jan. 2016 (CET)
Dass PAGESINCATEGORY irgendwo im Cache ist, kann ich mir gut vorstellen, die Seite muss dann trotzdem bei jedem Aufruf neu durch den Parser geschickt werden. Optionaler Parameter auf der Seite könnte ich mir vorstellen - so, dass das Inhaltsverzeichnis nur dann dynamisch generiert wird, wenn das auf der Kategorieseite explizit erwünscht ist. --mfb (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2016 (CET)
Einsetzen könnte man die Einbindung mit Parameter beispielsweise in Vorlage:Defekter Weblink Bot/KatVorlageTäglich, Kategorie:Wikipedia:DECHlastig, Kategorie:Wikipedia:DACHlastig oder Kategorie:Wikipedia:DEATlastig, wobei eine IP heute bei zwei davon {{TOC Große Kategorie}} durch {{TOC Kategorie}} ersetzt hat. Zudem ev. {{TOC Große Dateikategorie}} bei Kategorie:Datei:NowCommons (gleicher Name). --Leyo 22:27, 25. Jan. 2016 (CET)
  • Wenn schon, dann eine komplett neue Vorlage.
    • Die trifft die Entscheidung und bindet einen der beiden unveränderten Klassiker ein.
  • Der Parameter wird Pflichtparameter.
    • Anzahl, bei der bereits die große Tabelle gezeigt wird.
    • Was „viel“ und was „wenig“ ist, mögen die jeweiligen Anwender entscheiden und die Programmierer mit universellen Default-Werten in Frieden lassen.
  • Ein Name muss gefunden werden; vielleicht eine Werbeagentur beauftragen?
    • Super-Flexi-Tarif
    • Vario-Consult
    • Dynamische Strukturanpassung.
  • Die beiden Klassiker kamen aus dem Cache. Das neue Modell muss bei jedem Seitenaufruf mit den aktuellen Werten neu aufgebaut werden; kann dabei aber wenigstens auf den statischen Klassiker im Cache zurückgreifen.
    • PAGESINCATEGORY ist als „teure“ Funktion klassifiziert.

LG --PerfektesChaos 09:19, 26. Jan. 2016 (CET)

Zumindest bei der Vorlage sollte der Switch besser direkt, also mittels {{PAGESINCATEGORY}}, eingebaut werden. --Leyo 14:40, 27. Jan. 2016 (CET)
Vorlage wie Kategorien sind in ein paar Wochen Geschichte. Eigentlich heute schon, eigentlich bereits letzten November, aber das ging an jemandem vorbei. LG --PerfektesChaos 14:58, 27. Jan. 2016 (CET)
Ist das so? Ich habe einfach die 1214 Einbindungen gesehen. --Leyo 15:06, 27. Jan. 2016 (CET)
Ja, eigentlich war auf die 1214 Kats im November bereits bei Merl ein Massenlöschantrag vorgesehen gewesen. Etliche der Kats dürfte GiftBot inzwischen leergeschlürft haben; oder ihr Datum ist völlig belanglos, weil der Diskusionsbeitrag nach Herbst 2012 nichts mit Weblinks zu tun hatte. Ab November 2012 enthalten sie immer eine, zwei oder eine Handvoll Seiten, weil an dem Tag irgendwer aus irgendeinem Grund irgendetwas diskutiert hatte. LG --PerfektesChaos 15:32, 27. Jan. 2016 (CET)
Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/2016-01-16 beispielsweise enthält aktuell > 1500 Seiten. --Leyo 14:50, 28. Jan. 2016 (CET)
Ja, aber der Anlass der Kategorisierung ist der Botlauf von 2012.
Eine ziemliche Gaga-Aktion.
Weil GiftBot in den Januarwochen zwischen 8. und 23. versehentlich die alten Einbindungen von 2012 nicht eliminiert hatte, werden nun Giga-Kategorien für die Fans des Botlaufs von 2012 neu angelegt, welche Diskussionsseiten über im Jahr 2012 defekt gewesene Weblinks an welchem Tag jetzt zuletzt neu aus irgendeinem Grund bearbeitet wurden.
Siehe Diskussion:Bahnstrecke Cheb–Oberkotzau – die dort angegebene URL kommt im Artikel überhaupt nicht mehr vor.
kopfschüttel --PerfektesChaos 15:10, 28. Jan. 2016 (CET)
Werden die Kategorien noch gebraucht? Wenn nein, einfach in der Vorlage entfernen? --mfb (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2016 (CET)
Das geht nicht.
Es war eine geniale Idee von Matthiasb und Boshomi, auf diese Weise festzustellen, wann auf welcher Diskussionsseite zuletzt bearbeitet worden war.
Das lieferte bereits 2013 völllig absurd zusammengewürfelte Ergebnisse, weil die Edits überhaupt nichts mehr mit defekten Weblinks zu tun hatten.
Bei planmäßiger Arbeit des Bots enthalten sie heutzutage nur noch Artikel, in denen die 2012 defekte URL nicht mehr vorkommt, und zu denen heute irgendjemand etwas diskutiert hatte.
Die Abschaltung dieses Wahnsinns war im November 2015 mit Edit-War und großem Drama unterbunden worden; das müsse unbedingt so bleiben. Also bleibt es.
LG --PerfektesChaos 15:43, 28. Jan. 2016 (CET)
Wo liegt nun das Problem mit dem Bot? Er hat zwei Wochen lang Einträge nicht richtig entfernt, aber das ließe sich doch nachholen? Das sollte die meisten Seiten entfernen. Und zum Rest: @Boshomi: Welchen Zweck erfüllen die Tageskategorien heute? --mfb (Diskussion) 16:14, 28. Jan. 2016 (CET)
Die Hauptaufgabe des Bots liegt momentan darin, die neuen Meldungen auf die Disku zu schreiben.
  • Falls er dabei zufällig einen menschlich nicht veränderten Abschnitt von 2006, 2007 oder 2012 sieht, löscht er diese im selben Edit.
  • Durch eine Panne bei der Erkennung hat er während zweier Januarwochen die alten Abschnitte nicht gelöscht.
  • Maximal kann er damit diejenigen Abschnitte entfernen, wo er jetzt etwas neues draufschreibt.
  • Die zulässige Anzahl der Edits pro Tag ist Beo-mäßig begrenzt.
Nachdem er alle aktuellen Meldungen verteilt hat, wird Gifti mit den Nerven herunter sein und etwas Urlaub brauchen.
Anschließend zieht der Bot wieder los und löscht alle verbliebenen menschlich unveränderten Abschnitte von 2006, 2007, 2012 und bereits leergearbeitete von 2015/2016, wo er bislang nicht hingekommen war oder etwas vergessen hatte.
Das wird noch Monate dauern; es hier zu diskutieren bringt nichts.
VG --PerfektesChaos 16:32, 28. Jan. 2016 (CET)
Gut, dann wird sich das Problem in Zukunft irgendwann weitgehend von selbst lösen. GiftBot ist bei SeitenID 5.985.317 von 9.243.196, bzw. Februar 2011 als Erstelldatum. Ältere Seiten haben wohl tendenziell mehr Artikel und mehr defekte Weblinks darin, also sollte mehr als 2/3 durch sein. --mfb (Diskussion) 16:46, 28. Jan. 2016 (CET)
Bei der Kat Defekter Weblink Bot haben diese heute defakto keinen Sinn mehr. Ich hatte die Kategorisierung im November mal kurzfristig raus genommen, worauf aber Protest mit nachvollziehbaren Argumenten folgte, und damit sind sie wieder drinnen. Inzwischen sind gut 2 Monate vergangen, und die Lage hat sich entsprechend verändert. Ich denke man kann sie heute raus nehmen.
Zur allgemeinen Lösung: Die Abfrage nach der Größe der Kategorie kostet dem Server recht wenig bis fast gar nichts da man sowieso purgen muss wenn man aktuelle Zahlen will. Daher könne {{PAGESINCATEGORY}} problemlos in die Vorlage Vorlage:TOC Große Kategorie eingebaut werden, sodass diese nur angezeigt wird, wenn tatsächlich mehr als 200 Seiten enthalten sind. Da der Server sowieso fast jeden Tag den Cash neu auffüllt, wäre die Anzeige auch ausreichend aktuell, denn es ist recht egal, wenn die Vorlage mal bei 195 Stück eingeblendet wird, oder bei 205 Stück erst nach einen Tag verspätet sichtbar wird. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    18:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich schrieb es oben schon mal:

  • Finger weg von den vertrauten Vorlagen, nicht mit neuen Parametern und komplizierten Bedienungsanleitungen überfrachten.
  • Neue Vorlage, die zwischen den beiden Klassikern switcht.
  • Dann läst sich auch auf einen Blick und ohne templatetiger und Wartungskat herausfinden, wo welches Modell eingebunden ist.

VG --PerfektesChaos 18:40, 28. Jan. 2016 (CET)

Mit „Finger weg“ kommen wir nicht weiter, sorry. Bisher überzeugen mich Boshomis Argumente mehr. --Leyo 23:49, 28. Jan. 2016 (CET)
Bin ich im Kindergarten oder was?
Man könnte eines Tages auf die Idee kommen, dieses Monster durch eine Lösung in Lua zu ersetzen.
  • Beispielsweise, weil Umlaute und Sonderzeichen bisher von der Matrix nicht abgedeckt wurden, oder weil die alte Nav-Technik nicht mehr funktioniert und man eine modernere collapsible-Funktion nutzen möchte, oder weil jemand optional die selteneren Buchstaben nicht einzeln adressieren möchte und mit einer 10×10-Matrix auskommen möchte.
  • In Modul:Vorlage:Farbtabelle hatte ich genau sowas bereits einmal gemacht.
    • Hatte früher drei Untervorlagen mit 20 kB Vorlagensyntax gebraucht; nur allein für eine von heutzutage zwei Tabellen.
Ein Programmierer, der nicht völlig plemplem ist, führt in sowas keine Parameter und keine Zusatzfunktionen mehr ein.
Vielmehr setzt man eine neue Vorlage on top, die ganz simpel und übersichtlich eine Fallunterscheidung trifft:
#if #expr PAGESINCATEGORY > 1
dann
der eine unangetastete Klassiker
sonst
der andere unangetastete Klassiker
  • Geht auch analog in einer Zeile für Dateikats.
Nebenbei bemerkt erscheint die „Große Tabelle“ zunächst immer auch eine normale kleine Tabelle und wird erst dann als Matrix sichtbar, wenn die Leser sie aufklappen, weil zu viele Einträge auf der Seite aufgelistet wurden.
Ich möchte gern mal von Leyo hingeschrieben sehen, wie der „Große“-Zweig gemäß Boshomis sachkundiger und „überzeugender“ Darlegungen („problemlos“) ausgestaltet wird für die Fälle „kein Grenzwert angegeben“ und „PAGESINCATEGORY berücksichtigen“ und wie dabei trotzdem sichergestellt wird, dass in den bisherigen statischen Fällen auch die fertige Matrix aus dem Cache geholt wird, und nicht bei jedem Aufbau jeder Kategorienseite neu aufgebaut werden muss. Natürlich ohne Etikettenschwindel; also indem der unangetaste Klassiker einfach in /core umbenannt wird.
  • Oder Boshomi legt uns in seinem BNR mal seine von ihm oben als „problemlos“ bewertete Neuprogrammierung von Vorlage:TOC Große Kategorie innerhalb einer einzigen Vorlage vor; ich möchte hier auch gern mal wieder was zu lachen haben.
--PerfektesChaos 10:43, 29. Jan. 2016 (CET)
Ich verstehe den Grund der Aufregung hier nicht, aber ich schlage vor ihr lasst das Thema mal paar Tage ruhen, damit sich die Beteiligten etwas beruhigen können. --mfb (Diskussion) 11:12, 29. Jan. 2016 (CET)
Mir geht es gleich. Da sieht man, dass von den aktuell 160 Einbindungen die Vorlage bei sechs völlig unpassend ist:
Wenn man die Grenze zwischen Vorlage:TOC Kategorie und Vorlage:TOC Große Kategorie bei 600 Seiten zieht, sind weitere fünf Kategorien betroffen; bei einer Grenze von 1000 Seiten sind es zwölf weitere Kategorien. --Leyo 20:53, 29. Jan. 2016 (CET)
Das ist doch eine sehr überschaubare Menge, bei der man die Vorlage von Hand ersetzen kann. Die Tages- und Monatskategorien zum defekten Weblink wurden mittlerweile von Itti gelöscht, nachdem ich sie aus der Vorlage ausgetragen hatte. --mfb (Diskussion) 02:39, 30. Jan. 2016 (CET)

Wo ist jetzt das Problem für das Projekt?

  • Die 4 sehr gut Urdu sprechenden Wikipedianer brauchen weder die kleine noch die große Tabelle, sondern haben sich das wohl per C&P von der en-Kat oder sonstwoher geholt.
  • Auch die sonstigen hier liegen vermutlich dauerhaft unter 200, der pro Kat-Seite aufgelisteten Seitenzahl, und brauchen weder klein noch groß.
  • Die kleine Tabelle trifft mit hinreichender Genauigkeit bis etwa 2000 Seiten allein über den einen Anfangsbuchstaben.
  • Die Matrix wird erst dann erforderlich, wenn es zu einem Anfangsbuchstaben mehr als 200 Seiten gibt. Unterstellt man, dass dies bei „S“ der Fall sein könnte und gut 10 % der Gesamtseitenzahl in der Kat ausmachen würde, dann wird die große Tabelle erst bei 2000 Seiten in der Kat benötigt. Siehe Buchstabenhäufigkeit #Anfangsbuchstaben.
    • Vorausgesetzt ist, dass es sich nicht um eine Liste der britischen oder nordamerikanischen Kriegsschiffe ohne pfiffigen Sortierschlüssel handelt; bei denen nutzen auch die ersten zwei Buchstaben nicht zur Navigation.
  • Der Grenzwert wäre aber ohnehin vom Anwender der neu zu erstellenden Vorlage als Pflichtparameter explizit vorzugeben, und die armen Programmierer sind damit in Ruhe zu lassen.
  • Die neu zu erstellende Vorlage wird dann und nur dann benötigt, wenn die Zahl der kategorisierten Seiten permanent um 2000 herum minus 1500 plus 2000 und mehr schwanken würde. Artikel-Kats pflegen eher monoton zu wachsen, wenn nicht grad der Exklusionismus siegt oder Unterkats eingeführt würden. Letzteres ist aber eine einmalige Aktion und kein Oszillieren. Wenn es kein permanentes Pendeln gibt, ist auch kein neumodischer Automatismus erforderlich, sondern wird einmal manuell umgestellt, wenn es irgendwem auf den Geist geht.
  • Automatische Umschaltung gibt es nur, wenn es keine Fehleinbindung ist.
  • Gibt es dauerhaft weniger als 200 Seiten, sind alle TOC gaga. Bei weniger als 400 Seiten hilft notfalls ein Klick auf Umblättern.
  • Vielleicht sollte man da mal jeweils eine Doku drunterschreiben, die diese Zusammenhänge auch erklärt, statt einfach nur die Dinger hinzuklotzen.
  • Die Anordnung ist drei/mehr-spaltig; am Seitenende wird ein in der Spalte nicht beendeter Anfangsbuchstabe dann oft oben in der nächsten Spalte fortgesetzt und Namen sind durch Scrollen leichter zu finden als durch Sprünge innerhalb einer Seite mit dem normalen TOC für 200 Seiten.
  • Wenn jemand irrtümlich die große Tabelle eingebunden hat, aber zurzeit gar keine 2000 Seiten vorhanden sind, dann entsteht überhaupt keinerlei Schaden. Initial ist die große Tabelle eingeklappt, sollte das zumindest sein (ggf. Nav → collapsible), und dann ist nur das kleine ABC als Leiste sichtbar.

--PerfektesChaos 14:48, 30. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:18, 10. Feb. 2016 (CET)

Darstellungsprobleme mit Tabellen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe auf mehreren Seiten plötzlich Darstellungsproblem mit Tabellen, ohne dass Änderungen an den Seiten stattgefunden haben. Z.B. hier Kunstgewerbeschule Dresden#Ehemalige Lehrer und Professoren oder hier Liste von Künstlergruppen der bildenden Kunst in Dresden. Getestet auf FF 44.01 LNX. Kann das bestätigt werden oder ist das ein lokales Problem? --Flyingfischer (Diskussion) 07:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Hier ein Muster:

Name, Vorname 1893 1894 1895
Person 1 • •
Person 2 • •
Person 3 • •

Aktuell werden die beiden mittleren Spalten miteinander verschmolzen.

--Flyingfischer (Diskussion) 08:43, 11. Feb. 2016 (CET)

Das ist eher ein Fall für die Technikwerkstatt oder Fragen zur Wikipedia, mit Vorlagen hat es nichts zu tun. Bei mir sieht alles richtig aus. Welchen Browser nutzt du? Hast du verschiedene Skins ausprobiert? --mfb (Diskussion) 14:25, 11. Feb. 2016 (CET)
Hallo Mfb, interessant! Firefox 44.01 unter Linux. Vector als Skin. Wenn ich in WP die unter Einstellungen die Oberfläche wechsle, ändert sich das Aussehen der Tabelle: Die Anzeigefehler treten an einem andern Ort auf. Ich tippe auf ein CSS-Problem. Ich melde das einmal in der Technikwerkstatt. --Flyingfischer (Diskussion) 15:09, 11. Feb. 2016 (CET)
„Problem“ wurde in der Technikwerkstatt geklärt: das war ein lokales Zoom-Problem... --Flyingfischer (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Hilfe bei Vorlage:ParmPart - oder alternative Problemlösung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte den Nutzern einer Vorlage die Auswahl lassen, bei einem Parameter (nennen wir ihn mal Input=) entweder eine ID oder einen Namen anzugeben, eine Metadatenvorlage soll mir dann das fehlende Pendant dazu liefern. Das sollte mit einer einfachen switch-Abfrage funktionieren (Verkürzt auf einen Eintrag, natürlich mit geschweiften Klammern): 

((#switch: (((Input|))) | 123 | Egon = 123/Egon))

Durch die Trennung mit Schrägstrich kann mittels Vorlage:ParmPart nun gezielt auf beide Angaben zugegriffen werden. Funktioniert wunderbar. Leider gibt es ein paar Fälle, die von Haus aus einen Namen mit Schrägstrich beinhalten, den ich auch nicht vermeiden kann, also: 

((#switch: (((Input|))) | 124 | Egon/Der Schräge = 123/Egon/Der Schräge))

In diesen Fällen liefert Vorlage:ParmPart natürlich trotzdem nur „Egon“ zurück. Gibt es eine Lösung dafür?--Mabschaaf 18:41, 8. Feb. 2016 (CET)

Hallo Mabschaaf, auf den ersten Teil kannst du mit {{#titleparts:...|1}} zugreifen, auf den gesamten Rest mit {{#titleparts:...|0|2}}. Hilft das weiter? --Wiegels „…“ 19:20, 8. Feb. 2016 (CET)
Ich bin mir noch nicht ganz sicher. Was ich oben zur Vereinfachung weggelassen hatte ist die Tatsache, dass dort noch mehr Daten zugeordnet sind, auf die ich auch noch zugreifen möchte, also bspw.
((#switch: (((Input|))) | 123 | Egon = 123/Egon/Der Schräge/Berlin/1892))
So wird vielleicht deutlicher, weshalb ein Schrägstrich innerhalb einer einzelnen Datenangabe nach dem = störend ist.--Mabschaaf 20:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Was von "123/Egon/Der Schräge/Berlin/1892" willst du dann haben? Und woran wird das festgemacht? --mfb (Diskussion) 21:02, 8. Feb. 2016 (CET)
Alles einzeln, also "123", "Egon/Der Schräge", "Berlin" und "1892". Das Problem wäre gelöst, wenn ich ein beliebiges Trennzeichen wählen könnte, das scheint aber nicht möglich zu sein. Die Schwierigkeit liegt einfach darin, dass / als Trennzeichen mit den vorhandenen Schrägstrichen innerhalb meiner Daten interferiert.--Mabschaaf 21:09, 8. Feb. 2016 (CET)
Woher soll eine Vorlage diese Trennung denn wissen? Es könnte ja auch "123", "Egon", "Der Schräge/Berlin", "1892" oder beliebige andere Kombinationen sein. Wenn ausschließlich der Name ein "/" beinhalten kann, kann man mit den Parametern in #titleparts arbeiten. Sonst fehlt erstmal eine eindeutige Funktionsbeschreibung. Hellsehen können Vorlagen nicht. --mfb (Diskussion) 22:52, 8. Feb. 2016 (CET)
Ja, ist völlig klar. Deshalb hätte ich ja gerne eine andere Lösung gehabt, wie beispielsweise ein anderes Trennzeichen, Daten in Anführungszeichen, etc.
Mit den Tipps oben bin ich zwar ein Stückchen weitergekommen (da nur beim Namen der Schrägstrich vorkommt, kann man diesen in die letzte "Spalte" setzen und dann alles von dort bis zum Ende via {{#titleparts:...|0|3}} holen lassen) - leider hilft das noch nicht abschließend, weil im Namen auch eckige Klammern, Kleiner-als- und Größer-als-Zeichen vorkommen können und das alles nicht erlaubte Zeichen für einen WP-Seitennamen sind, was für das korrekte Funktionieren der Funktion aber Voraussetzung wäre.
Ist das Problem wirklich bei noch keiner Metadatenvorlage aufgetaucht, dass einer ID mehrere Daten zugewiesen sind, die die genannten Sonderzeichen enthalten können?--Mabschaaf 19:04, 9. Feb. 2016 (CET)
urlencode könnte bei einigen Sonderzeichen helfen. Du kannst natürlich auch ganz tolle Ersetzungsregeln aufstellen. Vorlage:Str match mit regex klingt aber langsam nach der einfachsten Variante. --mfb (Diskussion) 00:46, 10. Feb. 2016 (CET)
Wahrlich. Ich habe es nun mit den Str-Vorlagen gelöst. Interessanterweise werfen auch die einen Fehler, wenn der String eckige Klammern enthält.--Mabschaaf 17:22, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:22, 12. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Interstates

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, bitte einmal die automatische Kategorisierung mit der Kategorie:Interstate Highway für den BNR deaktivieren, s. Benutzer:Fufemu/Baustelle 1. Danke! XenonX3 – (☎) 01:04, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es mal schnell ergänzt. Guck dir mal die Änderung an. Vielleicht kannst du es ja denn beim nächsten Mal selbst. :-) --Tlustulimu (Diskussion) 01:55, 12. Feb. 2016 (CET)
Danke, aber Vorlagenprogrammierung werde ich nie verstehen... XenonX3 – (☎) 16:58, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:58, 12. Feb. 2016 (CET)

Ansteuerung von Positionskarten in Infoboxen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Infoboxen sind ja unterschiedlich konstruiert. So hat beispielsweise die Vorlage:Infobox Insel einen Parameter „|REGION-ISO=“, in dem man die ISO 3166-2-Codes der Region innerhalb eines Staates angeben kann, z.B. „REGION-ISO=CA-NU“ für Nunavut innerhalb Kanadas. Funktioniert auch einwandfrei, wie beispielsweise im Artikel Southampton Island, wo die Poskarte für Nunavut angesteuert wird.

Die Vorlage:Infobox Ort in Kanada funktioniert offensichtlich anders. Ich vermute, dass die Ansteuerung der korrekten Poskarte über den Kanada-spezifischen Parameter „|Provinz=“ läuft. Folgerichtig steuert z.B. die Infobox für Edmonton die Poskarte der Provinz Alberta an. Die Infobox für Rankin Inlet dagegen steuert nicht die Poskarte für Nunavut an, sondern die Gesamtkarte von Kanada. Warum? Wenn ich im Artikel Rankin Inlet testweise „|Provinz= Nunavut“ mit „|Provinz= Alberta“ ersetze, steuert die Infobox die Poskarte der Provinz Alberta an und versucht Rankin Inlet darauf zu positionieren (es fällt natürlich außerhalb). Wie steuere ich die Poskarte für Nunavut an, statt der Gesamtkarte von Kanada? --Ratzer (Diskussion) 14:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Sollte jetzt funktionieren. Da hatte jemand Nunavut in der Box vergessen. Grüße, j.budissin+/- 15:01, 13. Feb. 2016 (CET)
Danke, funzt. Nachdem du mir gezeigt hast wie, habe ich noch Yukon ergänzt. Dort hatten wir nämlich das gleiche Problem.--Ratzer (Diskussion) 15:30, 13. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 15:49, 13. Feb. 2016 (CET)

Orange (New Jersey)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel Orange (New Jersey) sind oberhalb des Artikeltextes zwei Leerzeilen eingefügt, die im Quelltext nicht vorhanden sind. Bei anderen Artikeln, die dieselbe Infobox verwenden (überprüft habe ich die Ortschaften des Essex County (New Jersey)), gibt es diese Leerzeilen nicht. Woher kommen die Leerzeilen bzw. wie können die entfernt werden? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:00, 13. Feb. 2016 (CET)

Zu viele Leerzeilen in der Vorlage. Bei bestimmten Parameterkombinationen (insbesondere: Einwohnerzahl ist keine Zahl) werden diese im Artikel angezeigt. --mfb (Diskussion) 13:35, 13. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 16:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Creating a table within #while

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zunächst einmal möchte ich euch zeigen, wie mein derzeitiger Wiki Eintrag aussieht und welche Parameter gesetzt wurden:

{{tracklist|Song1=Pokerface|Song2=Yellow Submarines|Song3=Yesterday}}

Ich würde gerne eine Tabelle mithilfe einer Vorlage erstellen, die eine Trackliste generiert. In der linken Spalte soll sich dabei die Songnummer befinden, während in der rechten der Name des Songs enthalten ist. Hierfür habe ich eine neue Wiki Vorlage erstellt, in der sich die Loop-Funktion #while befindet, damit die Variablen schrittweise hochgezählt werden und alle oben übergebenen Parameter abgefangen werden.

Das Problem ist nur, dass ich seltsamerweise keine Tabelle erstellen kann, weil Befehle wie |- oder {{!}}- nicht funktionieren. Gibt es dennoch eine Möglichkeit eine Tabelle mit #while zu erstellen?

{| {{#vardefine: cSong|1}} {{#while: |{{{Song{{#var: cSong}}|}}} | {{!}} {{#var: cSong}} {{!}} '''{{{Song{{#var: cSong}}}}}''' {{!}}- {{#vardefine: cSong | {{ #expr: {{#var: cSong}} + 1 }} }} }} |}

--DominikGX (Diskussion) 01:47, 6. Jan. 2016 (CET)

Hast du beachtet, dass {|, |- etc. am Zeilenanfang stehen müssen? Ansonsten haben wir diese Schleifen-Parsererweiterung hier nicht installiert, können also nicht sinnvoll testen. -- hgzh 10:24, 6. Jan. 2016 (CET)
Gibt es das denn in der engl. WP? –Queryzo ?!     10:25, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich habe das {| außerhalb der While-Funktion angeführt, da ja nur eine Tabelle (aber mit mehreren Spalten) generiert werden soll. --DominikGX (Diskussion) 14:46, 6. Jan. 2016 (CET)
| muss als {{!}} geschrieben werden, analog |- als {{!}}-, und es muss am Zeilenanfang stehen. --mfb (Diskussion) 12:51, 6. Jan. 2016 (CET)
Habe ich. Wenn ich den Code so wie oben angegeben festlege, wird nichts ausgegeben. Lösche ich hingegen das {{!}}- und {{!}} bekomme ich sowohl Zahl, als auch den Namen in einer Reihe aufgelistet --DominikGX (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2016 (CET)
Sofern du versuchst, eine Tabelle zu erzeugen, müssen die Steuerzeichen der Tabelle ({|, |-) jeweils in einer neuen Zeile stehen. –Queryzo ?!     14:48, 6. Jan. 2016 (CET)
Danke für den Tipp! Ich habe jetzt mal den Code aktualisiert. Das Problem ist jetzt aber, dass die aktuelle Nummer nicht mehr ausgegeben wird, sobald cSong den Wert 2 erreicht. Der Songname hingegen wird weiterhin ausgegeben. --DominikGX (Diskussion) 16:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Seitenindex ausblenden

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen neuen Enwurf für den Seitenkopf vom Physik Portal erstellt: Benutzer:Debenben/Kopf. Ich würde gerne den Seitenindex (also "< Wikipedia:Redaktion Physik" mit einbauen. Manchmal funktioniert es: [1] und bei manchen Seiten oder Vorlagen bekomme ich einen doppelten Index: [2]. Woran liegt das, bzw. wie macht man das richtig?--Debenben (Diskussion) 01:12, 27. Jan. 2016 (CET)

Was ist da doppelt? Den Verweis von Portal:Physik/Ausgezeichnete_Artikel auf Portal:Physik gibt es automatisch, da ersteres eine Unterseite ist (erkennbar am /). --mfb (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2016 (CET)
Danke, das ist mir auch gerade aufgefallen. Gibt es eine Möglichkeit den Unterseitenverweis auszublenden? Auch hat Vorlage:Index-Mitmachen die Pfeile in die andere Richtung (gibt es dafür einen Grund, oder kann ich das ändern?) Ich glaube, ich entferne den Index komplett, denn so verwirrt ehr mehr. Was meint ihr?--Debenben (Diskussion) 18:45, 28. Jan. 2016 (CET)
Wieso Index-Mitmachen die umgekehrte Richtung im Vergleich zur Software nutzt, weiß ich nicht, könnte man dort für alle Einbindungen (!) ändern wenn niemand etwas dagegen hat. Falls man die automatische Navigation ausblenden kann, weiß ich nicht wie, sie wird über den Namensraum gesteuert. Auf der Hauptseite der Redaktion bzw. des Portals finde ich die Navigation sinnvoll, auf anderen Seiten wird sie wohl nicht gebraucht. --mfb (Diskussion) 19:24, 28. Jan. 2016 (CET)
Danke, mbf. Ich hab die Vorlage:Subpage geändert und bei Benutzer:Debenben/Kopf komplett herausgenommen. Sonstige Meinungen/Anmerkungen/Vorschläge zum Seitenkopf? Ich hätte noch eine weitere Frage:

Bei Wikipedia Diskussion:RP wurde auch die mobile Version angesprochen. Gibt es eine Möglichkeit die Spalten von Portal:Physik in der Mobilen Version untereinander anzeigen zu lassen, so wie auf der Wikipedia-Hauptseite? Ich würde dann das zwei-Spalten Layout neu entwerfen, denn im Moment gehen bei mir auch die Abstände und Farben in der mobilen Version kaputt.--Debenben (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung von der mobilen Version, aber du kannst dir anschauen wie die Hauptseite das im Code umsetzt. --mfb (Diskussion) 02:37, 30. Jan. 2016 (CET)
Ich habe mal geschaut: Auf der Hauptseite werden nur Elemente angezeigt, deren IDs mit "mf-" beginnen. [3]. Das scheint aber nur auf der Hauptseite zu funktionieren, vlg. Benutzer:Debenben/Spalten. Schade eigentlich, die Funktionialität wäre auch für Portale nützlich. Kennt jemand eine andere Möglichkeit? Wahrscheinlich könnte man alternativ irgendwelche Klassen verwenden, die in der mobilen Version nicht angezeigt werden, aber das ist dann wahrscheinlich sehr hingefrickelt und den Aufwand ist es nicht wert.--Debenben (Diskussion) 13:31, 30. Jan. 2016 (CET)

Viel Erfolg --PerfektesChaos 16:24, 30. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Hinweise, folgendes habe ich herausgefunden: class="nomobile" funktioniert um Dinge auszublenden, andere Klassen/Tags/Umgebungsvariablen konnte ich nicht finden. Weil ich mich ja eh gewundert habe, was mit der Hintergrundfarbe ist, habe ich folgendes herausgefunden: Wenn ein div-Block eine Überschrift der höchsten auf der Seite verwendeten Stufe besitzt, dann wird style="float:*" rechts oder links sowie die Hintergrundfarbe ignoriert. Das habe ich hier umgesetzt. Jetzt gibt es aber folgendes Problem: Damit der Text nicht zusammen mit der Farbe anfängt hätte ich gerne etwas wie padding:1em. Das macht aber scheinbar den Trick mit der mobilen Version kaputt, ebenso eine untergeordnets <div style="margin:1em". Ich finde generell das Verhalten sehr merkwürdig und nicht wirklich vorhersehbar.--Debenben (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2016 (CET)
Wenn das Verhalten schwer vorhersehbar ist, dann wird es im Zweifelsfall bei jedem Browser anders aussehen, ist also nicht zu empfehlen. --mfb (Diskussion) 11:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Benutzer:Debenben/Portal

Wieder etwas getrixt, und das Portal ist fertiggestellt. Ich glaube, unterschiedliche Browser sind kein Problem. Vielmehr wird es ein Problem, wenn die Mediawiki-Entwickler ihre Software umstellen. Gibt es Kommentare/Verbesserungsvorschläge?--Debenben (Diskussion) 00:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Debenben (Diskussion) 22:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Script für Kalender

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es ein Script oder eine nicht verschachtelte Vorlage, womit man einen Kalender erzeugen kann, der ein komplettes Jahr darstellt, optisch in etwa im Stil eines Wandkalenders? Das Ergebnis sollte in etwa dann so aussehen: 

2016

Januar                   Februar               März
1 2  3  4  5  6  7             1 2  3  4           1 2  3  4  5
8 9 10 11 12 13 14       5 6 7 8 9 10 11       6 7 8 9 10 11 12
usw....

April                    Mai                   usw...


Aber gibt es so etwas, möglichst um damit einfach einen Kalender für jedes Jahr der letzten paar Jahrhunderte zu erstellen? Außerdem sollte man so in das Skript/die Vorlage eingreifen können, dass man jeden Tag mit einer bestimmten Kategorie verlinken kann. Hat jemand eine Idee? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo peter schmelzle, mit Vorlage:Jahreskalender kannst du für verschiedene Jahre einen Jahreskalender erstellen. Wenn du einzelne Tage individuell verlinken willst, musst du ihn wohl erst substituieren. Falls die Verlinkung einer bestimmten Regel folgt, lässt sich vielleicht eine Spezialvorlage anfertigen. Hilft dir das weiter? --Wiegels „…“ 13:48, 17. Feb. 2016 (CET)
Danke, genau das habe ich gesucht! -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:33, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:54, 17. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Cycling race/listofwinners + Vorlage:Cycling race/listofstages

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal ansehen ich verstehe kein Wort und wie sinnvoll sind hier Beispiellinks auf französische Artikel? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:22, 16. Feb. 2016 (CET)

Generiert offenbar endlos lange Tabellen aus Wikidata-Objekten. Ich halte wenig davon. Und die Doku sollte übersetzt werden, so versteht das doch keiner. --mfb (Diskussion) 23:08, 16. Feb. 2016 (CET)
Naja, die Radsportler sind offenbar glücklich damit, möge das so bleiben.
Die Programmierung erfolgt in der französischsprachigen Wikipedia.
  • Die sind damit auch für sämtliche Anfragen und Änderungen zuständig.
  • Es ist alles von dort kopiert.
  • Dazu gehört auch ein kopiertes Modul.
Von uns gibt es keinerlei Support, für nix.
LG --PerfektesChaos 12:01, 17. Feb. 2016 (CET)
O.k. dann frage ich mal beim Portal:Radsport, ob die das zumindest mal sprachlich anpassen könnten. Ich bin da auch nur drüber gestolpert, weil es Phantomskriptfehlermeldunegn ausgelöst hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:35, 17. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 12:35, 17. Feb. 2016 (CET)

Ausklappbare Liste

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Projektmitarbeiter,

ich benötige eine Vorlage für den Artikel Corvey, Abschnitt Managementplan. Diese Vorlage soll eine Liste, die wegen ihrer Länge den Rahmen des Artikels sprengen würde, ausklappbar machen lassen. Die Vorlage:Navigationsleiste ist schon fast optimal, es müsste nur die Möglichkeit geben, die Liste linksbündig anzuordnen. Außerdem weiß ich nicht, wie ich dort eine Liste einbauen kann.

Vielen Dank! --Arimja (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2016 (CET)

Hallo Arimja, wenn die Liste nur in diesem einen Artikel benötigt wird, baue sie am besten direkt dort ein. Jemand wird sie anschließend zusammenklappbar machen. --Wiegels „…“ 14:47, 20. Feb. 2016 (CET)
Okay, mache ich. --Arimja (Diskussion) 15:21, 20. Feb. 2016 (CET)
Habe die Listen eingefügt, bitte jetzt um eure Mithilfe. Siehe dazu: Managementplan. --Arimja (Diskussion) 20:49, 20. Feb. 2016 (CET)
Der Maßnahmenkatalog ist jetzt eingeklappt. --Wiegels „…“ 21:29, 20. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank für die technische Umsetzung! Ich warte jetzt auf das Feedback von meinen Mitautoren und melde mich ggf. nochmal bei dir zurück. Einen schönen Abend wünscht --Arimja (Diskussion) 21:47, 20. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 21:52, 20. Feb. 2016 (CET)

Inhalt von Parametern auslesen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gibt es eine elegante Möglichkeit, den Inhalt eines Parameters auszulesen, zum Beispiel den Parameter Originaltitel im Artikel Familienfieber? Das Modul:TemplatePar scheint dafür in Ansätzen geeignet zu sein, allerdings blicke ich da nicht ganz durch. –Queryzo ?!     18:25, 11. Jan. 2016 (CET)

In welcher Form auslesen? Per Vorlage in einem anderen Artikel nachschauen? Das geht nur mit Lua, TemplatePar ist wohl ein guter Ansatz. Einfach schauen wo welcher Parameter gesetzt ist? TemplateTiger, Suchfunktion & co. --mfb (Diskussion) 19:18, 11. Jan. 2016 (CET)
Ja, Lua, aber wie? Mit TemplatePar komme ich wie gesagt nicht zurecht. Es ist erstmal eine allgemeine Frage, aber am Ende möchte ich gern ein Modul programmieren, dass Vorlagendaten für Wikidata portioniert, sodass man sie mit den Quick Statements bequem nach Wikidata schaufeln kann. Deshalb vielleicht das einfach Beispiel oben: Wie schaffe ich es, den Parameter zur weiteren Verarbeitung auszulesen? –Queryzo ?!     23:08, 11. Jan. 2016 (CET)
Hmm, dann ist Templatepar wohl nicht das richtige, das müsste in die Vorlage selbst. Es gibt eine Funktion, auf den Quelltext von Seiten zuzugreifen. Dort kann man dann mit regex weiter vorgehen. Für Python kenne ich eine Implementation, für Lua gibt es vermutlich auch irgendwo eine aber ich weiß nicht wo. --mfb (Diskussion) 23:42, 11. Jan. 2016 (CET)
Ja soweit bin ich schon: Benutzer:Queryzo/Quick Statements, allerdings streikt bisher die Vorlage {{Str replace}} (siehe Versionsgeschichte), deshalb dachte ich, es gäbe vielleicht eine vorgefertigte Lua-Funktion. –Queryzo ?!     00:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Virus

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Vorlage Infobox Virus ist der Parameter ICTV veraltet, da es die Datenbank nicht mehr gibt. Könnte der Parameter raus genommen werden? --Kim Holger Kelting • Diskussion 22:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Datenbank wurde nicht übernommen, oder? Aus den Artikeln müsste der Parameter ebenfalls entfernt werden. --Leyo 22:35, 18. Jan. 2016 (CET)
Übernommen? Nicht dass ich wüsste... Kann man nicht die Artikel, wo der Parameter einen Wert hat, in eine Wartungskategorie einfügen oder ähnliches? Würde die Arbeit an den Artikeln vereinfachen... --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:10, 18. Jan. 2016 (CET)
Oder so wie hier irgendwie Vorlage:Infobox Unternehmen/Wartung... --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:12, 18. Jan. 2016 (CET)
So ähnlich könnte es gemacht werden. Es müsste sich aber jemand finden, der die Abarbeitung vornimmt. --Leyo 23:37, 18. Jan. 2016 (CET)
Mindestens 166 Seiten mit nicht-leerem Parameter (hastemplate:"Infobox Virus" insource:/ICTV ?= ?[0-9]/), 247 Seiten insgesamt. Ersatzlos entfernen ist etwas für einen Bot. --mfb (Diskussion) 23:59, 18. Jan. 2016 (CET)
Oben meinte ich die Abarbeitung der übrigen bestimmt ebenfalls auftauchenden Fehler. --Leyo 00:20, 19. Jan. 2016 (CET)
Siehe Vorlage:Infobox_Virus/Wartung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:24, 19. Jan. 2016 (CET)

@KimHolgerKelting: Ich habe nun zusätzlich eine Parameterwartung eingebaut, wobei ich ICTV vorübergehend noch als erlaubt angegeben habe. Artikel mit weiteren ungültigen Parametern werden in die Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Virus einsortiert. --Leyo 02:06, 31. Jan. 2016 (CET)

@KimHolgerKelting: Wie sieht's aus, magst du die Fälle selbst abarbeiten oder fragst du unter Wikipedia:B/A um Bothilfe an? --Leyo 01:22, 10. Feb. 2016 (CET)

@Leyo: Aus irgend einem Grund ist die Wartungskategorie leer. --Kim Holger Kelting • Diskussion 08:45, 10. Feb. 2016 (CET)

@KimHolgerKelting: Bitte genau lesen: Die Fälle sind aktuell unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Virus/Wartung/ICTV zu finden. --Leyo 10:16, 10. Feb. 2016 (CET)

Bitte dringend das Löschen der taxonomischen Kennziffer einstellen. Wenn derzeit die Webpage des ICTV auf Betreiben des Elsevier-Verlages nichts mehr hergibt bis auf Tabellen, bleibt diese Kennziffer eine international gültige Klassifikationsnummer. Wäre auch nett diese grundlegenden Änderungen auf der Diskseite der Vorlage zu diskutieren oder vielleicht Benutzer zu kontaktieren, die in dem Bereich arbeiten, und sei es über die Redaktionen Medizin und Biologie. Die unsinnige Wartungsliste bitte löschen. --Gleiberg (Diskussion) 10:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Die Frage auf der Infobox-Disk. blieb bis heute zwei Monate unbeantwortet … --Leyo 18:03, 10. Feb. 2016 (CET)

ICTV ist nun wie gewünscht wieder in der Infobox drin, nun einfach ohne Weblink. --Leyo 01:02, 23. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:02, 23. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, in der Link-Vorschau z. B. auf den Art. Peter Schäfer, eine BKS, gibt es ein Problem, u. zw. wenn das mit * bezeichnete Namens-Bsp. mit einem hidden-Hinweis endet und dann zwei Beispiele ohne Punkt und Komma zusammengeschrieben werden, d. h.: nach Peter Schäfer (Historiker) wird das weitere Bsp. Peter Schäfer (Judaist) nicht durch eine neue Zeile getrennt. – Nun habe ich das gleiche Problem bei CELC, auch eine BKS, experimentell so gelöst, dass ich immer eine Leerzeile nach dem hidden-Hinweis geschaltet habe, so dass die Begriffe in der Vorschau klar getrennt werden. – Diese Zeilenschaltung kann aber wohl nur ein Hilfsmittel sein für ein mögliches Software-Problem, weil nicht jede/r das Problem kennt und es nicht gleich erkennbar ist, da keine Vorschau auf den Link einer nicht-gespeicherten Site möglich ist. Für eine Antwort dankt --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:26, 20. Jan. 2016 (CET)

Hallo Wi-luc-ky, ich habe das Helferlien „Navigation-Popups“ nie benutzt und jetzt erst zum Testen eingeschaltet. Dein Problem kann ich nachvollziehen. Es liegt daran, dass für die Vorschauansicht im Skript in Zeile 3832 neben dem HTML-Kommentar, falls vorhanden, auch ein nachfolgender Zeilenumbruch entfernt wird. --Wiegels „…“ 19:53, 20. Jan. 2016 (CET)
Hallo, Wiegels, vielen Dank für Deine bestätigende und sachkundige Antwort. Und was kann man/frau/ich nun tun? Wer kann, sollte das fixen? --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:26, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich will unser Problem dort ansprechen, möchte aber vorher noch eigenen Lösungsvorschlag austesten. --Wiegels „…“ 13:10, 21. Jan. 2016 (CET)
Darf ich bitte noch einmal nachfragen, Wiegels? Problem besteht weiter, siehe aktuell Efir. --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:02, 12. Feb. 2016 (CET)
Natürlich darfst du, Wi-luc-ky. Auf meine Anfrage vor 20 Tagen gibt es leider noch keine Reaktion. --Wiegels „…“ 00:32, 13. Feb. 2016 (CET)
Hallo Wi-luc-ky, ist dein Darstellungsproblem mit dieser Änderung gelöst? --Wiegels „…“ 03:35, 18. Feb. 2016 (CET)
Ja, Wiegels, das Problem ist glänzend gelöst worden: Chapeau! und vielen Dank. Die Verbesserung wird nun auch (allen) anderen Nutzerinnen und Nutzern zugute kommen. – Nun ist mir bei diesem Helferlein ein weiteres Vorschau-Problem aufgefallen, auf das ich Dich aufmerksam machen möchte. Wenn ich auf Martin-Luther-Medaille im BKH oder auch gleich im folgenden Link mit der Maus auf Martin-Luther-Medaille (MLV Bayern) fahre, dann ist im Vorschaufenster im zweiten Satz die öffnende eckige Klammer eines Zitatzusatzes nicht zu sehen, also: »Der Preis wurde 1984 bis 1999 „für Verdienste um die [ fehlt evangelisch-lutherische] Diaspora“ verliehen.« Mglw. liegt es an der nowiki-Codierung, um eckige Klammern und Link-Klammerung auseinanderzuhalten. Dann läge hier kein Bug, sondern ein Nutzer-Problem vor. Ich möchte nun nicht eine Vielzahl von Test-Edits vornehmen, da die Sache mit Fachkenntnis vllt. auf einen Blick zu lösen ist. Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:51, 18. Feb. 2016 (CET)
Im Script steht "Full support for <nowiki>" schon als Todo-Eintrag. Ich finde spontan auch keine andere nowiki-Formatierung, die das Problem löst (Tests siehe Versionsgeschichte von Benutzer:Mfb/Spielwiese/Vorlage5). --mfb (Diskussion) 11:46, 18. Feb. 2016 (CET)
Das nowiki-Tag scheint entfernt zu werden, bevor die eigentliche Umformung stattfindet. Tatsächlich fehlt die dritte öffnende Klammer nicht, sondern sie wird fälschlicherweise mit verlinkt („[Evangelisch-lutherische Kirchen“). Ich habe eine getestete Änderung am Code beantragt. --Wiegels „…“ 23:34, 18. Feb. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für euren heldenhaften Einsatz, mfb und Wiegels, für die Lösungsvorschläge dieses vertrackten Problems sagt und auf die entsprechende Code-Änderung durch die „smart boys and girls“ in der en:WP hofft --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2016 (CET)
Hallo Wi-luc-ky, bist du auch der Meinung, dass die Darstellung und Verlinkung bei dreifachen, eckigen Klammern jetzt in Ordnung ist? --Wiegels „…“ 01:40, 23. Feb. 2016 (CET)
Ja, sehr gut gelöst. Nochmals vielmals dankend, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2016 (CET)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo und Guten Abend! Im o. g. Art. steht:

wobei der zweite Link nicht zum angegebenen Absatz leitet. Ohne den jetzigen Zusatz & nbsp ; zwischen „e. V.“ in der BKL funktionierte er auch nicht. Dank für eure Hilfe sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:49, 23. Feb. 2016 (CET)

So gehts. -- hgzh 23:32, 23. Feb. 2016 (CET)
Ja, das sieht gut aus: Vielen Dank, hgzh! Bitte schau Dir auch noch den Inhalt der WL für Albert-Schweitzer-Preis (Kinderdörfer) an, d. h.: hier wird „e. V.“ als „e..C2.A0V.“ dargestellt, was natürlich eher verwirrt. Vielleicht weißt Du Rat, fragt dankend --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:26, 24. Feb. 2016 (CET)
Wie wärs mit Vorlage:Anker? Diff Artikel, Diff Weiterleitung. --тнояsтеn ⇔ 18:52, 24. Feb. 2016 (CET)
Eine sehr interessante Lösungsmöglichkeit, für die und für deren beispielhafte Umsetzung ich Dir danke und die ich sicher wieder einmal gebrauchen werde – nach dieser Werkstatthilfe ohne Werkstatthilfe. --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2016 (CET)

veraltete Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls sich hier jemand mit Vorlagen auskennt, könnte er die Dreifaltigkeit aus Vorlage:Infobox Handy, Vorlage:Infobox Tragbarer Computer und Vorlage:Infobox Heimcomputer in Einklang bringen. Bei der Infobox zum Tragbaren Computer sind manche Dinge anders als beim Handy, hier könnte man Vereinheitlichung vornehmen und fehlende Dinge von der Infobox Handy einfügen. Infobox Heimcomputer ist generell veraltet und nicht besonders groß. Habe auch schon einen kleinen Diskussionsabschnitt in der Diskussion von Infobox Tragbarer Computer erstellt aber dann ist mir eingefallen dass es hier wohl mehr Anklang gibt. Danke --Punkt64 ✉ 21:15, 8. Jan. 2016 (CET)

Ist dies abgesprochen, beispielsweise unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik? --Leyo 02:15, 14. Jan. 2016 (CET)
Nein, habe den Abschnitt dorthin kopiert--Punkt64 ✉ 19:24, 15. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Geist und Gehirn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Links in den Artikeln sind alles 404er. Die Videos sind aber (alle?) noch verfügbar, z. B. hier. Kann jemand bitte die Vorlage anpassen? Danke --IEprob.123 (Diskussion) 13:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Die 13 Einbindungen werden auch angepasst werden müssen, da sich die neue URL nicht aus der alten ergibt. Aber es sind ja nur 13. --mfb (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Gesundheitsinformation.de: Umstellung http -> https?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, die Website, auf die diese Vorlage verweist, wurde auf https umgestellt. Lässt sich das in der Vorlage abbilden, sodass hinter "Gesundheitsinformation.de" nicht mehr http://... sondern https://www.gesundheitsinformation.de/ steht? Bin da leider technisch ahnungslos. Danke! (nicht signierter Beitrag von IQWiG (Diskussion | Beiträge) 09:58, 14. Jan. 2016 (CET))

Diese Vorlage ist leider vor fünf Jahren recht ungeschickt gebaut worden, sonst hätte ein winziger Edit durch Hinzufügung eines s ausgereicht und der Fall wäre erledigt.
Ich schlage den hiesigen Kollegen vor, bin aber selbst knapp mit Zeit:
  1. Die 21 ANR-Einbindungen manuell einkürzen, damit nur noch der Pfad-Anteil nach dem Schrägstrich dabeisteht.
  2. Die Programmierung so ändern, dass der neue Host bis zum Schrägstrich vor 1 steht.
  3. Doku anpassen.
LG --PerfektesChaos 11:02, 14. Jan. 2016 (CET)
erledigtErledigt Umgesetzt wie vorgschlagen. — Raymond Disk. 13:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox NFL-Team

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tach, kann jemand die Vorlage so bearbeiten das es möglich ist, wenn kein Helm vorhanden ist oder dieser gelöscht wurde, der Helm Datei:Blank helmet rightface.svg gezeigt wird. In Miami Dolphins gibt es derzeit nur die Möglichkeit Datei:Miami Dolphins helmet rightface.png oder Datei:Miami Dolphins helmet rightface.svg zu zeigen welche beide gelöscht wurden. Bitte auch die Doku entsprechend beschreiben. Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist jetzt eingebaut. --mfb (Diskussion) 19:56, 1. Mär. 2016 (CET)
Supi, Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:15, 1. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:15, 1. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Nationalparkdetail

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Nationalparks in den Vereinigten Staaten erscheint beim Great-Smoky-Mountains-Nationalpark ein fehlerhaftes Leerzeichen im Ausdruck "North Carolina , Tennessee", ebenso beim Yellowstone-Nationalpark ("Wyoming , Montana , Idaho"). Viele Grüße, Andim (Diskussion) 23:22, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Andim, die Leerzeichen vor den Kommas standen hinten in den Links. --Wiegels „…“ 23:46, 29. Feb. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Korrektur, Andim (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 09:32, 1. Mär. 2016 (CET)

Vorhandensein von Zeichen im Parameterwert prüfen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich suche nach einer Möglichkeit der automatischen Prüfung, ob ein bestimmtes Zeichen in einem Parameter vorkommt. Folgendes Beispiel: In einer Infobox, wo eine Länge in Kilometern angegeben ist, soll die Infobox automatisch "km" hinzufügen, es sei denn, der Bearbeiter hat es bereits vorgetragen. Dafür muss die Vorlage also prüfen, ob der Text bereits vorhanden ist. Oder ein anderes: Es sollen Tausenderpunkte gesetzt werden, es sei denn, der Parameterwert enthält schon einen Punkt. Da gibts doch bestimmt was, oder? Grüße, j.budissin+/- 23:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Str find kann das. -- hgzh 23:32, 19. Jan. 2016 (CET)
… oder Modul:TemplatePar. --Leyo 23:40, 19. Jan. 2016 (CET)
Ehrlich gesagt halte ich das Ansinnen nicht unbedingt für sinnvoll. Meistens ist es von Vorteil, stattdessen dafür zu sorgen, dass „km“ und Tausenderpunkte überall weggelassen werden. Dann kann man mit den Parameterwerten Berechnungen durchführen und braucht erst gar keine resourcenlastigen Spezialvorlagen oder -module à la „Str find“. --Entlinkt (Diskussion) 04:46, 20. Jan. 2016 (CET)
In einzelnen Spezialfällen kann das sinnvoll sein, z.B. wenn noch eine Anmerkung dahintersteht. Das betrifft aber nur wenige Artikel und auch nicht de.wp. Erstmal danke für die Antworten, @Hgzh: und @Leyo:! --j.budissin+/- 08:00, 20. Jan. 2016 (CET)

Formatierungen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei der Vorlage:Deutsche Sparkasse sind mir zwei Formatierungsfehler aufgefallen: Zahlen weniger 13 werden durch die Vorlage nicht ausgeschrieben. So findet man im Artikel dann „4“ durch die Vorlage als generierter Text und „vier“ im sonstiegen Fließtext. Darüber hinaus werden identische Einzelnachweise, die von der Vorlage erzeugt werden, nicht zusammengefasst.
Die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR setzt Tausender-Trennzeichen schon bei 4stelligen Zahlen, nicht wie es hier Usus ist erst ab 5stelligen. Kann das jemand reparieren? --Gereon K. (Diskussion) 19:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Was du zu Vorlage:Deutsche Sparkasse schreibst, kann ich nicht nachvollziehen. An sich erzeugt die genannte Vorlage weder Zahlen noch Einzelnachweise. Möglicherweise meinst du die Untervorlagen der genannten Vorlage.
Die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl FR setzt überhaupt keine Tausenderpunkte, du meinst sicherlich eine andere. Falls du zufällig Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich meinen solltest: Die dortige Zahlenformatierung ist natürlich Absicht und seit mindestens Ende 2009 so. Ich glaube, du bist der Erste, der sich daran stört. In Wikipedia:Schreibweise von Zahlen heißt es übrigens:
„Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht, so sollte zugunsten einer einheitlichen Darstellung auch für die vierstellige Zahl ein Tausendertrennzeichen verwendet werden.“
In Infoboxen ist es laufend der Fall, dass die Tabelle sowohl vier- als auch fünfstellige Zahlen enthält, es ist deshalb durchaus üblich, den Tausenderpunkt einheitlich ab 4 Stellen zu setzen. Manche Boxen machen es so, manche anders. --Entlinkt (Diskussion) 22:47, 20. Jan. 2016 (CET)
Das mit dem Sparkassenvorlagenproblem kann man an so gut wie jedem Sparkassenartikel sehen. Beispiel Sparkasse Ennepetal-Breckerfeld: im Fließtext "unterhält 7 Filialen..." sowie Einzelnachweis 2 und 3. Wie fasse ich die zusammen? --Gereon K. (Diskussion) 23:06, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube, das (meiner Meinung nach ziemlich naive und höchst fragwürdige) Programmierkonzept dieser Vorlagen sieht das nicht vor und die technischen Möglichkeiten, Einzelnachweise automatisch zusammenzufassen, sind sehr begrenzt (ich würde sagen, in klassischer Vorlagenprogrammierung geht das nicht, aber vielleicht geht es ja mittlerweile in Lua).
Die Vorlagen sind so verworren, dass ich jetzt nach mehreren Minuten aufgegeben habe, herauszufinden, aus welcher Vorlage welcher Textbaustein kommt. Hier wird ja sogar der Fließtext teilweise aus Vorlagen zusammengestrückelt, das geht ja mal gar nicht! Früher™ gab es einen Konsens, keine solchen Vorlagen zu verbreiten. Ich würde als Lösung am ehesten einen Löschantrag gegen das Vorlagenwirrwar und Rückkehr zu normalem Text vorschlagen, kann aber zu den heutigen Erfolgsaussichten nichts sagen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:19, 20. Jan. 2016 (CET)
EN zusammenzufassen geht auch ohne Lua, aber die Details sind hässlich, sobald man minimal Flexibilität möchte (wir haben entsprechende Diskussionen im Archiv). --mfb (Diskussion) 23:27, 20. Jan. 2016 (CET)
Wieder was gelernt: Anscheinend werden Einzelnachweise automatisch zusammengefasst, wenn sie mehrfach mit demselben Namen und Inhalt definiert sind.[test 1][test 1]
  1. ↑ a b Test
    2. (Nur die mehrfache Definition mit gleichem Namen und unterschiedlichem Inhalt gibt rote Fehlermeldungen.) Das könnte in den betroffenen Vorlagen realisierbar sein. --Entlinkt (Diskussion) 00:10, 21. Jan. 2016 (CET)

    Ein Klecks Senf, wobei ich keine Kapazitäten habe, mich intensiv in „verworrene Vorlagen“ einzuarbeiten:

    • Perspektivisch und langfristig ist es unerlaubt, mehr als ein definierendes Element für group:name zu haben.
      • Das heißt, es kann auf jeder Seite nur ein einziges Start-Tag geben mit
        <ref group="g" name="n">
        (gilt analog für weggelassene group=)
    • Das momentan, im Januar 2016 beobachtbare Verhalten der Software ist nicht maßgeblich.
      • Nur weil irgendein Konstrukt heute noch keine Fehlermeldungen auswirft, heißt das nicht, dass es nicht in einigen Monaten genauso zu Fehlern führt.
      • Es ist generell unerlaubt und war noch nie zulässig gewesen, mehrfache Definitionen für gleiche group:name anzubringen.
      • Nur waren in früheren Jahren die Fehleranalysen mager.
      • Dadurch kam es auch haufenweise zu Zuordnungsfehlern, falscher Referenzierung falscher Einzelnachweise usw., widersprüchlichen refs.
      • Irgendwelche Berechtigungen und Bestandsschutz daraus abzuleiten, dass man bei bestimmten Konstrukten ja heute noch keine Fehlermeldung zu sehen bekäme und deshalb müsse es eine legale und dauerhaft unterstützte Syntax sein, sind unzulässig.
    • Wenn ich oben lese: „Darüber hinaus werden identische Einzelnachweise, die von der Vorlage erzeugt werden, nicht zusammengefasst.“
      • dann bereitet mir das physische Schmerzen.
      • Was soll ein „identischer Einzelnachweis“ denn sein?
        • Entweder hat er identische Bezeichner group:name – dann darf es nur eine einzige Definition dafür geben, und jeder weitere Verweis muss per unary tag erfolgen.
        • Oder er habe zufällig gleichen textlichen Inhalt; dann interessiert das die MediaWiki-Software nicht, braucht sie auch nicht zu interessieren, aber unser Syntaxcheck-Projekt spürt das auf, falls es innerhalb derselben Quelltextseite vorkommt.
    • Wir hatten so eine ähnliche Geschichte kürzlich, und bislang wohl nicht richtig systematisch aufgearbeitet, mit Vorlage:EWQ.
    • Es ist eine klare Systematik zu definieren, umzusetzen und verständlich zu dokumentieren,
      • welche Vorlage welche ref-Inhalte mit welchen Bezeichnern group:name immer definiert (etwa die Infobox)
      • und welche abhängige Vorlage (hier der Geschäftszahlen-Abschnitt) sich darauf verlässt, dass die definierende Vorlage (Infobox) immer schon in der Seite eingebunden ist und immer schon die Definition geliefert hat, so dass alle weiteren Vorlagen unary darauf zugreifen können.
      • Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle muss entsprechend parametrisiert sein, so dass sie weiß, wann sie das definierende Element und wann ein weiteres unary tag liefern soll. (Da es hoffentlich immer nur Untervorlage ist, wäre das eigentlich mit wenigen edits hinzubekommen) Wenn mit einem Parameter „Widerholung“ aufgerufen, dann wäre es unary, während es in den Infoboxen überall ohne diesen Parameter in jedem Artikelquelltext steht und den Standardfall liefern solle.
      • Man sollte sich aber konzeptionell mit der Vorstellung vertraut machen, dass in einem Artikel auch mal mehrere Quellen, für mehrere Teilaspekte oder Geschäftsjahre oder Regionen oder Tätigkeitsbereiche vorkommen könnten. Momentan scheint mir eine sehr schlichte Artikelstruktur fest zementiert zu sein.
    • Lua kann an der Angelegenheit überhaupt nichts ändern. Es ist eine Frage systematisch sauber konstruierter Artikeltext- und Vorlagenstruktur, deren Denkfehler Lua hinterher auch nicht wieder ausbügeln kann.

    LG --PerfektesChaos 11:54, 21. Jan. 2016 (CET)

    Zu den Einzelnachweisen: Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle erzeugt in der Infobox den Einzelnachweis Sparkassenrangliste 2014 (PDF) Abgerufen am 5. Mai 2015, Vorlage:Deutsche Sparkasse/Geschäftszahlen im Fließtext erzeugt ebenfalls den Einzelnachweis Sparkassenrangliste 2014 (PDF) Abgerufen am 5. Mai 2015. Wenn die Vorlagen den Einzelnachweis im Artikel ausschreiben würden mit <ref> könnte man ihn manuell bearbeiten und das Problem wäre gelöst ... --Gereon K. (Diskussion) 12:23, 21. Jan. 2016 (CET)
    P.S.: Ebenfalls gelöst wäre es, wenn man davon ausgeht, dass für einen Sparkassenartikel Vorlage:Deutsche Sparkasse/Quelle immer zusammen mit Vorlage:Deutsche Sparkasse/Geschäftszahlen verwendet wird und beide immer an der gleichen Stelle im Artikel und man in der Vorlage von vorneherein die Infoboxerwähnung mit name=" definiert und in der zweiten Vorlage mit /name= nicht ausschreibt. --Gereon K. (Diskussion) 12:26, 21. Jan. 2016 (CET)

    Vorlage:Kasten mit Enthaltener Aufzählung

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, ich möchte Vorlage kasten nutzen und in ihr sollen Besondere Merkmale gelistet werden mit sternchen wie hier: Benutzer:Oceancetaceen/Test. Das Problem ist: das erste Aufzählungszeichen wird nicht korrekt dargestellt. Hat hier jemand eine Lösung für? Viele Grüße, --Oceancetaceen 13:13, 21. Jan. 2016 (CET)

    Der Asterisk muss am Zeilenanfang stehen: [4]. --тнояsтеn ⇔ 13:19, 21. Jan. 2016 (CET)
    (BK) Jedes Sternchen muss im Quelltext am Zeilenanfang stehen. Also noch einen Zeilenumbruch im Code vor dem ersten Sternchen einfügen. Gruß, -- hgzh 13:20, 21. Jan. 2016 (CET)

    Vorlage:Infobox Band

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Wenn die Infobox Band in einen Bandartikel eingebunden wird, dann steht am Anfang der Tabelle „Zusammenfassung: Infobox Musikalbum“. Bis vor mehreren Monaten stand dort richtig „Zusammenfassung: Infobox Band“. Was es mit der Änderung auf sich hat, ist mir nicht klar. Ich hätte es gerne auf den Status quo ante geändert, aber ich weiß nicht an welchem Schräubchen ich drehen kann, ohne etwas kaputt zu machen. --Wikinger08 (Diskussion) 17:19, 29. Feb. 2016 (CET)

    Welche Tabelle wo? --mfb (Diskussion) 19:57, 1. Mär. 2016 (CET)
    @Mfb: In nahezu sämtlichen Bandartikeln steht am Anfang eine Infobox, hier stellvertretend drei Beispiele: Deep Purple, Jethro Tull, The Who.
    Nicht am Anfang der Tabelle – wie ich eingangs schrieb –, sondern vor der Tabelle steht: Summary: Infobox Musikalbum. Wird diese Zeile am Ende nur von Screenreadern „gesehen“? Irgendwoher muss sie schließlich kommen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:52, 2. Mär. 2016 (CET)
    1. Richtig, das summary= gibt unter bestimmten Umständen Zusatzinformationen aus; ist aber seit HTML5 auch nicht mehr Standard. Normalerweise wird das von Lesern nicht bemerkt.
    2. Das hatte aber schon 2012 dringestanden und wurde wohl schon vor Ewigkeiten von der anderen Vorlage abkopiert.
    3. Jetzt berichtigt.
    Liebe Grüße --PerfektesChaos 16:21, 2. Mär. 2016 (CET)
    Ja, vermutlich sehen das nur Screenreader oder nur manche Browser. Daher sind genaue Fehlerbeschreibungen wichtig. --mfb (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2016 (CET)
    @PerfektesChaos: Da habe ich mich wohl im Zeitraum ganz ordentlich getäuscht, aber jetzt passt es wieder – herzlichen Dank! --Wikinger08 (Diskussion) 07:58, 3. Mär. 2016 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 07:58, 3. Mär. 2016 (CET)

    Fehler in Vorlage:cite web

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Wie kann es sein, dass z.B. bei Pestizidresistenz#cite note-3 das Abgerufen in die URL rein kommt? Bei publisher ist die Angabe einer URL wohl nicht vorgesehen, aber trotzdem sollte dies nicht geschehen. --Leyo 11:05, 2. Mär. 2016 (CET)

    Ich denke genau das ist das Problem, die Vorlage sollte/darf wie auch immer nur eine einzige (bzw. zwei) url (Ausnahme lediglich bei Archivversion) beinhalten und zwar nur an in dafür vorgesehenen Parameter |url= |archiveurl=. Wie soll man denn sonst im Fehlerfall noch klar erkennen welch der Webadressen den defekten Link bezeichnet?
    Eine ganz normale Fehlbedienung der Vorlage würde ich sagen. Eine Vorlage = ein Wblink. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 2. Mär. 2016 (CET)
    Laut insource:/\| *publisher *= *http/ ist eine (nackte) URL in diesem Parameter jedenfalls kein Einzelfall. --Leyo 11:46, 2. Mär. 2016 (CET)
    Nun ja ich werfe so etwas für gewöhnlich raus, wenn ich es antreffe. O.k. die 47 kann ich mal bereinigen, so viele sind das ja nun auch nicht. Aber es gibt vermutlich auch noch andere Fehlbelegungen insource:/\| *hrsg *= *http/ (219) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 2. Mär. 2016 (CET)
    http(s):// könnte wohl auch mittels Bot entfernt werden, aber das Ergebnis wäre dann ggf. noch nicht optimal. --Leyo 11:57, 2. Mär. 2016 (CET)

    Das Ding ist todgeweiht und würde irgendwann mal von unserer hiesigen Lua-Programmierung geschluckt werden.

    • Heißt: Rumprogrammieren bringt nichts mehr.
    • Außerdem gibt es den Bug dann auch in der enWP; die wäre für die Beseitigung zuständig, von wegen Fork und so.
    • Hier ist das ein Sondermodell auf privaten Wunsch Einzelner, die sich dann auch um die Reparatur kümmern können. Bei uns heißt das Kind Internetquelle.
    • Parameter flicken, gut ist.

    LG --PerfektesChaos 12:46, 2. Mär. 2016 (CET)

    So ich mache Schluss für heute, die restlichen 14 von Cite web schaffe ich jetzt nicht mehr. Ein Bot wäre sicher schneller gewesen als ich.    --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 2. Mär. 2016 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 19:10, 3. Mär. 2016 (CET)

    Unbekannter Fehler Einzelnachweis Deutsches Gewässerkundliches Jahrbuch Weser-Ems 2008 Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz, abgerufen am 22. Januar 2016 (PDF, deutsch, 6184 kB).

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Deutsches Gewässerkundliches Jahrbuch Weser-Ems 2008 Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz, abgerufen am 22. Januar 2016 (PDF, deutsch, 6184 kB).

    Die Vorlage:GeoQuelle {{GeoQuelle|DE-NI|GKJB-08}} erzeugt bei Mehrfachverwendung ohne ersichtliche Ursache urplötzlich seit 20. Januar auf 16 Seiten Werra-Flüsse Referenzfehler. Kann das ein Kompetenter bitte mal checken? Kategorie:Wikipedia:Seite_mit_Einzelnachweisfehlern Danke --Frze > Disk 03:36, 22. Jan. 2016 (CET)

    Siehe Wikipedia:FZW#Einzelnachweisfehler. --тнояsтеn ⇔ 10:56, 22. Jan. 2016 (CET)

    Zitate

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo! Mir ist beim Schreiben eines Artikels aufgefallen, dass deutsche Zitate mit verschiedenen Anführungszeichen versehen werden. Bei Übersetzung kommt

    “Englisch”

    „Deutsch“

    und beim reinen deutschen Zitat erscheint dagegen {{Zitat|Sprache=de|Text=Deutsch}} Hat das einen Grund oder wurden die mir unerklärlichen Unterschiede nur übersehen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:57, 24. Jan. 2016 (CET)

    Siehe [[Vorlage:Zitat-de]] und Vorlage:Zitat. Zu inhaltlichen Fragen wendest du dich besser an die Vorlagendiskussionen oder die Ersteller, aber die Verhaltensweise ist eindeutig beabsichtigt. --mfb (Diskussion) 16:07, 24. Jan. 2016 (CET)
    Ok, danke für den Hinweis! Knurrikowski (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2016 (CET)

    Hilfe mit Infoboxen

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

    Hallo, ich suche jemand Infoboxen-Versierten, der/die mal unter Wikipedia Diskussion:MU#Wiki Loves Infobox(es) einen Kommentar abgeben könnte! Wir haben da einen Haufen ähnlicher, durch C&P entstandener Infoboxen mit zum Teil unklaren Einsatzbereichen, fehlerhaften oder nicht vorhandenen Dokus und/oder veralteter Syntax, von Designfragen ganz zu schweigen … Wäre nett, Gruß--XanonymusX (Diskussion) 00:27, 8. Feb. 2016 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --XanonymusX (Diskussion) 14:36, 8. Mär. 2016 (CET)

    Infobox Motorrad

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Tag in die Runde; die Box wird hier nicht komplett angezeigt; habe sie schon öfter verwendet - sie ist mir nicht ganz unbekannt aber irgendwie wird sie nicht angezeigt. Weiß wer Rat? Vielen Dank! --Elmie (Diskussion) 11:53, 28. Jan. 2016 (CET)

    Die Vorlage kann nur anzeigen, was in der Vorlage vorgesehen ist. "Tankvolumen", "Kraftstoff" etc. gibt es nicht als Parameter, und "Gewicht" auch nicht - nur "Leergewicht". Siehe Infoboxseite für eine vollständige Liste der Parameter. --mfb (Diskussion) 13:16, 28. Jan. 2016 (CET)
    OK, danke für den Hinweis. Aber in dem Artikel aus dem ich sie kopiert habe, hat sie mit diesen Angaben so funktioniert. Werde mir dann also mal das Original suchen. --Elmie (Diskussion) 16:31, 28. Jan. 2016 (CET)
    Hat sie sicher nicht. Vielleicht wurde eine andere Vorlage genutzt. Wobei auch Honda VFR1200F, Suzuki GSX-R1000 und einige weitere Artikel den nicht vorhandenen Parameter nutzen. Da wurde wieder blind kopiert, ohne die Vorlage zu verstehen. --mfb (Diskussion) 13:50, 29. Jan. 2016 (CET)

    Vorlagen für Diskussionsvorlagen in Diskseiten

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo Projekt, bei tausenden Diskussionseiten werden ja einzelne Abschnitte in Artikeln diskutiert oder der gesamtaufbau von Artikeln diskutiert. Ich würde nun gerne Vorlagen dazu haben. Die Vorlagen sollen eine strukturierte Diskussion, und zwar über ganze Textabschnitte und den Gesamtaufbau ermöglichen,

    Beispiel Textabschnitt

    Mit sowas wie (Vgl {{Benutzer:Polentarion/Vorlage:Disk_Abschnitt|Schneizeldeutsch#Leben und Wirken}} mit einer Artikelsektion als Eingabe auf der Diskussionseite eingibt. Diese soll dann auf der Diskussionsseite expandiert werden und dort weiter editiert werden können. Benutzer:Polentarion/Vorlage:Disk_Abschnitt zeigt schon den Status nach Beginn der Diskussion. Die Vorlage zieht den Text aus dem Abschnitt heraus und kann dann auf der Disk weiter verwendet und editiert werden. Bitte auch berücksichtigen, wie ich eine Artikeleinleiitung eingebe. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:36, 29. Jan. 2016 (CET) Im weiteren ein Beispiel für eine solche Vorlage.


    Textbeispiel

    Im fiktiven Lemmaabschnitt "Schneizeldeutsch#Leben und Wirken" stehe folgender Text

    • Schneuzeldeutsch studierte Soziologie, Pädagogik und Publizistik an der Hamburger Universität und der Preussischen Wilhelma-Universität in Monster. Von 1984 bis 1986 arbeitete er als Redakteur bei der fränkischen Nacht in Bamberch. [Quelle]

    Dann sollte mit sowas wie {{Benutzer:Polentarion/Vorlage:Disk_Abschnitt|Schneizeldeutsch#Leben und Wirken}} folgender, bereits formatierter (echte formatierungen und siehe meine Vorlage) Text ausgegeben werden, der selbst weiter editiert werden kann. Statt in Zeilen, sollten aber "Derzeitige Version, Alternativvorschlag und Diskussionversion in Spalten nebeneinander stehen, um unmittelbar verglichen werden zu können.

    Vorschlag Abschnitt "Leben und Wirken"
    Hinweis: Dies ist ein strukturierter Diskussionsvorschlag für einen umstrittenen Abschnitt. Hier nur Beiträge, die die im weiteren genannten formalen Vorgaben akzeptieren, die sich unter den genannten Umständen bewährt haben. Es werden die derzeitige Version, ein Alternativvorschlag und eine Diskussionsversion angezeigt. Änderungen des  Abschnitts zur derzeitigen Version bei konsentierten Änderungen des Texts im ANR, Änderungen des Abschnitts Alternativvorschlag durch die begründenden Autoren. Bei der Sektion hier bitte beachten, daß für jeden Beitragende ein einleitend mit dem Namen gekennzeichner Abschnitt vorgesehen ist. Dafür gilt eine feste Längenbegrenzung von insgesamt 500 Worten. Wer sich auf Beiträge im Lauf der Diskussion äußern will, tut dies hier nur in seinem Abschnitt, es steht den Diskutanten frei, ihre Wortbeiträge anzupassen, wenn die Diskussion das erfordert. Daher NICHT direkt nach Beiträgen anderer antworten, sondern sich auf den jeweiligen Abschnitt beziehen. Wer sich nicht an diese Regeln halten möchte oder kann, ist jederzeit frei, dies in anderen Bereichen der Diskussion zu tun.
    Aktueller Status Alternativvorschlag Stand Diskussion
    Schneuzeldeutsch studierte Soziologie, Pädagogik und Publizistik an der Hamburger Universität und der Preussischen Wilhelma-Universität in Monster. Von 1984 bis 1986 arbeitete er als Redakteur bei der fränkischen Nacht in Bamberch.[1] Schneuzeldeutsch studierte Soziologie, Pädagogik und Publizistik an der Hamburger Universität und der Fachhochschule Coburg. Von 1984 bis 1986 arbeitete er als Redakteur beim fränkischen Tag.[2] Schneuzeldeutsch studierte Soziologie, an der Hamburger Universität und der Fachhochschule Coburg. Von 1984 bis 1986 arbeitete er als Redakteur beim fränkischen Tag. Wie erst später bekannt wurde, hatte er die Stelle seiner Protektion durch Jakob Mierscheid zu verdanken.[3]


    Quellen
    1. ↑ Hindernisse engagierten Schreibens, Hedwich von Gezeterkamp, Bodenseesymposium Steinlaus im Hier und Jetzt, Konstanz 1913
    2. ↑ Steinlaus auf Abwegen - Der Spiegel 1950
    3. ↑ Steinlaus - Die Kontroverse. Huffpost 2013
    Begründung

    Account XYZ:

    Diskussion
    1. Account A:
    2. Account B:

    Vorlage Gliederung

    Ein weiteres typisches Problem sind Debatten zur Gliederung. Beispiel [5]. Jetzt wäre da ein ähnliches Tool sinnvoll, welches die Gliederung eines Artikels und eine mögliche Alternative dazu herstellt, ebesno den laufenden Diskussionstand. Html-Textspalten sind bei der WP im ANR zurecht verpönt, bei der Disk wäre das ein Segen. Darunter ebenso Abschnitte, die Diskussionen und Quellenangaben erlauben, und die editiert werden können. Grüße Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 23:31, 29. Jan. 2016 (CET) Hinweis und der Difflink war von @Barnos:


    Aktueller Status Alternativvorschlag Stand Diskussion
    Werdegang Herkunft und Ausbildung
    Politische Laufbahn Beruf
    Anfänge in der SPD Politische Karriere
    Oberbürgermeister von München Bürgermeister
    Berliner Regierender Bürgermeister Publizist

    Vorlage 3 M

    Das wäre eine Vorlage, die schlicht für einen 3M Anfrage einen eigenen Abschnitt erstellt. Argumente sind der Artikel, seine Einleitung oder bestimmte Abschnitte. Die Vorlage erstellt dann einen doppelt gegliederten eigenen Abschnitt auf der Artikelseite, der explizit Beteiligte und bisherige Streithähne trennt. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:04, 30. Jan. 2016 (CET) Beispiel


    3. Meinung zum ABCD..
    Dritte Meinungen
    XYZ hat um eine Dritte Meinung gebeten. Hier bitte nur Beiträge von nicht am Konflikt Beteiligten
    Beiträge der bislang Beteiligten zur 3 M
    Hier bitte nur Beiträge von bislang hier aktiven Autoren

    Diskussion des Vorschlags bei der Werkstatt

    Signatur vergessen? Ginge wohl prinzipiell mit Lua, aber ich sehe den Nutzen nicht. Den Quelltext zu kopieren dauert vielleicht minimal länger, dafür kann man sich um Details wie benannte Einzelnachweise kümmern. --mfb (Diskussion) 02:42, 30. Jan. 2016 (CET)

    Sorry, klassisches Beispiel wieso das sehr hilfreich wäre. Ich weiß nicht, redest Du über den Vorschlag zu Abschnitten, oder den zur Gliederung? Die Bemerkung zu den Nachweisen verstehe ich auch nicht. Die Vorlagen sollen eine strukturierte Diskussion, und zwar über ganze Textabschnitte und den Gesamtaufbau ermöglichen, nicht nur zu Einzelnachweisen. Das wäre ein Quantensprung bei Diskussionen hier. Wenn ich a) über Texte reden will, und die Vorlage eine Struktur liefert, in die man einfach einfügen kann, spart das Programmieraufwand. Spalten wären besser als Nacheinander, das geht doch schon bei html. b) Eine Gliederung aus dem Inhaltsverzeichnis kostet bei dem primitiven Textbrowser viel Formatierungsaufwand, das sollte aber einfacher möglich sein. Der visuelle Vergleich in zwei oder drei Spalten nebeneinander direkt in der Disk wäre ein Segen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 04:11, 30. Jan. 2016 (CET)
    Mein Beitrag bezieht sich auf beides. Der Hinweis zu Einzelnachweisen hat den Hintergrund, dass isolierte Abschnitte oft zu Einzelnachweisfehlern führen. Wo da Programmieraufwand gespart würde, sehe ich nicht, das müsste in Lua programmiert werden, was zusätzlicher Aufwand ist. Ein Kopieren der Abschnitte oder des Inhaltsverzeichnisses geht vergleichsweise einfach, wird ja auch nicht 10000 mal benötigt. --mfb (Diskussion) 13:48, 30. Jan. 2016 (CET)
    Wiedergabefehler bei Einzelnachweisen auf Diskseiten wie auch Spaltensatz sind auf Diskseiten deutlich weniger kritisch als im ANR. Der Vorschlag umfasst die ersten drei strukturierten Visualisierungsmöglichkeiten der gesamten WP für typische Konflikte auf Diskussionseiten. Die kommen mehr als tausendfach vor. Vielleicht reicht es schon, wenn Du mir zeigst, wie man drei Spalten (notfalls eine Tabelle) anlegen kann, in die jedermann mit einem Schlag einfach einen Abschnitt oder ein aktuelles Inhaltsverzeichnis eines Artikels reinkopieren kann, ohne eine Stunde mit der Formatierung der Gliederung zu benötigen. Ich kann das derzeit nicht, auch deswegen die Anfrage. Nehmen wird doch das Beispiel von Barnos, Hans-Jochen Vogel. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:15, 30. Jan. 2016 (CET)

    Das kann ich derzeit im ANR bei Hans Jochen Vogel abkopieren 

    Inhaltsverzeichnis  [Verbergen] 
1	Leben und Beruf
1.1	Gesellschaftliches Engagement (Auszug)
1.2	Privates
2	Parteilaufbahn
3	Abgeordneter
4	Öffentliche Ämter
5	Ehrungen (Auszug)
6	Kabinette
7	Schriften
8	Literatur (Auszug)
9	Weblinks (Auszug)
10	Einzelnachweise
    		 2. Spalte 3. Spalte

    Wie kriege ich das formatiert in eine von drei Spalten auf einer Diskseite, ohne mich dabei mit Formatierungen aufzuhalten? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 15:18, 30. Jan. 2016 (CET)

    Du kannst es in eine Tabelle stecken, so wie oben gemacht. Das Inhaltsverzeichnis mit Lua zu basteln wäre ein erheblicher Codingaufwand. Und die Vorlage würde nicht oft genug benutzt, um bekannt zu werden. Die bekommt dann von dir ein paar Einbindungen, vielleicht von ein paar wenigen anderen - aber eben keine 10000. --mfb (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2016 (CET)
    Das ginge noch nicht mal sinnvoll mit Lua. Zumindest würde es niemand je programmieren.
    Ich habe eine ungefähre Vorstellung davon bekommen, was gewünscht ist, und kann nur ernsthaft abraten und die sofortige Beendigung der Angelegenheit empfehlen.
    Artikelstrukturen sind viel zu komplex, als dass sie sich in so ein simples Schema pressen ließen, und die Bedienung des gewünschtenn Werkzeuges würde so diffizil und aufwändig werden, um wenigstens einfachste Fälle gelöst zu bekommen, dass noch nicht einmal der „Auftraggeber“ damit umgehen könnte, geschweige denn jemand anders.
    • Das Ganze krankt bereits daran, dass immer die jetzt im Moment gültige Struktur des Artikels, seine Textinhalte übertragen würden. Ändert sich der momentane Artikel deutlich, dann macht dieses System die Änderungen alle mit, es bleibt nicht eingefroren. Damit schwimmt die Diskussionsgrundlage automatisiert weg.
    • Abschnitte können extrem lang werden, Bilder und Diagramme und Infoboxen enthalten, Informationen aus Wikidata beziehen. Alles das zerbricht auf der Dikussionsseite oder füllt Megabyte beim Substituieren einer statischen Kopie.
    • Schon kleine Änderungen und Verschiebungen können zu einer hochkomplexen Änderungsstruktur führen, wie du sehr regelmäßig auf Diffpages nach Tauschen zweier Sätze beobachten kannst.
    Wenn du Vorschläge diskutieren möchtest, zu denen ja auch drei der vier Leute mehr als nur eine Alternative vorschlagen können, dann wähle manuell die in diesem Einzelfall angemessene und deutlichste Präsentation, und beschränke dich auf das momentan Wesentliche. Deine automatisierten Tabellen würden Quadratmeter Bildschirm füllen, und niemand würde durchblicken.
    VG --PerfektesChaos 20:57, 30. Jan. 2016 (CET)
    Super, sehr hilfreich! Permanent automatisierte Tabellen oder Textübertragung ist sicher nicht gemeint. Aber damit komme ich schon mal weiter. Das steht nun auch beim Wikipedia_Diskussion:Projekt_Moderation#Grundlage_f.C3.BCr_Moderation_-_Trennung_von_Inhalten_und_Form.2C_auch_technisch. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:40, 30. Jan. 2016 (CET)

    Übernahme eines Abschnitts einer anderen Seite

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo,

    im Portal Rhön wird ein Treffen der Stammtische Unterfranken und Thüringen organisiert. Die Änderungen des Programms und der Teilnehmer soll auch nur hier stattfinden. Trotzdem möchte ich auf der Seite des Stammtisches Unterfranken nicht nur den Satz vgl. Programmvorschlag unter Portal:Rhön. sondern auch den Inhalt des Abschnitts vom Portal:Rhön darstellen. Analog gilt das natürlich für den Abschnitt Teilnehmer. Kann man den Inhalt eines Abschnitts auf eine andere Seite spiegeln?--Salino01 (Diskussion) 07:44, 13. Mär. 2016 (CET)

    1. Es gibt eine unmitttelbare Realisierung des Ansatzes, den du beschreibst:
    2. Der klassische Ansatz wäre anders:
      • Separate Seite nur für diese Angelegenheit anlegen.
      • Mit <onlyinclude> usw. den zentralen Teil herausarbeiten, der an mehreren Stellen gezeigt werden soll. Dabei sehen aber immer alle einbindenden Seiten alle vorgesehenen Stellen, während die unter 1. beschriebene Technik mal diese zwei, woanders aber jene drei Abschnitte zeigen könnte.
      • Die fragliche Seite und Disku dazu kann jetzt gesondert beobachtet und auch mal archiviert werden.
    LG --PerfektesChaos 10:30, 13. Mär. 2016 (CET)
    Danke für die schnelle Antwort, habe das jetzt mal umgesetzt.--Salino01 (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2016 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 11:13, 13. Mär. 2016 (CET)

    Neue Vorlage:Sitzverteilung benötigt

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Liebe Vorlagenwerkstatt,

    ich benötige technische Unterstützung was die Erstellung einer Vorlage angeht:

    Problem: Z.B. für den Artikel der Landespflegekammer Rheinland-Pfalz benötige ich eine Vorlage für die Sitzverteilung der Vertreterversammlung. Die schon bestehende Vorlage Vorlage:Sitzverteilung ist allerdings auf Parlamente ausgelegt, da nur ein Halbkreis darstellbar ist, die Farbwahl auf die politische Parteienlandschaft zugeschnitten ist und nur maximal 10 Parteien angezeigt werden können.

    Ich benötige allerdings einen ganzen Kreis, freie Farbwahl und die Möglichkeit, 17 "Parteien" darzustellen.

    Viele Grüße und danke schon im Voraus, --Arimja (Diskussion) 19:53, 29. Jan. 2016 (CET)

    Du kannst Vorlage:Graph:Chart#Ringdiagramm verwenden. --Leyo 19:58, 29. Jan. 2016 (CET)
    Dankeschön --Arimja (Diskussion) 23:59, 29. Jan. 2016 (CET)
    Kann man die Legende auch unterhalb des Kreises positionieren, die Grafik nimmt sonst so viel Platz weg. Siehe dazu bitte hier. --Arimja (Diskussion) 16:48, 30. Jan. 2016 (CET)
    Man könnte manuell eine Legende erstellen und von der Vorlage keine Legende anzeigen lassen. Das würde aber eher mehr Platz benötigen. --mfb (Diskussion) 20:34, 30. Jan. 2016 (CET)
    Habe es jetzt so so gelöst, bin aber noch nicht ganz zufrieden, weil es so viel Platz wegnimmt. --Arimja (Diskussion) 13:05, 1. Feb. 2016 (CET)
    Du könntest center durch left oder right ersetzen. Alternativ könntest du den manuellen Rahmen um die Vorlage auch entfernen. --Leyo 02:12, 3. Feb. 2016 (CET)

    Erweiterte Navigationsleiste Titel-Style Benutzung

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, wie wird in der erweiterten Navileiste der Parameter Titel-Style benutzt? Laut Beschreibung soll man damit direkt CSS-Parameter für die Kopfzeile mit dem Titel darin eingeben können? Aber wie? In der Vorlage:Navigationsleiste Atari 8 Bit soll etwas mehr Luft in die Titelleiste (padding:8px), sonst sieht alles so gestaucht aus. Wer kann helfen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:05, 18. Mär. 2016 (CET)

    Hallo Knurrikowski, der Parameter Titel-Style hat nur dann eine Auswirkung, wenn der Parameter Farbschema den Wert „speziell“ hat, und ist anscheinend nur dafür vorgesehen, den Hintergrund der Titelleiste zu ändern, obwohl man ihn auch dazu verwenden (missbrauchen) könnte, weitere Gestaltungselemente wie Innenabstände zu verändern. Ich würde in diesem Fall davon abraten, weil es erwünscht ist, dass Navigationsleisten ein möglichst einheitliches Aussehen besitzen und kein persönlicher Geschmack einfließen sollte. --Wiegels „…“ 21:09, 18. Mär. 2016 (CET)
    Ich habe es trotzdem mal geändert - jetzt sieht es viel besser aus. Was spricht also dagegen? Die ganze Vorlage ist wohl mal schnell zusammengeschustert worden: Beim Titel-Style muss man die Farbe mit Raute (#) angeben, bei den einzelnen Gruppen dagegen ohne. Bei den einspaltigen Feldern "WeiteresX" und insbesondere bei Anmerkungen wäre die Option für eine Textformatierung sinnvoll gewesen. Naja, was soll's. Hat wohl kein Grafiker gemacht. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 23:04, 18. Mär. 2016 (CET)
    Wenn dir die Navigationsleistentitel zu gequetscht erscheinen, kannst du die Abstände aller Navigationsleisten (derzeit sicherlich einige Tausend Stück) mit einem einzigen Edit in Spezial:Mypage/common.css für dich größer machen: 
    div.NavHead {
	padding: 8px;
}
    Dass man jetzt allerdings hergeht und auf offensichtlich dafür nicht gedachtem Wege für individuelle Leisten größere Abstände einfügt, ist nicht nur äußerst mühsam und ineffizient, sondern auch meiner Meinung nach im Interesse eines einheitlichen Erscheinungsbilds der Wikipedia nicht wünschenswert. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:34, 18. Mär. 2016 (CET)
    Bei mir sieht die Kopfzeile von Vorlage:Navigationsleiste Atari 8 Bit jetzt ziemlich riesig aus, weil die Innenabstände viel zu groß sind. Es ist also besser die individuellen Formate wie Entlinkt schreibt zu definieren und nicht in die Vorlage zu schreiben. Dort gehören sie nämlich nicht hinein. Die individuelle Formateseite gibt es sogar global, allerdings denn auf Meta unter dem Namen global.css. Ich habe für mich sogar beide definiert, was aber nur sinnvoll ist, weil ich in mehreren Wikipedien editiere und einige Unterschiede bei den Formaten sich nicht über die globale Seite ausgleichen lassen. --Tlustulimu (Diskussion) 00:03, 19. Mär. 2016 (CET)

    Das verstehe ich nicht. Farben können doch auch individuell angepaßt werden. Wieso nicht auch das Layout? Nur weil es schon zehn lange lang niemand geändert hat? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:26, 19. Mär. 2016 (CET)

    Hallo Knurrikowski, deine Farbanpassungen gefallen mir inzwischen auch nicht, weil sie nichts mit dem Inhalt dieser Navigationsleiste zu tun haben. Die (mehr als 30.000) Navigationsleisten sollen möglichst einheitlich aussehen. Wenn du findest, dass die Titelzeile zu gestaucht aussieht, kannst du eine allgemeine Gestaltungsänderung hier oder hier anregen, damit sie sich auf alle Navigationsleisten auswirken. Vermutlich ist die Beantragung einer solchen globalen Änderung wenig aussichtsreich, sonst wäre Ähnliches schon längst passiert. Einfacher und erfolgversprechender wäre es, das Aussehen der Vorlagen für dich allein anzupassen, wie oben beschrieben wurde. Falls du dazu weitere Hilfe benötigst, kannst du uns gerne ansprechen. --Wiegels „…“ 15:11, 19. Mär. 2016 (CET)
    Die Navileiste ist in vielen Belangen ungenügend: Das Layout erinnert mich an 1998 (und genau das bekommt der Zufallsleser zu sehen und nicht die eigenen aufgehübschten Versionen), die Dokumentation ist eine Katastrophe und technisch liegt auch einiges im Argen. Man kann z.B. das doppeltschweifgeklammerte FNZ|∗| nicht im Feld "Anmerkungen" benutzen. Wenn nicht dahin, wohin gehört es dann? Man muss es also in völlig nichtssagende Felder wie GruppeX/InhaltX oder Weiteres1/2 packen. Wenn man "Titel-Style" benutzen will, muss "Farbschema" auf "speziell" gesetzt werden. Das hat wiederum zur Folge, dass die Farben der Gruppenfelder automatisch und völlig willkürlich in ein anderes Farbschema mitgeändert werden und dann mühsamst von Hand _pro Feld_ mit einer Farbangabe korrigiert werden müssen. Achja, bei "Titel-Style" muss die Farbcodeangabe mit Raute beim Rest dagegen ohne geschrieben werden. Von den fehlenden sinnvollen Textformatierungsmöglichkeiten w.z.B. Rechtsbündigkeit will ich gar nicht erst sprechen. Mit anderen Worten: diese Leiste ist eigentlich eine Zumutung. Mir ist schleierhaft, wie sich dieses miserable Konstrukt all die Jahre überhaupt halten konnte. Wahrscheinlich deshalb, weil Änderungswillige immer darauf verwiesen wurden, dass eine Änderung sowieso aussichtslos sei. Wirklich hilfreich, eure Kommentare. Danke, Knurrikowski (Diskussion) 15:38, 19. Mär. 2016 (CET)
    Die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste ist im Wesentlichen ein Alleingang von Intforce (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gewesen. Ich finde den Code absolut furchtbar und denke, dass es unter anderem daran liegt, dass die bekannten Fehler nicht korrigiert werden. Meiner Meinung nach fährt man am besten, wenn man der Vorlage aus dem Weg geht.
    Und noch ein paar allgemeine Ausführungen zum Layout von Navigationsleisten und zur Änderungspolitik:
    Die Tatsache, dass Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste individuelle Farben ermöglicht, ist meiner – aber nicht nur meiner – Meinung nach alles andere als sinnvoll. Dass bisher noch niemand diese Anpassungsmöglichkeit aus der Vorlage entfernt hat, liegt meiner Meinung nach daran, dass man einerseits Streit vermeiden möchte und andererseits hofft, dass diese Möglichkeit sowieso nur wenig genutzt wird. Unabhängig von der Sinnhaftigkeit individueller Farben kann man daraus aber auf keinen Fall den Schluss ziehen, dass andere Layoutaspekte auch individuell anpassbar sein müssten.
    Was das generelle, seit vielen Jahren weitgehend unveränderte Layout der Navigationsleisten angeht und warum es wahrscheinlich nicht generell geändert werden wird:
    • Erstens hat sich das vorhandene Layout in all den Jahren durchaus bewährt und ist weithin akzeptiert.
    • Zweitens kann das Layout aus guten Gründen nur durch Administratoren allgemein geändert werden und nach meiner Einschätzung würde jeder Admin, der das Layout allgemein ändert, ziemlichen Ärger bekommen, wenn der Änderung kein breiter Konsens der Autorenschaft zugrundeliegt.
    • Drittens wäre jede Änderung mit enormen Risiken verbunden, dass irgendwo unvorhersehbare Darstellungsfehler auftreten. Ironischerweise liegt das ausgerechnet daran, dass es bereits viele Verwendungsorte mit individuellen Anpassungen gibt. Wenn alle Verwendungen einer einheitlichen Gestaltung folgen und auf individuelle Anpassungen verzichten würden, könnte man das Layout im Prinzip relativ unproblematisch ändern, aber je mehr individuelle Anpassungen sich ansammeln, um so weniger wahrscheinlich wird es, dass das Layout jemals allgemein geändert werden kann, weil niemand mehr die individuellen Anpassungen und ihr Zusammenspiel mit einem geänderten Layout überblickt.
    Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 16:03, 19. Mär. 2016 (CET)
    Ja, der Code ist absolut furchtbar und einige Design-Entscheidungen auf jeden Fall fraglich, das gebe ich offen zu. Ich habe damals versucht, mit meinen sehr beschränkten Wiki- und CSS-Kenntnissen die englische Navbox nachzubauen. Ich konnte sie nicht einfach übernehmen, weil die Administratoren sich damals geweigert haben, erforderliche Änderungen in der MediaWiki.css vorzunehmen, weswegen ich sie von Grund auf selber schreiben musste. Deswegen der grauenhafte Code. --Intforce (Diskussion) 21:02, 19. Mär. 2016 (CET)
    … weil absehbar war, dass dafür kein Konsens besteht, da wir seit jeher Vorlage:Navigationsleiste haben. (Besser wär’s gewesen, man hätte daraus den Schluss gezogen, die Vorlage überhaupt nicht zu implementieren, anstatt den Weg zu wählen, der auch ohne Konsens geht.)
    Aber das hilft uns jetzt nicht mehr weiter, jetzt haben wir die Vorlage und werden sie so leicht nicht mehr los. Kleines Trostpflaster: Die englische Wikipedia hat außer ihrer eigenen Navileisten-Implementierung auch unsere, würde sie aber gerne loswerden und wird sie ebenfalls nicht los.
    Nein, aber jetzt mal im Ernst: Die deutschsprachige Wikipedia hat zurzeit knapp zwei Millionen Artikel, davon enthält ungefähr jeder vierte (insgesamt knapp eine halbe Million Artikel) mindestens eine Navigationsleiste. Bei diesen Größenordnungen kann man von keinem Admin erwarten, dass er auf Anfrage eines sonst praktisch nicht aktiven Benutzers und ohne, dass vorher ein breiter Konsens gesucht wurde, irgendein System aus der englischen Wikipedia übernimmt, das dann mit dem hier bereits für diesen Zweck etablierten System konkurrieren soll. --Entlinkt (Diskussion) 21:29, 19. Mär. 2016 (CET)
    Einerseits gebt ihr offen zu, dass diese Navileiste Schrott ist - andererseits wollte ihr aber Alternativen blocken bzw. rausmobben. Wie schizophren seid ihr eigentlich? Mir wurde übrigens eure komische Navileiste von zwei selbsternannten Vorlagensheriffs mit dem Kommentar "Das muss so, weil es alle so machen" (und auch in diesem Tonfall) übergeholfen. Was ich ebensowenig verstehe, ist, wieso alle Navileisten gleich aussehen müssen. Wer hat das festgelegt? Oder ist das wieder so ein zurechtgelegtes Feigenblatt, hinter dem sich einige Änderungsunwillige und Wichtigtuer mehr schlecht als recht verstecken wollen? Bloß keine Änderungen. Mein Gott, ihr tut mir leid. War Wikipedia schon immer so oder sind das nur die letzten Zuckungen? Knurrikowski (Diskussion) 08:51, 20. Mär. 2016 (CET)
    Hallo Knurrikowski, es wäre ganz hilfreich für den Diskussionsverlauf, wenn du die empfohlenen Umgangsformen befolgen würdest. Du hast jetzt Gelegenheit, deinen vorherigen Beitrag zusammenzustreichen. Dass das einheitliche Erscheinungsbild gefördert werden soll, ist im letzten Absatz des Abschnitts Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz nachzulesen. Wie es dazu kam, findest du sicher in der Versionsgeschichte. Und wie würdest du an unserer Stelle auf Fragen reagieren von Lesern, die sich darüber wundern, dass eine einzelne Navigationsleiste einen größeren Titelleisteninnenabstand hat als die anderen? --Wiegels „…“ 14:00, 20. Mär. 2016 (CET)
    Danke für deinen Großmut, mir die Gelegenheit zum nachträglichen Editieren zu eröffnen. Das Verhalten einiger hier ist und bleibt jedoch schizophren, d.h. widersprüchlich. Einerseits grobe Mängel zugeben, andererseits sich aber gegen eine Änderung mit fadenscheinigen Argumenten wehren? Wie nennst du sowas? Du hast Recht, es spricht für sich und bedarf meines Kommentars eigentlich gar nicht. Insofern sieh ihn als gestrichen an. Nach deiner salbungsvollen Ansprache zurück zu den Argumenten: Die Navigationsleiste ist eine parameterisierte Vorlage und soll als Basis für einfache Navigationsleisten dienen, um deren Definition zu erleichtern und ein einheitliches Erscheinungsbild zu fördern. Bessere Lesbarkeit einem einheitlichen aber mißglückten Erscheinungsbild opfern? Geht es noch? Ich persönlich wollte diese Leiste nie benutzen, sondern ein eigenes Konstrukt und ich habe gute Gründe dafür. Die Vorlagensheriffs haben einigen von mir geschriebenen Artikeln die fehlerhafte vorgefertigte Leiste jedoch regelrecht aufgezwungen. Anstatt sich dafür zu entschuldigen, soll ich jetzt den reuigen Sünder spielen, nur weil ich deren Verhalten - zugegebenermaßen etwas überspitzt aber immer noch im Rahmen des Gültigen formuliert - zur Sprache bringe? Meine Güte, sei nicht so empfindlich. Ciao, Knurrikowski (Diskussion) 14:34, 20. Mär. 2016 (CET)
    Wir erwarten, dass du sachlich bleibst und niemanden beschimpfst. Außerdem hast du nicht nur Teilnehmer aus einer anderen Diskussion angesprochen, die hier wahrscheinlich nicht mitlesen, sondern auch uns Werkstattmitarbeiter. :-( Und jetzt verrate uns mal genau, was du eigentlich erreichen möchtest! Möchtest du nur in dieser Navigationsleiste einen größeren Innenabstand beim Titel und etwas andere Hintergrundfarben eingestellt haben? Aus welchem Grund sollten diese Änderungen, die du anscheinend für Verbesserungen hältst, dann nicht auch in allen anderen Navigationsleisten bzw. Erweiterten Navigationsleisten vorgenommen werden? Mach doch einfach mal geeignete Vorschläge auf den entsprechenden Diskussionsseiten. Mit meiner persönlichen Meinung oben, dass ich dies für wenig aussichtsreich halte, wollte ich dich nicht entmutigen. --Wiegels „…“ 15:38, 20. Mär. 2016 (CET)

    Ich möchte eine übersichtliche und intuitiv zu bedienende Navileiste. Intuitiv zu bedienen sowohl für den Leser als auch für den Artikelschreiber. Dazu gehört eine vernünftige Beschreibung mit Beispielen, die auch wirklich alle aufgezählten Parameter und Sonderfälle umfassen. Dann wünsche ich mir klipp und klar zu erfahren, welche Dinge nun verbindlich sind und welche nicht. Das Wort "empfohlen" beinhaltet eindeutig keinen Zwang, irgendetwas zu tun oder auch nicht zu tun. Das sollten einige hier zu berücksichtigen lernen, wenn mal etwas nicht in ihr Schema paßt. Es kann nämlich sein, dass sich ein Autor etwas bei dem denkt, was er tut. Ich habe bereits den Programmierer der Navileiste kontaktiert und ihn um Zusammenarbeit bei der Erstellung einer besseren Leiste gebeten. Du siehst, ich labere nicht nur herum, sondern tue auch etwas (vom Artikelschreiben einmal abgesehen). Für mich war's das auf dieser Seite dann auch ersteinmalmal. Den Kommentaren nach zu urteilen, will hier bis auf Intforce wohl auch niemand etwas voranzubringen. Totzdem Danke für eure aufschlussreichen Antworten, Knurrikowski (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2016 (CET)

    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 16:06, 20. Mär. 2016 (CET)

    Export einer html-Datei

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Die Untervorlagen "Vorlage:Infobox Asteroid/Familie" müssen aktualisiert werden. Hierfür muss aus http://hamilton.dm.unipi.it/~astdys2/propsynth/all.members die Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/39 überschrieben werden eine eine Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/40 und Vorlage:Infobox Asteroid/Familie/41 angelegt werden. Hierfür müssen alle außer der 1. und 4. Spalte gelöscht werden. Diese beiden Zeichen müssen mit einem Gleichheitszeichen verbunden werden. Ich bekomme das nicht hin, die Datenquelle in einem Texteditor so zu bearbeiten, dass ich sie für die Vorlagen verwenden kann. Antonsusi hat mir auf Benutzer Diskussion:Antonsusi#Export einer html-Datei eine Anleitung geschrieben, aber ich bekomme es leider nicht hin. Nach 4 Stunden herumprobieren gebe ich auf. Kann das jemand für mich machen? Vielen Dank. --Gereon K. (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2016 (CET)

    @Gereon K.: So in Ordnung? -- hgzh 13:53, 25. Mär. 2016 (CET)
    PS: Die Zauberfunktion in Excel lautet hier übrigens „Text in Spalten“. In meinem Excel 2007 gibts diese Funktion im Daten-Tab, Abschnitt Datentools, ganz links. Danach habe ich in Notepad++ zunächst mit der RegEx-Ersetzung „\s$“ → „“ die Leerzeichen am Ende entfernt, dann mit „\t“ → „=“ das Gleichheitszeichen eingefügt und zum Schluss mit „^“ → „|“ noch den senkrechten Strich am Anfang ergänzt. -- hgzh 13:59, 25. Mär. 2016 (CET)
    @Hgzh: Vielen Dank! Ich habe nur Excel 2003 und kein Notepad++. Dann können jetzt auch Asteroiden mit höheren Nummern kategorisiert werden. --Gereon K. (Diskussion) 14:03, 25. Mär. 2016 (CET)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 14:03, 25. Mär. 2016 (CET)

    Neue Vorlage:ATP-Turnierplan benötigt

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Liebe Mitarbeiter der Vorlagenwerkstatt,

    im Bereich Tennis wird eine neue Vorlage zur einheitlichen Darstellung der Verlinkungen auf die Turniertableaus der ATP (Vereinigung der Profitennisspieler) benötigt. Um den Fragenkatalog abzuarbeiten:

    Was – die Vorlage soll alle Verlinkungen auf Turniertableaus der ATP in ein einheitliches Format bringen. Die entsprechenden Links sind nach einem festen Format aufgebaut (s. unten). Da die entsprechenden Parameter derzeit nicht auf Wikidata gepflegt sind, wird eine Integration von Wikidata nicht benötigt, allerdings sollte eine Erweiterung in Zukunft mit vertretbarem Aufwand möglich sein.

    Wie – In der fertigen Version soll der Aufruf wie folgt vonstatten gehen 

    {{ATP-Draw|jahr=2015|id=341|typ=s}}, idealerweise verkürzbar auf {{ATP-Draw|2015|341|s}}

    . Die Darstellung findet sich unten bei dem Beispiel.

    Warum – Aufgefallen ist die Thematik insbesondere im Rahmen der Weblinkwartung: aufgrund einer Umstellung der Struktur der ATP-Seite haben wir viele tote Links. Die Parameter haben sich allerdings nicht geändert, sodass wir von stabilen Strukturen ausgehen können, die auch nach einer weiteren möglichen Änderung der Webseite weiterhin zur Identifizierung des richtigen Links genutzt werden können. Die zentrale Wartung über die Vorlage würde es uns also erlauben, alle Links auf einmal umzustellen. Darüber hinaus gibt es den "normalen" Wildwuchs, der sich in unterschiedlichen Darstellungsformen/Linkbeschreibungen ausdrückt. Nebeneffekt wäre also eine Vereinheitlichung der Darstellung.

    Wer – das Portal:Tennis, vgl. Diskussion unter Portal_Diskussion:Tennis#Turnier-Draws_auf_ATP-Seite

    Wo – in quasi allen Turnierartikeln der ATP-Tour - dies sollte überschlägig etwa 1.000 Artikel betreffen, mithin also etwa 2.000 Links (eigene Schätzung)

    Beispiel – Moselle Open 2015 mit derzeit den folgenden Links:

    Hierbei steht 2015 offensichtlich für das Jahr, 341 für die interne Turniernummer und md für "Main Draw", q für Qualifikation, s für Einzel und d für Doppel.

    Die Resultate finden sich nach Überarbeitung der ATP-Homepage nun allerdings unter folgendem Link:

    sowie in der PDF-Verion unter folgenden Links (es wird nur "atpworldtour.com" durch "protennislive.com" ausgetauscht):

    Gewollt ist nun, dass mit 

    {{ATP-Draw|jahr=2015|id=341|typ=s}}

    folgende Ausgabe erreicht wird:

    Turnierplan Einzel als PDF (englisch) sowie auf der ATP-Homepage

    An Fehlerhinweisen stelle ich mir Prüfungen auf ein valides Jahr (4-stellig, ab 1915) und einen validen Typ (mds, mdd, qs, qd) vor.

    Hinweis: Ich hoffe, dass ich anhand der Lösung hierzu eine entsprechende Vorlage für die Damenturniere der WTA sowie der Turniere der ITF-Tour selbstständig nachbauen kann. Hinweis 2: Sobald die Vorlage in Betrieb genommen werden kann, werde ich einen entsprechenden Botlauf zur Identifizierung der bisherigen Verlinkungen und Ersetzung durch die Vorlage in Auftrag geben.

    Bei Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung und hoffe, dass die Aufgabe für euch keine wirkliche Herausforderung darstellen wird.

    Vielen Dank, --mad_melone (Diskussion) 19:38, 10. Feb. 2016 (CET)

    Schöne Anfrage. Wie wichtig ist die Kurzversion? Solche unbenannten Parameter machen spätere Änderungen der Parameter immer schwierig. --mfb (Diskussion) 20:58, 10. Feb. 2016 (CET)
    Danke. Die Kurzversion ist rein optional, ich ziehe aus Gründen der (zumindest soweit es Vorlagen überhaupt erlauben) Allgemeinverständlichkeit die Verwendung mit Parameterbezeichnung sowieso vor.--mad_melone (Diskussion) 21:55, 10. Feb. 2016 (CET)
    • {{ATP-Turnierplan|jahr=2015|id=341|typ=qd}} -> Turnierplan Einzel-Qualifikation auf der ATP-Homepage sowie als PDF (englisch)
    • {{ATP-Turnierplan|jahr=2015|id=341|typ=mds}} -> Turnierplan Einzel auf der ATP-Homepage sowie als PDF (englisch)
    • {{ATP-Turnierplan|jahr=test|id=341|typ=mds}} -> Turnierplan Einzel auf der ATP-Homepage sowie als PDF (englisch)
    • {{ATP-Turnierplan|jahr=1815|id=341|typ=mdd}} -> {{ATP-Turnierplan|jahr=1815|id=341|typ=mds}}
    • {{ATP-Turnierplan|jahr=2015|id=test|typ=qs}} -> {{ATP-Turnierplan|jahr=2015|id=test|typ=mds}}
    • {{ATP-Turnierplan|jahr=2015|id=341|typ=test}} -> {{ATP-Turnierplan|jahr=2015|id=341|typ=test}}
    • {{ATP-Turnierplan|jahr=|id=|typ=}} -> {{ATP-Turnierplan|jahr=|id=|typ=}}
    • {{ATP-Turnierplan}} -> {{ATP-Turnierplan}}
    So? Doku erstelle ich dann, wenn die Vorlage passt. --mfb (Diskussion) 23:44, 10. Feb. 2016 (CET)
    @Doc Taxon, DonPedro71, Siebenschläferchen, Squasher, SuperAle: für mich sieht das sehr gut aus, was meint ihr?--mad_melone (Diskussion) 07:21, 11. Feb. 2016 (CET)
    Echt tolle Arbeit! Das erspart viel Handarbeit und ist einheitlich. Mir fällt im Augenblick nichts auf, was noch zu ändern/verbessern wäre.--DonPedro71 (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2016 (CET)
    Finde das auch sehr hilfreich! Gibt es nichts dran auszusetzen. --Siebenschläferchen (Diskussion) 13:55, 11. Feb. 2016 (CET)
    Ist es für eine Umbenennung in ATP-Turnierplan zu spät? Dann wäre es deutsch. Bitte je nach Aufwand selbstständig beurteilen.--mad_melone (Diskussion) 13:13, 11. Feb. 2016 (CET)
    Ist umbenannt. --mfb (Diskussion) 14:22, 11. Feb. 2016 (CET)

    Es tut mir wahnsinnig leid, aber mir ist gerade eine Anomalie aufgefallen: die Webseiten auf der ATP-Homepage gibt es nur für die World Tour, nicht aber für Challenger-Tour oder Futures-Tour. @Mfb:Wäre ein optionaler Parameter (Benennung dir überlassen), mit dem man ansagen könnte, dass ausschließlich die PDF-Verlinkung gemacht werden soll? Dann könnten wir auch die weit über 3.000 Links per Bot korrigieren lassen, andernfalls würden wir doch ein paar falsche Verlinkungen bei den zweitklassigen Turnieren einführen. Sorry again, habe ich vorher nicht beachtet.--mad_melone (Diskussion) 15:27, 11. Feb. 2016 (CET) Edit: Hierzu ein Beispiel: Aegon Trophy 2009/Herren - es gehen nur die PDF-Versionen, aber nicht die Links auf die ATP-Homepage.--mad_melone (Diskussion) 15:28, 11. Feb. 2016 (CET)

    Meine Begeisterung über solche Vorlagen hält sich in Grenzen, da sie das Editieren für neue Benutzer unnötig verkomplizieren, man muss selbst als erfahrener Benutzer ständig in der Doku nachsehen, was welcher Parameter an welcher Stelle bedeutet, und wenn sich die Sturktur der Pfade und IDs in unerwarteter Weise verändert, sind solche Vorlagen unnötig kompliziert zu fixen, wobei jedenfalls auch wieder ein Bot benötigt wird. (ich schlage mich gerade mit transfermarkt herum, wo wir 20% tote Links haben, und viele alte "ID"-s nicht mehr funktionieren, da sie geändert wurden)
    Der Vorteil einer Vorlage hat sich durch die Existenz und LUA von Wikipedia:WLWBot verschoben. Mit LUA ist es möglich eine URL zu parsen. Das Modul Modul:URLutil existiert. Ein weiteres Paresen der URL um sinnvolle Parameter für variable Linktexte zu erhalten ist relativ einfach. Der Vorteil von Vorlagen liegt heute vor allem in der Generierung einheitlicher Linktexte. Für die Weblinkwartung bringen traditionell programmierte Vorlagen kaum noch Vorteile, oft werden durch das Einsetzen einer Vorlage mehr Botedits benötigt, als es ohne der Vorlage notwendig gewesen wäre. Soccerdatabase ist so ein Beispiel.
    Vorschlag:
    • Die Vorlage erhält nur einen Parameter url= Um das korrekt zu bedienen braucht niemand eine Doku einer Vorlage zu lesen. Man kann die URL einfach per Copy&Paste einfügen, ohne manuelle Manipulation.
    • Der Parameter wird durch die Vorlage geparst, wenn eine unbekannte Domain oder ein unbekannter Pfad verwendet wurde, wir ein Fehler ausgegeben.
    • Der Linktext wird drirekt aus der URL berechnet, Die URL wird innerhalb der Vorlage erneut zusammengebaut und in einheitlicher Form ausgegeben.
    • Ändert sich irgendwann der Pfad, können die neuen Pfade in die Vorlage hinzugefügt werden, die alten Pfade werden durch die Vorlage auf den neue URL gemappt. Damit bleibt die alte URL im Wikitext erhalten, und kann notfalls für die Suche in Webarchiven verwendet werden. => Die Zahl der notwendigen Botedits wird auf ein Minimum reduziert, das System wäre einfach wartbar und käme selbst mit groben nicht erwarteten Änderungen (z.B. Teilweise Depublizierung, grobe Pfadumstellung etwas nicht mehr sprechende IDs) viel leichter zurecht als das mit bisherigen Methoden der Fall ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    09:21, 13. Feb. 2016 (CET)
    Hi Boshomi und liebe Kollegen des Tennisportals. Also lacht mich jetzt bitte nicht aus - vor allem, da ich auch noch in einem IT-Unternehmen arbeite... - aber ich versteh nur "Bahnhof"... Vielleicht kann Boshomi das jetzt mal so erklären, dass ich das auch verstehe :-) Vielen Dank schon mal im Voraus ;-) Äh, vielleicht (konkretes) Beispiel? Dann wird es glaube ich auch mir "einleuchten". --DonPedro71 (Diskussion) 10:22, 13. Feb. 2016 (CET)
    Nun die Vorlage sollte für einen Benutzer so aussehen: {{ATP-Turnierplan|url=http://www.protennislive.com/posting/2015/341/qs.pdf}}. Mit Lua überprüfen wir nun die URL und dieses erkennt dann dass es sich um eine "Turnierplan Einzel-Qualifikation" aus dem Jahr 2015 handelt, und gibt das im Linktext aus. Wenn irgendwann der Pfad so umgesetellt wird, dass dieser aus der alten URL berechenbar bleibt, gibt LUA einfach den neuen Pfad aus, ohne dass am url-parameter geändert werden muss. (Beispielsweise =>http://www.protennislive.com/neuer-pfad/341/2015/qualifikation.pdf)
    Wenn Teile depubliziert werden, dann erlauben wir eben auch Internetarchiv-URLs und geben zusätzlich Infos zum Memento.
    Wenn irgendwann statt "341" "moselle-open" oder irgend was anderes steht, können wird damit vernünftig und einfach fixen, auch in großen Mengen z.b. in dem wir den redirect der Domain folgen und die neuen Links einfach per Wikipedia:WLWBot eintragen. Das Austauschen von URLs ist damit extrem einfach geworden, und funktioniert auch dort wo die Vorlage nicht verwendet wurde. So ein System wäre wesentlich einfacher wartbar, und auch viel einfacher und intuitiver bedienbar für normale Benutzer. Zusätzlich hat LUA den Vorteil, dass es einfacher lesbar ist. Gerade für Domains die vor allem als Einzelnachweis verwendet werden, wäre so ein System eine wesentliche Verbesserung da ein überprüfter Origiallink im Klartext erhalten bleibt. (Über WP:WLWBot sollen nur überprüfte Links ersetzt werden.) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    11:29, 13. Feb. 2016 (CET)
    Solange es funktioniert, ist mir die Art und Weise der Vorlage eigentlich egal. Die Idee, einen potentiell fehlerhaften Link im Quelltext zu haben, der dann via Vorlage auf ein "richtiges" Ziel umgebogen wird, erscheint mir aber auch nicht absolut zielführend. Aber wenn dies als allgemein akzeptiertes Vorgehen gilt, will ich mich dem nicht verschließen.
    Eine reine Linkersetzung (siehe unten bei der ITF-Vorlage) halte ich allerdings nicht für zielführend, da wir bei der nächsten Änderung der Webseitenstruktur wieder vor dem selben Problem stehen.
    Schließlich stellt sich die Frage, ob wir die Vorlagen für WTA, ATP und ITF nicht in eine einheitliche Vorlage "Tennis-Draw" einpflegen, oder ob dies wegen der verschiedenen Domains zu unübersichtlich wird. Vorteil wäre aber ggfs. die Wiederverwendbarkeit in anderen Sprachversionen? Ich denke, wir sollten dies einheitlich an diesem Ort besprechen und für die anderen Vorlagen entsprechend umsetzen (oder eben gemeinsam). --mad_melone (Diskussion) 12:08, 13. Feb. 2016 (CET)
    Das Problem bei der bisherigen Vorgehensweise ist, dass wir zu sehr auf unsere Glaskugeln vertrauen, die manchmal trüber sind, als wir annehmen. Wenn man die URL im Quelltext erhält, kann man eine Domain in einem Aufwaschen fixen, ohne berücksichtigen zu müssen, ob eine Zitationsvorlage, die neue Vorlage, oder ein normaler Wikilink verwendet wurde, und dabei kann man sehr feingranualar bis auf einzelne URLs spezifische Lösungen finden, und dass in Massen. Das ist insbesondere dann der Fall wenn man von Webadmins gesetzten Redirects folgen kann. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    13:25, 13. Feb. 2016 (CET)
    @Boshomi: Du kannst die Vorlage und ihre weitere Bearbeitung gerne übernehmen, wenn du möchtest. --mfb (Diskussion) 13:28, 13. Feb. 2016 (CET)
    Ich werde es mal für diese Vorlage versuchen: Modul:Vorlage:ATP-Turnierplan, bin aber für jede Hilfe dankbar, da ich mit LUA auch noch nicht so große Erfahrungen habe. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    17:45, 13. Feb. 2016 (CET)
    hm... Ein Problem besteht bei den Links nach http://www.atpworldtour.com/en/scores/archive Der Link für "metz" funktioniert nur für das Mosel Open. In den bestehenden URLs kommt aber keine Verknüpfung von der ID auf einen sprechenden Tourniernamen vor. Man müsste das über die Domain auslesen. Man kommt zwar vom atpworldtour.com-Link auf die pdf, aber es ist nicht möglich von den bestehenden pdf-Dateien funktionierende Links auf atpworldtour.com zu erstellen. Man müsste also die URLs auf protennislive.com durch www.atpworldtour.com ersetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    17:45, 13. Feb. 2016 (CET)

    Neue Vorlage:ITF-Turnierplan benötigt

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo,

    weil das für die ATP schon so gut geklappt hat, wollte ich noch nach einer Vorlage für die International Tennis Federation fragen. Diskussion etc per oben.

    es sind folgende Arten von Links abzudecken:

    Die Links sind also grundsätzlich wie folgt aufgebaut:

    http://www.itftennis.com/typ/tournaments/subtyp/info.aspx?tournamentid=id

    typ = juniors, seniors, wheelchair oder procircuit für men bzw women subtyp = tournament oder men's-tournament für men und women's-tournament für women id = eine Zahl

    Die minimale Schwierigkeit, an der ich bereits scheitere, dass typ und subtyp abhängig von der Art des Wettbewerbs auszufüllen sind. Analog zur ATP stelle ich mir folgendes Format vor: 

    {{ITF-Turnierplan|typ= |id=}}

    mit der Ausgabe

    [http://www.itftennis.com/'''typ'''/tournaments/'''subtyp'''/info.aspx?tournamentid='''id''' Turnierplan] auf der Webseite der [[International Tennis Federation]]

    Mengengerüst:

    Also knapp 1.690 Links, alle mit beta dabei broken und müssen sowieso gefixt werden. Darüber hinaus werden in Zukunft wohl gerade die Junior Links noch dazukommen, wenn wir die Grand Slam Turniere der Jugend mit abbilden.

    Vielen Dank nochmal und bei Rückfragen immer gerne! --mad_melone (Diskussion) 13:32, 12. Feb. 2016 (CET)

    hier gilt gleiches wie #Neue Vorlage:ATP-Turnierplan benötigt, allerdings würde ich vorschlagen die bestehenden URLs gleich zu fixen. Es muss sowieso nachgesehen werden um welchen Typ des Tuniers es sich handelt, und das kann kein Bot. Ich empfehle auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste in Vorbereitung eine Tabelle einzustellen, wo zu jeder URL das neue Linkziel angegeben wird. Die Gibtbot/Weblinksusche ist eine gute Basis für die Erstellung solcher Tabellen. Die überprüfte Liste kann dann direkt per Bot umgesetzt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    11:39, 13. Feb. 2016 (CET)

    Anmerkung: gerade diese Domain zeigt dass einfache Vorlagenumstellung ohne Überprüfung von Einzellinks durchaus auch kritisch sein kann: http://www.itftennis.com/procircuit/tournaments/men's-tournament/info.aspx?tournamentid=1100086162 in Australian Open 2007/Mixed würde etwa nicht mehr funktionieren, und nach Einsetzen der Vorlage würde einfach ein neuer toter Link geliefert. Zur Überprüfung der URLs siehe auch die Tipps auf Wikipedia:WLWBot. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    11:58, 13. Feb. 2016 (CET)

    Ich verstehe zwar nicht, was mit dem Mixed-Link (außer, dass er gerade bei mir nicht funktioniert) nicht stimmen soll, aber egal. Eine reine Ersetzung der Weblinks ist gerade nicht gewünscht, sondern Ziel ist die zentrale Wartung und einheitliche Ausgabe über eine Vorlage. Ansonsten bitte zentral oben unter ATP-Vorlage weiterdiskutieren.--mad_melone (Diskussion) 12:10, 13. Feb. 2016 (CET)
    Das Beispiel zeigt einen Link der schon tot ist, und wo das auch erkennbar ist. Das Problem ist, dass es mehr tote Links gibt, und bei einer pauschalen ungeprüften Umstellung eine neue URL bekämen, die ebenso nicht funktioniert. Mit der alten URL hätte man wenigstens eine Chance im Webarchiv etwas zu finden mit der neugenierierten toten URL wird es eine Schnitzeljagt, die kaum jemand auflösen kann. Wenn du dagegen eine Tabelle erstellst, wo Lemma, alteURL, neuURL steht, kannst du die neuen Linkziele überprüfen, und gegebenfalls aus der Liste entfernen bevor man sie dem Bot zur Umsetzung übergibst. Tools zur Vorabüberprüfung von URLs findest du auf findest du auf Wikipedia:WLWBot. Die Tabellen kannst du etwa mit Hilfe von Excel/Libreoffice Calc oder mit Hilfe von Regexp (Beispielsweise hiermit https://regex101.com/) erstellen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    13:17, 13. Feb. 2016 (CET)

    Portal:Südtirol/Denkmäler/Nr

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo diese Vorlage löst einen Fehler in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern aus die Meldung lautet

    Lua-Fehler: could not get the content of page 'Südtirol/Denkmäler'; check that it exists → no it does not exist Südtirol/Denkmäler

    Ich weiß leider nicht wie oder wo man das anpassen müsste. Vermutlich sollte diese Seite Portal:Südtirol/Denkmäler geladen werden. Da der Herr Steinsplitter aber gerade offline zu sein scheint frage ich mal hier bei euch, ob das jemand richten könnte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:47, 27. Mär. 2016 (CEST)

    Behoben. --Steinsplitter (Disk) 09:53, 27. Mär. 2016 (CEST)
    Oh du bist ja doch da, Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 27. Mär. 2016 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 09:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

    Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Im Portal:Alaska/Fehlende Artikel taucht das nicht existierende Lemma Unorganized Borough (Alaska) auf. In dessen Linkliste befindet sich der Artikel Unalaska (Stadt). In diesem ist jedoch kein (Rot-)Link zu Unorganized Borough (Alaska) zu erkennen. Da der Quelltext des Artikels übersichtlich ist, besteht der Verdacht, dass der Link irgendwo in der Infobox erzeugt wird. Ich habe den Fehler bisher nicht erkennen können.

    Siehe auch: Benutzer Diskussion:Aconcagua#Portal:Alaska/Fehlende Artikel und Benutzer Diskussion:Atamari#fehlende Artikel im Portal Alaska und Diff. Grüße --Färber (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2016 (CET)

    Rotlink nicht mehr zu finden. Offensichtlich erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

    Vorlage:Infobox Verkehrsbetrieb länger defekt

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Die Infobox Verkehrsbetrieb hatte früher mal automatisch bei den Parametern Umsatz, Fahrgäste und Fahrleistung die Einheit angefügt. Das tut sie jetzt nicht mehr, weshalb in einigen Artikeln nun unbrauchbare Werte angezeigt werden. Inzwischen wurde natürlich in einigen Artikeln die (möglicherweise abweichende) Einheit manuell ergänzt. Aufgefallen bei Regentalbahn. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:20, 8. Feb. 2016 (CET)

    Ein Fall für die Pflege der Einbindungen. Ein klarer Fall für die Skripte "WikiBotGetTplPrm" und "WikiBotSetTplPrm" vom CactusBot. Anfragen bei Cactus26. Hier erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:43, 28. Mär. 2016 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:35, 28. Mär. 2016 (CEST)

    Eine Tabelle ist zu breit

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Bin kein Formatierungsspezialist und habe offenbar irgendwas falsch gemacht in der Liste der Stolpersteine in Niederösterreich. Die Orte Bad Erlach, Krems und Mödling passen, die Liste für Wiener Neustadt ist viel zu breit. Das bedeutet, dass man den Text der rechten Spalte nicht vollständig angezeigt bekommt. Wäre sehr sehr dankbar für Hilfe. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2016 (CET)

    Hallo Meister und Margarita, die Tabelle zu Wiener Neustadt wird breiter als die anderen Tabellen dargestellt, weil die Summe der maximalen Breiten der zweiten Spalte „Name“ (längster umbruchgeschützter Eintrag: „Paul Johannes Schlesinger“) und der dritten Spalte „Standort“ (längstes Wort: „Haggenmüller­gasse“) hier am größten ist. --Wiegels „…“ 16:14, 9. Mär. 2016 (CET)
    Hallo Meister und Margarita da kannst du nur etwas ändern, wenn du alle {{nowrap|<text oder link>}} entfernen würdest, dadurch, dass in den Namen ein Umbruch verhindert wird, kann die Zeile „Name“ nicht schmaler angezeigt werden als der längste Namenseintrag. Sehr lange Worte im Beschreibungstext können ebenfalls dazu führen, dass die Tabelle zu breit wird. Wer dort explizit keinen Umbruch duldet, der muss mit Überbreiten leben. Man könnte aber auch eine Zeile einsparen indem man die Koordinate mit in den Standort integriert oder Name und Standort in zu einer Zelle zusammenfasst. Nochmals Breite reduzieren könnte man indem man „Verlegedatum“ in „Datum“ kürzt. Denn auch diese Zeile wird zu breit weil „Verlegedatum“ durch die Buchstabenanzahl eine feste Mindestbreite vorgibt. Das ist zumindest das, was ich versuchen würde. Allerdings liegt die Betonung auf würde, weil ich Listen nicht gern bearbeite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:28, 9. Mär. 2016 (CET)
    ah! ich hatte schon mal an anderer stelle gefragt, was das nowrap bedeutet (wir haben es nicht in allen liesten), dann ist das geklärt. Meister und Margarita, wenn es eine entscheidung gibt ob und was geändert werden soll, kann ich das abarbeiten.--Gedenksteine (Diskussion) 17:32, 9. Mär. 2016 (CET)aber bei mir ist nicht die ganze tabelle breiter, nur eine spalte oder bin ich blind???

    Hallo Gedenksteine, ich denke nicht dass du blind bist. Versuch mal die Seite über Strg und + so schmal wie möglich zu machen, dann siehst du, dass nicht nur die eine Tabelle über den Rand hinaus geht. Bei mir endet das schon bei der ersten dann beim „m“ von Verlegedatum, alles andere muss seitwärts gescrollt werden. Ich würde dann also rein gar nichts von der Beschreibung sehen, wenn ich einen ganz schmalen Bildschirm hätte. Je nachdem, wie breit ein Bildschirm ist fällt es recht unterschiedlich aus, was man angezeigt bekommt. Nach Möglichkeit sollte man eine Seite immer auch mal in der kleinsten Einstellung testen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 9. Mär. 2016 (CET)

    es ist also abhängig davon, womit ich mir was anschaue, bei mir am desktop-pc ist alles schön und fast einheitlich (weshalb ich das oben beschriebene prob nicht veratanden habe, denn ich habe es schlichtweg nicht), bis auf eine spalte bei wiener neustadt, die kaum wahrnehmbar breiter ist. am handy habe ich gerade geschaut, schaut es ganz anders aus. worauf man alles achten muss, auch noch mit jedem endgerät testen :-(.--Gedenksteine (Diskussion) 18:22, 9. Mär. 2016 (CET)
    Ich sage es mal so, gerade bei Tabellen oder Stammbaumdarstellungen überschreitet man schnell die Breite, was bei einer schmaleren Anzeige zu unschönen Verschiebungen führt. Ich würde, wie gesagt, versuchen weniger Zellen nebeneinander zu setzen, also jene, die überwiegend leer sind, irgendwie zusammenfassen.
    Ich teste so etwas auch eher selten, auch ich habe einen Breitbildschirm und so keine Probleme es anzuschauen. Aber wenn jemand sagt, er kann nicht normal mit der Seite arbeiten, weil er beispielsweise erst scrollen muss, um einen Sortierpfeil bedienen zu können, dann sollte man versuchen es zu optimieren.
    Ich musste das auch erst lernen, oder anders, mit der Nase darauf gestoßen werden, dass nicht alles, was auf meinen Bildschirm hübsch anzusehen ist auch bei anderen gut aussieht.
    Ich könnte es nicht einmal für jedes Endgerät testen, denn ich habe gar kein Smartphone oder Tablet. Ich wünsche dir viel Erfolg und allen noch einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:39, 9. Mär. 2016 (CET)
    Mit einem Smartphone muss man Abstriche hinnehmen. Jetzt ist die Tabelle schmal genug für 1024 Pixel. Insoweit erledigt.
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:24, 28. Mär. 2016 (CEST)

    Infobox Ordensgemeinschaft

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Ich habe gerade die Vorlage:Infobox Ordensgemeinschaft beim Artikel Steyler Missionare eingefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass das SVG-Logo auf einem orangefarbenem Hintergrund dargestellt wird. Das ist irgendwie nicht sehr schön. Wäre es möglich die Vorlage so zu ändern, dass das Orange der Überschrift in der Box vorbehalten bleibt und das Logo bereits vor dem gleichen Hintergrund wie der Text erscheint? Bei der anderen Verwendung dieser Vorlage, im Artikel Claretiner tritt dieses Problem nicht auf, da das Emblem selbst einen weißen Hintergrund hat. --ChoG Ansprechbar 15:10, 16. Feb. 2016 (CET)

    Es würde dennoch das Aussehen vielerbeider Artikel verändern und sollte daher auf der Vorlagendiskussion bzw. einer geeigneten Portalseite besprochen werden. --mfb (Diskussion) 15:49, 16. Feb. 2016 (CET)
    Die Vorlage hat nur zwei Einbindungen? Wieso das? --mfb (Diskussion) 15:50, 16. Feb. 2016 (CET)
    Warum nur zwei Einbindungen? – Das habe ich mich auch schon gefragt. Das könnten wir auf alle Fälle in Zukunft noch ändern.
    Ich denke, so sehr wird das Aussehen nicht verändert. Es ist doch ungeschickt, wenn bei einem freigestellten Logo der Hintergrund durchscheint, der ansonsten in der Logo-Umgebung immer ganz anders gewählt wird. Bei dieser Vorlage wurde es auch anders gelöst: Vorlage:Infobox gemeinnützige Organisation. Denkst du nicht, das lässt sich ohne großen Widerspruch anpassen? Aber ich kann ja mal auf der Vorlagen-Disk. einen Hinweis hinterlassen. --ChoG Ansprechbar 16:26, 16. Feb. 2016 (CET)
    Ich habe das jetzt so umgesetzt, allzu gelungen finde ich die Darstellung aber nicht. Wird diese Hintergrundfarbe überhaupt gebraucht? --mfb (Diskussion) 16:58, 16. Feb. 2016 (CET)
    Hm. Und wie würde es aussehen, wenn du den orangefarbenen Hintergrund bis zu beiden Rändern ziehst, so wie bei der Infobox gemeinnützige Organisation (Bsp.: Rotary International)? --ChoG Ansprechbar 17:32, 16. Feb. 2016 (CET)
    Dazu müsste man die ganze Infobox umstellen, derzeit baut sie auf der Vorlage:Infobox auf, was die Flexibilität einschränkt. --mfb (Diskussion) 18:06, 16. Feb. 2016 (CET)
    Seufz. --ChoG Ansprechbar 18:44, 16. Feb. 2016 (CET)
    Es lässt mir keine Ruhe. Gibt es vielleicht noch andere Lösungsmöglichkeiten? Zum Beispiel: Könnte man die ursprüngliche Version beibehalten, jedoch automatisch einen neutralfarbigen Hintergrund hinter das SVG-Logo stellen? Oder: Wäre eine frisch aufgesetzte Infobox denkbar, basierend auf der Infobox gemeinnützige Organisation, aber mit den Parametern der Infobox Ordensgemeinschaft? – Für Lösungsideen wäre ich dankbar. --ChoG Ansprechbar 10:15, 17. Feb. 2016 (CET)
    Sicher ist das möglich. Benutzer:Der Buckesfelder hat es damals umgestellt, das lässt sich auch wieder umschreiben. --mfb (Diskussion) 11:54, 17. Feb. 2016 (CET)
    Ich hab es damals notdürftig umgeschrieben, weil die Box einfach nicht das machte, was sie sollte. Wenn ich mich recht erinnere, waren einige Fehler drin, die ich ausgebessert habe. Darf aber auch gerne neu aufgesetzt werden, wobei man dabei aber auch überlegen sollte, wie man mit nicht katholischen Ordensgemeinschaften umgeht. Grüße --Der Buckesfelder  Disk.  bewerten  E-Mail 19:17, 17. Feb. 2016 (CET)

    Inhaltsverzeichnis wird nicht vollständig angezeigt

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, im Art. Liste von Paulskirchen wird im Inhaltsverzeichnis (steht rechts) der Punkt 1.5.2 unvollständig wiedergegeben: bei Aufruf der Site erscheint für wenige Augenblicke richtig die Anzeige der zugehörigen Buchstaben „I–P“, um gleich wieder zu verschwinden. Dasselbe Problem konnte ich bei 1.5.1 mittels eines Ankers beheben, hier aber nicht. Ich bitte um Hilfe bzw. Abhilfe. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

    Hallo, @Wi-luc-ky: In welchem Browser tritt denn das Problem auf und bei welcher Auflösung? Ich habe mir den Artikel Liste von Paulskirchen gerade mit Firefox 45.0.1 unter Windows 10 bei einer Bildauflösung von 1920 x 1080 angeschaut und dort ist alles in Ordnung. --Tlustulimu (Diskussion) 23:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
    Hallo zusammen, dass es jetzt gut aussieht, liegt wohl daran, dass ich einen von zwei Ankern entfernt habe. --Wiegels „…“ 23:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
    Ja, der Fehler saß vor dem Firefox Version dernier cri (= lag bei mir) und ist jetzt behoben. Mein Dank an euch beide: @Wiegels: und @Tlustulimu:. --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:29, 1. Apr. 2016 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 00:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

    Erstellung von Vorlagen die bearbeitbaren Text ausgeben

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Folgendes Thema: Bei den Diskussionsseitenvorlagen wäre es geschickt, eine Vorlage so zu programmieren, daß sie nach dem Einfügen ein Banner ausgibt und einen zusätzlichen gegliederten und danach zu editierenden Text. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:48, 12. Feb. 2016 (CET)

    Beispiel

    Zusammenfassung von Folgerungen nach Vorlage Wikipedia:Projekt Moderation Die Kommentare bei XY sind durchaus aufschlussreich. Vorschlag hier eine Reihe von Folgerungen aufzulisten. Die Folgerungen bitte nicht signieren. Angestrebt ist eine Strukturierung nach formalen und inhaltlichen Ober und Unterpunkten. Diskussion bitte nicht in der Liste sondern in der Folge, um die Geschlossenheit der Liste zu erhalten.

    1. Hinweise zur Form
      1. zu kompliziert
      2. zu umfangreich
    2. Grundsätzliche inhaltliche Problematik
      1. Definition
      2. Abgrenzung
    1. Inhaltliche, evtl. mehrheitsfähige Änderungen
      1. Entfall von
      2. Änderung von auf
      3. Hinzufügen von:
    • User [Zusammenfassung]: Statement
    • User [Zusammenfassung]: Statement

    Der Text "Die" bis "Statement" müsste dann editierbar sein. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:48, 12. Feb. 2016 (CET)

    Du willst einfach nur einen Standardtext auf die Seite bringen? Den Text in eine Vorlage setzen und dann diese Seite mit {{subst:Seitenname}} einbinden - abspeichern, dann steht der Text auf der Seite (auch beim Bearbeiten). Wenn der Benutzer, der die Vorlage einbindet, gleich Text einfügen soll, kann man der Vorlage noch Parameter geben. --mfb (Diskussion) 00:15, 13. Feb. 2016 (CET)
    Mir klingt die Anfrage eher nach einem Fall für einen preload-Text wie z.B. auf der Auskunft. --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:17, 13. Feb. 2016 (CET)
    Preload wäre bei der Diskussion von Textabschnitten oder gliederungen (wenn ich die texte als argument eingeben kann) gut. 3M oder Meinungsbildung wäre mit subst ok, da bräuchte ich aber beispiele mit parametern, dann mache ich das selbst. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 00:21, 13. Feb. 2016 (CET)
    Beim Preload ist der Text direkt da, da braucht es keine Parameter (außer für Links zum Preloadtext, aber auch das ist möglich). Vielleicht wäre eine konkrete Beschreibung des Anwendungsfalls hilfreich. --mfb (Diskussion) 13:29, 13. Feb. 2016 (CET)
    Ich habe die Fälle beim Projekt etwas konkretisiert. Nimm mal Wikipedia:Projekt Moderation/TB Abschnitt. Ich will einen Abschnitt aus dem Artikel auf der zugehörigen Disk einer Alternative gegenüberstellen und diskutieren. Bei Wikipedia:Projekt Moderation/TB Gliederung soll das mit der aktuellen Gliederung geschehen. Sprich wenn ich eine Vorlage habe, bei der ich den entsprechenden Text oder Abschnitt per preload eingeben kann, erleichtert das das Vorgehen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:23, 13. Feb. 2016 (CET)
    Ganz konkret: Wer wendet das an? Was macht dieser Anwender? Auf welcher Seite fängt er an, wo klickt er drauf, was soll wo geschehen? --mfb (Diskussion) 16:50, 15. Feb. 2016 (CET)
    Nimm den Artikel Hans-Jochen Vogel, Barnos will die Gliederung ändern, in der Disk stellt er den aktuellen Stand und sein Konzept nebeneinander vor. Sprich er wäre mit einer Vorlage gut bedient, in die er das aktuelle Inhaltsverzeichnis aus dem ANR reinkopiert und dann ebenso seinen Vorschlag. Das erscheint dann auf der Disk als separater Abschnitt und wird das strukturiert besprochen. Das sind generell Vorlagen, mit denen Diskussionen strukturiert und Inhalte visualisiert werden, anstatt wie das heute geschieht, über Dinge zu fabulieren, die sich keiner konkret vorstellen und die auch nicht gemeinsam bearbeitet werden können. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:25, 21. Feb. 2016 (CET)
    '''Status Quo''' 
1       Leben und Beruf
1.1     Gesellschaftliches Engagement (Auszug)
1.2     Privates
    		 
    '''Alternative1'''
# Herkunft und Familie
# Studium und Beruf
# Rolle in der SPD
    		 
    '''Alternative2'''
# Werdegang
# Politische Laufbahn
## Anfänge in der SPD
    Irgendwas in der Richtung? Erstellt durch folgenden Code, Substitution ist optional. Ob man jetzt den Vorlagencode oder die pre-Tags selbst schreibt ist aber wohl ziemlich egal. --mfb (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2016 (CET)
    {{subst:Benutzer:Mfb/Spielwiese/Vorlage|StatusQuo=
1       Leben und Beruf
1.1     Gesellschaftliches Engagement (Auszug)
1.2     Privates
|Alternative1=
# Herkunft und Familie
# Studium und Beruf
# Rolle in der SPD
|Alternative2=
# Werdegang
# Politische Laufbahn
## Anfänge in der SPD}}

    Inhalte auf einer Diskseite ein und ausklappbar machen

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Mit {{cot| oder {{hat| werden in der enWP Inhalte ein und ausklappbar gemacht. Das schaut im Ergebnis ähnlich aus wie eine Navigationsliste. Das wäre nun bei Diskseiten sehr angenehm, wenn man irgendwelche Seitenstränge oder nur für Außenstehende wichtige Hinweise einfach wegklappen könnte. Was wäre denn die Vorlage dazu hier? Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 17:30, 21. Feb. 2016 (CET)

    Du kannst die Formatierung vom Abschnitt über diesem kopieren. Ob wir eine eigene Vorlage dazu haben weiß ich nicht. --mfb (Diskussion) 18:42, 21. Feb. 2016 (CET)

    Vorlage:Höhe

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Kann bitte jemand dort den 2. Parameter "DK" für Dänemark hinzufügen? Das zugehörige Kürzel ist "m.o.h.", Tooltip "meter over havets overflade" und Verlinkung auf Höhe über dem Meeresspiegel bei "link=true". --тнояsтеn ⇔ 21:09, 24. Feb. 2016 (CET)

    Gibt es negative Höhen? Bsp: -10 m, 10 m unter dem Meeresspiegel --mfb (Diskussion) 21:27, 24. Feb. 2016 (CET)
    Ist mir nicht bekannt. da:Meter over havets overflade schreibt auch nichts davon. --тнояsтеn ⇔ 22:10, 24. Feb. 2016 (CET)

    '"`UNIQ--h-14--QINU`"'

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Wo kommt denn plötzlich diese Zeichenkette her? siehe hier und hier. –Queryzo ?!     11:33, 25. Mär. 2016 (CET)

    Es empfiehlt sich, keine hochkomplexen Bastelarbeiten wie {{#tag:pre|{{Str replace|{{MSGNW:Wikipedia:Formatvorlage Film/Kopiervorlage}}|:Kategorie|Kategorie}}}} einzubauen, wenn man nicht genau weiß, was die jetzt und in Zukunft bedeuten und bewirken.
    Antwort auf deine Frage: Ihr bindet vorgeparsten Text ein; so sieht der nunmal aus und darf jederzeit aussehen und sich nach Belieben ändern; Stichwort: Parsoid.
    Nebenbei enthält <pre> bereits ein <nowiki> und deshalb ist die Kombination redundant.
    VG --PerfektesChaos 11:55, 25. Mär. 2016 (CET)
    Hallo PerfektesChaos, vielen Dank für den Hinweis. Kann man die Seite denn noch irgendwie anders als Wikitext einbinden? Ansonsten müssen wir halt die Kopiervorlage wieder direkt auf die Seite schreiben. –Queryzo ?!     12:36, 25. Mär. 2016 (CET)
    @PerfektesChaos: ? –Queryzo ?!     12:27, 5. Apr. 2016 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!     11:28, 6. Apr. 2016 (CEST)

    Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Im Artikel St. Johann im Pongau werden in der Infobox für die „Adresse der Gemeindeverwaltung“ zwei Postleitzahlen angegeben. Der Ort hat zwei PLZ (ausweislich dem Verzeichnis der österreichischen Post), aber ausweislich der Webseite der Gemeinde gilt für die Verwaltung nur PLZ. Ist das in der Infobox änderbar? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2016 (CET)

    Ich hab es mal gemacht, ohne Die Vorlage zu verändern. vg --Thomas021071 (Diskussion) 02:14, 24. Feb. 2016 (CET)
    Die „Adresse“ war’s. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:49, 25. Feb. 2016 (CET)

    staatsreligion

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    wieso werden in den länder legenden keine staatsreligionen angegeben, da ist doch sogar kfz-kennzeichen (nicht signierter Beitrag von 79.195.35.26 (Diskussion) 20:50, 28. Feb. 2016 (CET))

    Weil es keiner eingebaut hat. Inhaltliche Fragen sollten auf den Vorlagendiskussionsseiten, den Redaktionen oder bei den Portalen diskutiert werden. Einen neuen Eintrag in die Infobox einzutragen wäre trivial, aber das ist zunächst eine inhaltliche Entscheidung. --mfb (Diskussion) 23:36, 28. Feb. 2016 (CET)

    InputBox zum Sprung auf Kategorien

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

    Wie würde man eine InputBox programmieren, in die man die Jahreszahl eingibt und die dann auf eine entsprechende Kategorie springt? z.B. sollte man in die Inputbox "1963" eingeben und damit zur Kategorie:Gestorben 1963 kommen. Wie sieht der Code dafür aus? 23x23x23 (Diskussion) 14:40, 3. Mär. 2016 (CET)

    Ich habe es erfolglos hiermit probiert: 

    <inputbox>
type=search2
namespace=Kategorie:Gestorben*
buttonlabel=Tote des Jahres
</inputbox>

    23x23x23 (Diskussion) 18:31, 3. Mär. 2016 (CET)

    Vorlage:Positionskarte

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Moin! Ich habe die Vorlage:Positionskarte Norwegen Finnmark von einer Plattkarte auf eine Karte mit einer Kegelprojektion umgestellt [6]. Die Vorlage für die Kegelprojektion kennt allerdings den Parameter lemma= nicht, mit dem die korrekte Verlinkung zu Artikel der Verwaltungseinheit hergestellt wird, hier Finnmark (Fylke). Ich weiß auch nicht, ob die anderen möglichen Projektionsarten, zu finden unter ? in der Kategorie:Vorlage:Positionskarte, dies anbieten. Könnte bitte jemand die Vorlage so ergänzen, dass das funktioniert? Viele Grüße, NNW 22:22, 4. Mär. 2016 (CET)

    @NordNordWest: Ich habe gerade die Vorlage {{Positionskarte/Längentreue Kegelprojektion}} um "lemma" ergänzt, aber nicht die dortige Doku ergänzt. Der Parameter wird wohl derzeit nur auf den Seiten der Positionskarten benutzt. Oder? Alle übrigen Vorlagen für Projektionsarten müssen nicht ergänzt werden, weil alle Parameter, die nicht von den betreffenden Vorlagen verarbeitet werden, einfach durchgereicht werden. D.h. "lemma" klappt dort schon. --Tlustulimu (Diskussion) 22:37, 4. Mär. 2016 (CET)
    Ganz herzlichen Dank! Der Parameter kommt tatsächlich nur dort vor. NNW 22:50, 4. Mär. 2016 (CET)

    Vorlagen zur Einbindung von Wikidata

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Wie kann man Vorlagen erstellen um Werte aus Wikidata einzubinden. Mein erster Versuch wurde innerhalb von Sekunden gelöscht, daher geht auch die Demo nicht mehr. --physikerwelt (Diskussion) 17:12, 7. Mär. 2016 (CET)

    Ich weiß nicht was die Vorlage gemacht hat, aber ein paar Punkte:
    • Wenn die Vorlage ausschließlich Wikidata-Dinge einbinden soll, wäre "Wikidata" im Namen sinnvoll.
    • Wir hatten vor einiger Zeit ein Meinungsbild (dort im Archiv), das die Einbindung regelt. Insbesondere werden zuverlässige Quellen und die Nachvollziehbarkeit der Einbindung hier gefordert. Ein schönes Framework zur Umsetzung hat sich nicht gebildet, und effektiv verstoßen derzeit wohl einige Vorlagen gegen die Entscheidung des Meinungsbilds. Die Situation ist etwas kompliziert.
    --mfb (Diskussion) 17:41, 7. Mär. 2016 (CET)
    OK es gibt nun einen zweiten Versuch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:WikidataFormel&oldid=152275248 mit mehr erklärendem Text, ich hoffe der überlebt etwas länger. --physikerwelt (Diskussion) 18:18, 7. Mär. 2016 (CET)
    Ich sehe den Verwendungszweck ehrlich gesagt nicht. Erwarten wir Änderungen der Formeln? Wenn nein, kann man auch direkt die Formel in den Artikel setzen. Das ist nutzerfreundlicher und viel besser gegen Vandalismus geschützt. --mfb (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2016 (CET)

    Untervorlagen erlaubt / möglich?

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo zusammen,

    Ich bastel gerade an einer Vorlage für Buslinienverläufe in einem bestimmten Verkehrsverbund. Diese besteht aus sehr vielen Zeilen welchen immer eine Menge [Boilerplate]]-Code zur Formatierung vorangeht, von dem es lediglich eine Handvoll Varianten gibt. Meine Idee ist es, für diese Varianten selber Vorlagen zu bauen, die nur in dieser Vorlage zum Einsatz kommen würden. Diese würden zum einen den Vorlagencode deutlich übersichtlicher und lesbarer machen und es zum anderen erlauben, Formatierungen für gleiche Elemente zentral an einer Stelle anzupassen und so die Wartbarkeit erhöhen. Ist so etwas erlaubt?--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:02, 10. Mär. 2016 (CET)

    Sicher, viele Vorlagen wären ohne Untervorlagen gar nicht vernünftig erstellbar. Die Untervorlage bitte in Kategorie:Vorlage:Untervorlage einsortieren. --mfb (Diskussion) 16:44, 10. Mär. 2016 (CET)
    Super, kann man denn auch mit Vorlagen Vorlagencode generieren, also z.B. einen "switcht case"? Also kann man irgendwie verhindern dass das einzufügende interpretiert wird, bevor es in die "Master-Vorlage" eingefügt wird?--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:31, 10. Mär. 2016 (CET)
    Um es mal zu präzisieren: Kann ich eine Vorlage erstellen die eine Zahl als Parameter nimmt und dann bei einer 11 z.B. diesen Code generiert: | 11 = {{!-!}} align="center" {{!}} {{Buslinie|11|white|orange|orange}} {{!!}} ''Schnellbus:''<br />?--Trockennasenaffe (Diskussion) 21:58, 10. Mär. 2016 (CET)
    Du kannst Tabellencode erzeugen und Untervorlagen einbinden, sicher. Du kannst auch direkt den Parameter weitergeben, wenn es nur darum geht: {{Buslinie|{{{Nummer}}}|white|orange|orange}}. --mfb (Diskussion) 00:23, 11. Mär. 2016 (CET)

    {{Normdaten|TYP=p...

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, ich konstruiere mal für mein Anliegen ein Beispiel - entnommen aus Adèle Foucher: Könnte bitte, falls eine LCCN existiert, wie in folgendem Beispiel, aus den zwei Zeilen

    • {{Normdaten|TYP=p|GND=1019741201‏|LCCN=n/87/143945|VIAF=90632750}}
    • {{Worldcat id|LCCN=n/87/143945|NAME=Adèle Foucher}}

    eine Zeile gemacht werden, wie es z.B in Commons realisiert ist? --> Wenn ich in commons:Category:Adèle Hugo schreibe

    • {{Authority control|PND=1019741201|LCCN=n/87/143945|VIAF=90632750|TSURL=Adèle_Hugo}},

    dann fügt dort die Vorlage Authority control „automatisch“ den WorldCat-entry unter Verwendung der LCCN hinzu:

    • Normdaten VIAF: 90632750 LCCN: n87143945 GND: 1019741201 WorldCat Wikipedia-Personensuche

    Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 02:38, 26. Feb. 2016 (CET)

    Darauf wird sich niemand einlassen.
    • „Normdaten“ sind bei uns vertrauenswürdige Daten, die von halbstaatlichen Stellen kommen; genauer: Nationalbibliotheken.
    • Daneben gibt es mehrere Dutzend, wenn nicht Hunderte an privaten Katalogen; Worldcat ist nur einer davon. Wir hätten noch dmoz, OCLC, DDB, IMDb, findagrave, Facebook, MySpace, XING und etliche mehr.
      • Die Normdatler werden da nicht mitspielen und den Privatkram auch nicht pflegen.
      • Vorlage:Worldcat id hat 3000 Einbindungen, Normdaten mehr als eine halbe Million.
    • Heißt: Es sind zwei unterschiedliche Vorlagen, wobei die Normdaten auch standardmäßig nicht angezeigt werden. Worldcat ist hingegen einer unter vielen, der in den Abschnitt „Weblinks“ gehört; jedoch nicht, weil es eine Nummer gibt, sondern nur dann, wenn dort auch weiterführende Inhalte verfügbar sind. Darin gleicht sie der Vorlage:DNB-Portal, die ebenfalls mit einer GND im Abschnitt „Weblinks“ steht, wenn es zu dieser GND auch was zu gucken gibt. Nur weil eine GND vergeben wurde, reicht dafür noch nicht; die steht deshalb zunächst nur unsichtbar unter Normdaten.
    VG --PerfektesChaos 12:40, 2. Mär. 2016 (CET)
    Danke für die Antwort. Einspruch: Meine Praxis ergibt, WorldCat ist, weltweit gesehen, eine bedeutende Datenbank, in der der wp-de-Autor Etliches finden kann. Gegenüber WorldCat erscheint manch Anderes geradezu als Stückwerk. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:22, 5. Mär. 2016 (CET)
    Hallo Hedwig. Der Worldcat-Link war früher sogar mal zeitweise in der Normdaten-Vorlage enthalten. Wurde dann aber schließlich nach längerer Diskussion entfernt, da man sich darauf geeinigt hat, die Vorlage nur für die Normdaten selbst zu verwenden und nicht für darüber hinaus gehende Weblinks zu weiteren Diensten, die ebenfalls diese Daten verwenden. Bei Worldcat ist es auch so, dass die Qualität und damit Nützlichkeit der jeweiligen Seite doch mitunter sehr stark schwankt und eine Verlinkung daher nicht immer unbedingt Wikipedia:WEB entsprechen würde.
    Bei Personen-Artikeln findest du aber auch immer in der Normdaten-Vorlage die Wikipedia-Personensuche verlinkt, wo sich auch verschiedenste weiterführende Links finden. Sofern in der Normdaten-Vorlage im Artikel eine LCCN eingetragen ist, sollte dort dann auch der entsprechende Worldcat-Link zu finden sein. Ist also nur einen Mausklick weiter entfernt. Allerdings scheint die Seite gerade ein paar technische Schwierigkeiten zu haben, müsste aber demnächst wieder gehen. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 12:39, 5. Mär. 2016 (CET)
    Danke Kam Solusar, ich sehe das ein und darum reite ich nicht weiter darauf herum.
    P.S. Mit den Normdaten, da haben wir uns eine Rute auf den Hintern gebunden: GND funktioniert meistens nicht und hat inhaltliche Fehler, LCCN ist hochkryptisch im Aufbau (wer versteht schon nb/2003/96211?), allein VIAF ist mein elfbester Freund. Ich danke Euch beiden Diskutierern. Wie gesagt - Fall erledigt. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:07, 5. Mär. 2016 (CET)
    Hmm.. dass die GND meist nicht funktionieren, kann ich so nicht bestätigen. Bei mir gabs da in der letzten Zeit zumindest keine Probleme. Inhaltliche Fehler sind da natürlich doof, können aber bei dem riesigen Bestand immer mal vorkommen, vor allem da die Datenbank ja von Bibliotheks-Personal und nicht Fachleuten des jeweiligen Themas geführt wird. In Zukunft wird das Korrigieren aber vielleicht einfacher, wenn einige Wikipedianer selbst dort Schreibzugriff erhalten. Mit den LCCN hast du recht, war damals, als die Vorlage entstand, aber nicht anders zu lösen, weil unterschiedliche Dienste die LCCN in leicht abweichenden Formaten verwenden und man sonst das Linkziel bei Problemen nicht einfach ändern konnte. Würde die Vorlage mit den heute zur Verfügung stehenden Vorlagen-Programmiermöglichkeiten neu gemacht (was IMO mal nötig wäre), wäre diese Art von Formatierung nicht mehr notwendig. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 23:56, 10. Mär. 2016 (CET)
    Danke Kam Solusar, die GND-Fehlersache ist eines meiner kleinen ungelösten Probleme. Zwar habe ich Glück - Benutzer:Mai-Sachme macht mir freundlicherweise die seiner Erkenntnis nach fehlerverursachenden Bidirektionalen Steuerzeichen immer aus dem GND-Eintrag {{Normdaten|TYP=p|GND=1019741201‏|... heraus und es funktioniert dann, aber an schlechten Tagen werde ich mürrisch, wenn ich es mit unsichtbaren Zeichen zu tun habe, die ich doch so leicht selbst entfernen können, wenn ich sie sehen würde (etwa nach dem Strickmuster, wie das bei MS Word & Co. leicht möglich ist). Ich habe aber dummerweise kein Tool, mit dem ich genannte Zeichen im wp-editor sehen könnte. Manches, so scheint es, ist eben bei uns doch noch Stückwerk. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:02, 13. Mär. 2016 (CET)

    Allerlei Senf:

    • Unsichtbare Zeichen:
    • LCCN
      • Vorlage:LCCN hat hinsichtlich der Formate viel gelernt.
      • Ansonsten ist das halt eine Registriernummer. Was immer das bedeuten mag und Fachleute daraus mit einem Blick interpretieren mögen.
    • Vorlage:Normdaten
      • Beta-Testseite bindet die ins Stocken geratene Lua-Nachfolge von 2014 ein; der Entwickler ist allerdings inzwischen völlig überlastet und kann im nächsten halben Jahr keine neuen Aktivitäten mehr starten.
      • Die Bibliothek URIutil bietet inzwischen etliche Funktionen zur Syntaxprüfung, die sofort Fehlermeldungen zeigen und ggf. schräg formatierte Werte einstweilen richtig auswerten könnte.

    VG --PerfektesChaos 10:45, 13. Mär. 2016 (CET)

    Danke PerfektesChaos für den „Stoff“ zum Ausprobieren. Sehr nett. Im ersten Schritt habe ich schon mal
    importScript('Benutzer:Schnark/js/highlight.js'); //[[Benutzer:Schnark/js/highlight.js]]
    importScript('Benutzer:Schnark/js/antispoof.js'); //[[Benutzer:Schnark/js/antispoof.js]]
    in meine common.js eingeschrieben. Mal sehen, was sichtbar wird. -->
    Da kommt unter dem Dateinamenskopf x verdächtige Stellen gefunden und die Funde werden als grau unterlegte Zeichen (und in diesem Beitrag hier sogar rot unterlegt) im Fließtext sichtbar. Da ich die Anzeige aber im Editor benötige, müßte ich als Nächstes Benutzer:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod einbauen.
    Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:21, 15. Mär. 2016 (CET)

    Einbindung von Mementos von Webarchive in Vorlage { {BBKL} } fehlerhaft

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, bei Einbindung eines Mementos von webarchive.org in die Vorlage { {BBKL} } tritt das Problem auf, dass nach dem Link zum Internetarchive zwar ein „am“ steht, aber kein Archiv-Datum.

    Bsp.: Vorgefunden hatte ich das Problem hier unter dem Autor Michael Jakel in der Vorversion so:

    Vorläufige Lösung in der akt. Version mit Trennung von BBKL und archiv.org:

    Fragen:

    1. Können grundsätzlich auch archivierte Artikel in die Vorlage(n) eingebaut werden (ohne dass es Darstellungsprobleme gibt)?
    2. Was wäre zu schreiben, damit das „am“ vervollständigt wird?
    3. Oder soll/muss es bei der jetzigen Lösung bleiben?

    Gruß und Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:11, 14. Mär. 2016 (CET)

    Ich arbeite an einem LUA-Modul -Timetravel auf Meta, dass die Anzeige der Vorlage Webarchiv deutlich flexibler macht. Danach sollte die Vorlage dort ohne Probleme einbindbar sein und den Gewünschten Text liefern. (Beta Modul:Timetravel mir fehlt noch eine Funktion, die es erlaubt beliebige Datumsformatierungen zu erkennen sonst wäre es weitgehend fertig, Wer will, Hilfe ist gerne gesehen.)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    17:26, 14. Mär. 2016 (CET)
    Noch kurz zur Erläuterung, denn das obige ist etwas unklar. Das LUA-Modul Timetravel erkennt Archiv-URLs und Memento-IDs zu unterschiedlichen Webarchiven weitgehend selbstständig, und kann auch das Datum herauslesen. In einigen Fällen gibt es aber Archiv-URLs die keine Datumsangabe enthalten, in diesem Fall muss wieterhin auf den Parameter archiv-datum geschaut werden, und genau für diese Fall sollte das Modul das eingegebene Datum erkennen und in standardisierter Form wieder ausgeben. Das korrekte Erkennen der Benutzer-Datumsangaben ist derzeit noch offen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺    18:51, 14. Mär. 2016 (CET)
    Danke, Boshomi, für die Erläuterungen. Ich bin gespannt auf das fertige LUA-Modul, damit das Wort „am“ schließlich automatisch durch ein Datum ergänzt wird. Viel Erfolg wünscht Dir --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:55, 16. Mär. 2016 (CET)

    Vorlage:Benutzer-DC

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Da sind einige Links nicht mehr funktionabel, wäre toll wenn das gefixt werden könnte... :) --.js[[M:D]] 02:36, 16. Mär. 2016 (CET)

    Gibt es für die Links irgendwo Ersatz? --mfb (Diskussion) 14:05, 16. Mär. 2016 (CET)
    Geh mal auf →xtools, wenn du von dir angelegte Seiten sehen möchtest nur Seiten oder nur Weiterleitungen, ich vermute mal diese Seiten waren gesucht, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 16. Mär. 2016 (CET)

    Vorlage:ROA / IOC-Kürzel

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Das IOC hat ein neues Kürzel für das "Flüchtlingsteam" geschaffen = ROA - ich wollte eine Vorlage ROA erstellen, aber das existiert schon für die Russische Befreiungsarmee. Habt Ihr Vorschläge, wie man das Problem aus der Welt schaffen kann? Sollte man für die IOC-Kürzel eigene Vorlagen erstellen z.B.: Vorlage:GER-IOC für Deutschland (nicht nach ISO sondern nach dem IOC) oder kann ich einfach die Vorlage: ROA (Russ. Befreiungsarmee) einfach ändern?

    Danke für Eure Ideen bzw. Hilfe --Citius Altius Fortius (Diskussion) 20:40, 21. Mär. 2016 (CET)

    Wie sehr "Länderkürzel mit Flagge" ist das? Die russische Befreiungsarmee wird nur in einem Artikel eingebunden, das zu ersetzen wäre kein Problem. --mfb (Diskussion) 22:53, 21. Mär. 2016 (CET)
    ROA ist eigentlich kein 'Länderkürzel mit Flagge', sondern ein 'Mannschaftskürzel mit Flagge' - das gilt aber auch für die Vorlagen (Vorlage:IOP und Vorlage:IOA), die als Länderkürzel mit Flagge tituliert. Am einfachsten wäre es die Vorlage für die Befreiungsarmee zu löschen und die in Zukunft für das Flüchtlingsteam zu benutzen - das Richtigste wäre für die Olympiaartikel eine neue Vorlagenrubrik "IOC Mannschaftskürzel mit Flagge" einzuführen. --Citius Altius Fortius (Diskussion) 23:27, 21. Mär. 2016 (CET)

    Man ändert grundsätzlich nie nie ohne sehr triftigen Grund nachträglich die Bedeutung einer Codierung. Das gilt für alle Bereiche der Informationshandhabung.

    • Man weiß nie, wer auf einer Festplatte oder in einem anderen Wiki oder im Hinterkopf die bisherige Bedeutung von ROA hinterlegt hat. Definiert man das jetzt mal eben locker-flockig um, dann entsteht das Perfekte Chaos.
    • Also: Neue Vorlage:ROA-IOC, was immer das sein mag.
    • Auch das bisherige ROA ist ein Flagicon, auch wenn der Staat dazu nicht so recht existiert hatte. Darauf kommt es hier aber nicht an.

    VG --PerfektesChaos 22:03, 22. Mär. 2016 (CET)

    Vorlage zu Government agency benötigt

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, ich hab die Vorlage:Infobox government agency versucht, aus der englischsprachigen Wikipedia zu "importieren" und ich habe gründlich versagt. Kann mir da jemand helfen? Ich brauche die Vorlage für die Überarbeitung des Artikels Department for Work and Pensions. Danke im Voraus, NarcosDE (Diskussion) 21:13, 21. Mär. 2016 (CET)

    Wo überall soll diese Infobox eingesetzt werden? Ist das mit dem zuständigen Portal / der zuständigen Redaktion abgesprochen? --mfb (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2016 (CET)
    Ich möchte die Artikel über Ministerien des Vereinigten Königreichs auf Vodermann bringen, weil es da doch erhebliche Defizite gibt. Ich hab leider noch nichts abgesprochen, weil ich relativ neu bin und die Prozeduren nicht kenne. Ich hole es jetzt aber nach. Könntest du mir mit der Infobox dann evtl. helfen? NarcosDE (Diskussion) 11:53, 22. Mär. 2016 (CET)
    Wenn ich Zeit dafür finde, aber mit kleineren Schwierigkeiten sicher. --mfb (Diskussion) 14:16, 22. Mär. 2016 (CET)
    @Mfb, NarcosDE: Ich korrigiere gerade die Benutzung der Vorlage {{Infobox}} in {{Infobox Government agency}}, weil ja die englischen Parameter von {{Infobox}} nicht unterstützt werden und Zwischenüberschriften anders funktionieren. Was soll mit den englischen Parametern passieren? --Tlustulimu (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2016 (CET)
    Die englischen Parameter sollten ins Deutsche übersetzt werden. Das könnte ich dann aber auch hinkriegen. Danke. :D NarcosDE (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2016 (CET)
    @NarcosDE: Ich habe gerade festgestellt, daß die englische Vorlage en:Template:Infobox government agency mit der hiesigen {{Infobox Behörde}} verlinkt ist. Was nun? --Tlustulimu (Diskussion) 14:51, 22. Mär. 2016 (CET)
    Ich bin leider nicht vertraut im Umgang mit der Erstellung von Vorlagen. Ist das ein Problem, dass es mit der hiesigen Vorlage verlinkt ist? NarcosDE (Diskussion) 14:55, 22. Mär. 2016 (CET)
    @NarcosDE: Die Verlinkung ist sicher kein Problem, deutet aber darauf hin, daß die neue Vorlage sehr wahrscheinlich überflüssig ist, denn es gibt ja schon {{Infobox Behörde}}. Ist diese Vorlage für den Artikel Department for Work and Pensions geeignet? Wenn nicht, was paßt denn nicht? --Tlustulimu (Diskussion) 15:00, 22. Mär. 2016 (CET)
    @Tlustulimu:Bei dieser Vorlage gibt es die Spalte "Haushalt" nicht. Könnten wir den dann irgendwie noch ergänzen, ohne dann das ganze zu importieren? NarcosDE (Diskussion) 15:07, 22. Mär. 2016 (CET)
    @NarcosDE: Wenn wirklich nur ein Parameter fehlt, also eine Spalte "Haushalt", wäre es Quatsch nur deswegen gleich eine neue Vorlage zu erstellen. An welcher Stelle in {{Infobox Behörde}} soll denn "Haushalt" stehen? Eine Ergänzung ist dort ja möglich, weil die Vorlage nicht gesperrt ist. --Tlustulimu (Diskussion) 15:13, 22. Mär. 2016 (CET)
    @Tlustulimu:Ok, wie gesagt, ich bin relativ neu hier und bin auch sehr unerfahren in Bezug auf eine Infobox. Also, "Haushalt" bitte unter "Hauptsitz" und "Behördenleiter" umbenennen in "Verantwortlicher Minister".. Danke nochmals :D NarcosDE (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2016 (CET)

    @NarcosDE: Für eine andere Beschriftung als "Behördenleiter" gibt es den Parameter "Leitungstitel". Dort ist also keine Änderung nötig. Habe aber "Haushalt" gerade zur Vorlage {{Infobox Behörde}} hinzugefügt. --Tlustulimu (Diskussion) 15:30, 22. Mär. 2016 (CET)

    @Tlustulimu: Danke für die Hilfe, Tlustulimu. Das erleichtert meine Arbeit nun erheblich. Danke nochmal. Gruß, NarcosDE (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2016 (CET)
    @NarcosDE: Nicht zu danken. Ich war ja auch mal Anfänger, obwohl das schon 10 Jahre her ist. :-) Soll ich für die überflüssige Vorlage {{Infobox Government agency}} einen Löschantrag stellen? Sie wird ja nun nicht mehr gebraucht. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2016 (CET)
    @Tlustulimu: Ja, das wär nett. Ich hab da aber noch was übersehen. Es fehlt noch der Parameter (ich lerne dazu :D) "Gegründet" könntest du den unter den Parameter "Behörden-Logo" einfügen? Das wärs dann aber auch. Danke :D NarcosDE (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2016 (CET)
    @NarcosDE: Nach der Vorlagendokumentation sollte statt "gegründet" der Parameter "Periode" verwendet werden. --Tlustulimu (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2016 (CET)
    @Tlustulimu:Ok, danke NarcosDE (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2016 (CET)

    Schnittmenge von Kategorien

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Ich bin seit einiger Zeit auch als Autor hier aktiv. Dabei sind mir die vielen Diskussionen um die Kategorisierung aufgefallen. Ich bin noch nicht in die Tiefen der Möglichkeiten von Wikipedia eingestiegen. Mir stellt sich aber die Frage, ob es nicht eine technische Lösung in Wikipedia gibt, um einfache Catscan-Auswertung (z. B. Schnittmenge zweier Kategorien) auch „normalen“ Nutzern zur Verfügung zu stellen. Ich meine damit keine Anpassung der Kategorisierung sondern eine Übersicht ähnlich der von Kategorien oder Navi-Leisten, die aufgrund der vorhandenen Kategorien (z. B. Fußballspieler und Nationalität) einen Überblick über Fußballer nach Nation liefern kann. Mein Gedanke ging in die Richtung, ob es möglich ist eine Vorlage zu erstellen, damit Autoren diese in etwa der folgenden Form in einen Artikel einbinden können: {{Vorlage Schnittmenge|Kategorie:Fußballspieler|Kategorie: Deutscher|Deutscher Fußballspieler}. Der Leser würde dann als Link „Deutscher Fußballspieler“ angezeigt bekommen und würde beim Anklicken die Schnittmenge der beiden Kategorien geliefert bekommen. Ich dachte dabei eine Nutzung in Übersichtsartikeln, wie. z. B. Weltmeisterschaft 2015. Der Artikel könnte in Bezug auf mein Beispiel z.B. die Links zu Fußballspielern aufgeteilt nach Nationalitäten auf einer Seite zusammenstellen. Dies würde auf Grundlage der vorhandenen Kategorien funktionieren, es würde keine Neukategorisierung notwendig sein und viele Diskussionen bei WP hätten eine Lösung gefunden. Vfb1893 (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2016 (CET)

    Per Vorlage auf die entsprechende Catscan-Abfrage zu verlinken ist kein Problem, eine direkte Einbindung in einer Seite ist wohl schwierig. --mfb (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2016 (CET)
    Wieso ist die Einbindung einer Vorlage in einen Artikel sehr schwierig? Für mich ist das Erstellen einer Vorlage der schwierigere Schritt.Vfb1893 (Diskussion) 11:20, 27. Mär. 2016 (CEST)
    Das Einbinden einer Vorlage ist kein Problem, aber das erzeugt eben nur den Link auf eine externe HTML-Seite, und die lässt sich nicht über Vorlagen einbinden (eben weil sie extern ist). --mfb (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2016 (CEST)
    @Vfb1893: Ich habe Dir da mal was gebastelt:
    Zu den Möglichkeiten siehe die Vorlagendoku. Diese Vorlage ist aber definitiv nicht zur Verwndung im Artikelnamensraum bestimmt!--Mabschaaf 12:57, 27. Mär. 2016 (CEST)

    Positionskarte speichern

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Ein nicht neues Problem: Ich würde gerne eine Positionskarte mitsamt den dort eingezeichneten Städten als Bilddatei abspeichern. Geht das inzwischen?--Antemister (Diskussion) 19:41, 5. Mär. 2016 (CET)

    Sicher nicht mit Vorlagen, die können keine Bildformate erstellen. --mfb (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2016 (CET)
    Geht nur mit Screenshot. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:53, 27. Mär. 2016 (CEST)

    <ref> ... </ref>

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Danke für die "Vorschau von Einzelnachweisen", was erspart, bei abschnittweiser Bearbeitung provisorisch ein "<references/>" zu setzen (und vermeidet, es beim Seite speichern zu vergessen).
    Mein Wunsch wäre eine Formatierungshilfe "<ref> ... </ref>", die man anklicken kann, nicht tippen muss.
    mfG AnaLemma 10:28, 25. Mär. 2016 (CET)

    @Analemma: Aktiviere doch mal in Deinen Einstellungen - Helferlein - Bearbeitungswerkzeuge das Extra-Editbuttons-Helferlein (zweite Box von oben).--Mabschaaf 11:41, 25. Mär. 2016 (CET)
    Bereits jetzt findest du unterhalb des Quelltext-Editierbereichs ein Auswahlmenü mit allerlei Sonderzeichen; wenn du statt „Standard“ dort „WikiSyntax“ auswählst, findest du noch viel mehr, und viele Sprachen. LG --PerfektesChaos 11:50, 25. Mär. 2016 (CET)
    „Standard“ möchte ich wegen der diversen Klammer-Möglichkeiten behalten. Das gewünschte <ref> ... </ref> bekomme ich bei „WikiSyntax“, was aber ein weiteres Hin- und Herschalten bedeutet.
    Mit Aktivieren von Extra-Editbuttons-Helferlein komme ich nicht zum Ziel. Ich müsste offensichtlich mehr tun als einen Haken setzen, aber was und wie?
    mfG AnaLemma 12:20, 25. Mär. 2016 (CET)
    Ohne zu wissen, was ich da genau mache, habe ich Benutzer:Analemma/toolserverhelferleinconfig.js erstellt. Stehe aber immer noch da wie der Esel am Berg.
    mfG AnaLemma 12:24, 25. Mär. 2016 (CET)
    Hm, Du hast nach dem Häkchen setzen auch ganz unten auf der Seite auf "Speichern" geklickt? Danach musst Du evtl. noch Deinen Cache leeren (siehe Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren) und/oder Deinen Browser neu starten. Dann sollten sie da sein.--Mabschaaf 12:30, 25. Mär. 2016 (CET)
    Was sind sie, die da sein sollten ? M.E. hat sich überhaupt nichts geändert. Was ich erwarte, leistet vermutlich der Button # 40, Code R.
    mfG AnaLemma 12:45, 25. Mär. 2016 (CET)
     
    Die Extra-Editbuttons
    Schau mal auf Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Installation_in_Wikipedia - vielleicht hast Du das andere Häkchen noch gesetzt. „Da sein“ heißt: Es sollte zunächst mal wie im Bild hier aussehen. Das kannst Du anschließend noch individuell ändern (einzelne Knöpfe ausblenden, neue definieren) - aber das ist dann die "hohe Schule" ;-) --Mabschaaf 12:56, 25. Mär. 2016 (CET)
    Danke, geschafft. Ich hatte die Wahl der beiden Haken im falschen Menue vorgenommen (in Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge anstatt in Bearbeiten). Nächste Bitte („Hohe Schule“): Wie kann ich nicht gewünschte Buttons entfernen?
    mfG AnaLemma 13:41, 25. Mär. 2016 (CET)
    Siehe Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Anpassung_.C3.BCber_Parameter. Wenn Du nur vorhandene entfernen willst, sollten diese Zeilen:
    // Anzahl und Reihenfolge wählbar (siehe: [[Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons#Die Buttons]])
var customEditButtons = "A,A3,B,C,E,F,G,H,I,I1,I2,J1,K,M,O,P,PO,Q,R,R1,R2,R3,S,T,T1,U,V,W,X,Y1,Y2,VP,VC,VN,SM";
    ...in Deiner Benutzer:Analemma/vector.js (falls Du den Skin Vector nutzt) oder Benutzer:Analemma/monobook.js genügen (Einfach auf den richtigen roten Link klicken und per c&p dort eintragen). Dort alle Codes von den Tasten entfernen, die Du nicht haben willst. Die Codes entsprechen denen in der Tabelle hier gelisteten. Danach: Cache löschen!--Mabschaaf 15:05, 25. Mär. 2016 (CET)
    Sehe Dir bitte "meine Benutzer:Analemma/monobook.js" an, ob das richtig ist. Bewirken tut es aber nichts, es sei denn, dass ich noch eine Menge Sonstiges tun muss, was man "normalen" Menschen einfach nicht zu sagen/erklären braucht (aber mir, leider).
    mfG AnaLemma 20:24, 25. Mär. 2016 (CET)
    So, ich habe mal einen Versuch gemacht. Bitte noch Deinen Cache leeren (siehe Hilfe:Cache#Browsercache „leeren“/aktualisieren) und dann genau beschreiben, was Du siehst, wenn Du versuchst, einen Artikel zu bearbeiten. Der Unterschied sollte momentan nicht groß zur Standard-Leiste sein, zusätzlich solltest Du   (Zentriert) und   (Gedankenstrich) sehen.
    Falls noch immer nichts klappt, liegt es vielleicht daran: Unter: Einstellungen → Bearbeiten → Beta-Funktionen → [√] vor „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren“ entfernen, speichern, Cache leeren, testen. Resultat?--Mabschaaf 21:57, 25. Mär. 2016 (CET)
    Alles, was Du empfiehlst, habe ich nun schon mehrmals gemacht, sehe aber immer noch 34 Buttons von   bis  . Aber komisch: manchmal fehlt das  .
    --mfG AnaLemma 16:26, 26. Mär. 2016 (CET)
    Deine monobook.js ist ok, das habe ich jetzt extra getestet. Es muss an den Häkchen in Deinen Benutzereinstellungen liegen:
    • Aussehen: Monobook
    • Bearbeiten: "Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen" Häkchen gesetzt
    • Bearbeiten: "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" kein Häkchen
    • Helferlein: "Das Extra-Editbuttons-Helferlein erweitert die Bearbeitungswerkzeugleiste um weitere Formatierungsoptionen." Häkchen gesetzt
    Wenn das nicht klappt, bin ich ratlos.--Mabschaaf 21:32, 26. Mär. 2016 (CET)

    Ich auch.
    --mfG AnaLemma 11:38, 28. Mär. 2016 (CEST)

    Österreichische Mediathek

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Für die 176-mal eingebundene Österreichische Mediathek wäre eine Vorlage (z.B. Vorlage:OeM) wünschenswert.--kopiersperre (Diskussion) 19:28, 7. Mär. 2016 (CET)

    Vorlage dafür wäre wohl prinzipiell kein Problem, allerdings bitte einen sprecherenden Namen vorschlagen. Neue Zwei- und Dreibuchstabenvorlagennamen sind eher nicht erwünscht. Welche Parameter sollte die Vorlage denn haben?--Mabschaaf 18:41, 11. Mär. 2016 (CET)

    Parameter:

    • Titel
    • Datum
    • Schlüssel (z.B. 08E143CD-12B-00156-000001D4-08E04D61)

    --kopiersperre (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2016 (CET)

    Hast Du Dir mal ein paar Artikel angeschaut und wie der Link dort beschriftet ist (Beispiel)? Dazu reicht alleine ein Parameter Titel nicht aus. Aber ein Nachbau von {{Internetquelle}} ist ja auch nicht gerade sinnvoll. Zumal eine Vorlage wohl idealerweise auch noch diese 334 Einbindungen abdecken können sollte. Würdest Du die dann auch umbauen?--Mabschaaf 21:39, 11. Mär. 2016 (CET)
    @Kopiersperre: Mein Vorschlag:
    • Vorlagenname: Vorlage:Mediathek-At
    • Fester Text: im Online-Archiv der [[Österreichische Mediathek|Österreichischen Mediathek]]
    • Parameter:
      • Schlüssel - für die URL
      • Linktext
      • Extratext - ein Text, den man zwischen Link und den festen Text einfügen kann.
    Vorlage inline, um Text anhängen zu können.
    Habe selbst zurzeit wenig Zeit... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:04, 28. Mär. 2016 (CEST)
    @Antonsusi, Mabschaaf: Klingt gut. Ich finde, dass auch ein Datumsparameter gebraucht wird. Die Einbindung mache ich gerne alleine.--kopiersperre (Diskussion) 15:19, 28. Mär. 2016 (CEST)
    @Kopiersperre: → Vorlage:Mediathek-AT, bitte erst mal an wenigen Beispielen testen und Änderungs-/Ergänzungswünsche melden.--Mabschaaf 19:46, 28. Mär. 2016 (CEST)

    Vorlage:!!c und Vorlage:!!r

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Ich halte diese Vorlagen für eine zu einfache Vereinfachung des Wikitexts und würde eine Löschung begrüßen. Wie sieht es bei Mitlesern aus? Der Umherirrende 21:22, 26. Mär. 2016 (CET)

    Ja, sehr gerne löschen, bevor sie sich verbreiten. Begründung: Anscheinend völlig unmotivierte Kryptifizierung von Artikelquelltexten.
    (Off-topic: Ich würde hier gern sogar noch weiter gehen und – langfristig – auf alle Vorlagen verzichten, die unter Hilfe:Vorlagen#Tabellenelemente als „Hilfsvorlagen“ erwähnt sind. Sie sind alle miteinander unnötig und offenbar verleitet die Sammlung dazu, sie zu erweitern.)
    --Entlinkt (Diskussion) 21:43, 26. Mär. 2016 (CET)
    Es ist richtig, das man die Hilfsvorlagen nicht mehr neu verwenden muss und beim modernisieren diese auch ersetzen kann. Aber es lohnt nicht, nur dafür Bearbeitungen zu machen, wie man leider manchmal sieht. Der Umherirrende 21:50, 26. Mär. 2016 (CET)
    Zustimmung zu Entlinkt. Bitte loeschen. -- hgzh 00:12, 27. Mär. 2016 (CET)
    1. Betreffend c & r stimme ich dem Umherirrenden zu; insbesondere im ANR kann man damit jeden Autor plattmachen.
    2. Betreffend der traditionellen „Hilfsvorlagen“ stimme ich unter heutigen Bedingungen Entlinkt zu.
      • Als früher ohnehin eine Vorlage erforderlich gewesen war, hatte die Kapselung des gesamten Syntaxkonstrukts einen gewissen optischen Charme, wenn das zwischen den Angaben in den Tabellenzellen stand. Welche Vorlage man benutzte, war auch für die Performance egal.
      • Mit der Auswertung direkt im Parser sollte das Ziel sein, langfristig (in Jahrzehnten) überhaupt keine derartigen Vorlagen mehr zu haben und die Menge an unterschiedlichen zu erlernenden Syntaxkonstrukten zu reduzieren.
      • Der erste Schritt wäre eine Entschärfung auf der Hilfeseite; „waren früher üblich gewesen“ … „sollen nicht mehr neu verwendet werden“ … „können gelegentlich ersetzt werden“. Wohlverstandenes deprecated also.
      • Konsequenterweise mögen sie auch als veraltet klassifiziert werden.
    LG --PerfektesChaos 10:30, 27. Mär. 2016 (CEST)
    Hallo. Diese von mir erstellten Vorlagen sind dazu da, sich beim Erstellen einer Tabelle leichter zu tun. Hat man die Seite fertig, kann man sie vor dem (letzten) Speichern mittels Substitution verschwinden lassen, was bei jedem passablen Editor ein einfaches Suchen & Ersetzen ist. Es sind also Arbeitsvorlagen und die anderen Vorlagen dieser Sorte sollte man teilweise ebenfalls so betrachten. Dazu müsste man sie aber ggf. etwas umgestalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:46, 28. Mär. 2016 (CEST)
    P.S.: Das bisher einzige (irrtümliche) Auftreten in einem Artikel habe ich ersetzt. Es gibt keinen Grund, diese Vorlagen zu löschen. Für den dauerhaften Einsatz im ANR sind sie nicht gedacht, für Autoren, welche Tabellen erstellen, sind sie nützlich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:51, 28. Mär. 2016 (CEST)
    1. Anstatt Hilfsvorlagen zu verwenden, sollte man sich entsprechende Ergänzungen in seinem Editor setzen, wenn man diese Kombinationen häufiger braucht.
    2. Aktuell ist die Verwendung nicht auf temporär beschränkt und ich glaube nicht, das jemand in regelmäßigen Abständen gucken möchte, ob sie nicht wirklich doch noch verwendet wird. Der Umherirrende 13:05, 29. Mär. 2016 (CEST)
    (Habe deine Antwort mal nummeriert, um Bezug nehmen zu können. Bitte nicht übernehmen.)
    Zu 1) Beim Erstellen im externen Editor muss man für jede Vorschau ins Wiki-Editorfenster kopieren. Das ist halt echt mühselig. Beim jetzigen Zustand muss ich nur beim finalen "Search and Replace" kurz in den externen Editor kopieren.
    Zu 2) Ich glaube nicht, dass dies ein großes Problem wird. Es wäre aber gewiss besser, wenn es hier einen Trick gäbe, dass ganz zu vermeiden. Ich habe die Doku etwas deutlicher formuliert.
    ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

    Formatierung der Gruppen- und Untergruppen-Felder einer Vorlage vereinheitlichen

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, die blauen Felder dieser Vorlage sind von der Höhe und Breite ziemlich unterschiedlich, dabei wären 1) mindestens die Höhen in einer Zeile anzugleichen und 2) die Kapitel- und Felder Telemachie/Odyssee-/Nostos jeweils unter sich zu egalisieren. Welche Definition wäre hilfreich? Dank von --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2016 (CET)

    Kein Helfer weit und breit...?! Genau vier Monate nach der Frage erbittet nochmals Hilfe: --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:18, 10. Mai 2016 (CEST)
    Hallo Wi-luc-ky, liegen nicht drei Monate zwischen Februar und Mai? Dass die Zellenhöhen verschieden sind, könnte in diesem Fall daran liegen, dass sich rechts ein Bild über die gesamte Tabelle erstreckt und es dem Browser überlassen ist, wie er die überschüssige Höhe auf die einzelnen Zeilen verteilt. Wenn ich das Bild entferne, erscheinen bei mir die Zellen mit gleicher Textzeilenanzahl einheitlich hoch. Die mit „Telemachie“, „Odyssee“ und „Nostos“ beschrifteten Felder sind Zellen einzelner enthaltener Tabellen, die sich nicht gegenseitig beeinflussen können. Das Festsetzen dieser Felder auf die gleiche Breite finde ich nicht sinnvoll, falls überhaupt machbar. Könnte man die Kapitelüberschriften nicht zu den Zahlbereichen in der ersten Spalte schreiben? Dann gäbe es dieses Problem nicht. --Wiegels „…“ 01:24, 11. Mai 2016 (CEST)
    Vielen Dank, Wiegels, für die Lösungsvorschläge. Beim Warten kam's mir wie vier Monate vor;-) Und: Fünf von vier Menschen haben ein Problem mit der Mathematik. Das ist fast die Hälfte! Habe damit die Hälfte vollgemacht und werde mich sobald als möglich dransetzen, Deinen Wegen nachzugehen und dann das Erledigt eintragen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:14, 11. Mai 2016 (CEST)
    Habe die ersten beiden Zellen wie von Dir, Wiegels, vorgeschlagen zusammengefasst und das Bild belassen. So klappt es. Dein Lösungsvorschlag wird jedoch erst in einer anderen ENL für alle Frucht tragen, da diese als „sinnlos“ bezeichnete Leiste leider durch einen LA aus dem ANR in den Orkus verbannt worden ist. Vielleicht kann jemand trotzdem im BNR daraus Nutzen ziehen; und ich habe schon jetzt durch Dich gelernt. Danke! --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2016 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2016 (CEST)

    Einbindung von Koordinaten in einer kleinen Wikipedia

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    In der Igbo-Wikipedia sind bisher noch nirgends Koordinaten eingebunden. Ich würd das gerne mal probieren, weiß jedoch definitiv nicht, wie man das machen könnte. Bin ich mit diesem Anliegen hier an der richtigen Stelle? Gruß --Tschips (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2016 (CET)

    Ich probier's nochmal: In der Igbo-Wikipedia gibt es verschiedene Templates für Koordinaten, die sich im Artikeltext, Beispiel Lokoja verwenden lassen. Es wäre schön, wenn sie oben rechts im Artikel platzierbar wären, wie es der Standard in den größeren Wikipedias ist. Gibt's hier jemanden, der mir hier helfen könnte? Gruß --Tschips (Diskussion) 15:29, 25. Mär. 2016 (CET)
    Guck mal auf den Seiten, die Du auf WikiProjekt_Georeferenzierung findest. Diverse Fallstricke: Du kannst nicht einfach Zeug von dewiki, enwiki und commons mischen, die Vorlagen und Scribunto-Module sind unterschiedlich. Du brauchst jemand, der sich mit Scribunto (Lua) soweit auskennt, dass er existierende Module unfallfrei in Dein Wiki importieren kann. Dabei geht es u.a. um Umrechnung ddd:hh:ss.nnn in ddd.mmmmm Winkel, oder umgekehrt, verwendete Kartendienste, u.s.w. Wenn Du nirgends Mitstreiter findest, frag eventuell auch mal auf Meta oder MediaWikiWiki.
    Nur so zum Spass habe ich Koordinaten auf meiner Benutzerseite hier und auf der globalen Meta-Benutzerseite "manuell" (ohne Vorlage) eingerichtet, aber das ist natürlich nicht, was Du suchst. Be..anyone (Diskussion) 02:24, 4. Apr. 2016 (CEST)
    Danke für die Einschätzung und die Hinweise zum Weitersuchen. Hab mir die Beispiele auf deinen beiden Seiten angesehen. Hast recht, sie sind nur individuell verwendbar. Ich denke, ich werd das Projekt Koordinaten für die Igbo-Wikipedia beenden. Gruß, --Tschips (Diskussion) 10:27, 11. Apr. 2016 (CEST)

    Vorlage Einzelbeleg – Muss sie sein?

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Mir fällt auf, dass immer häufiger eine Vorlage zum Einfügen von Einzelbelegen verwandt wird. Der Schreibaufwand wird für den Benutzer dadurch offensichtlich nicht verringert, der Quelltext aber fast unlesbar. Muss das sein? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 14. Mär. 2016 (CET)

    Es gibt keine Vorlage:Einzelbeleg? --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2016 (CET)
    Es mag sein, dass die Dinger anders heißen. Aber ich treffe sie zunehmend in Artikeln an und empfinde sie als äußerst störend. Das sieht dann zum Beispiel wie folgt aus: <ref name="Words That Must Somehow Be Said">{{Literatur | Autor=Elizabeth S. Bell | Herausgeber=North Point Press | Titel=Words That Must Somehow Be Said | Auflage= | Ort=San Francisco | Jahr=1985 | Seiten=10}}</ref> -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:08, 15. Mär. 2016 (CET)
    Der Schreibaufwand wird verringert, wenn man die Vorlage kopiert. Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle, ... - und die Vorlagen garantieren ein einheitliches Aussehen. --mfb (Diskussion) 16:45, 15. Mär. 2016 (CET)
    Letzteres braucht es aber gar nicht. Bei uns an der Uni z. B. hat jeder Lehrstuhl andere Vorgaben für die genaue Formatierung von Belegen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:48, 15. Mär. 2016 (CET)
    Die produzieren auch keine gemeinsame Enzyklopädie. In jeder gedruckten Version haben Literaturverweise ein einheitliches Format. --mfb (Diskussion) 16:50, 15. Mär. 2016 (CET)
    Wikipedia ist allerdings halt nicht gedruckt. Und mal ganz im Ernst: Es stört niemanden und fällt den meisten auch gar nicht auf, wenn die Refs nicht einheitlich formatiert sind, solange sie alle wichtigen Informationen enthalten. -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 15. Mär. 2016 (CET)
    Tja, und das ist eben bei uns die Vorgabe für die Fomatierung ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2016 (CET)

    @Mfb: Danke für die Antwort. Dass der Schreibaufwand verringert wird, kann ich mir nicht vorstellen, will es aber nicht bestreiten. Ein Argument ist freilich die einheitliche Form der Fußnoten in Wikipedia-Artikeln – unabhängig davon, wie es anderweitig gemacht wird. Dagegen spricht aber – wie schon erwähnt –, dass der Quelltext in manchen Fällen jetzt schon kaum noch lesbar ist. Und das wird immer gravierender, je mehr mit Einzelnachweisen belegt wird und je mehr diese Vorlagen verwandt werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:56, 15. Mär. 2016 (CET)

    Ich finde nicht, dass der Quelltext durch die Verwendung dieser Vorlage schwerer lesbar wird. Wie kommst du denn zu dieser Ansicht? Ich verwende diese Vorlage immer ganz gern, weil sie mich zur Angabe eines Abrufdatums zwingt, das ich ansonsten aus Bequemlichkeit öfter weggelassen hätte. -- hgzh 20:54, 15. Mär. 2016 (CET)
    @Hgzh: Zu der Ansicht komme ich, weil ich oft Quelltexte lese, um Schreibfehler zu berichtigen, gegebenenfalls die Zeichensetzung zu korrigieren oder sprachliche Schnitzer auszubessern. Durch die Vorlagen muss ich neuerdings mitunter in die Vorschau wechseln, um zu erkennen, wo ein Satz weitergeht, und das ist lästig. Am besten gewöhne ich mir das Korrekturlesen in Zukunft ab, zumal es auf paar Fehler mehr oder weniger in Wikipedia nicht ankommt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:50, 15. Mär. 2016 (CET)
    +1 Lothar Spurzem -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 15. Mär. 2016 (CET)
    @hgzh: Da sitzt das Problem dann aber zwischen Stuhl und Bildschirm (nicht böse gemeint), wenn wichtige Bestandteile der Einzelnachweise weggelassen werden. -- Chaddy · D – DÜP – 22:08, 15. Mär. 2016 (CET)
    Wenn man ohne Vorlage die damit verbundenen Metadaten ohne Vorlage auch dazu schreiben würde wird es auf jeden Fall unübersichtlicher. Und auch so schon finde ich es mit Vorlagen übersichtlicher, weil die Vorlagensyntax vergleichsweise einfach vom Text unterscheidbar ist. Will sagen: Mich stört es auch, aber in beiden Fällen. Wenn's zu schlimm wird kann man die EN in den <references>-Block auslagern, und schon wird's überichtlich. Da dann mit Vorlagen noch mehr, weil man die dort unten üblicherweise auf mehrere Zeilen aufteilt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:16, 16. Mär. 2016 (CET)

    Ich benutze ja sehr gerne die Vorlage:Literatur, vor allem, weil sie mit dem Vorlagenmeister so leicht auszufüllen ist, und weil die korrekte Formatierung dann nicht fest von mir vorgegeben wird, sondern flexibel gesteuert werden kann. Theoretisch ginge es ja damit sogar, per Benutzereinstellungen zwischen Harvard style und Chicago hin- und herzuswitchen. Gruss --Port(u*o)s 12:27, 16. Mär. 2016 (CET)

    Ich bin ein großer Fan der Literaturvorlagen. -- C holtermann (Diskussion) 22:16, 23. Apr. 2016 (CEST)

    {{Internetquelle}} habe ich als Lesezeichen (Bookmarklet) wie beschrieben, und {{Literatur}} ist gut zur a.a.O. Müllabfuhr. –Be..anyone 💩 09:44, 24. Apr. 2016 (CEST)
    Diese Vorlagen sind für automatisierte Verarbeitung extrem nützlich. Der Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor nutzt sie, soweit ich sehe, immer. -- C holtermann (Diskussion) 10:11, 24. Apr. 2016 (CEST)
    Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:47, 27. Mai 2016 (CEST)

    Vorlage Diskussion:Coordinate#Mobile Wikipedia

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Dort wird Hilfe beim Ändern des Geo-Mikroformats gesucht. --тнояsтеn ⇔ 21:59, 22. Mär. 2016 (CET)

    Ein dickes fettes Achtung: Ich habe in Vorlage:CoordinateMain diesen Edit vorgenommen. Die Liveschaltung eines korrekt implementierten Geo-Mikroformats darf erst dann erfolgen, wenn die Regel 
    .geo { display: none; }
    aus MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Mobile.css entfernt wurde (andernfalls würde die schöne neue Implementierung gleich die kompletten Koordinaten unsichtbar machen). Aus den bekannten Caching-Gründen müssen die CSS-Regeln aber leider noch mindestens 30 Tage bestehen bleiben. Also muss auch die korrekte Implementierung noch 30 Tage warten.
    Bitte außerdem beachten, dass Vorlage:CoordinateMap eine Kopie des betroffenen Codes enthält. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 22:23, 22. Mär. 2016 (CET)
    Ich habe MediaWiki:Common.css und MediaWiki:Mobile.css bereinigt, daher kann mit der Reparatur des Geo-Mikroformats begonnen werden. Ich werde das aber nicht machen. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 23:49, 21. Apr. 2016 (CEST)

    Infobox Quellen

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Gibt es eigentlich eine Infobox für (Wasser)quellen? Wenn nein, wäre seht nützlich. (nicht signierter Beitrag von 188.174.158.196 (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2016 (CET))

    Nein, sonst wäre sie in der Kategorie:Vorlage:Infobox Gewässer zu finden. --Leyo 16:48, 27. Mai 2016 (CEST)

    Infobox Justizvollzugsanstalt

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Hallo, ich wünsche mir für die Vorlage:Infobox Justizvollzugsanstalt einen Parameter "Auflösungsjahr", damit in Artikeln zu ehemaligen JVAs das Schließungsjahr dort aufgeführt werden kann. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 21:21, 31. Mär. 2016 (CEST)

    Wo wurde dies diskutiert? Vorlage Diskussion:Infobox Justizvollzugsanstalt beispielsweise ist noch rot. --Leyo 16:49, 27. Mai 2016 (CEST)

    Vorlage:Infobox Gemälde

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

    Könnte jemand diese Vorlage einem Vollprogramm unterziehen; ich bin ein paar Tage nicht da – und auch sonst knapp mit wacher Programmierzeit?

    LG --PerfektesChaos 14:16, 23. Feb. 2016 (CET)

    Für neue Parameter gibt es keinen Grund. Insbesondere keine gleichnamigen aus Schwesterprojekten. Das führt nur zum mehr oder weniger hirnlosen Abkopieren ohne zu überlegen, ob in unserem WP-Sinn Relevanz vorliegt oder Sachfehler vorhasnden sind. Generell sollten ganze Wikilinks an Parameter übergeben werden. Insoweit hast du Recht. Das lässt sich hier aber nur noch schlecht ändern, da es bereits so viele Einbindungen sind und eine Abwärtskompatiblität (=beides) schnell Chaos verursacht. Im o.g. Fall einfach auf die externe Seite, also www.dn.se verlinken und fertig... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:13, 25. Jul. 2016 (CEST)

    Neue Funkion für Infobox Fußballspieler

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

    Hallo, könnte mir jemand helfen, meine Idee zur Probe im BNR umzusetzen? Ich habe dafür nicht das nötige Wissen. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 20:48, 7. Mär. 2016 (CET)

    Vorlage: Infobox Fluss erweitern

    Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

    Hallo zusammen, ich habe vor Kurzem einen Artikel über den Rottenbach geschrieben und würde nun gerne den Verlauf angemessen darstellen. Wäre es möglich die Vorlage:Infobox Fluss um eine Flussverlaufstabelle zu erweitern. Also wie die BS-Tabelle in der Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal. Für Flussverläufe steht Vorlage:Fluss-Header etc. ja schon zur Verfügung. Wäre schön, wenn diese in der Vorlage: Infobox Fluss integriert werden könnte, damit das nicht so aussehen muss wie im Artikel Aare --Infokoordinator (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2016 (CET)

    Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt/Archiv_2016/1&oldid=241082733“