Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

Portal Physik:

Häufig aufgerufene Artikel  •  Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 15 377 Artikeln)

Redaktion Physik:

Teilnehmer  •  Richtlinien   •  Qualitätssicherung  •  Wartung  •  Artikelwünsche  •  Quellen

Diskussionsseite der Redaktion Physik Diese Seite soll Anlaufstelle für Diskussionen allgemeinerer Art im Bereich der Physik sein. Alle Diskussionen, zu denen 30 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein {{Erledigt|1=--~~~~|Kommentar}} gesetzt, so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Lichtmühle und Radiometer, 2 Animationen

Beschreiben die Artikel Lichtmühle und Radiometer nicht dieselbe Sache oder überlappen sich wenigstens? Wäre dann nicht eine Weiterleitung von einem auf das andere besser oder könnte man das nicht besser trennen? Indirekt damit zusammenhängend: Datei:Light press mill.gif ist nur eine in der Einzelbildfolge invertierte Version von Datei:Radiometer 9965 Nevit.gif. In der dazu gehörenden Beschreibung der ersten Datei steht, das sei “not a radiometer but light mill, see rotation direction”. Das widerspricht zumindest der Erklärung in den deutschen Artikeln. Entweder man ändert mutig die Beschreibung oder: Es gibt in Commons die Vorlage {{Fact disputed}}, die man in die Beschreibungsseite einfügen könnte. — Speravir – 02:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

Perlego neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebe Redaktion Physik,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Perlego ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Die digitale Online-Bibliothek hat in ihrem Bestand über 1 Millionen Titel in englischer, italienischer, spanischer, französischer und deutscher Sprache aus über 900 Fachgebieten. Hauptfokus sind Sachbücher und akademische Werke. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Martin und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. --Sandro (WMDE) (Disk.) 12:59, 31. Mai 2023 (CEST)

Globalstrahlung

Ich habe eine Frage zur Plausibilität einer Strahlungsgrenze nach Schultz. Kann jemand von euch weiterhelfen? --Fährtenleser (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2024 (CET)

TWL-Anschaffungsvorschlag ACS unterstützen?

Hallo, ich wende mich als Physikochemiker mal an die Physik-Community mit einer Bitte um Unterstützung, Die TWL (The Wikipedia Library) bietet momentan keinen Zugriff auf das wohl wichtigste Konvolut an chemischen Fachzeitschriften, welches von der American Chemical Society (ACS) herausgebracht wird. Die ACS-Zeitschriften decken dabei meines Erachtens durchaus Teilgebiete der Physik, Biophysik und Materialwissenschaften ab (etwa: Journal of Physical Chemistry A, B, und C, ACS Nano, Nano Letters, ACS AMI, ACS Photonics etc.) Der ACS-Anschaffungsvorschlag ist im TWL-Bereich des Wikimedia-Phabricators aktuell unter "Prospects" platziert. Anscheinend ist die Zahl der Unterstützer:innen eines Anschaffungsvorschlags bei der Priorisierung durch TWL nicht ganz unerheblich. Deshalb meine Bitte: wer die Verfügbarkeit der ACS-Journale in TWL für hilfreich hält, möge in der TWL-Vorschlagsliste den ACS-Zugang unterstützen. Hierzu in TWL einloggen, auf die Seite mit den Anschaffungsvorschlägen gehen (https://wikipedialibrary.wmflabs.org/suggest/), runterscrollen und beim ACS-Eintrag auf "Unterstützen" bzw. "Support" klicken. Kostet nichts und ist völlig risikofrei. Bitte dies auch anderen potenziell Interessierten bekannt machen - es wäre schön, wenn die Zahl der Unterstützer:innen etwas nach oben gehen würde.

P.S.: In der Liste der Anschaffungsvorschläge finden sich weitere für wissenschaftliche Recherchen nützliche Ressourcen, wie das Web of Science oder Scopus. Wer mag, kann auch deren Anschaffung unterstützen.

Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 18:03, 30. Jul. 2024 (CEST)

250. Geburtstag von Carl Friedrich Gauß – Mithilfe erbeten

Carl Friedrich Gauß (1777–1855)

Am 30. April 2027 jährt sich der Geburtstag eines der bedeutendsten Mathematiker, Statistiker, Astronomen, Geodäten, Elektrotechniker und Physiker zum 250. Mal. Es ist absehbar, dass u.a. die Städte Braunschweig und Göttingen, sowie die Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig und die Georg-August-Universität Göttingen eigenständige Veranstaltungen dazu umsetzen werden.

Aus diesem Grund, versuche ich hier, thematisch geordnet eine Art „Inventurliste“ zu erstellen, die einerseits wiedergibt, was bereits (und in welcher Qualität) in Wikipedia vorhanden ist und was noch zu überarbeiten und/oder erarbeiten ist (Rotlinks z.B. im Abschnitt „Desiderata“).

Da ich kein Naturwissenschaftler bin, habe ich evtl. das eine oder andere falsch ein- oder zugeordnet. Ich wäre deshalb für Ergänzungen, Korrekturen und Aktualisierungen dankbar. Ziel ist es, bis Mitte 2026 eine Wikipedia-Inventur- und Arbeitsliste für das Gaußjahr 2027 zur Verfügung zu haben.

Vielen Dank im Voraus für Eure Unterstützung, Brunswyk (Diskussion) 15:57, 22. Okt. 2024 (CEST)

Prof Kippenhahn, Interview von 1985

liebe leute, ich stieß beim digitalisieren alter audiocassetten auf ein interview, das ich im februar 1985 mit rudolf kippenhahn führte. später wurde kippenhahn chef des max planck instituts für astrophysik in garching. bei bedarf, verwendet das interview gern. es befindet sich in den commons (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rudolf_Kippenhahn,_Interview_1985_%C3%BCber_Astronomie.mp3) und im artikel über kippenhahn. --Maximilian (Diskussion) 18:21, 1. Nov. 2024 (CET)

Hinterlassenschaft UvM

Bin ich gerade drüber gestolpert:

• Benutzer:UvM/Proton-Bor-Fusion
• Benutzer:UvM/AME

Ersteren Artikel gibt es noch nicht. Der zweite scheint eine Erweiterung von Atomic Mass Evaluation.

Wär vielleicht schön, wenn man das in seinem Andenken noch veröffentlicht.

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 22:45, 18. Jan. 2025 (CET)

Newtonsche Gesetze (GgdM)

Ich erlebe in letzter Zeit massive Kritik bezüglich meiner konstruktiven Änderungsvorschläge zu Newtonsche Gesetze, die wiederholt als wirres Zeug abgetan werden.

Ich habe mehrfach versucht, dritte Meinungen einzuholen, auch im Hinblick auf WP:OMA und mein Baustein {{Allgemeinverständlichkeit}} (extra nur auf der Disk und nicht im Artikel) wurde schlichtweg auskommentiert. Schaut euch bitte meinen Entwurf an und die verschachtelten Diskussionsabschnitte Grundgleichung andersrum, Erstes Gesetz wegen Übersetzungsfehler falsch verstanden! und Alternative Sichtweise - revertiert.

Falls ich dies auf andere Weise melden soll, bin ich für Hinweise dankbar. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:59, 16. Feb. 2025 (CET)

Ich nehme an es geht um diese Aenderung: link.--Timo 09:00, 16. Feb. 2025 (CET)

Eine Zusammenfassung findet sich hier: Wikipedia Diskussion:Jungwikipedianer#Newtonsche Gesetze -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 09:16, 16. Feb. 2025 (CET)

Hallo Heribert,

zunächst mal vielen Dank, dass Du bei Wikipedia mitmachst. Für die Allgemeinverständlichkeit der Wikipedia ist es wichtig, dass Menschen mit unterschiedlichen Sichtweisen dazu beitragen und nicht nur Experten mit erheblichem Vorwissen.

Ich habe mir Deine Änderung "Alternative Sichtweise" und die dazugehörige Diskussion angesehen, Nur darauf bezieht sich mein Kommentar hier. Die Kein Einstein, Bleckneuhaus, Der-Wir-Ing und Pyrrhocorax haben schon viel zu Deinem Änderungsvorschlag gesagt.

1. Zum ersten Satz hatte Pyrrhocorax einen sehr konkreten Vorschlag gemacht, der die aus Expertensicht trivialen Umformungen erläutert und möglicherweise einem laienhaften Leser weiter hilft. Die entsprechende Änderung geht weit über Deinen Vorschlag hinaus, da sie nicht nur das mathematisch Triviale beinhaltet sondern auch dessen physikalische Bedeutung erläutert.
2. Der zweite Satz ist zwar nicht unmittelbar falsch, ich verstehe allerdings den Aussagewert hinter dieser Form des Satzes nicht. Würdest Du hier den (analogen) Satz "Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie ist die beschleunigte Bewegung im Gravitationsfeld eine Folge der Raumkrümmung, somit wird diese als Kraft interpretiert", (zusätzlich) stehen haben wollen? Aber vielleicht willst Du auf einen anderen Punkt hinaus, den ich noch nicht verstehe?
3. Das Swing-By-Manöver ist nicht gerade die anschaulichste Anwendung der Grundgleichung der Mechanik, da hier auch noch beschleunigte Bezugssysteme bedeutsam sind. Okay, es ist ja eine "Grundgleichung", daher ist jegliche Anwendung ein korrektes Beispiel - aber lass uns lieber ein Beispiel finden, das spezifisch das Prinzip verdeutlicht.
4. Ähnliches gilt für den Hubschrauber. Verwirrend ist hier, dass es plötzlich um Drehmomente geht und kein Bezug zwischen Kräften und Beschleuningungen hergestellt wird. Damit ist das Beispiel sogar untauglich als Beispiel für Newton 2.
5. Für die Ausführung, dass die Inversion am Kreis auf mathematische Weise eine Beziehung zwischen Translation und Rotation herstellen würde, kenne ich keine Belege. Vor allem nicht, dass das irgendwie für Kräfte gelten würde. Bisher stand ich immer unter dem Eindruck, dass die Gesetze für Translation und Rotation zwar formal mathematisch ähnlich sind, aber Ausdruck des Noether-Theorems für zwei mathematisch ähnliche aber nicht identische und qualitativ unterschiedliche pyhsikalische Symmetrien.

Dass noch andere Menschen Dir sagen ("Wirres Zeug" ist in diesem Sinn eine Bezeichnung für Kommunikation, die vom Empfänger nicht verstanden wird, keine Abwertung des Absenders), dass sie Deine Vorschläge nicht verstehen oder für wenig wertstiftend (für die Leser) halten, gehört zum redaktionellen Diskurs. Denn: Wikipedia ist für die Leser da - nicht für die Autoren.

Solltest Du Dich persönlich angegriffen fühlen, kannst Du das auf WP:VM melden, dann wird sich eine neutrale Person die Lage anschauen und klären. --Alturand…D 13:10, 16. Feb. 2025 (CET)

Falls ich Dich Benutzer:Heribert3 mit meiner Bemerkung "Wirres Zeug" verletzt haben sollte, möchte ich mich hier ausdrücklich entschuldigen. Sie war nicht persönlich gemeint. Es war für mich einfach die kürzeste Zusammenfassung dafür, dass ich die weder die Zielrichtung noch den roten Faden Deiner Einfügung nachvollziehen konnte. Leider ist in der Begründungszeile für eine Änderung kein Platz für eine differenzierte Diskussion. --Pyrrhocorax (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2025 (CET)

LM10 - Elektronik

Hi, ich habe Benutzer:Heribert3/Artikelentwurf/LM10 erstellt. Wer ist wohl der beste Ansprechpartner zu Elektronik? Das passt eigentlich nicht wirklich zur allgemeinen Physik, noch zur Informatik und Technik gibt es nicht mehr. Bitte um Vorschläge. Bevor ich in den ANR verschiebe, hätte ich gern eine Stellungnahme dazu, und auch welche Kategorien in Frage kommen. Am ehesten noch Spannungsregler und Spannungsquellen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 11:55, 18. Feb. 2025 (CET)

Es gibt Portal:Elektrotechnik - das sollte passen. --Doc ζ 12:58, 18. Feb. 2025 (CET)

Hab das eingetragen unter Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Fragen#LM10_-_Elektronik, also hier erstmal dankend erledigtErledigt -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 14:01, 18. Feb. 2025 (CET)

Lorentz-Transformationen

Es gibt fünf "Lorentz"-Artikel, in denen es um die Spezielle Relativitätstheorie geht - drei mit Bindestrich

• Lorentz-Kovarianz
• Lorentz-Gruppe
• Lorentz-Transformation

und zwei zusammengeschrieben.

• Lorentzfaktor
• Lorentzkontraktion

Der Einheitlichkeit halber und wegen der jüngst hinzugefügten Richtlinie Wikipedia:Richtlinien_Physik#Nach_Personen_benannte_Abstrakta würde ich beiden letztgenannten gerne auf Bindestrichlemma verschieben (lassen). Einwände? Oder ist bindestrichlos deutlich üblicher? -- Wassermaus (Diskussion) 22:30, 18. Feb. 2025 (CET)

Auf die beiden letzten verlinken jeweils viele Artikel. Wenns wirklich sein muss, würde ich Weiterleitungen von mit Bindestrich auf ohne Bindestrich anlegen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 22:46, 18. Feb. 2025 (CET)

Ngrams finden sehr viel mehr Lorentzkontraktion als Lorentz-Kontraktion. Die paar deutschsprachigen Lehrbücher, die ich zur Hand habe (Gerthsen, Haken&/Wolf, Demtröder, Bjorken-Drell), sind schon älteren Datums und nicht so aufschlussreich: es geht beides durcheinander, manchmal im selben Buch, mit Vorteilen eher bei der Zusammenscheibung (Lorentztransformation, Lorentzkraft); beim Gerthsen (1989/2015) aber alles mit Bindestrich. --Qcomp (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2025 (CET)

Für Lorentz-Faktor gibt es schon eine Weiterleitung. Lorentz-Kontraktion erstellt. Damit wohl erledigtErledigt -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:18, 18. Feb. 2025 (CET)

Nee, nicht erledigt. Mir ging es nicht darum, dass Weiterleitungen da sein sollen, sondern die Frage, was üblicher ist und das Lemma sein soll. Beim Lorentz-Faktor habe ich zumindest den Eindruck, dass der Bidestrich häufiger ist (Bauchgefühl). Und das Lemma sollte immer das "geeignetere" sein (wenn es so was gibt), egal, wieviele Artikel worauf verweisen. -- Wassermaus (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2025 (CET)

Wie auch immer, dann ist Hilfe:Seite verschieben zu beachten. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:55, 18. Feb. 2025 (CET)

Letzlich läuft es darauf hinaus, ob Weitergeleitet von bei mit Bindestrich auf ohne Bindestrich angezeigt wird, oder umgekehrt. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:59, 18. Feb. 2025 (CET)

nicht nur, es geht doch in erster Linie darum, welche Schreibweise im Artikel zu verwenden ist (die andere ist dann eine WL). --Qcomp (Diskussion) 01:03, 19. Feb. 2025 (CET)

Ah, du meinst was in der Einleitung fett stehen sollte. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 02:11, 19. Feb. 2025 (CET)

Nein, sondern dass, wenn das Lemma Lorentz-Transformation heißt, dies auch die Schreibweise ist, die überall im Rest des Artikels gebraucht werden sollte (im Sinne von WP:Rechtschreibung#Freigegebene Varianten).--Qcomp (Diskussion) 09:37, 19. Feb. 2025 (CET)

Aber klar -- solche Nacharbeiten macht man ja immer. -- Wassermaus (Diskussion) 10:28, 19. Feb. 2025 (CET)

Die Idee, die Schreibweisen zu vereinheitlichen, finde ich gut. Ich würde mich primär an der Literatur orientieren. Die scheint aber uneinheitlich. Auf die Schnelle habe ich gesehen, dass es bei Alonso/Finn anders steht als im Fließbach. Da wäre dann eine größere Stichprobe nötig. Wenn es da kein eindeutiges Ergebnis gibt, dann würde ich auf "Nach Personen benannte Abstrakta" zurückgreifen und es einheitlich mit Bindestrich schreiben. --Doc ζ 16:45, 19. Feb. 2025 (CET)

Zu meinen Studienzeiten vor Ewigkeiten war Kuchling (1982) das Maß der Dinge. Dort auf S. 442 Lorentz-Kraft. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 17:29, 19. Feb. 2025 (CET)

Higgs

Ich habe vor etlichen Jahren, bevor 2012, irgendwo zu Higgs geschrieben noch nicht zweifelsfrei nachgewiesen

das stand jahrelang unbeanstandet dort (ohne EN sogar). Irgendwann hatte ich eine Email bekommen an meine vorige, nun nicht mehr zugreifbare Email-Adresse, über eine Änderung aufgrund eines wissenschaftlichen Nachweises (dann später Nobelpreis).

Ich kann das aber weder in meiner Bearbeitungsliste, noch unter Higgs* finden, mangels Filtermöglichkeiten und Limit von etwa 500 Einträgen.

Hat jemand eine Idee? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 18:54, 21. Feb. 2025 (CET)

Bitte

Die Liste um Diskussionsseiten und kleine Änderungen bereinigt war noch übersichtlich

--Doc ζ 19:48, 21. Feb. 2025 (CET)

Ah, Superpartner, kein Wunder finde ich nix unter Higgs.

Du hast also gesucht nur ANR ohne kleine Änderungen. Leider gibt es keine Filtermöglichkeit nach Stichwort wie zweifelsfrei.

Wundere ich mich: Meine Änderung 15. Dezember 2013, wieder herausgenommen 14. April 2014, aber Nobelpreis an Peter Higgs schon am 8. Oktober 2013.

Sieht für mich so aus, wenn kein WP-Fehler, dass der Nobelpreis auch ohne hinreichende experimentelle Bestätigung verliehen werden kann.

Oder habe ich was übersehen? -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 21:43, 21. Feb. 2025 (CET)

Zur Info: Auf der Nobelpreis-Seite [1] steht: (2013 Preis für Englert und Higgs ...) "“for the theoretical discovery of a mechanism that contributes to our understanding of the origin of mass of subatomic particles, and which recently was confirmed through the discovery of the predicted fundamental particle, by the ATLAS and CMS experiments at CERN's Large Hadron Collider”. --Bleckneuhaus (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2025 (CET)

Naja, nach 11 Jahren kann ich mal zugeben, mich wohl vertan zu haben. Ich will da gar nicht auf den ollen Kamellen rumreiten.

Ich könnte ja einen Verbesserungswunsch stellen (wie ginge das?) zwecks Filter, fürchte aber (als IT'ler),

dass eine inhaltliche Suche eh zu viel Ressourcen brauchen würde. Also für mich erledigtErledigt -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 23:18, 21. Feb. 2025 (CET)