Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt/Archiv 2018/2

Diese Seite bietet eine Übersicht der archivierten Diskussionen der Vorlagenwerkstatt. Die Abschnitte der einzelnen Archive sollten nicht mehr verändert werden.

• Archiv: 2006 und 2007
• Archiv: 2008/1, 2008/2, 2008/3, 2008/4
• Archiv: 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4
• Archiv: 2010/1, 2010/2, 2010/3, 2010/4
• Archiv: 2011/1, 2011/2, 2011/3, 2011/4
• Archiv: 2012/1, 2012/2, 2012/3, 2012/4
• Archiv: 2013/1, 2013/2, 2013/3, 2013/4
• Archiv: 2014/1, 2014/2, 2014/3, 2014/4
• Archiv: 2015/1, 2015/2, 2015/3, 2015/4
• Archiv: 2016/1, 2016/2, 2016/3, 2016/4
• Archiv: 2017/1, 2017/2, 2017/3, 2017/4
• Archiv: 2018/1, 2018/2, 2018/3, 2018/4
• Archiv: 2019/1, 2019/2, 2019/3, 2019/4
• Archiv: 2020/1, 2020/2, 2020/3, 2020/4
• Archiv: 2021/1, 2021/2, 2021/3, 2021/4
• Archiv: 2022/1, 2022/2, 2022/3, 2022/4
• Archiv: 2023/1, 2023/2, 2023/3, 2023/4
• Archiv: 2024/1, 2024/2, 2024/3, 2024/4

Vorlagen "Artikel Jahr" und "Jahrhundertnavigation"

Wenn ich den Artikel 2038 aufrufe, krieg ich ’nen Doppelpfeil, der auf das Computerspiel 2048 verweist. Dummerweise lässt sich das im Artikel selbst nicht ändern, da hier nur die Vorlage Artikel Jahr eingebunden ist. Ein änliches Problem gibt es mit der Vorlage Jahrhundertnavigation. Ich hatte hier den Artikel Jahreskalender aufgerufen. 2046 verweist dort auf einen Film, 2048 auf besagtes Computerspiel. Auch hier ist lediglich die Vorlage eingebunden und ein direktes Ändern im Artikel nicht möglich. Da die Kategorie Jahr (21. Jahrhundert) bei 2040 endet (2046 und 2048 dort also gar nicht vorkommen), geh ich mal davon aus, dass die Merkwürdigkeit in den Vorlagen selbst liegt. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2, es liegt nicht an den Vorlagen, sondern daran, dass zu 2046 und 2048 noch keine Jahresartikel existieren und diese Seiten auf den Film- bzw. Spielartikel weiterleiten. Das Problem kann dadurch gelöst werden, dass entsprechende Jahresartikel erstellt werden und dort im Kopfbereich auf weitere Seiten mit dem selben Titel verwiesen wird (vgl. 1984). --Wiegels „…“ 15:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hm, allerdings frage ich mich dann, woher die Vorlagen sich ihre Daten zusammensammeln, zumal beide Artikel ja durch Klammerzusätze als „Nicht“-Jahre gekennzeichnet sind. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 16:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Vorlage setzt einfach einen Link auf die berechnete Jahreszahl, da wird nicht geprüft, ob der Artikel auch wirklich ein Jahresartikel oder eine Weiterleitung ist. -- hgzh 16:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ah, okay. Dann Danke für die Auskunft. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:ICCF

Was auch immer das sein soll, auf Schach wäre ich wohl nicht gekommen, ich bin gerade da hineingestolpert, weil es eine LintErrorFlut ausgelöst hat. Es ist aber zu spät, der Schachfreund hat schon ganze Arbeit geleistet 68 Einbindungen steigend. Sollte man das nicht auf einen etwas weniger kryptischen Namen schieben? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sicher; bieg es ihn halt schonend bei, ohne dass er dich mattsetzt. Eine IP kann dir zwar wenig, ist dafür allerdings schwer zu erwischen. Du kennst ja die Politik des Hauses ob der über 50.000 Vorlagen, durch die noch einer durchsteigen soll. TemplateData kannst du ja als Zuckerli spendieren, falls er brav und artig mitmacht. LG --PerfektesChaos 19:09, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das bleibt schön auf dem Name, es gibt ja auch Vorlage:FIDE, das sind völlig bekannte Abkürzungen, wenn man sich ein bisschen in dem Themengebiet auskennt. Übrigens auch Vorlage:IAAF, Vorlage:IBSF, Vorlage:ITHF, Vorlage:WSOP etc. Keine dieser Abkürzungen steht noch für etwas anderes. 94.217.107.61 22:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht, ob das noch für etwas anderes steht oder nicht, andere Benutzer sollen auch damit arbeiten können und erkennen was all diese Vorlagen wohl tun und welchem Zweck sie dienen. Unter keinem dieser Kürzel könnte ich mir etwas vorstellen. Du kannst nicht immer alle zwingen all das zu erlernen, völlig bekannt stimmt so nicht, in der jeweiligen Nische vielleicht, aber nicht allgemein und wir schreiben hier Vorlagen für den Allgemeingebrauch. Sieht daher wohl nicht nach Einsicht aus, schade. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:21, 3. Apr. 2018 (CEST)

Diese Vorlagen werden doch nur von Benutzern verwendet, die sich im jeweiligen Themengebiet auskennen. Jeder Schachspieler weiß, was die FIDE ist, und jeder Leichtathelet weiß, was die IAAF ist. 94.217.107.61 08:51, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nein das ist kompletter Unsinn, ich verwende auch Vorlagen, von denen ich nie zuvor gehört habe und ohne dass ich das Themengebiet kenne. Es geht darum, dass jeder diese verwenden kann, auch Benutzer, die Vorlagen über den VisualEditor einbinden, denen dann diese kryptischen Dinger vorgeschlagen werden. Es soll die Verwendung erleichtern, nicht dir die Tipperei ersparen, auch verwenden wir für Neuanlagen nicht mehr unbenannte Parameter sondern möglichst immer benannte also ID= Name= oder von mir aus auch id= name=, denn auch das erleichtert die Verwendung.

Was du tust ist hingegen Vorlagen so anlegen wie es vor zig Jahren mal üblich war als es nur wenige Vorlagen gab. Heute ist das nicht mehr angebracht insbesondere auch wegen des VisualEditors.

Ich würde dich daher bitten es verschieben zu lassen und generell nur die benannten Parameter zu verwenden. Aber das ist eh sinnlos, ob ich dich darum bitte oder in China ein Sack Reis umfällt. Dir geht es dabei sicherlich nicht um andere Benutzer und ob diese deine Vorlage verwenden können.

Nochmals sehr sehr schade. Zuerst kommt die Allgemeinverständlichkeit und zuletzt die persönlichen Vorlieben. Das ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dann verschieb doch mal die ganzen anderen Vorlagen, die dir nicht passen. Wenn du dann mit den anderen durch bist, kannst du dich an FIDE und ICCF machen. 94.217.107.61 13:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vandalismusmeldung/Monatsblatt (erl.)

Diese Vorlage meldet neuerdings einen Fehler „unerwarteter Operator /“, wurde aber selbst nicht verändert. Kann es damit [1] zu tun haben? — MBq ^Disk 07:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

So besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke, passt :-) — MBq ^Disk 08:27, 4. Apr. 2018 (CEST)

Normalerweise immer gern, aber bei diesem Seitentitel musste ich mich wirklich überwinden es anzupassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 10:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Eishockeyclub Europa

Bei der Vorlage Vorlage:Infobox Eishockeyclub Europa wird in der erste Eintrag im Parameter "erfolge" nicht als Aufzählungszeichen dargestellt, sondern als einfaches Asterisk (*). AFAIK war das mal anders. --cu Lothar ❍ ✍ ❍ ✉ 23:15, 8. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis; war unbemerkter Kollateralschaden einer erforderlichen Überarbeitung. Die Doku bietet leider kein umfangreiches Beispiel, an dem sowas sofort auffallen würde. LG --PerfektesChaos 00:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gerne geschehen. Schaut jetzt wieder prima aus! --cu Lothar ❍ ✍ ❍ ✉ 06:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 08:30, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wahldiagramme

Schon immer wunderte ich mich über manchmal zerschossene Diagramme, wenn man vergisst da bei zusätzlichen nicht vorkonfektionierten Parteien ein Pipe an das Ende der Parteienliste in die Vorlage:Sitzverteilung zu setzen. Das führt wie vermutlich die meisten es schon einmal gesehen haben zu so etwas.

ohne Pipe	mit Pipe
{{Sitzverteilung | float = center | Überschrift = Sitzverteilung einer fiktiven Gemeinde |SPD|GRÜNE|FDP|CDU|Blabla | CDU = 10 | SPD = 10 | GRÜNE = 3 | FDP = 1 | Blabla = 4 | Blabla Farbe = ABCDEF }}	Sitzverteilung einer fiktiven Gemeinde Insgesamt 28 Sitze SPD: 10 Grüne: 3 FDP: 1 CDU: 10 Blabla: 4

Ich denke der Auslöser für das unschöne Diagramm ist hier eine merkwürdige Fehlerabfrage in der Vorlage die zu einem Tag-in-Tag führt, so etwas ist doch eigentlich nicht erlaubt oder?

<div style="font-size:50%; color:#FEDCBA;<span style="color:#ABCDEF;">Fehlertext</span>">unbekanntes Parteikürzel</div>

also ich habe es so vorgfungen

<div style="-o-transform:rotate(12deg);-moz-transform:rotate(12deg);-webkit-transform:rotate(12deg);-ms-transform:rotate(12deg);transform:rotate(12deg);
width:16em; height:8em; position:relative;
-o-transform-origin:bottom center;-moz-transform-origin:bottom center;-webkit-transform-origin:bottom center;-ms-transform-origin:bottom center;transform-origin:bottom center;
-moz-border-radius-topleft:8em; -webkit-border-top-left-radius:8em; border-top-left-radius:8em;
-moz-border-radius-topright:8em;-webkit-border-top-right-radius:8em;border-top-right-radius:8em;
background:#Fraktl.
<span style="display:none;">[[Vorlage:Wahldiagramm/Wartung/Kürzel|]]</span>;">mmm</div>

Und das ist quasi in zig Vorlagen so programmiert. Entfernt man den Murks wäre immerhin das Diagramm nicht mehr mit diesem Text überschrieben, allerdings würde wohl ohne das Pipe trotzdem das Diagramm fehlerhaft ausgegeben, weil der Farbwert nur mit diesem Pipe richtig erkannt wird. Ich finde das sehr unschön. Irgendwie müsste man das mal anpassen, bloß steigt man da nicht so schnell durch was da alles zusammengehört, was wo passiert und weshalb diese Pipe nur dann erforderlich ist, wenn es keine bekannte Partei aus diesen Listen betrifft.

ohne Blabla-Partei

ohne Pipe	mit Pipe
Sitzverteilung einer fiktiven Gemeinde Insgesamt 24 Sitze SPD: 10 Grüne: 3 FDP: 1 CDU: 10	Sitzverteilung einer fiktiven Gemeinde Insgesamt 24 Sitze SPD: 10 Grüne: 3 FDP: 1 CDU: 10

Das ist doch irgendwie Murks. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bloß nicht dran rühren.

Die Pipe-Konstruktion ist erforderlich, und die anzufassen, bringt alles zum Einsturz.

Das ganze Zeugs müsste durch ein komplett neues System ersetzt werden: Andere Grafik-Generierung, Programmierung in Lua, Datenherkunft über die Jahrzehnte in Folge aus einer gemeinschaftlichen Datenbasis über alle Einzelwahlen mit Vergleich zur jeweils vorherigen Wahl.

Das Thema hatten wir doch schon ein paarmal.

LG --PerfektesChaos 16:23, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ja ich weiß aber mich stört dieses Tag-in-Tag, das kann doch nicht so gewollt sein. Schon gut. Ich falle halt immer mal wieder über diesen Murks und jedes mal frage ich mich wie kann man so etwas nur anbieten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:46, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 16:46, 11. Apr. 2018 (CEST)

Leerzeichen in Vorlage:ASN#Beispiele

Hallo zusammen, habe gerade den Leerzeichenfehler in Flugzeugabsturz bei Boufarik gesehen und wollte das nur schnell in der Vorlage:ASN anpassen, aber ich weiß nicht, wie ich direkt die Vorlage an sich bearbeiten kann; das ist ja nur die Erklärseite. Daher melde ich mich mal laut Hinweiskasten (Bei technischen Fragen zu dieser Vorlage kannst du dich an die Vorlagenwerkstatt wenden.) auf dieser Seite. Für die Leerzeichen siehe z. B. auch Vorlage:ASN#Beispiele, für eine Fluggesellschaft: Bei Beispiel 1&2 ist das Leerzeichen hinten mit im Link, bei Beispiel 3 vor "im". Danke euch! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Toni, das ist schon die richtige Seite man muss nur auf Bearbeiten klicken, die Dokumentation ist nur eingebunden. Passt es so jetzt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde, schön nach langer Zeit mal wieder von dir zu lesen :-) Ja, danke, so sieht es gleich schöner aus. Achso, dann weiß ich jetzt, wie ich die Vorlage bearbeiten könnte, wenn ich es könnte ;-) Zum Glück gibt es noch euch Spezialisten ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Freut mich  , geht mir genauso. Dann setze ich es mal auf erledigt. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 20:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Fantasy-Jahr

Die Vorlage wird bei Baustellen im BNR verwendet und erzeugt dort Kategorien. Kann man das bitte abstellen? Beispiele:

• Benutzer:Hutch/Fantasy-Jahr 2003
• Benutzer:Hutch/Fantasy-Jahr_2004
• Benutzer:Hutch/Fantasy-Jahr_2005

usw. kategorisiert sich z. B. in Kategorie:Fantasy-Jahr --79.230.83.201 21:26, 13. Apr. 2018 (CEST)

Done.--Mabschaaf 00:12, 14. Apr. 2018 (CEST)

Danke --2003:DE:716:5A90:A5FE:E96B:7C74:762A 07:27, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:DE:716:5A90:A5FE:E96B:7C74:762A 07:27, 14. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:NaturBW

Liebe Werkstatt,

in der Diskussion der Vorlage gab es die gute Anregung, einen optionalen Parameter einzuführen (Name des Schutzgebietes). Das ist inhaltlich sinnvoll, wenn innerhalb eines Artikels auf mehrere Schutzgebiete verwiesen wird. Daher meine Bitte, das umzusetzen:

{{NaturBW|929001000061|optionalerNameDesSchutzgebietes}}

führt zu

Steckbrief des "optionalerNameDesSchutzgebietes" im Schutzgebietsverzeichnis der LUBW

Die korrekte Behandlung des grammatikalischen Falls muss der Anwender sicher stellen. Die Ergänzung der Doku kann ich übernehmen.

Danke und Grüße, --Schelm (Diskussion) 10:07, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die Ergänzung der Doku würde erst einmal bedeuten dort ein TemplateData einzufügen und die Kategorisierung ebenfalls in die Doku zu übernehmen, bist du sicher, dass du das könntest? Falls nicht, kann ich das machen.

Ich schaue mal, ob ich verstehe was du dort haben möchtest. Das umzusetzen sollte kein allzu großes Problem sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Das mit der Doku sieht in der Tat komplizierter aus - daher nehme ich das Dein Angebot an und bitte Dich, das zu übernehmen. VG, --Schelm (Diskussion) 11:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Geht klar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:21, 16. Apr. 2018 (CEST)

{{NaturBW |ID= |Gebiet= }}

Steckbrief des Naturschutzgebietes Alter Neckar im Schutzgebietsverzeichnis der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg

Steckbrief des Schonwaldes Birkhau im Schutzgebietsverzeichnis der Landesanstalt für Umwelt Baden-Württemberg

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:52, 16. Apr. 2018 (CEST)

Sehr gut, auch hier nochmal danke! --Schelm (Diskussion) 14:11, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage für die CANMORE-Datenbank

Zur Hülf, zur Hülf! ;) Wäre einer von euch Vorlagen-Cracks bereit, eine Vorlage für die Verlinkung von Einträgen in der CANMORE-Datenbank (= Datenbank für schottische Kulturdenkmäler) inkl. einer Dokuseite dazu zu erstellen?

Ich schwebt mir etwas analog zur Vorlage:Burgen-austria vor; allerdings wäre es schön, wenn bei der Vorlagen-Verwendung dann folgende Textausgabe herauskäme: Eintrag zu HIER DER VERLINKTE NAME DES OBJEKTS in CANMORE, der Datenbank der Royal Commission on the Ancient and Historical Monuments of Scotland (RCAHMS) (englisch)

Dazu folgende Wünsche/Gedanken:

1. Die Verklinkung erfolgt über die obligatorisch anzugebende Canmore-Objekt-ID (Verlinkungen haben in CANMORE folgenden Aufbau: https://canmore.org.uk/site/HIER_DIE_OBJEKT-ID
2. Ein Objektname kann als zweiter optionaler Paramter angegeben werden; falls leer, wird der WP-Artikelname verwendet
3. Die Paramter können ohne Benennung angegeben werden (also anstatt Paramter-Angabe |id=NUMMER funktioniert auch |NUMMER, wenn an erster Stelle angegeben; gleiches gilt für den Objektnamen an zweiter Stelle)

Wäre wirklich nett, wenn sich jemand dafür finden würde. Ich fürchte, ich würde Tage brauchen, um eine funtkionstüchtige Vorlage zu basteln. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 20:50, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bitteschön: Vorlage:Canmore. Gruß, -- hgzh 22:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wow! Das war ja schneller als Express-Lieferung! Ich danke! -- Euer ehrerbietigster Diener  Sir Gawain Disk. 23:13, 11. Apr. 2018 (CEST)

Darf ich noch einen Erweiterungswunsch äußern? Um die Verwendbarkeit der Vorlage etwas flexibler zu gestalten, wäre es schön, wenn man die Standardtextausgabe bei Bedarf "ausschalten" könnte, so wie es z. B. die Vorlage:Base Mérimée macht. Dort wird das über einen zusätzlichen Paramater "source" gesteuert. Falls es die Umsetzung einfacher macht, könnte in der bisherigen Standard-Textausgabe das führende "Eintrag zu " zu entfernt werden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 16:38, 12. Apr. 2018 (CEST)

Habe zwei Parameter zur Steuerung des Beschreibungs- und des Linktextes eingefügt. -- hgzh 18:02, 13. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! --  Sir Gawain Disk. 23:46, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 18:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Tabellenzeile UNESCO Global Geopark

Es gibt zwei optionale Angaben, die Lage und den Link, die falls vorhanden, unterhalb der Bezeichnung angezeigt werden. Wenn beide vorhanden sind, sollen sie aber nicht (wie jetzt) in zwei Zeilen untereinander dargestellt werden, sondern in einer Zeile und innerhalb derselben Klammer, also (Lage, Link). Ich hab mal was mit ifexpr und or versucht, bin aber gescheitert. Kann mir hier jemand weiterhelfen? Grüße --bjs 18:49, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hab mal einen Versuch gemacht. Ist optisch noch nicht so perfekt, aber daran kann man noch drehen. --Prüm 19:56, 16. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion, schaut doch super aus! --bjs 11:54, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 19:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:OoeGeschichte: Leerzeichen (plenk), PDF-Größe und Abrufdatum

Hallo, mE erzeugt die Vorlage nach der Verlinkung ein Leerzeichen zuviel; schaut bitte mal drauf.

Das überzählige zweite Leerzeichen (nbsp) wurde freundlicherweise bereits von Benutzer Wiegels entfernt --Dieringer63 (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Dann habe ich bwsp. hier gesehen, dass nach Ersetzung eines einfachen Weblinks mit der Vorlage einige Infos verloren gehen, was zur Frage führt, ob die PDF-Größe und das Abrufdatum als Parameter aufgenommen werden könnten.

auf eure Anregung hin habe ich heute zwei zusätzliche Parameter KBytes und Abruf analog Vorlage:Literatur eingebaut. Sorry, wenn bei meiner Korrektur von über 100 defekten Links ein paar Größenangaben verschluckt habe. Soll ich die verlorenen Größenangaben nach Möglichkeit wiederherstellen?--Dieringer63 (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Nach diversen Umstellungen auf http://www.ooegeschichte.at waren mittlerweile über 100 der rund 160 Wikipedia-Links defekt gewesen. Außerdem wei0 ich von Mag.a Elisabeth Kreuzwieser vom forum oö geschichte, dass weitere Umstellungen bevorstehen. Meine Motivation für die Vorlage:OoeGeschichte war also, zum einen die vielen defekten Links zu korrigieren, und zum anderen zukünftig schnell auf Umstellungen reagieren zu können. --Dieringer63 (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Und so etwas wie

• PDF Orgel zu Hofkirchen bei Saxen (ooegeschichte.at [PDF])

entspricht auch nicht gerade WP:LIT resp. WP:WEB. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Könnte man wohl ich finde die Vorlage reichlich merkwürdig was passiert wenn man alle Parameter einsetzt?

{{OoeGeschichte|pdf=hbl1947_2_158.pdf |name=???|id=1663|pfad=kids/rundgaenge/ein-land-veraendert-sich/staedtegruendungen/|suche1=pferdeeisenbahn|pdf1=fileadmin/media/migrated/bibliografiedb/hbl1947_2_158.pdf}}

Weißt du ob so etwas vorkommt? Das finde ich reichlich verwirrend, man dürfte immer nur einen Parameter zulassen, also entweder id, oder pdf, aber nicht wie derzeit alle aneinandergereiht sind möglich. Außerdem sollte PDF immer automatisch ausgegeben werden, wenn es ein PDF ist und nicht mit in den Linktext, das mag ich so gar nicht.

Würde man alle Parameter einsetzen, dann erhielte man halt mehrere Links hintereinander, was normalerweise aber keinen Sinn macht und was in keiner der derzeit rund 150 Verlinkungen vorkommt--Dieringer63 (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

• Orgel zu Hofkirchen bei Saxen (PDF) auf ooegeschichte.at

oder mit Parameter KBytes=

• Orgel zu Hofkirchen bei Saxen (PDF; 230 kB) auf ooegeschichte.at

so sollte es für mich aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ja, da die ja noch nirgendwo verbaut wurde, sollte die durch eine kundige Werkstattmitarbeiterin mit einer kundigen Programmierung versehen werden.

Wenn eine der Spezifikationen gegeben ist, also die kürzeste id= erstmal, dann sollte nur die verlinkt sein. Wenn gleichzeitig noch irgendeine weitere, dann Fehlermeldung zeigen. Und so dann weiter bis für alle vier, wenn es die tatsächlich braucht.

LG --PerfektesChaos 13:29, 20. Apr. 2018 (CEST)

Was meint nirgendwo verbaut??? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

ahrrghh, ich hatte die Einbindungszahl der /Doku erwischt.

Naja, dann halt auf BETA, bevor wir am offenen Herzen rumschnibbeln.

LG --PerfektesChaos 13:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

→Rohentwurf, wobei ich den Parameter pdf1 nicht wirklich verstehe, wozu zusätzlich eine Langurl? Änderungswünsche bitte drüben anfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 20. Apr. 2018 (CEST)

ich habe eure Vorschläge zu KBytes und Abruf aus der Beta-Wiki https://de.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/Vorlage:OoeGeschichte in die Vorlage übernommen--Dieringer63 (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, so war das gedacht.

Ich habe mal eine Fehleranalyse als Muster dazugeschrieben, wobei ich auch nicht weiß, was pdf1 wäre.

LG --PerfektesChaos 15:13, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Wi-luc-ky du müsstest schon ein wenig mehr mithelfen.

• id 27
• pdf 119 styndard URL
• pdf1 5 individuelle URL
• pfad 5 individueller Pfadname
• suche1 13
• Summe: 169 mal in 156 Artikeln Einbindungen gesamt 193
• name 51 mal vergeben

Wie soll es nun weitergehen? Immerhin müsste ich dann das ganze nach hier holen, dafür eine vernünftige Doku erstellen, jemand müsste checken, ob keine Fehler erzeugt werden … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:50, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Lómelinde und PerfektesChaos, ich danke euch sehr, dass ihr euch der Verbesserung der VL annehmt. Ob ich euch wirklich helfen kann? Gern, aber worin konkret? Habe die VL auch nur hie und da vorgefunden. Vllt. kann der Ersteller, Dieringer63, wenigstens inhaltliche Anregungen und Klarstellungen geben, bsd. zum Parameter pdf1, wo vmtl. gemeint ist: es erscheint nur der (PDF-)Name (ohne „PDF“ und ohne Zusatz „auf ooegeschichte.at“ [„aber ohne https://www.ooegeschichte.at“ ist wohl Verschreibung]; das Lang-URL-Problem bleibt). Bedaure, vorerst nicht mehr sagen zu können. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:38, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte an eine einfache Antwort auf meine Fragen gedacht.

1. Wie soll es nun weitergehen? Umbauen oder belassen?
2. Wer kümmert sich im Anschluss um die Prüfung, ob alles korrekt ist?
3. Braucht man die Fehleranalyse? Wie weit soll diese gehen, soll noch mehr geprüft werden, beispielsweise auf nicht existierende Parameternamen? … … …

Ich weiß nicht, was ich jetzt damit anfangen soll. Ich habe inzwischen schon durchschaut, dass pdf1 eine vom Standardlink abweichende URL meint. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:35, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja das stimmt, die meisten PDFs befinden sich in http://www.ooegeschichte.at/fileadmin/media/migrated/bibliografiedb , sodass in der Mehrzahl der Fälle der bloße Dateiname ausreicht, eine geringe Anzahl von PDFs befindet sich allerdings in einem anderen Pfad. --Dieringer63 (Diskussion) 15:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Anregungen an Benutzer:Wi-luc-ky (Diskussion), Lómelinde (Diskussion) und die anderen

@Dieringer63, es sollte verhindert werden „mehrere der Parameter gleichzeitig“ zu verwenden, ich habe mir diese Gedanken nicht gemacht, um es dann in die Tonne zu werfen. Es bleibt noch eine vernünftige Dokumentation über TemplateData, das kann ich morgen machen oder nach einer Kaffeepause. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 22. Apr. 2018 (CEST)

Auch mein Dank an euch alle, die die VL verbessert haben bzw. noch verbessern wollen!

@Dieringer63: Eine Bitte (etwas off topic, aber hier auffällig): Könnten die div. Antworten von Dir, Dieringer63, die zwischen und v. a. inmitten der Beiträge stehen, irgendwie deutlicher als durch Einrückung abgesetzt werden? Nicht dass es mich stört, dass inmitten meines Beitrags die Antwort steht, überhaupt nicht. Doch für die Zuordnung wird das später m. E. recht umständlich. Ich verwende selbst small; mglw. gibt es eine bessere Lösung. Überlasse es aber Dir und euch. Alternativ siehe diese/n Edit/Diff. – Also nochmals Dankeschön, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:01, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 19:41, 22. Apr. 2018 (CEST)

Turnierbaum Hin-und Rückspiel + Gesamtergebnis

Hallo zusammen, Ich habe mal eine Frage bezüglich der Erstellung von Turnierbäumen für Turniere, in denen ein Hin- und ein Rückspiel gespielt werden. Bisher gibt es eine Vorlage, in der man die Ergebnisse aus Hin- und Rückspiel einträgt, jedoch nicht die Möglichkeit hat, das Gesamtergebnis nach Hin- und Rückspiel einzutragen. Genau meine ich im momentanen Fall den Artikel der UEFA Women’s Champions League 2017/18, wo ich einen Turnierbaum erstellt habe, es aber für den Informationsgehalt sinnvoller fände, wenn auch das Gesamtergebnis auftauchen würde. Gesehen habe ich das zum Beispiel in der englischen Version des selben Artikels. Vielen Dank schon Mal im voraus. Gruß --SeanH (Diskussion), 19:25, 18. Apr. 2018 (CEST)

Du meinst diese {{Turnierplan32-HinRück}} Mir ist das zu kompliziert, die en:Wikipedianer arbeiten mit einem Modul en:Modul:RoundN, das wir hier nicht haben Modul:RoundN.

Turnierpläne mag ich auch nicht anfassen, da kann man viel zerschießen, wenn man da etwas ändert, die haben so schon sehr, sehr viel Syntax, und die Tabellenzeilen sind vermutlich weitestgehend noch nicht einmal hinten geschlossen = fehlende Zellen in jeder Zeile, die Darstellungsfehler erzeugen könnten. Das hatten wir mal irgendwann und es war enorm viel Arbeit das gradezuziehen, bis es passte.

Ich denke vermutlich suchst du das hier {{Turnierplan32-kompakt-3}} Sieht dann so aus →Katar Open 2007#Ergebnisse Weitere findest du hier 32er Turniere --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 19. Apr. 2018 (CEST)

Und wenn ihr die Vorlage durch den Weblink-Checker durchzieht, der auch Tabellen automatisch repariert!? Bei Artikeln klappt das jedenfalls. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:37, 19. Apr. 2018 (CEST)

Scheinbar kommt da keine Antwort, ob das die passende Vorlage wäre. Neu erstellen werde ich so etwas nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 13:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagenflut

Vorlage:Benutzersandbox+ Vorlage:Benutzersandbox+/Doku Vorlage:User sandbox+/create Vorlage:User sandbox+/preload Vorlage:User sandbox+/hoverhighlight.js 1 Vorlage:User sandbox+/move page to article Vorlage:User sandbox+/flush page Vorlage:User sandbox+/new page instructions (ce) Vorlage:User sandbox+/new page instructions (ve) Vorlage:Help-collapsible Vorlage:Collapse-mobile Vorlage:Smallbox-mobile Vorlage:Visual edit Vorlage:Invisible

Vorlage:Article templates/libraries/main Vorlage:Article templates/libraries/user available list Vorlage:Article templates/libraries/user palette preload Vorlage:Article templates/libraries/preload Vorlage:Article templates/generic article Vorlage:Article templates/generic article (codeedit) Vorlage:Article templates/preload Vorlage:Article templates/empty page Vorlage:Article templates/create Vorlage:Article templates/group Vorlage:Article templates/Berg Vorlage:Article templates/Fluss Vorlage:VeButton Anm Vorlage:WhiteButton Vorlage:BlueButton Vorlage:TabButton

 

Please change content model of Vorlage:User sandbox+/hoverhighlight.js to Javascript rather than Wikitext, and lock the page. Thank you

 

Wir hätte da {{MediaWiki-Button}} oder {{Taste}}

Siehe auch →Spezial:Beiträge/ManosHacker und →Article template libraries – user sandbox space organization

Ich weiß gerade nicht so richtig, was ich damit anfangen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde es seltsam, hier ohne nachzufragen oder sich um mögliche eigene Organisation des Projektes zu scheren, haufenweise Vorlagen rüberzukopieren. Das mag vielleicht bei irgendeinem kleinen Wiki in Ordnung sein, aber nicht bei der zweitgrößten Sprachversion. Meine Meinung: alles in den BNR verschieben. -- hgzh 14:08, 9. Apr. 2018 (CEST)

+1

Ein freundlicher Admin möge das alles WL-frei in den BNR verschieben.

Wir wollen unseren Namensraum nicht mit lauter unkategorisiertem Zeugs und unter diesen Namen vollmüllen.

Ich sehe auch keinerlei WP:UM noch eine deutschsprachige Projektseite noch eine deutschsprachige Benutzeranleitung.

Wer sich als „Chairman, Wikipedia Community Schools Association“ reklamiert, der sollte ansatzweise wissen, wie eine Community tickt.

Die Namensgebung der Hilfsvorlagen ist auch maximal unintelligent. Wer etwas Grips im Schädel hat, der verwendet einen einzigen Namen für eine Projekt-Stammvorlage und alle Hilfsvorlagen dann als interne Untervorlagen. Der Name BlueButton mag bereits lokal vergeben sein oder später kollidieren, und wenn man sein Zeugs weltweit über viele Wikis verteilen will, dann muss man sich vorher Gedanken machen.

Die Vorstellung mit JS in der Common.js kann er gleich komplett knicken Wir werden nicht in zwanzig Millionen Seiten unseres Wiki irgendwelches JS ausführen, weil in einem halben Dutzend Seiten irgendwer irgendwas haben will.

Die ganze Geschichte kann als Benutzerprojekt mit Namen im BNR anstandslos Interessierten angeboten werden, und für das Einbinden von Seiten ist es völlig egal, ob sie im Vorlagen- oder BNR stehen. Stichwort „Unterseite einer Stammseite“. Und das JS gibt es sowieso nur als Benutzer-JS.

VG --PerfektesChaos 14:51, 9. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwie war ich da neulich schon mal auf eine dieser Seiten gestoßen, habe es dann aber wieder vergessen.

Meinst du denn einer der freundlicher Admins mag das tun ohne, dass ich dafür einen offiziellen Antrag stellen müsste? Ich mag nicht dort fragen, wenn es nicht unbedingt sein muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

Du könntest dir wen ausdenken, und so keiner von selbst vorbeikam auf einer BD oder mit dem neumodischen Ping im BK herbeilocken.

Soweit ich sehe, hatte das finanzierte Meta-Projekt in den letzten 10 Tagen noch keinerlei Anwender in dewiki gefunden.

LG --PerfektesChaos 15:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

Mögt ihr den Benutzer mal fragen, was er mit all diesen Vorlagen vorhat? --Leyo 15:56, 9. Apr. 2018 (CEST)

Kann ich machen, wenn ich es nicht auf Englisch tun muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

Naja, steht auf seiner Projektseite.

Er ist von der WMF mit einigen 1000 $ gefördert worden, oder bewirbt sich darum, irgendein Projekt aufzumachen. Nunmehr steht er womöglich unter Nachweisdruck, dass seine Methodik schon in vielen Wikis aktiv wäre.

Sinn der Sache soll anscheinend sein, dass womöglich unerfahrene Benutzer im BNR einen Artikel vorbereiten sollen, und dass ihnen dazu irgendwelche Buttons angeboten werden, die irgendwie dabei helfen sollen. So richtig massive Aktionen führen die aber überhaupt nicht aus, und könnten das ohnehin nicht.

Wenn man sowas auf einem fremden Wiki etablieren will, dann braucht es vor Ort einen kompetenten lokalen Botschafter, der Erfahrung in Meta-Angelegenheiten, Seitenorganisation und Community-Prozeduren hat, und der das dann auf breiten Wunsch holt – und kein push von außen.

Und diese Werkstatt bekommt auf ewige Zeiten die Verantwortung für die Pflege des Zeugs im Vorlagen-Namensraum aufgebürdet und muss es unbefristet am Laufen halten; da fragt man intelligenterweise vorher.

LG --PerfektesChaos 16:22, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich kopiere mal einen Beitrag, den er auf meiner Diskussionsseite hinterlassen hat:

<Kopie>

== User sandbox+ project ==

Hi Jesi, the project is completed, as far as code is concerned, in German language, and only missing are the templates of formed article types. You can have a look at the english version here, where some article templates are live. In my de. sandbox page you can see how the tool looks in German. The visual effect of hover highlighting is site-wide visible only in Greek Wikipedia. I will gladly show you how it works and also build article templates in German, if you wish. (I apologize for writing in english).ManosHacker (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

</Kopie>

-- Jesi (Diskussion) 12:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich komme nicht weiter, scheinbar mag er nicht auf dieser Seite antworten obwohl ich mehrmals darum gebeten habe, und ich mag auch nicht in Englisch schreiben, ich tue mich ja schon schwer Dinge so zu erklären, in einer anderen Sprache geht es aber echt fast gar nicht. In der e-Mail die ich erhalten habe steht:

“It is programatically impossible to move it to user space so we will just delete it if decided.”

Ich weiß echt nicht mehr wie weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, I apologize I use english. The tool consists of two mechanisms, user space organization for building articles and article template libraries. The first gives the option to prepare articles in user space before moving them to article space. An instructor has time to mentor trainees using content they prepare in their user space, before these pages are published as articles. Multiple pages can be started in parallel and are automatically organized in user's space. Creation of pages and their move from user space to article space is done with simple clicks and no errors. Using the second mechanism, users can select what article type to create, and selecting to write about a person or a river or a medical condition brings inside the page an according predefined structure to fill in. Building of article template libraries is straight forward and is done within the tool. Thematic editathons can be held with thematic field experts as writers, that have not been trained as Wikipedians. Very young aged, old people, non-computer-literate can build up well structured articles, from scratch. I will happily share my screen and demonstrate it. I would appreciate an ambassador to talk with, demonstrate and explain via sharing my screen offwiki, as I am not familiar with procedures in German Wikipedia. Danke,--ManosHacker (Diskussion) 07:47, 11. Apr. 2018 (CEST)

@ManosHacker: English is okay.

• “I would appreciate an ambassador to talk with”
  • You need the local ambassador first.
  • That has to be a person who is very familiar with local structures.
  • Next, the local wiki shall be convinced that they can make use of your system.
  • Then the ambassador will pull your stuff into the project and links it into workflow.
  • You pushed your pile of templates. You never asked.
  • This workshop team here is responsible to maintain all templates in template namespace in eternity. We would prefer to be contacted before such a system is established. Especially when “article template libraries” are offered.
• “It is programatically impossible to move it to user space”
  • That is simply not true.
  • Every page from every regular namespace can be transcluded.
  • The only differenece is that if no namespace is heading the name of transclusion page the system defaults it to Template: prefix.
  • You might create a user:MySandBox or user:MyDrafts or whatever. That is global by SUL, and then you have reserved space on all wikis which cannot collide with anything else.
• You are using names spread out over the entire namespace for every single and less important template.
  • It is much smarter to use a base name and subpages for internal things.
  • Look at this collection: It has one major Template:Dokumentation and many internal subpages.
  • If someone is reading any name anywhere it is obvious where it belongs to.
  • Your template names are not telling that they are related to your project.
  • You are occupying names as if you were the only user in the world.
• Template:BlueButton
  • We don’t want a template of this name in our template namespace.
  • This is a blue button
    in this project.
  • Someone might be mislead and use your template for another purpose. Later you change your template and other people stuff crashes.
  • Template:Blauer Button has been deleted recently for the same reason.
  • Imagine that you encounter a wiki where Template:BlueButton has been created 10 years ago, or to emulate the MediaWiki button. Then your world wide system is colliding with local naming.
  • Since most of the related templates are used internally only, there is no problem at all to prefix all names, even not to use a user namespace prefix.
• “so we will just delete it if decided”
  • We won’t do that.
  • You put efforts into German translation.
  • However, we are going to move all your templates into your user namespace.
  • You will need to redesign your system anyway.

Regards, --PerfektesChaos 12:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Dear PerfektesChaos, I am contributing on wiki and I recognize I have been bold in my edits. On these edits people can be welcome, assistive, explain proper procedures, propose changes, change pages by themselves, move pages, propose them for delete or delete. Offering my work onwiki is my pleasure. I feel happy when it is appreciated and motivated to make myself and my work better on critique. Thank you for your comments. The tool will indeed be redesigned, re-shaped and re-written and I appreciate your feedback on this. You can do as you please with the pages I have created here and maybe we will meet in Berlin in a few days. Regards, --ManosHacker (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2018 (CEST)

---

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2018#Komplette Vorlagenreihe Benutzersandbox+ laut Empfehlung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Leute es muss entwas geschehen mit diesen Vorlagen. Das ist für uns so, meiner Meinung nach, völlig ungeeignet. Kann sich bitte mal jemand an der Löschdiskussion beteiligen? Das mag zwar alles sehr hübsch und bunt und gut gemeint sein aber … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 15:29, 24. Apr. 2018 (CEST)

Problem bei Ersetzung einer veralteten Vorlage

Betrifft die Vorlage {{(!}}: Nach Ersetzen durch Vorlage {{{!}} z. B. in {{Infobox Ort in Israel}} ist die Tabellenformatierung gestört, wie man bereits in der Vorschau auf der Vorlagenseite sieht. Was ist zu tun? --Altkatholik62 (Diskussion) 14:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Das ist blinder Alarm, war das Resultat einer durchgeknallten IP-Aktion und kann bleiben wie es war.

Mehr dazu.

LG --PerfektesChaos 15:04, 27. Apr. 2018 (CEST)

Missverständnis: Ich würde gern die „durchgeknallten“ Änderungen zurücksetzen, z. B. in der o. g. Infobox, ist das Konsens? Keinesfalls würde ich solche Änderungen vornehmen (so durchgeknallt bin ich nun auch nicht ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 15:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

Dort hat die Ersetzung zu einem Problem geführt (daher revertiert), aber es scheint die einzige betroffene Vorlage zu sein. Bei allen anderen habe ich optisch keinen Unterschied festgestellt. --Leyo 15:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

Okay, jetzt ist alles wieder im Lot. Danke sehr! --Altkatholik62 (Diskussion) 16:39, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 16:39, 27. Apr. 2018 (CEST)

Naja, wenn die Doku in Vorlage:(! apodiktisch sagt, dass diese Ersetzung gemacht werden kann ("Heute ist statt dieser Vorlageneinbindung {{(!}} zu schreiben") , dann sollte man davon ausgehen können, dass es immer funktioniert. 188.98.179.199 20:14, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nun, IP, es steht doch dort, dass zuvor ein Zeilenumbruch eingefügt werden muss. Ich habe diese Vorlage noch mal rausgeworfen, und nun geht das auch. (zur Kenntnis: @Leyo, Altkatholik62 – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Derartige Veränderungen in der Programmierung sind nicht Bot-geeignet, und auch nicht für stumpfes mechanisches manuelles Replace, sondern bedürfen immer der mitdenkenden Programmierer.

Je nach Kontext könnte es auch sein, dass die bisherige Lösung ohnehin ungeschickt war, und es eine bessere und einfachere geben würde.

Hier konkret bei der genannten Vorlage geht es um das Verschachteln einer Tabelle innerhalb einer anderen Tabelle, und ob das immer so sonderlich schlau wäre, steht dahin.

VG --PerfektesChaos 12:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

vorlage internetquelle zeienumbruch bei 2 spalten refs

in https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Isar#cite_note-26 wird ref nicht zwischen anlageninternen Notfallschutz umgebrochen. --Wetterwolke (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Parameter |seiten=

Sieht für mich nach einem klaren Bedienfehler aus, da steht ja auch ein Haufen Müll im Parameter seiten=, der erwartet aber nur eine Seitenangabe und keinen ausufernden Text. und der ist vermutlich als nowrap definiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 28. Apr. 2018 (CEST)

danke Lómelinde https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kernkraftwerk_Isar&type=revision&diff=176961014&oldid=176955111

Ich kann es nicht sehen, weil ich responsive ausgeschaltet habe. Für mich sind solche zweispaltien Beleglisten zu schlecht lesbar, gerade bei solch langen Linktexten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 20:35, 28. Apr. 2018 (CEST)

Darstellung der Einwohnerdichte in Vorlage:Infobox Bezirk in der Schweiz

In der Vorlage:Infobox Bezirk in der Schweiz wird derzeit die automatisch berechnete Einwohnerdichte mit einem Punkt als Dezimaltrennzeichen dargestellt, siehe zum Beispiel den Artikel Bezirk Goms. Ist es möglich, die Vorlage so zu ändern, dass stattdessen ein Komma als typografisch korrektes Dezimaltrennzeichen (vgl. WP:Schreibweise von Zahlen#Dezimaltrennzeichen) verwendet wird? --Ologn (Diskussion) 14:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hm, in der Schweiz ist der Punkt als Dezimaltrennzeichen nicht unüblich, aber wohl vor allem bei Geldbeträgen, siehe Wikipedia:Schweizbezogen... Gestumblindi 14:09, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Werkstatt, nachdem schweizweiter Konsens hergestellt wurde:

• 12'345,67

VG --PerfektesChaos 14:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Erzwungener Blaulink und Klammerlemma in sortierbarer Tabelle verlinken falsch

Hallo, in dieser sortierbaren Tabelle war dieser Blaulink erzwungen worden, der jedoch falsch ist. Die Korrektur ist leider misslungen, da die eckigen Klammern des Klammerlemmas zu sehen sind. Wie können hier also Personen mit Klammerlemma codeseitig richtig verlinkt werden? Dank für die Hilfe sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:18, 30. Apr. 2018 (CEST)

{{SortKeyName|Julia|Beck|Julia Beck (Gerechter unter den Völkern)}} -> SortKeyName|Julia|Beck|Julia Beck (Gerechter unter den Völkern) --Magnus (Diskussion) 15:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

INUSE --PerfektesChaos 16:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank euch beiden, Magnus und PerfektesChaos, funktioniert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wi-luc-ky (Diskussion) 18:52, 30. Apr. 2018 (CEST)

Parameter "Eingestellt" für Vorlage:Infobox Website

Hatte ich schon 2014 vorgeschlagen, niemand hatte etwas dagegen (allerdings gab es überhaupt keine Reaktionen) und ich habe mir gerade wieder gedacht, dass das ein praktischer Parameter wäre, da ich einen Artikel über eine eingestellte Website bearbeite. Ich könnte es ja selbst versuchen, bin aber wirklich kein Vorlagenbastler und würde das lieber einem "Vorlagen-Profi" überlassen. Gleichzeitig wäre es vielleicht sinnvoll, auch einen Parameter "Chefredakteur" zu ergänzen, was 2017 von h-stt vorgeschlagen und auf der Diskussionsseite schon früher angesprochen wurde. Gestumblindi 00:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es für die Kennzeichnung eingestellter Webseiten nicht den Parameter Status? -- hgzh 12:50, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Hgzh: Ich habe diesen Parameter, wenn er überhaupt verwendet wurde, immer nur mit "offline" ausgefüllt gesehen, nicht mit dem Datum der Einstellung. Da es sich aber um einen Freitext-Parameter handelt, kann man ihn wohl tatsächlich auch für eine genauere Angabe verwenden, was ich im Artikel Blekko jetzt mal gemacht habe (Status = Eingestellt am 27. März 2015). Wenn man hier allgemein der Ansicht ist, dass das so passt, könnte man auch in anderen Artikeln so vorgehen und dann braucht es vielleicht wirklich keinen eigenen Parameter "Eingestellt". Gestumblindi 14:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

PS: Siehe aber auch, was Rodomonte 2016 hier schrieb. Wobei GiftBot ja jetzt nicht mehr so ein Thema ist; angesichts des laufenden Einsatzes von InternetArchiveBot wird es wohl vorläufig keine weiteren "klassischen" GiftBot-Läufe geben, nehme ich an. Gestumblindi 14:04, 2. Apr. 2018 (CEST)

• Eingestellt=date wäre durchaus gebräuchlich; auch bei Sportvereinen oder Provinzen eines Staates. Lässt sich dann auch leicht durch Suchvorgänge, Bots, Skripte auswerten. Optimal in Verbindung mit
  • EingestelltRef=content (Bericht in einer existenten Publikation über Hintergründe usw.)
• @Chefredakteur: Ungern.
  • Parameter, die nur selten vorkommen, besser nicht mit eigenständigen Namen belegen, sondern Sammelparameter Anmerkungen=content für viele Zwecke als Freitext.
  • Ein Nachrichtenportal oder ein Online-Lexikon könnte sowas haben.
  • Partnervermittlung, Facebook, Wikipedia, Immobilienbörse kennen eine solche Person eher nicht.

VG --PerfektesChaos 15:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ach an dem "Chefred" hänge ich nicht. Für redaktionelle Medien ist diese Box schlicht ungeeignet, auch wenn es sich um ein digital im WWW verbreitetes Medium handelt. Da sollte man im Rahmen der Medienkonvergenz eher die Medien-Box(en) aufbohren, so dass sie besser mit digitalen Medien klarkommen. Grüße --h-stt !? 17:56, 3. Apr. 2018 (CEST)

TabMenü

Gemeldet in Phabricator
Task T193482

Gehört diese Reihe mit den vielen komplexen Dokuseiten, die nicht an die Vorlagendokumentation angepasst sind wirklich in den Vorlagennamensraum?

• Die Doku allein erzeugt derzeit 28 Linterfehler
• Die Vorlage wird fast immer so eingebunden, dass Linterfehler entstehen, weil Endtags fehlen oder veraltete Tags wie center oder tt eingebunden werden. Sie produziert Fehler en mass. Der Benutzer dessen Vorlagen das sind sieht sich aber scheinbar nicht in der Lage diese Fehler zu beseitigen BD:NeonZero#LintErrors, meine Versuche wurden auch zumeist zurückgesetzt. Als Vorlage ist das für mich daher ungeeignet, weil sehr fehleranfällig.
• Dieses Menü wird von fünf Benutzern eingesetzt und erzeugt insgesamt rund 100 Linterfehler. Mich stört das, weil ich eigentlich bemüht bin die Vorlagenseiten fehlerfrei zu bekommen und diese Seiten den Blick auf andere Vorlagen erschweren, wenn sie die Liste derart fluten. Ich finde das sind eher BNR-Vorlagen, die in diesem Umfang nicht hier hin gehören oder wenn dann auch in der Dokumentation an Vorlagen im Vorlagennamensraum angepasst werden müssten.

Andere Tabmenüs liegen auch im BNR wie beispielsweise Benutzer:Warhog/Vorlage:Benutzerseite … oder Benutzer:Magadan/Tab1…Benutzer:Magadan/Tab2. Warum sollte diese den Vorzug erhalten im Vorlagennamensraum zu stehen während andere es nicht tun? Allgemein haben wir noch Vorlage:Tabs oder Vorlage:TabsCSS ich finde nicht, dass jede individuelle Spielerei im Vorlagennamensraum stehen sollte. Und das ist für mich viel zu zersplittert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:59, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: in der Linter-Liste ist Vorlage:Positionskarte/Rahmen mit ignoriertem div-Tag dabei. Wo ist denn da ein ignoriertes div-Tag? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:25, 29. Apr. 2018 (CEST)

Das ist kompliziert, lässt sich derzeit nicht lösen, ich habe es schon versucht aber ohne Erfolg. Möglicherweise eines der wenigen false positives, aber ich denke man könnte auch das irgendwie auflösen, wenn es nicht so kompliziert aufgebaut wäre. Schau in die →VG damit habe ich kein Glück. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: naja wer weiß, vielleicht sind die TabMenü-Fehler dann auch nur false positives? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:31, 29. Apr. 2018 (CEST)

Es geht mir auch weniger um diese Fehler in der Doku, als um die Frage die ich oben gestellt habe. Gehört das nicht eher in den BNR? Das möchte ich wissen. Eine derart anfällige Vorlage möchte ich niemandem zur Verwendung empfehlen. Das ist es was mich stört. Und wenn du schon mal da bist, könntest du bitte mal die tt tags aus den WikiMUC/Doku eliminieren. Irgendwann bat ich dich dem Bot beizubiegen keine veraltete Syntax mehr einzufügen, was ist da inzwischen draus geworden? Er tut es lustig weiterhin Tag für Tag. |bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"| siehe auch Hilfe:Tabellen#Zellfärbung bgcolor ist ebenso wie align="…" oder width="…" veraltet, warum muss man so etwas also weiterhin einfügen? Aber auf dem Ohr sind hier alle taub. Das war doch noch nie so, da könnte ja jeder kommen, das hat mein Bot schon immer so gemacht! Gute Nacht!

Ich bin nicht hier, um mir dumme Sprüche anzuhören. Davon habe ich langsam die Nase gestrichen voll. Niemand will sich an der Abarbeitung beteiligen, oder selbst für korrekte Syntax sorgen, und wer es doch tut wird schräg angeguckt und muss sich so einiges anhören. Warum? War meine Frage oben so undeutlich formuliert? Gehört jedes Schickimickbenutzermenü also in den Vorlagennamensraum? Na dann viel Spaß damit. Ich mach jetzt aus, das ist mir echt zu doof. Nochmals die Frage lautet: Gehört diese Reihe mit den vielen komplexen Dokuseiten, die nicht an die Vorlagendokumentation angepasst sind wirklich in den Vorlagennamensraum? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 29. Apr. 2018 (CEST)

@Lómelinde: liest sich schlecht gelaunt. ... Nee, wenn da was ist, was da nicht richtig läuft, dann sag's mir doch. Mein Bot fügt also irgendwo was veraltetes ein. Ich bin mir nicht sicher, ob Du mir das tatsächlich mal geschrieben hast, ich meine aber, dies das erste Mal zu lesen. Und es ist ja begründet, also warum sollte ich das nicht ändern? Muss ich mal schauen, welcher Task das überhaupt macht. Und ich könnte mir auch gut vorstellen, einiges mit Dir zusammen mal zu korrigieren, Du bist nicht alleine. Zumindest nicht, wenn ich davon weiß Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Ich glaube auch, dass diese TabMenüs individuelle Gestaltungen sind und in den dafür vorgesehenen Benutzernamensraum oder Namensraum gehören, es ist nur nirgends geregelt. Ich schau mal, was ich da machen kann und melde mich wieder. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:08, 29. Apr. 2018 (CEST)

→August 2017 Wie soll ich es denn anders sagen als so? Ich hatte sogar die Alternativsyntax angegeben, nur habe ich leider zu oft hier das Gefühl gar nicht ernst genommen zu werden. Deine Aussage war Zitat: „Der Bot generiert die Syntax aus einem Aufbaumodell, das bräuchte ich nur ändern und gut ist. Oft ist dies auch auf anderen Seiten der Fall. Ich schau mir das mal genauer an.“ passiert ist nichts es steht noch immer offen nicht archiviert aut der Diskussionsseite des Bots. Ja so etwas frustriert mich, weil ich nicht weiß was ich falsch gemacht habe, ob es wirklich so unwichtig ist oder ob beim nächsten update der Linterabfrage nicht hunderttausende Seiten durch veraltete Syntax hinzukommen, die es längst nicht mehr geben müsste. Jedes Mal wenn ich denke es sieht daoch schon recht gut aus kommt ein neuer Schub und die Zahlen steigen auf neue Höchstwerte an. Und alles was man zu hören bekommt wenn man jemanden bittet die eigenen Seiten mal durchzugehen und diese Fehler zu beheben ist: Was kümmert dich das überhaupt? Ich weiß es nicht, es sollte alle angehen. Es sollten sich alle darum kümmern, dann wäre es bald erledigt. Du könntest beispielsweise mal dort reinschauen da ist alles fett und durchgestrichen, ob das so aussehen sollte? Ich meine dann könnte man die Seite ja gleich löschen, wenn es nichts ungestrichenes mehr gibt. Auch meine ehemaligen anfragen sind dort fett und gestrichen. Nicht gerade erfreulich so etwas zu sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:35, 30. Apr. 2018 (CEST)

ach, das ist noch zu Messina-Zeiten passiert, ein Graus! Ich hab das Archiv mal etwas aufgeräumt – und wegen TaxonBot schau ich gleich mal – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:33, 30. Apr. 2018 (CEST)

das ist erledigt – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

@Ló:

• Jede IP und jeder Depp kann hier ungefragt 100 Vorlagen anlegen.
  • Es gibt keinerlei Richtlinie, die das verbietet.
  • Die sind nur per LD wieder wegzubringen, ggf. per SLA.
  • Wir sind nicht so wichtig, dass man uns vorher fragen müsste.
  • Es gibt überhaupt keine verbindliche Richtlinie betreffend Vorlagen.
• Bitte ignoriere das Zeugs. Du weißt es ja jetzt, und kannst alphabetisch sortieren.
• Wir haben 300–500 QS-Bausteine in unterschiedlicher Programmierung, und um die 60–100 plus Kopien solcher Tab-Reiter-Programmierungen bei Benutzern und Portalen und Projekten, und jeder hält seins für das Beste auf der Welt. Da wirst du nix dran machen.
• Der Benutzer hat ersichtlich noch nichts von Vorlagenparametern begriffen, sonst würden da nicht lauter Seiten mit praktisch identischer Programmierung stehen, bei denen es fundamental wichtig ist, dass sie identische Formate liefern, und die bei einer Veränderung der Stile explodieren, wenn nicht bei jeder Veränderung alle gleichartigen Vereinbarungen synchron umgeschrieben werden. Wer pfiffig wäre, der verwendet für eine Aufgabe nur genau eine Programmierungsseite und steuert Sonderfälle über Parameter, so dass die gesamte gleichartige Programmierung nur ein einziges Mal auf einer einzigen Seite steht. Hier zähle ich auf den ersten Blick schon mal sechs gleichartige, die in einer Vorlage mit zwei optionalen Parametern wesentlich robuster aufgehoben wären.
  • Das sieht auch nicht grad gekonnt aus.
  • In dem linter-Zeugs stehen <big><big> drin – eine besonders ahnungslose Masche. Erstens sinnfrei, zweitens mehrfach linter-Fehler auslösend.
  • Das ganze ist in einem Bastel-Stil, der bei uns vielleicht mal bis 2010 praktiziert wurde, von dem wir jedoch schon seit langem weg sind. Syntaktisch hoffnungslos veraltet, auf einem geistigen Stand vor 1998, und in keiner Weise robust. Aber erst Mitte 2016 begonnen.
• Der Benutzer ist dreizehn Jahre dabei und hat 1612 Edits an Vorlagen gemacht, offenkundig jedoch ausschließlich an seinem TabMenu-Dings. Den wirst du da nicht so schnell von wegbringen. Er hat auch diese über anderthalb Tausend Bearbeitungen gebraucht, bis das einigermaßen stand.
• Der einzige Weg wäre, dass du einen Admin überzeugst, das alles unter Beibehaltung der WL in den BNR zu verschieben. Dafür fehlt dir aber jegliche Grundlage. Werd Admina.
• Von uns gibt es für sowas keinerlei Support. Wer es benutzt, macht das auf eigene Gefahr. Leider haben wir keine Warnschilder, auf denen stünde, dass es sich nicht um ein offizielles Angebot der deutschsprachigen Wikipedia handeln würde, sondern um eine rein private Benutzer-Aktion.

LG --PerfektesChaos 22:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich schau mal, was ich da machen kann mit den Benutzern. ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:12, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hm, ich hab mir das noch mal genauer angeschaut. Was ich hier sehe, ist eigentlich schon ein Angebot an Benutzer, mittels einer Vorlage ihre eigenen oder auch Portalseiten mit Tabs auszustatten. In diesem Fall gehört die Vorlage mit ihren Dokuseiten eigentlich schon in den Namensraum 10. Was hier aber ganz dringend zu tun ist, ist die Validierung des Codes. Ich kümmer mich mal darum, dauert aber ob der Menge an Seiten etwas. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:35, 1. Mai 2018 (CEST)

Ich hätte es gern dort raus gehabt. Wenn ich eine Vorlage anbiete die tatsächlich rund 40 Einzeldokumentationsseiten benötigt, damit sie jemand korrekt einbinden kann, so ist das für mich weder benutzer- noch wartungsfreundlich, sondern …. Alles was es ist, es sieht nett aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ist nicht so wichtig --Lómelinde 10:44, 1. Mai 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: eine kleine Frage: wo kommen denn hier eigentlich die Fehler ignoriertes DIV her. Meiner Meinung nach ist die Verwendung der div-Tags auf diesen Seiten okay. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:50, 1. Mai 2018 (CEST)

• Ich habe absolut Null Zeit und keine Nerven, um stundenlang dieses totgeborene Kind zu debuggen und dafür Hunderte wichtiger Sachen liegenzulassen und zu verschieben.
  • Im Übrigen bin ich jetzt müde und möchte in der Restsonne eindösen.
• Die über 100 Seiten sind eine absolute Zumutung und nicht wartbar.
  • Über 60 sind einzelne Vorlagenprogrammierungen.
  • 2008 hätte ein geschickter Vorlagenprogrammierer die gleiche Funktionalität mal mit drei bis sechs Vorlagen hinbekommen.
  • Wenn irgendwo eine Kleinigkeit am CSS verändert werden soll, etwa um es mobiltauglicher zu machen, dann müssen 30 oder 50 Vorlagen absolut synchron verändert werden.
  • Allein das ist absolutes K.o.-Kriterium.
  • Für sowas verwenden wir genau eine Programmierung und Parameter, und jede Formatierung steht dann nur an genau einer Stelle.
• Heutzutage würden wir es ohnehin in Lua schreiben, und das bereits Mitte 2016, als dieser Spuk anfing.
  • Damit lassen sich diese ganzen Fallunterscheidungen, die hier notwendig würden, erheblich eleganter und pflegeleichter aufschreiben.
• Es gibt sowas in Lua wahrscheinlich schon längst auf mehreren Wikis.
  • Gerade die englischsprachige Wikipedia hat mehrere Leute, die sehr viel professioneller an sowas herangehen, wobei es auch dort Stümper gäbe.
  • Die Problemstellung bedarf keiner Internationalisierung (womit die enWP regelmäßig ein Problem hätte), weil alle Beschriftungen und Verlinkungen ohnehin in der lokalen Sprache und Projektwelt passieren. Alle mit einer englischsprachigen Doku, die jedoch übersetzt werden müsste, wären besser geeignet als dieser Zinnober hier.
• Für Mobilgeräte geeignet ist das Zeugs *2016 ohnehin nicht; die zugesicherten neun Tabs passen nicht nebeneinander.
  • Bei schmaleren Bildschirmen müssen die Tabs rechts in das Sichtfeld floaten.
  • So sähe das aus, bei jeder beliebigen Fensterbreite:

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

VG --PerfektesChaos 14:21, 1. Mai 2018 (CEST)

Kurze Zwischenfrage zum Verständnis: Warum immer für alles Lua nehmen? Nur wegen ein paar Fallunterscheidungen? Ich habe kürzlich für ein Portal die Tabs auf ein responsive Design umgestellt und kam komplett ohne Lua aus. Lua ist zwar nett, aber sehr unhandlich – vor allem mit den ganzen Unter- und Diskussionsseiten, die angelegt werden müssen. Schönen Feiertag wünscht --Prüm 14:56, 1. Mai 2018 (CEST)

Muss man nicht, aber ein solcher Wust wie hier sollte es auch nicht sein. Ich bin mir sicher, dass ich hier schon einen Erledigtbaustein gesetzt hatte. Es ist sinnlos hier irgendwo etwas mehr Ordnung reinbringen zu wollen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:31, 2. Mai 2018 (CEST)

Aufruf des Moduls Modul:Vorlage:Internetquelle|archivBot in der Vorlage Internquelle.

Der Aufruf Modul:Vorlage:Internetquelle|archivBot erfolgete durch Benutzer:PerfektesChaos mit Spezial:Diff/170526186 eingesetzt. Da PC in aller Regel sehr Vernünftiges macht, habe ich diesen Aufruf belassen, als ich die Linktexte und Metadaten des Archiv-Bots in zentrale Untervorlagen auslagerte. Dabei ist anzumerken, dass sowohl in der {{Toter Link}} als auch in der Vorlage {{Webarchiv/archiv-bot-core}} ein Modul Modul:Archivbot aufgerufen wird, wobei mir im Vergleich der Code in Modul:Vorlage:Internetquelle ausgereifter erscheint.

Da die Vorlage Internetquelle mit gut 300000 Einbindungen eine der wichtigsten Vorlagen überhaupt ist, wäre ich froh wenn mir jemand im Detail erklären kann, wie die Funktion archivBot des Moduls Modul:Vorlage:Internetquelle genau funktioniert, was davon wo gebraucht wird, und wie ich die nützlichen Teile in das Modul:Archivbot integrieren kann, damit die anderen Vorlagen die die Untervorlagen verwenden (Cite web, Cite news, Cite journal, Webarchiv) davon profitieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:30, 4. Apr. 2018 (CEST)

Der Code in Modul:Archivbot hat eine ganz andere Aufgabe, nämlich Zeitstempel-Extraktion, als der Archivbot-Code in Modul:Internetquelle, der die Parameter-Formatierung prüft. Es ist daher sinnvoll, das so zu trennen. Eine allgemeine Prüfung für alle Archivbot-Parameter in anderen Vorlagen halte ich für unnötig, da ohnehin nur Bots dort hineinschreiben.--Cirdan ± 23:42, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke! das macht Sinn. Das sollte könnte man aber mit Archivbot auch für die anderen Vorlagen nutzbar machen, in dem man einen Fehler ausgibt, falls der Parameter fehlerhaft verwendet wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Liste der Sächsisch-Preußischen Grenzsteine Tabellenzeile

Hallo, für die neue Liste der Sächsisch-Preußischen Grenzsteine brauchen wir eine Tabelle ohne die überflüssige Angabe "Datierung", da alle Grenzsteine die identische Datierung haben. Die Vorlage habe ich erstellt (siehe Überschrift dieses Abschnitts), allerdings ist noch ein Fehler bei der Angabe der Koordinaten drin, der zu einer Meldung "Fehlender Parameter region" führt, sobald Koordinaten (NS und EW) in die Tabelle eingetragen werden. Wie kann man diese Meldung unterbinden? Ich bekomme das leider nicht hin und würde mich über Hilfe freuen. Vielen Dank vorab.--Lguenth1 (Diskussion) 09:08, 5. Mai 2018 (CEST)

Kann es sein, dass du den Parameter |region= vergessen hast einzugeben? →Vorlage:Coordinate#Vorlagenparameter

{{Coordinate|simple=y|text=(Karte)|NS={{{NS|}}}|EW={{{EW|}}}|type=landmark|name={{#invoke:WLink|getPlain|1={{#if:{{{Name|}}}|{{{Name}}}{{#if:{{{Adresse|}}}|,}}}} {{{Adresse|}}}}}|region=}}

Also du könntest, wenn alle Grenzsteine sich in ein und derselben Region befinden, den Wert vorbesetzen

{{Coordinate|simple=y|text=(Karte)|NS={{{NS|}}}|EW={{{EW|}}}|type=landmark|name={{#invoke:WLink|getPlain|1={{#if:{{{Name|}}}|{{{Name}}}{{#if:{{{Adresse|}}}|,}}}} {{{Adresse|}}}}}|region=Iso-Code der Region}}

oder es so einbauen.

{{Coordinate|simple=y|text=(Karte)|NS={{{NS|}}}|EW={{{EW|}}}|type=landmark|name={{#invoke:WLink|getPlain|1={{#if:{{{Name|}}}|{{{Name}}}{{#if:{{{Adresse|}}}|,}}}} {{{Adresse|}}}}}|region={{{Region|}}}}}

Ich denke dann sollte es funktionieren. Entsprechend müsstest du dann den Parameter |Region= mit in die Tabelle einfügen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:20, 5. Mai 2018 (CEST)

Die Vorbelegung der Region war der Trick, nach dem ich gesucht habe. Danke!--Lguenth1 (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lguenth1 (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Postunternehmen produziert Leerzeile

Am Beginn von Quickmail (Schweiz) ist eine Leerzeile. Tauscht man die Infobox aus gegen eine Infobox Unternehmen, verschwindet sie. Wo liegt das Problem in der Infobox Postunternehmen? --PM3 01:03, 6. Mai 2018 (CEST)

Ist es so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 6. Mai 2018 (CEST)

Ja, vielen Dank. --PM3 15:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 15:31, 6. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Musiker?

Guten Tag,

ich frage mich schon länger, warum es in der deutschen Wikipedia keine Vorlage für Sänger, Rapper, Musiker etc. gibt, wie sie zum Beispiel in der englischen Wikipedia existieren. Falls es noch nicht zur Debatte stand, würde ich diese Vorlage erstellen wollen. Ich habe auch schon konkrete Vorstellungen, was in dieser Vorlage alles stehen würde: die typischen Sachen wie Künstlername, echter Name, Geburtstag und -ort, Todestag und -ort, und dann noch aktiv seit, Genre, Labels (dazu die Jahreszahlen, was vor allem im Hip-Hop-Bereich sinnvoll ist), evtl. Webseite (vgl. dazu die Vorlage:Infobox Band), aktuelles Album/aktueller Song usw.

--SdHb (Diskussion) 13:28, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben ganz allgemein ein anderes System für Personen – Vorlage:Personendaten.

• Diese deckt alle biografischen Fragen ab.

Ansonsten sind personenbezogene Vorlagen hier weitgehend unerwünscht.

• Für Sportlerkarrieren gibt es Sportart-bezogene Datensammlungen mit Körpergewicht, Größe, Spielhand.
• Spezialvorlagen für Hip-Hop-Musiker wären definitiv unerwünscht; deine Vorlagen-Idee müsste Orgelspieler, Dirigenten, Gitarristen, Komponisten die auch gleichzeitig Pianisten waren, Opernsänger die auch gleichzeitig Dirigenten und Schauspieler waren abdecken.
• Personen-Vorlagen sind auch deshalb unerwünscht, weil ein und dieselbe Person im Lauf des Lebens Sportler, Musiker, Filmschauspieler, Politiker sein kann und wir dann alle Boxen untereinander setzen müssten.

Diese Werkstatt hier ist nur für technische Angelegenheiten zuständig; erste Anlaufstelle wäre die Wikipedia:Redaktion Musik.

Was die englischsprachige Wikipedia macht, wissen wir; nehmen wir interessiert zur Kenntnis, was wir wirklich brauchen übernehmen wir und ansonsten ist das deren bier.

VG --PerfektesChaos 13:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

"Spezialvorlagen für Hip-Hop-Musiker wären definitiv unerwünscht; deine Vorlagen-Idee müsste Orgelspieler, Dirigenten, Gitarristen, Komponisten die auch gleichzeitig Pianisten waren, Opernsänger die auch gleichzeitig Dirigenten und Schauspieler waren abdecken." Ich habe auch nur gesagt, dass es eine allgemeine Infobox für Musiker geben sollte. Man könnte für die genannten Fälle einfach eine Extra-Kategorie einfügen, wo sowas steht wie
"Beruf(e) Komponist • Pianist • Dirigent • Sänger". Da sollte nicht das Problem sein. --SdHb (Diskussion) 14:05, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wer sich den täglichen Boxwahnsinn geben will, kann ja mal Ralf Schumacher oder Brigittenauer Brücke anschauen, dort gibt es gleich zwei Boxen, weil eine ist ja zu wenig <facepalm>. 129.13.72.197 16:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Einbindung eines Eintrags aus einem "Schon gewusst"-Fundus auf einer Portalseite

Hallo, uns geht es um folgendes Vorhaben:

• Was – soll das Gewünschte tun? Es geht um die regelmäßige automatische Einbindung einer neuen "Schon gewusst"-Frage in das Portal:Migration und Integration (P:MI) mit minimalem Nachpflegeaufwand. Die "Schon-gewusst"-Einträge sollen händisch (möglichst unabhängig von Darstellungsmarkup und Programmierung) in einer Liste gepflegt werden. Sind irgendwann zuwenige Einträge vorhanden, als dass ein völlig neuer Eintrag angezeigt werden kann, soll innerhalb der Liste von vorn begonnen werden. Die Liste hätte zugleich die Funktion eines Archivs bereits angezeigter Einträge.
• Wie – soll das Gewünschte aussehen? Ein Entwurf steht schon, auf der Portal:MI-Testseite im BNR [2], siehe die Box rechts oben. Es gibt auch schon eine Liste der "Schon gewusst"-Fragen für das laufende Jahr im BNR [3]. Aus dieser Liste mit N Fragen – also einem Array mit N Einträgen – sollte die Vorlage jeweils den aktuellen (und ggf. den zuletzt angezeigten) Eintrag herausholen: Wird der Parameter n übergeben, wird der (n mod N)'te Eintrag hervorgeholt. Ein Eintrag soll jeweils mindestens aus einem Teasertext und dem Lemma des zu verlinkenden Artikels bestehen, hinzu kämen etwa Felder für den Status des Eintrags und Kommentare.
• Warum – ist es hilfreich, so etwas zu haben? Ein "Schon gewusst" würde das Portal:MI sehr aufwerten. Eine wöchentliche händische Wartung der "Schon-gewusst"-Frage ist jedoch unrealistisch. Mit der geplanten Funktionalität könnten der Eintrag der laufenden Kalenderwoche (n mod N) sowie der Eintrag der Vorwoche ((n-1) mod N) und der kommenden Woche ((n+1) mod N) automatisch herausgeholt werden. Letzteres für eine eventuell zu realisierende Vorschau- und Rückblick-Funktionalität.
• Wer – wünscht die Umsetzung? Das Portal:MI steht derzeit im Portalreview. Um einen Umsetzungsvorschlag bitten Carolin (hauptsächliche Portalbetreuerin) und Prüm (unterstützt Carolin bei technischen Fragen).
• Wo – soll das umgesetzt werden? Es könnte vorläufig testweise auf der Portal:MI-Testseite im BNR umgesetzt werden. Nach Abschluss der Vorarbeiten soll eine Seite Portal:Migration und Integration/Schon gewusst entstehen, auf der alle schon angelegten (egal ob schon angezeigt oder nicht) "Schon-gewusst"-Einträge sichtbar sind. Die eigentliche Vorlage könnte etwa unter Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/core angelegt werden. Hinzu kämen dann zwei Lua-Module wie folgt:
  • Eintrags-Fundus zur händischen Pflege der Liste (reines Datenmodul)
  • Programmierungsmodul, das von der core-Vorlage aufgerufen wird und den Eintrags-Fundus verwendet
• Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes? Die urspüngliche Inspiration zu dieser Funktionalität kam von WP:WikiProjekt Ostfriesland/Schon gewusst des Monats, was aber händisch aktualisiert wurde und seit November 2012 nicht mehr regelmäßig gewartet wird. Portal:Imperialismus und Weltkriege/Kalenderblatt enthält ein Beispiel für eine ähnliche Funktionalität (allerdings rein datumsbezogen und somit mit einer fixen Anzahl von Einträgen). Eine ausgiebige Vordiskussion zu der nun gewünschten Funktionalität hat auf Carolins Benutzerdisk stattgefunden: Benutzer Diskussion:Carolin#Portalbaustelle (der Teil ab 7. Mai, und dann weiter im Unterabschnitt "SGdW und AdM"). --Carolin 21:10, 9. Mai 2018 (CEST)

Noch kurz als Ergänzung von mir: Es geht mir im Wesentlichen darum, ob man das in der vorgeschlagenen Form umsetzen kann/sollte oder irgendwo noch Fallstricke lauern könnten. --Prüm 21:36, 9. Mai 2018 (CEST)

Und mir geht es darum, dass Prüm und ich da sicher mit viel Trial & Error und Korrekturen etwas bauen können, es aber vielleicht einen schnelleren Weg zu einer guten und eleganten Lösung gibt. Und ich wünsche mir eine möglichst einfache, lesbare Syntax in der Liste der Fragen. --Carolin 21:48, 9. Mai 2018 (CEST)

Hallo zusammen, als ähnliches Beispiel fiel mir als Erstes die Vorlage:Tipp des Tages ein, die tageweise wechselnd eine Seite der Kategorie:Vorlage:Tipp des Tages auswählt und auf Wikipedia:Autorenportal anzeigt.
Ihr könntet alle Lemma-Fragen-Paarungen in einer Seite „…/Katalog“ (= „Datenmodul“) mit folgendem Aufbau pflegen:

{{#switch: {{#expr: ({{{1|1}}}-1) mod 3+1}}
|1=Zwei\… 2 eine Primzahl ist?
|2=Drei\… 3 eine Primzahl ist?
|3=Fünf\… 5 eine Primzahl ist?
}}

Die Gruppe der Felder „Lemma“ und „Frage“ lässt sich einfach um beispielsweise „Status“ und „Kommentar“ erweitern, jeweils abgetrennt durch ein Trennzeichen (hier: \).
Diese Daten können dann wie folgt umgeformt und im Portalblock dargestellt werden (= „Programmmodul“):

{{Str split|2|{{…/Katalog|{{{1|1}}} }}|\}}[[{{Str split|1|{{…/Katalog|{{{1|1}}} }}|\}}|Weiterlesen…]]

Außerdem müsste die tabellarische Übersicht aus den selben Daten generiert werden. Hilft euch das weiter? --Wiegels „…“ 04:47, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo Wiegels, danke für deinen Rat. Mir gefällt daran, dass nicht für jeden "Schon gewusst"-Eintrag (SG) eine eigene Datei anzulegen ist, wie das bei den Tipps des Tages der Fall ist (Beispiel Tipp 20), sondern alle gemeinsam in einer Datei /Katalog vorgehalten werden. In einer einzigen Datei sind die SGs ja ziemlich leicht zu warten (Beispiel: Platztausch). Die Vorlage:Str split kannte ich noch nicht, das sieht gut aus. Die genaue Syntax ist mir noch nicht 100% klar, das sehe ich mir noch an. Der nächste Schritt wäre dann entsprechend der, die Liste auf ein solches Datenmodul umzuschreiben (unter Wahrung der Versionsgeschichte natürlich) und dann auf Portal:Migration und Integration/Schon gewusst/Katalog zu verschieben. Soweit erst einmal schon herzlichen Dank, und mal sehen, was Prüm dazu meint. --Carolin 12:11, 10. Mai 2018 (CEST)

Hi zusammen. Das klingt doch sehr vielversprechend mit Str split. Zwar syntaktisch recht kompliziert aussehend, sollte aber machbar sein. Vielen Dank Wiegels, das hilft uns, meine ich, sehr weiter. Grüße, --Prüm 12:37, 10. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nun die tabellarische Übersicht angelegt und erst einmal probeweise das Modul dazu. Scheint, dass das Modul partout verlangt, dass das Lemma des Katalogs mit "Vorlage:" anfängt. Sollten wir den Daten-Fundus in den Vorlagen-Namensraum verschieben? Bisher stehen in Portalen verwendete Vorlagen teils (wie hier bieher) unter "Portal:", teils unter "Vorlage:". --Carolin 13:27, 10. Mai 2018 (CEST)

Danke Wiegels, für die Pfadkorrektur. --Carolin 13:57, 10. Mai 2018 (CEST)

Die Texte und Daten habe ich nun vorbereitet und in den Portalnamensraum verschoben. Ich denke, wenn kommen nun Schritt um Schritt weiter, sprich: Den Katalog als Datenmodul umzuschreiben, die Zeilenfarbe durch eine Vorlage ../Zeilenfarbe alternieren zu lassen bzw. die jetzige Woche hervorzuheben, das Ganze im Portal einbinden, und so weiter. Du hast uns in der Tat sehr geholfen! --Carolin 13:57, 10. Mai 2018 (CEST)

Den Umbau werde ich weiter beobachten. Weitere Probleme können wir auf den Portal-Diskussionsseiten zu lösen versuchen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:17, 10. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 14:17, 10. Mai 2018 (CEST)

Schaltflächen nicht klickbar

Auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen lassen sich in Kästen am Seitenbeginn mehrere Schaltflächen nicht anklicken. Das betrifft zum Beispiel die Bearbeiten-Schaltflächen in den Boxen Im Fokus – Film und Im Fokus – Fernsehen. In dieser deshalb geführten Diskussion kam die Vermutung auf, dass das ein Bug sein könnte, der in Verbindung mit fullurl und float:right steht. Diese Diskussion ergab aber, dass das nicht stimmt, und hat mich schließlich hierher verwiesen. Kann das bitte jemand bald beheben? Vielen Dank im voraus!!!--Stegosaurus (Diskussion) 07:25, 12. Mai 2018 (CEST)

Mehr eine CSS-Frage als eine Vorlagenfrage. Das Überschriftselement bedeckt die gesamte Zeile. Es ist darauf ausgelegt das zu tun. Ich habe den "bearbeiten"-Link etwas verschoben, ist das so besser? --mfb (Diskussion) 18:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Das betraf noch einen dritten „bearbeiten“-Link. Damit sollten sie wieder funktionieren. --Wiegels „…“ 22:42, 12. Mai 2018 (CEST)

Hervorragend, danke für eure schnelle Hilfe!--Stegosaurus (Diskussion) 07:10, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:05, 14. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Canmore

Bei Verwendung der Vorlage mit nurlink=ja und einem alternativen Linktext wird nach dem Linktext automatisch ein Leerzeichen gesetzt. Könnte das jemand von euch entfernen, damit man nach dem Linktext z. B. ein Komma nahtlos anfügen kann?

Beispiel:
Anderer Text, lalala

-- Danke und Gruß  Sir Gawain Disk. 20:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Sir Gawain, damit scheint das Problem gelöst zu sein. --Wiegels „…“ 22:59, 13. Mai 2018 (CEST)

Klasse! Danke dir. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:09, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:06, 14. Mai 2018 (CEST)

Infobox Rechtsakt (EU)

Bislang gibt es ja die u.a. die Vorlage:Infobox Verordnung (EG) und Vorlage:Infobox EG-Richtlinie. Beide decken m.E. längst nicht das sinnvolle an Meta-Daten für Rechtsakte der EU dar. Ich habe daher mal eine neue Vorlage gebastelt. Sie macht aber nicht das was sie soll und ich finde den Fehler nicht. Trotzdem "In nationales Recht umzusetzen bis:" und "Umgesetzt durch:" beide nicht gesetzt sind und mit einem #if umschlossen bekomme ich dennoch die beiden tags {{{UmgesetztDurch}}} und {{{Umzusetzen}}}. Ich mache grade irgendeinen Anfängerfehler und finde ihn nicht. Kann mir hier vielleicht mal jemand helfen oder sagen was ich falsch mache? --Bcoh (Diskussion) 23:07, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo Bcoh, du hattest selbst schon die Idee, woran es liegen konnte. --Wiegels „…“ 23:22, 13. Mai 2018 (CEST)

Danke! --Bcoh (Diskussion) 23:50, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bcoh (Diskussion) 23:50, 13. Mai 2018 (CEST)

Spanische Inseln

Schaut man sich Artikel wie Teneriffa, La Palma oder Mallorca an, so fällt beim Quelltextbetrachtung als allererstes ein ziemliches Gequirle auf, eigentlich eine Tabelle, jedoch mit Syntax, die, nun ja, überholungsbedürftig ist. Gleichwohl ist eine relativ große Übereinstimmung feststellbar, was eigentlich nach einer Infobox ruft. Beim Durchforsten verschiedener Vorlagen ist keine so richtig geeignet (Insel, Gemeinde in Spanien, Spanische autonome Gemeinschaft) ist keine so richtig geeignet. Wäre es denkbar, eine der beiden letzteren Vorlagen so zu erweitern, dass die bei den Balearen oder den Kanaren üblichen Angaben (also Flagge neben Wappen, Provinz, Webseite, weitere zwei Bilder unten (Satellitenbild und Luftbild)) noch mit eingebaut werden?

Dann könnte die Tabelle sukzessive eliminiert werden. Oder gibt es eine andere Idee? Habe ich evtl. eine passende Vorlage übersehen?--Rote4132 (Diskussion) 22:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Einheitenumrechnung

Hallo. gem. der LD vom 4. Juli 2015 sollte diese Vorlage nicht im Fließtext auftauchen und auch nicht als Ersatz für eine Quellenangabe (Motto: "Wenn Fuß in Meter umgerechnet werden, weis jeder, dass die Angabe von en:WP stammt") dienen. Dafür wurde sie aber fast ausschließlich verwendet. Außerdem wurden damit fleißig Werte mit Pseudogenauigkeit erzeugt. Beispiel: Eine Länge von 220 Fuß in 67,056 Meter umrechnen, obwohl der erste Wert gar nicht so genau ist. Fast alle Einbindungen waren falsche Anwendung. Ich bin daher die Einbindungen durchgegangen und habe die Angaben überprüft und teilweise in Absprache mit Portal Diskussion:Auto und Motorrad ersetzt. Mein Fazit lautet: Diese Vorlage ist für den dauerhaften Verbleib in Artikeln weiterhin ungeeignet (siehe LD). Als Tool für Autoren, welche Seiten schreiben oder übersetzen, ist sie aber nützlich.

Frage: Gibt es eine Möglichkeit, diese Vorlage durch ein besseres Tool zu ersetzen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:00, 7. Apr. 2018 (CEST)

In solchen Fällen vergällen wir den Spaß, indem wir für NAMESPACENUMBER 0 eine freundliiche gelb-rote Ermahnung ausgeben, keinen Wert anzeigen, Wartungskat werfen und die Programmierung von einem kompetenten Admin mit Verweis auf die LD und keiner Entsperrung ohne Rücksprache unter Vollschutz stellen lassen.

Vorher müssten die friedlichen irrtümlichen Einbindungen im ANR mit Cirrus eliminiert werden; wer das reverted, wird dann schon sehen, was er davon hat.

@Leyo, Mabschaaf: Auf FZW war ja grad erst das gleiche Thema.

VG --PerfektesChaos 19:15, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ah, sorry, und ich vergaß zu erwähnen, dass der ANR-Quelltextmit Lua auf Direkteinbindung zu scannen wäre, falls die mittelbare Verwendung etwa über Infoboxen erlaubt wäre. Geht aber. Wir haben sowieso eine ganze Kat voller Konversionsvorlagen. VG --PerfektesChaos 19:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

Für die Verwendung in anderen Vorlagen könnte man die Funktionalität dieser Vorlage auch in ein Lua-Modul packen. Statt der vielen Untervorlagen kann dort alles aus einem Guss geschrieben werden: a) Konvertierung des dt. Zahlenformats ins englische, b) Umrechnung c) Rundung (nicht nur nach Festkomma, sondern auch nach signifikanter Stellenzahl möglich) d) Rückkonvertierung mit Beachtung von WP:SVZ. anschließend hat diese Vorlage hier m. E. ihre Schuldigkeit weitgehend getan. Man benötigt dann nur noch einen Aufruf des Moduls unter der Bedingung, dass NAMESPACENUMBER = -1 ist (evtl. auch noch der BNR). Damit lässt sich die Vorlage nur noch auf Spezial:Vorlagen expandieren (oder im BNR) nutzen, wass für Autoren nützlich ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:23, 7. Apr. 2018 (CEST)

Lua würde an der Grundproblematik nichts ändern.

Zahlenformate bergen das Risiko, dass Tausenderpunkte und Dezimalpunkte und Dezimalkomma und Tausenderkomma furcheinandergehen. Besser so lassen wie es viele Jahre war, nicht dran rühren.

Alle Kategorie:Vorlage:Konversionsvorlage kann ein Normal-Wikipedianer bearbeiten und um weitere ergänzen; so soll das auch bleiben. Lua erst dann, wenn die Funktionalität konventionell nicht mehr zu erbrngen ist.

NAMESPACENUMBER = -1 sind Spezialseiten, was sollen die Leute da für Wikitext umsetzen?

VG --PerfektesChaos 22:36, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ganz einfach: Diese Vorlage hat in fertig geschriebenen Artikeln eigentlich nichts zu suchen, denn es ist immer möglich, statt der direkten Einbindung auch gleich das Ergebnis - das in aller Regel nicht zeitabhängig ist und sich daher nicht mehr ändert - einzutragen. Deshalb sollte diese Einbindung nicht mehr möglich sein. Es ist aber praktisch, als Autor diese Vorlage in Spezial:Vorlagen expandieren einzufügen und sich Werte ausrechnen zu lassen, also quasi als Tool zu benutzen. Deshalb ist die Vorlage im NR -1 sinnvoll. Das Benutzer die Regeln der Messtechnik nicht beachten, kann man sowieso nur etwas eindämmen, denn er kann ja sowieso direkt acht statt drei Stellen eintippen. Das muss man aber nicht durch direktes Einbinden fördern. Bisher arbeitet die Vorlage soswieso mit beiden Zahlenformaten. Tausenderpunkte darf man also gar nicht angeben.

Das von dir damals angegebene wichtige Argument, diese Umrechnung für andere Vorlagen zur Verfügung zu halten, ist mit Lua viel besser umsetzbar und man kann sie wie gesagt auch auf sign. Stellen erweitern. Die anderen Konversionsvorlagen sollte man auch umstellen.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:51, 8. Apr. 2018 (CEST)

• Man braucht dazu keine Spezial:Vorlagen expandieren, die kein Autor kennt – bei der Entwicklung des neuen Artikels im BNR kann das ja eingebunden werden, und der umgerechnete Zahlenwert dann abgegriffen und fixiert im Artikelentwurf eingefügt werden. Projektseiten und Portale sollen machen was sie wollen.
• Nach einer Umstellung auf Lua kann fast niemand mehr die Programmierung bearbeiten, während zurzeit noch mehrere Hundert Wikipedianer die Programmierung ergänzen und weiterentwickeln können.
• Runden usw. können wir schon seit einem Dutzend Jahre ohne Lua, wo es denn für automatische Anpassung wechselnder Ausgangswerte erforderlich wäre.
  • Nennt man eine Lösung auf der Suche nach einem Problem.
  • Solange es keine Notwendigkeit für eine Luafizierung im Sinne von Performance oder fehlender Funktionalität gibt, bleiben wir bei der konventionellen Programmierung.

VG --PerfektesChaos 13:50, 8. Apr. 2018 (CEST)

Um das Problem falscher Anwendung zeitnah zu lösen, schlage ich vor, die Vorlage mit Hilfe von REVISIONID so umzugestalten, dass sie, wenn sie im ANR abgespeichert wird, einen Hinweistext, dass der Wert direkt eingegeben werden soll, zurückgibt. In der Vorschau würde sie dann ohne Hinweis funktionieren und man kann abkopieren. Das Ganze würde nicht so viele Fälle betreffen, zur Zeit sind es im ANR nur drei Einbindungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:29, 15. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Authority control und Vorlage:Div col

Diese beiden Vorlagen sind als veraltet markiert. Mir scheint aber, dass sie nur zum Zweck angelegt wurden, um Kompatibilität bei Importen aus en:wp herzustellen. Die Markierung mit Vorlage:Veraltete Vorlage wäre dann irreführend, da die beiden Vorlagen ja nicht gelöscht werden, wenn sie keine Einbindungen mehr haben. 129.13.72.197 15:26, 16. Apr. 2018 (CEST)

Unterschiedlich.

Authority control war 2013 schon mal gelöscht gewesen, und hätte dann bei Importartikel redlink gegeben, und gut wäre es gewesen. Dann wurde sie wiederhergestellt, dann hat man sie in Artikel eingebunden, wo sie funktionslos war. Auch nicht anders als wenn es ein redlink gewesen wäre.

div col ist eine echte, aber hier unerwünschte Formatierungsvorlage aus der enWP, die hier angelegt worden ist und funktioniert, uns somit in diverse Artikel wanderte, bis sie dann nach und nach wieder herausoperiert wurde und jetzt im Moment grad keine Einbndungen hat.

Beide haben was mit der Faulheit von Übersetzern zu tun und müsste es nicht geben.

Eine andere Wartungskat für sowas haben wir aber nicht, und eine neue Infrastruktur für Vorlagen, die zwar da sind aber nicht dasein sollten und man aber auch nicht gelöscht bekommen wird lohnt sich nicht.

LD halte ich bei beiden für aussichtslos. Bringt nichts außer viel Ärger und womöglich Wiederanlage.

Die Verwendungen von „veraltet“ werden regelmäßig wieder aus den Artikeln geworfen, und das ist ja eigentlich der gewünschte Effekt.

Doku bekommen sie nicht, um sie nicht noch zu adeln. Kategorisierung bräuchten sie aber, wenn sie nicht „veraltet“ wären.

VG --PerfektesChaos 15:45, 16. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Linked Coordinates

Grundsätzliches Problem "Linked Coordinates" läßt sich nicht auf Abschnitte begrenzen: (Doku"Eine Einschränkung auf einzelne Abschnitte ist nicht möglich".) Damit ist die Vorlage zur Zeit eigentlich Überflüssig, denn alle Artikel verweisen inzwischen auf andere deren Koordinaten irrelevant sind. Somit werden inzwischen meistens 50 bis zu 75% Schrottkoordinaten angezeigt! Man kann das Problem natürlich umgehen indem man die relevanten Koordinaten mühsehlig als Einzelkoordinaten im Abschnitt im Text oder per Tabelle einfügt (=unnötiger, redundander & pflegebedürftigter Mehraufwand) & benutzt dann Vorlage:All Coordinates abschnittbezogen. Das ist aber viel zeitraubender als die "Vorlage:Linked Coordinates" einmalig für Abschnitte tauglich zu machen.

Beispiel

Ein Beispiel: Auf den ersten Blick scheint Frühchristliche und byzantinische Bauten in Thessaloniki doch geeignet zu sein für die Vorlage:

• da gibts eine Liste von 14 Artikeln die eine Koordinatenangabe haben
• da gibts noch zwei links in der Einleitung
  • "Thessaloniki" hat eine Koordinate, ist zwar überflüßig aber da es nicht igentwo ist, zerstört es nicht die Kartendarstellung bei OSM oder Googlemaps
  • "UNESCO-Welterbe" hat keine Koordinaten
• Sonst sieht man nichts was auf Artikel mit Koordinaten hinweisen könnte
• also baut man "Linked Coordinates" ein!
• Und dann hat man plötzlich 49 Orte mit einer Karte die einen viel zu großen Ausschnitt zeigt. Obwohl man nur 14(+ 1 tolerierbaren) braucht: Das ist mehr als das Dreifache!
  • Die kommen aus dem Abschnitt Einzelnachweise:
    • Über die Navileisten :
      • Navileiste "Frühchristliche und byzantinische Bauten in Thessaloniki" verdoppelt die Anzahl der 14 Koordinaten unnötig
      • Navileiste "Welterbestätten in Griechenland" fügt dann nochmal 20 ungewollte Koordinaten dazu, die dann auch noch die Kartendarstellung zerreissen!

Das ist nur ein Beispiel, denn da gibts noch viele mehr! Die Vorlage ist im gegenwärtigen Zustand nur noch selten wirklich nutzbar, denn auch in reinen Listenartikeln gibt es inzwischen zuviele links in der Einleitung, um das noch sinnvoll nutzen zu können. Und wenn da auch noch Navileisten sind wird es unbrauchbar.

Fazit

• Vorlage Löschen?
  • Wäre schade, aber wenn da nix passiert sinnvoll
• Vorlage umbauen?
  • Würde zu Mehrwehrt führen:
    • Zumindest sollte die "Einleitung" unberücksichtigt werden
    • sowie der Abschnitt "Einzelnachweise" bzw. Navileisten jedweder Form ausgenommen werden.
  • Luxusausführung wäre natürlich: Geht Abschnittsbezogen!
    • (ich versteh nix von der Vorlagenprogrammierung aber) In "All Cooordinates" geht das doch auch, warum sollte es hier nicht gehen.

--Jmv (Diskussion) 00:55, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das sind inhaltliche Fragen, mit denen diese Werkstatt erstmal nichts zu tun hat. wir könnten nur hinterher eine Entscheidung programmtechnisch umsetzen.

Bitte an WD:GEO wenden.

LG --PerfektesChaos 13:09, 22. Apr. 2018 (CEST)

All Coordinates meldet "leider keine Daten anzuzeigen"

Hallo, ich habe auf der Seite Englisches Dorf Hohenheim die Vorlage eingebunden:

{{All Coordinates|pos=inline|section=Schlosspark Ludwigsburg|text=im Schlosspark Ludwigsburg}}

Leider werden keine Koordinaten angezeigt, sondern es wird "leider keine Daten anzuzeigen" gemeldet.

Vielen Dank! --Gerd Leibrock (Diskussion) 11:33, 23. Apr. 2018 (CEST)

Mir scheint, dass die section sich wirklich nur auf den Abschnitt Schlosspark Ludwigsburg bezieht und nicht auf dessen Unterkapitel, wo die eigentlichen Koordinaten sind. Eine Lösung habe ich leider noch nicht. --Magnus (Diskussion) 12:08, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die Unterkapitel-Überschriften testweise gelöscht, aber der Fehler bleibt.--Gerd Leibrock (Diskussion) 15:11, 23. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Inschrift

Ich hätte gern diese Vorlage.

• Zweck: Ablösung der diversen <tt><center> für Denkmäler, Kirchenglocken, Gedenktafeln, die überall in den Artikeln rumschwirren.

Parameter:

• 1=Text=Pflicht
• Block=boolean <div> oder <blockquote> oder <poem> statt <span> – Einrückung links wie Vorlage:Zitat
• Zentriert=boolean wie Block= aber
• Kapitälchen=boolean wie Vorlage:Kapitälchen mit small-caps;font-family:serif – ansonsten font-family:monospace
• class= wie Vorlage:Überschriftensimulation
• style= wie Vorlage:Überschriftensimulation
• lang= Sprachcode

Ggf. mit Untervorlage arbeiten, die die aufbereiteten boolean Block/Zentriert übergeben bekommt.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:04, 22. Apr. 2018 (CEST) + 15:54, 22. Apr. 2018 (CEST)

Text vor dem Inschriftenblock

Beispieltext in Großbuchstaben blau eingefärbt als Block

Text nach dem Inschriftenblock. Es folgt ein Inlinetext Beispieltext in Schreibmaschinenschrift rosa gefärbt

Ist es das was es tun soll? Und wie soll sich lang auswirken? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du zufrieden bist, bin ich es auch.

lang würde den mutmaßlich öfter mal lateinischen oder französischen Inschriften erlauben, von Screenreadern oder sonstigen Browser-Werkzeugen sachgerecht vorgelesen oder anderweitig verarbeitet zu werden; wir reichen das einfach nur durch.

LG --PerfektesChaos 16:31, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du sagst es reicht dir so, dann ist es ja gut.   Ich und zufrieden, irgendewtas störte mich noch, falls jemand mit den Parametern style oder class zu sehr herumspielen würde, kann es merkwürdige Effekte haben, aber man kann nicht alles verhindern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 24. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:SächsBib: +/- Leerzeichen

Hallo, bei Verwendung der VL mit leerem Parameter NAME= tritt in diesem Artikel ein doppeltes Leerzeichenproblem (plenk’n’klemp) in der Klammerung hinten auf:

• Rico Heyl: Kleine Städte kleiner Herren. Verfassung und Verwaltung der Städte Belgern, Dahlen und Penig im späten Mittelalter (1350–1520). In: Blätter für deutsche Landesgeschichte. 152 (2016), S. 99–186 (Titelnachweis in der Sächsischen Bibliografie).

Hinweis: Der Parameter muss im Fall einer solchen (Literatur-)Angabe aber – wenngleich leer – gesetzt werden, da sonst unzutreffend das Lemma zu sehen sein würde:

• … (Titelnachweis [Lemma-Link] in der Sächsischen Bibliographie).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2018 (CEST)

Kleine Komplettsanierung erforderlich.

Statt

{{{TEXT|Literatur von und über}}} {{{NAME|{{PAGENAME}}}}}

sollte mit

{{{TEXT|Literatur von und über {{{NAME|{{PAGENAME}}}}}}}}

der Linktext völlig frei bestimmbar sein.

Eigentlich sollte man mittels #if: auch noch solche Ambitionen mit leerem TEXT= und NAME= sicher unterbinden.

+ TemplateData, wenn wir es schon anfassen.

LG --PerfektesChaos 16:40, 24. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Zitat: „f.“ bei Seitenzahlen als Kapitälchen

Hallo, in der Vorlage:Zitat wird das „f.“ bei Seitenzahlen als Kapitälchen statt in Normalschrift angezeigt. Bspw. hier zu sehen:

„Otto Tresslers Leistung in der Hauptrolle …“

– Kinematographische Rundschau vom 29. November 1914, S. 52 f.

Das ist trotz vorausgehender Kapitälchen im zitierten Titel sicher so nicht gewollt, oder? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:55, 22. Mai 2018 (CEST)

Doch das ist es, denn das ist der falsche Parameter den du da ausfüllst.

„Otto Tresslers Leistung in der Hauptrolle …“

– Max Mustermann: Kinematographische Rundschau vom 29. November 1914, S. 52 f.

Wenn man hingegen die Quelle in den Parameter Quelle einfügt, dann sieht es auch nicht so superaufdringlich kapital aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke, Lómelinde; da fehlte bei den vorgefundenen, unbenannten Parametern eine leere Pipe für den Autor. Hab’s entsprechend geändert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:10, 22. Mai 2018 (CEST)

Das ist im Bereich Film und Fernsehen leider sehr oft so, besser wäre es immer die Benannten Parameter anzugeben. Daher schrieb ich auch nichts von {{Zitat|||}} sondern {{Zitat|Text=|Autor=|Quelle=|ref=}} Der Nachteil der unbenannten Zählparameter ist eben, dass man zu leicht den falschen erwischt, ein Pipe vergisst, eines zu viel setzt oder oder oder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:10, 22. Mai 2018 (CEST)

Frage zur Nummerierung von Parametern

Hallo! Wenn ich sowas finde: {{DNB-Portal|TYP=Literatur von|133024903}} ist dann diese 133024903 der Parameter 1 oder der Parameter 2? Sprich: Läuft die Zählung nur über die unbenamsten Parameter? --Wurgl (Diskussion) 21:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

Wenn mich jetzt nicht alles täuscht, dann ist das der Parameter 1. -- hgzh 21:39, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ist irgendwie nicht so klar beschrieben, gibt ein Beispiel wo man das rauspfriemeln kann, ich hab auf beta die Vorlage:WurglTest gebastelt und die Seite Benutzer:Wurgl/Test Es scheint tatsächlich so zu sein, dass die Nummerierung nur über alle unbenannten (egal ob Name oder Zahl) läuft. Offenbar hat APPER das nicht so ganz richtig in seinem Vorlagen-Parser. Naja, hab ich was zu tun ;^) --Wurgl (Diskussion) 21:51, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ja das ist so, das kannst du auch leicht testen. Wenn es beispielsweise in eine Vorlage nur einen unbenannten Parameter aber sagen wird vier benannte gibt und du dann zweifach nur eine Pipe setzt wird eine Fehlermeldung erfolgen dass der Parameter 1 doppelt belegt sei. Daher sollte eine gute Vorlage immer mit benannten Parametern arbeiten und endlich bei der Neuanlage auf reine Verwendung von unbenannten Parametern, die man dann abzählen muss verzichtet werden. Leider passiert es aber noch immer, dass aus Gründen der angeblichen Ersparnis beim Eintippen auf benannte Parameter verzichtet wird. Gerade auch für die Verwendung von Vorlagen von Benutzern des VisualEditors sind benannte Parameter essentiell um eine unbekannte Vorlage benutzen zu können. Generell werden also Pipes gezählt. {{Vorlagenname|1|Benannt=|2|3|Typ=|4|5|Datum=}} Kompliziert wird es wie hier bei Aliasnamen oder einer falschen Reihenfolge. {{DNB-Portal|Literatur von|133024903}} N Da TYP=Text=3 würde der erste wert als Parameter 1 angesehen werden, der zweite als 2 und der dritte wäre leer = Fehlverlinkung. {{DNB-Portal|133024903|Literatur von}} N falsch hier sollte im zweiten Feld der Name stehen, das zweite Feld leer sein {{DNB-Portal|133024903||Literatur von}} oder {{DNB-Portal|133024903|3=Literatur von}} der Parameter mit seiner Nummer benannt werden. Alles also sehr anfällig für Fehler. Ich würde mir wirklich wünschen dass eine solche Programmierung der Vergangenheit angehören und alle bisher unbenannten Parameter benannt würden. Paradebeispiel {{BS3}} und andere der BS-Reihe mit sieben unbenannten Parametern verzählt man sich hier oder lässt Pipe weg, so kann das unschöne Folgen haben.

{{BS3|Testort}} {{BS3||Testort}} {{BS3|||Testort}} {{BS3||||Testort}} {{BS3|||||Testort}} {{BS3||||||Testort}} {{BS3|||||||Testort}} {{BS3|STR|HST|KHSTe|km 25.7|Testort|Anmerkung|Anmerkung}}
	Testort
		Testort
		Testort
			Testort
	km 25.7	Testort Anmerkung	Anmerkung

So in etwa. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:00, 25. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei/AND

Ich habe die Vorlage Vorlage:Wahldiagramm/Partei/AND angelegt. Irgendetwas jedoch scheint nicht zu funktionieren. --JoergWernisch 15:51, 20. Mai 2018 (CEST)

@JoergWernisch: Ist es so jetzt richtig? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 23. Mai 2018 (CEST)

@Lómelinde: Ja. Danke dir! ---JoergWernisch 18:04, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich vermute mal Echo funktioniert nicht, wenn du in deiner Signatur keinen Link zu deiner Benutzerseite hast. Aber ich lese sowieso hier mit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 23. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 18:08, 23. Mai 2018 (CEST)

/Meta-Unterseiten sind Geschichte.

Benutzer:Hadibe hatte in den letzten Monaten aus etlichen Hundert /Meta-Unterseiten die Kategorien in die /Doku eingepflegt. Schönen Dank dafür.

Nunmehr gibt es sowas im Vorlagen-NR nicht mehr; wer es trotzdem versucht, erhält eine Fehlermeldung.

LG --PerfektesChaos 16:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Zwei waren noch übrig (Vorlage:CPH/Meta mit Fehler im SLA, Vorlage:MPK/Meta), SLA gestellt. --mfb (Diskussion) 04:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage coordinate in Commons nicht möglich?

Ich möchte in Commons eine Adressangabe so gestalten, dass beim Anklicken die Map mit dem Standort erscheint. In Wikipedia erreiche ich das mit der Vorlage Coordinate. In blau erscheint z.B. " ♁ Ehmschen 2".
In Commons wird mir mitgeteilt, dass dort die Vorlage Coordinate nicht existiert. Wie kann ich in Commons das Gleiche erreichen?
So sieht das in Wikipedia aus: Ehmschen 253.6496969.826835
Kann mir jemand helfen?
Gruß--Barghaan (Diskussion) 12:32, 26. Apr. 2018 (CEST)

Als Hinweis hier mal ein Bild von mir in der Editansicht, da ist die Zeile {{Location|53.060541|8.809866}} gut zu erkennen. Reicht Dir das? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:36, 26. Apr. 2018 (CEST)

Die Möglichkeit kenne ich. Ich möchte aber nicht die Koordinaten auf dem Bildschirm haben, sondern nur die Anschrift. Das benötige ich für Untertexte zu Bildern einer Galerie. Bei Klick auf die Adresse soll die Karte erscheinen, das geht bei mir noch nicht. Bisher sieht das so aus:

Ah, Du möchtest hier bei den Bildern die Koordinaten mit angeben, habe ich das richtig verstanden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:55, 26. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Hilft eine dieser Vorlagen eventuell weiter? Und warum fragst Du nicht dort im Forum mal nach?

Dorf Seestermühe

• 
  Wohn- und Wirtschaftsgebäude
  Im Esch 19
  Neubau nach Brand: 1801 0000 Foto: 2018
• 
  Wohn- und Wirtschaftsgebäude mit Anbau
  Dorfstraße 12
  Baujahr: ?       Foto: 2018

Nur so nebenbei: Das geht auch ohne  , siehe Quelltext der Gallery beim ersten Foto. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:20, 28. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Literaturjahr

Moin, bitte die automatische Kategorisierung für alle Namensräume außer dem ANR abschalten. Beispiel für unerwünschte Kategorisierung im BNR hier. Danke! XenonX3 – (☎) 13:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) 14:06, 30. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Gründungsjahr

Die Kategorie:Gegründet 314 wird über die Vorlage:Gründungsjahr in die Kategorie:Gegründet nach Jahr einsortiert. Die Sortierung ist aber nicht korrekt angelegt. Dort ist Gegründet 314 nach Gegründet 2018 einsortiert. Dies müsste korrigiert werden. Vfb1893 (Diskussion) 08:09, 30. Mai 2018 (CEST)

Dann füge bitte mal in diese Kategorien Gegründet 314, Gegründet 395, Gegründet 398‎ und Gegründet 420‎ so etwas ein.

[[Kategorie:Gegründet nach Jahr|#0314]]

Da die Kategorien nicht kategorisiert wurden wird natürlich nach 314 sortiert, da die 3 größer ist als sie 2 aus 2018, vermute ich mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:15, 30. Mai 2018 (CEST)

Besteht die Möglichkeit diese Sortierungsanpassung direkt in der Vorlage durchzuführen? Die falsche Sortierung stammt aus meiner Sicht aus der Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr. Vfb1893 (Diskussion) 11:47, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich sehe in den verwendeten Vorlagen weder Fehler noch kürzliche Änderungen (die # ist dort bereits in Verwendung). Bei mir wird auch die Kategorie:Gegründet nach Jahr korrekt sortiert angezeigt. --Magnus (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja weil es inzwischen ja auch von Wiegels überall wieder angepasst wurde. Es ist schon etwas komisch wenn jemand diese Sortierung durch eigene Edits entfernt und dann hier anfragt warum es nicht richtig einsortiert wird. Die Vorlage tut genau das was sie soll, Zitat: „Diese Vorlage dient dazu für eine Kategorie nach dem Muster „Gegründet <Jahreszahl>“ die Kopfzeilen zu erzeugen.“ Sie erzeugt eine Kopfzeile.

Zudem sortiert sie eine Kategorie derzeit in diese Kategorien ein

[[Kategorie:314|Gegrundet]]
[[Kategorie:Organisation nach Gründungsjahr|#0314]]
[[Kategorie:Gegründet in den 310er Jahren|#314]]

Nicht enthalten wäre sie aber in der Kategorie Kategorie:Gegründet nach Jahr, denn davon steht da nichts. Sicherlich ist es möglich das dort mit aufzunehmen, ein einfaches Entfernen der Kategorie aus den Seiten reicht dafür aber nicht, man muss es auch in die Vorlage einbauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:20, 30. Mai 2018 (CEST)

Kurz zur Vorgeschichte: Mir war aufgefallen das in einigen der Gegründet nach Jahr Kategorien die Zeile Kategorie:Gegründet nach Jahr enthalten war und in anderen nicht. Daher habe ich die Zeile testweise gelöscht. Nachdem in der Vorschau keine Veränderung zu sehen war, habe ich die Änderung gespeichert. Nach vier Umstellungen ist mir die falsche Sortierung aufgefallen und ich habe hier versucht das Problem systematisch lösen zu lassen.

Aus meiner Sicht stammt das Problem aus der Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr, da diese eine entsprechende Kategorisierung durchführt. Da diese Vorlage meist nur mit vierstelligen Jahreszahlen genutzt wird ist das Problem noch nicht aufgefallen.

Daher nochmals die Frage kann in der Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr ein sinnvoller Sortierschlüssel ergänzt werden um die Problematik zu lösen? Vfb1893 (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich schrieb bereits das geht sicherlich, aber ich fasse nichts an was auch nur entfernt etwas mit dem Kategoriesystem zu tun hat. Vielleicht kann Benutzer:Wiegels das lösen oder Benutzer:MGChecker, beide haben schon an dieser Vorlage editiert. Ich kann dir da leider nicht helfen. Ich konnte nur die Ursache für die fehlerhaft Sortierung suchen und versuchen darauf hinzuweisen warum das passiert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:54, 30. Mai 2018 (CEST)

Hallo, ich hatte schon mit ähnlichen Vorlagen zu tun und will mir das heute Abend oder morgen mal ansehen. --Wiegels „…“ 16:21, 30. Mai 2018 (CEST)

Ich hab schon an dieser Vorlage editiert? Da sagt [4] aber was anderes… Oder versteh ich gerade irgendwas falsch? --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:08, 30. Mai 2018 (CEST)

Frage war: „Daher nochmals die Frage kann in der Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr ein sinnvoller Sortierschlüssel ergänzt werden …“ →VG Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr 548 Bytes ergänzt = hat editiert, sonst hätte ich das nicht geschrieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:06, 31. Mai 2018 (CEST)

Die Vorlage:Kategorie Ereignis nach Jahr sortiert jetzt auch Jahreszahlen zwischen 0 und 1000 richtig. Die Zusatzkategorien in den Gegründet-Kategorien sind wieder ausgetragen. --Wiegels „…“ 21:02, 31. Mai 2018 (CEST)

Danke! Vfb1893 (Diskussion) 13:02, 1. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:17, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hilfe bei syntax für neue Vorlage

Hallo Leute, ich weiss leider nicht genau an wen ich mich wenden muss, also versuche ich es mal hier. Wenn es einen besseren Ort gibt bitte bescheid geben. Ich würde gerne mit der Wiki syntax einen Befehl erstellen, der erkennt ob ich einer Benutzergruppe zugeordent bin und wenn ja, eine speziellen syntax verwendet. Spezifisch: Ich möchte, dass (ein mal pro tag oder so) abgefragt wird ob ich in der Benutzergruppe aktiver sichter bin. wenn ja soll ein babel baustein in meiner benutzerseite ausgegeben werden. wenn nicht ein anderer baustein (Alternativ ginge auch den befehl im baustein einzubauen und nur den ausgegebenen text zu ändern). Leider bin ich mit er syntax nicht so vertraut. ich stelle mir das in etwa so vor (Ich kann nicht programmieren):

if(Benutzer:Krakazra = in der gruppe aktiver sichter, test=daily) dann (syntax X) else (syntax Y).

Geht das? --Krakazra (Diskussion) 13:55, 1. Jun. 2018 (CEST)

Mach einen Haken bei Einstellungen > Benachrichtigungen > Benutzerrechteänderung und gut ist. --FriedhelmW (Diskussion) 16:22, 1. Jun. 2018 (CEST)

Guter Tipp, aber dann müsste ich dennoch den Baustein manuell ändern (Ich hätte den gerne auf der Benutzerseite). Ich würde dies aber gerne automatisiert haben, daher wäre meine Frage noch offen. --Krakazra (Diskussion) 00:48, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Krakazra, dein vorletzter Beitrag scheint dich zum Sichter gemacht zu haben. Herzlichen Glückwunsch zur Beförderung! Vorausgesetzt, dass du diesen Status nicht wieder verlierst, sollte sich dein Anliegen erledigt haben, richtig? Wünschst du noch, dass ich dir den Babel-Baustein anpasse? --Wiegels „…“ 01:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hey, Danke war mir nich aufgefallen. Wie gesagt, den Baustein ändern bekomme ich selber hin, das was ich bisher syntaxmäßig verwendet habe verstehe ich und kann damit arbeiten. Der Grund warum ich es automatisiert haben möchte ist wenn ich mal nicht aktiv bin und den status wieder verliere soll sich der Baustein automatisch anpassen. Nur ist hierfür eine etwas kompliziertere syntax nötig da ich zwar weiß wie ich if bedingungen verwende nicht aber wie ich die bedingung beschreiben soll, dass ich in einer benutzergruppe bin.--Krakazra (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist keine Variable bekannt, mit deren Hilfe man den Status (Gruppenzugehörigkeit) eines Benutzers für die Verwendung in einer Vorlage abfragen könnte. Du hast bei Inaktivität auch nicht zu befürchten, den Sichterstatus zu verlieren. --Wiegels „…“ 16:19, 3. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 16:19, 3. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:!

Ich frage mich, was das wieder für eine Mistaktion war. In keiner anderen Sprachversion der Wikipedia wurde die Vorlage gelöscht. Warum hat man nicht wenigstens einen Dummy da hingesetzt, damit wenigstens eine Dokumentation zurückbleibt, nachdem das Magic Word {{!}} nämlich aussieht wie eine Vorlage, sucht man seine Dokumentation nämlich unter Vorlage:! und nicht irgendwo sonst. (Wo habt ihr die Dokumentation eigentlich versteckt? In der für absolute OMAs (also solche, die noch weniger wissen und können als ich) unlesbaren Hilfe:Tabellenprogrammierung? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:54, 9. Mai 2018 (CEST)

Auf der vor vier Jahren (!) gelöschten Vorlagenseite ist doch im Lösch-Logbuch ein Link zu Hilfe:Variablen. --Magnus (Diskussion) 10:58, 9. Mai 2018 (CEST)

Ach so. OMA soll also das Löschlogbuch finden (dessen Auszug ja nur angezeigt wird, wenn man auf einen roten Link klickt, denn weil man das Lemma gegen Neuanlage gesperrt hat, erscheinen bei er Eingabe ins Suchfeld seit der Verbesserung der Suchfunktion nur noch die Links zur Vorlage in den Schwesterprojekten.). Und wieso in Hilfe:Variablen? {{!}} ist doch gar keine Variable. Da kann ich nur sagen: Kopf -> Tisch -> Aua. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:13, 9. Mai 2018 (CEST)

OMA wird weder bei den Vorlagen kucken noch sonstwo, sondern das nehmen, was Editor/Visual Editor anbieten. --Magnus (Diskussion) 11:15, 9. Mai 2018 (CEST)

So eine saublöde Antwort. Ich kenne keinen aktiven Benutzer, der für Tabellen den VE verwendet. Und da sind etliche OMAs dabei. Es sieht aus wie eine Vorlage, watschelt wie eine Vorlage, also wird es eine Vorlage sein. Zumindest hat dann eine Vorlagendokumentation da zu sein und nicht irgendwas in Hilfe:Variablen, wo es nun wirklich nicht hingehört. Oder was ist da variabel? Die Dokumentation gehört unter [[Vorlage:!]] und zwar komplett unter noinclude, wie es auf Meta oder als weicher Redirect, wie es auf EN der Fall ist. Merke: In EN wird nach mw:Help:Magic words#Other verwiesen. {{!}} ist also ein Magic Word und keine Variable. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:30, 9. Mai 2018 (CEST)

Die Seite Hilfe:Variablen (oder meinetwegen auch [[Hilfe:Magic Words]]) ist nicht geschützt, du kannst dich also austoben. Mit der anderen Meinung stehst du möglicherweise alleine da. Analog müsstest du sonst auch für die anderen Variablen Vorlagendokumentationsseiten bauen. --Magnus (Diskussion) 11:45, 9. Mai 2018 (CEST)

Warum soll ich reparieren, was ich nicht kaputtgemacht habe? Und ja, für die anderen Magic Words, die mit doppelter geschweifter Klammer gebildet werden, sind Vorlagendokus notwendig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:57, 9. Mai 2018 (CEST)

• {{LOCALYEAR}} sieht auch aus wie eine Vorlageneinbindung, kommt 2024 dabei heraus, und Vorlage:LOCALYEAR gibt es trotzdem nicht. Auch dein Rumgewatschel wird dir da nicht weiterhelfen.
• Eine Vorlage:! würde als {{!}} niemals irgendwo eingebunden werden, weil der Parser sie längst weggefangen hat. Eine „dokumentierte“ Pseudo-Vorlage, die es überhaupt nicht gibt und wirkungslos ist und obendrein, wenn überhaupt, weniger performant wäre, ist ja noch verwirrender. Am Rotlink sieht man hingegen sofort, dass es keine derartigen „Vorlagen“ gibt.
• Alles, was da in doppelten geschweiften Klammern steht, ist zunächst syntaktisch mal Parserfunktion; wenn es keinen Funktionsnamen dazu in der Liste für das Projekt gibt, dann wird versucht, eine Seite dieses Namens zu finden und einzubinden. Parserfunktionen, die nicht nach einem Doppelpunkt Parameter verlangen, werden seit anderthalb Jahrzehnten auch „Variablen“ genannt, wie die bekannten PAGENAME oder LOCALYEAR.
• Der Denkfehler liegt darin, davon auszugehen, dass alles, was in doppelten geschweiften Klammern steht, immer auch eine Seiteneinbindung sein müsse; das ist es aber erst in zweiter Linie.

VG --PerfektesChaos 13:44, 9. Mai 2018 (CEST)

1. Warum sollte es eine Vorlage:LOCALYEAR nicht geben, die ohne Funktion ist, aber genau erklärt, was die Variable "LOCALYEAR" macht? Man nennt das Benutzerfreundlichkeit.
2. Warum ist es notwendig, daß der Benutzer sieht, daß es keine solche Vorlagen gibt? Das interessiert den doch gar nicht. Der möchte wissen, was das vorlagenähnliche Ding {{!}} macht und sucht die Dokumentation dazu unter Vorlage:!. Nennt sich Usability.
3. Der Denkfehler liegt darin, davon auszugehen,… liegt auf deiner Seite. Ich bin überzeugt, wenn du unter 100 Wikipedianern (und das dürfen auch die erfahreneren sein) fragst, ob {{Irgendwas}} immer eine Vorlage ist, dann werden dir mindestens 100 diese Frage bejahen. Auch und gerade, weil {{PAGENAME}} sich ja nicht anders verhält, als eine Vorlage. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:!-

Hallo. So weit ich gesehen habe, ist diese Vorlage aus den anderen Vorlagen draußen. Die Liste der Einbindungen zeigt meines Erachtens nur noch einen Serverlag. Ich schlage daher vor, dass ein Bot diese Seiten - es sind fast alles D-Seiten mit dem Hinweis auf tote Weblinks - touchiert (also einen leeren Edit durchführt), um die Aktualisierung zu erzwingen. Sollte die Liste danach leer sein, können wir diese Vorlage endlich löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:55, 5. Mai 2018 (CEST)

Bist du dir da sicher? Die Suche zeigt noch fast 300 Einbindungen an (insgesamt 312 inclusive nogewikitem Code). Vielleicht nicht in Vorlagen des Vorlagennamensraumes, aber es wäre fatal Portal- oder Benutzerseiten (fast 140) zu zerstückeln, wenn man die vorschnell löscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 5. Mai 2018 (CEST)

Es gibt noch 167 Vorkommen, die umgestellt werden sollten. 88.67.115.124 12:46, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich will ja erstmal die D-Seiten touchieren lassen. Dann bleiben nur noch die Seiten mit "includeonly" oder "nowiki" drumherum übrig. Das wäre dann manuell leicht zu erledigen. Wenn die Vorlage von einer BNR-Unterseite eingebunden wird, dann muss man das explizit überprüfen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:53, 5. Mai 2018 (CEST)

P.S.: Alte Archive dieser Seite hier sollte man ruhig totfallen lassen. Dortige Antworten sind halt "veraltet". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:00, 5. Mai 2018 (CEST)

Blödsinn. Jede Vorgängerversion einer Seite hat ordentlich auszusehen. Das ergibt sich übrigens zwingend aus der Creative Commons, weil Nachnutzer nicht nur die jetzige Version nutzen können, sondern jegliche Vorgängerversion. Wenn jemand parout die Wikipedia zum Stand von sagen wir 27. Februar 2017 spiegeln will, weil das sein 50. Geburtstag war, dann muß das möglich sein, ohne daß irgendein Aufräumfetischist dies durch unnütze Vorlagenmanipulationen das verhindert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:09, 9. Mai 2018 (CEST)

Mach ruhig, wichtig ist mir nur, dass nicht plötzlich lauter Benutzer laut aufschreien, weil ihre Seiten, ohne dass sie etwas verändert haben, merkwürdig aussehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Ich korrigiere diese gerade mit der Zusammenfassung: "Service: Linkfix wegen Löschung". Das dürfte 99 % aller User recht sein. Wer es nicht will, der soll revertieren und den Code ungültig werden lassen... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:35, 5. Mai 2018 (CEST)

Was machen wir mit den Diskussionsseiten? D-Beiträge sind eigentlich heilige Kühe... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:49, 5. Mai 2018 (CEST)

Einfach die Vorlage vorläufig nicht löschen, sondern {{Veraltete Vorlage}} benutzen? Um den Rest wird sich schon jemand kümmern, wenn er es als störend empfindet. --Prüm 13:59, 5. Mai 2018 (CEST)

Das ist ja gerade das Ziel: Die Vorlage soll ja weg um neue Einbindungen zu vermeiden. Gerade die Tatsache, dass sie in alten Anleitungen noch zitierend genutzt wird, macht dieses Risiko größer. Ergo sollte sie unbedingt gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 5. Mai 2018 (CEST)

Ohne die Commons- und D-Seitern sind es nur noch 26 Seiten, meistens Archive. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:06, 5. Mai 2018 (CEST)

Also ich zähle hier noch etliche Hundert Einträge (= Einbindungen der Vorlage). Solange das der Sachstand ist, sollte die Vorlage nicht gelöscht werden. Liegt wohl an Vorlage:Defekter Weblink bzw. an einem der dort verwendeten Module. --Prüm 15:57, 5. Mai 2018 (CEST) @PerfektesChaos: Kannst du mal bitte überprüfen, ob dem so ist. Dann sollte man das Modul:Vorlage:Defekter Weblink so anpassen, dass diese Einbindungen nicht mehr zustandekommen. Grüße, --Prüm 16:16, 5. Mai 2018 (CEST)

Sieht aus, als ob der Server hinterhergekommen ist. Jetzt wird noch eine angezeigt und der Quellcode befindet sich in 17 Seiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:47, 5. Mai 2018 (CEST)

@Antonsusi: Stand jetzt keine Einbindungen mehr. Kann also wech. --Prüm 17:03, 5. Mai 2018 (CEST)

OK. Ich habe SLA gestellt. Die Vorlage:!! ist ebenfalls entlinkt. Die sollten wir auch gleich löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:21, 5. Mai 2018 (CEST)

Jetzt sind Vorlage:!-, Vorlage:!! und Vorlage:!-! gelöscht. Jetzt sind noch Vorlage:(! und Vorlage:!) übrig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:22, 6. Mai 2018 (CEST)

Dir ist schon klar, dass noch nicht alle Ersetzungen geprüft waren oder?  Info: →Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2018#Vorlage:!-! Diese Aktivitäten beschäftigen unnötig etliche Leute hier mit Nacharbeit. Auch hier bin ich mir nicht sicher, ob da wirklich alles funktioniert wie zuvor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:56, 6. Mai 2018 (CEST)

+1

Es genügt nicht, einfach nur zu gucken, ob sowas jetzt im Moment gerade in keine Seiten mehr eingebunden ist.

Es kann auch in Vorlagenprogrammierungen stecken, wobei bloß jetzt grad niemand diese Vorlage mit diesen Parameterbedingungen benutzt; sobald das passiert, stürzt es wieder ab.

Zitat von A/A 27. Apr. 2018 14:13

Gerade diese {{!-}} usw. stehen sehr häufig in der Programmierung innerhalb von {{#if:{{{#{Parameterwert}}}-Bedingungen, und schlagen nur an, wenn der Parameterwert gerade englisch lautet oder heute Mitttwoch ist oder der HSV in der Bundesliga. An der Zahl der momentanen Einbindungen oder hastemplate lässt sich das nicht erkennen. Bis die alle sicher aus den Programmierungen entfernt wurden, kann es noch ein paar Jahre dauern.

Es muss erst sichergestellt worden sein, dass dies in keiner Programmierung vorkommt, bevor gelöscht werden darf. Das wurde definitiv nicht gemacht.

VG --PerfektesChaos 11:32, 6. Mai 2018 (CEST)

Und wie würde man vorgehen, um das sicherzustellen? LG, --Prüm 11:35, 6. Mai 2018 (CEST)

Klick mal →diese Version an und dann auf Vorschau, das war das Ergebnis der IP-Ersetzung. Es sollte aber so aussehen → Benutzer:Trockennasenaffe/Vorlage:Linienverlauf_AVV Es wird zwar nicht verwendet aber man sollte nicht bedenkenlos Benutzervorlagen zerstören. Und das ist leider keine Ausnahme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 6. Mai 2018 (CEST)

Jetzt habe ich glatt vergessen was ich noch fragen wollte was sollte diese Vorlage {{!~}} einstmals tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:51, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn eine IP auf einer BNR-Seite etwas kaputt macht, dann kann ich das natürlich nicht wissen. Das ist die Verantwortung des Users hinter der IP... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:54, 6. Mai 2018 (CEST)

Betreff Programmierung: Wenn PerfektesChaos "seine" (also von ihm gewartete) Module durchliest, dann ist da schon mal keine programmierte Einbindung (mehr) drin. Ich lese die von mir erstellten mal durch umd den Rest (Wiki-Programmierung etc.) kannst du nur mit "try and error" feststellen. Man muss also auf Fehler reagieren. Ich halte diese Anzahl aber für nicht allzu hoch. Bei Wikiprogrammierung wäre ja auch fast immer ein String wie {{(!-}} drin, wenn er nicht zusammengesetzt wird. Es muss also nach derartigen Strings gesucht werden. Sie sollten aber nicht im Nowiki-Tag auftauchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:55, 6. Mai 2018 (CEST)

• In „meinen“ Modulen hatte es noch nie irgendeine derartige Verwendung gegeben; das ist absoluter Quatsch und gab auch nie irgendeinen Grund dafür.
• Weiteres Zitat von A/A: denn auch im BNR stehen Programmierungsentwürfe; Projekt- und Portalseiten verwenden für ihre privat eingebundenen Unterseiten ebenfalls solche Konstrukte.
• Das Bescheuerte an dieser Aktion ist die wilde, unüberlegte Hektik, mit der das urplötzlich binnen weniger Stunden durchgeknüppelt und verpfuscht wird, nachdem es schon seit Mitte 2014 auf qualifizierte Weise zurückgebaut wird und keinerlei Eilbedürftigkeit hat.

VG --PerfektesChaos 12:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass sowas dort drin ist. Was es das Tempo angeht: Egal, wie lange und ausführlich das angegangen wird: Irgendwo werden immer Entwürfe "herumliegen". Wenn ein User seine Entwürfe länger liegen lässt, dann muss er damit rechnen, dass sich die Syntax verändert hat oder das Vorlagen verschwunden sind. Ich sehe keinen wesentichen Vorteil darin, dass hier noch monatelang herumgesucht wird. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:09, 6. Mai 2018 (CEST)

Das macht doch echt keinen Spaß {{#ifeq:{{str sub|{{{1}}}|0|2}}|{{!(}}{{!(}}|{{{1}}}|[[{{{1}}}]]}} enthält die {{!(}} Mister IP hat auch das ersetzt und zwar durch {{{!}} Vorlage:Rangliste10/Name? Das eine erzeugt [ das andere einen Tabellenbeginn {|. Wer weiß wie oft das nun wieder passiert ist. Es ist ja nicht so, dass wir hier an Beschäftigungsmangelerscheinungen leiden würden. Das führt aber erst dann zu Fehlern, wenn man einen verlinkten Namen angeben würde. herrjeh! --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 6. Mai 2018 (CEST)

Dann war allerdings die Anleitung fehlerhaft, denn genau diese Ersetzung wurde dort genannt. Da mir das allerdings selbst komisch vorkam, hab ich die Vorlagen !( und )! nicht in großem Maßstab ersetzt. 92.75.192.88 17:11, 6. Mai 2018 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt, es ist nicht so leicht deine Edits immer zu finden und zu wissen wann du wo was ersetzt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 6. Mai 2018 (CEST)

Wenn du noch weist, wo du (mit diversen IPs?) das geändert hast, dann schau bitte nochmal nach. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:23, 6. Mai 2018 (CEST)

Ich hab mal geschaut, aber keine weiteren Änderungen gefunden. Ich hatte auch noch die Weiterleitungen Vorlage:) und Vorlage:( entlinkt, z. B. in Preußische Ostbahn. Dort hab ich aber jeweils auf die Vorlage umgestellt und nicht die fehlerhafte Ersetzung laut Doku umgesetzt. 92.75.192.88 21:17, 6. Mai 2018 (CEST)

Nachtrag: Einen gefunden und revertiert. 92.75.192.88 21:36, 6. Mai 2018 (CEST)

Völlig undurchdachte Aktion, wie wir sie von diesem Benutzer seit Jahren kennen. Wo sind die Dokumentationen der (inzwischen) Magic Words abgeblieben? OMA erwartet sie übrigens unter Vorlage:!- und Co, weil das Magic Word nämlich aussieht wie eine Vorlage. Und nirgends sonst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:03, 9. Mai 2018 (CEST)

Hier ist nichts undurchdacht. Man muss einfach auch mal zu Potte kommen, eine derartige Löschung durchführen und die gewiss wenigen Fälle, in denen dann noch Fehler auftreten (weil sie "im Wikicode versteckt irgendwo im BNR herumliegen") diese beheben. Das ist in einem so fortgeschrittenen Stadium der Aktion zulässig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:52, 10. Mai 2018 (CEST)

Routenverlauf für Wanderwege

Hallo, ich fände es sehr schön und informativ, den Verlauf des Wanderweges als BSicon-Grafik in der Infobox Wanderweg darstellen zu können, wie es bei Radfernwegen bereits möglich ist. Ich würde ich freuen, wenn sich jemand, der sich damit auskennt, darum kümmern könnte. Vielen Dank! Beste Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2018 (CEST)

Hallo, interessiert das denn hier gar niemand?--Pumuckl77 (Diskussion) 13:16, 12. Mai 2018 (CEST)

Ich schätze mal, es kennen sich zu wenige der hier Mitlesenden damit aus. --Prüm 13:32, 12. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Antwort! Aber kann man mir vllt. einen versierten Benutzer empfehlen? LG --Pumuckl77 (Diskussion) 19:52, 12. Mai 2018 (CEST)

Bitte etwas mehr Geduld. Ich könnte mir vorstellen, dass sich vielleicht noch jemand meldet. Ansonsten kannst du auch in die Versionsgeschichten der anderen Vorlagen hineinschauen, wer da so zuletzt dran gearbeitet hat. --Prüm 00:39, 13. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Fabrik

Ich habe es leider nicht geschafft die Vorlage:Infobox Fabrik sauber aus der englischen en:Template:Infobox_factory zu übernehmen, nur die Titelzeile der Infobox funktioniert. Vielleicht kann sich die jemand noch mal anschauen? --Huhbuh (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2018 (CEST)

Hallo Huhbuh, es funktioniert nicht, Vorlagen aus der englischen Wikipedia hier zu verwenden. Du kannst aber gemäß der Dokumentation unserer Vorlage:Infobox Parameter neu definieren und später beim Einbinden der Vorlage diese benutzen. --Wiegels „…“ 09:38, 12. Mai 2018 (CEST)

Das funktioniert leider auch nicht, die Einbindung der Location Map mit Koordinaten, wie etwa im Artikel en:Gigafactory 2 wird in der Vorlage:Infobox nicht erklärt.

Diese interaktive Karte blendet ein Objekt sowohl im Bundesstaat wie auch im Land nur über die Koordinaten ein, wie setze ich das in HTML hier um? --Huhbuh (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2018 (CEST)

Wenn du spezielle Vorstellungen hast und es dir zutraust, könntest du dir auch eine ganz eigene Infobox bauen. Vorbilder findest du in der Kategorie:Vorlage:Infobox Bauwerk, beispielsweise besitzen die Infoboxen für Kraftwerke, Leuchttürme und Mühlen alle ein Bild, eine Karte und Koordinaten. --Wiegels „…“ 11:48, 12. Mai 2018 (CEST)

Das passt leider alles irgendwie nicht, die Gigafactory 2 hat kein Mahlwerk und auch keinen Reaktor. Ich hab jetzt als Notlösung die Infobox Bauwerk genommen, hat aber auch seine Mängel. --Huhbuh (Diskussion) 20:15, 13. Mai 2018 (CEST)

Frage zu einer Infobox

Hallo!

Ich habe eine Frage oder Bitte zur Infobox {{Infobox Ort in Taiwan}}: es handelt sich nur um eine „kosmetisches“ Problem(chen), aber ich habe es bisher nicht lösen können.

Am Beispiel des Artikels Yuanlin sieht man, dass relativ viel Platz ist zwischen der Bildbeschreibung (Minquan-Straße (民權街巷, „Straße der Bürgerrechte“) in Yuanlin) und dem Wort Emblem. Ich würde gerne diese Lücke etwas verschmälern, weiß aber nicht wie das zu machen ist. Weiß jemand Rat? Danke --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:41, 13. Mai 2018 (CEST)

Ich habe mal diverse Stellschräubchen leicht nachjustiert.

Als Asien-Fan könntest du im Gegenzug Vorlage:Infobox Ort in Taiwan/Doku weiter verfeinern und zumindest die „Unbekannt“ wegbringen.

LG --PerfektesChaos 18:17, 13. Mai 2018 (CEST)

Hallo @PerfektesChaos: erstmal vielen Dank, dass Du das so schnell erledigt hast. Und ja, Du hast recht, dass in der Infobox einiges noch ergänzt/verbessert werden kann. Das werde ich zeitnah erledigen! Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:34, 15. Mai 2018 (CEST)

Navigationsleiste der Fürstbischöfe und Bischöfe von Würzburg

In der Vorlage:Navigationsleiste der Fürstbischöfe und Bischöfe von Würzburg (seit 1623) wird der Vorgänger nicht automatisch aktualisiert und der Nachfolger gar nicht erwähnt. Da der Vorlagenersteller nicht diskussionsbereit erscheint, habe ich einen Löschantrag gestellt (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2018#Vorlage:Navigationsleiste der Fürstbischöfe und Bischöfe von Würzburg (seit 1623). Inzwischen sah ich, dass auch andere in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Römisch-katholische Bischöfe von Deutschland verlinkte Vorlagen den Vorgänger und Nachfolger nicht automatisch aktualisieren. Vielleicht ist das eher etwas für die Vorlagenwerkstatt als die Löschung. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:42, 11. Jun. 2018 (CEST)

Leider verstehe ich nicht, NearEMPTiness, was die Zeile (Vorgänger: Johann Gottfried von Aschhausen) hier für eine Funktion hat. Gehörte dieser nicht in die NL selbst hinein? Auch verstehe ich nicht, was mit automaischer Aktualisierung gemeint ist. Auch bei der Folgenleiste müssen Vorgänger und Nachfolger codeseitig immer namentlich angegeben werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

Wie in der LD angemerkt, scheint das eine übliche Aufteilung zu sein, wenn eine Navileiste aller Bischöfe seit Bistumsgründung bis heute zu groß wird. Aschhausen ist in dem Fall das Verbindungsglied zu (und der letzte Eintrag in) der Vorgängerleiste Vorlage:Navigationsleiste der Fürstbischöfe von Würzburg (1267–1622), nicht der Vorgänger des Bischofs, bei dem die Navi gerade eingebunden ist. Automatisch aktualisiert werden muss da gar nichts, es ist nur eine etwas gewöhnungsbedürftige Form der Unterteilung einer langen Navileiste.--bjs 20:15, 11. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 17:29, 12. Jun. 2018 (CEST)

Link mit Schrägstrich

Bei Vorlage:Tabellenzeile UNESCO Global Geopark ist es möglich, einen Link auf einen bestimmten Geopark zu erzeugen. Übergeben werden muss ds Ende der URL, das die Form Land/Park hat, also einen Schrägstrich enthält. In der Liste der UNESCO Global Geoparks in Amerika gebe ich z.B. Page=brazil/araripe ein, und die Vorlage ergänzt das zu dem kompletten Link. Das funktioniert auch sehr gut.

Analog zu der Vorlage:Weblink Immaterielles Kulturerbe habe ich jetzt eine entsprechende Vorlage:Weblink Global Geopark im Aufbau. Unterschied ist, dass hier unbenannte Parameter übergeben werden. Bei der Eingabe von brazil/araripe wird hier nach brazil abgeschnitten, so dass nur die Länderübersicht Brasiliens, nicht die Seite des Parks verlinkt wird. müsste man hier auch mit benannten Parametern arbeiten oder ist das auch anders zu lösen?--bjs 20:15, 11. Jun. 2018 (CEST)

Du hast dich da wohl selbst hereingelegt |brazil/araripe funktioniert |brazil|araripe wird als weiterer Parameter interpretiert

• Eintrag auf der Website der UNESCO zu Global Geoparks (englisch).
• Geopark Araripe auf der Website der UNESCO zu Global Geoparks (englisch).

Wünschenswert wäre es allerdings schon bei einer Vorlagenneuerstellung immer mit benannten Parametern zu arbeiten, bedenke, dass Vorlagen auch von Laien einfügbar sein sollen und da sind benannte Parameter immer laienverstänlicher als unbenannte, die zudem, wie du gerade selbst durch Pipe statt Slash verdeutlicht hast, fehleranfällig reagieren können. Du hast die Beispiele in der Doku falsch ausgefüllt. Du hast zudem drei unbenannte Parameter in der Vorlage verwendet →Spezial:Diff/178225701/178225924 in der Doku sind aber nur zwei angegeben.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:30, 11. Jun. 2018 (CEST)

Uuups, Eigentor! Da war ich wohl geistig umnachtet, als ich es in der Anleitung jeweils mit Slash geschrieben habe und direkt darunter, wo der Link erzeugt wird, mit Pipe! Danke fürs Augenöffnen!

Die unbenannten Parameter haben aber den Vorteil, dass man nicht den zweiten einfügen und den ersten weglassen kann (wodurch in diesem Fall Linkziel und der dargestellte Text nicht mehr übereinstimmen würden). Bei benannten Parametern führt ein Pipe wohl zu demselben Fehler, das hab ich mit der Tabellenzeilenvorlage in der Liste mal ausprobiert.

Es sind tatsächlich nur zwei Parameter, danke für den Hinweis. Das war noch ein c&p-Rest, den habe ich mal korrigiert. Viele Grüße --bjs 22:35, 11. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt die Vorlage und andere mal umgestellt auf benannte Parameter und bin da auf ein Problem gestoßen: wenn ich bei {{Welterbe}} den Parameter "Name" weglasse, ist alles ok und der Vorgabewert wird genommen, aber wenn er ohne Inhalt angegeben ist, kommt etwas falsches heraus:

• {{Weblink Welterbe |Nummer=1319}} ergibt:

Eintrag auf der Website des Welterbezentrums der UNESCO (englisch und französisch).

aber

• {{Weblink Welterbe |Nummer=1319 |Name=}} ergab:

' auf der Website des Welterbezentrums der UNESCO (englisch und französisch).

Woran kann das liegen? --bjs 03:09, 13. Jun. 2018 (CEST)

Kursiv-Doppelstriche aus der Klammer rauszuziehen hat auch nicht geholfen. Ich hab jetzt mal versuchsweise

{{{Name|Eintrag}}}

durch

{{#if:{{{Name|}}}|{{{Name}}}|Eintrag}}

ersetzt, so funktionierts. Ganz klar ist mir das aber noch nicht. --bjs 03:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Das ist eine Folge des leeren Parameters, wenn du sagst setze '' kursiv um einen nicht vorhandenen Wert so wird daraus '''', das wird von der Software als fett ''' + ' interpretiert, daher auch die fette Ausgabe und ein ' davor.

Das ist ein häufiger Fehler in Vorlagen und davon habe ich gefühlt auch schon hunderte als Spezial:LintErrors repariert (daher habe ich oben mal noch schließende ''' spendiert. Ich habe aber meine ich selbst noch irgendwo so etwas drin, man geht ja zumeist davon aus, dass jemand einen Wert einfügt. Vermeiden lässt sich das durch

<span style="font-style:italic;">kursiver Text</span>

Das kursiver Text ist auf jeden Fall ohne diese Nebenwirkung, auch wenn es leer →← ist, bleibt der anschließende Text, so wie er war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort, aber das war eigentlich nicht, was ich meinte. Die vier ' hintereinander und daraus resultierend das einzelne ' und die Fettschreibung sind nur eine Folge des eigentlichen Problems. Das besteht darin, dass bei {{{Name|Eintrag}}} der Parameter "Name" den Wert "Eintrag" annimmt, wenn der Parameter gar nicht in der Vorlage vorkommt, aber nicht, wenn der Parameter in der Vorlage vorkommt und leergelassen wird. Das führt dann auch, wenn kein Kursivtest vorliegt, zu Fehldarstellungen, die dann eben anders aussehen.

Was macht es für einen Unterschied, ob man den Parameter in der Vorlage weglässt oder wenn man ihn schreibt, aber leer lässt? Muss man dann immer wie im zweiten Beispiel erst abfragen, ob der Parameter existiert, und dann den Wert entsprechend setzen? Aber dann wäre die Form {{{Parameter|Defaultwert}}} ja generell nutzlos. Die dient doch nach meinem Verständnis gerade dazu, abzufragen, ob der Parameter leer ist, und ihm dann den Defaultwert zuzuweisen. --bjs 08:43, 13. Jun. 2018 (CEST)

Nun ja wenn ich etwas mit der Absicht weglasse, dass es nicht angegeben werden soll, dann wird es wohl als „nicht vorhanden“ interpretiert, wenn ich etwas aber als Parameter in die Einbindung setze, dann wird auch eine „Eingabe dazu erwartet“, diese sollte also nicht „leer“ gelassen werden. Sicherer ist es daher, wenn du das so abfragst, wie du es getan hast. Schau mal bitte in die Beschreibung zur Vorlagenprogrmmierung, da wird das erklärt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:17, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt auch unter Hilfe:Vorlagen#Vorgabe-Parameterwert definieren explizit die Erläuterung gefunden, dass man bei leergelassenem Parameter die zweite Form benutzen muss. Ich weiß ja nie, wie Benutzer die Vorlage ausfüllen. Wenn jemand nur die Formatvorlage kopiert und dann die Parameter freilässt, die er nicht braucht (was ja ein ganz übliches Vorgehen ist), bin ich mit der zweiten Lösung jedenfalls auf der sicheren Seite. Wieder was gelernt. --bjs 09:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 12:46, 13. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage Diskussion:Infobox Fluss#Sohlgefälle

Eigentlich geht es den Punkt mit der Rundung. Ich hätte einfach je nach Höhe des Wertes die Rundung verändert. Unter Benutzer:Hoefler50/Test habe ich versucht es herauszuexperimentieren. Es funktioniert nicht. Könnte mir jemand mit seiner Kompetenz helfen? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 10:43, 19. Mai 2018 (CEST)

• Für die dort angeregte dynamische Rundung nach gültigen Stellen haben wir bislang keine Standardfunktion.
  • Ich bezweifele auch, dass jemand eine allgemeine Syntax für diesen Fall einführen und programmtechnisch umsetzen würde.
• Physikalisch/messtechnisch ist das dort universell schlecht nachvollziehbar. Ein Extremfall käme auf Tausendstel Millimeter pro Kilometer; mein Weltbild endet bei Millimetern pro Kilometer und das ggf. einheitlich in allen Artikeln dargestellt.
• Rumbastelei mit #expr und ggf. plumper Fallunterscheidung in sinnvollen Grenzen sollte diesen Einzelfall lösen können.

VG --PerfektesChaos 16:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 05:45, 14. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Hörfilm Datenbank

Hallo, das funktioniert zumindest mit meiner Vorgehensweise nicht. Es sollte ein ID im Link sein: "Die ID findet sich als Zahl im Link der Datenbankeinträge direkt hinter id=", aber der Link sieht hier Tatort: Der Himmel ist ein Platz auf Erden aktuell so aus:

http://hoerfilmev.de/datenbank/tatort-der-himmel-ist-ein-platz-auf-erden/

Was mache ich falsch? Das funktioniert grundsätzlich auch bei diversen anderen Filmen nicht – die Vorlage führt zur Startseite, nicht zum Film in der Datenbank. Grüße ----Bergfalke2 (Diskussion) 10:47, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, wo man die Zahlen-ID herbekommen soll, aber mit einem bezeichner wie "tatort-der-himmel-ist-ein-platz-auf-erden" funktioniert es jetzt. Hast du ein Beispiel für eine Zahl als ID? --Prüm 10:57, 11. Mai 2018 (CEST)

Hab schon ein Beispiel gefunden. Es scheint in der Hörfilm Datenbank diese 2 Möglichkeiten zu geben, auf einen Eintrag zu verweisen. Allerdings sehe ich immer noch nicht, wie man über die dortige Suche die Zahlen-ID herausbekommen könnte. Man könnte also in der Vorlage prüfen, ob der übergebene Parameter eine Zahl ist, und abhängig davon eines der beiden Linkformate wählen. Funktioniert nur leider nicht bei Filmen, die eine einzelne Zahl als Namen haben (soll es auch geben). Ich würde vorschlagen, 2 verschiedene Parameter für die Film-ID vorzusehen, einmal als Zahl und einmal als kleingeschriebener Titel mit Bindestrichen. --Prüm 11:07, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo, wie gehen wir das bitte an? Mir fehlen die Kenntnisse, hier etwas zu verändern. Zahlen als ID für die Filme gibt es m.W. nicht mehr – das ist alles nur noch Text. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:35, 16. Mai 2018 (CEST)

Ursächlich ist offenkundig, dass die Website ihr Bezeichner-System von Schlüsselnummern auf sprechende Bezeichner umgestellt hatte, ohne einen Weiterleitungsmechanismus einzurichten.

• Das zurzeit im Vorlagenbeispiel angegebene http://hoerfilmev.de/?id=1158&action=hoerfilm.show führt kommentarlos auf eine allgemeine Homepage.
• Hieße:
  • Alle 140 Einbindungen müssten neu aufgesucht werden.
  • Die Programmierung und Doku wären generell umzustellen.
• Möglicherweise gäbe es jedoch noch ein URL-Format, das die numerischen ID weiterhin verarbeiten könnte, zumindest vorläufig.
• Es gibt eine Kontaktmöglichkeit zur Datenbank-Administration, aber ob die daran interessiert sind, 140 Wikipedia-Seiten zu unterstützen?
• Handlungsstrategien besser in der RFF diskutieren, die spezielle Vorlagen-Disku hat vermutlich kaum aktive Beobachter.
• Hier soweit unzuständig.

VG --PerfektesChaos 17:03, 19. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:GrcS in einem Beispiel unnötig?

Hallo, ist die Verwendung in diesem Beispiel „unnötig“, wie in ZQ vermerkt? Ich las, dies sei zur technischen Unterstützung hilfreich. Ggf. wäre ja bei der zweiten und dritten Verwendung die Vorlage:Lang (grc) angebrachter – aber die Vorlage:GrcS so gänzlich herauszunehmen…? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:23, 18. Mai 2018 (CEST)

Es ist nicht Sache dieser technischen Werkstatt, eine inhaltliche Frage in einem Artikel zu klären.

Im fraglichen Biologie-Artikel sind die altgriechischen Feinheiten nachrangig; die wesentliche Info ist die Viecherei und das Wort kommt irgendwie aus Griechenland und bedeutet So-ähnlich-wie-Nashorn. Anders wäre das bei einer literarischen oder linguistischen Angelegenheit.

Ich persönlich hätte die Vorlage, wenn sie denn schon mal drin ist, in Ruhe gelassen, zumal das ja nicht flächendeckend den gesamten Artikel umgestaltet, aber den Fachautor hatte die Verkomplizierung wohl gestört.

VG --PerfektesChaos 16:17, 19. Mai 2018 (CEST)

Benutzer:Hoefler50/Test

Hallo Kollegen,

Könnte sich jemand mal die Vorlage ansehen? Ich weiß nicht warum der Zeilenumbruch nicht funktioniert. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:23, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Hoefler50, hiermit habe ich in der Vorlage dafür gesorgt, dass im erzeugten Vorlagencode die Tabellenzeile für den Höhenunterschied am Zeilenanfang steht. Ich hoffe, dass ich außerdem mehr Terme korrgiert als zerstört habe. --Wiegels „…“ 22:47, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Hoefler50, hatte synchron zu Wiegels daran gearbeitet und mich auf die korrekte Parameterverwendung der vorliegenden Vorlage:Infobox Fluss lt. Doku konzentriert. hth. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:16, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich habe es in Infobox Fluss eingebaut. Die Klammern habe ich einige wieder eingefügt, da in einigen Infoboxen Rechnungen in die Parameter Höhenunterschied und Sohlgefälle eingefügt werden und das dann wegen Punkt vor Strich zu Berechungsfehlern führt. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 05:50, 14. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, ganz unten ist ein Problem mit dem Possendorfer Bach. Ich tue jetzt seit über zwei Stunden rum und komm nicht weiter. Sorry. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:05, 16. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Hoefler50, mit diesen beiden Änderungen ist die Lücke verschwunden. --Wiegels „…“ 00:30, 17. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:00, 17. Jun. 2018 (CEST): Danke dir Wiegels. Mein Ansatz war zwar richtig, aber die Umsetzung ist bei dir besser gelungen.

Vorlage:Frauen-Kategorie: "float:right" vs. Vorlage:Kategoriewartung

Die „Vorlage:Frauen-Kategorie“ wird 179 Mal auf Kategorie-Seiten eingesetzt, die auf „Personen weiblichen Geschlechts“ bezogen sind, entsprechend für Männer (vgl. Kat:Girlgroup vs. Kat:Boygroup). Dort wird oft rechts eine Kategoriewartungsbox angezeigt, die das Geschlechtssymbol zwingt, nur unter ihr zu erscheinen, obwohl der folgende Infotext links oben steht… [vom Autor gekürzt] -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 21:46, 14. Jun. 2018 (CEST)

Okay, hab's fixen können – rechts:

Kategoriewartung

Bei Fragen oder Problemen mit dieser Kategorie oder den Artikeln darin kannst du dich an das folgende Portal oder die folgende Redaktion wenden:

Portal:Ethnologie

Diskussion

 Info: Diese Kategorie bezieht sich auf Frauen.

links:

  Info: Diese Kategorie bezieht sich auf Frauen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chiananda (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Achterbahn

In der Vorlage ist zwischen dem Wert der Beschleunigung und dem Faktor g versehentlich ein Leerzeichen eingebaut, sodass es aussieht wie eine Gewichtsangabe in Gramm, also etwa „4,5 g“ statt „4,5g“.

Wie kriegt man das weg?

Gruß Tomatenbrille (Diskussion) 08:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Das rauszunehmen ist kein Problem (in der Zeile | max. Beschleunigung | {{#if: {{{G-KRAFT|}}}|{{{G-KRAFT}}} [[G-Kraft|''g'']]}} das   rausnehmen), da das aber offfensichtlich bewusst so eingebaut ist, solltest du das erstmal auf der Vorlagen-Diskussionsseite ansprechen. --Magnus (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei/LI

Ich habe soeben die Vorlage Vorlage:Wahldiagramm/Partei/LI um zwei historische Parteien erweitert. Die erscheinen jedoch nicht. Irgendwas funktioniert da nicht.. --JoergWernisch 16:51, 24. Mai 2018 (CEST)

Meinst du im Beispiel? Habe ich ergänzt. --Magnus (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2018 (CEST)

{{Bearbeiten}} auf Portal:Tennis

Hallo! Ich würde mich freuen, wenn jemand auf Portal:Tennis mal schauen könnte, warum die {{Bearbeiten}}-Links der einzelnen eingebundenen Unterseiten dort nicht funktionieren? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:20, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bekanntes Problem, gab es vor ein paar Wochen schon mal.

Die Portal-Leute haben an ihrem CSS rumgefummelt und wohl in einer Vorlage eine 100 % breite Überschrift transparent überdeckend über die Bearbeiten-Verlinkung drübergelegt, die deshalb zwar optisch durchscheint (oder überlappt wird), aber nicht mehr anklickbar ist. Dabei wurde vermutlich unsachgemäß ein position:relative eingesetzt, womit die Wikipedianer regelmäßig nur Unsinn anstellen, und damit der normale Fluss der Elemente ausgehebelt.

VG --PerfektesChaos 15:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

@PerfektesChaos: Ah, dann weiß ich, wo ich reparieren muss. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:44, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:44, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bitte en:Template:Transclude random excerpt ins deutsche Wikipedia übertragen

Die Vorlage en:Template:Transclude random excerpt vollbringt tolle Dinge im englischen Wikipedia. Es wäre super wenn wir im deutschen Wikipedia auch eine Version dieser Vorlage haben. Ich denke diese Vorlagen kann uns auch im deutschen Wikipedia beim Bauen von Portalen hilfreich sein.--Broter (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2018 (CEST)

Mit dieser Vorlage kann man die Anzahl der Portalunterseiten erheblich verkleinern.--Broter (Diskussion) 23:54, 25. Mai 2018 (CEST)

• Diese Werkstatt hier wird das kaum leisten können; du wirst dir einen Maintainer suchen müssen, der das alles betreut und über die Jahre hinweg pflegt.
• Es ist ein komplexes System; zunächst einmal muss eine deutschsprachige Bedienungsanleitung und Dokumentation geschrieben werden, damit man irgendwas damit anfangen könnte.
• Es gehören weiterhin eine Reihe von Lua-Modulen dazu, die ggf. umgeschrieben und jeweils aktualisiert werden müssen; ihnen fehlt außerdem die erforderliche Dokumentation.
• Dieses Zeugs aus der englischsprachigen Wikipedia ist regelmäßig nicht dafür gedacht und geeignet oder vorbereitet, um mal eben in einer anderen Sprache und in einem anderen Wiki konfiguriert und dauerhaft betrieben zu werden, sondern lediglich in der englischsprachigen Wikipedia unter allen dortigen Bedingungen.
• Nebenbei bemerkt ist die Lösung der enWP übermäßig kompliziert; der analoge wesentliche Effekt ließe sich mit konventioneller Vorlagenprogrammierung und Wikisyntax sehr viel einfacher und robuster erreichen, wenn man sich schlau anstellen würde.

VG --PerfektesChaos 14:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Bitte en:Template:Transclude selected excerpt ins deutsche übertragen.

Bitte en:Template:Transclude selected excerpt ins deutsche übertragen. Mit dieser Vorlage kann man auch Portalunterseiten einsparen.--Broter (Diskussion) 00:08, 26. Mai 2018 (CEST)

• Diese Werkstatt hier wird das kaum leisten können; du wirst dir einen Maintainer suchen müssen, der das alles betreut und über die Jahre hinweg pflegt.
• Es ist ein komplexes System; zunächst einmal muss eine deutschsprachige Bedienungsanleitung und Dokumentation geschrieben werden, damit man irgendwas damit anfangen könnte.
• Es gehören weiterhin eine Reihe von Lua-Modulen dazu, die ggf. umgeschrieben und jeweils aktualisiert werden müssen; ihnen fehlt außerdem die erforderliche Dokumentation.
• Dieses Zeugs aus der englischsprachigen Wikipedia ist regelmäßig nicht dafür gedacht und geeignet oder vorbereitet, um mal eben in einer anderen Sprache und in einem anderen Wiki konfiguriert und dauerhaft betrieben zu werden, sondern lediglich in der englischsprachigen Wikipedia unter allen dortigen Bedingungen.
• Nebenbei bemerkt ist die Lösung der enWP übermäßig kompliziert; der analoge wesentliche Effekt ließe sich mit konventioneller Vorlagenprogrammierung und Wikisyntax sehr viel einfacher und robuster erreichen, wenn man sich schlau anstellen würde.

VG --PerfektesChaos 14:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Bitte en:Template:Random quotation ins deutsche übertragen.

Bitte en:Template:Random quotation ins deutsche übertragen. Noch eine Vorlage zum einsparen von Portalunterseiten. Diesmal bei Zitaten.--Broter (Diskussion) 00:11, 26. Mai 2018 (CEST)

• Diese Werkstatt hier wird das kaum leisten können; du wirst dir einen Maintainer suchen müssen, der das alles betreut und über die Jahre hinweg pflegt.
• Es ist ein komplexes System; zunächst einmal muss eine deutschsprachige Bedienungsanleitung und Dokumentation geschrieben werden, damit man irgendwas damit anfangen könnte.
• Es gehören weiterhin eine Reihe von Lua-Modulen dazu, die ggf. umgeschrieben und jeweils aktualisiert werden müssen; ihnen fehlt außerdem die erforderliche Dokumentation.
• Dieses Zeugs aus der englischsprachigen Wikipedia ist regelmäßig nicht dafür gedacht und geeignet oder vorbereitet, um mal eben in einer anderen Sprache und in einem anderen Wiki konfiguriert und dauerhaft betrieben zu werden, sondern lediglich in der englischsprachigen Wikipedia unter allen dortigen Bedingungen.
• Nebenbei bemerkt ist die Lösung der enWP übermäßig kompliziert; der analoge wesentliche Effekt ließe sich mit konventioneller Vorlagenprogrammierung und Wikisyntax sehr viel einfacher und robuster erreichen, wenn man sich schlau anstellen würde.

VG --PerfektesChaos 14:48, 26. Mai 2018 (CEST)

Präposition bei Datumsangaben, in denen der Tag fehlt

Auf hunderten Seiten wird, wenn die Tagesangabe fehlt oder 00 da steht, der Monat falsch mit der Präposition "am" statt "im" verwendet, z.B. "abgerufen am April 2014" oder "archiviert vom Original am Februar 2000", erzeugt mit "accessdate=" oder "archivedate=" in Vorlagen für Einzelnachweise wie Internetquellen oder bei Patenten "angemeldet (bzw. veröffentlicht) am Mai" mit "A-Datum=" und "V-Datum=", z.B. hier. Es wäre super, wenn das geändert werden könnte. (Optimal wäre, wenn auch noch ein bot alle englischen Angaben in deutsche umwandeln könnte, etwa "October" und "December" in "Oktober" und "Dezember" und "3. März 2017" statt "March 3, 2017" ) --Omikroergosum (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2018 (CEST)

Einfach die Präposition durch einen Doppelpunkt ersetzen und fertig. Also "abgerufen: April 2014" und "abgerufen: 4. April 2014". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:49, 11. Mai 2018 (CEST)

Es wird automatisch ausgegeben, kann man nicht per Hand ersetzen. Ach so, aber jetzt verstehe ich, in der Vorlage sollte die Präposition durch den Doppelpunkt ersetzt werden, stimmt, das wäre leichter. Omikroergosum (Diskussion) 22:22, 11. Mai 2018 (CEST)

Hallo, bitte kümmer' sich doch bitte jemand drum, der sich auskennt, es geht wirklich um hunderte Seiten: 65 zu Januar 44 Februar 45 März 45 April 103 Mai 83 Juni 57 Juli 136 August 86 September 73 Oktober 74 November 54 Dezember

Ich habe jetzt mal den Doppelpunkt eingesetzt. Mal schauen, wer sich da alles rührt... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:51, 12. Mai 2018 (CEST)

Jetzt wird die passende Präposition ausgegeben. --Wiegels „…“ 23:57, 12. Mai 2018 (CEST)

Wenn das funktioniert, dann ist das natürlich besser. Das Ganze solltest du aber auch noch bei Vorlage:Internetquelle machen... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:59, 12. Mai 2018 (CEST)

Auch das ist jetzt umgestellt. --Wiegels „…“ 00:12, 13. Mai 2018 (CEST)

@Wiegels: In der Vorlage:Literatur ist es auch drin (Parameter "Abruf") und die hat Vollsperre... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 13. Mai 2018 (CEST)

Super, für Januar und Februar sind es jetzt nur noch 13 bzw. 14 Fälle. Bitte mal jemand mit Erfahrung prüfen, ob ich das bei Vorlage:Patent richtig gemacht habe, mir scheint es, als funktioniere es jetzt, aber vielleicht übersehe ich etwas. Vorlage:Literatur ist zwar für Nicht-Administratoren gesperrt, aber im angezeigten Quelltext ist auch gar nicht der Code, der geändert werden müsste. Wo denn dann? Vielleicht ist die Seite nicht gesperrt? Sonst findet sich sicher ein Administrator? Omikroergosum (Diskussion) 03:28, 13. Mai 2018 (CEST)

Mir sind jetzt neue Fälle aufgefallen, bei denen das Datum als Text statt im Format JJJJ-MM-TT angegeben ist, da wird jetzt fälschlich "im" verwendet.[5] Omikroergosum (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2018 (CEST)

@Omikroergosum: An diesem neuerlichen Fehler sollte dir noch einmal deutlich werden, dass die Änderungen übereilt und ohne eine ausreichende Analyse der Ausgangslage vorgenommen wurden. Bei Vorlagen mit hunderttausenden Einbindungen sollten Änderungen sorgfältig getestet werden.--Cirdan ± 16:49, 13. Mai 2018 (CEST)

Da sich Online-Quellen täglich ändern können, ist es üblich bei einem Verweis auf eine solche Quelle ein vollständiges Datum anzugeben. Ein solcher Verweis mit unvollständiger Datumsangabe ist daher formal fehlerhaft. Deshalb besteht die einzig korrekte Änderung darin, eine Wartungs-Kat inklusive Fehlermeldung im Edit-Mode auszulösen (sofern das nicht schon der Fall ist), wie es auch schon von PerfektesChaos unter Vorlage Diskussion:Literatur#Falsche Präposition bei fehlender Tagesangabe erklärt wurde. Eine Anpassung der Präposition ist aus diesem Grund auch eher kontraproduktiv, denn sie suggeriert, dass die unvollständige Angabe korrekt sei, verkompliziert sie unnötiger Weise die Syntax, erschwert so die Wartung und kann nebenbei für unerwünschte Nebeneffekte sorgen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:37, 13. Mai 2018 (CEST)

Solange nun mal keine Fehlermeldung ausgegeben wird, kann man doch zumindest (meinetwegen vorübergehend) die falsche Grammatik korrigieren. Wer einen realistischen Vorschlag hat, wie die Fehler an sich behoben werden können, immer gerne, habe aber bisher keinen gesehen. Omikroergosum (Diskussion) 06:32, 14. Mai 2018 (CEST)

Ne Fehlermeldung nachzurüsten ist für einen erfahrenen Vorlagen-Programmierer sicherlich nicht allzu schwer und vermutlich recht schnell programmiert. Das Problem besteht lediglich darin, dass Änderungen an so häufig verwendeten Vorlagen immer erst erprobt werden müssen, da es extrem unpraktisch wäre, wenn durch die Änderung neue Fehler auftreten würden (daher "Never change a Running System"). Und das kostet nunmal ne Menge Zeit, weshalb so eine Änderung nicht von heut auf Morgen gemacht ist und man temporäre Work-Arounds eher meidet. Abgesehen davon würde dein "Work-Around" vermutlich nicht dazu führen, dass die Fehler zurück gehen, da ja suggeriert wird, die Verwendung sei korrekt. Im aktuellen Zustand wird zwar nicht unbedingt direkt angezeigt, dass die Vorlage fehlerhaft verwendet wird, allerdings ist es möglich, dass Nutzer durch die scheinbar falsche Präposition bemerken, dass da etwas nicht stimmt.

Ach ja, es wäre übrigens sinnvoll die Diskussion mal hier zu bündeln, statt sie über mehrere Diskussionsseiten zu verteilen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:50, 14. Mai 2018 (CEST)

Mit Never change a running system ist man bei Wikipedia völlig falsch, sie lebt davon, dass ständig geändert wird, und die Änderung hat funktioniert. Wenn es so einfach ist, eine Fehlermeldung zu programmieren - und die Fehler zu beheben, denn Fehlermeldung allein bringt auch noch nicht viel - dann tut das bitte, anstatt Lösungsbeiträge zu blockieren. Um die hundertfachen falschen Präpositionen schnell wegzubekommen bin ich dafür, sie durch einen Doppelpunkt zu umgehen (abgerufen: [Tag] Monat Jahr). Omikroergosum (Diskussion) 00:18, 15. Mai 2018 (CEST)

Es mag sein, dass "Never change a Running System" hier falsch ist. Aber ohne Rücksprache mit den dafür zuständigen Benutzern und ohne eingehende Tests vielfach eingebundene Vorlagen zu verändern ist definitiv auch falsch, denn das verursacht unnötige Serverlast durch die Neugenerierung von tausenden Seiten, zumal die Vorlagen an sich ja korrekt arbeiten und lediglich fehlerhaft gefüllt sind. Und die Aussage die Präposition sei falsch, ist nur bedingt korrekt, denn man kann ja auch sagen: da fehlt ne Tagesangabe, was ja objektiv betrachtet auch korrekt ist. Abgesehen davon sind einige dieser Einbindungen schon seit Monaten oder vielleicht auch Jahren in dieser Form, weshalb ich davon ausgehe, dass es vermutlich kaum einen Leser stört, wenn sich die Korrektur noch ein paar Wochen oder auch Monate hinzieht (es geht ja schließlich "nur" um eine Präposition und nicht um ein völlig zerschossenes Layout). Ach ja, dein Vorschlag löst übrigens das eigentliche Problem garnicht, sondern kaschiert lediglich das Resultat und kehrt damit das Problem unter den Teppich, was meines Erachtens kontraproduktiv ist, denn mit der scheinbar falschen Präposition und zusätzlich ner Fehlermeldung ist es sehr wahrscheinlich, dass jemand der nen betroffenen Artikel grade sowieso bearbeitet, sich des Problems annimmt, es korrigiert und somit der Berg von alleine kleiner wird. Ohne die Präposition würde das vermutlich nicht passieren und alles müsste per Hand korrigiert werden.

Ach ja, es ist nicht meine Intention Lösungen zu blockieren. Ich möchte lediglich vermeiden, dass im blinden Aktionismus durch undurchdachte Schein-Lösungen nur das Resultat des eigentlichen Problems kaschiert wird, statt effektiv das eigentliche Problem zu lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2018 (CEST)

Es haben vier Benutzer zusammen erst diskutiert und dann die Vorlagen verändert und kontrolliert, dass es funktioniert. Dass sie das machen konnten, zeigt meines Erachtens, dass sie das auch machen sollten, denn wenn für etwas nur bestimmte Benutzer zuständig sind, ist es für andere gesperrt. Über Deine Argumentation einerseits, wir lassen jetzt mal schön hunderte Grammatikfehler stehen, damit die sie verursachenden fehlenden Angaben bemerkt und behoben werden, andererseits, bisher hat sich ja auch keiner an den Grammatikfehlern gestört, dann scheinen sie ja nicht so schlimm zu sein, kannst Du da vielleicht selbst noch mal drüber nachdenken, ob das wirklich Sinn macht? Omikroergosum (Diskussion) 21:27, 15. Mai 2018 (CEST)

Und wie dir vielleicht aufgefallen sein dürfte, wurde ein Teil dieser Bearbeitungen auch wieder revertiert, was meines Erachtens darauf hin deutet, dass nicht alle damit einverstanden waren oder es doch nicht so geklappt hat. Abgesehen davon wäre es schön, wenn du meine Posts mal genauer lesen würdest, denn beim Thema bemerken schrieb ich nicht von "keiner" sondern von "kaum einem Leser", was ein gravierender Unterschied ist, und beim Thema korrigieren schrieb ich von der scheinbar falschen Präposition in Kombination mit Fehlermeldung und jemandem der den Artikel grade sowieso bearbeitet und nicht von der Präposition alleine. Ach ja, ein solches Problem würde ein Software-Entwickler vermutlich als "Low-Priority" einstufen, da es zwar unschön ist aber kein breaking bug, der z.B. den gesamten Artikel unleserlich macht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:34, 16. Mai 2018 (CEST)

Vier Benutzer waren dafür, soweit ich sehe waren drei dagegen. Du schreibst ständig von katastrophalen Dingen, die durch Veränderungen ausgelöst werden könnten, anstatt einfach einzusehen, dass das Einzige, was von der Änderung ausgelöst wurde, korrigierte Grammatik in hunderten Artikeln war. An der propagierten Fehlermeldung oder gar Behebung der fehlenden Daten zeigst Du keinerlei Interesse. Finde ich völlig destruktiv. Du kannst gern "keiner" durch "kaum einer" in den beiden obigen Sätzen ersetzen und dann noch mal nachdenken, Deine Argumentation beißt sich immer noch in den Schwanz, denn wenn die Fehler bisher kaum jemand gestört haben, dann werden sie auch in Zukunft nicht dazu führen, dass wegen ihnen die fehlenden Daten ergänzt werden. Was bleibt sind hunderte Grammatikfehler, und die sind keinesfalls nur scheinbar da. Wenn ich mal Zeit habe, starte ich ein Meinungsbilda dazu. Ich finde es furchtbar nervig, dass man immer wieder auf einzelne Benutzer mit überheblichem Gehabe trifft, die Verbesserungen blockieren und statt vernünftig zu diskutieren egal was man ihnen entgegenhält auf ihrem Standpunkt beharren, als gehe es ihnen darum, ihr persönliches Territorium zu verteidigen. Omikroergosum (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2018 (CEST)

Offensichtlich liest du nicht wirklich was ich geschrieben habe, denn beim Thema stören geht es um die Leser, beim Korrigieren geht es um die Leute die den Artikel sowieso bearbeiten. Klar wird dadurch nur ein Teil der Fehler behoben, aber die Fehler die so behoben werden, müssen nichtmehr in ner aufwändigen Aktion korrigiert werden, die nebenbei die Beobachtungsliste diverser Benutzer fluten würde. Und Fakt ist: korrigiert werden muss das ganze so oder so, denn wie PerfektesChaos schon auf der Disk der Vorlage Literatur schrieb, ist bei jedem der entsprechenden Parametern aus verschiedenen Gründen ausdrücklich ein tagesgenaues Datum gefordert und damit eine Unterstützung von unvollständigen Angaben nicht erwünscht, da sie schlicht falsch sind. Klar sieht das etwas komisch aus, aber das ist nicht das Problem der Vorlage, sondern der entsprechenden Artikel (denn dort ist es falsch eingetragen) und muss daher dort korrigiert werden.

Zum Thema Fehlermeldung: das überlasse ich den Nutzern die sich häufiger mit Vorlagen beschäftigen, da sie sich wesentlich besser damit auskennen und vermutlich auch entsprechende Testumgebungen (betawiki) haben, in denen sie das ganze in Ruhe ausprobieren können.

Und zum Thema dafür/dagegen: Dafür waren du, axpde, Wiegels, Antonsusi und dagegen waren Boshomi, PerfektesChaos, Cirdan und ich. Also 4:4. Und von PC (der sich im Vorlagenbereich sehr gut auskennt), Boshomi und mir wurde auch mehrfach ausführlich erklärt, warum. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:09, 16. Mai 2018 (CEST)

Von mir wurde auch mehrfach erklärt, warum ich es nicht in Ordnung finde, Grammatikfehler bestehen zu lassen. Offenbar bist Du aber unfähig, Fehler in Deiner eigenen Argumentation zu erkennen oder einzuräumen. Offensichtlich führen die Fehler nicht dazu, dass die ihnen zu Grunde liegenden fehlenden Angaben behoben werden, deswegen macht es auch keinen Sinn, sie aus dem Grund beizubehalten. Und was die mit den Vorlagen ach so erfahrenen Benutzer bisher zustande gebracht haben, kannst Du Dir in der Paralleldiskussion zur Vorlage Internetquelle anschauen: von den hunderten Fällen 2 (zwei!) Mal vollständige, nur inkorrekt formatierte Datumsangaben im Text ersatzlos gelöscht, somit einfach einen anderen Fehler produziert, und die Fehlermeldung im Quelltext versteckt. Immerhin versuchen sie sich überhaupt an einer Lösung, anstatt nur daran, eine schlicht falsche Argumentationen zu verteidigen. Omikroergosum (Diskussion) 17:41, 16. Mai 2018 (CEST)

Ich denke mal, dass sich alle darin einig sind, dass dieser Präpositions-Problematik eine fehlerhafte Verwendung von sonst korrekt funktionierenden Vorlagen zugrunde liegt. Uneinigkeit besteht lediglich darin, wie diese Problematik anzugehen ist. Du schlägst vor die Vorlagen so anzupassen, dass sie die fehlerhaften Eingaben (unvollständiges Datums) durch eine Anpassung der Präposition unter den Teppich gekehrt werden, und begründest das damit, dass dir die durch die fehlerhafte Eingabe bedingte fehlerhafte Grammatik nicht gefällt und diese ja auch nicht dazu führt, dass die zugrundeliegenden fehlerhaften Angaben korrigiert werden. Diese Argumentation kann ich persönlich (sowie die drei übrigen "Gegner") nicht wirklich nachvollziehen, denn wie groß der Einfluss der fehlerhaften Grammatik auf die Korrektur-Bereitschaft ist, lässt sich vermutlich nur schwer nachprüfen, aber es ist ja nicht völlig ausgeschlossen, dass es passiert (du z.B. hast ja deswegen einige Angaben korrigiert). Zudem bin ich der Ansicht, dass die fehlerhafte Verwendung von Vorlagen so klar wie möglich (also sowohl durch fehlerhafte Grammatik als auch durch Fehlermeldungen) erkennbar sein sollte, um die Entstehung solcher Fälle in Zukunft zu vermeiden. Denn wenn der Bearbeiter nicht weis, dass seine Angabe fehlerhaft ist (und ich gehe davon aus, dass nahezu alle fehlerhaften Angaben auf Unwissen zurückzuführen sind), wie soll er es dann richtig machen? Klar kann das manchmal auch nach hinten losgehen, aber dann muss man sich halt überlegen, wie man die Fehlermeldung besser gestallten kann.

Und zum Thema "an einer Lösung versuchen": Ich neige dazu erst über die Problematik nachzudenken und dann zu handeln, besonders dann, wenn es "nur" um einen kleinen Schönheitsfehler z.B. wie in diesem Fall um eine Präposition geht. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 15:59, 17. Mai 2018 (CEST)

Ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie man seine Energie darauf verschwenden kann, Teillösungen, die funktionieren und Grammatikfehler beheben und die man problemlos wieder abschaffen kann, wenn das Problem dahinter behoben ist, zu blockieren und hier lang und breit auszuführen, wie toll das ist, wenn wir Grammatikfehler haben, die könnten ja vielleicht dazu führen, dass jemand Angaben verbessert, anstatt entweder daran mitzuarbeiten die Fehler zu beheben oder auf sie standardisiert hinzuweisen. Ich habe eine ganze Reihe von Fällen gesehen, in denen ganz offensichtlich das Datumsformat bekannt, aber die Tagesangabe nicht bekannt war, z.B., wenn dafür 00 eingegeben wurde. Andere machen offenbar ernsthafte Arbeit, funktioniert soweit ich sehe noch nicht wirklich, aber mir ist es zu blöd hier weiter mit Dir rumzustreiten. Es ist ein Freiwilligenprojekt, wenn Du aus Prinzip darin gerne Grammatikfehler hast, bitteschön, dann leb' damit, nicht das erste Mal, dass hier jemand andere dabei vergrault, sinnvolle Beiträge zu leisten, Hauptsache Du fühlst Dich gut dabei. Omikroergosum (Diskussion) 09:16, 28. Mai 2018 (CEST)

Ich kann auch nicht nachvollziehen, wie man seine Energie darauf verschwenden kann, etwas zu verteidigen, dass lediglich ein Symptom (einen minimalen Schönheitsfehler) abstellt, aber bei der Lösung des eigentlichen Problems (fehlerhafte/unvollständige Datumsangaben) in keinster Weise hilft, denn es suggeriert ja, dass die Angabe korrekt ist. Klar ist es einfacher ne Vorlage anzupassen, wie die einzelnen fehlerhaften/unvollständigen Datumsangaben zu korrigieren, aber wie es bereits in den diversen Diskussionen erklärt wurde, gibt es Gründe warum vollständige Datumsangaben gefordert werden und warum man so häufig genutzte Vorlagen nicht einfach mal ändert (besonders wenn es lediglich um nen minimalen Schönheitsfehler geht). Aber dir scheint es ja wichtiger zu sein, dass die Vorlage auch noch bei fehlerhafter Verwendung ne grammatische korrekte Ausgabe produziert, weil das ja sonst doof aussieht. Was ich auch nicht wirklich verstehe, ist, wie eine Tagesangabe nicht bekannt sein kann, wenn doch offensichtlich Jahr und Monat bekannt sind. Ach ja, wenn ich beim Lesen eines Artikels über solche Fehler stolpere, korrigiere ich die natürlich, aber das "auf die Fehler hinweisen" überlasse ich (wie bereits schoneinmal angesprochen) lieber den Vorlagenbastlern. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:05, 28. Mai 2018 (CEST)

Vorlage Internetquelle

Hallo, das Verhalten der Vorlage mit der Verwendung von archiv-url gibt mir im folgenden Fall Rätsel auf: {{Internetquelle|url=http://www.kirchhain.de/media/custom/2848_1407_1.PDF |titel=Haushaltsplan 2018 |hrsg=Stadt Kirchhain |werk=Internetauftritt |seiten=3 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20180524143033/http://www.kirchhain.de/media/custom/2848_1407_1.PDF |zugriff=2018-05}} meldet beim Aufruf der Orginalseite „http://www.kirchhain.de/media/custom/2848_1407_1.PDF#page=3 ist kein gültiger Link.“ obwohl die Seite bei web.archive.org gespeichert ist und auch im Original existiert. Siehe Haushaltsplan 2018. In: Internetauftritt. Stadt Kirchhain, S. 3, archiviert vom Original; abgerufen im Mai 2018. .

Was ist hier faul?

Gruß --wivoelke (Diskussion) 17:45, 24. Mai 2018 (CEST)

Vielleicht verstehe ich das Problem nicht, aber bei mir funktionieren beide Links. Der Parameter #page=3 wird auch nicht angehängt. --Magnus (Diskussion) 19:04, 24. Mai 2018 (CEST)

Jetzt funktioniert es auch bei mir! Kann das ein zeitliches Problem sein? ich hatte das Dokument erst kurz vorher nach web.archive.org geladen? --wivoelke (Diskussion) 19:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich habe das noch mal verifiziert, sobald man eine Seitennr. mit ...PDF#page=n angibt, entsteht besagtes Problem. --wivoelke (Diskussion) 20:07, 24. Mai 2018 (CEST)

Das liegt an {{Referrer}}, die tote Links maskiert. Bis vor einigen Wochen wurde dafür ein Drittdienstleister genutzt, jetzt läuft ein eigener Referrer auf Toolforge. Der überprüft vor einer Weiterleitung, ob das Weiterleitungsziel in der externallinks-Tabelle von MediaWiki liegt, also tatsächlich in der Wikipedia vorkommt. Das soll verhindern, dass Dritte den Referrer zu eigenen Zwecken nutzen. Kurzer Ping an Giftpflanze mit der Bitte, die Fehlermeldung etwas verständlicher zu gestalten, da die Frage nicht zum ersten Mal kommt.--Cirdan ± 22:32, 24. Mai 2018 (CEST)

Jau, mache ich, sobald ich Zeit dazu habe. Den Ping habe ich übrigens nicht erhalten. – Giftpflanze 20:56, 30. Mai 2018 (CEST)

Fußnoten in zugeklappten Infoboxen von EN aus nicht ansteuerbar

Hallo, bspw. von dieser Fußnote aus ist der dazugehörige Text nicht anklickbar, da die IB zugeklappt ausgeliefert wird. Damit hängt der EN in der Luft. Erst im Quelltext kann der referenzierte Text gefunden werden. Wie könnte das Auffinden bei normaler Nutzung gewährleistet werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:19, 28. Mai 2018 (CEST)

Soweit ich weiß gar nicht, du könntest dich ja an die Seite WP:Verbesserungsvorschläge oder WP:Technische Wünsche wenden und vorschlagen, dass beim Anklicken eines eingeklappt verwendeten Belegs automatisch alle Tabellen aufgeklappt werden.

Infobox
Einklappbelege Beispiel Irgendein eingeklappter Text Land Hessen (51)  Baden-Baden Baden-AirparkVorlage:AB/Wartung/DEA Raststätte Bühl Parkplatz Oberfeld (52)  BühlVorlage:AB/Wartung/DEA Parkplatz Brachfeld Parkplatz Feldmatt (53)  Achern Vorlage:AB/Wartung/DEA Rench-Flutkanal Raststätte Renchtal Anmerkungen:
Leer Leer nur damit die zweite Box zugeklappt ist

• Du wechselst einfach in die mobile Darstellung, wo eh alles ausgeklappt ist.
• Man könnte generell die Naviboxsyntax aus dieser Vorlage:Infobox hochrangige Straße entfernen und auf Tabellenklappfunktion umstellen dann einklappen statt ausklappen als Option vorgeben …
• Du setzt für dich persönlich alle Navileisten immer auf aufgeklappt →Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten dynamisch ein- und ausklappen, was aber das Problem für andere nicht lösen kann.
• Eine Möglichkeit wäre es, die in der Liste der Infobox verwendeten Nachweise mit wegzuklappen, also der Liste eine Art references group nur für diesen Bereich einzurichten, dann wäre der Beleg nur sichtbar, wenn man sich bewusst die Liste anschaut.

Es ist aber durchaus logisch, dass der Zielpunkt nicht erreichbar ist, wenn du ein Buch zuklappst und jemand sagt dir auf Seite 7 kannst du das nachlesen, dann musst du auch erst das Buch öffnen, um den Text sehen zu können. Ähnlich verhält sich hier der Einzelnachweis, solange die Box geschlossen ist, findet er kein Ziel.

Ich mache da aber nichts dran. Such dir eine der Lösungen aus und setze es um, wenn du magst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:31, 28. Mai 2018 (CEST)

Vielen Dank, Lómelinde, für die detaillierte Antwort und guten Gedanken. Habe es jetzt in WP:Verbesserungsvorschläge eingestellt (mit Ergänzung).

Der Buchvergleich hinkt etwas, da ich dort ja weiß, dass die Seite in einem Buch zu finden wäre; hier aber weiß ich ohne Quelltextbeschau nicht bzw. nicht ohne weiteres (= Vorkenntnisse/Erfahrungen), dass ich irgendeine Box oder Navileiste (in einer Box) aufklappen muss. Und durch Doppelklick auf die Fußnote landet der Leser im Quelltext, den er hoffentlich nicht verschlimmbessert, sondern gleich wegklickt. Gruß und für mich hier erledigt, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:15, 30. Mai 2018 (CEST)

Mag sein dass es hinkt, ich wollte es nur etwas verdeutlichen. Den Hinweis mit dem Doppelklick habe ich aber nicht verstanden, ich lande beim Lesen nicht im Quelltext. Da kann ich hundert Klicks machen, es passiert nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:31, 30. Mai 2018 (CEST)

Dann doppelklicke bitte doch mal auf den Pfeil ↑ vor besagter Fußnote, Lómelinde. (Im Grunde führt ja jeder Doppelklick auf die Leseansicht zum Quelltext, aber ein Nur-Leser wird das i.d.R. nicht tun, es sei denn er/sie stößt auf jene FN 2 und klickt nochmal nach, und dann – Quelltext, „wo ich nie hinwollte“). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:58, 30. Mai 2018 (CEST)

Nein bei mir nicht vermutlich hast du da irgendein Helferlein oder eine Einstellung aktiv die das bewirkt, das ist für mich nicht normal. Siehe Allgemeine Optionen → Seiten mit Doppelklick bearbeiten

Ich klick mich diumm und dusselig denn ich habe da kein sondern . Da kann ich dir nicht helfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:14, 30. Mai 2018 (CEST)

Ja, Lómelinde, nur bei eingeschaltetem Doppelklick-Helferlein landet man/frau im Quelltext, andernfalls passiert – nichts, womit wir wieder bei der Ausgangsfrage wären. Nun, vllt. gibt es ja noch eine Rückmeldung bei den Verbesserungsvorschlägen. Dank vielmals für die Recherche bei diesem Unterfall, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:B

Hallo! Unter Vorlage Diskussion:B#Halbgeviertstrich haben IPs zwei sinnvolle Vorschläge gemacht. Könnte die jemand umsetzen? Ich möchte es nicht machen, ohne die Syntax selbst zu verstehen. --Katimpe (Diskussion) 01:03, 22. Mai 2018 (CEST)

EAV timeline

Im Artikel Erste_Allgemeine_Verunsicherung#Besetzung ist eine Graphik, die mit <timeline> erzeugt ist. Dort ist ganz unten so eine Art Legende und diese endet mit einem dunkelgrauen Rechteck und dem halben Buchstaben B. Da fehlt wohl noch "ühnenshow" und dann fehlt dort ein schwarzes Rechteck und der Text "Alben" – zumindest finde ich das im Quelltext. Kann man das irgendwie hinbiegen, so dass alles sichtbar ist? --Wurgl (Diskussion) 12:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wird jetzt zwar komplett angezeigt, aber eigentlich sind da zuviele Daten drin... --Magnus (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2018 (CEST)

ich seh gerade, dass dafür jetzt ein anderer Darstellungsfehler (links oben) drin ist. Scheint ja etwas buggy zu sein, die Funktion. Ich setze wieder zurück auf 2-Spaltigkeit, dann ist die Legende zwar auseinandergezogen, aber zumindest alles erkennbar. --Magnus (Diskussion) 13:08, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wo kommt denn der seltsame Abstand zwischen "Bass" und "Saxofon" in der untersten Zeile her? Vor deinen Änderungen war der schmal, jetzt ist er sehr breit (das ist kein Genörgel bzgl. deiner Änderungen, das ist nur Verwunderung über seltsame Effekte). Das kann doch nicht an deinen kleinen Änderungen liegen? Ich sehe da keine Anweisung die das bewirken könnte, das muss irgendwie magisch passieren. --Wurgl (Diskussion) 13:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Die Legende ist zweispaltig, zwischen den Spalten ist der Abstand größer. Man kann das noch ein paar Pixel zusammenziehen, bis es nicht mehr auffällt. Oder besser: Die Timeline-Funktion korrigieren, denn bei Einspaltigkeit hat man oben links im Diagramm einen schwarzen Streifen. --Magnus (Diskussion) 13:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Argh! Antipasta ist eine eigene Spalte? Und diese schmale Spalte bewirkt, dass die Legende unten zwei breite Spalten hat? *kopfkratz* Das ist Magie! --Wurgl (Diskussion) 14:03, 2. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Taxobox - Sektion und Untersektion für die Zoologie fehlen

Bislang ist der Taxonomische Rang "Sektion"/"sectio" und der Rang "Untersektion"/"subsectio" nur für die Botanik umgesetzt, was durch die Kursivschrift beim wissenschaftlichen Namen dargestellt wird. Es gibt diese taxonomischen Ränge auch in der Zoologie. Dort werden die wiss. Namen jedoch nicht kursiv dargestellt. Die nicht kursive Schreibweise der wissenschaftlichen Namen im Taxonomischen Rang "Sektion"/"sectio" und "Untersektion"/"subsectio" der Zoologie ist nötig, weil diese Ränge in der Zoologie zwischen "Teilordnung" und "Überfamilie" einsortiert sind, also oberhalb der Gattung. -- Ich bitte darum für die Zoologie die Nutzung der "Sektion" und "Untersektion" möglich zu machen, also neue Werte speziell für die Sektion in der Zoologie zu ersinnen, damit die wissenschaftlichen Namen der Sektionen und Untersektionen in der Zoologie nicht kursiv geschrieben werden. Beispielsweise durch die Einführung neuer Werte wie "SektionZoologie"/"sectioAnimalia" und "UntersektionZoologie"/"subsectioAnimalia". Damit wären die Taxoboxen mit den neuen Werten auch abwärtskompatibel zu den bisher umgesetzten Taxoboxen. Beispiel zur Eingabe und zur Ausgabe:

Taxon4_Rang      = SektionZoologie
Taxon4_WissName  = Schizophora

Die Zeile in der Taxobox sollte dann so aussehen:

Sektion:       Schizophora

Es müsste ausreichen die Umsetzung der neuen Werte "SektionZoologie" und "UntersektionZoologie" genau so ablaufen zu lassen wie bei den taxonomischen Rängen "Teilordnung" und "Überfamilie". Geht das so? Danke fürs lesen. Viele Grüße. --Temdor (Diskussion) 20:20, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ob und wie diese Rangsstufe zu unterstützen ist, muss zuvor in WP:RBIO geklärt werden. Es geht hier nicht nur um kursiv oder nicht.--Cactus26 (Diskussion) 15:01, 5. Jun. 2018 (CEST)

Upps. Herrje. Na dann. --Temdor (Diskussion) 16:54, 5. Jun. 2018 (CEST)

Infoboxen fehlerhaft/verschoben

Zunächst war bei manchen Artikeln die Computerspiel-Infobox fehlerhaft (verschiedene Plattformen, OS und Browser). Entweder fehlt der rechte Rahmen, oder der seitliche Rahmen geht nach oben hinaus. Teils hängts an der Länge eines Weblink innerhalb der Box ab, aber Probleme treten generell auf. Nun ist die Unternehmens-Infobox betroffen (auch andere Portale). Hier verschiebt die kleine Box "Nicht gesichtet" die InfoBox nach links. Beispiele und Bild auf unserem Portal.

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Info-Box:_Rahmen_rechts_fehlt

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel#Neues_Problem_Infoboxen:_verschoben

--Kungfuman (Diskussion) 13:34, 11. Jun. 2018 (CEST)

Zu dem Medienboxenkomplex da kann ich nicht helfen, da steige ich hinten und vorn nicht durch. Zu viele Schachteln zu viele beteiligte Vorlagen und auch noch Wikidata, die Filmboxen machen mir schon immer Probleme, auch, wenn man mal einen Parameter falsch bestückt.

Ich schreibe mal die Infobox Unternehmen kurz um. Denn ich bin neulich auch darüber gestolpert, dass style="float:right" nicht identisch zu class="float-right" ist. Mal sehen, ob das hilft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:57, 11. Jun. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! Jetzt klappts. Gegen die Medienbox war ich schon immer. Was nützt eine Box, die niemand bedienen kann? Womöglich ist der Ersteller weg. Und mehrere Portale betroffen. Sollte man eigentlich ändern. --Kungfuman (Diskussion) 17:25, 12. Jun. 2018 (CEST)

Datenbank Frühneuzeitliche Ärztebriefe des deutschsprachigen Raums (1500-1700)

Gibt es eine Möglichkeit der gezielten Abfrage des Personenregisters von http://wrzh180.rzhousing.uni-wuerzburg.de:8080/aDISWeb/app? Mit einer Vorlage, die so etwas erzeugt: Eintrag zu XY in der Datenbank Frühneuzeitliche Ärztebriefe des deutschsprachigen Raums (1500-1700)? Ich schaffe es nicht, einen Permalink zu produzieren... Weiss jemand Rat? --Concord (Diskussion) 23:07, 19. Jun. 2018 (CEST)

Sieht schlecht aus. Der Browser arbeitet mit POST-requests. Und dann will der unbedingt eine existierende Session haben. Da hilft meiner bescheidenen Meinung nach nur eine Jammermail an den Betreiber. --Wurgl (Diskussion) 23:37, 19. Jun. 2018 (CEST)

Doch! Ganz unten steht bei jedem Treffer "URL dieses Datensatzes" und dort ist ein Permalink angegeben. Ein Brief an Nostradamus zum Beispiel: http://www.aerztebriefe.de/id/00030855 --Wurgl (Diskussion) 00:05, 20. Jun. 2018 (CEST)

Diese Option gibt es aber nur bei einzelnen Datensätzen... und hilft deshalb nicht, wenn ich einen Register-Eintrag haben möchte - bei der Person, um die es mir geht (Johan Rode), gibt es z.B. Von dieser Person 54 Ärztebriefe, An diese Person 31 Ärztebriefe, Über diese Person 45 Ärztebriefe - die kann ich ja nicht alle einzeln im geplanten Personenartkel verlinken... --Concord (Diskussion) 00:40, 20. Jun. 2018 (CEST)

Umschaltbare Kartenansichten (erl.)

Hallo, auf der en.wp (siehe etwa en:Dry Tortugas) habe ich ein interessantes Feature für Infoboxen mit Lagekarte gefunden: Da kann man zwischen zwei oder drei Kartenansichten per Optionbutton wählen. Ist dies auch für unsere IBoxen, z.B. Infoboxen für Inseln, möglich bzw. ohne größeren Aufwand zu integrieren? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke nicht, dass so etwas notwendig ist, möglich ist vieles. Zudem baut die Vorlage en:Template:Infobox islands auf etlichen Modulen auf, die wir hier vermutlich nicht, oder nicht in der selben Form haben. Mir zumindest gefällt das mit den kleinen Schaltern nicht wirklich.

Wenn du so etwas etablieren möchtest wäre es klug das zunächst in einem Fachportal (Portal:Inseln, Wikipedia:WikiProjekt Geographie oder ähnlichen) zu klären, ehe man eine Infobox so grundlegend verändert. Welchen Mehrwert hat eine solche Spielerei? Man kann andere Ansichten auch in einer Galerie oder noch besser in einem entsprechenden Abschnitt zur geografischen Lage passend zum Text einfügen, das zumindest ist meine Meinung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:16, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde, dass der Karten-Zoom schon eine sinnvolle Erweiterung für eine geographische Infobox ist. Ich bin seit über 10 Jahren Mit-Betreuer des Portal:Inseln und weiß schon, wovon ich da spreche. --Zollwurf (Diskussion) 14:30, 21. Jun. 2018 (CEST)

Bitte sprich erst mal mit den Leuten in der Kartenwerkstatt und den zugehörigen Portaen, um zu vermeiden, dass durch irgendwelche Alleingänge wieder unnötige Konflikte entstehen. // Martin K. (Diskussion) 14:35, 21. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe doch nur mal höflich gefragt. Muss man jede Anfrage meinerseits gleich mit "durch irgendwelche Alleingänge wieder unnötige Konflikte" beantworten?! --Zollwurf (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2018 (CEST)

Das war doch bloß ein allgemeiner Ratschlag und bezog sich nicht nur auf Dich. Gerade weil die Karten in Infoboxen so oft verwendet werden, kann man schnell jemandem auf die Füßte treten, wenn man da größerer Änderungen vornimmt ohne das vorher an den geeigneten Stellen mit anderen abzustimmen. Wegen solchen Dingen hat es in diesem Projekt schon oft genug Knatsch gegeben, dass mir ein solcher Hinweis gerechtfertigt erscheint. // Martin K. (Diskussion) 15:48, 21. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Artfacts außer Funktion

Hallo zusammen,
gerade bin ich zufällig auf diesen Hinweis gestoßen, wonach die Vorlage {{Artfacts}} nach einer Websiteumstellung neuerdings tote Links erzeugt. Der (nicht aktuellen) Vorlagendiskussion entnehme ich, dass die betreffende Website ohnehin umstritten scheint; ich habe dazu keinerlei Meinung, die Vorlage ist aber vielfach eingebunden. Aufwand und Nutzen einer Behebung kann ich nicht beurteilen, wollte die Sache aber hierher weitergeben. Grüße --Monow (Diskussion) 01:49, 31. Mai 2018 (CEST)

• Bisherige URL:
  • https://www.artfacts.net/index.php/pageType/artistInfo/artist/3443
• Neue URL für Bjørn Melhus:
  • https://artfacts.net/artist/bjorn-melhus/3443
• Müsste ein Bot versuchen, die Vor- und Nachnamen kleingeschrieben in ASCII zu erraten, oder jemand das mittels Lua-Funktionen aus dem Lemma zusammenbasteln; in der Hoffnung, dass die Vorlage in dem Artikel über dieselbe Person stünde.
• https://artfacts.net/artist/damien-hirst/4652 funktioniert dann auch.
• Die Bedenken von 2009 scheinen mir nicht mehr aktuell.
• Der momentane Wert der Informationen wäre gleichwohl fachlich zu prüfen.

LG --PerfektesChaos 01:31, 29. Jun. 2018 (CEST)

Infobox Rakete

Hallo! Da es für Raketen noch keine Tabellen-Vorlage gibt, habe ich einmal probiert eine zu erstellen. Als Vorlage habe ich dafür die Vorlage:Infobox Satellit benutzt. Auf meiner Benutzerseite Benutzer:Aufbacksalami/Infobox ist die Tabelle soweit an Raketen angepasst. Es taucht allerdings keine Tabelle auf der Seite auf. Meine Frage wäre: Wie lässt sich so eine Tabelle richtig anzeigen und dann veröffentlichen? Danke für die Hilfe! --Aufbacksalami (Diskussion) 12:14, 2. Juni 2018 (CEST)

Wenn du die Box auf <includeonly> setzt, dann wird sie erst angezeigt wenn sie eingebunden wird. Ich habe mal eine Texteinbindung eingefügt und etwas Syntax geändert.

Veröffentlichen? Du meinst als Vorlage erstellen? Dann musst du das neu anlegen. Um welche Art von Rakete geht es dir denn?

• {{Infobox Angetriebene Lenkwaffe}} wäre auch etwas wie eine Rakete oder?
• Es gäbe auch noch eine völlig ungenutzte {{Infobox Unbemanntes Luftfahrzeug}} oder diese Raumfahrtvorlagen

Ich denke du solltest mal im Portal:Raumfahrt anfragen, ehe du sie erstellst. Eventuell gibt es da noch Vorschläge, Änderungswünsche oder einen Einspruch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 2. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Hilfe! Die beiden anderen Infoboxen passen für Trägerraketen meiner Meinung nach nicht wirklich. Ich erstelle mal einen Diskussionsbeitrag im Raumfahrt-Portal für die Änderungsvorschläge. --Aufbacksalami (Diskussion) 17:11, 2. Juni 2018 (CEST)

Prima, wenn dann noch weitere Fragen auftauchen melde dich wieder hier, ich helfe auch gern bei der Dokumentation. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:24, 2. Jun. 2018 (CEST)

Also nach mehr als zwei Wochen sind noch keine Verbesserungsvorschläge angekommen. Ich habe nochmal einige Kleinigkeiten auf meiner Benutzerseite verändert. Für den Inhalt habe ich mich an der englischen Infobox Rocket orientiert. Würde das so passen oder muss noch was verändert werden? Vielen Dank für die Hilfe--Aufbacksalami (Diskussion) 20:20, 17. Juni 2018 (CEST)

Link zum Entwurf - wieso versteckst du den? Ein Bild der Rakete wäre nützlich. Viele Infoboxen haben ein Bild als Beispiel wie sich das einbinden lässt. Verschiedene Stufen haben idR. verschiedene Treibstoffe und die Triebwerkszahl variiert auch. Nahezu alle Parameter sollten optional gemacht werden. Ein Feld für wichtige Nutzlasten wäre interessant. Erster und letzter Start? --mfb (Diskussion) 04:44, 29. Jun. 2018 (CEST)

Spezialproblem Parametersubst

Hallo, würde gerne folgendes machen:

{{EWZ|AT Ortschaft|{{Str replace|15081, 15082, 15083|,|xxxx}}}}

d.h. in einem Parameter (hier '15081, 15082, 15083') die Kommas durch xxxx ersetzen und dann das Ergebnis in die umschließende Vorlage transkludieren. Das Problem: xxxx soll ein Pipe sein, d.h. der Vorlage sollen insgesamt 3 Parameter übergeben werden. Mit xxxx={{!}} wird zwar innen substituiert, aber von der umschließenden Vorlage nicht als Parametertrenner erkannt. Mit xxxx=&#124; tut sich auch nicht das Gewünschte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:11, 28. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich richtig verstanden habe, was du möchtest, dann geht das prinzipiell praktisch nicht.

In eine „umschließende Vorlage“ kannst du nichts mehr zurück-transkludieren.

Wenn EWZ ausgewertet wird, dann gelten ihre Parameter jetzt und so wie sie da stehen und für immer.

Die Pipes, die in diesem Parsing-Prozess auf gleicher Ebene wie die geschweiften Klammern stehen, gelten und alles was danach kommt nicht und nie mehr. Pipes, die innerhalb von Link-Konstrukten oder inneren Vorlagen-Einbindungen im Parameterwert stünden, sind nicht auf derselben Ebene.

LG --PerfektesChaos 20:32, 28. Jun. 2018 (CEST)

habe ich theoretisch auch schon befürchtet. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:42, 28. Jun. 2018 (CEST)

Prinzipiell könnte EWZ den String noch einmal auswerten (nach Pipes trennen etc.), aber das wäre hier nicht angemessen. --mfb (Diskussion) 04:37, 29. Jun. 2018 (CEST)

EWZ trennt den String nach Pipes. Und summiert über mehrere Entitäten auf. Es müsste halt auch nach Komma trennen können. Dann bräuchte man die unmögliche Ersetzung hier nicht, und es würde trotzdem gehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

Schachdiagramm

Könnte bitte mal jemand auf Portal Diskussion:Schach#Durch Formal-Edit verwirrtes Diagramm vorbeischauen? Danke und Gruß --tsor (Diskussion) 10:48, 31. Mai 2018 (CEST)

Korrektes Diagramm (von Lómelinde eingesetzt)

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung

{{Schachbrett
|Ausrichtung=tright
|
|
|center=1
|Titel=
|Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |  |pd|  |pd|pd|pd|pd|pd| 7_=
 6 |pd|  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |pd|  |  |  |  |  | 5_=
 4 |  |  |  |  |pl|  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |nl|  |  | 3_=
 2 |pl|pl|pl|pl|  |pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|  |rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h

|Beschreibung=O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung
}}

Verwirrtes Diagramm

rd

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

{{Schachbrett
|Ausrichtung=tright
|Titel=
|Brett=

 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |  |pd|  |pd|pd|pd|pd|pd| 7_=
 6 |pd|  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |pd|  |  |  |  |  | 5_=
 4 |  |  |  |  |pl|  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |nl|  |  | 3_=
 2 |pl|pl|pl|pl|  |pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|  |rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h

|Beschreibung=<div class="center">O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung</div>
}}

<quetsch>Die beiden linken a- und b-Linien sind nach rechts gewandert, sowie um eine Reihe nach oben (der Turm auf a8 ist dadurch ganz verschwunden). --KnightMove (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2018 (CEST)

Nicht nur der Turm, das Pferd (b8) fehlt auch oder anders es steht über dem Schachbrett in der Überschrift als nd, ein Bauer ist auf die Grundlinie gewandert was er nie können sollte, … es sind eben alle Figuren um zwei Schritte versetzt (g und h 1 sind somit frei geworden weil da irgendwo zwei Pipes fehlen). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:18, 31. Mai 2018 (CEST)

Stimmt, das Pferd hatte ich vergessen. Aber natürlich wird die Vorlage nicht verbieten, einen Bauern auf der Grundreihe zu zeigen. --KnightMove (Diskussion) 18:57, 31. Mai 2018 (CEST)

---

(Antwort an tsor:)

Sehr merkwürdig es erwartet scheinbar zwei leere Pipes, frag bitte mal Antonsusi er hat da vor längerer Zeit irgendetwas umgebaut Vorlage:Schachbrett/Tabelle vielleicht weiß er woher das kommt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:24, 31. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Diese Vorlage war in seiner alten Version wegen der knapp 70 unbenannten Parameter ziemlich fehleranfällig. Ich habe diese Vorlage daher auf benannte Parameter umgestellt, ohne die alte Methode zu beseitigen (zu viele Einbindungen). Bei Schwierigkeiten bitte immer die in der Doku veröffentlichte neue Syntax verwenden. Dabei bitte darauf achten, dass leere Felder mit dem "Doppelminus" -- angegeben werden müssen. Darüber hinaus war es lange Zeit so, dass bei der alten Syntax sowohl die Ausrichtung als auch der Titel als erster und zweiter unbenannter Parameter übergeben wurden. Die Beschreibung war der 67. unbenannte Parameter. Die alte Syntax lautete also korrekt:

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung

{{Schachbrett
| tright
|
|Brett=
 8 |rd|nd|bd|qd|kd|bd|nd|rd| 8_=
 7 |  |pd|  |pd|pd|pd|pd|pd| 7_=
 6 |pd|  |  |  |  |  |  |  | 6_=
 5 |  |  |pd|  |  |  |  |  | 5_=
 4 |  |  |  |  |pl|  |  |  | 4_=
 3 |  |  |  |  |  |nl|  |  | 3_=
 2 |pl|pl|pl|pl|  |pl|pl|pl| 2_=
 1 |rl|nl|bl|ql|kl|bl|  |rl| 1_=
    a  b  c  d  e  f  g  h
|O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung
|center=1
}}

Dabei wurden noch die unsinnigen Zuordnungen "Brett=8", "8_=7", "7_=6", "6_=5", "5_=4" "4_=3", "3_=2", "2_=1", "1_=a b c d e f g h" vorgenommen. Wie euer "verwirrendes Brett" zeigt, kommt es bei satten 67 unbenannten Parametern schnell zu einer falschen Zuordnung. Die neue, von mir dringend empfohlene Syntax lautet:

	a	b	c	d	e	f	g	h
8									8
7									7
6									6
5									5
4									4
3									3
2									2
1									1
	a	b	c	d	e	f	g	h

O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung

{{Schachbrett
| Ausrichtung= tright
| Titel=
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Z8=rd/nd/bd/qd/kd/bd/nd/rd/
| Z7=--/pd/--/pd/pd/pd/pd/pd/
| Z6=pd/--/--/--/--/--/--/--/
| Z5=--/--/pd/--/--/--/--/--/
| Z4=--/--/--/--/pl/--/--/--/
| Z3=--/--/--/--/--/nl/--/--/
| Z2=pl/pl/pl/pl/--/pl/pl/pl/
| Z1=rl/nl/bl/ql/kl/bl/--/rl/
<!-- a  b  c  d  e  f  g  h -->
| Beschreibung= O’Kelly-System in der Sizilianischen Verteidigung
| center= 1
}}

Die Parameter "Ausrichtung" und "Titel" kommen nur in der neuen Syntax vor. Zum Konvertieren alt in neu gibt es eine Unterseite für Spezial:Vorlagen_expandieren. Bei HTML-Code als Parameterwerte gibt es noch gewisse Konvertierprobleme, welche ich noch beheben will, sofern die neue Syntax sich durchsetzt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 31. Mai 2018 (CEST)

Veto: Es gibt einen Parameter |center=1, um die Beschreibung zu zentrieren, da muss man gewiss nicht diese div-Syntax |Beschreinung=<div class="center">…</div> einfügen. Ich habe das extra eingebaut, um zu verhindern, weiter veraltete center-Tags eingebaut werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 31. Mai 2018 (CEST)

Stimmt. Habe ich bei meinem letzten Edit übersehen. Jetzt angepasst. Der Konvertierer ist auch angepasst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:55, 31. Mai 2018 (CEST)

Diese Vorlage macht in regelmäßigen Abständen Probleme. Es wäre mal Zeit, das auf eine einfache, nicht so fehleranfällige Variante umzustellen. 129.13.72.197 13:47, 1. Jun. 2018 (CEST)

Die neue Syntax ist einfach und wenig fehleranfällig. Das Problem besteht darin, dass ein neuer Vorlagenname unpraktisch ist und jede Änderung solange abwärtskompatibel sein muss, wie es noch alte Einbindungen gibt. Das führt dazu, dass die Syntax manchmal vermischt wird und das funktioniert wegen der alten unbenannten Parameter nicht. Wenn sich das Portal:Schach dazu durchringt, ganz auf die neue Syntax umzustellen, dann kann man einen Bot beauftragen und die Abwärtskompatiblität entfernen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:19, 1. Jun. 2018 (CEST)

 Pro --Tommes ^✉ 10:13, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mir ist die Vorlage völlig egal. Was mir nicht egal ist, sind die Fehler, die bei der Umstellung vorgefallen sind und monatelang in den Artikeln standen. Ein Vorgehen, das solche Fehler erzeugt, kann nichts taugen.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mein Editierfehler war 15 Stunden online. Wenn Anwender hingehen und neue Parameter mit alten mischen, weil sie die Doku-Seite nicht durchgelesen haben, dann ist das nicht mein Fehler... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:22, 5. Jun. 2018 (CEST)

Ich meine hier vor allem Tommes. Hermanis Matisons, Werner Speckmann, Ladislav Prokeš waren monatelang völlig verkehrt online. Da ist mir eine veraltete Darstellung immer noch lieber als eine inhaltlich sinnwidrige.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 5. Jun. 2018 (CEST)

Nebenbei: Was wirklich nützlich wäre, wäre ein Programm, das aus einer konventionell aufgeschriebenen Darstellung ein Diagramm macht. Das heißt: Man schreibt auf: Weiß: Kh1, Dd1, Ta3, Lc5. Schwarz: Kh8, Bc7. Meinetwegen so reguliert wie nötig. Aus der Eingabe müsste man doch ein Diagramm erzeugen können. Noch einfacher wäre es, man könnte auf einem leeren Brett einfach die Figuren aufstellen.--Mautpreller (Diskussion) 21:31, 5. Jun. 2018 (CEST)

Mit Hilfe:TemplateStyles könnte das eventuell gehen. Das müsste aber ein Experte beurteilen. 129.13.72.197 09:13, 6. Jun. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Es ist möglich, eine FEN-Darstellung in die acht Zeilenparameter umzuwandeln. Das funktioniert mit Vorlage:Schachbrett#Konversion_FEN_-->_Wiki-Vorlage. Das ist noch nicht ideal, aber besser als nichts. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

@Mautpreller: Das sollte sich machen lassen. Ich setze mich die Tage mal dran. --DaB. (Diskussion) 23:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo DaB., der zweite Teil von Mautprellers Wunsch ist schon umgesetzt. --Wiegels „…“ 08:39, 10. Jul. 2018 (CEST)

Ah ok, dann hat sich das ja erledigt :-). --DaB. (Diskussion) 13:48, 10. Jul. 2018 (CEST)

Nochmal ein Hallo von mir. Ich würde gerne definitiv abklären, ob die Vorlage komplett auf die neue, weniger fehleranfällige Syntax (siehe Anfangsproblem in diesem D-Anschnitt) umgestellt werden soll. In diesem Fall würde ich eine Botanfrage starten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 12. Jul. 2018 (CEST)

Seitens der Vorlagenwerkstatt sind hier keine Maßnahmen mehr erforderlich. -- hgzh 12:56, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:56, 2. Aug. 2018 (CEST)

Vorlage:Ref-Haiti-Référence für das Wiktionary

Hallo,

wäre es möglich bzw. hat jemand Fachkundiges Lust, eine Vorlage für das Wiktionary zu erstellen, die als Referenz für Einträge zum Haitianischen dienen könnte? Gut wäre etwas nach dem schlichten Vorbild der dortigen „Vorlage:Ref-Duden“, z. B. angepasst als Haiti-Référence – Diksyonè kreyol „[Link aufs Wort]“. Der „Link aufs Wort“ könnte sich an der bei Haiti-Référence in der URL angegebenen wortspezifischen ID ausrichten, oder? Im Ergebnis so z. B. Haiti-Référence – Diksyonè kreyol „elikoptè“. Gruß, --HГq ^⁈ 02:36, 23. Jun. 2018 (CEST)

@HГq: sorry für die Wartezeit. Du willst also eine Vorlage, die einen Link zu https://www.haiti-reference.com/pages/creole/diction/display.php?action=view&id=<<ID>> ausgibt? Was soll standardmäßig als Linktext benutzt werden? Auf Daten aus externen Seiten haben wir aus der Vorlagenprogrammierung heraus keinen Zugriff. -- hgzh 13:01, 2. Aug. 2018 (CEST)

@hgzh: Kein Problem. Schon wäre bei der Vorlage, wenn letztendlich der Text Haiti-Référence – Diksyonè kreyol „<Seitenname>“ rauskommt, also als Linktext das Lemma, das dann angeklickt werden kann und über die ID auf den entsprechenden Eintrag im „Diksyonè kreyol“ führt. Gruß, --HГq ^⁈ 13:39, 2. Aug. 2018 (CEST)

@HГq: zum selbständigen Rüberkopieren der Vorlagenquellcode unter Benutzer:Hgzh/Vorlage (idealerweise nach wikt:Vorlage:Haiti-Référence) sowie einige Testfälle gezeigt auf Benutzer:Hgzh/VorlageTest. Sollte genauso auch „drüben“ funktionieren. -- hgzh 14:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

@hgzh: Schon mal besten Dank, aber ich habe keinen Plan, was ich jetzt tun soll, auch in Bezug auf Onlyinclude-includeonly-Sache sowie die Dokumentation etc. Auf diesem Bereich bin ich ein Vollidiot, sonst hätte ich mir die Vorlage ja auch selbst zusammengebaut … :) --HГq ^⁈ 20:02, 2. Aug. 2018 (CEST)

Einfach den Quelltext von Benutzer:Hgzh/Vorlage 1:1 nach wikt:Vorlage:Haiti-Référence kopieren, das war es schon. Was es für Richtlinien für Dokumentationen auf Wiktionary gibt, weiß ich nicht. Etwaige Erläuterungen/Kopiervorlagen kannst du aber einfach direkt unter den Vorlagencode schreiben, das ist dahingehend sicher angelegt. -- hgzh 20:11, 2. Aug. 2018 (CEST)

@hgzh: Hat funktioniert und ist jetzt unter wikt:Vorlage:Ref-Haiti-Référence verfügbar. Nochmals vielen Dank fürs Bereitstellen. Gruß, --HГq ^⁈ 00:34, 5. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HГq ^⁈ 00:34, 5. Aug. 2018 (CEST)