Vorlage Diskussion:Internetquelle

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Internetquelle“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

2006 bis 2009 2010 bis 2014 2015 bis 2017 ab 2018

Zwei Punkte am Ende bei sprache=de und abruf-verbogen=1

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Vorlage erst entfernen wenn gefixt

Hallo, bei folgender Parameterkombi wären die zwei zwei Punkte am Ende codeseitig bitte abzufangen:

{{Internetquelle |url=https://www.beispiel.de/ |titel=Bsp |werk=beispiel.de |sprache=de |abruf=2022-11-20 |abruf-verborgen=1}}

Bsp. In: beispiel.de. Abgerufen am 20. November 2022.

Entsteht dadurch, dass „(deutsch)“ und gleichzeitig „Abgerufen am usw.“ nicht angezeigt werden und der Punkt nach der Domain fix gesetzt wird. Nach folgendem „Textausfall“ der vorgenannten Angaben folgt der Schlusspunkt; damit doppelt.

Vorlage:Internetquelle#templatedata:sprache ist bekannt.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Fehler: zwei Punkte an Ende

Wenn 'sprache=de' und wie gefordert im Abschnitt "Weblinks" der Parameter 'abruf-verborgen=1' benutzt wird, werden zwei Punkte an Ende ausgegeben. Kann das bitte behoben werden.

{{Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de}}
TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. Abgerufen am 4. Februar 2023.
{{Internetquelle |url=http://www.tri2b.com/triathlonnews/detail/article/tristar111-monaco-marceau-und-robin-premierensieger-2527/ |werk=tri2b.com |titel=TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger |abruf=2023-02-04 |abruf-verborgen=1 |sprache=de}}
TriStar111 Monaco: Marceau und Robin Premierensieger. In: tri2b.com. Abgerufen am 4. Februar 2023.

--Wiki1939 (Diskussion) 12:18, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es liegt nicht an den beiden Parametern. Es liegt am Parameter werk= im Beisein dieser Parameter. Siehe auch deine Beispiele.

Zwei mögliche Workarounds: Stattdessen hrsg= verwenden, wenn's passt. Oder sprache=de weglassen. --Elutz (Diskussion) 22:18, 17. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Müsste aber trotzdem repariert werden, da Workaround nicht immer geht. --Wiki1939 (Diskussion) 15:31, 26. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Doppelter Punkt

Ich habe im Artikel Rhein-Neckar-Tram 2020 folgenden Weblink entdeckt, der per Vorlage:Internetquelle eingefügt wurde:

Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023.

Obwohl die Parameter |werk und |hrsg nicht ausgefüllt wurden, wird ein zweiter Punkt generiert. Anscheinend sorgt der Parameter |sprache=de dafür, ohne ihn sieht es so aus:

Neue Rhein-Neckar-Tram für Testfahrten im Stadtgebiet Heidelberg unterwegs. Abgerufen am 12. April 2023

Obwohl der Parameter |sprache=de nicht generiert wird (was ja hier in der deutschen Wiki richtig ist), wird die Syntax mit dem Punkt erzeugt. Ist das so gewollt?

LG, --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 12:20, 11. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos: Wer ist eigentlich für die Vorlage verantwortlich? Der Fehler wurde am 21. November 2022 gemeldet, passiert ist aber bisher nichts. Bitte drum kümmern oder sagen, wer die Vorlage bearbeiten darf/kann, um den Missstand auszuräumen. --Quick-O-Mat (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage hat keine Einzelperson als verantwortlichen Maintainer.

Ich selbst werde mich erst in dem Moment damit befassen, in dem WP:ZR und ggf. auch WP:WEB für die erforderlichen Zielvorgaben einen stabilen Konsens erreicht haben.

Ansonsten hat das Teil um die 3,5 Millionen direkte und indirekte Einbindungen; ein Fehler bei Veränderung der Programmierung hält die Server für 1–2 Tage in Atem, bis alles wieder stimmt. Bis dahin sehen ggf. Artikel auch unvermeidlich zerschossen aus.

Der Arbeitsaufwand für eine kompetente Änderung liegt bei etwa einer Wiki-Arbeitswoche.

Eine spontane unqualifizierte Änderung, die gegen WP:ZR oder ersatzweise etablierte Gepflogenheiten im ANR verstößt, werde ich revertieren.

Das Dingens ist um 2010 durch konfuses unkoordiniertes konzeptionsloses Gebastel völlig verhunzt worden. Ich war der Letzte, der die schlimmsten Auswirkungen wieder repariert hat, wofür ich dann aus sicherer Entfernung angeschissen wurde, und was mich etliche Tage und viele Nerven gekostet hat. Bevor nicht ein Gesamtkonzept vorliegt, werde ich hier nix mehr dran machen.

VG --PerfektesChaos 20:30, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Frage zu Parameter "Titel"

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann bitte ein Formalismus-sicherer Benutzer einen Blick den Artikel Deutsche Kinemathek werfen, speziell dort auf die Einzelnachweis-Internetquellen (z.B. gleich Einzelnachweis-1), in denen im Titel die einzelne Website (im Bsp. Geschichte) mit der Homepage (im Bsp. Deutsche Kinemathek) durch das Zeichen | (mittels |) verbunden sind. – Ist das formal so okay ? --James Krug (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Dort gehört eine Domain jeweils als |werk=example.org in einen separaten Parameter.
Falls das keine Domain, auch keine Publikation, sondern etwa ein Firmenname oder eine Institution ist, käme auch |hrsg= in Frage.
Kommt aus automatisch generierten Belegen mittels Citoid, die von einer Website ohne Beschreibungsangaben einfach den <title> übernehmen. Sollten Autoren eigentlich nachbearbeiten.
Formalismus-sicherer Benutzer meint, dass es hier in dieser Vorlage titel= heißt und nicht Titel.

VG --PerfektesChaos 14:14, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Ich kümmere mich drum. --James Krug (Diskussion) 16:11, 29. Aug. 2024 (CEST) (PS. "titel=", natürlich, wie konnte ich bloß ... ?)Beantworten

Wie tote Links bei kostenpflichtigen Quellen mit der Vorlage behandeln?

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In einem Artikel finde ich zu einem Einzelnachweis den toten Link (410 Gone) http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/fachkraefte-neue-zuwanderer-oft-besser-ausgebildet-als-deutsche/8248726.html, wie handhabe ich das?

A {{Internetquelle
   |url=https://www.genios.de/searchResult/Alle?requestText=%22Neue+Zuwanderer+oft+besser+ausgebildet+als+Deutsche%22&source=Handelsblatt+online
   |titel=Neue Zuwanderer oft besser ausgebildet als Deutsche |werk=Handelsblatt online |datum=2013-05-24
   |hrsg=[[GBI-Genios]] |kommentar=nur Artikelvorschau, Bezahlschranke
   |abruf=2024-09-28 |sprache=de}}

Neue Zuwanderer oft besser ausgebildet als Deutsche. In: Handelsblatt online. GBI-Genios, 24. Mai 2013, abgerufen am 28. September 2024 (nur Artikelvorschau, Bezahlschranke).

B {{Internetquelle
   |url=http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/fachkraefte-neue-zuwanderer-oft-besser-ausgebildet-als-deutsche/8248726.html
   |titel=Neue Zuwanderer oft besser ausgebildet als Deutsche |werk=Handelsblatt online |datum=2013-05-24
   |offline=2024-09 |abruf=2024-09-28 |sprache=de
   |archiv-url=https://www.genios.de/searchResult/Alle?requestText=%22Neue+Zuwanderer+oft+besser+ausgebildet+als+Deutsche%22&source=Handelsblatt+online}}

Neue Zuwanderer oft besser ausgebildet als Deutsche. In: Handelsblatt online. 24. Mai 2013, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 28. September 2024.

Diskussion

Mit großer Wahrscheinlichkeit ist es eine primäre Internetquelle, weil Genios sie Handelsblatt online zugeordnet hat, und nicht als Handelsblatt-Presseartikel ausweist.
Das Internet Archiv darf im ANR bei Einzelnachweisen nicht verwendet werden, sofern eine reguläre Online-Quelle existiert.
Bei A gefällt mir nicht, dass die originale URL nicht mehr dokumentiert ist. Fall B wirkt überraschend, doch die kommerzielle Datenbank spielt gewissermaßen die Rolle eines elektronischen Archivs. Wo zutreffend, könnte Archivierung durch die DNB kommentiert werden.

--T. Wirbitzki (Diskussion) 23:20, 28. Sep. 2024 (CEST) (überarbeitet mit Parameter offline) T. Wirbitzki (Diskussion) 05:15, 1. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hey, besser spät als nie!

Ich würde dir da widersprechen, Genios hat mit großer Wahrscheinlichkeit die Rechte am Artikel erworben und verkauft nun den Artikeltext, der ehemalig im Handelsblatt (und da eben online) erschienen ist und ist damit keine primäre Internetquelle. Ich würde an dieser Stelle immer einen Archiv-Link bevorzugen, da dort der Artikeltext sowie die Original-URL in jedem Fall sichtbar ist und auch genutzt werden kann. Über eine so strikte Regel wie nach #2 bin ich mir nicht bewusst. Natürlich sind aktuellere Links bei einem 404, die auch in Zukunft von diesem Unternehmen aktualisiert werden, lieber als ein Abbild kurz bevor der Link offline gegangen ist. LG, --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 19:25, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Widerspruch, auf den ich gerne eingehe!

Zum Punkt 2. bin ich so gekommen: Hier steht „Solange eine Website verfügbar ist, sollte kein Archivlink dazu für den Leser propagiert werden.“ Da steht „verfügbar“, und nicht etwa „kostenlos verfügbar“.

Nun würde ich gerne trotzdem dem Webarchiv den Vorzug geben, doch diese Diskussion hat mich vorsichtig gemacht. Da wird unter anderem argumentiert, dass kommerzielle Verwerter von Zeitungsartikeln das Webarchiv zur Unterlassung einer Archivierung auffordern können, und bei Erfolg könnte dann niemand mehr kostenlos auf den Artikel zugreifen. Daher verlinke ich im Moment nur noch mit dem Webarchiv, wenn ich den Artikel nicht auch sonstwo finde, und sei es bei einem Zweitverwerter. --T. Wirbitzki (Diskussion) 08:26, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke, die Diskussion war mir entgangen. Dein Anwendungsfall ist in WP:WEB für mich aber klar definiert: Der Inhalt der Originalwebseite ist nicht mehr verfügbar, es wird ein 404-Fallback erzeugt. Der Grundsatz besagt, dass „eine Website verfügbar [sein muss]“, um sie dem Archiv vorzuziehen – hier also nicht mehr der Fall. Dass der Inhalt nun auf einer anderen Website zum Verkauf angeboten wird, ist hier nebensächlich, denn der originale Inhalt (demnach der reine Text aus dem Handelsblatt-Artikel) ist auf dieser neuen Website weder für Leser noch für (Scraping-)Software zu sehen. Das wäre ja vergleichbar mit einem online veröffentlichten Buchauszug, der plötzlich offline wäre und an dessen Stelle nun eine Anzeige des entsprechenden Buches auf kleinanzeigen.de als Quelle eingesetzt werden würde.

Zu deinem zweiten Punkt: Ich habe es bisher noch nicht mitbekommen, dass Archiv-Links erst erreichbar waren und dann aufgrund von Urheberrechtsansprüchen entfernt wurden, sodass ich nirgends ein Abbild gefunden habe. Wenn die Wayback Machine keine Archiv-Version gespeichert hat, schaue ich immer noch bei archive.is vorbei. Diese Links lassen sich ebenfalls ohne Probleme in den Vorlagen verwenden und sind auch so zulässig. Dass Unternehmen den Aufwand betreiben, teils jahrzehnte alte Artikel auf solchen Archiv-Plattformen konsistent löschen zu lassen, bezweifle ich stark. Dafür ist das Internet immer noch zu sehr eine juristische Grauzone und vor allem PDF-Artikel tauchen meist auch nach der Löschung wieder auf (und werden dann auch wieder archiviert). LG; --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 15:58, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was du bezweifelst oder nicht, ist ziemlich egal.

Insbesondere intelligente Betreiber von Websites, die auf Bezahlschranken umgestellt haben, auch für Heft-Archive, treten routinemäßig an alle Archivdienste heran und fordern sie auf, die komplette Domain nicht mehr weiterzuverbreiten.

Eine Zuwiderhandlung wäre klar rechtswidrig, hätte Schadenersatzzahlungen und Prozesskosten in den USA von mehreren Millionen Dollar zur Folge und würde jeden Archivdienst sofort untergehen lassen. Es wird deshalb immer Folge geleistet.

Falls die Betreiber mittlerweile nicht mehr existieren, läuft dem ggf. keiner mehr hinterher.

Eine Archivversion kostet bei parallel verfügbarer Originalseite aber Klickraten und Aufmerksamkeit, was das Website-Management irgendwann mitbekommen könnte, und sie veranlassen könnte die Domain aus den Archiven löschen zu lassen. Besser, es kommt gar nicht erst zur Situation einer Dopplung mit existierenden Inhalten. Setzt ohnehin fachkundiges IT-Personal voraus, die um Archivdienste wissen. Denen muss man aber nicht Präzedenzfälle als Denkanstöße liefern.

Wenn eine Website von vornherein mit Schranken arbeitet, sind ohnehin den Archiv-Krabblern keine Inhalte sichtbar.

Alles das ist ohnehin Angelegenheit sämtlicher Weblinks und gehört nach WD:WEB, hat hingegen nichts speziell mit der Bedienung dieser Vorlage zu tun.

VG --PerfektesChaos 21:24, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Was du behauptest, ist mir ziemlich egal. Denn: Weder habe ich den Punkt vertreten, dass Organisationen wie archive.org etwaigen Unterlassungserklärungen bzw. Urheberrechtsansprüchen nicht Folge leisten, noch habe ich behauptet, dass archive.org Seiteninhalte verfügbar machen kann, die in der Originalversion hinter einer Schranke waren. Es geht hier darum, dass eine Archiv-Version eines Inhalts gleichwertig zu dem einer kostenpflichtigen Quelle ist, unabhängig von dessen Uptime. Selbst wenn diese dann entfernt wird, lässt sich die kostenpflichtige Website nach WP:BLG ja weiterhin nutzen. --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 15:12, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Reflektionen. Mein Hauptpunkt wird hier herausgestellt: „[kurze Zeit zugängliche] Quellen sollten [...] durch längerfristig zugängliche, inhaltlich zuverlässige Quellen ergänzt oder ersetzt werden. [...] Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“ Ob das Internet Archive langfristiger zugänglich sein wird als kommerzielle Datenbanken, ist ein Blick in die Glaskugel. Hier heißt es: „[...] the link to archived webpages will not be available in instances where the rights holder has opted out of having their site archived“.

Ich nehme mit, dass ich die Vorlage so wie beschrieben anwenden kann, falls die Situation es hergibt, insbesondere dann, wenn ich sonst gar keinen Ersatz für einen defekten Link finde. Hier gings mir nur um die korrekte Anwendung der Vorlage, allgemeine Diskussionen würde ich eher auf Wikipedia Diskussion:WEB oder beim Projekt Weblinkwartung führen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 00:31, 11. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ein möglicher Ansatzpunkt zur Lösung bei solchen Links: Bei dem von dir oben verlinkten archivierten Artikel des Handelsblatts findet sich unten dba, was nichts anderes bedeutet, dass es sich dabei um eine 1:1-Übernahme einer dpa-Meldung handelt. Bedeutet i.A., dass bei solchen Übernahmen von Presseagenturen (auch, wenn gemischt §Presseagentur/Redaktion) sich der Presseagenturinhalt auch bei anderen Anbietern findet. Im Konkreten lässt sich via Handelsblatttitel Neue Zuwanderer oft besser ausgebildet als Deutsche die dpa-Version auch über google finden, z.B. hier: Fachkräfteboom: Zuwanderer sind oft gebildeter als Deutsche. In: Spiegel Wirtschaft, 24. Mai 2013, wobei sich hier ganz unten findet: ssu/dpa-AFX, mit dem Vermerk der Herkunft auf die dpa, womit der ursprüngliche EN mit dem anderen Artikel gefixt werden kann. --62.240.156.2 17:54, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Vielen Dank für den Hinweis, dem ich gerne nachgegangen bin. Das ändert nichts an meiner Fragestellung, weil es tausende defekte Links auf das Handelsblatt gibt, von denen nur ein Teil eine Dpa-Herkunft hat und durch vergleichbare Links ersetzbar ist. Es gibt bei Printartikeln auch die Möglichkeit, die Vorlage Literatur zu verwenden, doch hier geht's mir nur um die defekten Links auf „reine“ Online-Artikel.

Nehmen wir also einen anderes Lemma als Beispiel, hier gibt's z. B. den defekten Link http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/vorwerk-freut-sich-thermomix-ueberholt-den-kobold/11809408-all.html.

Den würd ich gemäß Fall B (s.o.) als Internetquelle mit dieser „Archiv-URL“ versehen: https://www.genios.de/searchResult/Alle?requestText=%22Thermomix+%C3%BCberholt+den+Kobold%22&date=from_22.05.2015&date=to_22.05.2015&source=Handelsblatt+online. --T. Wirbitzki (Diskussion) 01:28, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Bitte in Bezug auf dein Danke.

War mir schon klar, dass es nicht überall mit dem Ansatz dpa beim Handelsblatt (Presseagentur im Allgemeinen) funktioniert. Mein dargestellter Ansatz ist damit (leichter) im Netz eine Alternative zu finden, weil die Redaktionen die Pressemeldungen (also auch dpa) entweder gleich 1:1 oder redaktionell bearbeitet verwenden. Damit hat man, wenn zu finden, jedenfalls einen tauglichen Ersatz für, wie hier, Handelsblatt.
Wenn es jedoch – falls kein Ersatz zu finden – ohnehin bereits eine Archivversion im Webarchiv od. dgl. gibt, dann sollte mE diese denn doch zur Anwendung kommen, ginge also wie beim Erstbeispiel mit den Zuwanderern; geht auch mit dem Beispiel Vorwerk, würde ich vollständig so lösen:
- {{Internetquelle |autor=Katrin Terpitz |url=http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/vorwerk-freut-sich-thermomix-ueberholt-den-kobold/11809408-all.html |titel=Vorwerk freut sich: Thermomix überholt den Kobold |werk=[[Handelsblatt]] |datum=2015-05-21 |sprache=de |offline=2024-11 |archiv-url=https://web.archive.org/web/20230330084150/https://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/vorwerk-freut-sich-thermomix-ueberholt-den-kobold/11809408.html |archiv-datum=2023-03-30 |abruf=2024-11-01 |abruf-verborgen=1}}
- Katrin Terpitz: Vorwerk freut sich: Thermomix überholt den Kobold. In: Handelsblatt. 21. Mai 2015, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 30. März 2023; abgerufen am 1. November 2024.
- Zusatzanmerkung: Warum bei einer Archiv-URL, die ohnedies das Archivdatum dabei hat, zusätzlich das Abrufdatum als Pflichtparameter sein muss, erschließt sich mir nicht. Um wenigstens dann das unschöne zusätzliche Abrufdatum nicht anzuzeigen den Parameter abruf-verborgen hinzu.
Ich persönlich löse Archivlinks beim Webarchiv lieber so:
- Katrin Terpitz: {{Webarchiv |url=http://www.handelsblatt.com/unternehmen/mittelstand/vorwerk-freut-sich-thermomix-ueberholt-den-kobold/11809408-all.html |text=Vorwerk freut sich: ''Thermomix überholt den Kobold.'' |wayback=20230330084150}}. In: ''[[Handelsblatt]],'' 21. Mai 2015.
- Katrin Terpitz: Vorwerk freut sich: Thermomix überholt den Kobold. (Memento vom 30. März 2023 im Internet Archive). In: Handelsblatt, 21. Mai 2015.
Genios würde ich dann nur im letzten Fall verwenden, wenn sonst nix geht. Dann aber, wie hier beim Vorwerk, wäre ohnehin wirklich die Vorlage Literatur besser, weil bei Genios hier eindeutig eine Printversion gegeben ist (Seitennummer für die Literatur gibt es wohl nur in der Bezahlversion):
- {{Literatur |Autor=Katrin Terpitz |Titel=Vorwerk freut sich: Thermomix überholt den Kobold |Sammelwerk=[[Handelsblatt]] |Datum=2015-05-21 |ISSN=0017-7296 |Seiten= |Online=[https://www.genios.de/searchResult/Alle?requestText=%22Thermomix+%C3%BCberholt+den+Kobold%22&date=from_22.05.2015&date=to_22.05.2015&source=Handelsblatt+online&view=list&order=desc&sort=BY_DATE genios.de] |Abruf=2024-11-01}}
- Katrin Terpitz: Vorwerk freut sich: Thermomix überholt den Kobold. In: Handelsblatt. 21. Mai 2015, ISSN 0017-7296 (genios.de [abgerufen am 1. November 2024]).

Hoffe es hilft weiter. --62.240.156.2 05:22, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Danke für die Ausführungen, denen ich generell zustimme: Wenn was anderes als ein zu bezahlendes Archiv gestattet ist, möglichst nicht das zu bezahlende Archiv nehmen. Zu den Möglichkeiten kommerzieller Anbieter, das Internet Archive zu blockieren, siehe Diskussion oben.

Noch nicht ganz belegt ist die Formulierung „weil bei Genios hier eindeutig eine Printversion gegeben ist“. Genios unterscheidet zwischen Handelsblatt als Presse und Handelsblatt online, und der Artikel über das Kochutensil scheint mir nicht im Pressearchiv gelistet zu sein, sondern nur in der Online-Kategorie, also vermute ich hier stark eine Internetquelle. --T. Wirbitzki (Diskussion) 07:43, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Diskussion(en) betreffend blockieren beziehen sich ohnehin nur auf die Frage nach vorauseilenden Archivierungen beim Internet Archive et al. Gilt nicht, wenn Links schon kaputt sind und es bereits archivierte Versionen gibt. Das gilt also in allen den von dir aufgeworfenen Fällen. Wie gesagt: Mein Ansatz ist: Suchen, ob ich einen gleichlautenden oder ähnlichen oder inhaltlich Artikel von anderem Medium finde (Übernahmen von Presseagenturen im Original sind zur Suche hilfreich) → nicht erfolgreich → Suche in den Internet-Archiven → nicht erfolgreich → erst zuletzt Bezahlanbieter, wenn dort vorhanden.

Zu deinem zweiten Absatz mit dem Kochutensil – hier wie gesagt gibt es ohnehin die schon vorhandene Internet-Archiv-Version (zulässig in der Verwendung), Genios brauchts da nicht mehr. --62.240.156.2 09:02, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Aber Vorsicht: Das Abrufdarum sollte gemäß Dokumentation primär bei der Verwendung im Abschnitt Weblinks (nicht Einzelnachweise) verborgen werden. Das ist auch gut so, da in diesem Abschnitt meistens die relevanten Homepages verlinkt werden, bei denen ein Abrufdatum zwar für uns wichtig sein könnte (baspw. wenn die gesamte Homepage inzwischen offline gegangen ist), nicht aber zwingend für den Leser. Außerdem ist |archiv-datum (leider) kein Pflichtparameter, wahrscheinlich um dreifache übereinstimmende Datumsangaben zu vermeiden. Dadurch passiert es aber, dass zwar die Archiv-URL eingetragen, das Datum aber vergessen wird. Im schlimmsten Fall ( |datum=, |archiv-url=, |abruf=2024-11-01 |abruf-verborgen=1) steht dann überhaupt kein Datum im Nachweis, hier wird es dann problematisch. Und wahrscheinlich der Hauptpunkt ist folgender: Das Abrufdatum unterscheidet sich meiner Erfahrung zufolge sehr oft vom Datum der Archivierung und das kann eine triviale Info sein, z.B. bei einem aktualisierten Nachrichtenartikel, der die Textstelle nun anders belegt als vorher. LG; --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 13:09, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Als Fazit ein Fallbeispiel: Hier habe ich 8 defekte Links überarbeitet. 5 davon konnten durch gleichwertige Seiten ersetzt werden. 1x habe ich einen Archivlink auf die Artikelvorschau gesetzt. 2x gab ich auf und habe das Offline-Kennzeichen gesetzt – das wären für mich bei gegebener Wichtigkeit Kandidaten, um auf eine Sammeldatenbank wie auf ein Archiv zu verweisen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --T. Wirbitzki (Diskussion) 22:00, 19. Nov. 2024 (CET)

--T. Wirbitzki (Diskussion) 22:00, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

hrsg=Österreichischer Rundfunk, Stiftung öffentlichen Rechts

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@62.240.156.2: löscht "hrsg=Österreichischer Rundfunk, Stiftung öffentlichen Rechts" oder "hrsg=Theater in der Josefstadt Betriebsges.m.b.H." (siehe Spezial:Beiträge/62.240.156.2) mit Verweis auf die Doku zu Vorlage:Internetquelle. Da steht: "Name des Unternehmens oder der Institution, die hinter der Website steht, falls nicht selbsterklärend oder verlinkt. Nicht zu verwechseln mit der Person eines Herausgebers bei Literaturangaben. Ggf. auf einen existierenden Wikipedia-Artikel verlinken." Dem kann ich nicht entnehmen, dass der ORF nicht als Herausgeber zu nennen wäre. Bitte um Klärung. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:40, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

„Stiftung öffentlichen Rechts“ herauszulöschen ist völlig in Ordnung.

„Betriebsges.m.b.H.“ herauszulöschen genauso. Wir sind keine Gerichtsvollzieher, die gegen eine juristische Person vollstrecken soll, und die richtige erwischen muss.

Entweder es steht dort |werk=orf.at oder aber hrsg=[[Österreichischer Rundfunk|ORF]] – und damit ist alles in hinreichender Präzision ausgesagt.

Die allermeisten werden das ORF wie CNN oder RTL oder ARD oder ntv einordnen können.
Wer das nicht kennt, mag der Verlinkung folgen, und sieht dort, ob Privatsender und in wessen Händen, oder Staatsfunk oder öffentliches Recht oder was immer.

Im Übrigen betrifft die Anfrage WP:WEB ganz allgemein, eigentlich mehr WP:ZR, und hat (weil rein inhaltlich) nichts mit umseitiger Vorlagentechnologie und Wikisyntax zu tun.

VG --PerfektesChaos 10:42, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wie bei archiviertem URL Original-Link verstecken?

Letzter Kommentar: vor 1 Tag3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Kurz: Wie verhindere ich die Anzeige von "archiviert vom Original"?
Lang: Wenn eine einst seriöse Domain von einem jemandem anderem (z.B. SEO-Deppen) übernommen wurde und ich somit nicht mehr auf den Original-URL verlinken möchte, sondern ausschließlich auf den archivierten URL, geht das überhaupt mit der Vorlage? Muss ich dafür den url-Parameter auf die archivierte Version setzen? Wäre das semantisch nicht doof?
-- seth (Diskussion) 23:22, 23. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Ein „Verstecken“ ist konzeptionell weder vorgesehen noch wünschenswert.

Aufgabe ist es, einen Nachweis für eine enzyklopädische Aussage zu liefern und dazu auch transparent und nachvollziehbar die URL des ursprünglichen Publizierers darzustellen.

Obendrein soll die Nutzung mit einem einfachen, unkomplizierten Parametersatz erfolgen, ohne etliche Schalterchen um dies und das an- und auszuknipsen.

Lösungswege im Sinne der Anfrage können sein:

Archiv-URL direkt in url= und bei hrsg= den ursprünglichen Publizierer benennen und den Schlenker über ein Webarchiv schlicht verschweigen oder per kommentar=archiviert andeuten.
Vorlage:Webarchiv liefert das etwas anders.
Ganz ohne Vorlagen einen Sonderfall behandeln; umseitig ist auf einen Standardfall mit drei Millionen Einbindungen ausgelegt.

VG --PerfektesChaos 10:16, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, ich nutze dann mal die erste Lösung: [1].

Danke!

-- seth (Diskussion) 11:32, 24. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen