Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Review (2) E-Bajonett (N) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (11) Anne-Christine Klarmann (LA-4.2.) · August Underground (LA-4.3.) · Baran Özdemir (LA-4.3.) · Familie Ritter (Stern TV) (LA-22.2.) · Filip Vidušin (LA-28.2.) · Heimat Europa Filmfestspiele (LA-7.2.) · Marvin Neumann (Journalist) (LA-26.2.) · Raimund Lang (Schauspieler) (LA-2.3.) · Sebastian Rothfuss (LA-2.3.) · Tim Raue isst! (LA-28.2.) · Yang Mi (LA-27.2.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Online-Treffen zur QS-Abarbeitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --Goldmull (Diskussion) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –Queryzo ?! 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)

Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --Don-kun • Diskussion 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)

Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --Don-kun • Diskussion 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --Don-kun • Diskussion 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)

Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --Don-kun • Diskussion 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)

Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --Don-kun • Diskussion 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)

Habe da leider keine Zeit.--Stegosaurus (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)

Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --Don-kun • Diskussion 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)

Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --Don-kun • Diskussion 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)

Klingt spannend. Wie läuft es ab? --Känguru1890 (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)

Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --Don-kun • Diskussion 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)

Cool, ich bin dabei! --Känguru1890 (Diskussion) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse (meist jüngere) Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden (auch wenn sich manches vielleicht unter Weblinks findet, wo es aber nicht hingehört): Maruja Pacheco Huergo, Filippo Sacchi, Doris Duranti, José Held, Ed Kemmer, Renata Vanni, Peter Ender, Gaston Rey, Veronica Bitto, Lorraine Ashbourne, Robyn Malcolm, Julie Peasgood, Nadia Litz, Gualtiero Tumiati, Tanaya Beatty, Im Tal der Angst, Manuela Vellés, Simona Stašová, Nicola Correia-Damude, Danielle Nicolet, Jing Lusi, Marie McDonald, Peter Czejke, Mirrah Foulkes, Sarah Smyth und Karola Meeder. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

@M2k~dewiki Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --Don-kun • Diskussion 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)

@Känguru1890 scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --Don-kun • Diskussion 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)

Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --Känguru1890 (Diskussion) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)

Mit Firefox gehts bei mir immer. --Don-kun • Diskussion 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --Don-kun • Diskussion 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)

Meinste mich, Don-kun? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --Don-kun • Diskussion 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal Don-kun: Siehst du bei Da Boom Crew die QS hinfällig? (wurde hier rausgenommen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --Don-kun • Diskussion 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)

Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --Don-kun • Diskussion 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)

Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --Don-kun • Diskussion 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --Don-kun • Diskussion 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

Redundanz Fach (Schauspielkunst) – Typecasting (Film)

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete Redundanzdiskussion. Gemäß Lexikon der Filmbegriffe ist Typecasting nur eine andere Bezeichnung für Rollenfach. --Sitacuisses (Diskussion) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

Frage nach korrektem Lemma für Herkules Filmreihe

Hallo allerseits, es wurde Artikel Herkules Filmreihe angelegt, allerdings ist das Lemma irrführend, denn es geht nicht um eine Filmreihe, sondern um Filme mit Herkules als zentraler Figur. Ich steht grad etwas auf dem Schlauch: welches Lemma wäre hier gut? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 06:27, 9. Jan. 2025 (CET)

Die Überschrift im Hauptartikel ist Herkules in der Popkultur. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:16, 9. Jan. 2025 (CET)

Danke. Popkultur wäre hier auch nicht ganz korrekt, da umfassender als das, was dann kommt. Louis Wu (Diskussion) 10:06, 9. Jan. 2025 (CET)

Ich denke, der Artikel sollte umbenannt werden in Liste von Herkules-Filmen oder so ähnlich und dann in Kategorie:Liste (Filme) einsortiert werden. --Discostu (Disk) 10:11, 9. Jan. 2025 (CET)

Hatte ich auch überlegt. Vom mir aus, gern. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 9. Jan. 2025 (CET)

Tschuldigung, ich habe dasd erledigt mal wieder rausgenommen. Man muss da vorher dringend klären, welche der in unterschiedlichen Ländern unterschiedlich, manchmal willkürlich benamsten Hauptfiguren da hineigehören und welche nicht. Wirklich der "Sansone" von 1961, weil da im deutschen Titel der "Herkules" auftaucht? Wirklich (zufälliges Beispiel) der tatsächlich mit "Herkules" agierende Der größte Sieg des Herkules, der aber mit dem griechischen mythologischen "Herkules" aus der Einleitung außer dem Namen nichts gemein hat? Wirklich etliche Filme, die in den USA als "Hercules ...." liefen und, weil weder Original- noch deutscher Titel eine Aufnahme rechtfertigen, deren englischsprachoger TItel nun ungelenk und unvermittelt zwischen den beiden anderen auftaucht? Und, schließlich, wirklich die Stummfilm-Herkulesse allesamt auch nicht, obwohl die "Herkules" eben nicht nur im Titel tragen? --Si! SWamP 18:15, 9. Jan. 2025 (CET)

Da brauchst du dich nicht entschuldigen. Ich würde sagen, da braucht es noch entsprechenden Ergänzungen und Erläuterungen im Artikel. Prinzipiell würde ich sagen, es wird alles aufgenommen, aber eben erklärt. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 10. Jan. 2025 (CET)

interessiert offenbar außer dir, Louis, niemanden. Kann beendet erklärt werden. --Si! SWamP 01:35, 1. Feb. 2025 (CET)

Im Endeffekt muss in der Einleitung defininiert werden, was ein Herkulesfilm ist und diese Definition dann durchgezogen werden. Persönlich würde ich es so auswählen, dass Herkules Hauptfigur sein muss und mit der mythologischen Figur mehr zu tun haben muss als den Namen (und zwar auch in der Originalfassung). --Discostu (Disk) 08:21, 1. Feb. 2025 (CET)

Ich würde vorschlagen, auch die anderen Filmen mit Herkules im deutschen Titel wenigstens zu erwähnen und dann den jeweligen Sachverhalt kurz darzustellen. Louis Wu (Diskussion) 08:49, 10. Feb. 2025 (CET)

Ich habe grad auch mal den Autor des Artoikels auf diese Diskussion hier hingewiesen. Vielleicht sagt er was dazu, schauen wir mal. Louis Wu (Diskussion) 09:06, 10. Feb. 2025 (CET)

Moin, ich habe jetzt die Bereiche "Spielfilme mit Herkules als Nebenrolle" und "Spielfilme, in denen Herkules trotz Nennung im Titel nicht auftaucht" hinzugefügt. Falls jemand noch Filme vor 1959 kennt (z.B. Stummfilme) möge er sie gerne hinzufügen. --Mr-kenobi (Diskussion) 18:29, 10. Feb. 2025 (CET)

Ich weiß nicht. In einem Artikel "Liste von Herkules-Filmen" Filme aufzuführen, die gar keine Herkules-Filme sind, finde ich nicht so sinnvoll. --Discostu (Disk) 13:19, 11. Feb. 2025 (CET)

+1, ich auch nicht. Es geht ja darum, gerade diese Filme da nicht aufzuführen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:22, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich verstehe deinen Gedanken, allerdings finde ich es sehr hilfreich, wenn man sich durch den Herkules-Film-Dschungel kämpft, in einer Übersicht alle Filme zu finden.So weiss man auch gleich, welche Filme nicht von Herkules handeln, obwohl er im Filmtitel erwähnt wird! Diese gesonderte Herkules-Film-Seite ist ja auch gerade deshalb entstanden, um einen guten Überblick zu bekommen, mit dem man als Filmhistoriker oder Hobby-Cineast arbeiten kann. Aber wir können natürlich auch noch eine Seite machen, auf der dann alle Herkules-Filme aufgelistet sind, die Herkules im Titel führen, in denen er aber nicht zu sehen ist. --Mr-kenobi (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2025 (CET)

Das letztere dürfte wenig Sinn ergeben. Wir haben beispielsweise auch die deutschen Dr. Mabuse-Titel aus der Kategorie genommen, wenn diese im Original nichts damit zu tun hatten. --Koyaanis (Diskussion) 18:15, 11. Feb. 2025 (CET)

Ich denke, es reicht völlig aus, im Listen-Artikel darauf hinzuweisen, dass es solche Filme gibt und dies in den entsprechenden Filmartikeln auch deutlich zu machen. Es wäre mir neu, dass wir in der Wikipedia "Liste von Filmen mit dem Wort X im Titel" machen. --Discostu (Disk) 22:19, 11. Feb. 2025 (CET)

Wilsberg

Ich weiß ich bin eine spät eingestiegene Wilsberg-Liebhaberin, da ich erst im zweiten Halbjahr 2021 die Serie für mich entdeckt habe. Mittlerweile habe ich über Wiederholungen, Mediathek und Youtube alle Folgen mit Ekki Talkötter gesehen. Ich bin ein großer Fan der Serie geworden, deshalb werde ich mich immer wieder mal dazwischen schalten wenn mir in den Film-Artikeln Ungenauigkeiten oder fehlende Produktions-Infos auffallen. Bei Ein Detektiv und Gentlemen konnte ich dementsprechend selbst Hand anlegen, da ich glücklicherweise die richtige TV-Zeitschrift zur Hand hatte. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:37, 7. Feb. 2025 (CET)

Stil in Handlungsangaben

Ist es eigentlich Absicht, dass der Stil von Handlungsangaben in Filmartikeln allzuoft überhaupt nicht in einem sachlich-nüchternen Stil, der einer Enzyklopädie angemessen wäre, verfasst ist, sondern essayistisch-prosaisch? Was ist der Grund dafür? --78.51.172.101 14:11, 8. Feb. 2025 (CET)

Grund dürfte der jeweilige Stil der Autor:Innen sein. Louis Wu (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2025 (CET)

Meinst du da Artikel wie Orion und das Dunkel? Das kommt von nachimportierten Google-Übersetzungen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2025 (CET)

Sprachen im Modul:Film

@Eiragorn: Du hast heute im Modul:Film "Unbenutztes" entfernt, also Sprachen, für die bislang keine Automatik gebraucht zu werden scheint: Bei Der weite Weg der Hoffnung zum Beispiel wurde jedoch lediglich vergessen, dass bei Khmer die Automatik anspringen müsste und daher händisch verlinkt. Ich denke, man kann doch Sprachen drinlassen, auch wenn sie unbenutzt sind oder scheinen, oder?

BTW; Könnte jemand bitte Meänkieli nachtragen; ich lasse seit einiger Zeit die Finger von dem Modul... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:32, 8. Feb. 2025 (CET)

Die Automatik soll doch die Arbeit erleichtern. Wenn eine Sprache nur ein- oder zweimal vorkommt, verlinkt man doch einfacher direkt in der Infobox als das in ein externes Modul zu programmieren. Beträfe meines Erachtens auch den Dialekt Meänkieli, der bislang nur in Rörelser gesprochen wird. Denn es sollte klar sein: Jede unserer > 40.000 Filmboxen wird auf diese Sonderfälle geprüft und das verbraucht auch immer zusätzliche Rechenleistung. Da die Boxen bereits mehrfach die Beschränkungen der Wiki-Server überschritten haben, sollten wir uns schon um Effizienz bemühen. Khmer ist da ein Grenzfall: gibt es insgesamt dreimal, aber immer direkt verlinkt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:29, 8. Feb. 2025 (CET)

Wenn es Probleme mit der Rechenleistung gibt, sollte die Suche so programmiert werden, dass die am häufigsten auftretenden Sprachen als erste geprüft werden, und die Suche sofort endet, wenn die gesuchte Sprache gefunden ist. Ist das nicht so, dann wird es tatsächlich Zeit, dass das entsprechend angepasst wird. Ist es aber so programmiert, zieht das Argument, dass jede Box so viel überprüfen müsse, nicht.--Senechthon (Diskussion) 20:05, 8. Feb. 2025 (CET)

Das ist ein geschachteltes Stringmatching, bei dem alle Sprachen der Reihe nach gesucht und ersetzt werden. Wie viel welche Operation ausmacht, kann ich nicht sagen. Mir begegnet auf Filmseiten aber öfters "Seitenbegrenzungen überschritten", weshalb ich so geizig wie möglich sein will…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 20:30, 8. Feb. 2025 (CET)

Bei diesen grundlegenden Lua-Funktionen gilt eigentlich: Wenn sie einmal genutzt werden, ist die Länge des Codes ziemlich irrelevant, gsubs sind keine „teuren“ Funktionen. --XanonymusX (Diskussion) 20:32, 8. Feb. 2025 (CET)

Gut zu wissen, danke! Dann ist das aktuelle Vorgehen wohl grundsätzlich geschickt. Das Modul muss immer erst alle Sonderfälle ausschließen, bevor der Standard [[?e Sprache|?]] greifen kann. Ansonsten bräuchte es ifexists und die sind definitiv rechenaufwändiger.

Unter den 40 (!!!) Sonderfällen sind noch diese sieben, die nur je einen Artikel betreffen. Auch da fände ich eine Verlinkung direkt im Artikel zielführender, statt pauschal in sämtlichen Infoboxen danach zu suchen. Ohnehin werden "seltene" Filmsprachen wie Hausa oder Zarma von den meisten Autoren weiter händisch verlinkt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 22:03, 8. Feb. 2025 (CET)

Die, My Love: Glashütte oder ANR?

Ich habe ein Problem. Ich habe in der Glashütte einen Entwurf für Die, My Love und glaube, dass die Premiere noch aussteht. In der IMDb hingegen steht was von von einer Internet-Premiere in Deutschland am 5. September 2024, und es gibt sogar erste Bewertungen von Nutzern. Hat da jemand eine Erklärung? Und sollte man das Ganze bei so vielen Fragezeichen in den ANR verschieben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:36, 8. Feb. 2025 (CET)

Erklärung: IMDb not reliable enough – vor allem für noch nicht veröffentlichte Filme. Die IMDb ist ja wohl die einzige Seite, wo es aussieht, als sei er bereits veröffentlicht, und das ist zu wenig. Auf IMDb können ja auch Nutzer bearbeiten und einfach irgendwas ergänzen mit wenig Kontrolle. Infos, zu denen es nicht außerhalb IMDb Reports gibt und daher keine Nachverfolgung, wo die herkommen, sind zu zweifelhaft. Auch reine Sterne-Wertung ohne etwas dazuzuschreiben sind kaum Beweis dafür, dass diese Leute den Film tatsächlich gesehen. Ich habe keine ernsten Anzeichen gefunden, dass der Film schon zu sehen sein soll oder gezeigt worden sein soll. Die einzigen Nachrichten nach Cast Announcements waren First Look Bilder im November 2024. Da wird nicht 2 Monate vorher schon der gesamte Film veröffentlicht sein. --Blobstar (Diskussion) 15:55, 8. Feb. 2025 (CET)

Genau so ging es mir, also dass ich keine ernsten Anzeichen gefunden, dass der Film schon gezeigt worden sein soll. Wiedereinmal ein Beweis, dass die IMDb nicht sonderlich vertrauenswürdig in solchen Dingen ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:59, 8. Feb. 2025 (CET)

Können wir wenigstens schon mal eine Weiterleitung auf die Glashütte anlegen? Wär schade, wenn diese Artikelgrundlage nicht zum Zuge käme. Louis Wu (Diskussion) 08:11, 10. Feb. 2025 (CET)

hat noch 2 Monate Zeit. Die, My Love ist bis April gesperrt. Und dort ist der Glashütten-Artikel wie üblich auch verlinkt. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:38, 10. Feb. 2025 (CET)

Bestens. Louis Wu (Diskussion) 08:46, 10. Feb. 2025 (CET)

Der König und der Vogel

Kennt jemand hier noch diesen Film? Der wird in Frankreich in der Originalfassung nach wie vor auf Festivals gezeigt. Ein Highlight der Geschichte des Animationsfilms, nicht nur wg. seiner bekannten Autoren, sondern auch wegen seiner fantastischen Entstehungsgeschichte - und: einer Wirkung, die er nur auf der Kinoleinwand entfaltet. Kennt die jemand? Kennt jemand die Entstehungsgeschichte? Der Film enthält Motive aus den Eventyr (dt. Märchen) H.C. Andersens, gestorben 1875 - da kommt in diesem Jahr vermutlich einiges (und der Artikel ist nicht besonders aufschlussreich, aber es gibt ihn zumindest...). --Felistoria (Diskussion) 00:41, 17. Feb. 2025 (CET)

Ich kenne ihn nicht, die Erweiterung des Artikels wäre mehr als begrüßenswert. Vielleicht hast du selbst Lust? Louis Wu (Diskussion) 10:13, 20. Feb. 2025 (CET)

Vorlage:Infobox Film: Ton

Ich vermisse in der Infobox Film die Kategorie „Ton“. Es gibt baekanntlich einen Oscar für den besten Ton. Die Oscar-Preisträger können zzt. nicht in der Box zum Film aufgeführt werden, die Komponisten der Filmmusik aber schon. Gibt es einen Grund dafür, dass dieses Filmgewerk dort fehlt? Es wäre schön, wenn man die Tonleute gleich oben in der Box angeben könnte. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:01, 21. Feb. 2025 (CET)

Die gleichen Argumente gelten auch für Spezialeffekte, Maske, Kostüme, Bauten, usw. Die Infobox soll aber bewusst nicht so groß sein, deshalb gab es bereits viele Diskussionen zu dem Thema. Wir haben uns aber auf eine gewisse Menge geeinigt. Relevante Filmpreise, die ein Film bekommen hat, sollten im Fließtext genannt werden, auch solche, deren Gewerke in der Infobox vertreten sind. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:25, 22. Feb. 2025 (CET)

Die Infobox soll ja nur die wichtigsten Informationen beinhalten und das ist der Konsens, auf den wir uns geeinigt haben. Falls neben der Erwähnung im Fließtext auch eine übersichtlichere Erfassung der wichtigsten Crewmitglieder erwünscht ist, würde ich vorschlagen, diese auf Wikidata einzutragen.. --Discostu (Disk) 10:43, 22. Feb. 2025 (CET)

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Warum_fehlen_bestimmte_Stabmitglieder_in_der_Infobox_bei_Filmen,_Episoden_und_Serien?
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Szenenbild,_Kostüme
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Ton_2
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Parameter Farbtechnik
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Fehlende Parameter
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Ergänzung
• Vorlage_Diskussion:Infobox_Film/Archiv#Material
• Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/2#Kostümbild_und_Szenenbild_machen_den_Look_des_Filmes_und_gehören_in_den_STAB_der_Filme_aufgenommen

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:02, 22. Feb. 2025 (CET)

Besten Dank für eure Antworten und die schöne Linksammlung! Ich bitte um Nachsicht, wenn ich mich nicht selbst auf diese Suche gemacht habe.

Die vergangenen Äußerungen hier (2007) und hier (2015) zeigen mir aber, dass sich die Frage nach dem Ton in der Infobox schon andere gestellt haben. Bekanntlich ist ein Film ein audiovisuelles Produkt und der Ton seit dem Ende des Stummfilms von entscheidender Bedeutung. Es gibt Filme ohne Spezialeffekte und ohne künstliche Kulissen und wahrscheinlich auch Low Budget-Produktionen, wo die Schauspieler Klamotten von der Stange tragen und Maske und Haare selbst machen. Es gibt sogar Filme ohne (oder mit sehr sparsamer) Filmmusik – aber keine ohne Ton. Ein beeindruckendes Beispiel für die Bedeutung des Tons hat ja gerade erst The Zone of Interest geliefert, wo der Ton sehr bedeutend ist, die Musik nur am Rande, siehe hier. Das Ergebnis der Infobox dort ist: Verantwortlicher für die Filmmusik wird genannt, für Filmton nicht. Ziemlich schräg.

Wenn man „audiovisuell“ ernst nimmt, müssten meiner Meinung nach Kamera und Schnitt sowie Ton und Musik auf jeden Fall in die Infobox. Andere Kategorien, die auch fürs Theater gelten oder nicht in jedem Film besetzt werden, finde auch ich entbehrlich. --Psittacuso (Diskussion) 13:01, 22. Feb. 2025 (CET)

Das ist deine persönliche Ansicht zu dem Thema, ich habe nicht das Gefühl, dass in der allgemeinen Rezeption von Filmen Tontechniker als relevanter wahrgenommen werden als Bühnenbildner oder Kostümdesigner. --Discostu (Disk) 14:07, 22. Feb. 2025 (CET)

Einerseits persönlich, andererseits aber ein Argument, das auf den Film als Medium bzw. seine Kernelemente abhebt: bewegte Bilder mit Ton.

Wie oben schon gesagt: Bühnenbildner und Kostüme gibts auch im Theater und der Oper und sind damit keine spezifischen Gewerke beim Film, genauso wie Licht/Beleuchtung. Spezifisch sind mMn nur Kamera, Schnitt, Musik und Ton. Fun Fact: Den Oscar für die beste Kamera gibt es seit den Anfängen in 1929, der beste Ton folgte im Jahr drauf, Schnitt und Musik erst 1935.

Außerdem wird die Infobox auch für Dokumentarfilme genutzt, wo es auch auf den Ton ankommt und Bühnenbild, Maske, Kostüm, Spezialeffekte etc. keine besondere Rolle spielen. --Psittacuso (Diskussion) 14:49, 22. Feb. 2025 (CET)

Vorlage:Trivia

Wäre es nicht sinnvoll, in diese Vorlage auch eine Wartungkategorie einzubauen, damit Artikel mit Trivia-Abschnitten systematisch abgearbeitet werden können? Das hat @Senechthon letzten Sommer auch bereits auf der Diskussionsseite der Vorlage vorgeschlagen. Erwänhnung der Autoren der Vorlage: @Queryzo, @Stegosaurus Rex --Discostu (Disk) 10:40, 22. Feb. 2025 (CET)

Von mir aus gern!--Stegosaurus (Diskussion) 13:01, 22. Feb. 2025 (CET)

Zitate in Kritiken

Zur Info: Urheberrechtsfragen#Number One (1973) und die Folgen in Number One (1973). Die Zitate waren länger als wir das üblicherweise haben, aber mit solch drastischen Maßnahmen hatte ich nicht gerechnet, auch wenn sie natürlich angebracht waren und eigentlich auch in allen anderen Beispielen angebracht wären.

Etwas unschön finde ich, dass auch die Links zu den verwendeten Kritiken nur für Admins sichtbar sind, der Abschnitt müsste neu recherchiert werden. Könnten bei solchen Aktionen vielleicht die Links zum Beispiel auf der Diskussionsseite zwischengelagert werden? Vielleicht sollten wir unseren Umgang mit diesem Problem überdenken. --Senechthon (Diskussion) 14:33, 22. Feb. 2025 (CET)

Warum fragst du uns das und nicht den löschenden Admin? --Discostu (Disk) 18:44, 22. Feb. 2025 (CET)

Ich frage, ob wir für solche Dinge ein generelles Vorgehen vorschlagen wollen, ganz allgemein, aber auch für speziellere Aspekte wie diesen. Es gibt ja noch ein paar hundert Filmartikel, denen so etwas jederzeit auch passieren könnte. Für den Einzelfall wäre natürlich der Admin zu fragen. --Senechthon (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2025 (CET)

Also ja, ich würde mich freuen, wenn Admins bei solchen Löschungen grundsätzlich die Quellen jeweils auf die Diskussionsquelle kopieren würden. Aber ich weiß nicht, ob es irgendeinen Ort gibt, an dem das als "Dienstanweisung" hinterlegt werden könnte. --Discostu (Disk) 22:57, 22. Feb. 2025 (CET)

Dokumentarfilm unter zwei Namen?

Kann es sein, dass es sich bei Die Recyclinglüge und Das Recycling-Märchen eigentlich um denselben Dokumentarfilm handelt? Beide sind von Tom Costello und Benedict Wermter. Auf den Dokumentarfilm in der ARD-Mediathek habe ich aus der Schweiz leider keinen Zugriff, um dies zu prüfen. --Leyo 21:26, 23. Feb. 2025 (CET)

Ich kann den SRF Link aus Deutschland nicht aufrufen. Der deutsche Film dauert 75 Minuten, der aus der Schweiz je nach Quelle 52 oder 55. Es sind also rein technisch unterschiedliche Filme. Es wäre allerdings möglich (sogar wahrscheinlich, wie ich nach etwas Suchen denke), dass der Schweizer Film eine kürzere Version des deutschen ist. Vielleicht sollte die Crew der Schweizer Version (Vor-/Abspann) mit Listen wie dieser abgeglichen werden. Sollte es tatsächlich eine Kurzversion sein, müsste das in den Artikel.--Senechthon (Diskussion) 22:43, 23. Feb. 2025 (CET)

Korrektur: Der Schweizer Link geht nach einiger Zeit auf, das Video ist aber nicht abspielbar, und die sonstigen Informationen helfen bei der Klärung nicht.--Senechthon (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2025 (CET)

Danke für deine Antwort. Der bei SRF (aus der Schweiz) abspielbare Film dauert 51:47. Gilt es hier vielleicht jemanden, der sich beide Versionen anschauen kann, z.B. ein Grenzgänger? --Leyo 22:51, 23. Feb. 2025 (CET)

Das Video selbst ist auch aus Deutschland abrufbar: https://mediathekviewweb.de/#query=recycling%20%3E45 Beim Skippen sehen sie unterschiedlich aus…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:50, 23. Feb. 2025 (CET)

Danke für den Link. Ein grosser Teil des Videomaterials ist gleich, z.B. aus Indonesien, der Türkei und Bulgarien bzw. über TerraCycle. Ein Satz zur SRF-Version in Die Recyclinglüge fände ich daher sinnvoll. --Leyo 00:47, 24. Feb. 2025 (CET)

Kannst du gern so ergänzen, eine Weiterleitung anzulegen, ist auch gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 04:44, 24. Feb. 2025 (CET)

Danke. Ich habe eine kleine Ergänzung vorgenommen und unter Das Recycling-Märchen eine Weiterleitung angelegt.

Spricht etwas dagegen, jeweils Weblinks auf mediathekviewweb.de zu ergänzen, so dass Leser die Dokumentarfilme unabhängig von ihrem Standort anschauen können? --Leyo 10:13, 24. Feb. 2025 (CET)

Würde ich ausdrücklich von abraten. Rechtlich ist das wohl i.O., aber die Sender sehen das extrem ungern. Joyn hat jüngst ohne Lizenz Mediathekstreams übernommen und wird dafür scharf kritisiert. Im schlimmsten Fall könnten bei prominenteren Nutzung diese alternativen Zugänge ganz abgeklemmt werden, so wie bei ServusTV geschehen. Das würde dann alle Nutzer bestrafen!

Dazu kommt speziell bei SRF: Die Playlist bleibt sehr lange online, aber die einzelnen Fragmente des Streams werden Stück für Stück gelöscht und dann bricht die Wiedergabe unvermittelt mittendrin ab…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 14:49, 24. Feb. 2025 (CET)

Okay, danke für die Antwort. Bei SRF hatte ich keine solchen Probleme. --Leyo 15:15, 24. Feb. 2025 (CET)

Das ist Theoriefindung, das geht so nicht. Bitte eine Sekundärquelle über den Zusammenhang der beiden Dokumentarfilme finden oder es muss wieder raus. --Discostu (Disk) 14:56, 24. Feb. 2025 (CET)

Das ist doch weltfremder Bürokratismus. Dieselben Personen verwenden im selben Jahr dasselbe Filmmaterial doppelt. Das kann jeder Leser anhand der gegebenen Links nachvollziehen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:13, 24. Feb. 2025 (CET)

+1. SRF strahlte 2022 unter dem Titel Das Recycling-Märchen einen auf großteils denselben Filmaufnahmen aufgebauten Dokumentarfilm aus. ist bestimmt keine Theoriefindung! Ich habe bewusst eine vorsichtige Formulierung gewählt und nicht etwa von „Schweizer Version“ oder ähnlich besprochen. Das einzige, was allenfalls gemacht werden könnte, ist „großteils“ durch „teilweise“ zu ersetzen. --Leyo 15:14, 24. Feb. 2025 (CET)

Wenn es keine Theoriefindung ist, kannst du ja ein Quelle angeben, die nicht der von dir selbst vorgenommene Vergleich der Filmaufnahmen ist. Das ist dieselbe Geschichte wie mit den "Unterschieden zwischen Buch und Film". Aussagen im Artikel müssen mit Sekundärliteratur belegt werden. Sie dürfen nicht erst dadurch überprüfbar sein, dass der Leser zwei Werke miteinander vergleicht. Wenn das nicht möglich sind, ist die Information für die Wikipedia nicht geeignet und vermutlich auch nicht relevant. --Discostu (Disk) 18:24, 24. Feb. 2025 (CET)

Nein, das ist etwas kategorisch anderes. Buch und Film sind zwei unterschiedliche Werksgattungen und deren Vergleich setzt eine Interpretationsleistung voraus – die wäre zu belegen. Ob zwei Filmsequenzen identisch sind, lässt sich im Gegensatz dazu objektiv und ohne Interpretation feststellen. Und die Wikirelevanz des anderen Dokumentarfilms folgt unmittelbar aus dessen (belegter!) Fernsehausstrahlung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 19:43, 24. Feb. 2025 (CET)

Ob das objektiv feststellbar ist oder nicht, ist irrelevant. Ihr müsstet beide lange genug in der Wikipedia sein, um WP:TF zu kennen, aber vielleicht schadet es nicht, die Seite nochmal wieder zu lesen, um die Erinnerung an eines der Grundprinzipien der Wikipedia wieder aufzufrischen. "Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab". Es ist außerhalb der Wikipedia bisher offenbar noch kein bekanntes Wissen, dass diese beiden Filme identisch sind. Es gibt sogar Stellungnahmen von schweizer Firmen zur SRF-Doku, die keinen Bezug zum ursprünglichen Film nehmen. Ob die SRF-Doku eine eigenständige Relevanz für einen Film-Artikel hätte, war nicht mein Thema. Aber da sie in keiner Filmdatenbank steht, wären die Relevanzkriterien dafür auch nicht erfüllt. --Discostu (Disk) 19:58, 24. Feb. 2025 (CET)

Inhalte von Filmem (Handlung) müssen nie extern belegt werden --2001:9E8:86DE:4400:E2D6:A788:AD91:736D 20:07, 24. Feb. 2025 (CET)

Darum geht es hier aber nicht. Hier werden die Inhalte von zwei Filmen zueinander in Beziehung gesetzt. "Als originäre Forschung unzulässig sind Aussagen in Wikipedia-Artikeln, die auf der eigenen Erhebung von Daten, der eigenen Deutung von veröffentlichten oder unveröffentlichten Daten, Befunden oder Texten jedweder Art [...] beruhen. Dazu gehört auch die eigenständige Kombination von Belegen oder Belegstellen, um zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die in den verwendeten Belegen selbst nicht gezogen wird." --Discostu (Disk) 21:57, 24. Feb. 2025 (CET)

Laut Wikipedia:Belege greift TF ausdrücklich nur bei nicht-trivialen Aussagen. Und dass zweimal dasselbe Filmmaterial verwendet wird, ist weder "Deutung" noch "Folgerung" sondern unmittelbar und objektiv erkennbar…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 23:04, 24. Feb. 2025 (CET)

Trivial wird definiert als etwas, das für "jedermann leicht ersichtlich oder erfassbar" ist. Selbst wenn ich die Argumentation mitgehe, dass das der Fall ist, wenn man beide Filme vor sich hat, ist das hier schon deshalb nicht gegeben, weil man Zugriff auf die ARD und SRF-Mediathek haben muss, um die Aussage zu verifizieren, was offenbar legal gar nicht möglich ist. Spätestens am 2.5.2026 ist die Verifizierbarkeit gar nicht mehr gegeben, weil der Film dann aus der SRF-Mediathek gelöscht wird. Es ist also keine triviale Aussage wie „der Himmel ist blau“. -- Discostu (Disk) 06:33, 25. Feb. 2025 (CET)

Wie kommst du nach der ganzen Diskussion darauf, dass jemand behaupten würde, die zwei Dokumentarfilme seien identisch? --Leyo 20:59, 24. Feb. 2025 (CET)

Falsche Wortwahl. Dass sie aus demselben Material geschnitten wurden. --Discostu (Disk) 21:53, 24. Feb. 2025 (CET)

Nationale Fernsehausstrahlung ist gemäß WP:RK#Filme abschließend relevanzstiftend und falls du zwingend auf eine Filmdatenbank bestehst, hätte ich z.B. fernsehserien.de von der ersten Seite Google-Treffer. Und niemand hat je behauptet, dass zwei Dokus unterschiedlicher Länge identisch wären?! Die Aussage ist, dass die Dokumentarfilmer das gedrehte Material mehrfach verwendet haben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 21:04, 24. Feb. 2025 (CET)

Fehlt im Artikel eigentlich nicht „Recycling Myth“ als Originaltitel (siehe [1][2][3])? --Leyo 15:14, 24. Feb. 2025 (CET)

dann fehlt auch "USA" --0815 User 4711 (Diskussion) 15:18, 24. Feb. 2025 (CET)

Originaltitel hängt zusammen mit der Originalsprache und die sollte hier Deutsch sein. Ist wahrscheinlich eher ein internationaler Titel, den man dann im Kontext eines Festivalruns nennen könnte…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 15:26, 24. Feb. 2025 (CET)

was bedeutet dann "USA / D 2022 (75 Min.)" bei Fernsehserien.de --0815 User 4711 (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2025 (CET)

Das bezieht sich üblicherweise auf den Sitz der Produktionsunternehmen/Geldgeber und erscheint mir hier auch ein bisschen fragwürdig. Jedenfalls zählt auch bei internationalen Koproduktionen nur die Sprache, in der gedreht wird…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 16:23, 24. Feb. 2025 (CET)

Lexikon des internationalen Films

In Diskussion:Lexikon des internationalen Films geht es (unter anderem) darum, wie brauchbar diese Kritiken sind. Das sollte hier mal besprochen werden. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2025 (CET)

Die Diskussionen sind mehrere Jahre alt??? --Gripweed (Diskussion) 17:33, 27. Feb. 2025 (CET)

Nicht alle. Die erste drehte sich nur um die Schreibweise, die jüngeren greifen aber die Problematik der Zitierfähigkeit auf. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2025 (CET)

Die Kritiken stammen aus der wohl wichtigsten Fachzeitschrift für Filme, dem Filmdienst. Was soll es da zu zu diskutieren geben? Wenn diese Kritiken nicht reputabel sind, brauchen wir gar keine Kritiken mehr in unsere Artikel reinzuschreiben. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 27. Feb. 2025 (CET)

Seit knapp zehn Jahren wird aber immer wieder die Problematik der Qualität etc. angesprochen. Für mich ist es aber hier jetzt erledigt. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:50, 27. Feb. 2025 (CET)

Muss es ja nicht. Die Filmdienst-Kritiken stellen quantitativ den reichhaltigsten Fundus im deutschsprachigen Raum dar - dass sie qualitativ Schrott sind, wussten wir bereits vor zehn Jahren. --Koyaanis (Diskussion) 19:54, 27. Feb. 2025 (CET)

Was wird hier eigentlich konkret diskutiert? Oder darf hier jeder kurz seine Meinung zum Filmdienst schreiben und dann machen wir wieder etwas anderes? --Discostu (Disk) 08:38, 2. Mär. 2025 (CET)

Die Filmdienst-Kritiken haben vor allem einen großen Vorteil: Für Filmartikel wird ein Kritikabschnitt gefordert, und auf der LdiF-Seite findet man zu den meisten größeren Filmen eine kurze, prägnante und deutschsprachige Einstufung, alles schön beieinander versammelt. Wie praktisch. Das Problem ist, dass der Filmdienst eine sehr stoffelige und oftmals moralinsaure Postille war, und deren Einzelmeinung nicht unbedingt die allgemeine Rezeption widerspiegelt. Reagiert allergisch auf Gewalt und ist öfters sehr gnädig mit E-Kultur und hart mit U-Kultur. Dass zum Beispiel Polanskis Was? in unserem Artikel als „Gesellschaftssatire in brillanter Inszenierung“ eingestuft wird, die natürlich nur die „bürgerliche Dekadenz“ widerspiegeln solle, während für Ebert Polanski mit diesem „unglaublich schlechten“ Film seine Mysognie entlarvt habe, und man sich nachträglich allgemein eher einig war, dass der Film ziemlicher Müll war, kommt hier gar nicht zum Tragen (dass Polanski beim Dreh eine 15jährige vergewaltigt hat, macht ganz nebenbei deutlich, wie richtig Ebert diesen Mann eingestuft hat). Wenn das LdiF als einzige Kritik im Artikel steht, wird meistens nicht die Rezeption dargestellt, sondern mit dem geringstem Aufwand pro forma den Mindestanforderungen genüge getan. Dass man wie die IP versucht, die Rezensenten persönlich abzuwerten, halte ich für falsch, wichtiger wäre, die alleinige Relevanz, die sie in so vielen Filmartikeln innehaben, durch eine möglichst breite aber repräsentative Darstellung der Rezeption ins rechte Lot zu bringen. --Karrenberger (Diskussion) 22:47, 1. Mär. 2025 (CET)

Dieses Beispiel ist ein Artikel, der ziemlich früh (Juli 2004) geschrieben wurde und schon damals an der unteren Grenze des Akzeptablen gelegen haben muss. Danach wurde immer wieder eine Kleinigkeit ergänzt, so dass er jeweils an dieser unteren Grenze blieb. Da ist es keine Überraschung, wenn die Kritiken nur aus der des LdiF bestehen und selbst bei dieser das Abrufdatum von einem Bot gesetzt wurde; der Abschnitt passt qualitativ zum Rest des Artikels. Der wartet bereits seit über 20 Jahren auf eine echte Überarbeitung.

Abgesehen davon kann ich aber auch bei Rotten Tomatoes (15%; 4,4/10) keine Bestätigung für die Aussage finden, laut der man sich allgemein einig sei, dass der Film ziemlicher Müll sei. Andererseits war die Kritik des LdiF nicht immer so euphorisch wie sie es jetzt ist. --Senechthon (Diskussion) 01:30, 2. Mär. 2025 (CET)

Es ist natürlich so, dass Was? ein früher Artikel ist. Aktuellere Kritikabschnitte bemühen sich in der Regel, die Rezeption umfassender darzustellen, und nicht einfach das LdiF als Einzelbewertung heranzuziehen. Das ändert aber nichts daran, dass noch unzählige alte Artikel dieser Art in der WP schlummern, insbesondere dann, wenn sie jetzt nicht sonderlich populär waren und weitgehend in Vergessenheit geraten sind, aber auch generell, weil halt Produktions- und Rezeptionsabschnitte nicht unbedingt am Interessantesten auszuarbeiten sind. (Ist aber teilweise auch so bei längeren Artikeln wie Panic Room) Aber auch Artikel wie Der Clou finde ich etwas traurig - ein extrem erfolgreicher und oscarprämierter Film, der sich auf Bestenlisten wiederfindet und auf Rotten Tomatoes 92% erreicht; und bei uns sind zwei Zitate zeitgenössischer Kritiker, einerseits die Zeit, die den Film irgendwie doof findet, sowie ein ziemlich nichtssagendes Lob des Film-Diensts. Das ist halt letztlich keine repräsentative Darstellung der Rezeption. --Karrenberger (Diskussion) 15:35, 2. Mär. 2025 (CET)

Ja, es ist ein älterer Artikel, das ist aber nur zu einem eher geringeren Teil das Problem. Der eigentliche Grund ist, dass der Artikel ursprünglich ganz ohne Kritiken veröffentlicht wurde. Erst später hat sich jemand ein paar Minuten Zeit für die Kritik genommen, aber eben nicht mehr. So etwas passiert auch heute noch, und das leider gar nicht so selten. Ehrlich gesagt kann ich das schnelle nachträgliche Hinzufügen des Abschnitts Kritik in einen fremden Artikel in der Form sogar nachvollziehen. Das Problem ist, dass der Artikel so nachlässig eingestellt wurde. Allerdings ist er ein gutes Beispiel dafür, dass die Idee, einen solchen Pseudoartikel in die Wikipedia zu klatschen und sich dann darauf zu verlassen, dass andere ihn schon fertig schreiben werden, nicht immer funktioniert, auch nicht langfristig gesehen. Tatsächlich funktioniert das so gut wie nie, aber das beweist ein einzelner Artikel natürlich nicht.--Senechthon (Diskussion) 17:46, 2. Mär. 2025 (CET)

Die Frage ist halt: Was will man denn mit den mit dem Zitieren von Kritiken überhaupt erreichen? Letztlich sollte es doch darum gehen, dass Rezensionen Teil der Wirkungsgeschichte eines Filmes sind, und dass man diese darstellen möchte. So wie es heute glücklicherweise üblich ist in der Wikipedia. Früher dagegen war das Motiv wohl eher, dass wenn man sowas triviales wie einen Film überhaupt in eine Enzyklopädie aufnimmt, sollte wenigstens noch ein studierter Mensch ein paar hochtrabende Worte dazu sagen, sonst erfüllen wir doch nicht unseren selbstauferlegten Bildungsauftrag. Aber gerade bei einem Film wie Che? kann das in eine ziemliche Schieflage geraten, da europäische Kritiker vergangener Jahrzehnte nur zu gerne dazu bereit waren, jede noch so dümmliche frauenfeindliche Fleischbeschau zu einem wertvollen gesellschaftskritischen Beitrag zu verklären, solange nur der Regisseur als intellektuell gilt und es sich behaupten lässt, dass der Film im weitesten Sinne die konservative Bürgerlichkeit angreift. (Apropos, der von dir erwähnte Tomatometer von 15% ist doch wohl extrem schlecht?). Was nicht bedeutet, dass solche Stimmen keinen Platz haben sollen, aber in diesem Fall hätte ich den Artikel ohne Kritik eben tatsächlich besser gefunden, als mit diesem LdiF-Zitat als unangefochtenes Werturteil. --Karrenberger (Diskussion) 22:07, 4. Mär. 2025 (CET)

Ja, genau darum sollte es gehen. Zwar ist es manchmal tatsächlich etwas schwierig, auch nur ein paar Kritiken aufzutreiben, aber in diesen Fällen hatte ich eigentlich nie eine vom LdiF. Zu Rotten Tomatoes: Eigentlich macht es keinen Sinn, nur auf die Prozentwertung zu achten, die durchschnittliche Bewertung, in diesem Fall 4,4/10, sagt da deutlich mehr aus. Angesichts dessen, dass die beiden Kritiken, die du in den Filmartikel eingefügt hast, beide ziemlich weit unten bewertet haben, ist ein Durchschnitt von 4,4 bei nur zwei positiven Bewertungen durchaus beachtlich. Das sieht ziemlich danach aus, als hätte die Mehrheit sich gedacht, dass der Film gar nicht so schlecht sei, er aber aus irgendwelchen Gründen negativ beurteilt werden müsse. Das ist eben das Gegenteil von den 100%/6,6 Bewertungen, von denen ich schon drei oder vier gesehen habe. Das bedeutet, alle finden den Film besser als den Durchschnitt, aber niemand deutlich besser. --Senechthon (Diskussion) 23:25, 4. Mär. 2025 (CET)

Es mag unter Umständen so sein, dass die durchschnittliche Bewertung ein genaueres Bild ergibt. In diesem Fall generiert sie sich aber aus einem Drittel der Reviews, wobei eins der zwei Positiven darunter ist. Das ist also überhaupt nicht aussagekräftig und wahrscheinlich eher ins Positive verzerrend. --Karrenberger (Diskussion) 05:55, 5. Mär. 2025 (CET)

Die bis ins Persönliche und Beleidigende gehenden Polemiken auf der Diskseite zum Lexikon sprechen für alles mögliche, aber ganz sicher nicht gegen dessen Qualität, sonst wären sie anders formuliert. Bei so viel Emotion geht es doch oft nur darum, dass "Fans" nicht ertragen können, dass ihr Lieblingsfilm schlecht bewertet wird. Bei allen Filmartikeln, die ich bislang geschrieben habe (ja, die sind auch eher Arthouse als Genre), ist das Ldif völlig im Rahmen des Spektrums - und nicht wesentlich abweichend vom dem, was ein Ebert noch selbst geschrieben hat. Dass aus älteren Kritiken öfter mal ein moralischer Zeigefinger hervorschaut, wäre in zeitgenössischen Zeitungskritiken auch nicht anders. Nur sind die heute nicht mehr so leicht verfügbar und uns der damalige Zeitgeist nicht mehr so präsent. Zum Beispiel musste bei einem so harmlosen Film wie Zazie (Film) (heute ab 6) in den 1960ern noch die Zensur einschreiten. Die Wertung des Filmdienstes ist aber kenntnisreich und ordnet den Film angemessen ein. --Magiers (Diskussion) 05:58, 2. Mär. 2025 (CET)

Wie wir in früheren Diskussionen schon besprochen haben, ist es ratsam, immer mehr als eine Rezension anzubringen, um auch die Bandbreite an unterschiedlich kritischen Perspektiven einzubringen. Es stimmt auch, dass der Zeitgeist eine nicht zu unterschätzende Rolle spielt. Aber das lässt sich kaum ändern, evtl. kann man den Zeitgeist stärker betonen "Zur Zeit seiner Veröffentlichung bewertete ..." bzw. falls neuere Rezensionen vorliegen, diese ergänzen: "25 Jahre nach Veröffentlichung bewerteten ...". Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:33, 2. Mär. 2025 (CET)

Wie oben geschrieben sehe auch ich das Problem vor allem darin, dass ein wertendes Zitat des LdiF in vielen Filmartikeln die einzige Darstellung der Rezeption ist. Weil halt schnell verfügbar und ein Kriterium formal abgehakt. Ob die Kritiker Recht haben, sollte uns dagegen egal sein. Wichtiger wäre, die Rezeption umfassender darzustellen. Denn man muss halt schon klar sagen, so wichtig ist der Film-Dienst nicht, dass in der grössten deutschen Online-Enzyklopädie in so vielen Filmartikeln als erste und letzte Instanz sein Urteil prangt. Da kann man es schon verstehen, dass da manchmal etwas Frust aufkommt, auch wenn es der falsche Weg ist, deswegen die Personen hinter dem Film-Dienst so persönlich und gehässig anzugehen wie diese IP. --Karrenberger (Diskussion) 15:35, 2. Mär. 2025 (CET)

+1

sehe ich auch so. wikipedia erteilt quasi LdiF den Freibrief, fast allein zu entscheiden, wie jeder Film zu bewerten ist. Es spricht gar nichts gegen deren Kritiken generell. Automatisch in quasi jedem Film deren Kritik einzubauen und dann sehr oft auch als einzige, gibt dem LdiF ein Gewicht, dass es einfach nicht hat. --Future-Trunks (Diskussion) 07:58, 5. Mär. 2025 (CET)

Meine volle Zustimmung für Magiers. Dass wir natürlich in der besten aller Artikelwelten deutlich mehr Kritiken als nur den Filmdienst brauchen, sollte auch klar sein (und wird hoffentlich auch immer mehr der Standard). Clibenfoart (Diskussion) 22:42, 4. Mär. 2025 (CET)

Man sollte nicht über das Ziel hinausschießen. Der Filmdienst war 70 Jahre lang eine der wichtigsten, vielleicht sogar die wichtigste, Filmzeitschrift in Deutschland. Ich habe persönlich kein Problem damit, dass diese entsprechend auch prominent in den Artikeln vertreten ist. Nur darf es halt nicht die einzige sein. Jeder Filmartikel, in dem nur eine Filmdienst-Kritik ist, sollte mit Wartungsbaustein versehen und bezeiten überarbeitet werden. -- Discostu (Disk) 09:50, 5. Mär. 2025 (CET)

Kategorienproblem

Weiß nicht genau, wo ich das ansprechen soll, aber es gibt folgendes Problem:

Kategorie:Filmporträt ist eine Unterkategorie von Kategorie:Filmbiografie. Das ist aber laut Artikel Filmbiografie falsch, denn eine Filmbiografie ist (laut Artikel) immer ein Spielfilm, ein Filmporträt kann aber auch ein Dokumentarfilm sein. Dementsprechend müsste es also eher umgekehrt sein. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 27. Feb. 2025 (CET)

Oh-oh - ich sehe gerade, dass der Artikel Filmporträt primär auf den kategorischen Filmweisheiten der Kieler Universität basiert. Das ist schon einmal ein ganz schlechtes Zeichen... --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 27. Feb. 2025 (CET)

Habe mir mal schnell den Verlauf angeschaut. Außer bei der Sache mit Peirce hat der Artikel ziemlich wenig mit der Kieler Universität zu tun...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:05, 27. Feb. 2025 (CET)

Der Artikel ist offensichtlich eine Art Seminararbeit oder etwas ähnliches. Erstellt innerhalb von sieben Tagen von ca. 15 Nutzern, die ansonsten nichts beigetragen haben. Dazu noch mit einer Anleitung, was bei der Erstellung eines guten Filmporträts zu beachten sei. --Karrenberger (Diskussion) 20:51, 2. Mär. 2025 (CET)

Flaggensymbole im Artikel Oscar/Bester internationaler Film

Liebe Kolleg*innen,

beim Aktualisieren des von mir erstellten Artikels zum Film Für immer hier, der gestern im Rahmen der Oscarverleihung preisgekrönt wurde, waren mir Änderungen an oben besagter Seite aufgefallen. Benutzer:Quellenbrunnen hat in den letzten Monaten Zeit und Arbeit investiert, um Flaggen-Symbole in den Spalten zum preisgekrönten Film und zum/zur genannte*n Regisseur*in eingesetzt, zum Teil auch bei den nominierten Produktionen ab den 2010er-Jahren. Wir hatten mit dem Thema Flaggen schon in der Vergangenheit in Hinblick auf die Infobox zu tun und uns mE gegen Flaggensymbole ausgesprochen. Ich wäre dafür, zur Version vom August 2024 zurückzukehren, ohne Flaggen. Wie seht Ihr das?

Es gibt natürlich auch Beispiele, wo Flaggensymbole eine Bereicherung darstellen können. Dies sehe ich z. B. bei Liste der erfolgreichsten Nationen des Oscars für den besten fremdsprachigen Film, wo nur jeweils eine Flagge auftaucht und das ganze layouttechnisch auch geordneter daher kommt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:32, 4. Mär. 2025 (CET)

man kann die Infobox in der pro Artikel nur eine Flagge vorkommt nicht mit Listen vergleichen. Hier finde ich es passend. Ist auch im Sport üblich. --0815 User 4711 (Diskussion) 08:38, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich empfinde es eher als unruhig, vor allem ab Oscar/Bester_internationaler_Film#2010–2019. Ich könnte mich stattdessen mit einem einzigen Flaggen-Icon in der Spalte Preisträger mehr anfreunden. Man darf auch nicht vergessen, dass die Regisseur*innen zwar bei der Preisverleihung den Oscar in Empfang nehmen, aber selbst nicht als Oscar-Preisträger*innen gelten. Mit der Flagge bei der Regie bekommt das ganze mE auch zu sehr eine Art offiziellen Anstrich, was sich dann auch häufig fehlerhaft in den Personen-Biografien niederschlägt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2025 (CET)

Zustimmung zu César. Wenn, dann reicht eine Flagge zum Siegerfilm. Die Regisseure sind in fast allen Fällen sowieso aus demselben Land. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:55, 4. Mär. 2025 (CET)

+1 Es war sicher gut gemeint, aber eine Beflaggung der Regisseure muss nicht sein. --Koyaanis (Diskussion) 09:29, 4. Mär. 2025 (CET)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2025 (CET)

Sehe ich auch wie César. Louis Wu (Diskussion) 05:51, 5. Mär. 2025 (CET)

Auch bei den Nominierungen würde ich die Flaggen rausnehmen, aus demselben Grund: Weil sie an unterschiedlichen Stellen sind, wirkt die Seite dadurch sehr unruhig. Beim Siegerfilm sind sie alle untereinander, da finde ich es in Ordnung (wenn auch verzichtbar). --Discostu (Disk) 13:30, 4. Mär. 2025 (CET)

Bei den Nominierungen könnten die Flaggen vor dem Namen des Films angegeben werden. Dann wären sie alle untereinander. Allgemein würden mir die Flaggen in der Statistik völlig genügen. Daher würde ich mich in den Jahreszeilen dagegen aussprechen, auch wenn sie nicht wirklich stören. --Senechthon (Diskussion) 16:37, 4. Mär. 2025 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Oscar Bester Film

Diese Vorlage wurde gestern Nacht von Can-luca100 angelegt. Wenn ich mich recht erinnere hatte sich die Redaktion bisher gegen solche Vorlagen (die es in en-WP zuhauf gibt) entschieden. Heutige Meinungen dazu? -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:50, 4. Mär. 2025 (CET)

Sieht eigentlich ganz ordentlich aus. Die Frage wäre nur, wie weit das fortgeführt werden soll. --Koyaanis (Diskussion) 09:32, 4. Mär. 2025 (CET)

Da der Oscar als Bester Film in der Filmbranche eine herausragende Bedeutung hat und es nicht so unwahrscheinlich ist, dass jemand zwischen den ausgezeichneten Filmen navigieren möchte, finde ich diese spezifische Navigationsleiste in Ordnung. Ich wäre aber dagegen, das jetzt auf andere Kategorien oder Preise auszuweiten. --Discostu (Disk) 13:33, 4. Mär. 2025 (CET)

Vielleicht könnte man die Einträge jeweils noch in Gruppen für die einzelnen Jahrzehnte aufteilen, dann wäre die Navigationsleiste insgesamt auch etwas übersichtlicher. --Frederico34 (Diskussion) 13:43, 4. Mär. 2025 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Oscar_Bester_Film&oldid=253885821 macht es nicht wirklich schöner. Mit nur einem Umbruch anstatt zwei erkennt man die Umbrüche oft nicht --0815 User 4711 (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich dachte auch eher an eine Umsetzung wie hier, nur eben links mit den einzelnen Jahrzehnten. --Frederico34 (Diskussion) 15:13, 4. Mär. 2025 (CET)

Siehe auch d:Q6467538 (54 Einträge) und en:Category:Academy Awards navigational boxes (d:Q108651263, 42 Einträge). --M2k~dewiki (Diskussion) 16:23, 4. Mär. 2025 (CET)

Beispiele

• en:Template:Academy Award for Best Picture - je 25 Jahre
• fr:Modèle:Palette Oscar du meilleur film - nach Jahrzehnt
• pt:Predefinição:Oscar de melhor filme - nach Jahrzehnt
• hu:Sablon:Oscar-díj a legjobb filmnek - nach Jahrzehnt
• da:Skabelon:Oscar for bedste film - je 20 Jahre
• sl:Predloga:Oskar za najboljši film - je 20 Jahre

usw. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:31, 4. Mär. 2025 (CET)

• Vorschlag für Gruppierung nach Jahrzehnt

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:40, 4. Mär. 2025 (CET)

Ich sehe keinen wirklichen Wert in diesen Navileisten. Wer dort navigieren möchte kann das auch – und vermutlich sogar besser – mit der Seite, um die es einen Abschnitt weiter oben geht. Abgesehen davon haben die meisten in dieser Navileiste stehenden Filme bereits mindestens eine weitere Navileiste. --Senechthon (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2025 (CET)

Von mir aus geht das in Ordnung, nur andere Leisten mit anderen Kategorien wären auch für mich zu viel des Guten. Louis Wu (Diskussion) 05:50, 5. Mär. 2025 (CET)

„Average Rating“ bzw. „durchschnittliche Bewertung“ bei Rotten Tomatoes

Damit alle im Bilde sind, worum es geht, siehe das Beispiel Die Sehnsucht der Schwestern Gusmão bei Rotten Tomatoes: Es wird ein Tomatometer von 94% angegeben, und wenn man dort draufklickt, liest man unten im Pop-Up: „7.60 out of 10 Rating“, was früher als „7.60 out of 10 average rating“ bezeichnet worden ist.

In vielen Artikeln liest man ähnliches wie folgendes aus Die Sehnsucht der Schwestern Gusmão:

„Der Film konnte bislang 94 Prozent aller Kritiker bei Rotten Tomatoes überzeugen und erhielt hierbei eine durchschnittliche Bewertung von 7,6 der möglichen 10 Punkte.“

Ich bin in einer Diskussion auf die Sichtweise aufmerksam gemacht worden, dass diese „durchschnittliche Bewertung“ offenbar als aussagekräftiger als der Tomatometer angesehen wird. Auch externe Stimmen postulieren sowas. Ich finde, wir müssen mal klarstellen, worauf dieser Rotten-Tomatoes-Wert überhaupt beruht.

In den FAQ heißt es:

„The Average Rating is an average of the individual critic scores, based on a 1-10 scale. Each critic's original rating scale (e.g. star, letter grade, numeric) is converted to a number between 1 and 10, and then the numbers are averaged. Reviews without individual ratings are not counted in the Average Rating calculation (...).“

Hier wird also nochmals explizit erwähnt, was im Grunde logisch ist: Dieser Wert generiert sich nur aus Reviews mit eigener Bewertungsskala. In unserem Beispiel wird bei gerade mal der Hälfte der aufgeführten Rezensionen ein „Original Score“ aufgeführt. Ich halte den Satz aus dem WP-Artikel daher für irreführend, da der Leser davon ausgehen muss, es handle sich um die durchschnittliche Bewertung sämtlicher Kritiken. Unter Umständen kann das auch verzerrend wirken: So heißt es etwa in Mr. Harrigan’s Phone, dass der Film nur 45 % der Kritiker überzeugen konnte, die durchschnittliche Bewertung ist aber 54 % der möglichen Punkte. In einem solchen Fall ist es umso wichtiger zu erwähnen, dass diese „durchschnittliche Bewertung“ nur aus 2/3 der Reviews generiert wurde, weil sonst der Eindruck entsteht, die durchschnittliche Bewertung würde die Anzahl negativer Reviews in Relation setzen und geraderücken – was aber gar nicht zutreffen muss.

Und ich finde auf Anhieb mehrere solcher Beispiele: Vita & Virginia (42 %, 5,5/10 aus 2/3 der Reviews), The Discovery (konnte 46 Prozent der 63 Kritiker überzeugen, durchschnittlich 5,6 von möglichen 10 Punkten, aber wiederum nur 2/3 der Reviews mit Score), Phantastische Tierwesen: Grindelwalds Verbrechen („konnte 36 % der Kritiker auf Rotten Tomatoes überzeugen, die eine durchschnittliche Bewertung von 5,3/10 vergaben“; jedoch gibt es nur 242 von 335 Reviews mit Score). In einem zugegebenermaßen unrealistischen Extremfall könnten 90 Kritiker einen Film ohne Bewertungskala verreißen, während 10 Kritiker 5 von 5 Sternen vergeben. Das ergäbe einen Tomatometer von 10 % bei einer durchschnittlichen Bewertung von 10/10.

Ich finde, wir müssen eine Lösung finden, um dem Leser im jeweiligen Artikel unmissverständlich klar zu machen, was diese „durchschnittliche Bewertung“ exakt bedeutet. Genau so, wie wir es auch beim Tomatometer machen. --Karrenberger (Diskussion) 08:03, 5. Mär. 2025 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob ich einen Handlungsbedarf sehe. Dass der Film nur bei den Kritikern eine durchchnittliche Wertung von 7,6/10 bekommen haben kann, die eine Wertung angegeben haben, versteht sich irgendwie von selbst, oder nicht? --Discostu (Disk) 10:17, 5. Mär. 2025 (CET)

Das hoffentlich schon. Aber dass diese durchschnittliche Bewertung nicht aus der Gesamtanzahl der zuvor erwähnten Reviews errechnet wird, das ist ja nicht automatisch klar. Gerade wenn man von einem Film schreibt, er „konnte 45 % der 66 bei Rotten Tomatoes gelisteten Kritiker überzeugen und erhielt dabei eine durchschnittliche Bewertung von 5,4 von 10 Punkten.“ muss man doch klarstellen, dass diesen beiden Werten nicht dieselbe Datenmenge zugrunde liegt. Aber auch in Fällen wo die Waage mehr im Gleichgewicht ist, sollte meiner Meinung nach klargestellt werden, worauf dieser Wert beruht. --Karrenberger (Diskussion) 10:41, 5. Mär. 2025 (CET)

Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Discostu (Disk) 10:59, 5. Mär. 2025 (CET)

Nicht so wirklich. Wenn ich versuche, exakt zu sein und mich gleichzeitig so kurz wie möglich zu fassen, wird es oft etwas holprig.

Es sollte irgendwie sowas in Art sein wie: „Von denjenigen Reviews mit einer Bewertungsskala errechnete Rotten Tomatoes einen Durchschnittswert von 6.4 von 10 Punkten.“

Am liebsten wäre mir natürlich eine direkte Nennung der Anzahl Reviews mit Original Score. Am besten noch mit einem diesbezüglichen fresh/rotten-Score. Aber das müsste dann jeweils von uns gezählt und errechnet werden, beim Updaten nochmals neu, wäre ein Riesenaufwand, gleitet ins OR ab etc.

Das waren einfach mal so meine Überlegungen. --Karrenberger (Diskussion) 12:18, 5. Mär. 2025 (CET)

Ich finde die genannte Formulierung auch nicht ganz glücklich, weil:

1. Wie ja im Diskussionsverlauf noch mal unterstrichen wurde, müssen "frische" Kritiken nicht vollständig "überzeugt" sein. Gebräuchlich wäre in diesem Kontext z.B. "wohlwollend".
2. Es fehlt der Bezug zur konkreten Statistik -> Aggregator. Stattdessen klingt es, als würde RT selbst Kritiker beschäftigen.
3. Diese Dienste sind grundsätzlich immer US-zentrisch.
4. Die abschließende Interpretation der aggregierten Werte sollte zitiert werden.
5. Die Werte sind kein Selbstzweck, sondern stehen im Kontext von grundlegenden Wertungstendenzen und Stimmungen.

Den RT-Durchschnitt halte ich trotzdem nicht für die beste Lösung. Er wird schließlich auf der Homepage nur hinter einem Popup versteckt und deshalb auch nicht breit rezipiert. Als Durchschnittswertung stelle ich stattdessen den Metascore gegenüber, denn zwei voneinander unabhängige Statistiken ergeben ein neutraleres Gesamtbild. Unter all diesen Überlegungen nutze ich inzwischen folgende Formulierung:

''FILMTITEL'' erhielt ein (eher/sehr) gutes/verhaltenes/schlechtes Presseecho, was sich auch in den Auswertungen US-amerikanischer [[Aggregator]]en widerspiegelt. So erfasst [[Rotten Tomatoes]] XX % wohlwollende Besprechungen und ordnet den Film damit als „(Zertifiziert) Frisch/Gammelig“ ein.<ref …> [[Metacritic]] ermittelt aus den vorliegenden Bewertungen eine „Grundsätzlich Ablehnende/Durchwachsene oder Durchschnittliche/Grundsätzlich Wohlwollende“ [[Gewichtetes arithmetisches Mittel|Durchschnittswertung]] von XX/100 Punkten.<ref …> Es folgen einige repräsentative Pressestimmen:

Und wenn man die Werte mit {{Rotten Tomatoes}} und {{Metacritic}} aus Wikidata bezieht, steht die Zahl der erfassten Kritiken sogar gleich mit im Beleg. Die Angaben dort werden regelmäßig aktualisiert…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 12:50, 5. Mär. 2025 (CET)

Da kann ich dir in allem zustimmen (mal davon abgesehen, dass ich die Formulierung „gammelig“ unpassend finde. Das mag vielleicht eine an sich mögliche und korrekte Übersetzung sein, aber das entsprechende sprachliche Bild im Deutschen sieht hier eindeutig „faule Tomaten“ vor). Das ändert aber nichts daran, dass das Average Rating momentan in der Wikipedia mehrere hundert Mal genannt wird, und dabei praktisch durchgehend der falsche Eindruck erweckt wird, dieser Wert werde aus der deckungsgleichen Datenlage wie der Tomatometer gewonnen. Der Vorschlag, den RT-Durchschnitt einfach nicht mehr zu verwenden, ist da erstmal nicht realistisch. --Karrenberger (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2025 (CET)

Was heißt nicht realistisch? Abgesehen von dem von dir dargestellten möglichen Missverständnis war der Durchschnittswert bei RT nie besonders prominent und ist inzwischen völlig versteckt, ich würde deshalb dafür plädieren, ihn nicht mehr anzugeben. Wenn wir uns da in der Redaktion einig sein sollten, könnte man das ja z.B. in der Formatvorlage Film festhalten und die Artikel nach und nach überarbeiten. --Discostu (Disk) 22:23, 5. Mär. 2025 (CET)

Nicht realistisch darum, weil ich durch die häufige Verwendung auch in prominenten Artikeln den Eindruck gewonnen habe, dieser Wert sei innerhalb der WP etabliert. Zugegeben, das schätze ich vielleicht falsch ein. --Karrenberger (Diskussion) 22:56, 5. Mär. 2025 (CET)

@Karrenberger: Zu dem hier: Rotten Tomatoes "wertet" nicht aus, und das Abrufdatum stimmt auch nicht. Ich setze das nun mal zurück bzw. mache eine 8,5 aus der 8,3, und hoffe, dass du diese "Anpassungen" nun nicht flächendeckend planst....--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2025 (CET) Gleiches gilt hier....--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:44, 5. Mär. 2025 (CET)

Ich habe den Wert geupdated und dabei vergessen, das Abrufjahr abzuändern, danke für die Meldung. Doch, RT wertet natürlich Reviews aus: „Our curation process considers these reviews, noting if they are Fresh or Rotten, and our curators choose a representative pull-quote.“ [4] Man kann das auch anders formulieren, aber ganz sicher falsch ist die vorherige Formulierung, es gäbe „Kritiker bei Rotten Tomatoes“. --Karrenberger (Diskussion) 22:50, 5. Mär. 2025 (CET)

Nach dem, was ich oben gelesen habe, muss ich zugeben, dass ich den Durchschnittswert überschätzt habe. Und weil er so versteckt ist, wäre es wohl wirklich besser, ganz darauf zu verzichten. Das hat meiner Ansicht nach aber die Folge, dass auch das Tomatometer nicht nur verzichtbar, sondern geradezu unvertretbar ist. Es kann zum Beispiel getrost davon ausgegangen werden, dass ein Film mit einem Tomatometerwert von 97 oder 98 Prozent besser bewertet ist als einer mit 100 Prozent. Davon habe ich schon ein paar gesehen. Bei denen habe ich bisher nie eine sehr positive Kritik gefunden, sondern fast nur welche a la „Nichts Besonderes, aber wegen einer Kleinigkeit auf der positiven Seite.“ Wenn ein Film viele euphorische oder viele niederschmetternde Kritiken hat, gibt es fast verlässlich auch dem widersprechende Kritiken, die die Extremzahl unmöglich machen. Gerade soeben positive oder negative Kritiken haben diese Wirkung anscheinend nicht, selbst dann nicht, wenn alle Kritiken auf einer Seite sind. Rotten Tomatoes ist sicher eine hilfreiche Seite, weil sie oft reputable Kritiken verlinkt. Darauf sollte sich ihre Verwendung in Artikeln aber auch beschränken. Aber natürlich ist es genauso wie der Effekt mit dem LdiF: Die Zahlen sind leicht abschreibbar, noch erleichtert durch Unterstützung von Wikidata; Beschäftigung mit Kritiken ist aufwändiger und kommt daher viel seltener vor. --Senechthon (Diskussion) 01:20, 6. Mär. 2025 (CET)

Herbert Halbik

Moin! Bin beim Sichten auf den Artikel Herbert Halbik gestoßen. Laut Artikel war die einzige Filmrolle im Alter von drei Jahren die des Hansl im 3. Mann. Es ist etwas her, dass ich den Film gesehen habe, aber ich habe habe meine Zweifel, dass das ausreichend ist für die RK Filmschauspieler. Dazu kommt die Beleglage, die lediglich aus einem IMDb-Link besteht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:12, 5. Mär. 2025 (CET)

warum löschst du die unbelegte Info nur aus dem Personen-Artikel, aber nicht aus dem Dritte Mann Museum Artikel. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2025 (CET)

Ich meine, dass er letztlich nur ein paar Sätze gesagt hat. Es war sicherlich keine wesentliche Mitwirkung nach RK. Für eine Rolle dieser Größe hat er zwar überdurchschnittlich hohe Rezeption, wenn man so googelt, aber viel ist es an sich trotzdem nicht. --Karrenberger (Diskussion) 10:14, 5. Mär. 2025 (CET)

Hier ist noch ein Beleg, dass er der letzte noch lebende Darsteller ist (was an sich aber nicht relevanzstiftend ist) ... aber sonst fand ich jetzt auch nichts. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:27, 5. Mär. 2025 (CET)

Wäre es denkbar, vielleicht mehr zu seiner Person im Artikel zum Film unterzubringen und dahin vielleicht eine Weiterleitung anzulegen? Louis Wu (Diskussion) 13:57, 5. Mär. 2025 (CET)

@0815 User 4711: Bissken weniger ad personam und mehr zur Sache — das wär’ schon fein. Ansonsten bitte den Kontext beachten: Im Personenartikel war was zu sichten (und genau diese unbelegte Einfügung hab’ ich subtrahiert), im Filmartikel nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:15, 5. Mär. 2025 (CET)