Känguru1890

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hana Sofia Lopes

Moin Känguru1890, das war ja okay, dass Du den vom Artikelautor entfernten QS-Baustein wieder eingesetzt hast, allerdings hast Du meinen In-Bearbeitung-Baustein wohl übersehen und damit ziemlich fitzelige Detailkorrekturen in den Orkus geschickt ;-(((. Trotzdem Gruß; allerdings mach' ich in dem Artikel nicht mehr weiter, das war nämlich schon der zweite BK. Innobello (Diskussion) 15:24, 30. Okt. 2024 (CET)

Sorry, revertier meinen Beitrag einfach. Nur einen Artikel in QS ohne Baustein ist nicht sinnvoll. --Känguru1890 (Diskussion) 15:27, 30. Okt. 2024 (CET)

Nee, ist schon gut. War zwar ausnahmsweise mal schnell auffe Palme, aber genauso schnell wieder unten. Vielleicht sind bei den dieses Jahr angepeilten 9,3 Millionen ein paar Kröten für einen Tekki drin, der eine praktikable Lösung zur Verhinderung von BK entwickelt *kleine blue Pillen nehm und träum*. Innobello (Diskussion) 15:34, 30. Okt. 2024 (CET)

Hm, das kommt mir bekannt vor. Kann ich mir nicht vorstellen, eher werden noch ein paar Palmen gepflanzt! ;) --Känguru1890 (Diskussion) 15:38, 30. Okt. 2024 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Känguru1890. Du wurdest vor ein paar Minuten von Rolf acker bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 22:50, 1. Nov. 2024 (CET)

Frage von SVWerder2010 (13:39, 8. Nov. 2024)

Hallo! Wie würde es gehen, dass man von "Liste der Verwaltungseinheiten in Bremen" direkt zu meinem Artikel "Burgdamm (Bremen)" kommt und nicht wenn man auf Burgdamm klickt auf den Artikel von Burglesum kommt? --SVWerder2010 (Diskussion) 13:39, 8. Nov. 2024 (CET)

Du gehst in den Bearbeiten-Modus, klickst auf das richtige Feld in der Tabelle und entfernst den bisherigen Link. Dann kannst du mit zwei "[[" (geöffnete eckige Klammern) einen neuen Link setzen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:47, 8. Nov. 2024 (CET)

Diverse Rücksetzungen

Hawedehre Känguru1890,

1. Benutzer timetunnel (Diskussion) Droge ist Heroin (Schnee)

verlangt Kontaktaufnahme auf Diskussionsseite des jeweiligen Lemas

statt auf seiner Diskussionsseite,

du siehst das Andersrum …

Wahrscheinlich auf Grund der vielen Sichtungen am 06.11.2024

Danke für die vielen Sichtungen.

MfG --Falkg27

--Falkg27 (Diskussion) 13:46, 8. Nov. 2024 (CET)

Vielleicht könntest Du Deine Reverts erläutern oder korrigieren.

2.

du hast meine Textänderung in Der amerikanische Freund https://de.wikipedia.org/wiki/Der_amerikanische_Freund

verworfen

Grund: Revert - Beleg hat keinen Bezug zu Film

Leukämie + Erklärung(Beleg)

Leukämie bzw. Blutkrebs<ref>{{Internetquelle |url=https://www.krebsinformationsdienst.de/leukaemie |titel=Leukämie (Blutkrebs): Symptome, Diagnose, Therapie |datum=2023-12-11 |sprache=de |abruf=2024-10-13}}</re

Evtl. war der Link auf Leukämie überflüssig, aber Wikilinks sind eigentlich nicht erlaubt.

3.

und du hast meine Textänderung in Duell am Missurouri https://de.wikipedia.org/wiki/Duell_am_Missouri

verworfen

Grund: Revert - keine Verbesserung durch Verschieben eines Satzteils

Meine Formulierung: "Auch bewahrt sie Stillschweigen, obwohl sie die Wahrheit kennt und seine Fassade eines unbescholtenen Farmers bereits durchschaut hat."

Statt „Auch bewahrt sie Stillschweigen, obwohl sie seine Fassade eines unbescholtenen Farmers bereits durchschaut hat und die Wahrheit kennt.“

Ich denke die von mir verwendete Satzstellung war verständlicher.

Evtl. könnte man und die Wahrheit kennt ganz streichen

4.

Meine Textänderung in Verhängnis

https://de.wikipedia.org/wiki/Verh%C3%A4ngnis_(Film)#Handlung

hast Du dankenswerterweise übernommen, siehe

• 12:16, 30. Okt. 2024 Falkg27 →Handlung: "im Türschloss" statt "in der Tür"
• [gesichtet von Känguru1890]

5.

Meine Textänderung in Garsdorf/Verkehr

https://de.wikipedia.org/wiki/Garsdorf_(Ursensollen)

hast Du dankenswerterweise übernommen

6.

Den Beitrag in Words and pictures hast du

https://de.wikipedia.org/wiki/Words_%26_Pictures_%E2%80%93_In_der_Liebe_und_in_der_Kunst_ist_alles_erlaubt

verworfen

Grund: Revert - Bitte auf neutrale Formulierungen achten rückgängig

Ich hatte gestrichen: Als die Situation eigentlich schon kompliziert genug ist,Als die Situation eigentlich schon kompliziert genug ist,Als die Situation eigentlich schon kompliziert genug ist,Als die Situation eigentlich schon kompliziert genug ist,Als die Situation eigentlich schon kompliziert genug ist,

Stattdessen eingefügt: „Da“ taucht auch noch die kompromisslose“, leicht gehbehinderte …“

7.

und du hast meine Textänderung in Drei Uhr nachts

https://de.wikipedia.org/wiki/Drei_Uhr_nachts

verworfen

Grund: Revert - Bitte Belegpflicht beachten

Aber der Revert wurde zwischenzeitlich von Gloser korrigiert:

• 16:36, 6. Nov. 2024 Gloser Diskussion Beiträge 8.936 Bytes +40 Änderung 250095244 von Känguru1890 rückgängig gemacht; bitte um mehr Aufmerksamkeit!
• Ist belegt bei „der-film-noir“ rückgängig Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]

8.

und du hast meine Textänderung in Hafen im Nebel

https://de.wikipedia.org/wiki/Hafen_im_Nebel

verworfen

Grund: Revert - Bitte Belegpflicht beachten

Der beste Beleg für einen Film ist der Film selbst

Bitte Film ansehen, der Film ist Schwarzweiß

9.

und du hast meine Textänderung in Der Rabe

https://de.wikipedia.org/wiki/Der_Rabe_(1943)

verworfen

Grund: Revert - Bitte Belegpflicht beachten

Der beste Beleg für einen Film ist der Film selbst

Bitte Film ansehen, der Film ist Schwarzweiß --Falkg27 (Diskussion) 13:46, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich beantworte mal alles auf einmal:

1. Was hat das mit mir zu tun? Bitte poste deine persönlichen Daten nicht auf Wikipedia. Durch die Versionsgeschichte sind sie theoretisch auf ewig abrufbar. Das muss jetzt jemand aufwändig entfernen.

2. Doch Wikilinks (Links auf andere Artikel) sind erlaubt. Nur Weblinks (Links auf andere Websiten) sind nicht erlaubt. Hat dir timetunnel auch bereits erklärt.

3. Die Satzstellung macht da keinen Unterschied. Beide Varianten gehen und damit ist deine Änderung nicht notwendig.

6. Was für eine Bedeutung hat es, ob sie gehbehindert ist oder nicht? Außerdem hast du stattdessen einen Satz gelöscht.

8. und 9. habe ich zurückgesetzt. Danke für den Hinweis.

Solltest du in Zukunft Probleme mit einem Artikel haben, sprich es doch dort auf der Diskussionsseite an. Hier findet man das im Zweifel nicht mehr. Viel Erfolg weiterhin! --Känguru1890 (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2024 (CET)

Ich muss mich hier kurz zu Punkt 1 zwischenschalten, weil Falkg27 da eine Falschbehauptung aufstellt: Ich habe nicht "verlangt", dass die "Kontaktaufnahme auf Diskussionsseite des jeweiligen Lemas" stattfindet. Ich habe Falkg27 nur darauf hingewiesen, dass und warum cross-posten keine gute Idee ist, wie man in bei meiner Antwort zu seiner Frage lesen kann. Will ich hier nicht weiter diskutieren, sondern nur drauf hinweisen und Falkg27 dabei bitten, genauer zu lesen, was man ihm schreibt. --timetunnel (Diskussion) 12:02, 9. Nov. 2024 (CET)

Mit Wikipedia unterwegs in Neu-Ulm

Hallo Känguru1890!

Die nächste Station von Mit Wikipedia unterwegs findet vom 7. bis 9. Februar 2025 in Neu-Ulm statt.

Du bist herzlich eingeladen, dich anzumelden oder auch andere darauf aufmerksam zu machen – besonders Neue, die einen Einstieg in die Wikipedia-Community suchen. Am einfachsten geht das mit der Vorlage für Werbung.

Herzliche Grüße und vielleicht bis bald in Neu-Ulm --Karoline Lölhöffel (WMDE) (Diskussion) 13:26, 11. Nov. 2024 (CET)

Frage von PAARI GmbH (10:54, 14. Nov. 2024)

Hallo wie kann ich mich unten in den Einzelnnachweis auflisten lassen --PAARI GmbH (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2024 (CET)

Um welchen Artikel geht es? --Känguru1890 (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2024 (CET)

Frage von PAARI GmbH (11:26, 14. Nov. 2024)

Hallo, ich habe einen umfassenden Text zum Thema Yard-Management in Word erstellt und möchte diesen nun im Wiki einarbeiten. Dabei ist mir bewusst, dass dies nicht als Werbung erscheinen soll. Trotzdem halte ich es für wichtig, eine kurze, präzise Erklärung zu bieten, die zentrale Aspekte des Yard-Managements anspricht. In diesem Zusammenhang gibt es relevante Themen wie das Transport Management System (TMS), die voraussichtliche Ankunftszeit (ETA), ERP-Schnittstellen, Self-Check-In und andere Themen, die für die Digitalisierung in der Logistik entscheidend sind.

Mein aktueller Entwurf deckt diese Bereiche umfassend ab, da gerade die Digitalisierung in der Logistik einen erheblichen Mehrwert für die Branche bietet und für die Leserschaft relevant ist. Ich wäre dankbar für Unterstützung beim Einfügen des Artikels und bin offen für eine gemeinsame Überarbeitung, damit der Beitrag den Wiki-Richtlinien entspricht und nicht als Werbung wahrgenommen wird. --PAARI GmbH (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2024 (CET)

Hallo, ich würde dir empfehlen, den Text erstmal auf eine Unterseite zu kopieren; zum Beispiel auf Benutzer:PAARI GmbH/Artikelentwurf. Beschäftige dich am besten direkt mit den Wikipedia:Relevanzkriterien. Diese müssen erfüllt sein, damit ein Artikel möglich ist. Wenn du Relevanz für gegeben hältst, ist der nächste Schritt, den Wikipedia:Relevanzcheck anzufragen. Dort geben dir erfahrene Autoren eine Einschätzung, ob das Thema relevant.

Außerdem müsstest du als Bezahlschreiber noch dein Konto verifizieren lassen und das bezahlte Schreiben offenlegen. Auf Benutzer Diskussion:PAARI GmbH findest du bereits alle notwendigen Hinweise. Bei weiteren Fragen stehe ich dir zur Verfügung. --Känguru1890 (Diskussion) 12:56, 14. Nov. 2024 (CET)

@Känguru1890 Danke ich versuche dies nach der Vorgabe umzusetzen. --PAARI GmbH (Diskussion) 14:01, 14. Nov. 2024 (CET)

@PAARI GmbH: - falls es um die Ergänzung bei Yard-Management der Art wie [1] oder [2] handeln sollte, kannst du dir die Mühe sparen, das ist ungeeignet. --> Wer hat das so in dieser Form von sich gegeben und in welcher renommierten Fachzeitschrift wurde es veröffentlicht? usw usf --PCP (Disk) 13:24, 14. Nov. 2024 (CET)

@Pentachlorphenol würde ein bericht aus der Logistik Heute reichen - als Nachweis ? https://logistik-heute.de/fachmagazin/fachartikel/logistik-it-yard-management-netzwerk-statt-einzelkaempfer-88171.html oder der Bericht in der Logistra https://logistra.de/news/nfz-fuhrpark-lagerlogistik-intralogistik-von-automatisierung-ueber-web-apps-bis-ki-sieben-game-changer-fuer-das-yard-management-436927.html --PAARI GmbH (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2024 (CET)

...falls es um das ging, was kurzfristig auf deiner Benutzerseite zu lesen war: Laß es bleiben, das war lediglich eine Werbeeinblendung sowie irrelevant. --PCP (Disk) 13:27, 14. Nov. 2024 (CET)

Frage von Kegelrobbenbaby zu Benutzer:Kegelrobbenbaby/Forschungsverbund „ForuM – Forschung zur Aufarbeitung von sexualisierter Gewalt und anderen Missbrauchsformen in der Evangelischen Kirche und Diakonie in Deutschland“ (09:52, 18. Nov. 2024)

Hallo! Was muss passieren, damit der Artikel online gestellt wird? --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2024 (CET)

Das Lesen der eigenen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Kegelrobbenbaby würde helfen. Dort sind zahlreiche Hinweise, was an den Bearbeitungen nicht in Ordnung ist. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:54, 18. Nov. 2024 (CET)

Dem schließe ich mich an. Ähnlich wie in der Wissenschaft darfst du Texte anderer Leute nicht einfach so kopieren, da an ihnen ein Urheberrecht besteht. Außerdem fehlen bei den Teilprojekten Belege, Wikipedia:Belege. Der Hinweis auf den Wikipedia:Relevanzcheck ist ebenfalls wichtig. Das Projekt ist sicher wichtig, aber ob es auch für die Wikipedia relevant ist, kann ich bei deinem bisherigen Entwurf nicht beurteilen. --Känguru1890 (Diskussion) 10:08, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich glaube, dass da nicht so viel fehlt. --Kegelrobbenbaby (Diskussion) 17:41, 18. Nov. 2024 (CET)

Frage von Chemist42 (18:07, 19. Nov. 2024)

<Hallo, mit Interesse habe ich den Artikel zur Katzendreckaffäre gelesen. Das Problem hat zu DDR-Zeiten mein Arbeitsgebiet betroffen. Ich hätte etwas zu ergänzen und richtigzustellen. --Chemist42 (Diskussion) 18:07, 19. Nov. 2024 (CET)

Hallo Chemist42, meinst du Katzendreckgestank-Affäre? Du kannst einfach anfangen den Artikel zu bearbeiten, beachte aber, dass du jede Änderungen belegen musst: Wikipedia:Belege. Persönliche Erfahrungen oder Theorien sind bei Wikipedia nicht erwünscht, siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Bei weiteren Fragen stehe ih dir zur Verfügung! --Känguru1890 (Diskussion) 18:20, 19. Nov. 2024 (CET)

Frage von Koi127 (19:23, 20. Nov. 2024)

Hallo, ich würde gerne eine Information in dem Artikel über Piercings ändern, da diese nicht stimmt. Wenn ich eine Quellenangabe mache, reicht die Seite, die die Information bestätigt oder müssen es bestimmte Sätze/Abschnitte sein? LG --Koi127 (Diskussion) 19:23, 20. Nov. 2024 (CET)

Hallo Koi127, bei einer Internetseite reicht die Seite aus. Bitte beachte, dass nur bestimmte Belege sinnvoll/zulässig sind. Mehr Infos findest du unter Wikipedia:Belege. Für weitere Fragen stehe ich dir zur Verfügung! --Känguru1890 (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2024 (CET)

Frage von WiesoBananeKrumm (10:07, 21. Nov. 2024)

MoinMoin, Hier war vorher noch die anzeige zum Spenden, wie erreicht man die direkt? --WiesoBananeKrumm (Diskussion) 10:07, 21. Nov. 2024 (CET)

Link zum Spendenformular: [3] ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 10:14, 21. Nov. 2024 (CET)

WP:BLG

Hallo Känguru1890,

wie ich sehe, beschäftigst Du dich nicht wenig damit, irgendwelche Sätze und Passagen aus den WP-Artikeln herauszulöschen mit der Begründung, die Aussage sei "nicht belegt". Hältst Du das wirklich für eine sinnvolle Tätigkeit im Sinne der Verbesserung dieser Enzyklopädie? Wo gibt es eigentlich eine Richtlinie, dass nicht Belegtes ohne Rücksicht auf dessen Plausibilität, Sinnhaftigkeit oder Relevanz rigoros herauszulöschen ist? Der Abschnitt Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege sieht es jedenfalls nicht so. Konkret sehe ich hier noch nicht mal einen "Gravierenden Fall", der das Setzen eines Beleg-Bausteines rechtfertigen würde. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 11:28, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo Hahnenkleer, in der Einleitung der Seite steht im ersten Satz "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)." Falls es konkret um meine heutigen Änderungen ging, waren dies von Benutzer Herzmut, der anscheinend ein Problem mit Belegen hat. Ich habe nur ein paar besonders krasse Beispiele entfernt. Wenn dich das Thema stört, gib mir bitte konkrete Difflinks an, bei denen ich etwas unrechtmäßig entfernt habe. Mit deinem Pauschalvorwurf kann ich sonst nicht viel anfangen. --Känguru1890 (Diskussion) 12:05, 21. Nov. 2024 (CET)

Nun, gestolpert bin ich über die Löschung im Artikel Karl-Eduard von Schnitzler, wobei der gelöschte Satz tatsächlich vom User Herzmut vor einigen Monaten eingefügt worden ist. Ich will an dieser Sache auch nicht festhalten, kann nichts über die Zuverlässigkeit des Kollegen sagen, aber mir kam der Satz ziemlich plausibel vor. Wenn Du aufgrund der einfügenden Person Zweifel an der Richtigkeit dieses Satzes hattest, dann hattest Du ja wirklich Gründe, den Satz wieder rauszunehmen. Aus Deinem Bearbeitungskommentar konnte man das nicht entnehmen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 13:16, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Da war das Problem, dass Herzmut den Beleg aus dem Spiegel eingefügt hat, aber damit nur das Wort neostalinistisch belegt hat. Schnitzler kommt in dem Artikel gar nicht vor. Das Schreiben in der Parteizeitschrift ist plausibel, da hast du recht. Aber der Satz danach mit dem Zitat muss belegt werden. Das ist mir sonst zu intransparent. Der letzte Satz zu den Mitgliedern der DKP war deplaziert und hat in dem Artikel nichts verloren.

Danke auf jeden Fall für deine Ansprache, ich versuche es mir zu Herzen zu nehmen und in Zukunft noch genauer zu begründen. Wenn dich in Zukunft etwas stört, sprich mich bitte wieder an :) --Känguru1890 (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2024 (CET)

Da ich auf meiner Disk auf diesen Meinungsaustausch hingewiesen wurde: Ich denke, das hätte man vielleicht lieber auf der Artikel-Diskussionsseite besprechen sollen. Dann hätte ich möglicherweise nicht revertiert. Davon abgesehen: Der Normalfall bei fehlenden Quellen ist eben dieser Baustein, den ich eingefügt habe. Den Satz mit dem Zitat (Schnitzlers Meinung über sich selbst) und den Satz mit der DKP-Mitgliederzahl kann man meinetwegen gerne rauslöschen, aber nicht wegen einer fehlenden Quelle (für die es ja den Baustein gibt), sondern einfach deshalb, weil Schnitzlers persönliche Meinung über sich selbst einfach irrelevant ist für den Artikel und auch die DKP-Mitgliederzahl im Kontext des Themas nicht wichtig ist. Diese Differenzierung hätte ich mir gewünscht, dann hätte ich auch keinen Grund zum Revertieren gesehen. Dann würde noch ein Satz übrig bleiben, bei dessen Plausibilität sich die Frage stellt, ob der Belegebaustein wirklich noch erforderlich ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:29, 21. Nov. 2024 (CET)

Du hast mit deiner Rücksetzung einen Edit-War begonnen. Wärst du so freundlich das zurückzusetzen? Die Vorversion war diejenige ohne die Aussagen. --Känguru1890 (Diskussion) 19:11, 21. Nov. 2024 (CET) Im Übrigen bringt es aus meiner Sicht nichts, die Wikipedia mit diesen Bausteinen vollzupflastern. Laut der Kat gibt es schon 50.000 Stück. Außerdem sehe ich nicht ein, warum regelwidrige Bearbeitungen toleriert werden müssen.

Nach über vier Monaten und 10 Edits glaube ich nicht, dass ein Admin im Fall einer VM hier einen Vandalismus-Vorwurf bestätigen würde. Ich glaube nicht, dass jeder Autor grundsätzlich verpflichtet ist, so lange Zeit und so viele Edits zurückzuverfolgen. Meine Meinung dazu habe ich abgegeben, mir war im Nachhinein die Differenzierung wichtig. Das wars von meiner Seite aus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:51, 21. Nov. 2024 (CET)

Um das auszutesten, fehlt mir die Zeit. Allerdings würde ich dich bitten, die Bearbeitungen von Herzmut genauer zu kontrollieren, bevor du sie sichtest. [4] und [5] waren beides teils unbelegte und verfälschende Beiträge, die du einfach gesichtet hast. An die entsprechenden Stellen könntest du ja auch einen Baustein setzen. --Känguru1890 (Diskussion) 20:17, 21. Nov. 2024 (CET)

Hinweis zu Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Traunkirchen im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verwiesen. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Traunkirchen, weshalb du den Verweis auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Falls du gar nicht selbst auf geni.com verwiesen hast, sondern nur einen bestehenden Verweis korrigiert hast, kannst du wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder der Person, die eigentlich auf geni.com verwies, Bescheid geben.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:42, 21. Nov. 2024 (CET)

Das ist mir bewusst, aber bei geni.com ist eine Traueranzeige hinterlegt, in der die Daten enthalten sind. Das scheint mir mit Wikipedia:Belege konform zu sein. --Känguru1890 (Diskussion) 14:44, 21. Nov. 2024 (CET)

Frage von Amélie von Loeper (22:49, 21. Nov. 2024)

Hallo Lutheraner! Wie lange dauert es, bis eine Änderung gesichtet ist, damit der Artikel aktualisiert wird? MfG --Amélie von Loeper (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2024 (CET)

Hallo Amélie, das kann recht lange dauern, aber deine Änderung auf der Seite Demmin wurde mittlerweile von @Wilske zurückgesetzt. Den Verlauf und die Begründung kannst du in der Versionsgeschichte des Artikels einsehen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Demmin&action=history @Lutheraner zur Kenntnis, an den die Nachricht vermutlich gerichtet war. --Känguru1890 (Diskussion) 22:56, 21. Nov. 2024 (CET)

@Amélie von Loeper: Ich habe beim Kollegen @Wilske: mal nachgefragt, warum er die Rücksetzung vorgenommen hat, mir erscheint seine bisherige Begründung ein wenig dünn. Unsere weitere Kommunikation sollte dann auf meiner Benutzerdiskussionsseite stattfinden.Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 21. Nov. 2024 (CET)

Lieber Lutheraner!

Vielen Dank für die Nachricht. Da dies meine ersten Gehversuche beim Bearbeiten eines Artikels auf Wikipedia sind, finde ich die Rücksetzung völlig in Ordnung.

Da habe ich wohl zu viel gemacht, obwohl ich ja eigentlich erst einmal kleine Bearbeitungen vornehmen möchte. Finde mich auch noch nicht gut zurecht!

Einen guten Abend - es ist ja unglaublich, wie schnell man Rückmeldungen bekommt.

Amélie Loeper --Amélie von Loeper (Diskussion) 23:51, 21. Nov. 2024 (CET)

Mit so schnellen Rückmeldungen darfst du aber nicht immer rechnen, wenn dein Gesprächspartner nit oinline ist, kan das auch schon mall etwas länger dauern. Und bitte: Wie schon oben gesagt fallen wir bitte dem Kollegen Känguru 1890 nicht länger zur Last, melde dich gerne auf meiner Diskussionsseite wieder. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 21. Nov. 2024 (CET)