Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/April#Thema_1

Bitte revertieren

Kann bitte mal jemand @Doc Taxons Gefriemel an MediaWiki:Common.js zurücksetzen? Derartiges Hacking gehört da nicht rein. Siehe auch MediaWiki Diskussion:Common.js. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nun, das war auf WP:Technik/Werkstatt angefragt und niemand hatte was dagegen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 00:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Da ging es um das Prinzip, nicht um die wahrlich schlechte Umsetzung. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Da ist nichts mehr zu probieren, das Skript wurde verbessert und ich habe es erst getestet. Es funktioniert zwar, kann aber dennoch verbessert werden. Drei Var mehr, nenne ich nicht aufblähen, und der Link war von mehreren Leuten erwünscht. Wenn das besser als Gadget zu machen geht, hab ich kein Problem damit, Verbesserungen sind immer gut. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ein weiterer Einwand war gut, der Link erscheint nur noch im Namespace 0 bei view und edit. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Service: Anlass, Anfrage, Code — MBq ^Disk 10:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Umherirrender, Doc Taxon: Dieser Code ist unfertig, nicht geprüft und genügt unseren Qualitätsansprüchen nicht. Der muss da raus. Siehe auch die Kritik von PerfektesChaos auf der Rückseite. Dieser Kram ist absolut nicht zeitkritisch und hat da in der Form absolut nichts verloren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Erstmal zurückgesetzt. Bitte unter MediaWiki_Diskussion:Common.js#Link_Personensuche_in_die_Werkzeugleiste Konsens finden. Grüße −Sargoth 21:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Versionslöschung von Doc Taxons gestriger Attacke

Ich bitte euch, die gestrige Attacke Doc Taxons mir gegenüber versionszulöschen, so ein Mist muss nicht aufbewahrt werden. Er hat den Edit zwar nach meiner Intervention zurück gesetzt, aber ich möchte, dass er ganz verschwindet. --Siesta (Diskussion) 15:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Du wurdest bereits auf H:VL hingewiesen. Der Beitrag rechtfertigt keine Versionslöschung. Tönjes 15:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

Whoa, habe selten Admins so schnell reagieren sehen! Na denn. --Siesta (Diskussion) 15:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Angesichts des immer umfassenderen Versteckens von 08/15-Klo-Account-Namen mit der Begründung „Keine Bühne“ sollten wir vielleicht wirklich mal überlegen, was versteckt werden sollte oder nicht. Die Verhältnismäßigkeit geht allmählich flöten und lässt sich zunehmend schlecht nachvollziehen, finde ich. (Vermutlich betreibe ich mit diesem Beitrag wieder Trollfütterung.) NNW 15:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja, anstatt jedem Klotroll hinterher zu laufen, wäre es vielleicht ganz gut sich mit dem zu beschäftigen, was wirklich Schaden im Projekt anrichten kann. Prioritäten setzen eben... Ich kann damit leben, wenn der Mist stehen bleibt, ich bin aber auch nicht so empfindlich wie andere (vielleicht, gestern war ich schon ziemlich schockiert, heute eigentlich ehr sauer, auch auf die üblichen Bystander der Situation). Der erwähnte Kommentar taugt aber schon zur Autorenvertreibung, oder? Und von Admins erwarte ich eigentlich einen vernünftigeren Umgangston, wenn noch nicht mal die ein Interesse daran haben, weiß ich auch nicht mehr weiter. --Siesta (Diskussion) 15:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nein, umgekehrt. Wir sollten überlegen, ob wir "unanständige" Sockennamen von Avoided/Klotroll usw. weitedrhin verstecken, was teils unsinnig ist, da sie in anderen Logs hängen bleiben (vielleich wirklich nur einige perverse, welche bestimmte Benutzer direkt betreffen, dürfte man weiterhin verstecken; nach einigen Tagen ist ohnehin alles vergessen und niemand interessiert sich für diese Ausgbeburten des menschlichen Hirns). Das jedoch, was hier beantragt wurde, liegt in der Tat weit obnerhalb der Grenze, es zu verstecken. Dann müsste man gut 20 Prozent der Funktionsseiten verstecken. Vielleicht arbeitet man stattdessen an Verbesserung des ;limas hier. Aber ... -jkb- 16:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Weiß nicht, ich habe zum ersten Mal um eine Versionslöschung gebeten, weil ich bisher davon ausgegangen war, dass man krasse Beleidigungen so unsichtbar machen kann. Ich hätte nicht damit gerechnet, dass meine Bitte auf so viel (und so rasant schnellen) Widerspruch stößt. Bin jetzt echt etwas verwundert. --Siesta (Diskussion) 16:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

von mir: kein Widerspruch gegen deinen Wunsch (ist ja nachvollziehbar - jedoch: Srtereisand lässt hier auch Grüßen :-)thinsp;), sondern gegen den zu häufigen Missberauch des Verschecks-Instruments, Gruß -jkb- 17:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Naja, ein Oversight war ja nicht beantragt, sondern nur eine Versionslöschung. -- Chaddy · D 16:15, 1. Apr. 2018 (CEST) - - korrigiert, -jkb-

Der Umgangston in dem betreffenden Beitrag ist völlig daneben, das ist keine Frage. Ein Grund für eine Versionslöschung liegt meiner Ansicht nach aber nicht vor. So gravierend ist der PA nicht. Eine Versionslöschung muss immer eine Ausnahme für besonders schwere Fälle bleiben. Dieses sehr rigide Mittel inflationär anzuwenden wäre gefährlich. -- Chaddy · D 16:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt-Vermerk habe ich wieder herausgenommen. Das muss ein anderer Admin entschieden. Die Anfrage wurde bereits kurz zuvor von Hephaion abgelehnt, ebenfalls mit dem Verweis auf H:VL. Mein obiger Kommentar war deshalb vielleicht etwas knapp gehalten, aber viel Spielraum sehe ich hier auch nicht. Tönjes 16:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Man mag sich gerne auch bei mir eintragen, weil ich es nach unseren Regeln auch nicht sehe, warum das versteckt werden sollte. Das ist maximal unschön, aber es wurde geschrieben, es wurde gelesen, es wurde zurückgenommen, es wurde bedauert, es wurde um Entschuldigung gebeten, ungeschehen machen kann man es nicht, auch wenn es, da gebe ich Siesta völlig recht, durchaus zur Autorenvertreibung beitragen könnte. Wir können das unmöglich alles verstecken, was hier tagtäglich an den Kopf geworfen wird. Das ist unfair gegenüber denjenigen, die das über sich lesen müssen, aber wenn klar ist, dass das "Mist" ist, dann ist das, finde ich, der richtige Umgang damit. Man darf sich als Admin aber auch nicht wundern, wenn solche Anfragen kommen, wenn gleichzeitig solche belanglosen Accountnamen wie von 14:25 Uhr versteckt werden, die keinen verletzen. Meine Meinung. NNW 16:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nö, du bekommst nicht so eine Stimme von mir. Im Gegensatz zu deinem Kollegen hast du nämlich den Dialog gesucht und versucht, es mir zu erklären, du das finde ich gut. Für mich ist das jetzt erledigt, ich habe mal wieder etwas gelernt. --Siesta (Diskussion) 16:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Das Eine ist die Frage, wie weit die "Keine Bühne"-Versionslöschungen von Avoided/Klotroll gerechtfertigt sind. Dazu habe ich auch eine Meinung, das sollten wir aber in einem eigenen Abschnitt (eher auf WP:AN) diskutieren.

Das Andere ist, ob eine VL des oben verlinkten Edits zulässig ist. Hier stimme ich NNW in seiner Unterstützung von Tönjes voll zu. Kein Einstein (Diskussion) 16:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:00, 1. Apr. 2018 (CEST): +1; -- MBq ^Disk 17:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Zwangsumbenennung 29-03-2018

Bitte die WL auf Benutzer Diskussion:Zwangsumbenennung 29-03-2018 umbiegen. Danke! XenonX3 – (☎) 20:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja gern −Sargoth 21:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Stephon Clark → Todesfall Stephon Clark

Kann bitte mal jemand nachschauen, von wem dieser Artikel ursprünglich angelegt wurde, und ggf. die alte Versionsgeschichte importieren? --PM3 00:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hintergrund der Anfrage: Nkls99 sagt, dass der Artikel nicht von ihm stammt. Er hat ihn wohl gerade bearbeitet, als er verschoben wurde, und nach der Löschung der Weiterleitung unter dem alten Lemma neu angelegt. In den Löschlogbüchern beider Lemmata finde ich nix; demnach müsste sich die Original-Versionsgeschichte unter einem dritten Lemma befinden, auf das am 31. März vor 13:32:08 verschoben und das dann als Duplikat wieder gelöscht wurde. Dieses Lemma müsste in der gelöschten Weiterleitung auffindbar sein. --PM3 15:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

Unter Spezial:Wiederherstellen/Stephon_Clark ist zu sehen, dass der Artikel von Benutzer:Lutheraner nach Benutzer:Wesco Nordland/Stephon Clark verschoben wurde. Mehr ist da nicht. (Sorry für die späte Antwort, diese Seite ist wieder so voll, inklusive erledigter Anfragen ohne Archivierungsbaustein ... naja). Grüße −Sargoth 15:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

Schutz der Vorlagen {{Webarchiv/archiv-bot}} und {{Webarchiv/archiv-bot}}

Die beiden Untervorlagen {{Webarchiv/archiv-bot}} (Liefert den Text der IA-Botmeldungen) und {{Webarchiv/archiv-bot}}(liefert Metadaten) werden morgen wohl schon 100000fach eingebunden sein. Ich bitte um 3/4-Schutz. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 09:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer sperren

Hallo, nach einer Woche schönem Urlaub, von der Arbeit und Wikipedia, bin ich zu dem Entschluss gekommen ich verabschiede mich aus der Wikipedia. Die Hexenjagd gegen mich, gegen meine Meinung und meine Signatur ist mir zu Blöd. Ich bitte einen Admin meine Benutzerseite zu löschen und nur die aktuellste Version wiederherzustellen dann auf meine Benutzerseite und auf meine Disk die Vorlage {{Deaktiviert}} einzusetzen, beide Seiten zu sperren und mich infinit zu sperren. Außerdem würde ich darum bitten alle meine Unterseiten zu löschen. Vielen Dank! LG und Tschüss --GroßerHund _(Diskussion) 08:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ausgeführt. Vielen Dank für Dein Engagement. --Kurator71 (D) 09:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

2018-04-03 – Benutzer Diskussion:Billehh → Benutzer:Billehh

• Alter Titel:

Benutzer Diskussion:Billehh (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Neuer Titel:

Benutzer:Billehh (Linkliste • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte)

• Begründung:

Das ist eine Benutzer- aber keine Benutzerdiskussionsseite. -- 141.113.11.31 11:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wohin ein Benutzer persönliche Angaben setzt, ist seine Sache. Du kannst ihn ja gern ansprechen auf seiner Disk und ihn beraten. --Felistoria (Diskussion) 11:35, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 15:36, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ost Boys (erl.)

Zum Abgleich mit meiner Neuanlage würde ich gerne einen Blick auf die schnellgelöschte Version des Artikels legen (in meinem Namensraum unter Benutzer:Zulu55/Ost Boys). Falls völlig ungeeignet reicht mir aber auch eine Beschreibung in Worten hier. Insbesondere interessiert mich die Relevanzdarstellung dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Vollständiger Artikelinhalt:

Mark Filatov und Dimitri Tsevtkov(auch Ost Boys;Mark Filatov*1990 in Kirgisistan;Dimitri Tsevtkov 19. Oktober [JAHR UNBEKANNT])

Grüße --Engie 11:50, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Engie: Besten Dank. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 16:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Versionen

Kann jemand die Versionsgeschichte von Stadtarchiv Mannheim auf Marchivum übertragen? Da fand eine nicht lizenzkonforme Kopier-Aktion statt. --Kurpälzer (Diskussion) 14:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bitte wie im Kasten oben rechts vermerkt unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload eine Kopie anfragen. Grund: Admins sind nicht immer WP:Importeure und ungekehrt. Grüße −Sargoth 16:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis

Liebe Leute - Guten Tag. Den KleinerTimmy gibts noch. Immer noch mit XP32+FX. Er liest und staunt. Liebe Leute - gebt bitte in CU und Disks etc. - wie es in letzter Zeit erkennbar wird, die Grenzen um einen wirklichen "Deppen" etc. erkennen zu können, nicht wirklich allzuoffensichtlich an. Eure Grenzen werden seit Monaten durch Kommentare allzudeutlich. Dies war früher anders!. Bitte um Weitergabe an Fachkollegen und dann sollte dies hier schnell gelöscht werden. Grüße KT --80.187.97.173 20:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. siehe unten unter Totstellen?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

John Harrison (Uhrmacher)

Kann man den Artikel ein wenig dicht machen? Da scheint ein kleiner Editkrieg von einer IP zu toben. "Nur für Sichter" sollte reichen. --Wurgl (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

1 Tag −Sargoth 22:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:34, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Edi_Goetschel

Hallo zusammen, ich hab vor knapp vier Stunden auf einen Verstoß gegen WP:ANON in dieser VM hingewiesen, er dort seit 14:39 steht. Kann sich bitte mal jemand darum kümmern, bevor da noch mehr versionsgelöscht werden muss? Merci --79.220.124.86 20:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wurde erledigt. —viciarg 11:45, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:35, 4. Apr. 2018 (CEST)

Item21153-->ZweiEinsEinsFünfDrei

Kann sich bitte jemand diese Accountschieberei einmal ansehen? [1], [2], [3] - also: irgendein neu erstellter Account behauptet, just der zu sein, zu dem heute eine SPP lief? Das geht doch so gar nicht, oder? --Felistoria (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

Offenes Sockenmachen und Adminveralbern interessiert hier anschienend niemanden? Na, gut zu wissen für alle, die das auch schon immer mal wollten: Admins veralbern und sich ganz offen Socken machen... --Felistoria (Diskussion) 11:52, 4. Apr. 2018 (CEST)

Fürs Adminveralbern wurden wir ja schließlich (auch) gewählt. Socken an sich sind nicht verboten. Ich habe noch einen Restschluck AGF genommen und den Mitarbeiter auf ein besseres Vorgehen hin angesprochen. Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

ACK. Falls er das allerdings verbraucht, wird er uns ohne Bezug auf einen (nur mit CU sicher zu bestimmenden) Voraccount SPP-sicher verlassen, inkl. bekannter Socken ... --He3nry Disk. 14:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Fürs Archiv: habe die nicht autorisierten Weiterleitungen entfernt bzw. gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 15:39, 4. Apr. 2018 (CEST)

Danke für so viel Aufmerksamkeit. Fürs Archiv: Ich habe kein Interesse an Diskussionen, kein Interesse an aufgezwungener Bürokratie, kein Interesse an Unterstellungen und ich muss momentan auch ganz viele AGF-Beruhigungspillen schlucken, um meinen Wikistress-Spiegel angesichts einer unbegründeten Sperre und offenen Drohungen („Falls er das allerdings verbraucht, wird er uns ohne Bezug auf einen (nur mit CU sicher zu bestimmenden) Voraccount SPP-sicher verlassen“) noch unten zu halten. Für mich ist jetzt hier EOD. --Item 21153 (Diskussion) 16:46, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Anlage leerer Seiten im ANR

Hallo, könnte man so einen Unsinn, wie gerade beim Lemma Geburtsdatum geschehen, nicht per Bearbeitungsfilter verhindern? --141.113.11.31 11:05, 4. Apr. 2018 (CEST)

Seite wurde einfach gesperrt - wie es übrigens immer geschieht, wenn eine Seite viele Male Opfer von Unsinn wurde, --He3nry Disk. 14:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt schon lange einen Filter dafür, der steht aber auf „loggen“, nicht auf „verbieten“. Gefunden und dann gelöscht wird sowas also auf jeden Fall. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung

Bitte a) das Archivierungsintervall auf mindestens 24 Stunden erhöhen oder b) nicht vorschnell Beiträge hier auf erl. setzen. Oder ist es gewollt, dass Anfrager, die nicht 24 Stunden am Tag in ihrem PC wohnen, ihre eigene Anfragen, die NICHT erledigt sind, hier nicht mehr finden!? --Kurpälzer (Diskussion) 13:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Oben gibt's den Link aktuelles Archiv. So findet man kürzlich archivierte Abschnitte schnell. --Leyo 14:18, 4. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Ein Eintippen des Wortes "Kurpälzer" und ein Klick auf den Button ist nicht zu viel verlangt. Im Gegenzug tun wir den Admins mal was Gutes und halten diese Funktionsseite übersichtlich, --He3nry Disk. 14:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:24, 4. Apr. 2018 (CEST)

Veröffentlichung Beitrag "Stefan Brakensiek"

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe vor einiger Zeit den Beitrag "Stefan Brakensiek" erstellt (User Widukind Wittekind) und warte auf das erscheinen in Wikipedia. Ich gehe wohl von einem Automatismus aus, den es nicht gibt. Auf meiner Siete steht er unter der Überschrift "Benutzer:Widukind Wittekind/Artikelentwurf" - wie kommt es zur Veröffentlichung, was muss ich noch erledigen - wie kann ich das anstoßen?

Vielen Dank im Voraus füür Ihre Mühen,

mit freundlichen Grüßen,

WW (nicht signierter Beitrag von Widukind Wittekind (Diskussion | Beiträge) )

Moin! Du müsstest oben in einem Menü „Mehr“ den Unterpunkt „Verschieben“ haben. Den wählst du aus und verschiebst die Seite auf Stefan Brakensiek. Sollte das wider Erwarten nicht funktionieren, sag Bescheide. Viele Grüße, NNW 21:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Moin Moin! Hört sich gut an, aber wo soll dieses Menü "Mehr" zu finden sein? Habe ja evtl. Tomaten auf den Augen, ber ich seh's nicht! VG WW

Oben auf der Seite Benutzer:Widukind Wittekind/Artikelentwurf sollten die Menüs „Lesen“, „Bearbeiten“, „Versionsgeschichte“, ein Stern und „Mehr“ sein. NNW 21:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

In der Tat! Vielen Dank! WW

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:53, 4. Apr. 2018 (CEST)

ContentModel ändern

Hallo! Nachdem gerade TemplateStyles freigeschalten wurden, habe ich mein vorbereitetes CSS von testwiki gleich herüberkopiert, siehe Vorlage:Charttabelle/style.css! Wäre bitte jemand so gut und stellt das ContentModel der Seite auf Sanitized CSS (über Spezial:ChangeContentModel)? Dann kann ich das gleich live schalten. Danke und Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:36, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 04:14, 5. Apr. 2018 (CEST)

BD:Honischboy und BD:Honischboy/Archiv halbsperren

IP hat zur Archivirung die Meinung: „Die Diskussion ist noch nicht fertig“, fügt aber keine anderen Beiträge hinzu. Benötigt wohl Ausladung von Admin. --Honischboy (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Vor 4 Tagen hat sie dir auf die Disk geschrieben und heute Vormittag ins Archiv. Warum möchtest du denn nicht mit ihm reden? −Sargoth 18:06, 3. Apr. 2018 (CEST)

IP angesprochen... (nicht signierter Beitrag von Honischboy (Diskussion | Beiträge) 20:46, 3. Apr. 2018 (CEST))

Vielen Dank. Das Archiv habe ich geschützt, melde dich ggf. gerne. Grüße −Sargoth 11:41, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:41, 5. Apr. 2018 (CEST)-

Anfrage wg. Diskriminierung

Liebe Admins,

zunächst besten Dank für Eure "wachen Augen". Einschätzungen/Entscheidungen sind bisweilen sicherlich schwierig, das ist mir schon klar. Insofern tue ich mich etwas schwer, Euch mit folgender Frage zu "belasten".

Gleichwohl erwarte ich Eure Stellungnahme zu folgender...

Frage: Macht sich die WP die folgende Sichtweise eines angemeldeten Benutzers

WP sollte sich imo nicht zum Transmissionsriemen solcher Falschmeldungen machen (lassen), schon gar nicht von IPs und Einzweck-Accounts

zu Eigen (hier die Quelle)? Meine Anfrage bezieht sich nicht auf "Falschmeldungen" (solche gehören ganz klar und selbstverständlich nicht in die WP, dazu ich verweise auf WP:BLG usw.), sondern auf die offensichtliche Diskriminierung von IPs seitens des Beitragenden. Ich interpretiere dies so, dass Beiträge von IPs tendenziell nicht gerne gesehen bzw. unerwünscht sind.

Besten Dank vorab für Eure Stellungnahme, die ich hiermit ausdrücklich erbitte, damit ich weiß, wie die WP nunmehr/derzeit hinsichtlich Beiträgen von IPs "gestrickt" ist. Danke vorab und LG, --2003:6F:8B33:B400:8DD6:332E:D3C9:7CC5 21:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Niemand spricht oder schreibt hier im Namen der WP; was sich jemand zu eigen macht, entscheidet jeder selbst. --Felistoria (Diskussion) 21:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

IMHO (als nicht-Admin): Beiträge von IPs sind ausdrücklich erwünscht. Wenn es Diskussionsbedarf gibt, sind sie aber oft problematisch, weil IP-Adressen wechseln und keine Benutzerdisk besteht. Leider gibt es öfter Diskussionsbedarf als bei angemeldeten Benutzern. Das liegt vor allem daran, dass einige Nutzer als IP agieren, wenn sie diskussionswürdige Aktionen unternehmen.--Alturand (Diskussion) 21:33, 3. Apr. 2018 (CEST)

IPs, insbesondere dynamische, werden von vielen Benutzern, die faktisch jeden ihrer Edits eingeloggt unter ihrem einzigen Account machen, als gesichtslos und schwer einschätzbar empfunden, irgendwie als halbe Trolle, zumal man halt auch schon einschlägige Erfahrungen gemacht hat. Geht mir nicht anders (hängt natürlich auch vom konkreten Fall ab -- nichtdestoweniger frage ich mich bis heute, was genau eigentlich der Benefit dabei ist, unter IP zu editieren, wo man doch angeblich so viel von sich Preis gibt, naja, den groben Standort, wobei GeoIP durchaus um etliche 100 km daneben liegen kann, jedenfalls schwingt ein bisschen Misstrauen immer mit...). Wenn jemand ausgegrenzt wird, liegt das nicht immer zu 100 % an denen, die ausgrenzen, sondern evtl. auch an denen, die sich nicht einlassen wollen... --Gretarsson (Diskussion) 22:36, 3. Apr. 2018 (CEST)

Man unterscheide: Beiträge zur Artikelarbeit sind eigentlich gern gesehen. Dort sollte man immer ungd genau hinsehen, was die IP zu sagen hat. Es kann natürlich auch Unsinn sein, genau wie von angemeldeten Benutzern. Und die Provos, z.B. vom Fernrohr-Typ, erkennt man auch schnell. Nur wegen IP aber sollte man nicht ablehnend sein. Viele namhafte User haben als IP angefangen, ich auch. Wogegen ich bin: Nur-Diskussionsaccounts als Löschorgiker. Man sollte erst mal was beitragen, ehe man sich zum Löschen äussert und zu viel nur Meta macht. Brainswiffer (Disk) 14:28, 4. Apr. 2018 (CEST)

Zählst du dich selbst zu den „namhaften Usern“? --Siesta (Diskussion) 14:33, 4. Apr. 2018 (CEST)

Selbstverständlich :-) Schon dass Du so fragst, zeigt doch, dass Dir mein Name ein begriff ist :-) namhaft ist wertfrei :-)--Brainswiffer (Disk) 14:55, 4. Apr. 2018 (CEST)

Swohl Benutzer 2A02:A03F:5025:CC00:E1F2:9B77:8A38:5274 als auch 2001:16b8:1058:c100:80a3:3804:d398:5c27 (diese beiden aus dem Diff) sind doch ein andere als derjenige, der hier meldet: 2003:6F:8B33:B400:8DD6:332E:D3C9:7CC5 Und mit diesem Satz ist die Problematik mit IP-Accounts auf Diskussionsseiten erklärt. Man weiß bei wechselnder IP-Adresse nie, ob man mit der selben Person diskutiert, oder ob sich da plötzlich ein andere einmischt. Artikelarbeit ist bei IPs willkommen, aber Diskussionen die sich über längere Zeit hinziehen sind einfach nur ein nerviges Ratespiel. --Wurgl (Diskussion) 15:16, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das würde mich trotzdem nicht stören, wenn es sinnvolle Beiträge im ANR sind. Sobald aber eine gewisse Continuity erforderlich ist, zeigt es das Problem. Schon LAZ geht deslab manchmal nicht :-) Brainswiffer (Disk) 15:37, 4. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Admins, liebe Nicht-Admins, vielen Dank für Eure Einschätzungen, denen ich Summa summarum entnehme, dass – trotz gegenteiligem Statement eines Einzelnen (Link in meinem Abschnitts-Eröffnungsbeitrag), das ich insofern als individuelle, statthafte, indes unmaßgebliche Meinungsäußerung werte – Beiträge von IPs "im Prinzip" gerne gesehen sind, unter Inkaufnahme mancher Widrigkeiten. Letztere bitte ich großherzig zu entschuldigen, da ich mich außerstande sehe, als "Angemeldeter Benutzer" zu arbeiten. Ich möchte "aus freiem Willen" gerne lieber weiter als IP beitragen und erbitte dafür Euer Verständnis. LG, --2003:6F:8B33:B400:24DF:25F7:CB25:935 20:38, 5. Apr. 2018 (CEST)
P.S.: Aus meiner Sicht kann diese (meine) Anfrage als "abgeschlossen" gekennzeichnet werden. --2003:6F:8B33:B400:24DF:25F7:CB25:935 20:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

Richtig, konstruktive Beiträge sind immer erwünscht, auch wenn jemand sich nicht anmeldet. Die damit verbundenen Nachteile - weniger Anonymität, schlechtere Erkennbarkeit in Diskussionen und so weiter - muss man halt in Kauf nehmen, wenn man sich nicht anmelden will. Ich schließe dann. -- Perrak (Disk) 21:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Versionslöschung

Hallo, dieser oder ein ähnlicher Text, wenn ich mich recht erinnere, wurde auf der gleichen Seite schon einmal versionsgelöscht. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

mach' ich. --JD {æ} 11:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 11:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

Susanne Haun (erl.)

Hallo, kann jemand bitte den 2007 gelöschten Artikel Susanne Haun in meinem Namensraum wiederherstellen? Ich möchte schauen, ob ich daraus 11 Jahre später etwas machen kann. Dank!--schreibvieh muuuhhhh 13:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Schreibvieh/Susanne Haun--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bitte wiederherstellen!

Bitte Lubowidz (Woiwodschaft Masowien) wiederherstellen, bzw. die Links auf diese Seite übermitteln. -  Info: Das Lemma wurde nach Verschiebung vorzeitig gelöscht. Danke — 1rhb ( ✉) 20:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wieder was gelernt. - Linkliste auf gelöschte Seite gemacht. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --1rhb (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Weiterleitungen löschen für das Verschieben von Baustellenseiten mit Versionsgeschichten (erl.)

Unter Mithilfe anderer Nutzer habe ich seit geraumer Zeit 13 Artikel zu den noch fehlenden Stadtteilen von Bad Mergentheim verfasst. Siehe Benutzer:Triplec85/Artikelwerften_Orte#Bad_Mergentheim_–_In_Arbeit.

Ich bitte daher darum, die folgenden 13 Weiterleitungen zu löschen, damit ich die Baustellenseiten mit Versionsgeschichte verschieben kann, um die Artikel zu veröffentlichen: Althausen (Bad Mergentheim), Üttingshof, Staatsdomäne Apfelhof, Dainbach, Hachtel (Bad Mergentheim), Herbsthausen (Bad Mergentheim), Neunkirchen (Bad Mergentheim), Rengershausen (Bad Mergentheim), Rot (Bad Mergentheim), Dörtel, Schönbühl (Bad Mergentheim), Lillstadt und Lustbronn (Bad Mergentheim).

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Ich entferne noch alle Baustellenschilder und veröffentliche die Artikel in der Folge. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 01:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

User:PolizeiBerlin

Was hat es mit diesem Account auf sich? Ist das die Pressestelle der Berliner Landespolizei­behörde? Die versprechen zwar, sich nicht in die inhaltliche Artikelarbeit einmischen zu wollen, haben aber hier bereits Editwar um eins ihrer Bilder geführt. Wie soll denn sicher gestellt werden, daß sich kein anderer User eingeschüchtert fühlt, wenn er es mit diesem Account zu tun bekommt? --Nuuk 08:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Es ist ein verifiziertes Benutzerkonto, welches durchaus sinnvolle Beiträge leisten kann und sicherlich auch wird. (Die Bilder finde ich beispielsweise sehr interessant.)

Ansonsten gelten die gleichen Regeln für alle Benutzer, auch bei Verstößen dagegen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Und warum sollte sich irgendjemand von einer Behörde eingeschüchtert fühlen, der hier anonym mitarbeitet? Verifizierte Konten werden hier meinem Eindruck nach grundsätzlich eher immer mit Misstrauen beobachtet. Was ich bisher von diesem Konto gelesen habe, wirkte auf mich kommunikativ und mit Verständnis für dieses Projekt. Wenn wir Unternehmenskonten zulassen, sollten wir auch Behördenkonten eine Chance lassen, finde ich. --Andropov (Diskussion) 08:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Kein administrativer Handlungsbedarf, das Konto ist verifiziert, die Mitarbeit angemessen (von Edit-war kann bei einmaligem Zurücksetzen noch keine Rede sein), und wir sind – bei aller berechtigten Kritik an dieser oder jener Polizeitätigkeit – nun wirklich kein Polizeistaat, so dass sich hier niemand eingeschüchtert fühlen muss. Es gibt keine Regel in unserem Regelwerk, die hier noch irgendwelche Admin-Aktionen erfordert. --Wdd. (Diskussion) 09:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nicht erledigt. Mit diesem zweiten, kommentarlosen Revert [4] war das durchaus ein Editwar. Und es würde mich weiterhin interessieren, wer genau da für die Berliner Landespolizei spricht. --Nuuk 12:08, 6. Apr. 2018 (CEST)

Der Revert war allerdings keiner, sondern ein anderes Bild als zuvor. --Magnus (Diskussion) 12:12, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das grundlose Löschen der Bilder kann auch als Vandalismus angesehen werden. Hätte ich ebenso revertiert. --M@rcela 12:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

+1, die Begründung für das Entfernen war völlig daneben. Lustig ist auch dies Diskussion bei der User:PolizeiBerlin vollkommen Recht hat. --Engie 12:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das zweite Bild ist fast identisch. Eine relativ pfiffige Art, WP:Edit-War zu umgehen. --Nuuk 19:23, 6. Apr. 2018 (CEST)

Der Account schreibt ja nichts, sondern bebildert nur. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:57, 6. Apr. 2018 (CEST)

gemäß administrativen wortmeldungen oben erledigt. --JD {æ} 13:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

Um die unbeantwortete Frage noch zu beantworten: Hinter unserem Account steckt das Social Media Team der Polizei Berlin. Organisatorisch gehören wir zum Stab des Polizeipräsidenten, genauer gesagt zum Bereich Kommunikation. --PolizeiBerlin (Diskussion) 13:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

@PolizeiBerlin: Das ist zwar naheliegend, könnte aber vielleicht auf der Benutzerseite noch ergänzt werden, damit die Frage beim nächsten Mal direkt beantwortet ist. Grüße, j.budissin^(A) 13:50, 6. Apr. 2018 (CEST)

Danke, erledigt. --PolizeiBerlin (Diskussion) 14:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 13:13, 6. Apr. 2018 (CEST)

Na prima. Heute bebildert Benutzer:PolizeiBerlin den Artikel Rudi Dutschke, und morgen schreibt dann Benutzer:Verfassungsschutz den Artikel Linksextremismus gleich selbst. Dann ist dort auch nicht mehr der Umweg über den verfassungschützenden Politikwissenschaftler Armin Pfahl-Traughber nötig...

Ich bin mal gespannt, wer sich noch die künftigen Benutzer:PolizeilicherStaatsschutz, Benutzer:Bundesnachrichtendienst und Benutzer:MilitärischerAbschirmdienst reverten trauen wird. --Nuuk 19:23, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Nuuk, ich kann Deine Aufregung gerade nicht so ganz verstehen. In den Artikel (Dutschke) sind 2 Bilder eingefügt worden. Gut ... oder meinetwegen auch nicht gut. Entscheidend ist doch, ob die Bilder einen enzyklopädischen Mehrwert für den Artikel (bzw. Teile seines Inhalts) darstellen oder nicht. Darüber kann man dann streiten, wenn man mag. Aber das Einfügen dieser Bilder durch den Account PolizeiBerlin ist doch keine „Einmischung der Polizei in Wiki-Artikel“. Das nämlich hattest Du als Grund für Deinen Revert angegeben und darüber komme ich dann doch ein wenig ins Staunen. Ich persönlich jedenfalls habe keine Bedenken bei Accounts aus Behörden. Die können es sich gar nicht erlauben, hier wissentlich Unsinn zu verzapfen, denn mit ihrer Beteiligung hier stellen sie ja ihre Behörde in die (Wiki-)Öffentlichkeit. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 20:01, 6. Apr. 2018 (CEST)

Die Berliner Polizei darf ja meinetwegen nach Commons hochladen was sie will. Ich finds auch gut, wenn Polizisten twittern und dabei Einblick in ihre (finstere) Gedankenwelt geben, siehe Nafri#Kontroversen. Aber wenn sie bei umstrittenen WP-Artikeln mitwerkeln wie Rudi Dutschke und Schlacht am Tegeler Weg, und andernorts recht selbstbewußt reverten, geht mir das bereits zu weit. Wehret den Anfängen, würde ich da sagen... --Nuuk 20:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

Der User hat seine Kontaktdaten auf der Benutzerdisk hinterlegt, Artikelinhalte werden nicht durch die Admins bestimmt. Setzte wieder der Erledigtbaustein. Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 20:44, 6. Apr. 2018 (CEST)

Achtung bitte!!!

Bitte hier um Aufmerksamkeit und Entsperrung der IP. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hat sich hiermit wohl zumindest für hier erledigt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:18, 6. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erl. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:18, 6. Apr. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Wennichesnichtsagewersonst

Wennichesnichtsagewersonst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018040710002695 eine Bestätigung der durch @Nolispanmo: ausgesprochenen Sperre. Ich bitte darum, das Konto für die Sperrprüfung freizuschalten. Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Der Benutzer ist ein Troll, siehe den 1 (in Worten: einen) Edit, den er tätigte. Ich bin dagegen, dem Account eine Bühne zu eröffenen: aus meiner Sicht also keine Freischaltung für eine SPP. --Felistoria (Diskussion) 15:00, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 15:36, 7. Apr. 2018 (CEST)

AK Futurwiki

Futurwiki wünscht offenbar einen Abbruch der AK. Gruß ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:19, 7. Apr. 2018 (CEST)

Danke, gemacht. --Itti 20:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:40, 7. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Honischboy/SecWatch sperren

Benutzer hat sich gedacht, eine Seite, die nur ein Ladezeichen enthält wäre ein Weg, mich um Hilfe zu bitten. Das soll eigentlich (wahrscheinlich) nie wieder bearbeitet werden. Genauer gehört die Seite zum Tool Benutzer:FNDE/secWatch. Daher bitte ich darum, die Seite für immer mit "sysop" halbzusperren. --Honischboy (Diskussion) 20:36, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:43, 7. Apr. 2018 (CEST)

Kann ein Admin rasch ein Komma setzen?

Siehe hier. Danke! --Happolati (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

Done, Danke dir --Itti 21:01, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:01, 7. Apr. 2018 (CEST)

Entsperrwunsch

Hallo, bitte meine Wikipedia:Adminwiederwahl/Logograph öffnen. Danke und Gruß --Logo 00:55, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:06, 8. Apr. 2018 (CEST)

Würde gerne den Artikel einer rechten Plattform verbessern, allerdings per IP und ohne den Artikel in die Sperre zu treiben...

Hallo. Mein letzter Versuch den Artikel The European zu verbessern ging reichlich in die Hose. Ich habe dort Texteile - allesamt begründet - entfernt. Die letzte Entfernung eines Texteils, in welchem eine Veranstaltung beschrieben wird, die offensichtlich nicht existiert, führte zu einer Sperre. Der Texteil wurde wieder eingefügt mit dem Hinweis in der Zusammenfassungszeile "solche Scheiße können wir hier nicht gebrauchen". Die Disk. habe ich aufgesucht. Allerdings antwortet dort niemand auf die Kritik. Also hier die Frage an die Admins: Was passiert, wenn ich den Teil jetzt begründet wieder entferne (die Veranstaltung gibt es ja nicht, die Links sind tot)? Wird der Artikel dann wieder gesperrt? Was mache ich jetzt? Grüße. Danke. -- 2001:4DD6:F211:0:19F2:D8AA:3886:1B1A 13:55, 2. Apr. 2018 (CEST) ps. weitere Beispiele finden sich auf der Disk. In dem Artikel steht bspw. Laut eigener Darstellung hat The European keine spezifische politische Ausrichtung. Das Verstößt allerdings gegen das Gebot Sekundärquellen für solch weitreichende Aussagen zu bemühen. Das Ganze stinkt zum Himmel. -- 2001:4DD6:F211:0:19F2:D8AA:3886:1B1A 13:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

nö, das ist eideutigst als "Eigenaussage" gekennzeichnet. Wenn Du die verschiedenen IP bist, die da in letzter Zeit editiert haben: von eigenen Belegen oder durch Fakten plausibel gemachten Aussagen finde ich da in den letzten Edits nichts, nur Behautungen der jweiligene IP in den Edit-Kommentaren ohne irgendwelche prüfbare Belege. Ohne diese wird da aber garnichts laufen, vor allem vor dem Hintergrund der allfälligen Streitereien "politisch rechts/links": bitte gibt für Deine Änderungen dirtekt prüfbare Belege an, z.B. den korrekten Betreiber mit Beleg. andy_king50 (Diskussion) 14:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eine Eigenaussage ohne neutrale Einordung ist ein schlechter Witz. Die WP ist doch kein Webspace für das Nachplappern von Werbung. Das habe ich auf der Disk angesprochen. Ich würde jetzt gerne zur Tat schreiten und den Abschnitt rauswerfen. Ich möchte nur sicherstellen, dass dies nicht als Vandalismus, sondern als konstruktive Mitarbeit gewürdigt wird.-- 2001:4DD6:F211:0:19F2:D8AA:3886:1B1A 14:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wie ich da schon schrieb: Du kannst nicht einfach eigenmächtig den halben Artikel zusammenstreichen. Such auf der Diskseite eine Konsens für deine Sichtweise, dann kannst du gerne zusammen mit anderen interessierten Benutzern den Artikel überarbeiten. So wie du das bisher gemacht hast wirst du den Artikel aber nur in die nächste Sperre reiten.

Und Eigenaussagen sind in der Wikipedia durchaus erlaubt, wenn sie als solche gekennzeichnet sind. Für bestimmte Fakten wie Auflagenzahlen können die Eigenangaben womöglich sogar die einzige Quelle sein. -- Chaddy · D 14:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel ist insgesamt veraltet und voll mit nicht mehr aktuellen Zahlen und anderen Angaben. The European ist nach der Übergabe an Wolfram Weimer aus den Gründer-Händen des aufgeklärt-intellektuellen Konservativen Alexander Görlach (den ich als persönlichen Freund schätze) leider tatsächlich ein erhebliches Stück Richtung Rechtsaußen gerückt und stellt mittlerweile ein Bindeglied zwischen Rechtsaußen und bürgerlichen Rechtskonservativen dar. Es gab ein paar kritische Berichte von Medienjournalisten in den letzten Monaten, die als Quelle zulässig wären. Insgesamt aber sollten die Einstellern der Informationen belegen, dass es die (gemäß IP) nicht mehr stattfindenden Veranstaltungen noch gibt. Eben wäre festzustellen, ob es eine geprüfte Auflage gibt, die Angaben sind gemäß den bis jetzt verlinkten Quellen nicht IVW-geprüft, ebenso ist auffällig, dass von Reichweite und nicht Auflage gesprochen wird. Der Artikel ist im aktuellen Zustand eher eine Desinformation als ernsthaft enzykloopädisch. --Jens Best 15:18, 2. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:48, 8. Apr. 2018 (CEST)

könnte das

hier ein Messina-Artikel sein? 2001:16B8:6651:FB00:8C00:DC8B:84CE:1E15 05:00, 5. Apr. 2018 (CEST)

Es wäre nicht der einzige aktuelle. Siehe dazu auch c:Commons:Requests for checkuser/Case/Messina. --Sitacuisses (Diskussion) 11:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das ist sehr eindeutig Messina; bisher hat niemand sonst Jahrgang 1902 von Der Profanbau verwendet (siehe hier). Eigentlich was für meta:Steward requests/Global und nicht für eine lokale Abfrage auf Commons. --jergen ? 11:29, 5. Apr. 2018 (CEST)

Messina-Neuanlagen --PM3 15:51, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

Jürgen Brauer (Jurist)

Könnte ein Admin über den 6 Wochen alten Löschantrag entscheiden? Danke--Geschichtsmecki (Diskussion) 00:09, 7. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:46, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Sänger (erl.)

Mag diese VM bitte ein anderer Admin entscheiden? Leyo ist befangen. -- Chaddy · D 00:32, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:41, 8. Apr. 2018 (CEST): Koenraad hat erledigt

Frage zu OpenProxys

Hallo erst mal. Ich hab da mal eine frage zu Openproxy, LAut Wikipedia:Keine offenen Proxys müsten doch alle openproxy ips gesperrt werden, sind ips von Protonvn davon ausgenommen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:23, 8. Apr. 2018 (CEST)

Du fragst sicher wegen [5]? - Es ist eine „Kann“-Regel. Die Ranges von Anonymisierungsdiensten werden bei uns spätstens dann gesperrt, sobald jemand sie missbräuchlich verwendet. Für ProtonVPN gibt es AFAIK keine Ausnahme. Allerdings kann man diese Ranges bei ordentlicher Mitarbeit auch tolerieren. Du hattest in VM vielleicht nicht genau genug begründet, wo die Störung liegt. Hier geht es um 185.159.157.0/24; der User hat Probleme mit unserem Artikel Fritz!Box VM VM VM, die ihn zu regelwidrigem Verhalten veranlassen; ich denke das ist missbräuchlich und werde die Range schliessen. — MBq ^Disk 16:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

jup, ich fragte wegen dem ip user. Ok,fürs nexte mal weis ich bescheid :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:48, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:23, 8. Apr. 2018 (CEST)

Fäkalienvernarrter Klempner

Guten Tag, mir fällt seit einiger Zeit (lese leidenschaftlich gern WP:VM) ein penetranter Störer auf, der mit immer wieder denselben Trollereien (nämlich diesen, um mal das aktuelle Beispiel anzuführen), im Wesentlichen stets mit demselben Wortlaut, in denselben Artikeln und (wenn nicht als IP) unter Benutzernamen auffällt, die sich auf Klempner (bzw. das englische Pendant plumber) beziehen. Korrektur: Das scheint erst neuerdings so zu sein. Für ältere Inkarnationen siehe hier, die ganzen Roten.

Müsste es nicht relativ leicht sein, einen Bearbeitungsfilter zu schreiben, der genau solche Edits herausfiltert? Nur mal so als Überlegung. Denn das Störpotenzial ist zwar nicht sehr groß, aber damit muss man sich doch nicht manuell beschäftigen, wenn es auch automatisch geht. --78.50.213.98 16:45, 8. Apr. 2018 (CEST)

Dieselbe Frage stellt sich Mark Zuckerberg auch... Technisch ist Content filtering nicht so einfach, die Trolle haben Freude daran, Filterregeln etwa mit veränderten Schreibweisen auszutesten [6]. Es erhöht ihren Lulz. Und einfache reguläre Ausdrücke, wie unsere Filter sie benutzen, sind kein ernstzunehmender Gegner für einen Menschen. Wir müssten zumindest richtige KI haben. Am weitesten ist wohl Google mit seiner Anti-Hatespeech-KI Perspective - aber bisher nur in englischer Sprache und mit begrenzter Wirkung. Bis das besser wird, bleibt RBI die beste Reaktion -- MBq ^Disk 18:59, 8. Apr. 2018 (CEST)

Schon klar, dass der Troll eine Regex umgehen könnte. Bisher nutzt er aber z. B. veränderte Schreibweisen gar nicht aus (im Gegensatz etwa zu Avoided, dem Seewolf mittlerweile wahrscheinlich einen ganzen Zoo an Filtern gewidment hat). Dein Argument würde aber Bearbeitungsfilter grundsätzlich für unnötig (weil potenziell wirkungslos) erklären. Wäre es eigentlich technisch möglich, einen Bot mit Admin-Rechten auszustatten? Dann könnte der solche Edits aufspüren und den Verursacher automatisch sperren. Nach derzeitigem Stand der Dinge kann die Gefahr von false positives auf null abgesenkt werden. --78.50.213.98 21:12, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die Filter wirken m.E. gut gegen Fehlverhalten von Usern, die einem fixen Muster folgen, aber nicht bewusst trollen (= zur Belustigung stören). - Adminbots sind möglich, und in vielen Projekten (en.wp, it.wp, commons) auch tätig, bei uns waren sie aber bisher nicht erwünscht. — MBq ^Disk 21:45, 8. Apr. 2018 (CEST)

Also, wenn das gebetsmühlenartige Einfügen von „Zu den typischen Aufgaben zählt das Herausholen von Kot aus verstopften Abflussrohren“ in den Artikel Installateur kein „fixes Muster“ ist, weiß ich auch nicht mehr. Aber egal, dann halt nicht. --77.186.222.141 23:21, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 23:24, 8. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht

Ich bitte darum, diese "neuere" Version meiner Antwort administrativ zu installieren. Dieses Wort spielt keine Rolle für die Antwort und da es sich um ein "Zitat" handelt, ist der Sinn erkennbar. Dieses Fäkalwort muss nicht zweimal da stehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:11, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das Getrolle sollte man langsam mal unterbinden, dadurch wird die ganze Diskussion zerfaselt. --Gridditsch 17:29, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die Moderation der SG-Diskussionsseiten wird von den Admins @ Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Mautpreller:) bzw. @Schiedsgericht: überlassen. Das müsstet ihr doch eigentlich wissen, wird doch da gerade ausgiebig diskutiert. PAs usw. können auf der VM gemeldet werden. Ich schließe hier. Grüße −Sargoth 17:34, 8. Apr. 2018 (CEST)

Cool, ne Anfrage zu schließen, ohne verstanden zu haben, um was es geht. Danke. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:36, 8. Apr. 2018 (CEST)

Du willst, dass ein Admin "kaka" aus deinem Beitrag entfernt und "k..." hinschreibt. Ich habe das schon verstanden, keine Sorge. −Sargoth 17:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

Schreibs doch NOCH ein paar Mal. Meine Güte. Da dort weder Vandalismus noch ein PA vorlegen, wäre ich auf der VM wohl falsch. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich hätte es nicht geschrieben, wenn Du nicht behauptet hättest, ich habe es nicht verstanden. Dann muss ich ja quasi belegen, dass ich es verstanden habe. Schick doch ein Mail ans SG, wenn sie nicht auf den Ping reagieren. Da ist doch keine Eile geboten. −Sargoth 17:43, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Sargoth: Bitte lies mal das Intro der Seite WD:SG. Wir, das SG wollen normalerweise diese Seite eben genau nicht moderieren weil wir da auch in einem IK sind und haben daher die reguläre Moderation an die Adminschaft abgeben. --codc ^Disk 18:13, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Leute, ich soll euch von Barbara Streisand einen Gruß ausrichten. --DWI (Diskussion) 18:25, 8. Apr. 2018 (CEST)

Oops. Sorry, Codc. Ich habe den Archivierungsbaustein dann wieder entfernt. −Sargoth 18:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:22, 8. Apr. 2018 (CEST)

Gelöschter Artikel in BNR bereitstellen

Ich hätte gerne die gelöschte Revision des Artikels Custom-ROM in meinem BNR unter Benutzer:Trustable/Custom-ROM zur Ansicht. Geht das? --Trustable (Diskussion) 10:13, 9. Apr. 2018 (CEST)

gern, Grüße −Sargoth 10:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:31, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Stilllegung meines Accounts!

Lieber Admin,

Ich möchte dich ersuchen meinen Account mit dem Benutzernamen "sascha_grand4" stillzulegen.

Danke im Voraus!

Liebe Grüße

 sascha_grand4!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 12:50, 9. Apr. 2018 (CEST)

Account stilllegen

Hallo, bitte meine Benutzerseite & Diskussionsseite unbeschränkt vollschützen. Den Account bitte vorerst offen lassen. Danke, --Icodense (Diskussion) 17:57, 9. Apr. 2018 (CEST)

Gute Pause −Sargoth 18:01, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:01, 9. Apr. 2018 (CEST)-

Einsicht in gelöschte Seite "Knusperparty" (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit erbitte ich, in die letzte Version der gelöschten Seite "Knusperparty" einblick bekommen zu dürfen bzw. den Text einzusehen.

Vielen Dank

--Joni4Games (Diskussion) 18:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab Dir Deinen Text gemailt. --Zinnmann d 18:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 18:48, 9. Apr. 2018 (CEST)

Als IP ist man hier das Letzte

WP wird immer doller!

Ich wies auf der Disku-Seite belegt (!) darauf hin, dass ein Abschnitt im Artikel Sergei Wiktorowitsch Skripal sich lediglich auf Berichte von britischen Boulevard-Medien stützt und kündigte eine Löschung des Abschnitts an. Es handelt sich um einen als "aktuelles Ereignis" gekennzeichneten Artikel. Die Löschung nahm ich dann vor, MIT Link auf die Disku-Seite. Anstatt sich an der Disku zu beteiligen, wurde ich von zwei angemeldeten Benutzern zwei Mal (!) revertiert. Beiträge auf der Disku-Seite erfolgten bis dato nicht (siehe dort Abschnitt "Spekulationen (Quelle: Boulevard) bitte löschen").

Mein Fazit: Revertieren ist ja so einfach. Kommentieren offenbar schwer! Ich habe verstanden! Als IP bin ich gefühlt das Letzte. Mache ich keinen Edit-War (wie hier), wird mein Beitrag nachhaltig revertiert. Mache ich einen Edit-War (habe ich nicht gemacht und liegt mir auch nicht), würde ich gesperrt.

Herzliche Glückwünsche! Mein Fazit: Man will in der WP doch offensichtlich am liebsten "unter sich" bleiben.

--2003:6F:8B33:B400:A13C:63:17F5:17AB 00:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nun mal langsam:-) Also: Du kündigst auf einer Disk eine Löschung an und lässt die Tat flugs folgen, ohne eine Reaktion abzuwarten? Nun, dann kann Dir ein Revert schon passieren: Zur Löschung einer längeren und mit (einer) Quelle(n) belegten Passage sollte man sich tunlichst mit anderen Autoren abstimmen. Das gilt auch für IPs. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Begründung für den Revert war "Diskussion ist erst drei Stunden alt und nicht jeder ist nonstop online" - das hätte ich, wäre ich der Revertierende gewesen, einem angemeldeten Benutzer auch so geschrieben, wo ist da das IP-Bashing? -- 09:23, 10. Apr. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) )

Oder anders: Wo ist da die Admin-Anfrage? NNW 10:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Wärmetauscher

Nach Verschiebung von Wärmeübertrager nach Wärmetauscher ist die Diskussion:Wärmeübertrager stehen geblieben, da die neue Diskussion:Wärmetauscher bereits besteht wegen einer Redundanzdiskussion aus dem Jahr 2006. Kann die alte Seite bitte administrativ gelöscht (bzw. archiviert und gelöscht) werden für die Verschiebung? Danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe gleich verschoben. Kümmerst du dich bitte um die Verlinkung des Archivs? NNW 10:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Geht klar, danke! -- Uwe Martens (Diskussion) 10:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Seitenschutz für Hilfe:Navigation

• edit=Sichter, move=sysop
• Grund: Im Aktivitätsfeld von Newbies.
• Seit einem Jahr praktisch nur Quark in der VG.
  • 45 Versionen von 38 Benutzern
  • Die einzige dauerhafte Korrektur kam von mir.
• Seit zehn Jahren nichts Neues mehr, außer von Sichtern, aber 100 Reverts.

TIA --PerfektesChaos 10:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Jepp. NNW 11:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Einsicht: gelöschter Beitrag "Jan Schust"

Sehr geehrte Damen und Herren, wäre es bitte möglich, den gelöschten Beitrag zu Jan Schust (gelöscht im Jahr 2010) einzusehen? Besten Dank & herzliche Grüße One-editor-more (nicht signierter Beitrag von One-editor-more (Diskussion | Beiträge) )

Das war

Jan Schust (* 30. Dezember 1978 in Hamburg), deutscher Internetunternehmer, gehört zu den führenden Persönlichkeiten im Affiliate-Marketing. Mit der Gründung der Tarifcheck24 GmbH hat er 2001 den Grundstein seines Erfolgs gelegt und sich einen Namen auf dem deutschem Internetmarkt gemacht. An das hauseigene Vergleichsportal für Versicherungen und Finanzprodukte ist ein etabliertes Partnerprogramm mit heute mehr als 30.000 Teilnehmern angeschlossen.

Viele Grüße, NNW 11:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um Seitenschutz bei Manfred A. Jäch

Fortlaufender Editwar von zwei IPs. --Melly42 (Diskussion) 11:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

1 Tag Vollschutz. Grüße −Sargoth 11:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Stephan Trüby

Auf der Diskussionsseite Diskussion:Stephan Trüby hat jemand einen "Artikelentwurf" platziert. Was tun? In Diskussionen soll man ja nichts löschen bzw. rückgängig machen.--Bashir001 (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

MB Ortstubs zu Brasilien

Soll ich für ein Meinungsbild zu Ortsstubs Brasilien werben?

Es geht darum, rund 4.500 fehlende Ortsartikel (von 5570) zu brasilianischen Munizips anzulegen. Bisher war mir das untersagt. Aber gelegentlich legt irgendwer sowas an, ich darf dann nachbessern. Diese Stubs sind nicht gut.

Etwa 800 bisher angelegte Stubs sind stark verbesserunngswürdig, einen Bruchteil kann man als gut beurteilen (Rio, SP, der Rest ist Schrott). Selbst die Artikel zu den Hauptstädten sind "unter unserer Würde".

Die Artikel (meine) sollen wenigstens 1-3 Sätze enthalten + Weblinks, +1 ref, + einer ausführlichen Infobox Vorlage:Infobox Ort in Brasilien, der Wollmilchsau. Diese Infobox ist parallel zu der in der pt:Wp gestaltet. Jede Informationsspalte daraus ließe sich zu einem Fließtext umgestalten - wenn Zeit wäre, die Basisinformation wäre aber jedenfalls vorhanden

Normalerweise benötige ich für einen ordentlichen brasilianischen Ortstub 20 bis 36 Stunden, ich möchte das auf 1 Stunde reduzieren - und, nebenbei, es sind immer rund 100 Einzelfragen mit Belegen zu beantworten, wenn man es richtig machen möchte. D.h., ich will Abschnitte nicht ausformulieren (müssen). Das kann immer nachgeholt werden, insbesondere wenn gemeinsame Literatur ausgewertet wird.

Es ist eine große Aufgabe. Ihr wisst, dass Konsorten wie GLG, der Portugieser oder Cruks/Macabu dafür gesperrt wurden. Was mir vorschwebt ist eben etwas mehr, was über die Infobox erkenntlich wäre. Brauche ich dafür ein MB oder reicht die Unterstützung der Adminschaft? - Dann wenigstens ordentliche OKs. - Ich habe mich in den letzten Jahren sehr mit diesem Thema beschäftigt, weiß also wie man sowas hinkriegen könnte. --Emeritus (Diskussion) 13:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Um was geht es Dir genau? Möchtest Du Orts-Basisartikel per Bot anlegen? Möchtest Du, dass zu schlechte Artikel gleich gelöscht/in eine Artikelstube verschoben werden? Möchtest Du Mindestkriterien für brasilianishe Ortsartikel festlegen? Wird mir aus Deinem Text nicht klar. --Orci Disk 13:59, 3. Apr. 2018 (CEST

Basisartikel ohne Bot. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2018 (CEST)

Inwiefern geht es hier noch um Stubs, wenn du von 20 bis 36 Stunden schreibst? Und: Wer hat dir untersagt, Ortsartikel anzulegen? --j.budissin^(A) 14:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Wieso darf jemand sowas? ---Emeritus (Diskussion) 14:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Inwiefern geht es hier noch um Stubs, wenn du von 20 bis 36 Stunden schreibst? Und: Wer hat dir untersagt, Ortsartikel anzulegen? --j.budissin^(A) 14:08, 3. Apr. 2018 (CEST)

(BK) a) wegen Sprache, Du musst Dir viel automatisch übersetzen lassen, dann b) die richtigen Quellen finden, c) die pt:WP nachempfinden. Es ist zum Einen Konsens, Ortsstubs zuzulassen, andererseits kein Fließband anzustellen, um das Fließband, Massenabfertigung geht es. Die anderen schmuggle ich Euch Tag für Tag rein, wenn wir sowas wollten :-), was ich nicht mal mache. Bei einigen dieser Orte sind 500 Jahre Geschichte darzustellen, daher der Zeitaufwand, sich zu orientieren, um etwas Wissen mitzuteilen. Das muss ja erst erworben werden. --Emeritus (Diskussion) 14:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Sobald du 500 Jahre Geschichte dargestellt hast, ist es kein Stub mehr. Wenn du Massenabfertigung machst, schaffst du 10 in der Stunde – was vielleicht problematisch wäre. Irgendwas passt da nicht zusammen. --j.budissin^(A) 18:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

Vom Schreibverbot höre ich auch zum ersten Mal. Allerdings: 4.500 Ein-Satz-Artikel (ich stelle mir die so vor wie en:Candiota) finde ich peinlich für Wikipedia und suchmaschinenvermüllend. Grüße −Sargoth 14:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Entschuldige, so natürlich nicht, stell Dir Feijó (Acre) ohne Abschnitte, aber mit Einleitung und Infobox vor. --Emeritus (Diskussion) 14:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Emeritus, kannst Du noch eine Erklärung zu dem Satz „Bisher war mir das untersagt“ nachreichen? Ich bin ja offensichtlich nicht der einzige, dem das neu ist. Daher ist die Anfrage auch nicht so einfach. Grüße −Sargoth 15:47, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bisher hört sich das nicht sonderlich problematisch an. Ein Prototyp wäre aber vielleicht trotzdem hilfreich. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hier ist ein Musterartikel zu Cacimbinhas. - Wer seine eigene Zeit stoppen möchte, kann sich ja mal an diesem Rohling versuchen (erst als Stub, dann mit richtigem Ausbau, ähnlich wie Feijó), :-). --Emeritus (Diskussion) 00:51, 4. Apr. 2018 (CEST)

Habe hier eine Frage hinterlassen. Gruß --Gerhardvalentin (Diskussion) 01:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Habe dort geantwortet. obrigado, --Emeritus (Diskussion) 02:56, 4. Apr. 2018 (CEST)

Der verlinkte Prototyp ist eindeutig ein gültiger Stub. --j.budissin^(A) 08:43, 4. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so. Zwar ist es irritierend, wenn die Infobox deutlich "länger" ist als der eigentliche Text, aber das sind zusätzliche Inhalte, die da geliefert werden. Kannst du noch deutlich machen, woher die "Basisdaten" stammen, etwa das Klima, Schutzpatron, Stadtpräfekt? Kommt das alles aus einer bestimmten Quelle, "weißt" du das einfach, ... Spätestens mit einer Wikidata-Verknüfung/Interlanguagelink zur [pt.wikipedia.org/wiki/Cacimbinhas pt-wp] sollte dieser Artikel dann OK gehen. Kein Einstein (Diskussion) 09:26, 4. Apr. 2018 (CEST)

Die Basisdaten können allermeist direkt von der Website mit ihren Unterseiten der jeweiligen Stadtpräfektur oder des Stadtrates entnommen werden, einige direkt aus dem Statistikamt, besondere Quellen aber zu besonderen Angaben müssen immer auch gesondert angegeben werden. So steht z.B. die Schutzpatronin auf der Stadtseite genannt, ebenso der Herr Bürgermeister, Klima-Klassifikation nach Köppen-Geiger kann ohne weiteres aus dem Bundesstaatsartikel sowie von der pt:WP übernommen werden, da reicht mir der einfache Faktencheck. Zumeist haben sie auch alle eine Unterseite História/histórico. Ziemlich easy.

Ihr versteht, dass das Ganze durch Module weiter ausgebaut wird/werden kann? Einige Bausteine mit bewährten Quellen sind z.B. hier bereits aufgeführt oder in anderen Musterartikeln, so ist es schlicht arbeitsökonomischer, für 1-2 Dtz. gleichzeitig Abschnitte wie "Stadtverwaltung" oder "Klimatabelle", "Analphabetenrate" oder "HDI" direkt aus dem Atlas der menschlichen Entwicklung einzufügen: Das ist zwar immer knapp und etwas lieblos, zu den eigentlich interessanten Dingen wie Wirtschaft (wovon leben die dort?) oder Volkskultur (was treiben die da?) können wir zumeist mangels Kenntnis sowieso nichts schreiben. Die meisten Orte sind ziemlich uninteressant (für uns). --Emeritus (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Die Muster für die neuen wirtschaftsgeographischen Gliederungen seit 2017 als Navis sowie Muster für die Denkmallisten nach dem IPHAN (Bundesdenkmalamt) liegen auch bereits vor. Ich möchte mich noch mal wiederholen: Es sind für einen "normalen Stub" immer an die 100 Einzelfragen zu beantworten, zu belegen oder zu negieren, der Output muss optimiert werden. (Wer will, kann in einer meiner Privatchallenges einsteigen). --Emeritus (Diskussion) 11:09, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wie dann der modulare Aufbau funktioniert sieht man vllt. an den Beispielen Paragominas und Amapá (Stadt) - und beide sind noch schlecht, weil sie das wesentlich Interessante noch gar nicht berücksichtigen. --Emeritus (Diskussion) 11:19, 4. Apr. 2018 (CEST)

„Filesharingplattform Wikipedia“ bzw. WP0 abuse

Hallo, ich bitte, über geeignete Möglichkeiten nachzudenken, weitere URV wenigstens einzuschränken. Hier: Benutzer:Pentachlorphenol/wp0abuse habe ich zusammengestellt, um was es genau geht und die Dateien der letzten Zeit zusammengestellt, die mir aufgefallen waren. Ich habe u.a. das Löschlog durchforstet, die Wahrscheinlichkeit von "false positive" besteht, ich halte sie aber für gering.
Ob es sich technisch gesehen um einen Mißbrauch des auslaufenden Projekts WP Zero handelt, kann ich nicht sagen. Es handelt sich aber um den Mißbrauch der Wikipedia (nicht nur der de-wp) für gratis-Filesharing. Das Problem dabei ist, daß es ja eigentlich Sinn und Zweck von Wikipedia ist, (auch) Dateien verfügbar zu machen - allerdings besteht eben die Urheberrechtsproblematik.
Welche Möglichkeiten bestehen?

• Besteht Eurer Meinung nach Handlungsbedarf?
• Gibt es irgendwo sonst schon eine laufende Diskussion zum Thema, die mir nicht aufgefallen ist?

Benutzer:Holder machte darauf aufmerksam, daß durch konsequentes Löschen der URV in den "großen" Wikipedien en: de: und c: die Urheberrechtsverletzungen eben in die kleineren, weniger stark beobachteten Wikipedien verdrängt werden.
Also - was tun? --PCP (Disk) 11:19, 3. Apr. 2018 (CEST)

Solche Konten werden regelmäßig auf meta:Steward requests/Global gemeldet und gesperrt. Ich gehe mal davon aus, dass die Stewards sich dann auch um die Löschung der Dateien kümmern, falls es die kleinen Projekte nicht selbst geregelt bekommen. NNW 11:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

WP0 gibt es gar nicht mehr: https://wikimediafoundation.org/wiki/Wikipedia_Zero --Magnus (Diskussion) 11:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo PCP, meine Aussage auf der AdminCon bezog sich auf das aktive Vertreiben von Trollen aus den großen Sprachversionen, die dann in den kleinen Sprachversionen aufschlagen, nicht auf Urheberrechtsverletzungen durch das lokale Hochladen von geschützten Dateien. --Holder (Diskussion) 11:37, 3. Apr. 2018 (CEST)

So wie ich das verstanden habe, laufen die Verträge für WP0 erst nach und nach aus und werden nicht verlängert. Aber das ist ja nicht das Hauptproblem.

Benutzer:Holder, danke für die Klarstellung. --PCP (Disk) 11:42, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann nicht einschätzen, wie groß das Problem hier bei uns ist. Ich sehe eher selten SLAs mit Begründung „WPZero“, allerdings sieht Spezial:Log/upload dann wieder anders aus. Hmm … Wenn ein Upload wirklich über WPZero läuft, wird das … wie soll ich sagen … beim Upload mitgeteilt, was man per Bearbeitungsfilter loggen oder auch verhindern kann. Commons hat solch einen Filter. Steinsplitter kann da mehr zu sagen. Auch auf Meta gibt es einen Filter dafür, auch da müsste Steinsplitter als globaler absusefilter-helper etwas zu sagen können.

Ansonsten: Ja, WPZero-Uploads habe ich auch schon in kleinen Projekten gesehen, z. B. in den Wikimania-Wikis. Sinnvoll ist unbedingt der globale Rausschmiß via m:Steward requests/global. Da, wo Stewards nicht selbst aktiv werden sollen, stellen sie SLAs.

VG --Schniggendiller Diskussion 19:45, 3. Apr. 2018 (CEST)

Man kann WP Zero Uploads taggen (c:Special:AbuseFilter/149), aber sehr viele Uploads werden mittlerweile nicht über WP Zero Benutzer hochgeladen, sondern von jenen mit "echten" (nicht zero rating) Interet und von den WP Zero Leuten dann gedownloaded. Einen kleinen Überblick: phab:T129845. Problematisch ist auch das Uploads (Videos/Fotos) verstecke Archive enthalten, für jenes Problem gibt es auf Commons mehrere Filter und ein Bot. --Steinsplitter (Disk) 19:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

Diff: Ist versteckt da die WP Zero Leute mitlesen und dann Filters etc. umgehen. WP Zero ist auf andern (vor allem englischsprachigen) Wikis ein *massives* Problem. --Steinsplitter (Disk) 20:09, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Diskussion bleibt eh schwierig, weil es nicht möglich ist, die Filter in den unterschiedlichen Sprachversionen einzusehen und zu vergleichen. NNW 20:15, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gute Übersicht im Phabricator. Und, wie gesagt, WPZero ist in manchen Ländern noch aktiv. --Gereon K. (Diskussion) 20:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

die darf ich nicht lesen :-( Könnte mir jemand eine Kurzfassung zukommen lassen? Gern auch per Mail. --PCP (Disk) 12:20, 4. Apr. 2018 (CEST)

Steinsplitter könnte Dich einladen so Du auf Phabricator angemeldet bist, Pentachlorphenol. --Gereon K. (Diskussion) 15:10, 4. Apr. 2018 (CEST)

Pentachlorphenol hinzugefügt. --Steinsplitter (Disk) 15:12, 4. Apr. 2018 (CEST)

Also bei der Party wär’ ich auch gerne dabei :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:40, 4. Apr. 2018 (CEST)

Sinn der Funktionsseite WP:KALP

Benutzer:Ulamm hat eine größere Galerie von Backsteinbauten in WP:KALP#Bauwerke der Backsteingotik eingefügt, die ich unter Hinweis auf den Sinn der Funktionsseite WP:KALP zurückgesetzt habe. Ulamm will offenbar einen Augenscheinsbeweis führen, indem er Bilder vorlegt, die Ähnlichkeiten suggerieren sollen. Dafür ist meines Erachtens WP:KALP nicht da. Inhaltliche Auseinandersetzungen dieser Art gehören auf die Artikeldiskussionsseite. Deshalb bitte ich um Entfernung der Galerie, damit die dortige Diskussion lesbar bleibt und sich auf die Frage konzentrieren kann, wie mit der Artikelauszeichnung umgegangen werden soll. --Andropov (Diskussion) 17:54, 9. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Andropov, ich habe das gestern schon gelesen, sehe hier aber Admin-Eingreifaktionen als eskalierend an. Felistoria, Tönjes und Hans-Jürgen Hübner sind in der Diskussion ja aktiv und können vielleicht etwas moderieren. Trotz Beteiligung. Oder WP:3M vielleicht? Grüße −Sargoth 11:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort, ich verstehe deine Begründung. WP:3M fände ich jetzt mit Kanonen auf Spatzen geschossen, und wenn es sonst niemanden stört, dann lassen wir die Diskussion eben völlig ausfransen. Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es ist eh absehbar, dass die Kandidatur als vorzeitig gescheitert gewertet werden wird und die Diskussion dann auf der Artikeldisk (wo sie hingehört) fortgesetzt werden wird. Es geht gerade nur darum, wann die ausreichende Anzahl an Stimmen zusammen gekommen ist, um die Kandidatur auszuwerten. Deshalb sah ich keinen Grund zuvor noch einzelne Teile der Diskussion, die den Rahmen einer Auszeichnungskandidatur in der Tat sprengen, auf die Disk zu verschieben. Tönjes 11:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Mit dortiger Entscheidung hier obsolet. −Sargoth 15:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:22, 11. Apr. 2018 (CEST)-

Benutzer:Jahn

Moin allerseits. Ist es theoretisch möglich, den Account > Benutzer:Jahn Henne in den Account > Benutzer:Jahn umzubenennen? fz JaHn 09:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ein Benutzer:Jahn ist schon seit 2009 auf der schwedischen Wikipedia aktiv. --Gereon K. (Diskussion) 09:54, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ok, danke. Das war meiner Aufmerksamkeit entgangen. fz JaHn 17:59, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:32, 11. Apr. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:RIM Crypto

RIM Crypto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per ticket:2018041010011062 eine Überprüfung der von @Nolispanmo: verhängten Sperre. Der Grund der Sperre wurde vermittelt, und der Nutzer versprach, keinen neuen Artikel über die Kryptowährung anzulegen. Bitte das Konto für eine Sperrprüfung entsperren, danke! --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 17:55, 11. Apr. 2018 (CEST)

Frei für Sperrprüfung mit Hinweisen auf der Disk. --Kurator71 (D) 18:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Bitte sichten: Pollmann International GmbH

Es handelt sich dabei nur um eine Weiterleitung. Danke und Grüße, --IP68 (Diskussion) 22:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Die Rechtsform im Lemma ist hier nicht üblich und somit unerwünscht. Ich habe das gelöscht. Falls es besondere Gründe für eine solche Weiterleitung geben sollte, dann können wir das ja unter Diskussion:Pollmann International besprechen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 22:20, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Kein Einstein: In den Namenskonventionen für Unternehmen steht "Eine Weiterleitung vom vollständigen Namen [...] ist erwünscht." Der vollständige Name eines Unternehmens (Firma) enthält meist Zusätze wie GmbH, AG, Corp., Ltd. etc. in Deutschland sogar verpflichtend (aus Firma): "Gesetze wie das Handelsgesetzbuch schreiben vor, dass eine Firma einen Zusatz enthalten muss, aus dem die Rechtsform bzw. die Kaufmannseigenschaft des Unternehmens zu ersehen ist (§ 19)." --DWI (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

OK, vielen Dank.... auch wenn ich das jetzt noch nicht ganz verstehe. Aber ich muss sicher noch viel lernen. --IP68 (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ach, die NK sagen doch „Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht“. Na dann, IP68, nicht nur du musst viel lernen... Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass ein so umfassendes Regelwerk auch für erfahrene Benutzer nicht immer gleich zu durchschauen ist. Vielen Dank, Einstein. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 22:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ach, die NK sagen doch „Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht“. Na dann, IP68, nicht nur du musst viel lernen... Kein Einstein (Diskussion) 22:36, 11. Apr. 2018 (CEST) Aktueller Stand ist also: Die Weiterleitug bleibt und ist gesichtet. Ein "echter" Artikel unter Pollmann International GmbH wäre unerwünscht. @Der-Wir-Ing: Danke, war BK. Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Deshalb hatte ich ja das heute morgen verschoben........ --IP68 (Diskussion) 22:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek/Bewertung

Kann mir das bitte jemand per Mail zukommen lassen? Gelöschte Versionen gabs ja damals meines Wissens noch nicht? XML ist auch ok. ralf@roletschek.at --M@rcela 00:24, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe Dir die Version von 13:01, 15. Jan. 2008 per Wikimail geschickt, wenn's passt, bitte Archivbaustein setzen; wenn Du XML möchtest oder auf die hinterlegte Adresse keinen Zugriff hast, dann nicht   Grüße −Sargoth 00:35, 12. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank! :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M@rcela 01:07, 12. Apr. 2018 (CEST)

Artikelwiederherstellung

Hallo und guten Abend, ich hätte eine Anfrage. Kann man mir den Artikel bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen? Denn ich vermisse den Link, der im Artikel untergebracht war, ich finde ihn leider nicht mehr. Das wäre sehr nett, vielen Dank.

Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 21:05, 12. Apr. 2018 (CEST)

"Den" Artikel? Welchen meinst du, doch nicht den Diеnstunterhosenausweis...? Kein Einstein (Diskussion) 21:09, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ohje! Hab ich doch tatsächlich den Link zum Artikel vergessen einzufügen. Nein, natürlich nicht die Dienstunterhose :-D sondern Giulia Miserendino, der Artikel wurde heute vormittag (?) gelöscht. --IP68 (Diskussion) 21:16, 12. Apr. 2018 (CEST)

Wie ja bekannt ist: Fehler passieren... Der gewünschte Link ist: https://www.oasport.it/2017/09/sollevamento-pesi-europei-u15-u17-2017-giulia-miserendino-in-trionfo-medaglie-per-massidda-e-santucci-litalia-brilla-a-pristina/amp/ (Und der Rest war: Giulia Miserendino ist eine Italienisch Gewichtheberin, europameister 2017 in der 63kg Kategorie.) Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:23, 12. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön! --IP68 (Diskussion) 21:25, 12. Apr. 2018 (CEST)

IP-Sperren-Ausgenommener

Hallo!

Könnt Ihr mir bitte das "IP-Sperren-Ausgenommener"-Recht erteilen? Ich bin relativ häufig unterwegs und benutze dabei VPN-Tunnels, die teilweise gesperrt sind.

--Florian Fuchs (Diskussion) 15:33, 13. Apr. 2018 (CEST)

done. --Seewolf (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 15:39, 13. Apr. 2018 (CEST)

The Swiss Commission for UNESCO

Bitte nach en verschieben. Einen deutschen Artikel dazu gibt es bereits unter Schweizerische UNESCO-Kommission. Ephraim33 (Diskussion) 19:42, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hab's mal angefragt. −Sargoth 20:14, 13. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:55, 13. Apr. 2018 (CEST)-

Versionslöschung wegen WP:BIO? Bitte prüfen

Diskussion:Ulrich Adrian: [[7]] TF ohne belastbare Quellen, Verstösse gegen WP:Bio, wenn nötig auch im Lemma versionslöschen. --1rhb (Diskussion) 06:59, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ja, bitte so schnell wie möglich Versionslöschen! --Andibrunt 09:05, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 09:50, 14. Apr. 2018 (CEST)

Bitte mal prüfen

ob 89.244.160.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auch die gelöschte Seite Neues Pforzheimer Schloß erstellt hat. Dann müsste der ebenfalls sehr kurze Artikel Grundsteuer-Urteil auch gelöscht werden. Die IP war auch aus der gleichen Region.--Färber (Diskussion) 11:18, 14. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 13:28, 14. Apr. 2018 (CEST): Das ist der Fall.

(alte) URV in Berlin-Artikeln

Hi Kollegen,

bevor ich das aus den Augen verliere: [8]; Benutzer:Lear 21 ist seit über einer Woche inaktiv. Konkret geht es (aktuell) um Bildungssystem in Berlin, Geografie Berlins und Kultur Berlins, die jeweils per Copy&Paste ohne irgendeine Form von Autorennennung aus dem Hauptartikel Berlin entstanden sind. Nach Durchsicht der anderen angelegten Artikel ist das aber eher die Regel als die Ausnahme:

1. Musik in Deutschland (Perma bei Anlage vs. Perma des Hauptartikels; Diff)
2. Kultur Deutschlands (gleiches Problem; hier ist bereits ein unfassbar aufwändiger Nachimport gelaufen)
3. Sport in Berlin (Perma bei Anlage vs. Perma des Hauptartikels), wobei hier besonders interessant ist, dass aufgrund der vermeintlichen URV sogar ein LA gelaufen ist. Es scheint zwar zu stimmen, dass Lear 21 größere Teile selbst geschrieben hat (Vgl. [9], Stichprobe), man beachte aber z. B. den Beitrag von Århus von 22:34, 4. Jul. 2016 (MESZ) in der LD, oder wie sich Lear 21 selbst äußert: „Es sei hier nochmal betont, dass meine Wenigkeit circa 2/3 der Texte und Quellen erstellt hat.“ Grundsätzlich kann man in diesem Fall, vor allem aufgrund der geringen Textmenge, mit der LD-Entscheidung chloroform gehen, State of the Art ist das in der Form aber bei weitem nicht.

Ich hab das stichprobenartig auch für einen aktuelleren Artikel geprüft: Der Abschnitt Geografie Berlins#Topografie hat seinen Ursprung unter anderem in dieser und dieser Bearbeitung von 2007 bzw. 2008, jeweils aus der Tastatur anderer Autoren, d.h. blanke URV.

Ich hätte jetzt gerne gewusst, wie wir hier verfahren, vor allem zur Heilung der URV, denn ein deutlichster Hinweis an Lear 21 scheint diesbezüglich das Minimum zu sein. Ein Importupload ist bei der Masse an Versionen (Deutschland ~15k, Berlin ~8k) wohl kaum praktikabel (oder? Ping an Chefimporteur DocTaxon), sodass ich vorschlagen würde, die neueren Artikel zu löschen, zumal sie auch kaum bis gar keine neuen Infos zu enthalten scheinen. Für Musik in Deutschland kommt eine Löschung aufgrund des Alters vermutlich nicht infrage?! LG -- ɦeph 00:52, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wir können nicht einfach alle drei Artikel löschen, da bei einem bereits ein LA abgelehnt wurde, wie du schreibst. Also einfach wie unter Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Bei_fehlgeschlagener_Duplizierung erläutert vorgehen. Grüße −Sargoth 12:02, 8. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Vereinigung der Lemma Alba Group und Alba (Unternehmen)

Hallo liebe Administrator*nnen, die Artikel Alba (Unternehmen) und Alba Group wurden als redundant markiert. Nach Absprache mit meinem Mentor Graf Umarov sollen die Artikel zur Beseitigung der Redundanz vereinigt werden. Es wäre also sinnvoll Alba Group als Artikel zu erhalten und diesen mit Textpassagen bzw. Informationen aus Alba (Unternehmen) aufzufüllen. Als Newbie hier bitte ich euch um eure Hilfe und Rat, wie es nun weitergehen soll. Gruß Redenschreiberin (Diskussion) 12:14, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hast du Hilfe:Artikel zusammenführen bereits gelesen? --Leyo 11:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

Wäre nett, wenn sich jemand dieser Anfrage annehmen würde. Ich habe mir die Hilfeseite gerade durchgelesen, bin mit dem Prozedere allerdings etwas überfordert. Tönjes 11:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich nehme mich der Anfrage an. Kein Einstein (Diskussion) 11:27, 15. Apr. 2018 (CEST)

So, getan. Wenn ein anderes Augenpaar irgendetwas verbesserungswürdig findet, dann wäre ich für eine Rückmeldung dankbar. So habe ich es auch früher schon gemacht, man benötigt ja keineswegs Adminrechte. @Redenschreiberin, Graf Umarov: Es kann weitergehen, in der Redundanzdiskussion könnte man dann auch abschließen, wenn der letzte Vorschlag nun mit umgesetzt wird, oder? Kein Einstein (Diskussion) 11:49, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 11:49, 15. Apr. 2018 (CEST)

Globale Sperre Drüfft

@Koenraad: Kann einer der Kollegen hier (wie vom Benutzer verlangt) Bescheid geben, ob der globale Block aufgehoben werden kann, damit ich wenigstens in der deutschen Wikipedia weitermachen kann? Es ging um eine Verschiebung in anderen Sprachversionen. Der Nutzer will von den deutschen Admins nur das Einverständnis, dass er mich wieder entsperren kann, damit ich zumindest in de.wiki weitermachen kann. Ich habe oben die (jetzt archivierte) Diskussion verlinkt und Benutzer:Otberg wieder auf der Benutzerseite von @Green Giant: markiert.

Falls Nein, könnte man meinen Account dann auch hier auf eigenen Wunsch hin sperren?--2003:C3:33E6:B430:E40D:C553:D6DD:48E6 09:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es geht um Drüfft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der global gesperrt wurde, aber bei uns mit dem Account weiterarbeiten möchte. --Otberg (Diskussion) 10:06, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ist en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Goelia/Archive hier ggf. von Relevanz? --Leyo 11:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

Ist es, Leyo, denn dann ist Drüfft Rülpsmann. −Sargoth 22:48, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ist für den Gesperrten jetzt sicher eher ziemlich sehr uncool, was das nervöse mehrfache Nachfragen auch irgendwie nachvollziehbar macht. Den konkreten Fall hab ich mir jetzt nicht zu Gemüte geführt. "on German Wikipedia without problems since 2015" find ich aber ein bisschen an den Tatsachen vorbeigeschummelt. Ich seh uns (= die verschworene Gemeinschaft der Admins dieser Sprachversion) eigentlich auch nicht in der Position, globale Sperren aufheben zu lassen: Entweder ist die sachgerecht oder nicht. Vielleicht ist sie es nicht, dann muss das aber auf Meta festgestellt und korrigiert werden. Ist sie es, naja, dann ist sie es eben. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 00:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

ack - globale Sperren sind deshalb global, weil sie global sind, und nicht "bis auf Germany". -jkb- 01:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mit Green Giant geredet. Der Nutzer ist bereit, die Sperre aufzuheben, wenn die deutschen Admins einverstanden sind, siehe Link oben.--2003:C3:33E6:B427:71EC:70B2:3977:576A 10:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Als Admin habe ich keine Meinung zu dir. Deine Verschiebung auf der niederländischen Wikipedia war ein Rückfall in alte Zeiten. Kurzum, mir ist es egal, mit welchem Account du unterwegs bist, solange du hier nur einen benutzt. Koenraad 15:37, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe auch nur den einen hier.--2003:C3:33E6:B427:68D1:9FF0:556D:207C 16:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das denke ich auch, wobei du in anderen Wikis offenbar mit mehreren Accounts gleichzeitig unterwegs warst. Wie gesagt, ich bin da recht gleichgültig. Von mir aus kann ein Admin dich entsperren. Koenraad 18:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der sperrende Benutzer verlangt diesbezüglich von euch ein Statement auf seiner Diskussionsseite oder dem Stewards' noticeboard--2003:C3:33E6:B418:C41A:3EF1:D6DE:21D5 21:50, 12. Apr. 2018 (CEST)

Es ist zum Verzweifeln. Der Admin verlangt ein Statement, und niemand reagiert überhaupt. @Squasher: Welchen Fehler beging ich, dass der Account gesperrt werden musste? Inwiefern lag "keine Besserung erkennbar" vor? Da ich in der deutschen Wikipedia nicht gesperrt bin, ist es in dieser Wiki auch keine Sperrumgehung.--2003:C3:33E6:B468:7C64:BB87:3034:A922 16:35, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe bei der Sperrprüfung meine Begründung dargelegt. Und dort sollte meiner Meinung nach auch die Diskussion, die schon läuft, weitergeführt werden. Ich erlaube mir das hier daher zu schließen. - Squasher (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:48, 15. Apr. 2018 (CEST)

Dupplizieren für GLAM

Bitte wegen Versiongeschichte hätte ich gerne eien Duplikat in meien BNR. Damit Teile in eigene Artikel ausgelagert werden können.

Hochhäuser in Zürich => Benutzer:Bobo11/Migros-Hochhaus am Limmatplatz

Löwenbräu => Benutzer:Bobo11/Löwenbräu Areal

Kann sein das noch mehr kommen.--Bobo11 (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ist der Artikelumbau besprochen worden (mit Redaktion, Portal, Hauptautoren...)? --Felistoria (Diskussion) 09:37, 14. Apr. 2018 (CEST)

Wenn wir uns beim GLAM einig sind das es zum Migro Hochaus einen eigen Artikel braucht. Und das das Gabäude bzw das Arel besser aus Löwenbrau augelagert werden mus ist dem so. --Bobo11 (Diskussion) 09:39, 14. Apr. 2018 (CEST)

Ihr wisst schon das wir aktuell eine Schreibwerkstatt habt und ohne Kopie ich bisschen arg eingeschränkt bin?--Bobo11 (Diskussion) 10:37, 14. Apr. 2018 (CEST)

Du bist hier falsch. Importeure ≠ Admins. Siehe oben rechts im Kasten: Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Viel Erfolg & Grüße −Sargoth 10:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:38, 15. Apr. 2018 (CEST)-

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Ist das echt so schwer, die beiden SLA auszuführen? :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:16, 15. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank--Ticketautomat 09:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ähm, ähm... ich sage Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ticketautomat 09:41, 15. Apr. 2018 (CEST)

WP:Cafe

Möchte mal da ein Admin vorbeischauen und adminstrativ den Abschnitt Flucht aus Deutschland: Syrer gehen zurück löschen? Da findet eh nur Hetze statt. Braucht kein Mensch. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 15. Apr. 2018 (CEST)

"Nur Hetze" stimmt jetzt nicht, da wird auch dagegen gehalten. Aber ich unterstütze Infos Bitte. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 15. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich schaue mal vorbei, was da geht. Grüße −Sargoth 16:32, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die Einleitung ist ja ziemlich eindeutig: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert". Was da abgeht, passt allenfalls und "Kommunikation", widerspricht den anderen Aspekten aber massiv, daher habe ich das administrativ entfernt. --Seewolf (Diskussion) 16:34, 15. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich war's nicht mal Kommunikation, sondern nur das Abladen von Stereotypen: Flüchtlinge sind eh keine, Flüchtlinge sind Vergewaltiger und Flüchtlinge vermehren sich nur auf Kosten der Eingeborenen. Das üb(e)lich dumpf-rassistisch-sexistische Geschwafel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja: Danke, Seewolf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: danke für's aufmerksam-machen! ich hatte mit dem user auch schon eine "einschlägige" diskussion diesbezüglich, siehe [10]. --JD {æ} 16:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:42, 15. Apr. 2018 (CEST)

Es geht weiter... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:13, 15. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:Editnotice_Österreichbezogen

Kann mir jemand erklären, auf welcher Basis die Vorlage:Editnotice_Österreichbezogen erstellt worden ist? --Sakra (Diskussion) 01:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

Am besten fragst du Ptolusque, der die Vorlage vor einer Stunde angelegt hat. --Leyo 01:11, 9. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt schon die hochumstrittene Vorlage:Österreichbezogen. Eigentlich reicht aber bereits der reine Text-Hinweis wie bei den schweizbezogenen Artikeln. -- Chaddy · D 02:53, 9. Apr. 2018 (CEST)

Die Vorlage:Editnotice_Schweizbezogen wird dort eingesetzt, wo häufig "Korrekturen" vorgenommen wird (vgl. Linkliste). Dürfte hier wohl ähnlich sein. --Gr1 (Diskussion) 07:41, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Sakra: Die Vorlage ist analog zu Vorlage:Editnotice Schweizbezogen zu dem Zweck erstellt worden, österreichbezogene Artikel mit einem entsprechenden Hinweis beim Bearbeiten zu Kennzeichen, sodass Bearbeiter auf die Möglichkeit einer Abweichung von der standardisiert angewandten Sprache hingewiesen werden. Regelmäßig werden Bearbeitungen an einigen Artikeln mit {{Österreichbezogen}} im Quelltext zur deutschen Standardsprache vorgenommen und dabei der Hinweis zum Österreich-Bezug offensichtlich übersehen (wobei es natürlich auch Bearbeitungen gibt, die diese Änderung in Kenntnis des Bezugs vornehmen). Ein Editnotice weist beim Bearbeiten auf diesen Umstand optisch hervorgehoben hin. Sargoth hatte den Hinweis zum Schweiz-Bezug erstmals im Artikel Sepp Platter eingebunden. Ireas hatte nach Anfrage auf AAF den Editnotice Schweizbezogen dann als Vorlage erstellt, analog zur Vorlage:Kreuzstreithinweis und dementsprechend auch in der Vorlage:Schweizbezogen darauf hingewiesen. Was meinst du mit „neue Regel erfunden? Auf Basis von welcher Entscheidung?“ in deinem Bearbeitungskommentar zu deinem Revert? Der Editnotice ist eine optisch direkt sichtbarer Hinweis auf den Österreich-Bezug, nichts anderes bekommt ein Bearbeiter zu sehen, der beim Bearbeiten ggf. mit Strg+Mausklick auf {{Österreichbezogen}} schaut, nur das dies um einiges umständlicher und nicht offensichtlich erkennbar ist. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 12:00, 9. Apr. 2018 (CEST)

Welche Basis? Die Regel, dass in Artikeln mit Österreich- oder Schweizbezug die entsprechenden Varianten der deutschen Hochsprache bevorzugt verwendet werden, ist uralt. Dass man Benutzer auf diese Regel hinweist, ist doch sinnvoll, vielen Deutschen ist nicht klar, dass es diese Varianten überhaupt gibt. -- Perrak (Disk) 11:42, 13. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt 2 schwere Rechtschreibkorrekturfehler: Zitate und Varietät. Auf beide müssen User regelmäßig hingewiesen werden, und dafür ist eine Editnotice bei wiederkehrenden Fehlkorrekturen sinnvoll. Meiner Ansicht nach in einem normal formatierten, möglichst kurzen, knappen Satz, da eine Editnotice eher überlesen wird, wenn sie bunt, fettgedruckt und aufgeblasen ist. Beispiel dafür ist Vorlage:Beteiligen/Editnotice. Da scrollt jeder gleich runter, ohne zu lesen. Grüße −Sargoth 11:54, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die Basis aufgrund welcher das Editnotice erstellt und auf welche in der Vorlage:Österreichbezogen nun hingewiesen wird, ist in den Regeln schon lange codiert. @Sakra: wird ersucht, vor solchen Aktionen die Diskussionsseite zu nutzen. --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 17:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 17:20, 16. Apr. 2018 (CEST)

EU-DSGVO?

Nach Wirkung obiger Verordnung werde ich Fragen stellen - wie stellt sich Wiki dazu? --80.187.110.249 22:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Stelle doch bitte deine Frage. Verständlich. Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 16. Apr. 2018 (CEST)

Range gesperrt, Nachtruhe. --Holmium (d) 22:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:31, 16. Apr. 2018 (CEST)

Versionslöschung aus der eigenen Benutzerdiskussion

Es wäre mir sehr viel daran gelegen, wenn man die folgende Version aus meiner Benutzerdiskussion wieder entfernen könnte. Begründung kann per eMail erfragt werden. Vielen Dank schon mal im Voraus. --Ziegenberg (Diskussion) 23:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

Die Version, kann man dabei wahrscheinlich gleich noch mitnehmen, oder? --Ziegenberg (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2018 (CEST)

Geklärt. --Alraunenstern۞ 23:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 23:25, 16. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:Sinnenpark – Bibel erleben

Hallo, für diese DS wurde mal ein Archiv angelegt, in dem sich seit vier jahren zwei Beiträge bedinden, der letzte von 2014. Wäre es angebracht und problemlos möglich, das wieder vorzuholen (auf der Archivseite sind ja nur Einträge des Archivbots)? Siehe auch WP:?#Disk.seiten-Archivierung. -- Jesi (Diskussion) 15:00, 16. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

ja, hab's erledigt. geht uebrigens auch ohne adminrechte: einfach via copy&paste. machen die bots auch nicht grossartig anders. :-) -- seth 21:50, 16. Apr. 2018 (CEST)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 18:32, 17. Apr. 2018 (CEST)

Artikeldiskussionen

Ich bitte darum, Kollegen Saidmann administrativ darauf aufmerksam zu machen, dass eine Artikeldiskussion weder ein geeigneter Ort für die Austragung persönlicher Konflikte ist, noch dass es zulässig wäre, ausgerechnet an diesem Ort Kollegen herabzuwürdigen. Ich empfinde es als ein Ungeheuerlichkeit, mir zu unterstellen, ich würde ihm „hinterherschnüffeln“. Auch sehe ich keinerlei Grund, mich für Diskussionsbeiträge auf einer Artikeldisk rechtfertigen zu müssen. Und der Kollege geht noch einen Schritt weiter. Derlei verdirbt mir die Freude an der Mitarbeit in der WP. Ich bin nicht unkaputtbar. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 07:46, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ist das nicht ein Fall für VM? Mir fällt mindestens eine Gelegenheit ein, wo es für einen ungerechtfertigten Stalking/Hounding-Vorwurf eine Sperre im Stundenbereich gab. —viciarg 10:49, 17. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von meiner Seite aus erledigt. Mit Dank an eine Administratorin, die den richtigen Weg gefunden hat! --Andrea (Diskussion) 19:23, 17. Apr. 2018 (CEST)

Verschiebung (Artikel-) Zukunftsraum Thayaland nicht möglich (erl.)

Hallo, bei den RC fiel mir obiger Artikel auf und da das Lemma unmöglich so stimmen kann, wollte ich auf Zukunftsraum Thayaland verschieben, was mit dem Hinweis Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist. verweigert wurde. Erleuchtet mal bitte jemand einen Banausen? Gruß --Innobello (Diskussion) 13:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Klick auf Zukunftsraum Thayaland: Die Seite wurde gegen Neuanlage geschützt. --DWI (Diskussion) 13:54, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ahh, merci! Und wer schafft die Seite nun aus dem ANR wieder raus? LA stellen? Administrative Sofortlöschung? --Innobello (Diskussion) 14:09, 17. Apr. 2018 (CEST)

Aus dem ANR kannst du sie selber rausschieben. Nur nicht auf gesperrte Lemmata. (Schnell-)Löschantrag ist jederzeit möglich. Wenn die Seite aber auf das gesperrte Lemma verschoben werden soll, muss das ein Admin machen. --DWI (Diskussion) 14:13, 17. Apr. 2018 (CEST)

Warum das gesperrt war, weiß ich auch nicht (würde aber dieses eigenartige Lemma erklären, das wohl eine Notlösung war). Jedenfalls habe ich es nun auf Zukunftsraum Thayaland verschoben und die Sache sollte erledigt sein. -- Clemens 14:44, 17. Apr. 2018 (CEST) P.S:: Der Grund war offenbar, dass hier wiederholt werblich geschriebene Texte eingefügt wurden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 14:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Messina?

? Kenne mich mit Anfragen bei Global Stewards nicht aus. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2018/April#könnte das
• Messina-Neuanlagen in den letzten Wochen

@Informationswiedergutmachung: Könntest du mal ein paar Stichproben machen zur Qualität dieser neuen Artikel? --PM3 17:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

das geht schon seit Wochen so. Offensichtlich schreibt er gerade das Buch Christoph Timm: Pforzheim, Kulturdenkmale im Stadtgebiet ab. Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab mal in den Grabmal-Artikel geschaut (Grabdenkmal für Martin Achtsynit sowie Elisabeth geb. von Jestetten und Barbara geb. Goeslin): Ja, könnte gut von Messina sein: Dieser merkwürdige Stil einen Artikel praktisch nur aus Aufzählungen zusammenzusetzen („Das Grabdenkmal befindet sich im Stiftschor der Schlosskirche St. Michael in Pforzheim. Das Werk zeigt in der Mitte die Halbfigur von Martin Achtsynit. Die männliche Figur befindet sich in der Mitte des Grabdenkmals …”) – man hat immer den Eindruck, daß nur einzelne Halbsätze oder Informationsbrocken aus der Literatur zusammengeklaubt wurden, ohne daß der Autor wirklich Kenntnis von seinem Thema hat: „Das Grabdenkmal von Martin Achtsynit … ist ein Kulturdenkmal.” oder „Der bekrönende Abschluss besteht aus verzierten Wappen von Jestetten, Achtsynit und Gößlin in Kartuschen.” Schon das Lemma ist Messina-typisch verfehlt – und man fragt sich auch, warum es für dieses Grabmal einen eigenen Artikel gibt, wenn im Artikel praktisch nichts über das Grabmal selbst ausgesagt wird: Wer ist der Künstler, der das Grabmal entworfen und geschaffen hat? In welche Kunstepoche gehört das Ding? Warum hat der Achtsynit sich so ein Riesentrumm in diese Kirche stellen können? (im Prinzip ist das klar, aber die Info steht nicht im Artikel) Überhaupt vermisst man doch Literatur, die sich direkt und speziell mit diesem Grabmal beschäftigt: Die Kunstdenkmäler des Großherzogtums Baden ist ein Überblickswerk – wenn es dort tatsächlich von S. 142 – 146 um dieses Grabmal geht, dann müßte dort mehr an Information zum Grabmal selbst zu holen sein … es sei denn, daß es auf diesen Seiten um die Kirche geht und das Grabmal nur in zwei bis fünf Sätzen erwähnt wird (was ich vermute; als Beispiel für den Aufbau von Artikeln in den „Kunstdenkmäler”-Bänden hier eine random ausgewählte Seite aus dem Band 9,2 der Reihe aus dem Jahr 1913; die Bände von 1938 werden auch nicht großartig anders aufgebaut sein). --Henriette (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2018 (CEST) P.S.: Wenn es noch mehr solche Artikel gibt, würde es sich lohnen die Literatur zu besorgen und nachzuschauen – wäre nicht das erste Mal, daß man eine gewaltige Überraschung erlebt, wenn man die Quellen mit dem Artikeltext abgleicht!! P.P.S.: Ping Xocolatl: Was sagst Du? Du kennst die M-Artikel doch auch sehr gut aus leidvoller Beschäftigung damit!

Na super: Einfach gelöscht der Artikel und ich hab mir solche Mühe mit diesem Text gegeben … *jammer* :) --Henriette (Diskussion) 18:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das ist eindeutig Messina. --Kurator71 (D) 19:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Streng genommen ist Messina durch die WMF gesperrt, man könnte diese Neuanlagen, wenn sie den Qualitätsstandarts nicht entsprechen auch löschen, bis sich einer damit beschäftigen möchte, dann könnte man sie wiederherstellen. So wären sie aber erstmal keine Last im ANR. Viele Grüße, Luke081515 19:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab schon einige gelöscht, allerdings gibt es Artikel, in die schon Arbeit gesteckt wurde, die möchte ich – Global Ban hin oder her – nicht mehr löschen. --Kurator71 (D) 19:37, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hmm … sein „Hauptwerk” („Pforzheim, Kulturdenkmale im Stadtgebiet” von Timm) gibt es für 22 Euro über booklooker, aber ich habe wirklich keine Lust noch mehr Geld wg. vergurkter Messina-Artikel auszugeben :/ Dieses Buch gehört immerhin in die nach meinen Erfahrungen recht qualitätvolle Reihe der Denkmaltopographien und ist aktuell – wenigstens also nicht so ein Schrott wie er sonst benutzt.

Trotzdem: Global Ban ist Global Ban. Und wenn ich mir diese Liste ansehe, dann haben wir wieder genau die gleiche Situation wie damals: Artikel am laufenden Band; nichts vernünftig ausrecherchiert (es sei denn, irgendeiner hat das inzwischen überarbeitet); bei Literaturangaben ist nie klar, ob die nur Deko oder wirkliche Fundstellen und Belege sind; fragwürdige Lemmata (wie die Einzelartikel zu den Grabdenkmälern) … das volle Horrorprogramm, wenn man es vom QS-Standpunkt her betrachtet. Grau-en-voll! Und jetzt? Ignorieren, weil das alles irre viel Arbeit ist, die sich keiner machen will? Alle Artikel kurz durchchecken und dann ohne großartiges Palaver alles im Messina-Urzustand verbliebene löschen? Andere Vorschläge? --Henriette (Diskussion) 19:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde vorschlagen, alles, wo sich keiner schon Arbeit gemacht hat, und keiner die Arbeit machen will, zu löschen. Wenn der Qualitätszustand so bleibt, geht dadurch kein guter Artikel verloren, es deckt sich mit dem Global Ban. Lässt man alles so wie vorher, ist der Ban nicht gerade wirkungsvoll.... Und wenn dann einer sich die Arbeit machen will, kann man das ganze ja wiederherstellen. Viele Grüße, Luke081515 21:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke Luke, das halte ich für einen sehr guten Vorschlag!

Dann machen wir es so: Ich bin ja eh Kummer und Kopfschmerz mit den Messina-Artikeln gewohnt und inzwischen einigermaßen frustrationstolerant, was diese Artikel angeht: Ich erstelle auf einer Unterseite in meinem BNR (oder moment … wir hatten irgendwo eine Seite mit so einer Art Messina-Artikel-Resteliste … ich suche die dann) … also: ich erstelle eine Liste aller Artikel, die da oben verlinkt sind und gehe die einzeln durch. Ich schaue mal wie man diese Liste noch mit ein, zwei Parametern/Hinweisen anreichern kann, so daß a) ein Admin einen Schnellcheck machen kann, ob ich zu streng bin und b) jeder, der sich so einen Artikel später vornehmen möchte schon mal einen Anknüpfungspunkt hat wo das ungefähr hingehört.

Diese Liste heben wir auf als Dokumentation; ich würde zusätzlich den oder die abarbeitenden Admins bitten die Liste jeweils im Löschkommentar zu verlinken, damit jeder easy einen Einstiegspunkt findet, der zufällig auf das betreffende Lemma stößt. Wenn bis 0:00 Uhr keiner motzt und/oder niemand mir den Job aus den Händen reißt, starte ich damit :)

Und wer schon immer mal wissen wollte wie sich echte und wirkliche Maikäferarbeit anfühlt: Kurze Info auf meiner Disk., damit wir uns ein bisschen koordinieren können. Und: Willkommen im Club!! ;) VG, --Henriette (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dieser ganze Blaster mit den Einzelartikeln zu den Grabdenkmälern gehört m. E. auf jeden Fall wieder weg; oder wenigstens alle sinnvoll zusammenfassen in einer Liste der Grabmale in St.Michael (Pforzheim). Diese machen in dem Artikel zu der Kirche St. Michael, in der sie sich befinden, schon den flächenmäßig überwiegenden Textanteil aus. Wenn dieses Beispiel Schule macht, haben wir sonst nächste Woche über jeden einzelnen Grabstein vom Johannisfriedhof ebenfalls einzelne Stümmelchen herumliegen, weil dort auch jede Menge Prominenz die letzte Ruhe fand und die Objekte unter Denkmalschutz stehen. Dürergrab wäre schon mal der Einstieg; hätte auf Anhieb zwei Blaulinks... Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

@LexICon: Ich habe mich jahrelang mit Artikeln von Messina beschäftigt: Bitte, bitte beschrei es nicht! :)) Der bringt das nämlich wirklich zu jedem inzwischen zerkrümelten Wegkreuz und jeder in zwei Sätzen in seinem derzeitigen Lieblingsbuch erwähnten Holzhütte einen Stub zu verfassen (was nicht heißt, daß historische Wegkreuze und Holzhütten nicht enzyklopädisch relevant sein könnten; heißt nur, daß Messina sich nicht Mühe macht einen enzyklopädischen Artikel dazu zu erstellen!). --Henriette (Diskussion) 22:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dass einige, die sich über die Jahre hinweg noch intensiver mit Messinas Œuvre auseinandergesetzt haben, diese Artikel als Messina identifizieren, reicht mir neben meinem eigenen Gefühl als Grundlage. Wo am Text prinzipiell nicht gearbeitet wurde, habe ich gelöscht. Das ist für die fleißigen Kategorien-, Koordinaten- und Kleinigkeiten-Korrigierer etwas unglücklich, aber gerade bei Messina kommt neben der Ban-Sache und der damit einhergehenden Nutzungsbedingungsverletzung halt auch immer dazu, dass die Hinterlassenschaften mit höchster Vorsicht zu genießen sind. Eine Handvoll Artikel (siehe hier) ist seit Mitte März noch offen. Eigentlich sollte man die auch im Detail durchschauen, um sie ohne mit der Wimper zu zucken zu löschen steckt mir in denen aber schon zuviel Arbeit con anderen drin, fände es aber auch für vertretbar, dass die auch gelöscht werden, insbesondere wenn qualitative Mängel benannt aber nicht korrigiert sind. Bei den älteren Artikeln aus der Range könnten auch welche von Messina dabei sein, jedenfalls ist das so zu findende Themenspektrum insgesamt ein breiteres als nur in den letzten paar Wochen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Ah, danke: Das ist noch ein guter Hinweis für mich: „… insbesondere wenn qualitative Mängel benannt aber nicht korrigiert sind.” Heißt: Auch auf die Disk. schauen (hätte ich sowieso gemacht, aber besser ist es immer, wenn man sich von Anfang an so eine red flag setzt ;)) Schauen wir mal. Ich möchte auf jeden Fall eine doppelte Kontrolle: Zunächst meine Einschätzung und dann den Admin, der mit einem skeptischeren Adlerauge, als es ggf. meines ist, kontrolliert – sollte sich am Ende doch gut austun. --Henriette (Diskussion) 23:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Was übrig bleibt wäre auch ein Kandidat für eine Verschiebung per MB in die Artikelwerkstatt. --PM3 23:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Abwarten. Erstmal alles sichten und sehen was übrig bleibt. Dann überlegen wir was man mit dem „übrig bleibt” macht. I'm very sorry, aber wir haben derart viele Artikel von Messina, die man unter den folgenden Kategorien einsortieren kann: „halb- bis viertel-fertig/geht doch so/naja ist doch relevant …/keiner hat Lust das wirklich zu prüfen aber optisch siehts doch irgendwie ok aus/<hat nie einer genau hingeschaut>/mangelhaft, aber niemand hat Bock auf Überarbeitung oder LK-Genöle” etc. pp., daß dieses Verschieben am Ende auch nix bringt … außer Karteileichen.

Messina-Artikel haben gern die Eigenschaft ein relevantes Thema zu benennen, es aber a) nicht vernünftig zu beschreiben, b) trotz grundsätzlicher Relevanz halbwegs exotisch zu sein und c) so auszusehen, als sei das ein Artikel – weshalb sich niemand die Mühe macht das Thema und den Text wirklich zu bearbeiten. Ehrlich: Besser weg damit und ein cleaner Start für einen Kollegen, der sich wirklich mit einem Thema beschäftigen möchte (vorhin random in einen Artikel geklickt und das hier gelesen: „Der „stadtbildprägende Turm“ [2] zeigt Uhrzifferblätter und einen Giebel.” – wer wird denn sowas ernsthaft bearbeiten wollen??!). --Henriette (Diskussion) 23:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wobei ich mir zum Beispiel echt schwer tue, die Artikel zu italienischen Kirchen (Bsp), Geschichte des Nahen Ostens (Bsp), und auch Denkmalartikel wie den da Messina zuzuordnen oder eben nicht. Das sind Themen, die mal (auch) seine waren, es wär ein Zufall, wenn jemand anderer in der Range dazu arbeiten würde, aber das ist schon Spekulation, wie es wirklich ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich frage mal hier nach, weil im Lösch-Logbuch Denkmalskirche (Berliner Dom) (per WP:GB und WP:AA (Messina)) steht. War das wirklich nötig? Warum? Ich habe nicht wenig redaktionelle Arbeit in den durchaus relevanten Artikel gesteckt, die nun auch in der Tonne gelandet ist... Hätte es Zweck, eine LP zu beantragen? --Concord (Diskussion) 04:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Eine LP kannst du natürlich beantragen, ich fühl mich schon mal informiert. Die zwei Drittel eines Satzes, die in dem recht ausführlichen Artikel von dir waren, waren und sind mir aber zu wenig, um über die schon genannten Gründe für die Löschung hinwegzusehen. Falls du Lust hast, den Artikel mit Einblick in die gelöschte Version neu zu schreiben, dabei aber zusagst, die Informationen unabhängig zu recherchieren und nicht bloß von Messina abzuschreiben, maile ich dir den Text gerne zu. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 09:37, 11. Apr. 2018 (CEST)

Gefühlt war das eindeutig mehr ... aber was solls. Nö, derzeit kein Bedürfnis und keine Kapazitäten für sowas. --Concord (Diskussion) 20:33, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ach du Schreck. Henriette Fiebig, ich hab deinen Ping gerade gesehen, dass das schon wieder solche Ausmaße annimmt, hatte ich nicht mitbekommen (selig, wer im Urlaub mit Wackelinternet weilt). Löschen, womit sich nicht schon Dritte erhebliche Arbeit gemacht haben, ist da wohl die einzige praktikable Lösung:-( Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:09, 11. Apr. 2018 (CEST)

"Imitation einer Adminentscheidung" in der LD

Nachdem Gripweed es hier angesprochen hat, möchte ich mal in die Runde fragen, ob es einen Konsens für solche Fälle gibt: Ein Nichtandmin, bzw. ein nicht administrativ an der LD beteiligter Benutzer, rückt einen Beitrag in der LD absichtlich so ein, dass er aussieht wie eine Adminentscheidung oder ein Adminhinweis.

Es kam vor, dass so etwas auf VM gemeldet wurde, und die Einrückung anschließend administrativ entfernt wurde. Es kam auch vor, dass es auf VM gemeldet und die Meldung abegwiesen wurde [11]. Nun scheint es wiederum als problematisch angesehen zu werden.

Wie ist sowas aufzufassen und zu behandeln? Könnte man hier zu einer einheitlichen Linie finden? --PM3 16:39, 12. Apr. 2018 (CEST)

Grundsätzlich ging es mir in der VM um das Kommentieren einer LD nach Abschluss. Das ist eigentlich nicht vorgesehen, dafür gibt es die Diskussionsseite des Administrators oder die LP. Ich halte das grundsätzlich für ein problematisches Verhalten des Benutzers Eingangskontrolle, der, ähnlich wie andere, ja eh keinen Moment auslässt, um mir eins reinzuwürgen. Was passiert mit Kommentaren in LDs? Ich habe dies nur durch Zufall entdeckt. Das wird dann mit archiviert. In diesem Fall war das ein schädigendes Kommentar, in einem anderen Fall kann es ein berechtigter Einwand sein. Völlig egal, es landet im Archiv und da gehört es nicht hin. Die Imitation mit dem Kasten war nicht Ziel der VM, aber ja, ich hätte es in vorgenannten Fall auch entfernt. --Gripweed (Diskussion) 18:11, 12. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:27, 18. Apr. 2018 (CEST)

Versionsgeschichte

Sollte das aus der Versionsgeschichte getilgt werden? Gruß --Parvolus 14:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

M.E. ja.--Mautpreller (Diskussion) 14:19, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 14:39, 18. Apr. 2018 (CEST)

WP:RTL (erl.)

Ich bitte um die vollständige Sperre meines Benutzerkontos, sowie meiner Benutzerseite (diese Fassung) und meiner Diskussionsseite (diese Fassung). --GroupCohomologist (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 18:18, 18. Apr. 2018 (CEST)

Unterschied ärztliche Bescheinigung / Attest

in der Auskunft. Könnte man da mal was immer mich hindert zu antworten beseitigen? --80.187.99.11 20:09, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das ist ein Bearbeitungsfilter mit dem sprechenden Namen „Verdacht auf Sperrumgehung Kleiner Timmy“. Vielleicht kennt sich einer der anderen Kollegen besser mit dem Editmuster von kleiner Timmy aus? Kein Einstein (Diskussion) 20:52, 18. Apr. 2018 (CEST)

[12]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:53, 18. Apr. 2018 (CEST)

Wohl erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 20:54, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 20:54, 18. Apr. 2018 (CEST)

Sichterrecht

Hallo, es grüßt der Paul aus Ludwigshafen. Vor ein paar Tagen wurde mir vom Wikipediasytem automatisch der Status des passiven Sichters vergeben, was mich zunächst überrascht hat, ich vermutete zunächst eine Fehlfunktion des Systems und habe das auch ordnungsgemäß als Fehlfunktion gemeldet, bis mich mehrere Benutzer (Benutzer:LexICon und Benutzer:Horst_Gräbner) mich darauf aufmerksam gemacht haben, dass es gar keine Fehlfunktion ist. Auch Benutzer:Kein Einstein wies mich darauf hin, dass ich schon weit mehr Beabeitungen getätigt habe, als ich mir selbst vorgestellt hatte.

Zu diesem Zeitpunkt war ich überrascht, aber innerhalb 2, 3 Tagen wuchs ich über mich selbst hinaus, ich identifziere mich mit der Wikipedia, arbeite in der QS mit und ich editierte viele Artikel, einige wenige habe ich sogar selbst angelegt, wie man heute sieht. Des Öfteren fand ich es bereits nicht so gut, dass ich fremde Artikel, die offensichtlich den Mindeststandart erfüllen, nicht selbst sichten konnte, und genau deshalb beantrage ich heute bei euch dieses Recht.

Vielen Dank, liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo IP68, das läuft normalerweise auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, aber ich habe das mal gemacht. Übernimm dich aber bloß nicht beim Sichten! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Beste Grüße −Sargoth 22:10, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:10, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Sargoth, keine Sorge, da werde ich ganz behutsam vorgehen und danke für den Hinweis. Liebe Grüße aus Ludwigshafen, --IP68 (Diskussion) 22:13, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Diskussion:Trägheitstensor/Artikelentwurf in ANR verschieben

Grund

Abschluss der Diskussion Diskussion:Trägheitstensor#Weitere_Änderungen

Wäre ein Admin (@Kein Einstein:?) so gut, Diskussion:Trägheitstensor/Artikelentwurf wieder nach Trägheitstensor nach verschieben. Der Artikelentwurf hat schon einen Versionsimmport und alle drei Änderungen am Artikel sind in der Versionsgeschichte des Artikelentwurf mit Difflink auf die Originaländerung verlinkt. Ich hoffe, diese Bitte ist hier nicht so ganz falsch aufgehoben...--Alturand…D 19:58, 18. Apr. 2018 (CEST)

@Alturand: Es geht viel einfacher. Statt die verdoppelte Versionsgeschichte (zumindest bei mir erkenne ich klar, dass Diskussion:Trägheitstensor/Artikelentwurf nur die Kopie ist) auf den Artikel zu verschieben (und das Original damit zu löschen) brauchst du nur den aktuellen Stand von Diskussion:Trägheitstensor/Artikelentwurf auf den Trägheitstensor zu schreiben. Nur du hast im Artikelentwurf etwas geschrieben → dein Urheberrecht ist dann gewahrt, wenn du das auch in den ANR eingeführt hast. Niemand sonst hat im ANR Beiträge mit Schöpfungshöhe seit dem Import gemacht → niemandes Beitrag wird unterschlagen. Wenn du das gemacht hast, folgt ein SLA auf den Artikelentwurf und alles ist gut. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:49, 18. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt nun auch wieder. Danke für den Hinweis.--Alturand…D 07:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alturand…D 07:08, 19. Apr. 2018 (CEST)

Deadlock?

Es wurde gestern Abend gegen die Vorlage:Navigationsleiste Kader der Stuttgarter Kickers ein SLA gestellt. Dieser wird offenbar nicht ausgeführt, weil die Vorlage noch Einbindungen hat. Solange es aber kein administratives OK zum Entfernen der Vorlage aus den Artikeln gibt, traut sich das wohl keiner. ... und die Vorlage besteht weiter mit SLA. --194.25.30.14 10:34, 19. Apr. 2018 (CEST)

Interessant. Ist weg, Grüße −Sargoth 10:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Kmarawer

Bitte noch die Seiten schützen. Übliche Hinweise auf Kondolenzliste habe ich eingefügt. Möge er in Frieden ruhen! Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Selbstdarsteller

Ich finds ja so dolle, dass der Herr Profdoc meint, er sei relevant (wenn der Benutzer:Uwuellner auch wirklich Ullrich Wüllner ist), aber seine Benutzerseite scheint mir nicht ganz so zu unseren Koventionen zu passen. Ich denke, ich habe mich da sehr milde ausgedrückt, denn ich meine: löschen, seine Benutzerseite. Aber das soll ein Admin entscheiden, hier ganz ohne VM. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:04, 19. Apr. 2018 (CEST)

Beleidigender Editkommentar

Bitte diesen beleidigenden Editkommentar entsorgen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:23, 20. Apr. 2018 (CEST)

Der Edit-Kommentar ist zwar grob unhöflich, aber eine Beleidigung sehe ich nicht. Ganz davon abgesehen, dass der Revert selbst eher zweifelhaft ist, die verwendete Vorlage scheint mir eine derjenigen zu sein, die eher nicht erwünscht sind. -- Perrak (Disk) 07:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Auch für mich ist so eine ZF entbehrlich, aber klar kein Fall für eine Versionslöschung (mit der ja sparsam umgegangen werden sollte). Kein Einstein (Diskussion) 08:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 08:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Usedom (Stadt)

Bitte schützen oder Benutzer sperren, Edit-War mit uneinsichtigen Benutzer, vorher als IP unterwegs, siehe auch Benutzer Diskussion:AmtUsedomSued--Alma (Diskussion) 09:00, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe ein paar Tage Halbschutz gesetzt und den Benutzer ultimativ verwarnt. Ich denke, das ist nun erstmal für drei Tage gut - und bei Bedarf muss dann der Schreibzugriff länger entfernt werden. Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 09:14, 20. Apr. 2018 (CEST)

Versionslöschung im Artikel "Nigger"

Spezial:PermanentLink/176691153 bzw. Spezial:Diff/176691153 wegen möglichem Straftatbestand der Volksverhetzung. Editor ist bereits infinite gesperrt. mit gruessen von VINCENZO1492 10:16, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe es mit Begründung der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit gelöscht. StGb brauchen wir in unserem Projekt gar nicht gleich anzuwenden. Danke & Grüße −Sargoth 10:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Zeugen Jehovas(erl.)

Hi Zusammen - Könnte bitte jemand den Artikel Zeugen Jehovas wieder für IP´s sperren? Von 7 IP bearbeitungen wurden 6 Zurückgesetzt wegen Vandalismus. Danke --Calle Cool (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2018 (CEST)

Tipp: Das geht über VM schneller, --He3nry Disk. 11:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Entsperrung von Benutzer:Steindy (erl.)

Bitte den Benutzer:Steindy entsperren, er wurde gestern gesperrt, hat seine Sperre bis jetzt brav abgesessen und dem Projekt entsteht kein weiterer Schaden, wenn er jetzt entsperrt wird. In der Aufrechterhaltung der Sperre ist ja auch kein Nutzen für das Projekt zu erkennen. Sperren sind ja schließlich keine Strafe, sondern sollen ein Zeichen setzten. Dieses Zeichen hat Steindy ja dann jetzt gesehen. --´ 13:03, 20. Apr. 2018 (CEST)

+1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:07, 20. Apr. 2018 (CEST)

Oha, Langeweile so kurz vorm Wochenende und Lust auf den nächsten Rumble in the Dschungel, lieber Akut? --Innobello (Diskussion) 13:08, 20. Apr. 2018 (CEST)

+1; die Sperre ist nicht mehr und nicht weniger berechtigt, wie die von Itti war. Sperren länger 6 Stunden für langjährige produktive Mitarbeiter sind seltenst projektdienlich. --V ¿ 13:12, 20. Apr. 2018 (CEST)

@Sternrenette: Wenn Du Probleme mit meiner Entsperrung bzw. Begründung derselben hast, solltest Du das bitte an geeigneterer Stelle klären. Damit nun die Entsperrung in einem mit seiner Vorgeschichte völlig anderen Fall zu fordern, macht den Eindruck von WP:BNS und wird auch dem gesperrten Kollegen nicht gerecht. --Magiers (Diskussion) 13:19, 20. Apr. 2018 (CEST)

Ach wo, wieso sollte ich Probleme damit haben, wenn eine pöbelnde Admina, ohne auch nur darum gebeten zu haben, geschweige denn ohne in einer Sperrprüfung Reue geheuchelt zu haben, entsperrt wird. Du hast in meinen Augen dem Projekt WP und allen Autoren damit einen großen Dienst erwiesen, weil Du durch die Entsperrung endlich gezeigt hast, was man sonst immer nur vermuten konnte.--´ 13:30, 20. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt fassen wir uns alle an den Händen, setzen unsere Aluhüte auf und singen mit [13]. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 13:36, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man auf solche Unterstellungen nicht reagieren darf, ist ein Teamprojekt natürlich auch kritisch zu betrachten. Was in den Mails dahinter abläuft kann man dann nur erahnen. --K@rl 14:46, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Diskussion läuft inzwischen auf der SPP, eine Entscheidung würde ggf. eh dort getroffen werden und nicht hier. Tönjes 15:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 15:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

Aufpassen, Kindergarten

Hallo liebe Admins,

ich muss mal was loswerden hier. Ihr wisst ja, dass ich ein frischer Benutzer bin, und als frischer Benutzer kommt frisches Blut in eingefahrene Strukturen. Das ist in Wirtschaftsunternehmen so, und sicher in der Wikipedia nicht viel anders.

Ich hoffe, dass ich offen reden darf, denn eher durch Zufall entdeckte ich heute die Vandalismusmeldungsseite, und lasst euch mal eins gesagt sein, das sieht teilweise aus wie im Kindergarten. Der eine beschwert sich, der andere sperrt, wieder ein anderer hebt die Sperre auf, andere kommen und beschweren sich über die Aufhebung der Sperre, wieder andere meinen, dass sie gestalkt werden, ein Admin sperrt den anderen, dann kommen welche die behaupten, dass ein Admin doch nicht einen anderen Admin sperren kann, schon gar nicht wenn der gesperrte Admin dem sperrenden Admin ja selbst die Rechte zum sperren gegeben hat....

Das alles solltet ihr alle mal reflektieren. Für einen Außenstehenden wirkt das wirklich wie in einem einzigen Kindergarten, das meine ich ernst. Es mag sein, dass ihr das alles nicht mehr so wahrnehmt, aus Betriebsblindheit oder was weiß ich. Aber nehmt euch bitte mal meinen Tipp zu Herzen.

Es grüßt der Paul aus Ludwigshafen! --IP68 (Diskussion) 22:39, 20. Apr. 2018 (CEST)

"Frischer Benutzer", "durch Zufall entdeckte ich heute die Vandalismusmeldungsseite", "Paul aus Ludwigshafen"... Aha. Für wie blöd hältst du uns eigentlich? Missbrauch von A/A, eine Anfrage ist nicht erkennbar. --Gridditsch 22:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hat auch schon die Brodkey-Disk gefunden. Auf jeden Fall ganz neu. LOL. PS: Gut, daß die WP kein Wirtschaftsunternehmen ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:45, 20. Apr. 2018 (CEST)

Die Gouvernante nimmt das zur Kenntnis. --Felistoria (Diskussion) 22:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Versionsgeschichte

Beleidigungen in der Versionsgeschichte ([14], [15]) sollten nach meiner Meinung nicht stehenbleiben. Vielen Dank, --Parvolus 05:35, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 07:28, 21. Apr. 2018 (CEST): Danke für den Hinweis.

Prinz Eugen (Schiff, 1938)

[16] Ich denke, die Grenze zur notwendigen Versionslöschung ist überschritten.--Resqusto (Diskussion) 06:29, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 07:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Lokale de:Datei:Einwohnerentwicklung von Leipzig.svg ohne Verschieberest umbenennen

Kann jemand die lokale Datei de:Datei:Einwohnerentwicklung von Leipzig.svg ohne Verschieberrest umbenennen? Grund: ich möchte gerne in Einwohnerentwicklung von Leipzig den Folgenden Quelltext einfügen:

{{Manueller Rahmen  |  align = right  |  width = 400 
| content = [[Datei:Einwohnerentwicklung von Leipzig.svg|400px]] [[Datei:Einwohnerentwicklung von Leipzig - ab 1871.svg|400px]]
| caption = Einwohnerentwicklung von Leipzig. Oben ab 1065 bis 2017. Unten ein Ausschnitt ab 1871
}}

Dabei soll eine Datei von Commons eingebunden werden, die namensgleich mit der lokalen Datei ist. Mit dem obigen Quelltext wird ein 'Doppelbild' generiert, das sich (m.E.!) in vielen Artikeln bewährt hat (eines von vielen Bsp.: Einwohnerentwicklung von Köln). Ich habe Probleme der entsprechenden Datei auf Commons einen anderen Namen zu geben, weil ich auf meinen loklalen Rechner viele kleine Programme zur Wartung der Einwohnergrafiken einsetzte und ich bei einer Umbenennung 'meiner' Datei ständig mit kleinen Fehlern zu kämpfen hätte (sich um Aktualität zu bemühen ist notwendig und nicht trivial).

Danke fürs Umbenennen - wer will kann auch gerne gleich den Quellcode in Einwohnerentwicklung von Leipzig um die 'Früchte der Umbennenung zu sehen'. --Summer • Streicheln • Note 17:47, 21. Apr. 2018 (CEST)

done. (Lokale Datei jetzt unter File:Einwohnerentwicklung_von_Leipzig_2.svg) — MBq ^Disk 19:15, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:15, 21. Apr. 2018 (CEST)

Westerborkpad

Hi, ich habe einen blöden Fehler macht und diesen Artikel versehentlich inkl. seiner monströsen Versionsgeschichte verschoben anstatt ihn zu kopieren. Kann man diesen Fehler reparieren? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:19, 21. Apr. 2018 (CEST)

Klar. --Holmium (d) 19:22, 21. Apr. 2018 (CEST)

So, jetzt kopier ihn selbst, bitte unter Beachtung der Artikeldisk.! Grüße, --Holmium (d) 19:24, 21. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ungeeignete Benutzerseitengestaltung

Kann man das dritte Bild von dieser Benutzerdiskussion entfernen? Es ist glaube ich nicht der Sinn einer Diskussionsseite, dass man Besucher anekelt. Würde man die Botschaft, die mit diesem Bild übermittelt wird in Worte fassen wäre man relativ schnell gesperrt. -- 213.208.157.9 20:16, 21. Apr. 2018 (CEST)

Schade, dass Du nicht den Mut hattest, Dich einzuloggen, obwohl Dein Anliegen mehr als berechtigt ist.
Ich sähe diesen widerwärtigen Dreck aber auch gern entfernt. --Innobello (Diskussion) 21:20, 21. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin in letzter Zeit ganz generell unangemeldet unterwegs. -- 217.149.164.227 21:54, 21. Apr. 2018 (CEST)

Mich hindert nichts daran, den Haufen zu entfernen. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 21:39, 21. Apr. 2018 (CEST)

Οὐκ αἰσχρὸν οὐδὲν τῶν ἀναγκαίων βροτοῖς - wenn's ihm Freude macht, setzt ihm doch noch einen dazu. --Felistoria (Diskussion) 00:01, 22. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:55, 21. Apr. 2018 (CEST): Mittlerweile per VM abgefrühstückt.

Verschiebung

Hallo, ich möchte die BKL Archidiakon nach Archidiakon (Begriffsklärung) verschieben, um Platz für eine Verschiebung von Archidiakonat nach Archidiakon zu haben. Leider verlinken zahlreiche Seiten irrtümlich auf die BKL Archidiakon, die wohl eigentlich auf das Lemma Archidiakon verlinken sollen. Deshalb meine Frage: Kann die BKL wie oben beschrieben verschoben werden, die Seite Archidiakon dann trotz der Verlinkungen gelöscht und dann die Seite Archidiakonat auf Archidiakon verschoben werden? Dann würden auch die Verlinkungen gleich auf die richtige Seite laufen. Grüße TeleD (Diskussion) 11:31, 11. Apr. 2018 (CEST)

Moin! Ein Archidiakon ist eine Person, ein Archidiakonat eine Verwaltungseinheit. Ich verstehe daher nicht, wie Archidiakonat sinnvoll auf Archidiakon verschoben werden kann. NNW 16:03, 11. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Nordnordwest, ein berechtigter Einwand. Allerdings beschäftigt sich der Inhalt des Artikels vorwiegend mit dem Begriff Archidiakon und weniger mit dem Archidiakonat, deshalb müsste nur die Einleitung geändert werden. Dass der Artikel besser unter Archidiakon stünde, wurde schon 2007 in der Artikeldiskussion bemängelt. --TeleD (Diskussion) 16:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

Inhaltliche Fragen werden ja nicht auf den Admin-Anfragen geklärt, daher kann ich hier nur wenig dazu sagen. Es müsste geklärt sein, dass der katholische Archidiakon ein Lemmaprimat vor Archidiakon (evangelische Kirchen) und Archidiakon (anglikanische Kirche), die in der BKL aufgeführt werden, haben kann. NNW 16:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe auf den Diskussionsseiten am 25. März (Archidiakonat) bzw. 29. März (Archidiakon) den Vorschlag gemacht, bislang ohne weitere Reaktionen. --TeleD (Diskussion) 16:47, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde mal im WP:WikiProjekt Christentum nachfragen. --Orci Disk 18:03, 11. Apr. 2018 (CEST)

@TeleD: Ist diese Anfrage noch aktuell? -- MBq ^Disk 17:25, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ist sie noch, ich habe die Anregung von Orci aufgegriffen, die Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Bitte noch ein paar Tage Geduld. Danke! --TeleD (Diskussion) 08:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nach Diskussion und Abwarten auf WP:WikiProjekt Christentum bitte ich jetzt um Löschung von Archidiakon, um Archidiakonat dorthin zu verschieben. Danke! --TeleD (Diskussion) 16:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Für mich erledigt, herzlichen Dank! TeleD (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TeleD (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Versionsgeschichte

Kann man das Mitschülerbashing entfernen, bitte? Gruß --Parvolus 07:56, 23. Apr. 2018 (CEST)

Gemacht. --WvB 08:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 08:05, 23. Apr. 2018 (CEST)

محمد حازم العريف الخفاجيANR-Testartikel für PetScan-Check

Hallo,

da wird gerade im ANR expermientiert. Da der SLA vermutlich nicht lange auf sich warten lässt, verweise ich hier mal darauf. Ein bisschen komisch ist die Aktion aber schon... Flossenträger 08:09, 23. Apr. 2018 (CEST)

Scheint doch sinnvoll zu sein. Stört doch nicht, wenn es nicht dauerhaft bleibt. --Kenny McFly (Diskussion) 09:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nö, es gibt ein Testwiki. Ich weiß jetzt bloß nicht wo. @Doc Taxon: Du müßtest es doch wissen, oder? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 23. Apr. 2018 (CEST)

https://test.wikipedia.org/wiki/Main_Page oder einfach auf einer Unterseite des Benutzerkontos. Aber das ist tatsächlich nichts für den Artikelraum. --Gereon K. (Diskussion) 18:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ach Leute ... bevor es ins Archiv geht sei mir noch ein Wort dazu erlaubt. Testwiki ja richtig, kenne ich, hilft aber in diesem Fall nicht, weil genau der hiesige Artikelbestand gebraucht wird um Auswertungsprobleme einzukreisen. Magnus, Orci, Leyo und noch ein paar mehr sind informiert. Als Interimslösung war Gereon so freundlich die Datei bei mir im BNR zu hinterlegen, damit man Zugriff auf die Versionshistorie hat, die den Testablauf dokumentiert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

Entsperung zum Zwecke einer SG-Anfrage

Hallo Admins, Benutzer Uwe Martens möchte zum Zwecke einer SG-Anfrage entsperrt werden. Bitte diesem nachkommen. Anmerkung an Uwe Martens, den Nachtritt in deiner Mail hättest du dir sparen können, dein "Ping" ist nicht angekommen. Gruß, --Helfmann ^-PTT- 19:31, 23. Apr. 2018 (CEST)

Bitte auf die Bedingungen für die Anfrage hinweisen. --Itti 19:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich ihm auf die Benutzerdisk gestellt. --Helfmann ^-PTT- 19:54, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:47, 23. Apr. 2018 (CEST)

Sperre wurde vergessen

Hallo, Benutzer:W-860 wurde gesperrt, die Benutzerseite aber nicht, was unser Freund aus Moskau heute zum Anlass genommen hat, dort herumzuspielen... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:00, 23. Apr. 2018 (CEST)

Nachgeholt. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 20:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:03, 23. Apr. 2018 (CEST)

Filter für data:image?

Gemeldet in Phabricator
Task T192392

Mir ist aufgefallen, dass sehr häufig so seltsame Data-URLs "data:image/png..." in Artikel reingespammt werden, siehe hier: Spezial:Diff/176596385, Spezial:Diff/176529517. Man kann diese tatsächlich angucken indem man diese lange Wurst in die Browserzeile kopiert. Es ist (fast) immer so ein rot umrandetes Komma, quasi ein invertiertes und auf den Kopf gestelltes Vodafone-Logo. Keine Ahnung was das bedeuten soll, Google-Bildersuche gibt nix her. Kann man für solche Data-URLs nicht einen Filter basteln und diesen Spam verhindern? Reicht ja, wenn unangemeldete und neue User so Zeugs nicht reinpappen können. Leider bleiben etliche unbemerkt und verseuchen die Artikel: [17] (ich muss jetzt weg, kann die danach säubern) --Wurgl (Diskussion) 12:18, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es würde sich evtl. anbieten, sowas via Filter 43 abzufrühstücken. Lustiger seth, magst Du mal schauen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:33, 17. Apr. 2018 (CEST)

Das sollte mit phab:T192392 erledigt sein, geht vermutlich in den nächsten Tagen live. Das rote Komma ist das Logo der Zitiersoftware Citavi, deren Browser-Plugin wohl den VisualEditor zerschießt.--Cirdan ± 21:35, 17. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

bis dahin koennen wir ja ab und zu mal mit Wurgls link oder mit [18] nach /\[\[data:image/ suchen. -- seth 22:28, 17. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer Uwe Martens

Hallo Admins, bitte die Sperre für den Benutzer Uwe Martens wieder einsetzen, da die SG-Anfrage abgelehnt wurde und er für diese entsperrt war. --Helfmann ^-PTT- 20:17, 24. Apr. 2018 (CEST)

<einmisch> Da haben erst 3, nicht 4 Schiedsrichter abgelehnt? --M@rcela 20:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

drei ablehnungen, einmal befangenheit. --JD {æ} 20:26, 24. Apr. 2018 (CEST)

<nach BK> so ist es. --Helfmann ^-PTT- 20:28, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:34, 24. Apr. 2018 (CEST)

Suche Admin(s) mit Langeweile und/oder viel Zeit

Moin zusammen,
vor einige Zeit (ist doch schon etwas länger her) hatte ich ja mal ein Tool zum abarbeiten von BKL-Links geschrieben. Die zweite Version ist nach wie vor in Arbeit, aber die alten Ergebnisse geistern noch im BNR meines Bots herum. Sie sind längst nicht mehr aktuell, waren damals nicht wirklich korrekt, und ich habe heute in meiner Beo gesehen, das es Benutzer gibt, die den Link dort nach einer Verschiebung anpassen. Das ist in dem Fall unnütze Arbeit, daher möchte ich euch bitten, die Seiten erstmal zu löschen, so muss sich keiner die Arbeit machen. Einen nutzen haben die Seiten nicht derzeit. Da das einige sind, bevorzuge ich das hier, anstatt auf jede Seite einen SLA zu setzen (was auch die Kat fluten würde).

Daher bitte folgendes Löschen (Grund: Wunsch des Benutzers, von mir aus auch ohne Grund): Alle Seiten hier außer Benutzer:Luke081515Bot/BKL und Benutzer:Luke081515Bot/BKL/Intro.
Vielen Dank, Luke081515 22:06, 24. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 22:53, 24. Apr. 2018 (CEST)

Danke an die, die dabei geholfen haben, war ja doch etwas mehr :). Viele Grüße, Luke081515 22:54, 24. Apr. 2018 (CEST)

Rufschutz im öffentlichen Raum

Ich werde das hier nur einmal sagen: Ich bitte offiziell um Versionslöschung aller auf meinen Account und meine Person gerichteten Politschmierereien in diversen Äußerungen von bestimmten derzeit auf VM gemeldeten Accounts! Diese Gesinnungspöbelei geht mittlerweile über ein erträgliches Maß hinaus und kann ohne weiteres als Rufschädigung und üble Nachrede gewertet werden! Sollten diese Schmierereien und Beleidigungen nicht schnellstens administrativ versionsgelöscht werden und administrativ den entsprechenden Accounts unter Androhung von Sanktionen untersagt werden, diese Lügen weiter zu verbreiten, dann weiß ich was ich zu tun habe! Mir reicht´s hier! --DonPedro71 (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2018 (CEST)

Es laufen derzeit einige VM in dieser Sache, bitte kein Forum Shopping betreiben. Derart unspezifische Arbeitsaufträge ("aller auf meinen Account und meine Person gerichteten Politschmierereien in diversen Äußerungen") können hier ohnehin nicht bearbeitet werden. Stefan64 (Diskussion) 15:04, 24. Apr. 2018 (CEST)

...und sind zudem Beleidigungen. DonPedro, du polterst aggressiv und rufschädigend gegen Wikipedianer, teilst sie in Cliquen ein. Schon mal daran gedacht: was Du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu? Dein Verhalten halte ich für projektschädigend.Fiona (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 09:34, 25. Apr. 2018 (CEST)

gelöschte Versionen von VfB Eichstätt

2010 wurde der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht. Inzwischen ist der Verein längst relevant und den Artikel habe ich schon relativ weit ausgebaut. Mich würde aber interessieren, ob der damals gelöschte Artikel noch irgendwas verwertbares für den aktuellen Artikel enthielt. Falls ja, könnte man das mir zukommen lassen? -- Chaddy · D 17:16, 24. Apr. 2018 (CEST)

Das war nur:

Der VfB Eichstätt (Verein für Bewegungsspiel) wurde im Jahr 1920 in Eichstätt gegründet.

Abteilungen: Fußball, Volleyball, Turnen, GyVoFu, Badmington, Faustball und Gymnastik

Die Erste Manschaft der Fußballer spielt momentan in der Landesliga Süd im [[Bayerischen Fußballverband}]]

NNW 17:18, 24. Apr. 2018 (CEST)

Ok, schade. Aber danke für´s Nachsehen! -- Chaddy · D 00:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 09:34, 25. Apr. 2018 (CEST)

Entsperrung zwecks SPP

Hi,
bitte user:Lustiger Schafspelz für die Einleitung einer Sperrprüfung entsperren. Er hatte selbst darum gebeten, Koenraad kam der Aufforderung allerdings nicht nach (wahrscheinlich kam aufgrund der Sig. kein Ping an). Danke, --Gridditsch 15:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers GLGermann nach Wikipedia:Artikelwerkstatt

Gemäß Meinungsbild stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts bzw. -IPs des Benutzers GLGermann eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Wird dieser Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Administratoren sowie einer einfachen Mehrheit der abstimmenden Admins befürwortet, kommt die neue Regelung zur Anwendung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:01, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nach Hinweis auf meiner Disk. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Messina nach Wikipedia:Artikelwerkstatt (zurückgezogen)

Gemäß Meinungsbild stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts bzw. -IPs des Benutzers Messina eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Wird dieser Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Administratoren sowie einer einfachen Mehrheit der abstimmenden Admins befürwortet, kommt die neue Regelung zur Anwendung. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:01, 25. Apr. 2018 (CEST) Siehe unten, ziehe zurück. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion

Hm? Meines Wissens sollen die Beiträge aufgrund des Global Bans ohnehin schnellgelöscht werden. Oder liege ich falsch? --Gridditsch 17:07, 25. Apr. 2018 (CEST)

Höre ich zum ersten mal, aber kann natürlich sein, dass mir das entgangen ist. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

(BK)Messina wurde auf der Diskussionsseite des MB mehrfach explizit (z.B hier) als nicht betroffen vom MB benannt (eben wegen des global ban). Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ok, na dann. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:20, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nur zum Verständnis: Geht es um konkrete Artikel, die verschoben werden sollen? Oder ist das ein Generalauftrag an Admins, Nachfolgekonten ausfindig zu machen, dann deren Artikel zu sammeln und diese dann zu verschieben? --Zinnmann d 17:16, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Zinnmann: Das Verfahren wird im weißen Kasten des Abstimmungstextes erklärt. Kein Einstein (Diskussion) 17:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 17:40, 25. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:31.12.59.82

Bitte den üblichen Halbschutz für Benutzerseiten statischer IPs setzen, danke. XenonX3 – (☎) 23:54, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nagut & Grüße −Sargoth 00:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Bitte für SP freigeben

Wiki Redak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht in Ticket:2018042510013863 die Sperrrprüfung. Bitte dafür freigeben. Danke! XenonX3 – (☎) 00:14, 26. Apr. 2018 (CEST)

Done. --Felistoria (Diskussion) 00:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Hallo @Itti, Squasher, Doc.Heintz:

• Es türmt sich wieder einmal fünf Monate hoch der Stapel bei den Benutzeransprachen. In Ermangelung der ↑↓-Knöpfe kann ich dort nicht selbst abräumen; mag bitte gelegentlich mal jemand? Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Dezember habe ich soeben abgearbeitet. Januar/Februar könnte man aber mittlerweile auch angehen, das stimmt. - Squasher (Diskussion) 08:47, 19. Apr. 2018 (CEST)

Tor

Hallo, ich wollte Fragen ob es die Möglichkeit gibt das ich, wenn ich mich im Tor Browser anmelde auch Bearbeitungen ausführen kann. Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 13:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Nein --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:44, 25. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich geht das, durch Vergabe des Rechts ipblock-exempt, siehe Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:09, 25. Apr. 2018 (CEST)

Technisch geht das, faktisch aber nicht, denn die Policy verbietet ja die Nutzung offener Proxys, da müsste also ein Admin ausdrücklich und wissentlich gegen die Richtlinie verstoßen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 25. Apr. 2018 (CEST)

en:Wikipedia:Advice to users using Tor zur Lektüre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2018 (CEST)

Informationswiedergutmachung, dein Link funktionierte nicht; ich habe mir erlaubt, ihn zu korrigieren. Zumindest laut englischer Wikipedia ist es also durchaus erlaubt, Nutzern mit "good standing" das Editieren via Tor auf diesem Weg zu ermöglichen, und ich sehe nicht, warum wir es anders handhaben sollten. Allerdings muss sich der Nutzer dafür eben erstmal einen "guten Ruf" ohne Tor erarbeitet haben... Gestumblindi 21:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Fehlverlinkungen meinerseits dürfen korrigiert werden, das betrachte ich auch nicht als Urkundenfälschung, ich neige nicht zu solchen, aber anderen Blödeleien. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 25. Apr. 2018 (CEST)

Gemeint war wohl meta:Editing with Tor. XenonX3 – (☎) 21:29, 25. Apr. 2018 (CEST)

Diese Meta-Seite ist allerdings im Gegensatz zu en:Wikipedia:Advice to users using Tor als "historisch" markiert... Gestumblindi 21:31, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es geht mir einfach nur darum, auf Arbeit mit meinem personalisierten Tor Browser mitarbeiten zu können. Nach Lektüre von [19] habe ich gesehen, es gibt viele Nutzer. Deswegen hiermit einfach die Bitte: "Könnte ich zur Gruppe ipblock-exempt dazu gehören?" Ich war vor 10 Jahren aktiv und wollte jetzt wieder so richtig durch starten, was mir aber zurzeit nicht gelingt da ich nur in der Arbeit Zeit dafür finde. Freundliche Grüße --🥥 (🍫) 22:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es nachvollziehbare Gründe, weshalb du mit einem Tor-Account mitarbeiten „musst“? Ich „will“ das so, ist keiner, mit dem die Ausnahme eingeräumt wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:11, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ein Grund der hoffentlich nachvollziehbar ist: Bei uns wird im Unternehmen der Netzwerktraffic überwacht. Ich habe während meiner Arbeit viele Leerlaufzeiten, die ich eben mit der Mitarbeit gerne überbrücken würde. Möchte aber verständlicherweise gleichzeitig nicht das das auffliegt und habe deshalb auf einem USB Stick einen von mir konfigurierten Tor Browser beziehungsweise einen konfigurierten Browser der über ein VPN läuft, welche wiederum auch gesperrt sind. Ich könnte auch noch über das öffentliche WLAN bei uns gehen, das ist aber langsam und ich kann deswegen gleichzeitig kaum andere Dinge machen. --🥥 (🍫) 22:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

Lass das besser, bevor du Ärger im Job bekommst. Das ist es nicht wert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:35, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wieso? Jeder so, wie er will. Wir sind nicht der Arbeitgeberverband. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

Zur (luxuriösen?) Arbeitszeitgestaltung am Chef vorbei war die Ausnahmeregelung wohl kaum gedacht, sondern als Tunnel unter diktatorischen digitalen Grenzzäunen im englischsprachigen Raum dieser Welt (gibt's genug...). --Felistoria (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Itti: Nur neugierdehalber: welche unserer Projektregeln wird denn umgangen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Keine offenen Proxys in Verbindung mit Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. Die hier gegebenen Antworten überzeugt nicht. Der Arbeitgeber sitzt vermutlich nicht in China. Der Benutzer ist noch nicht mal seit vier Wochen aktiv, mit 30 Edits, von denen 14 auf der eigenen Benutzerseite erfolgten, von den anderen exakt 5 im ANR stattfanden und 3 gelöscht wurden. Dafür haben wir einen Artikel, für den überflüssiger Weise ein Import durchgeführt wurde und der nun ja, sagen wir mal, ausbaufähig ist. In Summe sehe ich keinerlei Grund, warum hier über die vorgenannten Projektregeln hinweggesehen werden sollte. --Itti 20:28, 26. Apr. 2018 (CEST) P.S. die lustige Signatur sollte auch noch gewürdigt werden. --Itti 21:39, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sorry aber nein. IP-Sperren-Ausgenommen wird nur bei entsprechenden Gründen vergeben. Umgehung von Projektregeln gehört primär nicht dazu. --Itti 08:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wiederkehrender Vandalismus von 185.22.244.0/24 (Schulen in Salzburg?)

Aus dieser Range kommen so gut wie keine tauglichen Beiträge aber (sehr) viel Unsinn ([20]). Ich weiß allerdings nicht, ob das schon eine Range-Sperre rechtfertigt. Kann man da was machen? --Count² (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ist denn etwas Sinnvolles dabei? −Sargoth 11:19, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nach Durchsehen der Edits: 95% ist zwar Schrott, aber neben Minimalkorrekturen (Zeichensetzung, Grammatik) wurde immerhin auch insgesamt genau ein Artikel (Fräsplotter) von einer IP aus der Range im Dezember 2017 neu erstellt. --Count² (Diskussion) 11:38, 26. Apr. 2018 (CEST)

Tja, dann weiß ich auch nicht. Man könnte ja ein halbes Jahr sperren, das nützt meistens schon sehr viel. Ich kenne auch niemanden aus der Kategorie:Benutzer:aus_dem_Land_Salzburg, den man mal fragen könnte. Vielleicht meint ja ein weiterer Admin noch was. Grüße −Sargoth 11:42, 26. Apr. 2018 (CEST)

66 Tage auf Nur-Lesen. Grüße −Sargoth 21:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Sichterrechte

Siegfried. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich frage an, ob es sinnvoll wäre, dem Benutzer Siegfried. das Sichtungsrecht zu entziehen. Grund: Der Benutzer ist offenbar motiviert, aber der deutschen Sprache nicht mächtig. Zunächst wurde ein unfertiger Artikel im Artikelnamensraum veröffentlicht, siehe [21], den ich in seinen Benutzenamensraum verschoben habe. Nach mehreren Berarbeitungen des Benutzers wurde der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben, und zwar in dieser Version.

Da mir die Verschiebung angezeigt wurde, korrigierte ich dort die gröbsten Fehler, obwohl ich leider nicht sachkundig im Fechten bin. Teilweise musste ich raten.

Hier wäre nun die Frage ob es nicht sinnvoll ist, dem Benutzer eine freundliche Nachricht zu schreiben, in der man sich für seine Mitarbeit bedankt, ihm aber gleichzeitig erklärt, dass seine Beiträge vor einer Veröffentlichung sprachlich gesichtet werden müssen.

Wenn er selbst sichten kann, dann tut man ihm vielleicht einen Gefallen, aber den Lesern nicht. Das ist jetzt nur eine Anregung von mir, ob und wie das entschieden wird, das werden sicherlich erfahrene Benutzer beurteilen.

Es soll ja keine Strafe sein, aber wenn ich beispielsweise in der italienischen Wikipedia schreiben würde, dann hätte ich für eine solche Maßnahme Verständnis. Wichtig wäre es, dass wenn eine solche Maßnahme erfolgen würde, dem Benutzer das sachlich und freundlich mitgeteilt wird, finde ich. Denn man will ihn ja nicht verärgern.

Sollte meine Anfrage an dieser Stelle sinnlos sein oder es bereits ähnliche Anfragen gegeben haben sollte wo anders entschieden wurde, dann bitte ich um Nachsicht, das weiß ich nämlich nicht. In diesem Fall kann meine Anfrage einfach gelöscht werden.

Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 18:17, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: Dass der Benutzer nicht sonderlich darauf achtet, in welcher Sprachversion der Wikipedia er schreibt, sieht man auch an dieser Änderung, die erst nach meiner Anfrage hier, kam. [22]. --IP68 (Diskussion) 18:27, 26. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den "Service", liebe(r) Benutzer:BlakkAxe, das wollte ich eigentlich vermeiden.... sei's drum. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 19:54, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nun, es ist ohnehin etwas unhöflich, Benutzernamen in den Titel zu schreiben. Und warum ihn nicht informieren? Sollen ihm die Sichterrechte entzogen werden, ohne dass er überhaupt davon weiss, dass darüber diskutiert wird? Mit ist durchaus klar, dass ich ihn so angepingt habe. --BlakkAxe^?! 21:04, 26. Apr. 2018 (CEST)

Es war mir nicht bewusst, dass es unhöflich ist, einen Benutzernamen in die Abschnittsüberschrift zu schreiben. Ich dachte eher, dass es besser ist, wenn er davon erstmal nichts mitbekommt, für den Fall, dass ich mit meiner eigenen Einschätzung falsch liege. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 21:07, 26. Apr. 2018 (CEST)

Ja und? Dann kann man sich entschuldigen. Aber ich finde das auch nicht gut, wenn man "hinter den Rücken" über jemanden redet. Er sollte auch Gelegenheit bekommen, darauf reagieren zu können und sich auch äußern dürfen. -- Funkruf ^WP:CVU 21:27, 26. Apr. 2018 (CEST)

"Hinter dem Rücken reden wollte ich nicht, ich wollte ihn nur nicht behelligen, falls ich mit meiner Einschätzung falsch gelegen haben sollte. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --IP68 (Diskussion) 21:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Selbstdarsteller

Maik71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Möchte bitte ein Admin (oder jeder andere) den Herrn SD (gehe ich wegen des Benutzernamens von aus) Maik71 mal unsere Konventionen erklären. Vor allem, das Artikel ungleich Benutzerseite ist? Das ist massive SD und Werbung zugleich. Er begeisterte [...] sein Publikum. Das Wikipublikum eher nicht... Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:09, 26. Apr. 2018 (CEST)

Artregor hat die Benutzerseite verschoben und wird sicherlich die Begrüßung nachholen, die du versäumt hast. Soweit erstmal erledigt. Grüße −Sargoth 21:36, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:36, 26. Apr. 2018 (CEST)

Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) - verschieben in Artikelstube

Artikel von 2009, Einsteller per global ban gesperrt, letzte Rettungsversuche von 2011. Bausteine könnten gesetzt werden (pro Abschnitt einer als Minimum), aber so kann der nicht bleiben. Anders als in anderen Fällen sehe ich mich außerstande, hier irgendetwas beizutragen - und es muss der Community übergeben werden. Evtl. können die mit dieser Thematik Befassten angepingt werden?--Rote4132 (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2018 (CEST)

94% des Textes sind von Messina und schlecht belegt, ja. Möglich wäre ein neuer Löschantrag wg. unbehebbaren Quellen- und Inhaltsmängeln. Andererseits: willst wirklich daran rühren? -- MBq ^Disk 18:46, 18. Apr. 2018 (CEST)

Erst einmal vielen Dank für den Link, der ja wohl der umfassendste zu diesem Thema zu sein scheint. Ich werde den mal auf meine Unterseite hier mit rüberziehen (oder wohin auch immer, muss ich noch überlegen).

Doch, ja, ich will Dresden-bezogen daran rühren. Ohne im Detail darauf einzugehen einige (meiner) Beispiele aus den letzten Tagen:

1103: Schlussredaktion, erl.; 1107: ausgebaut, erl.; 1140-1145: ergänzt, erl.; 1171: ausgebaut, Rest Lückenhaft, erl.; 1270: durch andre ausgebaut, nur "angefasst" hinsichtlich Stand, erl.; 1301: durch Zeitablauf erl. (inzwischen enzyklopädisch i.O.); 1335: ausgebaut durch mich (da wusste ich von dem ganzem Theater noch gar nichts); 1343: gerade in den letzten Tagen erl.; 1418: inzwischen selbst mit ausgebaut, Fotos ergänzt, erl. - es sind nur Beispiele: Das ist eine ganz grausliche Liste, in der einige weitere Beispiele (Heizkraftwerk Nossener Brücke, Villa Müller (Dresden)) gar nicht aufgeführt sind, aber inzwischen auch repariert sind, wieder andere (z.B. Wohnkomplex Johannstadt-Süd) nicht auf der Liste stehen, die aber in anderen Listen auftauchen (aber auch erl. wurden (durch andere)).

Es geht mir da nicht um mich, weil da sehr viel passiert ist und eben auch eine Art Liste erstellt werden muss, was jetzt, neun Jahre später, noch übrig bleiben würde. Ich wollte dies erst methodisch entwickeln, wenn ich 50 Messina-Artikel durch bin - ist noch nicht erreicht. Insofern aber als Zwischenstand hier zur Kenntnis. Ich mache mir schon die Mühe, alle diese Artikel aus dem Bereich Dresden einer Art "Revision" zu unterziehen, und wollte anschließend oder parallel eine Liste erstellen, wenn ich selbst nicht mehr weiterkomme. Ansonsten soll sie eine sein, wo noch vertiefendes erforderlich ist, was kann mit wenigen Ergänzungen erl. werden (Baustein: Lückenhaft), was bedarf vertiefter Betrachtung (Baustein Überarbeiten für konkrete Abschnitte (Baugeschichte, Beschreibung o.ä.) und weiteres, wenn es nicht mit allgemeinen Bordmitteln behoben werden kann. Das dauert sicher Wochen. Aber ich bin da (abgesehen von dem Zeitaufwand) vorsichtig optimistisch, zumal mit ganz wenigen Ausnahmen die von Messina verwendete Literatur mir inzwischen vorliegt (ich bin höchstens erstaunt, was da in den Artikeln alles in einer Art Belegfiktion auftaucht).

Hinsichtlich der Anfrage kann ich nur feststellen, dass dieser Artikel auf einen Platz verschoben werden muss, wo andere daran arbeiten können: Ich sehe mich derzeit außerstande und ist auch nicht prioritär. Und wenn es ein LA werden müsste, gern auch den: Es ist eine zusammengestoppelte Liste, die weder vollständig, noch in sich ausreichend belegt ist und wesentliche jüdische Persönlichkeiten für Dresden noch nicht einmal erwähnt (Hofjuweliere, bei Bernhard Beer sind ganze Familien erwähnt, die in dieser Liste komplett ignoriert werden, Artikel d.M. März im P:DD - im Moment mir nicht namentlich greifbar - fehlt auch). Es gibt dazu auch Literatur, aber das ist etwas, was wirklich zuletzt dran ist.

Von mir aus kann diese auch gern in meinen BNR verschoben werden, dann liegt es dort. Für die de:WP ist er im ANR auch nach neun Jahren unbrauchbar: Lieber löschen - als ihn nach nunmehr sieben unbearbeiteten Jahren (seit 2011) noch weiter "durchzuschleppen". Deshalb der Antrag und eben gegebene vertiefte Begründung. Ohne mehr für heute und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:24, 19. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe. Ich würde dennoch voschlagen, das über einen formellen Löschantrag abzuwickeln, auch wenn Du statt Löschen BNR-Verschieben forderst — MBq ^Disk 22:26, 20. Apr. 2018 (CEST)

"Fordern" tue ich gar nichts, würde mir auch nicht einfallen. Im Gegenteil: Ich habe eine Anfrage gestellt, und danke dir, dass du dich der Sache angenommen hast. Also gehe ich auf LA, wie von dir vorgeschlagen. Du wirst in einigen Minuten noch einiges spezielles auf deiner Disku finden, hat aber mit dieser Anfrage im Allgemeinen zu tun. Dies nur als Hinweis, ich erlaube mir, dort nur einen Diff.-link als eine "Gedächtnisstütze" fürs Nachschlagen einzufügen. Beste Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:54, 20. Apr. 2018 (CEST)

USA Zweisatzstub (erl.)

Nach dem Ende des MB möchte ich Fragen wie mit Zwei-Satz-Stubs wie z.b. bei Portal:Vereinigte_Staaten/Qualitätssicherung#Delaware umgegangen werden soll. --2A01:598:898E:43AC:6524:AA00:8D56:77B3 10:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

Meinem Wiki-Verständnis nach ausbauen und in ANR verschieben. Viel Spaß, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das sind gültige Stubs. --M@rcela 10:30, 25. Apr. 2018 (CEST)

@Berihert die Artikel sind bereits im ANR siehe: Camden (Delaware) oder Sutton (Nebraska) 2A01:598:898E:43AC:6524:AA00:8D56:77B3 10:39, 25. Apr. 2018 (CEST)

Viele Zweisatzstubs stammen von gesperrten Benutzern z.b. Ruhada33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) oder Duti99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2A01:598:898E:43AC:6524:AA00:8D56:77B3 10:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Und ganz ehrlich: Der Lsjbot schreibt bessere Stubs und gibt sich mehr Mühe als unser Autor hier. 10:56, 25. Apr. 2018 (CEST)

Was soll das? Wieso werden nur noch fix und fertige Artikel zugelassen? Nordsee entstand auch in der ersten Version als 2-Satz-Stub. Hier vergeht einem die Lust, überhaupt noch neue Artikel zu schreiben. --M@rcela 10:59, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab geschrieben "Der Lsjbot schreibt bessere Stubs und gibt sich mehr Mühe als unser Autor hier" und das ist so! Hab nicht mehr und nicht weniger geschrieben. Und der "Nordsee-Stub" der ersten Stunde wäre heute (2018) schnellöschfähig. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 11:06, 25. Apr. 2018 (CEST)

Die Frage ist doch mehr, ob die Stubs nur formaler Schrott sind, oder ob sie auch inhaltlich Schrott sind. Bei Friedjof ist von letzterem auszugehen, da wird wahrscheinlich viel erstunken und erlogen sein, sprich das muss aus dem ANR möglichst schnell verschwinden. Ob das auf die hier erwähnten AutorInnen auch zutrifft, weiß ich nicht, wenn die halt nur unterirdische Stubs ohne großen Wert schreiben, aber das wenige zumindest inhaltlich korrekt ist, dann könnten die bleiben, was auch immer das helfen soll. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 25. Apr. 2018 (CEST)

@IP: Das MB betrifft keine bereits vor Jahren angelegten Artikel (oder Artikelversuche). Dir steht es frei, einen Antrag zu stellen bzgl. künftiger Neuanlagen. --DaizY (Diskussion) 11:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wir sind im Jahr 2018, nicht 2001. Zum Thema Nordsee. Willkommen im Jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das Sperlogbuch von Duti99 liest sich schon sehr einschlägig. Wenn seine Sperrumgehungen weiter aktiv sind und sich diesbezüglich nichts geändert hat, wären Neuanlagen seiner Nachfolgekonten/IPs möglicherweise vom MB betroffen. Ab einem erfolgreichen Antrag hier (siehe weiter oben). Ein Großreinemachen ein dutzend Jahre im Nachhinein ist vom MB nicht intendiert. Kein Einstein (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2018 (CEST)

Genau das hab ich befürchtet. Das MB wird nun als Vorwand genommen, um massenweise Miniartikel schnelllöschen zu lassen. Dass Stubs zulässig sind, wenn sie die Mindestanforderungen erfüllen, scheint kaum mehr wen zu interessieren. Die Idee hinter der Wikipedia scheinen viele gar nicht mehr zu kennen. Das ist eine gefährliche Entwicklung! -- Chaddy · D 01:08, 26. Apr. 2018 (CEST)

Bei Stub-Spammern sollte, wie oben schon erwähnt, klar differenziert werden, ob das schlicht kompletter Schrott ist, wie bei Friedjof höchstwahrscheinlich, oder nur nerviger, aber leider korrekter, Stub-Spam. Wenn einer der Stub-Spammer dadurch auffällt, dass er reihenweise Fehlinformationen und Quellfälschungen begeht, dann kann für die Zukunft gerne a priori davon ausgegangen werden, dass alles künftige von dem Schrott ungeprüft für die SLA-Entsorgung ist. Generell sämtlichen Stub-Spam unterbinden will afaik kaum wer, obwohl sich der Sinn solchen Tuns mir eher weniger erschließt. Es scheint Leute zu geben, die jeden Müll zunächst mal ungeprüft auf die LeserInnen loslassen wollen und die solche unbrauchbaren Arbeitsaufträge an echte Autoren gut finden, das ist eine gefährliche Entwicklung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:55, 26. Apr. 2018 (CEST)

Das MB ist ausdrücklich nicht dazu gedacht, Artikel bloß aufgrund ihres bescheidenen Umfanges zu löschen. Bitte einfach mal das MB in Ruhe lesen. Tönjes 09:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 09:46, 27. Apr. 2018 (CEST)

"Sperrumgehung" (erl.)

Folgende Frage: Warum wird Austriantravelers Sperrumgehung gesperrt, während der Sperrumgehung von MWExpert, die sich seit Jahresbeginn bis auf einige RC-Änderungen fast ausschließlich als Metasenfer betätigt hat freies Werken eingeräumt wird? Ich bin der Ansicht, dass Sperrumgehungen zu Sperren sind. Welche formale Grundlage hat die hier praktizierte Ausnahme? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

Den größten Sperrumgeher der WP, bekannt als LH, dann bitte auch sperren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:30, 27. Apr. 2018 (CEST)

Welche Sperre sollte der denn umgehen? Sein ungeschickter Umgang mit nicht angemeldetem Editieren ist jedenfalls keine Sperrumgehung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:32, 27. Apr. 2018 (CEST)

Unbeschränkt gesperrten Benutzern wird die Mitarbeit (unangemeldet oder unter neuem Account) gestattet, wenn sie sich an die Regeln halten und nicht wieder in alte Gewohnheiten, die zur Sperre führten, verfallen. Diese Vorgangsweise halte ich auch für sinnvoll. -- Hans Koberger 17:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem es gestern per VM nicht geklappt hat (vor 3 Tagen auch nicht) und dir auch im SG-Verfahren wohl niemand zustimmen wird, trägst du den Müll jetzt also auch noch hierher, und das auch nicht zum ersten Mal. Schönes Werfen von Nebelkerzen, um von deinem Fehlverhalten abzulenken. Ich bitte darum, den fortgesetzten Funktionsseiten-Missbrauch angemessen zu würdigen. --Gridditsch 17:37, 27. Apr. 2018 (CEST)

Kommt in deinem Wirren Antrag noch etwas von Substanz oder ist das die Taktik, Benutzer, die anzufeinden müssen glaubst mit sinnlosen Anträgen zu belästigen.

vielfach besprochen, man mag das gut finden oder nicht, aber zum x-ten mal aufgewärmt schmeckt die Suppe auch nicht besser. --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich entferne die Erledigung. Die Frage ist nicht beantwortet - wo finde ich die Ausnahme, nach der bei Gridditsch weggesehen wird schriftlich festgehalten? Eine Besserung in den Gründen, aus denen er gesperrt wurde ist nicht zu erkennen - man sehe sich VMs wie diese an, in denen alles und jeder zur Fridjof/GLG/XY-Socke erklärt wird.Was mir weiters ungut auffällt ist der Umstand, dass im SG-Verfahren beschlossen wurde, dass sich der Benutzer für ein Jahr von den Metaseiten fernzuhalten habe. Diese Auflage trat durch den Beschluss des SG am 8. Jaänner 2016 in Kraft. Am 9. Jänner war das Nachfolgekonto wieder auf der VM zugange. Auf welcher Grundlage wurde diese SG-Auflage nicht umgesetzt? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:54, 27. Apr. 2018 (CEST)

(BK; witzig, wollte die Erle ebenfalls entfernen) Sorry Zollernalb, aber ich bin damit nicht einverstanden. Der Benutzer hat das jetzt über diverse Seiten getragen, mit der Absicht, dass möglichst viel Dreck an mir hängen bleibt und dass die CUA gegen ihn durch Niedermachen des Antragstellers diskreditiert wird. Ich finde nicht, dass das ohne Sperre oder zumindest klare Sperrandrohung bei weiteren solchen Aktionen erledigt werden sollte. Irgendwann langt's. --Gridditsch 18:03, 27. Apr. 2018 (CEST)

Dann halt doch meinen vorhin nach BK mit Zollernalb nicht geschriebenen Sempf Natürlich ist er u.a. wegen deiner merkbefreiten CUA hier her gekommen, die deutlich zeigt, dass Du weiterhin Metaseiten missbrauchst. Ja, im allgemeinen bist Du nur nervig, nicht wirklich trollig, aber seine Einwände gegen Dich und insbesondere Deine klandestine Entsperrung sind stichhaltig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 27. Apr. 2018 (CEST)

So, alle haben nochmal gejammert, jetzt ist hier endgültig erledigt, und zwar mit Androhung von Konsequenzen. Falls du, Gridditsch, LH gerne gesperrt sehen willst, weißt du, wo man das beantragt, hier ist der falsche Ort. --Zollernalb (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:14, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche (erl.)

Bitte mal kurz einer vorbeischauen und Larry Shaw freigeben. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

Klinik Beau-Site wartet dort auch noch, reine Formsache. --PM3 19:55, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 20:42, 27. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Friedjof nach Wikipedia:Artikelwerkstatt

Abstimmung

Gemäß dem heute zu Ende gegangenen Meinungsbild stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des Benutzer Friedjof eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äussern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Tönjes 09:51, 24. Apr. 2018 (CEST)

•  Pro Eigentlich der Musterfall für die Anwendung der mit dem MB neu geschaffenen Regelung. --Plani (Diskussion) 10:12, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro Wie Plani – ein Musterfall für die Anwendung des MB und der Streit um die Artikel war ja auch Ausgangspunkt dafür. --Kurator71 (D) 10:43, 24. Apr. 2018 (CEST)
• Pro. Und offensichtlicher Schrott gehört nach wie vor sofort gelöscht. NNW 10:46, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --AFBorchert 🍵 13:50, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Regiomontanus (Diskussion) 15:49, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Schniggendiller Diskussion 16:31, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro - Squasher (Diskussion) 17:09, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro nach entsprechender Prüfung, denn was schnelllöschfähig ist, sollte auch direkt gelöscht werden. --Itti 20:36, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro wenn wir alle daran denken, tendenziell eher zu löschen, wenn es Schrott ist, anstelle Schrott im BNR anzuhäufen, --He3nry Disk. 20:45, 24. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:08, 25. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Otberg (Diskussion) 10:33, 25. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Holmium (d) 13:15, 25. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 22:11, 25. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro --Gripweed (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2018 (CEST) Mir mittlerweile egal. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Der Verlauf der Abstimmung ist eindeutig. Neu angelegte Artikel von Nachfolgeaccounts / -IPs des Benutzers Friedjof können damit ab sofort von Administratoren nach WP:Artikelwerkstatt verschoben werden. Tönjes 07:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

Zu verschiebende Artikel

Ich bitte darum, nach Abschluss der Admin-Abstimmung folgende Friedjof-Entwürfe in die Artikelwerkstatt zu verschieben:

• DHL Home Delivery
• Donald J. Trump Foundation
• Kirby Hensley
• Klagemauer.tv (Wiedergänger, aber nun mit Relevanzdarstellung)
• Lee Correctional Institution
• Libysche Küstenwache (LD läuft mit Tendenz zu behalten + verbessern)
• Mehmet Bağcı
• National Baptist Convention of America
• Ölpest vor Borneo
• Project Veritas

Die Artikel wurde teils schon inhaltlich weiterbearbeitet, aber nach meiner Einschätzung wurde keiner davon komplett geprüft.

Außerdem liegen noch 39 Friedjof-Entwürfe in der Artikelstube. Sollen die dann auch in die Artikelwerkstatt verlegt werden? --PM3 22:45, 25. Apr. 2018 (CEST)

Das MB bezog sich auschliesslich auf Neuanlagen der jeweiligen Benutzer. Die von dir verlinkten Artikel sind demnach von dem MB nicht betroffen, etwaige Probleme mit diesen Artikeln müssen mit den hergebrachten Instrumentarien (regulärer LA, QS, ggf. auch SLA) gelöst werden. Tönjes 08:06, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wie lange gilt eine Artikel denn als "neu"? Bei neuen Socken dauert es manchmal eine Weile, bis man sie zuordnen kann - z.B. nach der zweiten verdächtigen Artikelanlage. Es steht nicht ständig eine Friedjof-Experte an der Eingangstür, der jeden seiner Artikel innerhalb von Minuten erkennen und melden kann. --PM3 08:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

Als neu gelten alle Artikel, die nach dem Beschluss, dass der Benutzer unter diese Regelung fällt, angelegt werden. Eine Lösung für den "Altbestand" wäre schön gewesen, dieser war aber ausdrücklich nicht gemeint. Andernfalls wäre das MB wohl auch nicht angenommen worden. Tönjes 08:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

Shit. Löschbar ist das alles nicht, weil die alle relevant sind und ein paar verwertbare Sätze enthalten. Die QS ist nicht zuständig. Also bleibt der Müll so stehen, inklusive Warnhinweis an die Leser, dass es Müll ist. --PM3 08:27, 26. Apr. 2018 (CEST)

Was für ein formalistischer Unsinn. Was ist denn bitte an den Artikeln anders? Es geht um gerade mal 10 Artikel. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2018 (CEST)

Kommentar

Kann es sein, dass das MB ein bisschen unpräzise ausgearbeitet war? Es sollten nämlich nicht Benutzer, sondern Artikel gemeldet werden. Unter die Regel fallen dann aber alle (neuen) Artikel des Benutzers und nicht nur die gemeldeten. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nein, da hast du die Intention des MB falsch verstanden. Die Benutzer werden einmalig gemeldet, um zu entscheiden ob das MB auf sie angewandt wird.

Bei den Artikeln besteht in jedem Fall auch die Möglichkeit eines SLA, LA, QS-Eintrags oder einer direkten Überarbeitung. Verschieben in die Werkstatt ist nur eine zusätzliche Option, und wenn das gewünscht wird sind die Artikel zu melden. Die Artikel wissen ja auch nichts von dem MB und verschieben sich nicht von alleine. ;) --PM3 19:46, 26. Apr. 2018 (CEST)

Aber lesen kann ich: "Artikel, die vermutlich von diesen Autoren stammen, werden auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet" (eigene Hervorhebung) … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:59, 26. Apr. 2018 (CEST)

Gemeint ist "können auf WP:Administratoren/Anfragen gemeldet werden"; das ergibt sich auch aus dem weiteren Text, der z.B. ausdrücklich auch LA und SLA zulässt. Der MB-Text hat leider ein paar kleine Inkonsistenzen, auf die auch während der Vorbereitung (erfolglos) hingewiesen wurde. --PM3 20:10, 26. Apr. 2018 (CEST)

"Alle angemeldeten Benutzer können auf WP:Administratoren/Anfragen den Antrag stellen, dass die Beiträge eines bestimmten wegen Qualitätsmängeln mehrfach gesperrten Autors unter diese Regelung fallen sollen." Und nach Zustimmung tritt dann die von Man77 zitierte Regelung in Kraft, oder nicht? Insofern mMn alles ok. --Gridditsch 20:13, 26. Apr. 2018 (CEST)

Nach Zustimmung tritt die Regelung in Kraft, dass neue Artikel des Autors hier gemeldet werden können und dann ggf. in die Werkstatt verschoben werden. --PM3 20:16, 26. Apr. 2018 (CEST)

Meine Güte, was soll denn das? Jetzt werden schon Anträge auf Verschiebung gestellt, obwohl dem Antrag noch nicht mal durch ist. Gemeldet werden können natürlich nur Artikel, die nach dem Zustimmung des Antrages neu erstellt werden und nicht rückwirkend. Das ergibt sich doch klar aus dem Text des MB. --Kurator71 (D) 20:16, 26. Apr. 2018 (CEST)

Es werden nicht nur Anträge gestellt, sondern es wurde auch - davon unabhängig - ein Friedjof-Artikel von einem Admin nach LD in die Artikelwerkstatt verschoben. Kommt alles daher, dass der Vorschlag schwammig formuliert ist.

"Artikelneuanlagen" kann alles Mögliche heißen, siehe z.B. die Listen der neuen Artikel in diversen Portalen: "neu" kann dort Wochen oder Monate zurückreichen.

"Innerhalb von drei Tagen" heißt auch nicht zwangsläufig, dass die Abstimmung über drei Tage läuft. Wenn nach einem Tag 10 Admins dafür und keiner dagegen sind, dann ist die nötige Zustmmung vorhanden, und wir sind innerhalb eines drei-Tage-Zeitraums.

Nun ist ja dank eurer Erklärungen klar wir es gemeint ist; aus dem MB-Texte alleine war es nicht klar. --PM3 20:38, 26. Apr. 2018 (CEST)

Doch, ist es. Erst der Antrag, dass ein Benutzer unter die Regelung fällt. Dann Abstimmung. Dann Anträge auf Verschiebung von neuen Artikeln nach Artikelwerkstatt. Das Wort neu ist doch eindeutig. Und es ist doch klar, dass nicht schon Anträge auf Verschiebung gestellt werden können, wenn der Antrag noch läuft. Ich baue doch auch kein Haus solange der Antrag noch unbewilligt beim Baumamt liegt. Und es kann noch kein Artikel in die Artikelwerkstatt verschoben werden, weil der Antrag noch nicht durch ist. Ist doch alles nicht so schwer. --Kurator71 (D) 21:18, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wenn alleine aus dem MB-Vorschlag klar wäre, was damit im Detail gemeint ist, dann hätten es nicht glech drei erfahrene Benutzer (darunter zwei Admins) anders verstanden. --PM3 21:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Also stelle ich erstmal 25 Anträge... Wow, das löst wirklich unsere Probleme. Ich bin raus bei diesem bürokratischen Mimimi. Kann doch nicht wahr sein. Es sollte darum gehen, relevante, aber qualitativ schwache Artikel zu retten, und nicht drei verschiedene Anträge zu stellen. ich komm mir vor wie bei Reinhard Mey. Im MB hab ich geschrieben, alles ist besser als die derzeitige Regelung. Da habe ich mich wohl gewaltig getäuscht. --Gripweed (Diskussion) 22:33, 26. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es dann mal mit einem konstruktiven Vorschlag, wie eine vernünftige Regelung deiner Meinung nach aussehen könnte? An dem MB wurde mehrere Monate gewerkelt und jede denkbare Variante wurde mehrmals durchdiskutiert. Wäre ja schön, wenn dabei ein einfaches Verfahren, dass von allen akzeptiert wird, und das jeder auf Anhieb versteht, herausgenommen wäre. Nur solche einfachen Lösungen gibt es halt offensichtlich nicht. Zumindest nicht, wenn eine Zweidrittelmehrheit einer solchen Regelung zustimmen muss. Dafür sind die Interessen und Ansichten der Benutzer zu unterschiedlich. Als Alternative bleibt dann nur, auf eine allgemein akzeptierte Regelung zu verzichten und die Admins jeweils nach eigenem Gutdünken entscheiden zu lassen, was mit den Artikel geschieht. So wie es im Grund bis jetzt der Fall war. Scheint in der Vergangenheit allerdings auch nicht so recht geklappt zu haben, wie etliche Konflikte um diese Artikel in den letzten Monaten gezeigt haben. Es sollte zudem auch nicht zu viel verlangt sein, ein MB durchzulesen, bevor man sich in seiner Entscheidung darauf bezieht. Besser allerdings noch, bevor man darüber abstimmt, was angesichts mancher Abstimmkommentare leider auch viele nicht für nötig zu halten schienen. So kompliziert ist das beschlossene Verfahren nun wirklich nicht. Tönjes 09:24, 27. Apr. 2018 (CEST)

Schon die Annahme ist falsch. Es geht nicht primär ums Retten unbrauchbarer Artikel, sondern um ihre Beseitigung aus dem ANR. MBxd1 (Diskussion) 09:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich schliesse mich Kurator71 an: Das Meinungsbild ist glasklar. Die Regelung bezieht sich nur auf neue Artikel betroffener Autoren, die also erstellt wurden, nachdem ein Antrag hier angenommen wurde. Wer es anders versteht, hat den Text wohl nur flüchtig gelesen. Gestumblindi 20:58, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 07:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des „Stadionfan“ nach Wikipedia:Artikelwerkstatt

Gemäß dem kürzlich zu Ende gegangenen Meinungsbild stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des „Stadionfan“ (ein Benutzerkonto war NiklasBillinger1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können. Es geht um die auch als „Stadionspam“ bekannten Neuanlagen (siehe Artikelstube), die zuletzt durch eskalierende Sperre der entsprechenden Range (zuletzt, bis gestern, schon ein Monat) unterbunden werden sollten, was nicht unbedingt der Königsweg ist. Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äußern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. Kein Einstein (Diskussion) 10:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Tönjes 08:08, 26. Apr. 2018 (CEST)
•  Pro Itti 08:52, 26. Apr. 2018 (CEST)
•  Kontra, siehe Diskussion, das wäre danach überflüssiges Aufbewahren von Unbrauchbarem, --He3nry Disk. 08:58, 26. Apr. 2018 (CEST)

Der Antrag fand nicht die notwendige Zustimmung, die Regelung kommt deshalb für die Artikel des „Stadionfan“ nicht zur Anwendung. Tönjes 10:08, 28. Apr. 2018 (CEST) 

Diskussion

Rückfrage: Sind systematisch Fälle bekannt, dass mit dem Spam was angefangen wird? Baut da jemand aus? Kann man da überhaupt was mit anfangen? Wenn das nicht der Fall ist, ist die Anlageunterbindung der bessere Weg denn das BNR-Zumüllen. --He3nry Disk. 12:51, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe schon Steigi1900 ([23], [24]), Steindy ([25]), Kaisehr74 ([26], [27]) und in letzter Zeit nur in geringem Maß PM3 ([28]) an solchen Artikelwünschen werkeln sehen. Als systematisches Nacharbeiten ist das eher nicht anzusehen, da hat der Stadionfan alle gutwilligen schon vor langer Zeit massiv vergrault. Prinzipiell kann das meiner Meinung nach schon eine Basis für Nachbearbeitung sein, immer wieder muss man nur die Belege sinnentnehmend lesen und die entsprechenden Angaben im Artikel korrigieren (bisweilen stimmt auch alles, bisweilen ist keine Quelle verfügbar und der Artikel unrettbar - volles Spektrum). Kein Einstein (Diskussion) 14:26, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe mal eine zeitlang versucht, in der Eingangskontrolle Spreu vom Weizen zu trennen und dem Benutzer beizubringen, wo die Mängel bei den Artikeln liegen (siehe auch [29]). Hat nichts gefruchtet, darum habe ich das Verbessern dieser Stubs eingestellt. Man muss jedes Wort und jede Zahl überprüfen, weil häufig Falschinformationen drin sind. Lohnt nicht. Es kümmert sich auch seit Monaten niemand um die Stadionstubs in der Artikelstube; das ist de facto ein Artikelmüllendlager.

Plädiere nach wie vor für einen Bearbeitungsfilter gegen Stadion-Artikelanlagen aus den Ranges 217.88.64.0/20 und 2003:cb:2bc0::/43. --PM3 15:57, 25. Apr. 2018 (CEST)

Artikelmüllendlager! Ist wie eins drunter. Diese Stubs baut doch keiner aus. Wenn ich über einen Ort bzw Stadion 'nen Artikel schreiben will, schreib ich ihn gleich neu, dann ist er wenigstens von mir und lass den Substub dort wo er ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:07, 25. Apr. 2018 (CEST)

Genau so läuft es auch. Diese Stubs werden nicht per Ausbau und Verschiebung aus der Artikelstube entfernt, sondern wenn im ANR ein neuer Artikel entstanden ist. --PM3 16:13, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben so viele Bewerbe, man kann auch mal einen Artikelstubenentleerwettbewerb veranstalten. Entweder überarbeiten oder gleich neu. Der Gewinner muss allerdings einen Tag mit Friedjof verbringen. Im RL... Wahlweise mit GLG. Wann kommt da der Antrag dessen Müllstubs zu verschieben? @Seewolf: Von dir vielleicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:51, 25. Apr. 2018 (CEST)

Du kannst den Antrag auch selbst stellen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:53, 25. Apr. 2018 (CEST)

Meine Wenigkeit ist leider kein Powernutzer und ich komme generell gerade mal auf durchschnittlich drei Bearbeitungen pro Tag, in den letzten Monaten aufgrund sehr starker beruflicher Auslastung oft noch deutlich weniger. Aber diese berufliche Auslastung wird auch wieder sinken. Oftmals ist bei den Stadionartikeln auch nur ein verhältnismäßig geringer Ausbau notwendig um ausreichend für den ANR zu sein. Viele der ja oft recht exotischen Stadien sind aber selbst mir unbekannt, in manchen der Stadien bin ich allerdings selbst schon gewesen und habe auf der Artikeldiskussionsseite mir oder anderen (wohl aber eher nur mir) diverse Stichpunkte hinterlassen, die ich dann beizeiten in den jeweiligen Artikel einarbeiten werde. Zudem bin ich bereits diverse Quellen durchgegangen um Material zu sammeln, dies ist aber recht zeitaufwendig und aufgrund der eben erwähnten beruflichen Auslastung bin ich auch nicht durchgängig dazu gekommen, zuletzt nahezu gar nicht. Das Ganze ist bei mir aber keineswegs in Vergessenheit geraten. Ich sehe die Arbeit der IP jedoch grundsätzlich als gute Grundlage an, um Artikel über viele noch fehlende Stadien zu bekommen. So weit ich weiß hat sich die Relevanzfrage bei seinen Artikelanfängen noch nie gestellt, man kann daher davon ausgehen dass eben jene IP eine sinnvolle Auswahl trifft und nicht einfach die umliegenden Provinzsportplätze mit Artikeln beglückt. Eine gewisse Systematik ist in seinem Schaffen daher erkennbar und man sollte darauf aufbauen und ihn nicht an seinem grundsätzlichen Ansatz hindern, fehlende Artikel über eindeutig relevante Stadien anzulegen. Das Zwischenlagern in der Artikelstube - notfalls auch über einen längeren Zeitraum hinweg - sehe ich als unproblematisch an.--Steigi1900 (Diskussion) 18:24, 25. Apr. 2018 (CEST)

Entschuldige bitte die deutlichen Worte, aber die von dir mit „verhältnismäßig geringem Ausbau“ bearbeiteten Stadiobstubs waren hinterher meist immer noch qualitativ unbrauchbar. --PM3 18:59, 25. Apr. 2018 (CEST)

Dann nenn doch mal Beispiele.--Steigi1900 (Diskussion) 19:04, 25. Apr. 2018 (CEST)

„Sind systematisch Fälle bekannt, dass mit dem Spam was angefangen wird? Baut da jemand aus?“ Nee. Ketzerisch gesagt: ein Ausbau erfolgt nur nach LA, und dann werden da nur notdürftig zusammengegooglte Informationen und Links ergänzt. Dann folgt LAE, da „Hauptsache relevant“ nebst Beschimpfung der LA-Steller. Aus diesem Grund haben auch mehrere sehr aktive Autoren, die sich zuvor in der QS/Eingangskontrolle mit dem Spam beschäftigten, damit aufgehört, sich solcher Fälle überhaupt anzunehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:43, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es ist halt mal nicht eben so innerhalb von sieben Tagen möglich, umfassende Recherchen zu irgendwelchen Stadien in der Südsee oder sonstwo auf der Welt anzustellen und diese auch noch in den Artikel einzuarbeiten, da muss eben erstmal das Nötigste getan werden um die Löschung abzuwenden. Und vergleichbare Artikel mit relativ wenig Inhalt haben wir zu vielen Objekten, ohne dass da jemand mit einem Löschantrag angerannt kommt. Stubs sind halt nun mal zulässig - ob es einem nun gefällt oder nicht. Und wenn ein LA als Druckmittel missbraucht wird muss man sich über nicht so ganz freundliche Reaktionen auch nicht wundern. Die allermeisten hier müssen halt nun mal einen Großteil des Tages mit Arbeit verbringen und haben dann vielleicht auch noch eine Beziehung, Nachwuchs, Verwandtschaft und Freunde oder ehrenamtliche Tätigkeiten. Da kann man den Artikel eben nicht in der Kürze der Zeit, wie vom Löschantragsteller aber offenbar gewünscht, vom Fragment zum umfassenden Superartikel ausbauen.--Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wir haben keine vergleichbaren Artikel mit so wenig Inhalt und so vielen Fehlern. Und wir haben auch niemanden, der sie in Ordnung bringt; siehe auch mein Kommentar eins weiter oben. Es ist schön dass du es versuchen wolltest, aber es ist dir nicht gelungen. Und selbst wenn du dir in Zukunft damit mehr Mühe geben würdest, wärst du sicherlich die nächsten Jahrzehnte mit den bereits gesammelten 130 Stubs beschäftigt; also es braucht nicht noch mehr davon. --PM3 19:05, 25. Apr. 2018 (CEST)

Liest Du eigentlich was ich schreibe oder pöbelst Du nur herum?--Steigi1900 (Diskussion) 19:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Prinz-Mohammed-Stadion nach deiner Überarbeitung. Falsche Angabe der Kapazität und weitgehend unbelegt. Hättest du den Artikel stattdessen neu geschrieben, wäre er belegt und inhaltlich korrekt. --PM3 19:12, 25. Apr. 2018 (CEST)

... wobei es in diesem Fall dann glücklicherweise noch andere Benutzer ausgebügelt haben. --PM3 19:18, 25. Apr. 2018 (CEST)

Tja, bedauerlicherweise bin ich halt nicht so ein Supertyp wie Du und hatte vielleicht tatsächlich nach dem ersten Ausbau etwas anderes zu tun. Das soll manchmal im Leben vorkommen. Und dann hat eben jemand anders weitergemacht. Das soll in einem Gemeinschaftsprojekt eben auch mal vorkommen. Aber natürlich pickst Du Dir das einfach mal so raus als ultimativen Beweis für meine völlige Unfähigkeit. Grandios!--Steigi1900 (Diskussion) 19:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte dich für einen guten Autor, aber Artikel mit Falschinformationen sind auch für einen guten Autor eine schlechte Arbeitsbasis.

Wir wär's denn hiermit: Neuanlagen werden so lange geblockt, bis die 130 Entwürfe in der Artikelstube abgearbeitet sind. --PM3 19:27, 25. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ich denke mal da ist eine Sperre für mich fällig. Es ist nicht akzeptabel dass ich einfach mal so um 21.22 Uhr die Tätigkeit am Artikel unverschämterweise einstelle und dann ein Kollege meine umfangreich in den Artikel eingefügten Falschinformationen allesamt ein paar Stunden später ausbügeln muss. Und ich stoße dann erst wieder um 1.55 Uhr dazu. Da habe ich die Wikipedia fahrlässig tatsächlich viereinhalb Stunden im Stich gelassen. So, leider muss ich gleich ins Stadion und hab jetzt leider keine Zeit mir Deine Vorwürfe weiter anzuhören. Zum Glück kann ich gleich während des Spiels nicht weitere Falschinformationen in die Artikel einfügen. Ach ja: Schlechter Vorschlag übrigens.--Steigi1900 (Diskussion) 19:38, 25. Apr. 2018 (CEST)

Feststellung: Du hörst dich an wie Steindy. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:52, 25. Apr. 2018 (CEST)

Dann kannst Du Dich ja mit dem Kollegen Firobuz zusammentun und ein CU-Verfahren starten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:44, 26. Apr. 2018 (CEST)

Diese Stadionstubs sind ungeprüfte, auszugsweise und schlechte Übersetzungen von Artikeln aus der englischsprachigen Wikipedia. Meist sind die Originalartikel bereits veraltet. Während die Übersetzungsversuche hier in der Artikelstube oder -werkstatt gelagert werden, veralten sie weiter. Stadien werden renoviert und ausgebaut oder verkleinert oder ersetzt. Vereine wechseln das Heimstadion.

Warum sollte man das aufbewahren? Wenn überhaupt, dann wird man doch nicht auf einer alten, schlecht gemachten Übersetzung aufsetzen, sondern auf dem aktuellen englischen Originalartikel. --PM3 20:08, 25. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich einen Stadionartikel überarbeite, schaue ich ohnehin bei den anderen Sprachversionen nach was sich dort an Material findet. Zudem schau ich mir die üblichen Stadionseiten wie europlan-online.de und dergleichen an. Es ist somit unerheblich, ob im Zeitraum zwischen dem Einstellen des Artikels in die Artikelstube und meiner späteren Bearbeitung des Artikels zufällig irgendwelche Umbaumaßnahmen stattgefunden haben. Wenn das in einer anderen Sprachversion dokumentiert ist oder auf den üblichen Internetseiten bekomme ich das ohnehin mit.--Steigi1900 (Diskussion) 10:52, 26. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Verfallsdatum für diese Artikel in der Artikelstube. Sie werden verschoben, wenn sie nach 90 Tagen nicht auf ANR-Niveau gebracht wurden, werden sie ohne weitere Maßnahme gelöscht. --Itti 22:15, 25. Apr. 2018 (CEST)

Es wäre ein großes Entgegenkommen an Steigi1900 & Steindy, das einem dutzend anderer Benutzer Extra-Arbeit macht. Die Artikelentwürfe würden jeweils von mehreren Eingangskontrolleuren gesichtet, ansatzweise verbessert, dann trotzdem auf AA gemeldet und verschoben weil sie noch unter Mindestqualität sind, und schließlich zu geschätzt 95 % wieder gelöscht. --PM3 23:04, 25. Apr. 2018 (CEST)

Und was soll der tiefere Sinn und Zweck eines Zeitlimits sein? Meiner Meinung nach komplett überflüssig. Es ist vollkommen egal wie lange die Artikel im BNR stehen. Dort stören sie niemanden.--Steigi1900 (Diskussion) 10:56, 26. Apr. 2018 (CEST)

Da wär ich eigentlich auch dafür, weswegen ich im MB aber den Vorschlag nicht unterstützt habe. Jetzt, nach dem MB, scheint mir die Erkenntnis ein bisschen verspätet. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 19:12, 26. Apr. 2018 (CEST)

Leute, dann müsst ihr halt mal die Disk lesen. Die Erkenntnis kam eben nicht verspätet. Wir haben uns bewusst gegen eine solche Frist entschieden, weil wir uns da nicht festlegen wollten. Wir warne uns einig, solch eine Frist im Einvernehmen auch noch nach dem MB festzulegen, wenn es nötig erscheinen sollte. Im Übrigen sind SLA und LA AUSDRÜCKLICH jederzeit möglich, wenn die Regeln eingehalten werden. --Kurator71 (D) 20:20, 26. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 10:08, 28. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagenersetzung

Bitte in Vorlage:Klade, Vorlage:NowCommons, Vorlage:GHS-Piktogramme und Vorlage:Infobox Zentralbank jeweils {{(!}} durch {{{!}} ersetzen (siehe Vorlage:(!). 129.13.72.197 13:31, 27. Apr. 2018 (CEST)

Vorlage:(! ist nicht als veraltet ausgewiesen. --Leyo 13:34, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ähm, in der Doku steht doch ganz klar "Veraltete Lösung für Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten. ". Was verstehst du daran nicht? 129.13.72.197 13:35, 27. Apr. 2018 (CEST)

Dort heißt es: „im Rahmen anderweitiger Verbesserungen gelegentlich zu ändern“.

Sodele, und wenn wir schon grad hier sind, machen wir doch gleich eine richtige ABM draus, wegen Edit-War und voreiliger Veraltet-Erklärung schon in mehreren Vorlagen:

• bitte Edit=Dreiviertel und move=sysop für
  • Vorlage:!!/Doku
  • Vorlage:!(/Doku
  • Vorlage:!)/Doku
  • Vorlage:!-/Doku
  • Vorlage:(!/Doku
  • Vorlage:)!/Doku

„Veraltete Lösung“ bedeutet nur, dass das nicht mehr neu verbaut werden soll, und im Rahmen genereller Überarbeitungen ersetzt werden kann, bis es auf einen wirklich minimalen Restbestannd abgeschmolzen ist. Ansonsten richtet diese Aktionsbastelei mehr Kollateralschäden an, als dass es irgendwas außer viel Unruhe und Stress bringt.

VG --PerfektesChaos 13:53, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ist erledigt, wollte eh gerade zum Seitenschutz schreiten. Die letztgenannte Vorlage war auch schon geschützt. Danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 13:56, 27. Apr. 2018 (CEST)

Naja, das hier ist ziemlicher Schwachsinn, die Seite ist nicht "häufig" eingebunden, sondern genau einmal! 129.13.72.197 13:57, 27. Apr. 2018 (CEST)

Die Vorlagen selbst sind häufig eingebunden und dementsprechend auch die Unterseiten. Sonst hätten wir keine Botläufe, die plötzlich Tausende Treffer ausspucken. - Squasher (Diskussion) 14:00, 27. Apr. 2018 (CEST)

Quatsch, Vorlage:)!/Doku ist genau einmal eingebunden, davon kannst du dich selbst überzeugen. 129.13.72.197 14:04, 27. Apr. 2018 (CEST)

Für den selektiven Leser: Beispiel. - Squasher (Diskussion) 14:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Da geht es z. B. um Vorlage:)!, die sehr oft eingebunden ist, und die man durchaus mit dem Argument "Häufig eingebunden" sperren kann. Das Argument gilt aber nicht für die Doku-Unterseite, da die nur einmal eingebunden ist. 129.13.72.197 14:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

Was das Resultat deiner Spielerei war, habe ich dir mitgeteilt und darum geht es. Der Rest ist Wikilawyering, in dessen Beteiligung ich nun keine weitere Zeit mehr investieren möchte. - Squasher (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Das ist in Tausenden von Programmierungen verbaut, und die mischen wir jetzt nicht alle auf, und auch nicht 380.000 Seiten – „im Rahmen anderweitiger Verbesserungen gelegentlich zu ändern“ scheint nicht zutreffend zu sein. Mittels hastemplate:!- insource:/\{\{!-\}\}/ finde ich gerade mal 197 Artikel und 202 Vorlagen. Da spricht wenig gegen eine Korrektur, insbesondere bei letzteren. --Leyo 14:07, 27. Apr. 2018 (CEST)

Japp, allein die Korrektur der Vorlage:GHS-Piktogramme würde von den 19.000 Einbindungen der Vorlage:!) knapp 9000 erledigen. Das zu Verhindern ist absurd. 129.13.72.197 14:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Gerade diese {{!-}} usw. stehen sehr häufig in der Programmierung innerhalb von {{#if:{{{#{Parameterwert}}}-Bedingungen, und schlagen nur an, wenn der Parameterwert gerade englisch lautet oder heute Mitttwoch ist oder der HSV in der Bundesliga. An der Zahl der momentanen Einbindungen oder hastemplate lässt sich das nicht erkennen. Bis die alle sicher aus den Programmierungen entfernt wurden, kann es noch ein paar Jahre dauern.

Langfristig soll dieses konfuse Klammer-!-Gekruschel zwar überall verschwinden und durch die eine simple effiziente Parserfunktion abgelöst werden, aber das hat keinerlei Eile.

VG --PerfektesChaos 14:13, 27. Apr. 2018 (CEST)

Auch ohne hastemplate werden mit insource nur 1800 Vorkommen über alle Namensräume hinweg gefunden. 129.13.72.197 14:18, 27. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Mittels insource:/\{\{!-\}\}/ findet man 378 Vorlagen. Traust du diesem Ergebnis? --Leyo 14:21, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nein, denn auch im BNR stehen Programmierungsentwürfe; Projekt- und Portalseiten verwenden für ihre privat eingebundenen Unterseiten ebenfalls solche Konstrukte, und die soeben gefallenen „1800 Vorkommen“ sind da schon realistischer.

Die Parserfunktion gibt es seit Mitte 2014, und vier Jahre lang hat überhaupt niemand was in dieser Richtung unternommen und niemanden hatte was gestört.

Vor ein paar Wochen war ich zufällig über eine Serie solcher Konstruktionen gestolpert und hatte sie im Rahmen allgemeiner Überarbeitung entfernt. Und jetzt muss es urplötzlich ganz ganz ganz schnell gehen und die knappen und fehlenden Ressourcen werden mit dieser Schwachsinnsaktion und dieser Nonsens-Diskussion vergeudet.

Die Dinger sollen nicht mehr neu verbaut werden und nach und nach bei Überarbeitungen ersetzt, mehr nicht.

WP:VWS #Problem bei Ersetzung einer veralteten Vorlage – das ist das Resultat dieses blindwütigen Aktionsismus, und das was ich mit Kollateralschäden meinte. Und dort werden jetzt die Helden der Befürwortung aufschlagen und das gemeldete Problem lösen.

VG --PerfektesChaos 15:02, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe das gemacht, was in der Doku steht. Da steht nicht "kann oft durch XY ersetzt werden, aber manchmal auch durch XZ", sondern da steht "ist statt dieser Vorlageneinbindung {{(!}} zu schreiben", also wird Allgemeingültigkeit impliziert. 188.98.179.199 00:19, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --94.217.110.137 23:10, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß [30]

Danke und liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 21:41, 27. Apr. 2018 (CEST)

Mir ist es auch einerlei, ob Gridditsch mit MWExpert gleichzusetzen ist oder nicht, mich nervt er jedenfalls und darum gehe ich. Danke und tschüss. Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 23:27, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Universität Greifswald

Der Artikel Universität Greifswald + sämtliche Kategorien werden nach der Genehmigung der Namensumbenennung seit Tagen umbenannt / zurückgeschoben (siehe versionsgeschichte). Die Universität selbst hat bekannt gegeben, dass die Genehmigung des Ministerium .. nicht unmittelbar zur Änderung des Namens in Universität Greifswald führt, sondern erst rechtswirksam wird, wenn Grundordnungsänderung veröffentlich wird. Könnte bis dahin die Verschiebungen unterbunden werden, noch trägt die Uni noch den Namen Ernst-Moritz-Arndt-Universität. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:16, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, würde ich, wenn ich jetzt das Verschieben unterbinde, das falsche Lemma schützen!? … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:45, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bis zur offiziellen Umbenennung heißt die Uni immer noch Ernst-Moritz-Arndt-Universität. Wurde ja von Engie am 21. April schon einmal zurückverschoben. Ohne Beachtung der Diskussionsseite ist das Lemma heute erneut wieder auf Universität Greifswald geschoben, incl. Wikidata usw. Dies ist aber nicht die korrekte Bezeichnung, dazu braucht es eine Änderung der Grundordnung der Universität. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:17, 27. Apr. 2018 (CEST)

Hab den Artikel zurückverschoben und für drei Monate das Verschieben auf Sichter beschränkt, in der Hoffnung, dass das sicher genug ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:42, 27. Apr. 2018 (CEST)

PS: Den Artikel selbst bitte wieder an das Lemma anzupassen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 23:43, 27. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 11:50, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wolf Dieter-Sick --> Wolf-Dieter Sick

Liebe Admins,

mir ist aufgefallen, dass der bawü-Geograph Wolf-Dieter Sick leider mit einem seiner Standardwerke fehlerhaft verlinkt wurde. In zahlreichen Ortsartikeln findet sich eine Verlinkung mit Wolf Dieter-Sick. Der Bindestrich ist dort verrutscht. Es betrifft immerhin 178 Fälle... Gibt's hier die Möglichkeit der Abhilfe? Durch einen Bot o.ä.?

Beste Grüße --2A02:821D:0:205:0:0:0:30 11:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Moin! Zumindest die meisten, vielleicht sogar alle, dürften aus einer Vorlage stammen (Vorlage:GeoQuelle/Lang), die ich soeben korrigiert habe. Jetzt müssen wir nur noch etwas warten, bis die Änderung auch auf Spezial:Linkliste/Wolf_Dieter-Sick zu sehen ist. Sollten ein paar übrig bleiben, geht das per Hand sicherlich schneller. NNW 11:48, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die Falschschreibung kam tatsächlich allein durch die Vorlage. NNW 12:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Aachen

Hallo, der der Artikel müsste etwas aktualisiert werden. Der Bischof ist nicht mehr Mussinghof. Er heißt seit 2016 Helmut Dieser Könnte es jemand mit den entsprechenden Rechten ändern. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Kein Einstein (Diskussion) 23:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Sperrprüfung Benutzer:Machofeminist

Machofeminist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht per {{ticket:2018042710011987}} eine Prüfung der von @Horst Gräbner: ausgesprochenen Sperre. Kann das Konto für eine Sperrprüfung entsperrt werden? -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 14:31, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 14:47, 28. Apr. 2018 (CEST): Ist für SP entsperrt.

Wilhelmsgymnasium Kassel

Bitte die Seite schützen. IPs versuchen immer wieder eine Warnung hinzuzufügen, die nicht für Wikipedia gedacht ist. (Wikipedia=kein Newsletter). MfG Girwidz ^(Disk.) 18:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

28. Apr. 2018, 18:41:11‎ Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (11.766 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Wilhelmsgymnasium Kassel“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 1. Mai 2018, 16:41 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 1. Mai 2018, 16:41 Uhr (UTC))))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 20:30, 28. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:IP68

hat es sich inzwischen anders überlegt und möchte wieder entsperrt werden: [31] Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ist entsperrt. Viele Grüße, NNW 21:15, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:15, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Heinz Mathis

Moin zusammen. In dem Fall ist jetzt eine ungewoehnliche Situation entstanden. Der Benutzer wurde gesperrt und von einem anderen Admin entsperrt (s.a. Admin-Disk). Nach dieser Entsperrung kam ein SP-Antrag. Der urspruenglich sperrende Admin besteht auf dem "normalen SP-Verfahren" (siehe SP-Disk). Leider kommt nix weiter. Nun raet Benutzer:DaizY dazu, einfach weiterzumachen, als ob die Sperre final aufgehoben sei. Wenn man der "nur fuer SP"-Argumentation folgt, dann waere der naechste Edit ausserhalb der SP ein echter Grund zu einer Sperre. Koennte sich das bitte jemand ansehen, diesen Knoten aufdroeseln und eine Admin-Entscheidung fuer diesen Fall formulieren? MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Funkruf ^WP:CVU 09:39, 29. Apr. 2018 (CEST): SP ist abgeschlossen.

Getreide

Hallo! Da sich das Problem nun doch als umfangreicher darstellt, als ich zu Beginn vermutet habe die Frage, ob es möglich ist, Kopien samt Versionsgeschicht davon unter Getreideanbau und Getreideart zu erstellen, die man entsprechend kürzen kann, ohne sich um die Lizenzrechte der verschiedenen Autoren zu kümmern. 49kB Text, mir fällt da keine andere Lösung ein. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich richtige Stelle wäre Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Daher kann es etwas dauern, bis ein Importeur das hier sieht, das ist kein "normaler" Adminjob. Kein Einstein (Diskussion) 23:45, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Dachte die wären nur für Anderssprachige da.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:28, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:01, 29. Apr. 2018 (CEST)-

Stadionspam bitte in die Artikelwerkstatt

Frisch eingetroffen:

• Al-Ahli Stadion
• JYSK Park

--Schnabeltassentier (Diskussion) 21:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

Zum Al-Ahli Stadion hatte ich einen BK, wollte gerade einen SLA schreiben als der Artikel schon verschoben war. Dann halt nur die Schnelllöschung des Verschieberests. JYSK Park und auch Beirut Municipal Stadium sind mittlerweile gestrafft.

Das Procedere mit der Verschiebung in die Artikelstube werde ich nicht mehr weiter durchführen, dazu fehlte die Mehrheit. Die Range des Stadionfans ist auch schon (sonst hätte ich das gemacht) für drei Monate gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 23:41, 28. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:00, 29. Apr. 2018 (CEST)-

Wieder da

Bitte meine Benutzerseite wieder zurück auf Halbschutz setzen und die Diskussionsseite wieder freigeben. Danke, --Icodense (Diskussion) 13:55, 29. Apr. 2018 (CEST)

Willkommen zurück. Hoffentlich ist mein Begründungs-Verklicker beim Entschützen deiner BS kein schlechtes Omen Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße −Sargoth 13:59, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:59, 29. Apr. 2018 (CEST)

Arnold Fricke

Man muss kein großer Wahrsager sein, das sich da ein Problem anbahnen könnte, siehe dazu Verso + die überaus freundliche ZF des angeblichen Sohns. Für heute habe ich auf der Disk unter Benutzer Diskussion:ProfRFricke mein tägliches Pensum an Unfreundlichkeit voll ausgenutzt (hoffentlich), aber eben: Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Ich mache daher hier drauf aufmerksam, besser es übernimmt jemand, der mit solchen Leuten besser kann als ich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 23. Apr. 2018 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: So müsstest Du ihn aber wirklich nicht anpampen. Einmal ist die Zusammenfassungszeile keineswegs stark unfreundlich, zum anderen ist das der erste und bisher einzige Edit des Accounts. Ein Neuling, der sich möglicherweise mit unseren Prinzipien nicht auskennt. Eine freundliche Ansprache wäre angebracht gewesen, aber nun ist es wohl verkackt. Danke Informationswiedergutmachung. --tsor (Diskussion) 18:45, 23. Apr. 2018 (CEST)

"Quatschlist" (erl.)

Ich habe Stepro gebeten, mich von seiner höchst seltsamen watchlist zu löschen. Nachdem er - völlig überraschend - behauptet hat, er denke, denke ich, dass es an der Zeit ist, das administrativ löschen zu lassen, da mein Name dort nichts zu suchen hat. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 29. Apr. 2018 (CEST)

??? Was ist daran falsch? Ist doch alles korrekt dargestellt und lässt sich anhand der Logbücher belegen. [32] --tsor (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2018 (CEST)

Es findet kein Accountverwirrspiel statt. Das ist eine haltlose Unterstellung. Soll er sich seine Verwirrung woanders abspeichern. Villeicht sollte Stepor sich mal am ANR abarbeiten als an Benutzer, die er nicht mag, hier an mir, denn umgekehrt gilt: er ist mir weitestgehend wurschtegal. Nur in diesem Fall nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 29. Apr. 2018 (CEST)

Soll ich im Gegenzug etwa Stepros ANR-Anteil hier auf einer Unterseite veröffentlichen und seine Artikelanzahl, die er zustande gebracht hat und das ganze dann mit dem Hinweis versehen: hat nicht viel zur Wikipedia beigetragen? Getreu dem ist ja nicht falsch, ist ja alles korrekt dargestellt und läßt sich anhand der Logbücher belegen? Nö, mache ich nicht, mir zu affig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nette Idee. Hab mich mal eingetragen. --PM3 02:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Pfoten weg von meinem BNR. --Stepro (Diskussion) 06:40, 30. Apr. 2018 (CEST)

Die reine Aufzählung von Accountwechseln ist zulässig, nicht aber dagegen die negative Konnotation, die sich aus dem Begriff "Verwirrspiel" ergibt. Dieser macht aus der Aufzählung und einem zulässigen Vorgang eine Anprangerung und unterstellt Fehlverhalten oder bewusste Täuschungsabsicht. Den Begriff "Verwirrspiel" werde ich daher administrativ entfernen. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 08:21, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 08:21, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gruppenversendung

Liebe Admins, beim Spiel Drei Wünsche frei gibt es eine Mai-Aktion zur Belebung des Spiels. Wurde vorher auf der Diskussionsseite besprochen. Wenn es möglich ist und nicht allzu viel Arbeit, wäre eine Nachricht an alle Mitspieler schön. Könnte das jemand übernehmen? (Sagt Bescheid, wenn es sehr viel Arbeit sein sollte, klappt es vielleicht auch ohne eine solche Rundnachricht. Ich kann das nicht so einschätzen.) Grüße von --Mirkur (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, du suchst WP:Limit-Ausgenommen. Leider bin ich z.B. keiner aus der Gruppe, frag doch bitte dort bei den @Itti, MBq, Septembermorgen, Xqt: Grüße −Sargoth 12:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ich glaube da ist eher Hilfe:Massennachricht gemeint, das können nur Admins. Limit-Ausgenommener ist wichtig, wenn es um den massenhaften Versand von Mails geht. Viele Grüße, Luke081515Socke 14:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt, so eine habe ich auch schon versendet. Da braucht es eine Unterseite mit Eintragungen, so wie Wikipedia:Oberösterreich/Einladungsliste, und einen Nachrichtentext. nicht wahr? −Sargoth 14:20, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ja, das geht nur mit einer Seite mit Benutzernamen. Ansonsten können Admins auch nichts anderes als Nicht-Admins: jeden einzelnen anschreiben bzw. anpingen. NNW 14:30, 30. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, ob jetzt schon jemand an der Aufgabe rumwerkelt/gewerkelt hat, so bleibt mir jetzt der Hinweis @Sargoth, daß Du indirekt durchaus Limit-Ausgenommener bist. Alles, was die dürfen, dürfen nämlich auch Admins, siehe Spezial:Gruppenrechte ;-) VG --Schniggendiller Diskussion 17:27, 30. Apr. 2018 (CEST)

Moin, ich setze mal eine Erle und kläre das direkt mit Mirkur. Ich denke es geht um eine Massennachricht. Da ich da auch mitspiele, ist es irgendwie eh mein Job  . Viele Grüße --Itti 17:46, 30. Apr. 2018 (CEST)

Aber nicht, bevor ich nicht danke an alle gesagt habe: „Danke an alle!“   --Mirkur (Diskussion) 18:53, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:46, 30. Apr. 2018 (CEST)

Verifizierung

Steht das noch mit den Richtlinien zur Verifizierung im Einklang? --141.113.11.31 11:55, 30. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das ist Getrolle in Reinkultur; Edit revertiert, IP nach Durchsicht des Sperrlogs für 1 Jahr verabschiedet. --Artregor (Diskussion) 12:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 12:04, 30. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:59 beachten. Die Software will mich nicht auf WP:VM schreiben lassen. --Hufeisen69 (Diskussion) 13:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Ist kein administrativer Eingriffsgrund. Außerdem hat er sich in einem ausländischen Wiki angemeldet. -- Funkruf ^WP:CVU 13:10, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:11, 30. Apr. 2018 (CEST)

Löschung der Benutzerkennung?

Tagwohl! Ich habe mich entschlossen, nicht länger als Autor für Wiki tätig zu sein. Die hier im deutschen Wiki herrschende Willkür über die Löschung von Artikeln und die Zensur ist mir nicht länger meine Zeit wert. Wie kann ich meine Kennung löschen lassen? --Mikado5034 (Diskussion) 13:13, 30. Apr. 2018 (CEST)

Also dein Konto löschen geht nicht. Das einzige was man machen kann, ist es sperren zu lassen. Siehe WP:Recht zu gehen. -- Funkruf ^WP:CVU 13:15, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:02, 30. Apr. 2018 (CEST)

Sichterrechte

Moin, ich wollte mal nett fragen, ob es möglich wäre diesem Account das passive Sichterrecht zu geben, das aktive bitte nicht. Bestätigt ist dieser Account, siehe hier oder auch hier. Es ist mein Account für unsichere Umgebungen. Ich würde gerne anderen Sichtern die Arbeit ersparen meine Beiträge zu sichten, das ist der Grund für die Anfrage. Bisher ist das der Grund, warum ich eher davor zögere ANR-Edits von unterwegs vorzunehmen, ich mache andern ungern unnötige Arbeit. Viele Grüße, Luke081515Socke 15:53, 30. Apr. 2018 (CEST)

Weil frisch gewaschen und mit gestopften Löchern. −Sargoth 16:14, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:14, 30. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Isländischer Musiker

Vorstehende, gelöschte Kategorie dient in Wikipedia:Kategorien immer noch als Beispiel für Teil einer Hierarchie, für die bestimmte Regeln oder Konventionen gelten. Könnte bitte jemand nachschauen, was in dem Fall die bestimmten Regeln waren. Das macht es leichter, ein gleichwertiges Nachfolgebeispiel zu finden, denn in der Nachfolgekategorie:Musiker (Island) sind solche nicht mehr enthalten. TIA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:29, 30. Apr. 2018 (CEST)

Da ging es um Vorlage:Isländer-Kategorie, die dort eingebaut war. Kein Einstein (Diskussion) 22:38, 30. Apr. 2018 (CEST)

Danke dir. Es ist leider nicht selten (und ich bilde da nicht wirklich eine Ausnahme), daß Seiten im Wikipedia-Namensraum bei Linkkorrekturen nach Verschiebung vernachlässigt werden. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:22, 30. Apr. 2018 (CEST)

Parteiwerbung in der Signatur

Mag ja sein, dass das Klickbunti in der Signatur nicht loszukriegen ist, weils unseren Grafikkünstlern gefällt, aber: Politwerbung hat da nun nicht zu suchen, siehe hier oder hier. Ich frage mich allerdings zweierlei: was will ZukunftsWählerin mit dem Satz Ich möcht mich bei Dir für die Unterstützung gegen die Bevormundung sagen? Ich möcht mich bei Dir für die Unterstützung gegen die Bevormundung bedanken, beklagen und dich dann schlagen? Und was sagt Jensbest dazu, von einer FPÖ-Wählerin ein Was-auch-immer zu bekommen? Selbe Welle...? <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die Benutzerin spamt auch noch andere Benutzerdiskussionsseiten voll. [33][34][35][36] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:14, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ein nettes Dankeschön soll verboten sein ? Komische neue Welt ! -- ZukunftsWählerin 01:18, 19. Apr. 2018 (CEST)

ZukunftsWählerin ist ein völlig verzichtbarer Provokationsaccount. Wurde erst vor 9 Tagen angelegt. Kommt mir fast so vor, als würde jemand per Socke versuchen, das aktuell laufende MB zu unterminieren. -- Chaddy · D 01:21, 19. Apr. 2018 (CEST)

Da braucht nichts "unterminiert" werden ! Das bevormundende Meinungsbild wird ja abgeschmettert - trotz tiefer 55% Annahmehürde. -- ZukunftsWählerin 01:28, 19. Apr. 2018 (CEST)

Man könnte bei deinem Verhalten eigentlich sogar auf die Idee kommen, dass du eigentlich die Contra-Seite unterminieren willst... -- Chaddy · D 01:33, 19. Apr. 2018 (CEST)

Habe auch eher den Eindruck, dass sich ZukunftsWählerin bewusst provokant als "Gegnerin" des Vorschlags gebärdet, in der Hoffnung, noch Pro-Stimmen zu generieren - ein Kommentar wie dieser lässt fast keine andere Annahme zu. Gestumblindi 01:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

Zur Not auch mit Missbrauch der ZQ: [37] --Gridditsch 02:16, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, diese beiden Edits zeigen doch sehr deutlich, um was es eigentlich geht... Und zumindest bei @Benutzer:Kein Einstein hat das scheinbar auch funktioniert ([38])... -- Chaddy · D 17:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

PM3 ich hör dein Trapsen, könnte man auch sagen 2A01:598:80A2:7164:1404:59B7:3A6F:BA2F 08:44, 19. Apr. 2018 (CEST)

Interessant. Ist weg, Grüße −Sargoth 10:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzende Anfrage zum Thema

Wie würde man damit umgehen, wenn ein langjähriger Benutzer neu ein Signaturbild einer rechtspopulistischen (oder rechts-/linksextremen) Partei benutzen würde? Da geht ja eine Sperre als „Provosocke“ kaum. Da das MB knapp scheitern dürfte, könnte diese Frage ggf. bald aktuell werden … --Leyo 14:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ignorieren −Sargoth 16:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

{{Bild-LogoSH}} ist da eindeutig: Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden. In Unterschriften sind Parteilogos damit unzulässig. NNW 16:03, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das funktioniert nicht, denn eigentlich sind diese Logos gemeinfrei, steht bloß nicht explizit im Baustein.

Ignorieren wäre am besten. Eine Demokratie muss das aushalten können. Wobei ich auch nicht glaube, dass es überhaupt dazu kommen wird. Die obige Socke hat das lediglich getan, um zu provozieren. -- Chaddy · D 17:46, 19. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich irgendwo von Gemeinfreiheit geschrieben? NNW 17:53, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nein, aber eben wegen der Gemeinfreiheit funktioniert deine Idee nicht. Der markenrechtliche Schutz könnte zwar ein Hindernis sein, aber es ist kaum anzunehmen, dass die Parteien ein Problem damit hätten, wenn für sie Werbung gemacht wird. -- Chaddy · D 18:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Die Wikipedia kann entscheiden, das Markenrecht auch umzusetzen, im eigenen Interesse. NNW 19:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, ne, is klar. Wenn ein langjähriger Benuzter plötzlich auf die Idee kommt, das NPD-Logo in seine Unterschrift zu setzen, soll das ignoriert werden? Demokraten müssen nicht jeden Unsinn aushalten. Möchtet ihr Diskseiten, erst recht die eigenen, mit sowas beglückt haben? Ich nicht. Partei- oder Verbandslogos etc. gehören prinzipiell eh nicht in die WP:Signatur und das ist auch klar geregelt: Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht. Das wir das MB haben, weil man das Klickibunti nicht von Anfang an aus den Signaturen gehalten hat (=die Regel gnadenlos ignoriert), steht dem nicht entgegen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Dann schlag eine gangbare Lösung vor. -- Chaddy · D 18:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Sargoth: Ignorieren klappt vielleicht für erfahrene Benutzer, die das einordnen können. Wir dürfen aber die reinen LeserInnen nicht vergessen. Diese könnten durchaus sehr irritiert sein, wenn sie solche Signaturbilder auf Artikeldiskussionsseiten von Opfern des Holocaust oder anderen sensiblen Themen zu sehen bekommen. --Leyo 19:40, 19. Apr. 2018 (CEST)

Eines der angeblich unveränderlichen Grundprinzipien der WP ist Neutralität, Signaturen mit politischen Botschaften, gleich welcher Couleur, verstoßen dagegen-eigentlich ganz einfach. Macht das eigentlich Spaß, sich die Entscheidungshosen immer mit der Kneifzange anzuziehen ? --Innobello (Diskussion) 19:49, 19. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich sollte man meinen, Wikipedia:Grundprinzipien #2 und ggf. #1 würden ausreichen … --Leyo 01:52, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das Grundprinzip der Neutralität bezieht sich auf die Enzyklopädie, die wir schreiben - nicht auf die Schreibenden. Wohl kaum jemand von uns geht "neutral" durchs Leben, wir haben alle unsere politischen, religiösen und gesellschaftlichen Ansichten und Einstellungen. Ich habe nichts gegen Leute, die hier offen dazu stehen, eine bestimmte politische Position zu vertreten, solange sie sich in ihrer Artikelarbeit an den NPOV halten können. Abgesehen davon denke ich aber, dass Bilder in Signaturen verzichtbar sind. Gestumblindi 02:16, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: imo geht es bei der SP und dieser Diskussion darum, die drei Stimmen pro MB noch zusammenzubekommen. Ich finde, wir können darüber reden, wenn der Fall eintritt, oder? Grüße −Sargoth 19:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

So, Leyo, jetzt wurde das MB mit 54.545% nach Rundungsregeln gewonnen. Wenn man 55% als Mindestquote nimmt, aber verloren. Es bleibt spannend. Also ich glaube nicht, dass jetzt viele Benutzer ein NPD- oder AfD-Bildchen in ihre Signatur packen, das hätten sie nämlich längst machen können und haben sie nicht. −Sargoth 12:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wollen wir's hoffen! --Leyo 12:33, 20. Apr. 2018 (CEST)

(Zur Kenntnisnahme: @Funkruf:): Die Auswertung des Meinungsbildes ist falsch. Im Text steht „wenn mindestens 55 % der berücksichtigten Stimmen“. Eine mathematische korrekte Rundung wäre damit 54,5% = 55%. Entweder muss die Auswertung korrigiert werden – und zwar auf eine Rundung ohne Nachkommastellen. Oder im Text müsste „wenn mindestens 55,0 % der berücksichtigten Stimmen“ vermerkt werden, damit in der Auswertung eine Rundung auf die erste Nachkommastelle erfolgen darf und kann. Da das MB aber mit 71% (nicht 71,3% wie in der Auswertung fälschlicherweise vermerkt) als formal korrekt angenommen wurde, darf eine nachfolgende Änderung des MB-Textes nicht geschehen, sondern es muss eine korrekte Auswertung des MB erfolgen. mit gruessen von VINCENZO1492 06:38, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hää? Nein, es wird generell auf 1 Stelle nach Komma gerundet, VINCENZO1492. Im übrigen wären 153 Pro-Stimmen bei keiner weiteren Kontra-Stimme 55 %. -- Funkruf ^WP:CVU 06:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

“es wird generell auf 1 Stelle nach Komma gerundet“ – das habe ich verstanden, nur der MB-Text deckt das von Dir postulierte „generelle“ Vorgehen aber nicht, da er keine Nachkommastelle als wertungsrelevant anführt. Entsprechend ist die Auswertung zu korrigieren. mit gruessen von VINCENZO1492 07:01, 21. Apr. 2018 (CEST)

WP:SM, wenn du meinst das es falsch ist. -- Funkruf ^WP:CVU 07:19, 21. Apr. 2018 (CEST)

@Vincenzo1492: Du irrst, wenn Du 55% als gerundeten Wert auslegst. 55% heißt 55,000000%, wenn nötig, nicht "mehr als 54,5%". Das ist bei Wahlen und Abstimmungen im RL auch so: Wo eine absolute Mehrheit benötigt wird, reicht es auch nicht, gerundete 50% zu haben, bei den Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 1980 lag die FDP bei 5,0% und kam trotzdem nicht in den Landtag, da es 1700 Stimmen weniger waren als tatsächlich 5% - was später auch gerichtlich bestätigt wurde. -- Perrak (Disk) 10:21, 21. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn das schon sehr off-topic ist: 5,0 >= 5. Die FDP erreichte einen Wert KLEINER als 5 oder 5,0. --DaB. (Diskussion) 21:18, 22. Apr. 2018 (CEST)

5,0 ist nicht >= 5, sondern >=4,95, und die FDP erreichte damals IIRC 4,978%. Auf eine Nachkommastelle gerundet ergibt das 5,0, auch wenn es wniger als 5 ist. -- Perrak (Disk) 09:41, 25. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:11, 1. Mai 2018 (CEST)

Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Dribbler nach Wikipedia:Artikelwerkstatt

Gemäß Meinungsbild und nach Rücksprache mit Koenraad stelle ich den Antrag, dass Artikel, die durch Nachfolgeaccounts-/IPs des Benutzers Dribbler eingestellt wurden, nach Wikipedia:Artikelwerkstatt verschoben werden können.

Der Benutzer ist zurzeit global gesperrt, wobei aber der de-WP angeboten wurde, die Globalsperre wieder aufzuheben, damit er hier arbeiten kann. Die Sperre wurde dann hier per SP bestätigt [39]. Also obwohl technisch weiter eine Globalsperre besteht, ist es organisatorisch eine lokal entschiedene Sperre. Zuvor dürfte er bei uns drei Jahre lang unter dem Account Drüfft mitarbeiten.

Zu typischen Dribbler-Problemen siehe die Erläuterung auf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken. Ein aktuelles Beispiel ist Namazgjah (Prizren). Der Artikel ist zum Großteil mit diesem kaputten Link "belegt". Die aktuellste Kopie dieser Seite im Internet-Archiv wird von meinem Virenscanner geblockt. Dies ist eine ältere Kopie: eine private Tourismus-Website, als Beleg ungeeignet. Und die wurde dann auch noch recht kreativ übersetzt, z.B. first cultural islamic monument mit erster moslemischer Gebetsort. Außerdem findet man in dem Artikel (siehe Versionsgeschichte) die typisch Dribbler'schen Namens-Theoriefindungen, wegen derer er global gesperrt ist.

Gemäß dem MB können sich Administratoren drei Tage lang zu diesem Antrag äußern. Wird der Antrag innerhalb von drei Tagen von mindestens drei Admins sowie mit einer einfachen Mehrheit der sich äußernden Admins befürwortet, kommt die Regelung für alle Artikelneuanlagen des betroffenen Benutzers zur Anwendung. --PM3 00:37, 26. Apr. 2018 (CEST)

 Pro --Schniggendiller Diskussion 22:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Der Antrag fand keine ausreichende Zustimmung. Tönjes 08:09, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 08:09, 1. Mai 2018 (CEST)

Artikel Aachen: Bad Aachen streichen

Es gibt in Diskussion:Aachen#Bad Aachen vs. Aachen : Weil's in regelmäßigen Abständen immer wieder diskutiert wird.... nachvollziehbare Argumente, dass die Formulierung „Aachen, eigentlich Bad Aachen“ in der Einleitung von Aachen falsch ist. Deshalb bitte „eigentlich Bad Aachen“ streichen. Der Artikel ist derzeit gesperrt. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:46, 26. Apr. 2018 (CEST)

Diese Änderung wäre inhaltlich, in gesperrten Artikeln korrigieren wir idR nur einfache Typos. Aber die Sperre läuft morgen aus. — MBq ^Disk 10:15, 1. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:15, 1. Mai 2018 (CEST)

IBG/Goeke Technology Group und Kompetenzliste

Könntet ihr in beiden Artikel nachsehen und eine Entscheidung über bleiben oder löschen treffen. Beide Artikel sind sicher im Randbereich. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:26, 15. Apr. 2018 (CEST)

Traut sich keiner zu entscheiden? Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Im Artikel Kompetenzliste wurden Belege eingefügt, kein Wiederspruch zu LAE/LAZ. Daher erledigt, es sei denn, nachträglich macht jemand LAZ rückgängig. Dann müsst ihr ran.

Aber im Artikel IBG/Goeke Technology Group steht die Entscheidung noch aus! Da müsst ihr langsam entscheiden und nicht wegschauen. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:16, 25. Apr. 2018 (CEST)

Eigentlich dauert die LD 7 Tage, bei den Admins scheinen 7 Tage etwas länger zu sein! Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:59, 30. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:27, 2. Mai 2018 (CEST)

pinkfloyd-forum.de

• Diskussion:The Show Must Go On (Pink-Floyd-Lied)

Ich möchte das lieber nicht ausprobieren. Kann die Behauptung stimmen? --141.113.11.31 08:11, 27. Apr. 2018 (CEST)

Bei mir auch. Ich habe den Link vorerst auskommentiert. --Seewolf (Diskussion) 08:20, 27. Apr. 2018 (CEST)

@Seewolf: Das kommt scheinbar bei allen Links dieser Domain vor. Laut Weblinksuche sind das zZt. 54. Es nutzt ja nichts, wenn ich das auskommmentiere, denn da ist ja noch eine Sichtung nötig.--84.161.143.9 19:15, 27. Apr. 2018 (CEST)

gudn tach!

die idee, leute vor mist zu bewahren ist ja super. aber sowas muss transparent erfolgen und nicht so bescheuert schwammig wie hier von google, firefox und stopbadware.org. abgesehen davon, dass die gebotenen infos schrott sind, ist der mechanismus zum entsperren viel zu kompliziert. und dafuer wollen die sogar noch spenden. nun, von mir bekommen sie als spende ein dickes kopfschuetteln.

aber genug gelaestert.

zur forums-website:

ich habe auf die schnelle nichts gefunden, was bei der website auf malware hindeutet. auch weiterleitungen sonstwohin waren da bei meiner stichprobe (die von google und co. geblockt wuerde) nicht.

extern wird automatisch nur zanox-affiliate-code geladen, aber da zanox.com nicht von google blockiert wird, isses das wohl nicht.

da der mechanismus zum entsperren ziemlich kompliziert ist und die forums-website nicht so aussieht, als wuerden sich da leute rund-um-die-uhr rum kuemmern, koennte ich mir vorstellen, dass der zustand noch eine weile so andauern wird.

ich wuerde die links in den wp-artikeln einfach unangetastet lassen und hoffen, dass keiner auf die idee kommt, panisch alle links zu entfernen.

falls tatsaechlich noch irgendwas schlimmes an der website gefunden werden sollte, koennen wir die links immer noch entfernen bzw. ersetzen.

andererseits: soweit ich es sehe, geht's da nur um uebersetzungen von lyrics. ich weiss nicht, inwiefern sowas bei uns ueberhaupt erwuenscht ist. ich frage mal im musik-portal. -- seth 15:00, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#uebersetzungen_von_lyrics -- seth 15:05, 29. Apr. 2018 (CEST)

Ohne den Inhalt bewerten zu wollen: sollte man das behalten wollen, könnte man einfach Archivversionen nutzen, soweit möglich. Aber viel Mehrwert scheint die Seite nicht zu bieten. --Ali1610 (Diskussion) 15:17, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag: unter Android und Google Chrome erhalte ich keinerlei Warnungen. --Ali1610 (Diskussion) 15:19, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:43, 6. Mai 2018 (CEST)

Verschiebungen aus dem ANR in den BNR

Bitte mal prüfen ob derartige eigenmächtige Verschiebungen so in Ordnung sind. Ich sehe hier weder Qualitätsmängel noch Hinweise auf einen Interessenskonflikt. Meiner Ansicht nach kann ein Benutzer nicht einfach mal so willkürlich Verschiebungen vornehmen und jemandem einen Interessenskonflikt unterstellen ohne dass dazu ein konkreter Anlass besteht. Danke.--Steigi1900 (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2018 (CEST)

Sorry fürs Einmischen, bin ja kein Admin, aber ich kann Steigi1900 nur beipflichten, die Verschiebung war völlig ungerechtfertigt. Ein Eintrag in die WP:QS hätte genügt. --Innobello (Diskussion) 10:33, 27. Apr. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht mal ein QS-Fall, aber ich kenne mich mit Artikeln zu Banken auch nicht so aus. Wohl doch QS-Fall. Futurwiki scheint mir etwas vorschnell mit SLA und Verschiebungen zu sein.--Steigi1900 (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nein, weder rechtfertigen Qualitätsmängel, noch ein eventuell bestehender IK diese Verschiebung. Der Artikel ist sicherlich überarbeitungsbedürftig, aber dafür haben wir mit der QS ein etabliertes Verfahren. Gerade da es sich um einen Neuautoren handelt, werden hier imho viel zu hohe Ansprüche an die Qualität der Erstfassung gestellt. Notwendig ist natürlich eine Verifizierung des Benutzers, daraufhin wurde dieser aber bereits angesprochen. Ich halte eine Verschiebung in den BNR in vielen Fällen für eine sinnvolle Möglichkeit, weil andernfalls aufgrund der miserablen Artikelqualität wohl schnell ein SLA / LA folgen würde und so dem Autoren die Möglichkeit gegeben wird, den Artikel noch einmal zu überarbeiten, bevor dieser mit einem Löschantrag unnötigerweise demotiviert wird. In den letzten Monaten ist dieses Vorgehen meines Erachtens aber völlig inflationär betrieben worden. Es werden, zumindest kommt es mit so vor, immer mehr Artikel in den BNR verschoben. Viele darunter, deren Qualität eine Verschiebung keinesfalls notwendig erscheinen lässt. Auch wenn zurecht gewissen Mindestanforderungen an die Qualität der Erstfassung gestellt werden, ist der ANR immer noch der dafür vorgesehene Ort, an dem Artikel weiter ausgebaut werden. Dass es für diese Verschiebungen durch Nichtadmins, die de facto eine Löschung des Artikels im ANR bedeuten, keine Grundlage in der Regeln gibt, kommt im übrigen noch hinzu. Zum konkreten Anlass: Die Verschiebung habe ich rückgängig gemacht und den Artikel auf das (imho) korrekte Lemma verschoben. Tönjes 10:44, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe die Massen-BNR-Verschiebungen durch einzelne Benutzer auch kritisch, allerdings ist die QS bereits überlastet. Wenn man da noch mehr stark überarbeitungsbedürftige Artikel reinsteckt, leidet im Endergebnis die Gesamtqualität des Artikelbestandes. Das alte Lied: Wollen wir die Wikipedia auf Masse oder auf Qualität optimieren? Im Ersten Satz der WP:Grundprinzipien taucht von beidem nur das Wort "Qualität" auf. --PM3 16:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich stimme Tönjes zu. Den Artikel nach 7 Minuten in den BNR zu verschieben, war falsch. Neue Artikel werden zunächst über die Spezial:Neue Seiten, dann gegebenenfalls über die QS oder andere Wartungslisten verbessert. Hier dürfen sich alle beteiligen, was im BNR so nicht stattfindet. Artikelverschiebungen in den BNR sollten eingeschränkt werden, zumal bei den oft ungesichteten Artikeln von Neuautoren auch nach zwei Tagen kein Nachteil für dei WP entsteht. --Holmium (d) 09:03, 30. Apr. 2018 (CEST)

Das wird dann mehr Löschanträge geben auf unzureichende Artikel.

Es ist eine recht kleine Benutzergruppe, die für den Großteil der BNR-Verschiebungen verantwortlich ist, vielleicht fünf Leute (inkl. eines Admins). Sollte man die mal zusammentrommeln? --PM3 06:16, 1. Mai 2018 (CEST)

Letztlich entscheiden in solchen Fällen einfache Benutzer nach dem Zwei-Augen-Prinzip über Mindestanforderungen und Relevanz, ohne jemals von der Community dazu legitimiert worden zu sein, und ohne dass der Artikel eine Chance hat, in den Fokus der Restwikipedianer zu geraten. Als berechtigte Kriterien um solche eigenmächtigen ANR-Löschungen vorzunehmen werden dabei zum Beispiel fehlende Kategorien und Wikilinks angesehen, oder mangelnde Relevanzdarstellung (wurde im dritten Versuch nach LA behalten). --King Rk (Diskussion) 16:57, 1. Mai 2018 (CEST)

Ob einfache oder nichteinfache Benutzer macht hier eigentlich keinen Unterschied, denn diese Artikel sind nicht schnelllöschfähig, und bei Löschanträgen müssen auch Admins das Mehraugenprinzip einhalten.

Was schlägst du als Lösung vor? Direkte Verschiebungen in den BNR verbieten, sodass alles über QS und LD läuft? --PM3 17:42, 1. Mai 2018 (CEST)

Auf ein „verbieten“ liefe es wohl hinaus, da dieses Vorgehen (einiger weniger Wikipedianer) anscheinend schon seit Jahren stillschweigend geduldet wird. De facto ist dieses Vorgehen aber gar nicht legitim. Es sollte über QS/LD laufen, so ist es vorgesehen, und nur so besteht eine realistische Chance, dass der Artikel nach dem Wikiprinzip von erfahrenen WPnern verbessert wird. Wenns dann halt niemand tut und der Artikel danach gelöscht wird, kommt das auf dasselbe hinaus, wie wenn er auf ewig im ANR verfault. --King Rk (Diskussion) 18:49, 1. Mai 2018 (CEST)

Das ist dann eine Entscheidung für Quantität und gegen Qualität. Die QS arbeitet bereits am Anschlag, also durch noch mehr QS-Fälle wird in der Summe nichts besser. Es werden regelmäßig Artikel wegen "Zeitablauf" ohne Verbesserung aus der QS entlassen. In der LD werden Artikel oft gerade so weit zurechtgepfuscht, dass sie nicht mehr löschbar sind. Die LD ist übrigens auch überlastet, inzwischen liegt der Rückstand bei > 2 Monaten statt der 1-2 Wochen, die es früher mal waren. Das wird sich dann weiter verschärfen.

Aber wenn die Community es so will, dann sei es so. Ich werde ein Meinungsbild vorbereiten. --PM3 19:05, 1. Mai 2018 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre auch eine Art Benutzernamensraumantrag (BNRA) analog zum SLA. Mit diesem Antrag könnten Eingangskontrolleure bei Neu-Artikeln mit wesentlichen Qualitätsmängeln, die von einem registrierten Benutzer erstellt wurden, die Verschiebung in den BNR beantragen. Administratoren könnten sie dann analog zu mit SLA markierten Artikeln abarbeiten. So wäre zumindest ein Vieraugenprinzip gewährleistet. --Count² (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2018 (CEST)

Nach MB-Entwurfsversuch: Es gibt zu viele Möglichkeiten, wir müssen erst mal vorsortieren. Umfrageentwurf: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR --PM3 23:02, 1. Mai 2018 (CEST)

Sind wir doch mal ehrlich: es sind eine Handvoll von Benutzern, die völlig regelwidrig Artikel aus dem ANR in den BNR verschieben, immer dieselben. Denen ist auf die Finger zu klopfen, per Ansprache und wenn das nicht hilft, dann per VM. Notfalls müssen wir uns von diesen Störern trennen. Zumal einige davon selbst nicht in der Lage sind, Artikel zu schreiben und sich genau deswegen anmaßen, darüber zu entscheiden, ob ein Artikel "unzureichend" ist.

Ach ja: die LD ist nicht zuletzt deswegen mit starkem Rückstand geplagt, weil hier seit Monaten Trolle gepflegt und geschützt werden. Statt Troll-Löschanträge sofort und undiskutiert zu entfernen, diskutieren wir seit Wochen zeitrauben über regelkonforme Weiterleitungen, über LAe es Coburger Löschtrolls und dergleichen und lassen uns so von diesen Trollen vorführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:44, 2. Mai 2018 (CEST)

Nicht zu vergessen, die Artikelneuanlagetrolle, denen man dank der Hilfe bestimmter adliger Angler und deren Freunden nicht Herr wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 2. Mai 2018 (CEST)

Tja, was macht die Artikelneuanlagetrolle wohl zu Artikelneuanlagetrollen? Doch wohl nur die Aussicht, daß seine Artikelneuanlagen irgendwen ärgern. Und wie äußert es sich, daß solche Artikelneuanlagen irgenwen ärgern? Richtig! Sogenannte Eingangskontrolleure bekämpfen diese Artikelneuanlagen um jeden Preis. Was spornt diese Artikelneuanlagetrolle also an? Richtig! Der sportliche Zweikampf zwischen Artikelneuanlagetrollen und Eingangskontrolleuren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:14, 2. Mai 2018 (CEST)

Oder aber es spornt sie an, dass ihre Artikel behalten werden, denn dann denken sie sich, dass es genau so richtig ist. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:37, 2. Mai 2018 (CEST)

Da es gerade zum Thema passt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bormaschine#Verschiebung_IBC_Heiztechnik. Auch dort, wo eine Verschiebung sinnvoll ist, darf diese nicht geschehen, ohne dass dem Benutzer der Grund hierfür mitgeteilt wird. D.h. der Benutzer muss erfahren 1. wo der Artikel hin verschoben wurde, 2. warum der Artikel verschoben wurde und 3. wie er jetzt vorgehen sollte. Ein kurzer Kommentar in der ZuQ reicht nicht. Wer nicht bereit ist, sich darum zu kümmern, sollte von der Verschiebung fremder Artikel besser die Finger lassen. So verursacht das am Ende nur unnötigen Ärger, da der Benutzer, nicht wissend was mit seinem Artikel gesehen ist, gleich eine neue Fassung einstellt. Mir fiel das bereit mehrfach auf (nicht nur bei dem angesprochen Benutzer), deshalb sollte auch dieser Punkt einmal thematisiert werden. Tönjes 17:35, 2. Mai 2018 (CEST)

Als Person, die hier ab und zu auch verschiebt, senfe ich jetzt auch noch mal ungefragt mit...

Ja, das Verschieben ist gemäß dem Regelwerk wohl Nichtadmins verboten. Aus meiner Sicht ist aber die Frage, was uns und den Neuautoren langfristig mehr hilft:

• Verschieben konsequent verbieten? Dann hagelt es absehbar SLAs, QS-Einträge und nach Ablauf der Stundenfrist LAs auf viele Neulingsartikel.
• Verschieben durch Nichtadmins mit den von Tönjes genannten Auflagen, sprich: Verschieber muss dem Ersteller auf seiner Disk erläutern, was warum erfolgte und was vor Neueinstellung zu machen ist plus Hinweis zur Hilfestellung (bspw. FvN, MP)?

Ich tendiere da zu Letzterem, verbunden mit dem Vorschlag, dass Verschieber, die offensichtlich falsch und/oder voreilig handeln, administrativ angesprochen und ihnen bei niedriger AGF-Schwelle weiteres Verschieben untersagt wird. Wir leben hier halt einer Welt zwischen dem irgendwann vor x Jahren mal erdachten Regelwerk und der Realität. Nach einer grade gestarteten Umfrage, einem daraus vermutlich Monate später gestarteten MB und dessen Abstimmung, Ergebnis und Umsetzung dürften wir bei reiner Einhaltung der Regelhuberei gefühlt in einem Jahr noch nicht weiter sein als Stand heute... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2018 (CEST)

@Tönjes: Eine solche Benachrichtigung ist mMn per WP:WQ auf jeden Fall angebracht. Ich habe das mal hier in die Umfrage aufgenommen, um die Meinung der Community dazu gleich mit abzufragen. --Count² (Diskussion) 19:23, 2. Mai 2018 (CEST)

Dass der Autor informiert wird ist eigentlich Standard, ich denke das machen in der Regel alle Verschieber, es wird nur hin und wieder vergessen. Habe es dementsprechend in der Hilfe dokumentiert.

Was ich darüberhinaus wichtig finde ist, dass man nicht nur einen Baustein hinklatscht, sondern konkret erklärt welche Mängel dieser Artikel hat. Und – wie Tönjes schon schrieb – wie weiter vorzugehen ist, vor allem auch wie man den Artikel schließlich wieder zurück in den ANR bekommt. (Ich empfehle dazu immer WP:VSW). Hab das nun mal etwas ausführlicher in der Umfrage ausformuliert. --PM3 04:09, 4. Mai 2018 (CEST)

@Tönjes: Ich habe mal nachgeschaut, wie es tatsächlich aussieht mit den Benachrichtigungen.

Seit dem 15. April gab es 107 Verschiebungen in den BNR wegen Qualitätsmängeln, 23-mal durch Admins. 16-mal wurde vergessen, den Autor darüber zu informieren (4-mal von Admins). Also in aller Regel wird dran gedacht; es gab nur zwei Verschieber, die es mehr als einmal vergessen haben. Die habe ich eben beide informiert. --PM3 01:36, 8. Mai 2018 (CEST)

Umfrage läuft: Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR --PM3 16:28, 11. Mai 2018 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für erledigt. Der beanstandete Artikel wurde zurückgeschoben, und für weitergehende Adminmaßnahmen gibt es keine Grundlage. Abwarten, was die Umfrage bringt. --PM3 02:41, 13. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 02:41, 13. Mai 2018 (CEST)

Nachsichtung

 Info: Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

@Artregor, Itti, Hephaion, Luke081515, Septembermorgen:@Man77, Sänger: Betr. Entzug des Sichterrechts[40] von Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Sein Nachsichterückstand scheint außer Kontrolle zu geraten, aktuell hat er 146 nachzusichtende Beiträge. Mit welchen alternativen Maßnahmen können wir den ihm vorgehaltenen unsachgemäßen Umgang mit Bausteinen kontrollieren? Z. B. können wir ihm eine Auflage erteilen, keine Wartungsbausteine einzufügen, ähnlich wie die anderen Auflagen unter WP:A/N#Bitte beachten!? Brauchen wir dazu einen SG-Entscheid oder reicht eine Admin-Entscheidung oder ein Konsens hier aus? Im Gegenzug ihm natürlich das Sichterrecht wieder erteilen. Gruß --dealerofsalvation 08:15, 16. Apr. 2018 (CEST)

Na und wenn schon. Wen kratzt es, ob Beiträge nachgesichtet werden müssen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:17, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wie viel davon sind seine merkbefreiten WL-Anlagen zu sinnfreien Marketingstadtnamen, sprich Dinge, die bestimmt nicht gesichtet werden sollten? Ohne Sichtung werden mit seinem Kram wenigstens nicht die LeserInnen belästigt, ist doch gut so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:38, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wen der Rückstand kratzt? Die Freiwilligen, die versuchen den Gesamtrückstand kleinzuhalten, der in letzter Zeit eh ziemlich hoch ist. Und da einfach etwas aka "Ist mir egal" zu sagen, finde ich ehrlich gesagt gegenüber denen, die ihre Zeit für Nachsichtung opfern ziemlich egoistisch. Luke081515Socke 08:51, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dschungelfan knallt weiterhin lieber Bausteine rein, anstatt selbst den Artikel zu verbessern, wenn er konkrete Mängel (Ende der Amtszeit) erkannt hat. [41] [42][43][44]

(Keine Gemeinde mehr) [45][46]

(Preisträger der letzten Jahre fehlen) [47]:

(Preisträger des letzten Jahres fehlt) [48]

(lückenhaft) [49]

Oder er setzt massenhaft Bausteine, wo offensichtlich ist, dass nur Belege fehlen, aber der Artikelinhalt nicht umstritten ist. [50][51][52] [53][https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ahmed_Balafrej&diff=prev&oldid=176531131[54][55][56][57][58][59]

Außerdem legt er Mini-Kategorien wie Kategorie:Jennifer Rush, in der nur drei Werke stehen, aber dafür drei Personen: die Person selbst und zwei Geschwister von ihr oder Kategorie:Heinrich-Böll-Schule mit nur zwei Einträgen, obwohl er zuvor schon die Kategorie:Heinrich Böll als Namensgeber angelegt hattte.

Neuestes Hobby sind Weiterleitung auf Städte Konrad-Zuse-Stadt auf Hünfeld Mähdrescherstadt auf Harsewinkel (im Artikel steht Die Mähdrescherstadt), obwohl zu solchen Weiterleitungn noch viele Löschdiskussionen laufen.

Das war alles nur an einem Tag (15. April 2018)

Produktive Mitarbeit sieht anders aus, als nur Arbeitsaufträge an andere zu verteilen, indem man Bauklötzchen in Artikel schmeißt oder jede Menge andere BNS-Aktionen in anderen Bereichen zu fahren.

Ein Arbeitsauftrag wurde sogar schon abgearbeitet. [60] Inhaltliche Artikel findet kaum statt, sondern nur Formalkram, dem Leser entgehen keine Infos, wenn diese Berbeitungen nicht sofort gesichtet werden. Fortwährende Projektstörungen sollten nicht auch noch mit Sichterrechten belohnt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:01, 16. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Luke, einen Rückstand der nicht gesichteten Artikel abzuarbeiten ist nur lohnend, wenn dadurch ein Mehrwert für den Leser generiert wird. Der Großteil der Änderungen, die noch nicht gesichtet sind, haben diesen allerdings nicht. Der Leser wird auch ohne Baustein erkennen, dass keine Belege im Artikel sind. Wenn die Amtszeit eines Politikers beendet ist, sollte das Dschungelfan selbst vermerken. Der Baustein gibt dem Leser auch nicht die wesentliche zusätzliche Info, seit wann die Amtszeit vorbei ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:06, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, das dadurch einen Wert für den Leser verhindert wird. Aber ganz einfach: Mehr ungesichtete Änderungen => Freiwillige brauchen länger zum Abarbeiten => Andere (sinnvolle Änderungen) müssen auch länger warten, weil erst die anderen Änderungen, die nicht sinnvoll sind, betrachtet werden müssen. Luke081515Socke 09:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich sichte solche Arbeitsaufträge nicht und führe sie auch nicht aus. Irgendwann wird es sich vielleicht herumgesprochen haben, dass D. hier so etwas wie eine "legale BNS-Aktion" ;-) abzieht, und dann werden vielleicht alle seine Arbeitsaufträge nach ganz hinten priorisiert werden. Ich hoffe also, dass sinnvolle Änderungen deswegen nicht längerfristig auf der Strecke bleiben. D. möchte halt (zumindest an solchen Stellen) nicht (mehr) wirklich sinnvoll mitarbeiten. Das ist legitim. Und wenn die weniger sinnvolle Arbeit, die er hier verrichtet, indem er einen BS setzt, anstatt ein Wörtchen "ist" in "war" zu ändern, nicht sanktionsfähig ist, bleibt uns nur, zähneknirschend zuzusehen. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwann, spätestens wenn die Änderungen ganz alt sind, werden sie wohl entweder gesichtet oder zurückgesetzt werden, das ganze ungesichtet liegen zu lassen ist mMn keine Lösung, es verschiebt die Lösung des Problems nur 30 Tage nach hinten. Das macht die aktuelle Situation etwas unglücklich. Viele Grüße, Luke081515Socke 10:16, 16. Apr. 2018 (CEST)

Es ist völlig egal, ob etwas nicht gesichtet wird, was den Artikel nicht voranbringt. Der Leser hat nichts davon, wenn Artikel von Belegbausteinen verunstaltet werden, obwohl jeder erkennen dass keine Belege im Artikel sind. Das ist reine Statistikkosmetik, um den Sichtungsrückstand zu schönen. Wenn jemand Bausteine setzt, sollte er auch selbst welche abarbeiten. Besopnders widersinnig ist es einen konkreten Mangel zu benennen, weil man weiß, dass die Amtszeit beendet worden ist oder ein Gemeinde aufgelöst wurde und Bestandteil einer neuen oder anderen Gemeinde geworden ist und diese Info nicht in den Artikel einzutragen, sondern stattdessen einen Baustein hinzuzufügen, damit der nächste wieder von vorne recherchieren muss. Das ist die Verschwenung von eigener Lebenszeit und die Verschwendung der Lebenszeit anderer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das bestreite ich nicht, es ist nur unnütz, das Problem outzusourcen, in dem man die Artikel ungesichtet lässt. Es gibt einige Benutzer, die eben ungesichtete Artikel nach der Liste der ungesichteten Änderung abarbeiten, und wenn man nun hier den Präzedenzfall schaft, das man solche dort liegen lassen soll, macht man diesen Leuten das Leben noch mal unnötig schwerer. Das wir für sowas eine Lösung brauchen, bestreite ich nicht, aber bitte nicht auf dem Rücken der Nachsichter, das ist einfach nur eine Verlagerung des Problems. Luke081515Socke 10:43, 16. Apr. 2018 (CEST)

Dealerofsalvation stellt doch ganz oben die genau richtige Frage(n): „Mit welchen alternativen Maßnahmen können wir den ihm vorgehaltenen unsachgemäßen Umgang mit Bausteinen kontrollieren? Z. B. können wir ihm eine Auflage erteilen, keine Wartungsbausteine einzufügen, ähnlich wie die anderen Auflagen unter WP:A/N#Bitte beachten!? Brauchen wir dazu einen SG-Entscheid oder reicht eine Admin-Entscheidung oder ein Konsens hier aus?” Einfach nur Sichterrechte weg hilft gar nix, wenn das automatische Sichten nur das kleinere Teilproblem ist. Wenn ich euch korrekt verstehe, ist das echte Problem, daß überflüssige Bausteine gesetzt werden. Also müßte eine Maßnahme an dieser Stelle ansetzen: Entweder muß Dschungelfan verstehen, a) warum die Bausteine überflüssig oder nur Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen sind oder b), wenn er das nicht versteht oder nicht verstehen will, daran gehindert werden solche Bausteine zu setzen. a) hat offenbar nicht wie gewünscht funktioniert. Also bleibt b); fragt sich nur wie man b) durch- oder umsetzen kann oder will: Möglich wäre: VM und dann z. B. drei Admins entscheiden lassen – das wäre relativ un-aufwendig, wird aber in Form endloser VM-Diskussionen heftig Blasen ziehen. Deutlich nachhaltig dürfte eine SG-Entscheidung wirken; Nachteil: Antrag ist viel Arbeit und die muß sich einer machen, dauert lange bis das entschieden ist und Ausgang ungewiss. Tja … blöde Sache :/ Vielleicht käme man schon mal einen Schritt voran, wenn man sich auf „es ist nur unnütz, das Problem outzusourcen” einigen könnte? --Henriette (Diskussion) 11:04, 16. Apr. 2018 (CEST)

(nach BK) Eine Lösung, die auf keinermans Rücken ausgetragen würde und die nachhaltig wäre, wäre die Verhinderung von D.s Aktionen. Ob und wie das möglich ist/wäre, weiß ich so auf Anhieb nicht. Die Nachsichter jedenfalls schützen sich im Zweifel selbst, indem sie genau diese Änderungen (D.s Änderungen) oder sogar gar keine Änderungen mehr sichten, z. B. weil sie vielleicht bei solchen Sichtungslisten einfach die Lust darauf verlieren. Den eigentlichen Schaden hat Wikipedia im Allgemeinen, weniger die Nachsichter im Besonderen, denn die müssen ja nicht sichten. Es gibt ja durchaus gewisse Selbstheilungskräfte in Wikipedia, die bei genügend hohen Leidensdruck der Community angeregt werden. Wenn wir da angelangt sind, wird das die Beschäftigung mit dem Account D. sein müssen. Welche Mittel dann angewendet und ggf. zuvor erst noch geschaffen werden müssten (MB?), weiß ich - wie oben bereits erwähnt - nicht. In keinem Fall kann, darf und wird es längerfristig geschehen, dass ein einzelner Account die Sichtungsmechanismen der de-Wiki lahmlegt. Spätestens wenn eine solche Lähmung tatsächlich auftreten sollte, dürfte die Community sich ziemlich sicher schnell einig sein, das nicht länger zu dulden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:06, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann jegliche Maßnahme, die solche Störaktionen verhindern, nur begrüßen. Eine Zeitlang hatte sich D. auf mich eingeschossen und setzte etwa solche sinnvollen Bausteine wie diesen, wo lediglich ein falsches Datum stand. Solche Aktionen fallen eindeutig unter BNS. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

+ 1 Hier habe ich letzte Woche versucht, den Benutzer auf die Fragwürdigkeit seines Vorgehens aufmerksam zu machen; war nicht von Erfolg gekrönt, wie man sieht. --Innobello (Diskussion) 11:39, 16. Apr. 2018 (CEST)

Auflagen können von Admins auch ohne Schiedsgericht ausgesprochen werden, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_beachten!. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:41, 16. Apr. 2018 (CEST)

Das Gesamtverhalten fällt imo unter KWzM. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:53, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wir hatten schon immer Trolle, denen alles erlaubt war. Mal Widescreen, mal Brummfuß, Mutter Erde, Simpl.... Und momentan eben gdo, Dschungel & Co. irgendwann wird jeder Dödel gesperrt. --M@rcela 12:49, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe ihn mal direkt auf seiner Disk auf das hier aufmerksam gemacht, nur für den Fall, das er Pings abgestellt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:44, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich bin ja nun im Prinzip der Depp, der für die jetzige Situation die Verantwortung trägt, da ich den Entzug der Sichterrechte angeregt und dann schlussendlich im administrativen Mehraugenprinzip umgesetzt habe. Auch wenn ich schon bisher eine Menge Kritik und Prügel dafür einstecken musste, zeigt mE das weitere Editierverhalten des Accounts, dass der Entzug der Sichterrechte nicht völlig falsch war, da eine große Masse seiner Edits BNS-Aktionen sind, welche für den einfachen Leser und nicht aktiven Mitarbeiter hier auch besser nicht in Artikeln sichtbar werden sollten, weshalb mE eine Wiedervergabe der Sichtungsrechte keine wirkliche Option sein sollte, zumindest nicht, bevor eine andere Maßnahme gefunden wird, welche solche Edits verhindern könnte. Administrative Auflagen diesbezüglich würden von einer Reihe von Wikipedianern auch wieder kritisiert werden und zwar mit dem Argument, dass es bisher nirgendwo von Seiten der Community geregelt sei, dass Admins tatsächlich solche Auflagen verhängen dürften. Ein nicht unerheblicher Teil des Editierverhaltens des Accounts läuft unter BNS und damit im Prinzip so langsam auch Richtung kWzeM und die allerbeste Lösung wäre hier WP:BSV. Nur befürchte ich, dass dies keinen Erfolg hätte, weil dann wieder das Argument käme, dass hier lediglich ein für Admins unbequemer Account mundtot gemacht werden solle, was natürlich insofern unsinnig ist, weil, wie die Diskussion oben zeigt, das Editierverhalten von Dschungelfan im Wesentlichen eben kein spezifisches Adminproblem ist, sondern mittlerweile der WP insgesamt schadet. --Artregor (Diskussion) 13:22, 16. Apr. 2018 (CEST)

Als Admins könnt ihr bei kWzeM auch ohne BSV sperren. Bei Neubenutzern geht das sogar ziemlich schnell. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2018 (CEST)

Und bei Benutzern, die seit zweieinhalb Jahren dabei sind, nicht. NNW 13:40, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich persönlich fände Auflagen, wie sie schon verhängt werden, siehe AN deutlich besser als die derzeitige Lösung. Man kann das auch kombinieren, aber die Situation sollte nicht dafür Sorgen, das die Nachsichter das aushalten müssen. Viele Grüße, Luke081515Socke 14:03, 16. Apr. 2018 (CEST)

Nee, @Artregor, Du bist nicht der Depp – auch nicht im Prinzip :) Die Idee mit dem Entzug der Sichterrechte war ja gut: Ist eine relativ minimal invasive Maßnahme und könnte, wenn es gut läuft, tatsächlich dazu führen das sich jemand dreimal überlegt komische Edits zu machen, weil er ggf. andauernd deswegen angesprochen wird. Ist hier nicht der Fall. Also: Gute Maßnahme, nur nicht mit dem erwünschten Erfolg bzw. Ergebnis. Also muß man fragen: Welche (nächste) Maßnahme führt zum erwünschten Ergebnis? Die nächste „Administrative Auflage” – da gebe ich Dir durchaus ein Stück weit recht – wäre eine relativ „schwache” Maßnahme, weil sich sofort x Leute herausgefordert fühlen würden den ausführenden Admin ausführlich zu kritisieren. Ergo: Nächste „Administrative Auflage” mit stärkerer personeller Unterfütterung (5 oder 8 Admins stützen diese Entscheidung) oder gleich Eskalation eine Ebene höher: Schiedsgericht fiele mir ein (ein BSV käme mit der Begründung niemals durch – wäre auch falsch, denn es soll ja nur ein störendes Verhalten abgestellt und nicht ein Benutzer komplett rausgeworfen werden). --Henriette (Diskussion) 14:23, 16. Apr. 2018 (CEST)

@NNW: Bei Widescreen ging das auch ohne BSV trotz längerer Wikipediamitarbeit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:28, 16. Apr. 2018 (CEST)

Der hatte aber vorher auch schon ein Sperrlog mit über 100 Einträgen und ein BSV. Luke081515Socke 16:13, 16. Apr. 2018 (CEST)

Eins? NNW 16:48, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wenn dieses Projekt mal erwachsen werden will, werden sich seine Nutzer dazu durchringen müssen derartige "Mitarbeiter" spätestens nach der zweiten Ansprache wegen grundlegender Probleme bei den Beiträgen, zu sperren. Und zwar infinit. Derzeit züchten wir uns leider unsere nervigsten Trolle immer noch selbst, da zu viele hier glauben dass jeder mitarbeiten darf, auch wenn er die Unfähigkeit oder den Unwillen dazu tagtäglich vor sich herträgt. Das ist hier kein soziales Projekt, sondern eins zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wer hier nicht kooperativ mitarbeiten kann, gehört rausgeworfen und seine Nachfolgersocken regelmäßigt gecheckusered und ausgesperrt. Nur so wird man Trolle dauerhaft los. --mirer (Diskussion) 17:42, 16. Apr. 2018 (CEST)

Ich spreche mich für ein BSV aus. Wir müssen hinsichtlich KPA und Trollerei bei alteingesessenen Benutzern endlich intoleranter werden. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Es stellt sich dann nur die Frage, wer sich bereit erklärt, ein solches BSV zu initiieren. --Artregor (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2018 (CEST)

Auch ohne Dschungelfan sonderlich zu mögen, aber das ewig gleiche sinnlose Geschrei nach BSV nervt. Tipp: geht zum SG, konstruiert einen Konflikt, auch wenn ihr keinen mit dem Benutzer habt: es hält sich eh für befugt, solche BSV 2.0 zu entscheiden. SG heißt seit neuestem eh: Sperrgericht. Und Extra für MGChecker: mal etwas mehr im ANR machen und du hättest gar keine Zeit zum Schwätzen. 3 Edits im April und 20 im März im ANR, aber hier das große Wort schwingen, aber immerhin: 78x Pokémon Omega Rubin und Alpha Saphir bearbeitet. Das ist doch mal ein Arbeitsnachweis! Ach ja: das hier, also die Wikipedia, ist KEIN Pokémon-Spiel. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

Irgendwie wohnt einem Kommentar in diesem Stil bei dem Thema noch mal eine besondere Ironie inne. Bei der Gelegenheit würde mich aber doch mal interessieren: Was ist ein WP:Arbeitsnachweis? Und was genau kann man damit machen? --MGChecker – (📞| 📝| ) 02:42, 19. Apr. 2018 (CEST)

Bei der Gelegenheit möchte ich mal los werden, dass es nicht deine Entscheidung ist, IWG, was wir hier machen sollen und was nicht. Das liegt immer noch bei uns selber. -- Funkruf ^WP:CVU 13:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nun hat der Angesprochene pünktlich zu dem Start dieses Abschnitts hier plötzlich und unerwartet seine Mitarbeit eingestellt, kennt jemand seine anderen Konten, unter denen er jetzt der Bearbeitung der deWP frönt? Oder sollte ich entgegen dem Ententest fassweise AGF aufwenden, und von einem Zufall ausgehen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

Mal schauen, war ja beim CU genauso der Fall gewesen. Kaum war es zu Ende, war er wieder da, also irgendwas ist da. -- Funkruf ^WP:CVU 13:43, 19. Apr. 2018 (CEST)

Da Dschungelfan wieder aktiv ist, habe ich ihn gebeten, sich hier zu äußern. --Zollernalb (Diskussion) 14:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

Also nach seiner heutigen Editiertätigkeit gebe ich ihm in nächster Zeit ganz sicher nicht die Sichterrechte zurück --Artregor (Diskussion) 21:30, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ok, halten wir fest: Der Autor ist wieder aktiv, hat sich bisher nicht geäußert (zu anderen Abschnitten auf der Disk schon). Sichterrechte zurück scheint keine Lösung zu sein. Welche Alternativen haben wir dann, bzw. welche wären jetzt aktuell sinnvoll? Meinungen? Viele Grüße, Luke081515 00:42, 28. Apr. 2018 (CEST)

+1 zu mirer (weiter oben), ich bin für ein BSV. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 00:53, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wie es der Zufall so will, ist Dschungelfan genau an dem Tag inaktiv geworden, als die Anfrage gestellt wurde, und an dem Tag wieder aufgetaucht, nachdem die Anfrage wegen 7 Tage kein Beitrag archiviert wurde. Ob das jetzt ein Zufall ist, möge jeder selbst entscheiden. Ich habe aber mal den nicht-Archivierungsbaustein gesetzt, damit das Problem früher oder später gelöst, und nicht ausgesessen wird. Viele Grüße, Luke081515 00:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Ich unterstütze ein BSV voll und ganz. Seit Jahren betreibt man hier koordinierte Projektstörung, selbst wenn man den Man-on-a-mission-Run bei den Wiederwahlen außer acht lässt. Ich bin leider nicht tief genug in der Geschichte drin, um den Antragstext zu schreiben. Sonst würde ich jetzt gerade damit anfangen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 03:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Nun hat sich Dschungelfan mit seinem (in meinen Augen:) Missbrauch des AWW-Systems bei nahezu allen Benutzern mit Admin-Rechten so dermaßen unbeliebt gemacht, dass man kaum einen Admin nicht Befangenheit vorwerfen könnte. Ein etwaiges BSV sollte also konsequent von Nicht-Admins vorbereitet und durchgeführt werden. --Drahreg01 (Diskussion) 11:53, 29. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so, Drahreg01. Nur weil jemand destruktiv sowohl im ANR als auch auf Meta unterwegs ist, sind nicht gleich alle Autor*innen und Admins befangen. Zweitens ist er wegen seiner umfassenden Kenntnis der Syntax und Organisation gleich als Zweitaccount erkannt worden, womöglich hat er noch ein weiteres, liebevolles Konto, mit dem er gleichzeitig konstruktiv mitarbeitet. −Sargoth 12:45, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wesentlich dürfte auf jeden Fall sein, dass das BNS-lastige Editierverhalten durch diesen Account im ANR nicht akzeptabel ist und dem dringend ein Riegel vorgeschoben werden sollte; ich selbst kann ganz sicher kein BSV auf die Beine stellen, da ich ihm bereits die Sichterrechte entzogen habe, wäre aber sehr dankbar, wenn sich darum jemand kümmern würde. --Artregor (Diskussion) 12:52, 29. Apr. 2018 (CEST)

Beim BSV spielt Befangenheit keine Rolle, sondern ist quasi Voraussetzung (wozu mache ich sonst ein BSV?) Schließlich trifft der Antragsteller keine Entscheidungen, dass tut am Ende die Community (zu der btw auch die Admins gehören, man verlässt die Community nicht mit der Adminwahl) als ganzes. Von daher, wenn sonst nichts dagegen spricht: Mach ruhig. --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:35, 29. Apr. 2018 (CEST)

+1; viel wichtiger als das Wer ist das Wie, also dass das Fehlverhalten entsprechend dargestellt und mit Diff-Links belegt ist. --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:37, 29. Apr. 2018 (CEST)

Nachdem inzwischen alle hier gesenft haben, nur ich noch nicht, will ich das nachholen. Üblicherweise setzt man dann Bausteine, wenn man Mängel erkennt, diese aber aus irgendwelchen (nicht zwingend einheitlichen) Gründen nicht selbst oder nicht selbst zeitnah abarbeiten kann, weil einem irgendwelche Ressourcen fehlen, sei es Zeit, Literatur, Knowhow oder fehlendes Popcorn. Wer Mängel kennzeichnet, betreibt keinen Mißbrauch. Wer tausend Mängel kennzeichnet, betreibt erst recht keinen Mißbrauch. Das ist notwendige QM-Arbeit, die ich selbst auch schon tausendfach gemacht habe, u.a. z.B. durch das Setzen von {{QS-USA}} in gut 900 Artikel. Es ist richtig, in Artikel zu lebenden und aktiven Schauspielern, Sportlern oder Politiker ein "Lückenhaft", "Überarbeiten" oder "Veraltet" einzusetzen, wenn laut Artikel der letzte Film, die letzte Meisterschaftsteilnahme oder die letzte Wiederwahl 2011, 2008 oder 2014 erfolgte und die Person gerade die Hauptrolle in der erstausgestrahlten Herzkino-Folge spielte, den vierten Rang bei der Olympiade belegte oder gerade zum parlamentarischen Staatssekretär im Bundesministerum für idiotisches Verhalten ernannt wurde. Solches Setzen von Bausteinen ist richtig, wichtig und wertvoll. Daß sich hiervon einige auf den Schlips getreten fühlen, zeugt von Unreife und völliger Unkenntnis darüber wie man Qualitätsmanagement betreibt (wobei unser QM-System sowieso auf Verfahrensweisen basiert, die 1988 bereits veraltet waren). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:34, 2. Mai 2018 (CEST) PS: Der Entzug der Sichterrechte ist kindisch und bestraft im übrigen nur die, die in WP sowieso schon überlastet sind.

Dem Stimme ich zu. Im Bereich Musik ist vieles zu lesen, was auf Hörensagen beruht. Zudem habe ich nicht ganz die verschiedenen Vorgehensweisen verstanden, die hier betrieben werden. Mal wird das so gehandhabt, mal so und das an verschiedensten Stellen. Richtlinien scheinen ja nach Bedarf gültig zu sein, oder nicht. Von daher die Frage, ob eine Modernisierung des Systems, wenn ich nicht total alles falsch verstanden habe, möglich ist. Leider steht mir momentan nur ein Tabelt zur Bearbeitung zur Verfügung, was sich aber ändern wird,sodass ich nach den Sommerferien anfangen wollte, in meinem Bereich zu arbeiten, da hier viel falsches und unbelegtes zu finden ist. Auf jeden Fall würde ich mich an einem neuen QS System beteiligen. Gruß --KKpt (Diskussion) 13:41, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich verstehe euren Standpunkt. Von euch aus gesehen wäre es also sinnvoll, ihm Sichterrecht wiederzuerteilen und ihn weitermachen zu lassen? Von mir aus okay, aber wenn ihr euren Standpunkt habt, und andere ihn sperren wollen, läuft es darauf hinaus, dass es bleibt wie es ist, er arbeitet ungesichtet weiter, und ist, wohl aus dem Blickwinkel von allen, die schlechteste Option. Was machen? BSV mit bewusst offenem Ausgang, dass er entweder gesperrt wird oder Sichterrecht wieder bekommt? Oder ein MB abhalten, in dem explizit klargestellt wird, wofür Sichterrechte entzogen werden dürfen und wofür nicht? Gruß --dealerofsalvation 21:47, 4. Mai 2018 (CEST)

Nachdem der Benutzer hier munter-fröhlich weiter Projektstörung betreibt und es auch weiterhin nicht für nötig hält, sich hier in irgendeiner Form zu äußern, ziehe ich mal die Arschkarte und werde in den nächsten Tagen den Entwurf zu einem BSV vorbereiten. --Icodense (Diskussion) 01:00, 8. Mai 2018 (CEST)

Also mal ernsthaft, Icodense: Dschungelfans Arbeit auf Kategorien und Bausteinen kann ich nicht bewerten, weil ich mich damit nicht auskenne. Aber ernsthaft zu verlangen, dass er sich auf dieser Seite äußert, wo seit längerem nur noch darüber diskutiert wird, wer wann wie am erfolgreichsten ein BSV anstrengt, ist zynisch. Was soll er denn hier bitte sagen?--87.178.11.39 16:20, 12. Mai 2018 (CEST)

Das wird dir mit Sicherheit von der Community um die Ohren geschlagen. Ich halte übrigens die Einwendungen gegen Haeferls Kandidatur durchaus für stichhaltig (bzw. die Kandidatur für nicht regelkonform) und nicht für "weitere Projektstörung", auch wenn ich in der entspechenden Abstimmung mit Pro gestimmt habe. Wenn wir soweit sind, daß derjenige, der Regelverletzungen moniert, mit einem BSV bedroht wird, können wir den Laden hier schließen. Ich glaube, mein Schwein pfeift! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:18, 9. Mai 2018 (CEST)

Spar dir deine künstliche Empörung und warts ab. In Regelfragen kann man dich ohnehin seit dieser vollkommen absurden Diskussion nicht mehr ernstnehmen. Bis auf Dschungelfan selbst hielt auch kaum jemand den LA für eine sinnvolle Option zur Diskussion über die Kandidatur. Das wird aber ohnehin kein zentraler Bestandteil des kommenden BSVs werden. --Icodense (Diskussion) 06:55, 9. Mai 2018 (CEST)

Spare du dir deine Ad-hominem-Argumentation. Ich habe in der von dir verlinkten Diskussion sehr viele Emails der Zustimmung erhalten, und ansonsten herrschte in der Diskussion weitgehend betretenes Schweigen, weil die Community mal wieder wußte, daß ich recht habe, dies aber sich nicht eingestehen wollte. Daß mein Beitrag die üblichen Reflexe auslösen würde, war von vornerein klar. Mir dienen solche Reflexe immer dazu, herauszufinden, wen ich bei der nächsten Admin-/SG-Wahl nicht mehr wählen werden.

Daß ein LA hier keine sinnvolle Option ist (war) ergibt sich übrigens aus einem ganz anderen Grund: Seiten im Wikipedianamensraum werden mit Ausnahme von Schnelllöschfällen (Vandalismus, Unsinn und dergleichen) grundsätzlich nicht gelöscht, sondern allenfalls archiviert. Und über Seiten mit em Präfix "Schiedsgericht" entscheiden Admins allemal nicht. Regelkunde halt. Ansonsten siehe #Geschlossene SG-Kandidateturen anderswo auf dieser Seite. So falsch kann Dschungelfan also nicht gelegen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:47, 9. Mai 2018 (CEST)

Du hast recht, das war unsachlich, dafür entschuldige ich mich. Und ich bin weiterhin der Meinung, dass du in dieser Sache absolut falsch lagst, aber das gehört nicht hierher.

Über die Gültigkeit der Kandidatur wurde vor dem LA ohnehin schon auf der SG-Wahl-Disk diskutiert. Einen LA zusätzlich sehe ich da als reine Störaktion (da die Diskussion zu diesem Zeitpunkt nicht in die offenbar von Dschungelfan gewünschte Richtung lief). Aber wie gesagt, kein zentraler Punkt eines BSVs. Voraussichtlich stelle ich im Laufe des morgigen Tages bis nächste Woche eines ersten Entwurf in meinen BNR. --Icodense (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2018 (CEST)

Spät, aber als Alternative zu einem BSV: wäre denn ein angemessener Missbrauchsfilter denkbar? Ich glaube, dass man so sogar einen akzeptablen Kompromiss erzeugen kann, der die beteiligten Positionen zusammenführt. Dschungelfan soll mitarbeiten können (geht nur ungesperrt); sein Editierverhalten mit Bausteinsetzen ist eine Qualitätssicherungsmaßnahme; sein Editierverhalten mit Bausteinsetzen ist unkollaborativ und belästigend. Das zusammenaddiert ergäbe einen drosselnden Filter, dass Dschungelfan pro Tag (lies: kalendarischer 24h-Abschnitt) nur eine Anzahl von X Bearbeitungen unter Einsatz von Vorlagencodes (müsste man ganz gut über die geschweiften Klammern erkennen können) vornehmen darf. Damit müsste die Sperrandrohung und/oder das unsichere BSV hinfällig werden, das Frustrationspotential der langen Nachsichtungsliste reduziert werden können und Dschungelfan dennoch ein offenbar prinzipiell wünschenswertes (siehe Matthiasb) Arbeitsverhalten im Grundsatz beibehalten können. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2018 (CEST) PS. Hier trifft ja sogar der Begriff "Missbrauchsfilter zu, denn in diesem Konzept würde der Missbrauch der eigentlich sinnvollen Hinweisbausteine stark eingedämmt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MBq ^Disk 23:37, 30. Mai 2018 (CEST)