Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober#Thema_1

Artikelzusammenführung

Bitte das hier mit dem hier bereits existierende (und mit beiden Versionsgeschichten) zusammenführen. Danke Mar del Sur (Diskussion) 00:37, 1. Okt. 2015 (CEST)

Sich zeitlich überlappende Versionsgeschichten können technisch nicht vereinigt werden. Gruß --Jivee Blau 02:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:17, 1. Okt. 2015 (CEST)

3 Tage Sperre (erl.)

Bitte mich mal 3 Tage sperren, danke! -- Amtiss, SNAFU ? 11:42, 1. Okt. 2015 (CEST)

Mit Vergnügen ;-) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:45, 1. Okt. 2015 (CEST)

Stammtischeinladung (erl.)

Bitte diese Einladung an diese Interessenten verschicken. Danke --codc ^Disk 20:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Kümmere mich drum. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Biddeschön. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:10, 1. Okt. 2015 (CEST)

Photocase

Kann bitte jemand den gelöschten Photocase Artikel auf meiner Disk oder Unterseite (Ehgadn/Photocase) wiederherstellen. Ich möchte ihn in eine andere Wikipedia importieren. Falls mir das möglich ist, den Artikel auch verbessern und gegebenenfalls auch hier wieder einstellen. (Photocase ist imho "die Mutter der deutschen digitalen Stockfotosammlungen". Wenn so eine Seiten "mir nichts dir nichts" gelöscht wird, na dann :o ...wird es wohl seine Gründe haben. Da ich selten hier bin, habe ich die "Löschung" erst zu spät bemerkt, als ich nach Photocase suchte.) Danke. --Ehgadn (Diskussion) 08:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

 Info: „Mir nichts, dir nichts“ lief, wie üblich, sieben Tage. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:07, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich ersuche hier weder um eine Löschprüfung, noch bezweifle ich die Regelkonformität der Löschung (ich halte das Thema nur für relevant). Ich bitte lediglich um eine kurze Wiederherstellung oder eine Zusendung per Mail. Danke.--Ehgadn (Diskussion) 16:49, 2. Okt. 2015 (CEST)

Da ist wohl eine Wiederherstellung nötig, da er per Mail nicht linzenzkonform exportiert werden könnte. Viele Grüße, Luke081515 17:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Ehgadn: Temporär wiederhergestellt auf Benutzer:Ehgadn/Photocase. Bitte hier Bescheid geben, sobald es wieder weg kann. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

@Schniggendiller: Vielen Dank. Die Seite Benutzer:Ehgadn/Photocase kann wieder gelöscht werden. Gruß, --Ehgadn (Diskussion) 23:38, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:44, 2. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 nach Die Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn)

bitte verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 13:23, 2. Okt. 2015 (CEST)

Als Artikel halte ich das für schwierig, sehe da keinen wirklichen roten Faden, zudem: inwiefern ist hier Relevanz gegeben und wo ist die Versionsgeschichte? --Itti 13:27, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der SG-Spruch ist noch nicht gültig. @Messina: bitte warte den SG-Spruch ab, der wurde vom SG noch nicht zusammengefasst. Itti 13:41, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 13:53, 2. Okt. 2015 (CEST)

Lemma freigeben

Bitte das Lemma Der Coach freigeben, damit ich Benutzer:JTCEPB/Der Coach dorthin verschieben kann. Danke.--JTCEPB (Diskussion) 20:04, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dann leg los. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 2. Okt. 2015 (CEST)

Franz Schreker

Habe dort eine Diskussion über die Verwendung der genealogischen Zeichen angeregt [1] und - nachdem es keine Gegenstimme gab, den Vorschlag umgesetzt. Jetzt wird der einfach revertiert, ohne sich in der Diskussion zu beteiligen. Darf ich sanktionsfrei rückgängig machen - oder bekomme ich wieder, wie im Fall Arnold Schönberg für einen Edit 14 Tage Sperre?--Meister und Margarita (Diskussion) 09:51, 3. Okt. 2015 (CEST)

Zurückgesetzt, geschützt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 10:06, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:ImCheck24

ImCheck24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:ImCheck24 kann entsperrt werden. Verifizierungsanfrage liegt im Support-Team vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:15, 3. Okt. 2015 (CEST)

Die Benutzerseite ist noch nicht frei zur Bearbeitung. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

jetzt schon   --Itti 11:28, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:28, 3. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Cashmere93

Cashmere93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Cashmere93 kann entsperrt werden. Es liegt eine Verifizierungsanfrage beim Support-Team vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2015 (CEST)

Nein, hier ist es nicht mit Verifizierung getan. Hier wurde gegen WWNI verstoßen. Der Benutzer kann eine SPP anstrengen. --Itti 11:25, 3. Okt. 2015 (CEST)

@HOPflaume: sorry, aber das sehe ich in diesem Fall anders. Viele Grüße --Itti 11:27, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Itti: kann ich trotzdem die Verifizierung vornehmen? --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:31, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wenn die Seite frei ist schon, jedoch halte ich eine Entsprerrung ohne Sperrprüfung für nicht für richtig. Sperrgrund war nicht die fehlende Verifikation sondern ein Regelverstoß. --Itti 11:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ja, hier hat Itti schon recht. Ich gebe dir die Seite zum verifizieren frei, setze die Sperre aber wieder ein. Der Benutzer möge anschließend die Sperrprüfung bemühen. --H O P 11:34, 3. Okt. 2015 (CEST) P.s Der sperrende Admin hatte die Benutzer- und Diskussionsseite nicht gesperrt. Die Benutzersperre setze ich unter Verweis auf die SPP wieder ein.

@HOPflaume: Verifizierung ist erledigt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Olaf Kosinsky: Danke. Die Seiten habe ich nun wie üblich geschützt. Wenn es dir möglich ist, teile dem betreffenden doch bitte mit, das er sich an die Sperrprüfung wenden möchte. Denn der Grund weshalb ihn @Micha: am 28. Sept. sperrte wird ja nicht durch die Verifizierung ausgehebelt. Danke dir --H O P 11:43, 3. Okt. 2015 (CEST)

P.s. @Itti: - Dein Ping erreichte mich wiederum nicht. Olafs schon. --H O P 11:44, 3. Okt. 2015 (CEST)

Vermutlich hängt das mit "Benutzerin" zusammen. Mich erreichen auch nur etwa die Hälfte der pings, komisch und sorry. Viele Grüße --Itti 11:45, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

WP:IK?!

{verschoben nach WP:AN --JD {æ} 20:13, 2. Okt. 2015 (CEST)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Hellmuth Karasek

Bitte den Artikiel einfrieren, Vorschlag, 24h. --Saliwo (Diskussion) 23:14, 2. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde bis heute Abend um 23:18 Uhr vollgeschützt. Gruß --Jivee Blau 19:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Morgen! Benutzer:Messina wünscht die Verschiebung des nachfolgenden Architekten-Artikels.

• Benutzer:Messina/ Julij Schwarzbreim nach Julian Lwowitsch Schwarzbreim

Als Unterstützer von Messina beantrage ich hiermit formal die Verschiebung. Größere Verschiebehindernisse sehe ich nicht mehr; formal habe ich mir das noch einmal angeschaut. Einen Ausbau habe ich von Messina mehrfach gefordert. Der kam dann auch, sodaß man jetzt von einem Kurzartikel reden kann. Ich bedanke mich für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:57, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:10, 3. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel noch 1x

Guten Abend! Benutzer Messina wünscht die Verschiebung des nachfolgenden Artikels.

• Benutzer:Messina/Daniel Dor nach Dor Daniel (!!!)

Ich habe den Artikel, der formal und inhaltlich eine Zumutung war, jetzt weitestgehend in Form gebracht. Formalia wurden gemacht; inhaltliche Ergänzungen aus en:WP und he:WP eingebaut. Das Lemma, von Messina mehrfach falsch vermerkt, ist jetzt korrekt. Es muß lauten: Dor Daniel, nicht Daniel Dror oder Daniel Dor; sondern Dor Daniel. So wird er auch in en:WP und in engl. Veröffentlichtlichungen geführt. Da Admin Pacogo 7 sogar die unüberarbeitete Schrott-Version bereits als schönen Artikel bezeichnet hat, sollte eigentlich kein Verschiebehindernis bestehen. Ich bedanke mich für die weitere Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:33, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 22:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

Seitenschutz

Hallo,

ich vermute, dass meine Benutzerseite nicht länger das Ziel von Vandalismus sein wird und beantrage hiermit die Aufhebung des Schutzes meiner Benutzerseite. Sollte sich daran etwas ändern (was ich nicht glaube) würde ich mich hier erneut zu Wort melden. Vielen Dank und lieber Gruß, --Saliwo (Diskussion) 23:21, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 23:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Anfrage in eigener Sache

Guten Abend! Ist es möglich, daß @Messina für eine Woche, bis einschl. Sonntag, 11.10. 2015, die Schreibrechte auf meiner Disk entzogen werden? Er textet meine Disk im Stundentakt mit Dutzenden von Nachrichten zu. Heute waren es circa 25 Nachrichten. Messina will es einfach nicht verstehen. Ich habe ihm mehrfach zu verstehen gegeben, daß er sich in Geduld üben muß. Ich habe ihm heute Abend mehrfach erklärt, daß er den Bogen überspannt hat und Ruhe geben soll. Für meine Ansagen bekomme ich brav ein Dankeschön von ihm per Pingg. Und er macht ungebremst weiter. Mittlerweile empfinde ich Messinas Verhalten als deutliche Grenzüberschreitung. Ich kann einfach nicht mehr; zumal mir auch weder das SG noch die Administration hilft. Stattdessen wird weggeschaut und ich werde für meine Hilfsbereitschaft noch offen verhöhnt. Messina wurde mW heute auch bereits auf Jewiki gesperrt, weil er dort wohl auch total aus'm Ruder lief. Ich habe keine Ahnung, ob das technisch ein großer Aufwand ist, ich habe ja keine Admin-Werkzeuge, um das zu beurteilen. Aber vllt kann man wirklich mal für eine Woche den Mißbrauchsfilter so einstellen, daß Messina auf meiner Disk nicht schreiben kann. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe Messina angesprochen und hoffe, dass das etwas nutzt. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 23:14, 3. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank trotzdem; aber wird es nix helfen. Ich kenne ihn lange genug. Jetzt kommt gleich das Gute-Nacht-Pingg dafür. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:19, 3. Okt. 2015 (CEST)

Falls dann gewünscht müsste wohl dieser Filter für den Zeitraum angepasst werden, auch wenn ich ihn nicht sehen kann, kann ich aufgrund der Logs darauf schließen, das es wohl der ist. Allerdings wirst du den Pings damit wohl nicht entgehen können, Broadkey. Die müsstest du dann ganz abschalten, wobei ich gerade einen Filter gegen Pings basteln könnte, den müsste dann nur ein Admin einsetzen, ich probiers mal gerade. Viele Grüße, Luke081515 23:24, 3. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe Dich im Filter aus der Helferliste ausgetragen und hoffe, das genügt (ich kenne eventuell existierende andere Filter zum gleichen Komplex nicht und bin ohnehin kein Filterspezialist). Auf Pings hat das m.E. keinen Einfluss. Wenn Du wieder eingetragen werden willst, bitte an gleicher Stelle Bescheid geben. --Superbass (Diskussion) 23:32, 3. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank; jetzt ist wenigstens mal eine Woche Ruhe. Bedauerlich, daß ich diesen Weg wählen mußte. Aber Messina hat meine sämtlichen Warnungen und Hinweise der letzten Wochen ignoriert. Meine Disk ist mit weiteren Verschiebewünschen ja voll. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:37, 3. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK und @Brodkey65: „Stattdessen wird weggeschaut und ich werde für meine Hilfsbereitschaft noch offen verhöhnt.” – Nein, das wirst Du nicht. Weder „Freund" noch „Feind" verhöhnen Dich, verstehen deine Situation nicht oder schauen aktiv weg! Sei aufrecht Brodkey, und kein langweiliger Lemur (das Rollenfach spielst Du nämlich tatsächlich schlecht) :)). Du bist Teil der Community und egal wie bärbeissig und grantelig Du dich präsentierst: Dein Engagement wertschätzen sehr, sehr viele Benutzer!! Ich auf jeden Fall (OMG … und das als „Brodkey-Gegner"! :)) --Henriette (Diskussion) 23:29, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Wenns mit den Pings doch zu viel wird, kannst du einen Admin bitten diesen Filter einzusetzen, der blockt alle Pings, die von einem Benutzer ausgehen, sofern man ihn auf verbieten stellt. In dem Fall auf ein konkretes Beispiel ausgerichtet. Theoretisch ließe sich das verwenden von Pings auch Limitieren (z.B. ein Ping pro Tag). (P.S.: Ich möchte mich hier an der Stelle entschuldigen, das ich deinen Benutzernamen falschgeschrieben habe, das war keine Absicht!). Viele Grüße, Luke081515 23:47, 3. Okt. 2015 (CEST)

@Luke: Es ist Alles gut, keine Sorge! Die Pings sind nicht das Schlimme gewesen, sondern die exzessiven Nachrichten. Heute waren es wohl 27 Nachrichten. Jetzt ist Ruhe für eine Woche. Ich hoffe, Messina nutzt die Zeit zum Nachdenken, daß es so nicht weitergehen kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:50, 3. Okt. 2015 (CEST)

Luke, man kann Benutzernamen auch einfach normal verlinken, so wie Brodkey hier drüber. So was verhindert dein Filter nicht und löst genauso Pings aus; die Vorlage ist nur eine technische Umsetzung der normalen Verlinkung. Wenn der Filter also mal irgendwo eingesetzt werden sollte, dann wird das so nicht unbedingt etwas nützen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

D.h. durch Links entstehen zwei zusätzliche Fälle, die man beide noch einbauen kann, fertig ist der Filter.... Viele Grüße, Luke081515 01:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

User:Luke081515, welche beiden Fälle meinst du? Ping angekommen? ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch> @Winternacht: diese Änderung sollte das Problem lösen. Auch wenn ich weiß, das es sich um einen männlichen Benutzer handelt, Benutzerin: löst dennoch einen Ping aus, so müsste der Filter korrekt sein. Viele Grüße, Luke081515 12:11, 4. Okt. 2015 (CEST)

Luke, den Fall hatte ich auch noch mit überlegt. Nun hast du aber „Benutzer“ jeweils doppelt drinstehen, damit wäre dieser Ping weiterhin möglich. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:18, 4. Okt. 2015 (CEST)

C&P fehler... jetzt passts aber.... (ist ja eh nur beta) Viele Grüße, Luke081515 17:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Klar. Ja, so dürfte so etwas funktionieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:32, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 11:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Voices for Refugees

Wenn ich „Voices for Refugees“ (mit Anführungszeichen) in Google eintippe, erscheint zu meiner Überraschung an erster Stelle der Wikipedia-Artikel. Das bedeutet, da das Konzert von über 100.000 Menschen besucht wurde, wahrscheinlich mehrere Tausend Abrufe in den nächsten zwei, drei Tagen. Wir blamieren uns bis in die Knochen mit diesem lächerlichen Löschantrag. Meine Argumente für LAE wurden schlichtweg ignoriert:

• In den RK ist festgehalten: „Musikfestivals“ ab 10.000 Teilnehmern sind relevant
• Nach der LD Mensch sein in Österreich entschied der Admin, 20.000 sind genug für eine relevante Demo

Ich möchte nicht schon wieder wegen VM gemeldet werden und traue mich daher nicht, den LA ein zweites Mal zu entfernen. Ein Blick auf den Heldenplatz in Puls4 bzw. YouTube reicht, um festzustellen: Der Heldenplatz war voll. Der LA wird 100%ig abgelehnt, da hab ich keine Sorge. Ich finde es nur mega-peinlich, das Bild, das Wikipedia jetzt sieben Tage lang abgibt, in dem WP die offenkundige Relevanz einer Ausnahmeveranstaltung sieben Tage lang in Frage stellt. Vielleicht fällt irgendeinem klugen Menschen hier eine vernünftige Lösung ein. Gruß und Dank --Meister und Margarita (Diskussion) 00:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Damit wird die WP wohl leben müssen und auch leben können, solange es in der LD keinen Konsens gibt, muss das halt im Zweifel 7 Tage lang durchdiskutiert werden. Es stellt sich halt die Frage, ob es wirklich clever war, den Artikel so frühzeitig anzulegen, oder nicht sinnvoller gewesen wäre, mit der Erstellung lieber ein paar Tage zu warten. --Artregor (Diskussion) 01:40, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nicht "wir" blamieren uns, sondern die Löschantragsteller und -unterstützer. Mein Rat: Abwarten und Tee trinken, den Artikel aus- und die zu erwartende mediale Rezeption einbauen. In 2-3 Tagen ist der Artikel dann unlöschbar. LAEs mit der Brechstange bringens nicht. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 02:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (820 entlöschte Artikel) 17:19, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bitte mein Monoaccount sperren

Bitte um den Sperrvermerk "auf eigenen Wunsch", brauche dieses Account nicht mehr, Artikelarbeit mache ich eh meist als IP. Danke --Sestri Levante (Diskussion) 08:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

"Auf eigenen Wunsch" ist allerdings unangebracht bei einem vielfach sperrumgehenden Troll; siehe auch das Theater gestern Nacht. --89.204.153.22 08:25, 4. Okt. 2015 (CEST)

Den Account habe ich als Meta- und Diskussionsaccount gesperrt. --H O P 08:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 08:43, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich beantrage

die umgehende Löschung (vl?) des letzten Satzes hier und eine administrative Maßnahme für den Autoren der Zeilen. Es ist eine bodenlose Unverfrorenheit diesen Vorwurf zu machen, zumal dies vor langer Zeit schon diskutiert und geklärt wurde. Von mir aus gesehen kann auch diese Meldung dann weg. -jkb- 10:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Den Satz entfernte @Plani: soeben. Plani, siehst Du noch eine VL für angebracht? --H O P 10:46, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dass Benutzer:Brodkey65 und Benutzer:Giftzwerg 88 einander nicht in inniger Freundschaft zugetan sind, ist glaube ich eine allgemein bekannte Tatsache. Die Entscheidung darüber, ob er eine Versionslöschung verlangt, würde ich in diesem Fall Giftzwerg 88 überlassen. Der Kommentar überschritt eindeutig die Linie des in der Wikipedia als Meinungsäußerung Zulässigen, weshalb ich ihn auch (moderierend) entfernt habe. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:52, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich werde inzwischen von diesem Benutzer systematisch gestalkt, jeder Edit wird mit Argusaugen begutachtet und Messina führt Buch über meine angeblichen Verfehlungen, angeblich um ein BSV einzuleiten, und listet unter meinen Verfehlungen sogar einen Fall, in dem von mir ein Leerzeichen vergessen wurde. Ich hatte in letzter Zeit ein halbes Dutzend VM´s ohne Grund und wurde in einen EW hineingezogen, für den ich meine erste Sperre überhaupt in 5 Jahren mitarbeit kassiert habe. Seit er mir Bösartigkeit unterstellt hat habe ich angefangen mich zu wehren und da fallen jetzt auch von meiner Seite mal harte Worte. Brodkey unternimmt alles um meine Glaubwürdikgeit und meine Kompetenz in Zweifel zu ziehen, hat aber selber in der Sache null Kompetenz. Ich wäre wahrscheinlich mit dem Thema schon längst durch, wenn nicht dauernd diese Seitenangriffe kämen. Aber von mir aus kann das in der Versionsgeschichte stehen bleiben, es schadet nicht mir, sondern vor allem dem, der es ausgesprochen hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^Disk 12:16, 4. Okt. 2015 (CEST)

Sperrung meines Benutzeraccounts

Moin. Ich würde gerne meinen Benutzeraccount sperren lassen. Ich habe genug von der Wikipedia und arbeite nun bei anderen, ähnlichen Projekten mit ! Vielen Dank. --Lexikon-Duff (Diskussion) 22:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

Eine freiwillige Sperre wird hiermit abgelehnt. Wir warten das Ergebnis des Checkuser-Verfahrens ab. --Koenraad 22:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Hä wieso? Ok dann deaktivierung, sry ;) --Lexikon-Duff (Diskussion) 22:41, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ok, dann schreib ich halt einfach nicht :D :D :D --Lexikon-Duff (Diskussion) 22:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das wird dir vermutlich auch nicht mehr gewährt werden. --Koenraad 22:45, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wie lustig ;) Das ich nicht mehr selbst schreibe wird mir auch nicht gewährt. Wie das wohl gehen soll. (nicht signierter Beitrag von Lexikon-Duff (Diskussion | Beiträge) 22:47, 4. Okt. 2015 (CEST))

Das unpräzise ausgedrückt. Du wirst gesperrt werden. Mit dem Account kannst du hier nicht mehr mitarbeiten. Gruß Koenraad 22:50, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 22:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Benutzerin:FreigeistPR

Bitte Benutzerseite dieses PR-Accounts mit bereits zwei Artikelanlagen (Katharina Göbel, Eva Maria Enders) beachten. --Innobello (Diskussion) 23:34, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich habe die Seite wegen Verstoß gegen die BNR-Konventionen gelöscht und den Account zur Authentifizierung aufgefordert. --Artregor (Diskussion) 00:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:44, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Oktober/5 als 5. Eintrag folgendes ergänzen

*{{Jahrestag|1990}}Der ursprünglich für Hermann Göring gebaute [[DR Salon 4ü-37|Eisenbahn&shy;wagen 4ü-37]], später Salon&shy;wagen des Bundes&shy;kanzlers und als solcher 1955 Teil des [[Sonderzug nach Moskau|Sonder&shy;zugs nach Moskau]], wird in den Roh&shy;bau des in Bonn ent&shy;stehenden [[Haus der Geschichte|Hauses der Geschichte]] eingelassen.

? Bin heute leider nicht rechtzeitig fertig geworden.
Danke & Sorry für die Umstände --Interpretix 00:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Kein Problem, danke für deine Arbeit :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:48, 5. Okt. 2015 (CEST)

Nachimporte notwendig

Hallo zusammen, ich bitte darum, ein Auge auf die folgenden Artikel zu werfen; der Benutzer FFA P-16 übersetzt gerade Artikel zu Kunstflugteams und schreibt diese auf einer einzelnen Seite im BNR, um sie danach ohne Versionsgeschichte in den ANR zu verschieben, dadurch und aufgrund der Tatsache, dass als Vorlage oft der englische Artikel dient, ist aus meiner Sicht ein Nachimport nötig. Es handelt sich um folgende Artikel:

1. Blue Devils (Kunstflugteam) - (en)
2. Red Aces - (en)
3. Blue Diamonds (Kunstflugstaffel) - (en)
4. Siskins - (en)
5. The Sharks - (en)
6. Silver Swallows - (en)
7. Silver Falcons - (en)
8. Dragões - (en)
9. Sherdils - (en)
10. Red Pelicans - (en)
11. Golden Crown - (en)
12. Kris Sakti - (en)
13. Golden Centennaires - (en)
14. Halcones - (en)
15. Jupiter Aerobatic Team - (en)
16. IAF Aerobatic Team - (en)
17. Alap-Alap Formation - (en)
18. Red Checkers - (en)
19. Saudi Hawks - (en)
20. Marche Verte - (en)
21. Blue Phoenix - (en)
22. Esquadrilha da Fumaça - (en)
23. Cruz del Sur - (en)
24. Scorpion Aerobatic Team - (en)
25. Orlik Aerobatic Team - (en)
26. Al Fursan - (en)
27. Surya Kiran - (en)
28. Sagar Pawan - (en)
29. Sarang (Kunstflugstaffel) - (en)
30. Rotores de Portugal - (en)
31. Asas de Portugal - (en)
32. Blue Impulse - (en)
33. Kunstflugstaffel 1. August - (en)
34. F-16 Demo Team Zeus - (en)
35. Benutzer:FFA P-16/Baustelle/Team Korea - (en)
36. Benutzer:FFA P-16/Baustelle/Team Blau - (en)

Ich bitte um weitere Meinungen zum vorgehen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:38, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Itti, Doc Taxon: könnte bitte einer von Euch beiden die Artikel bei Gelegenheit nachimportieren? Damit es einfacher für Euch ist, habe ich die entsprechenden englischen Artikel oben noch verlinkt und vervollständigt. Autor wurde auf seiner Disk angesprochen und inhaltlich werde ich die Artikel in den nächsten Tagen noch versuchen zu überarbeiten. --MBurch (Diskussion) 01:59, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:25, 6. Okt. 2015 (CEST)

Artikel "VW-Abgasskandal": imho kritische Passage, bitte mal...

...zu Details konkret hier nachschauen, danke. --80.133.148.249 23:41, 4. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch von Messina: Benutzer:Messina/Gwardejskij Prospekt (Kaliningrad) (erl.)

Kann m. E. jetzt in den ANR verschoben werden. Korrekturen sind von Matthiasb, Brodkey65 und mir vorgenommen worden. Dank und Gruß --Amberg (Diskussion) 12:56, 5. Okt. 2015 (CEST)

Stimme der Verschiebung zu. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:58, 5. Okt. 2015 (CEST)

OK. --Engie 14:41, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:41, 5. Okt. 2015 (CEST)

Hahn-Bilder wiederherstellen

Hallo Admins,
für eine OTRS-Freigabe müsste ich die folgenden Bilder einsehen:

• Datei:Hahn Dorfkirche Alt Buckow.jpg
• Datei:Hahn Kirche am Hohenzollern Fenster.jpg
• Datei:Hahn K 07 Kirche am Hohenzollern Kirchenraum.jpg
• Datei:Hahn K 33 Petrusfenster St. Nikolai.jpg
• Datei:Hahn K 37 Gebet St. Matthäus Ausschnitt.jpg

Bitte wiederherstellen. --DaB. (Diskussion) 14:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:28, 5. Okt. 2015 (CEST)

Diskseite halbieren

Erneute Bitte, meine Disk dauerhaft zu halbieren, ich brauche Anton-Josefs Verbaldurchfall nicht wirklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

habe jetzt mal für 2 wochen. gruß, --JD {æ} 17:28, 5. Okt. 2015 (CEST)

JD, mein Seitenschutz war bis vor 4 Stunden, der AJ-Troll hat fast umgehend (nach 3 Stunden) reingefurzt. Glaubst du etwa, das wird in zwei Wochen anders? Ich nicht. Daher bitte ich erneut um einen Dauerschutz, mindestens aber zwei Monate. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 17:28, 5. Okt. 2015 (CEST)

Asyl und Asylbewerber

In beiden Artikel wird in der letzten Zeit - wohl aufgrund der aktuellen Ereignisse - häufig vandaliert. Bitte eine Halbsperre prüfen, vorschlagsweise für einen Monat. Ende Oktober kommt die Asylrechtsnovelle, dann legt sich das Interesse vielleicht wieder. Danke. --Opihuck 22:03, 3. Okt. 2015 (CEST)

Im Moment ca. 1 Vandalismus pro Woche, würde ich noch offenlassen. --MBq ^Disk 14:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Cashmere93 die Zweite

Cashmere93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Oktober#Benutzer:Cashmere93

Den Account bitte entsperren und die Verifizierungsinfo auch einstellen. Der Account wurde gesperrt, nachdem er einen eigenen Pressetext und externe Quellen für einen Artikel verwendet hatte. Sprich mit der verifizierung kein Sperrgrund. Der angebliche Verstoß gegen ""keine Werbeplattform" ist ebenso nicht gegeben. Die brauchen keine WP für Werbung. Der Admin hätte das prüfen müssen, tat er nachweislich - siehe Löschantrag Andrea Karg - nicht. Die infinite Sperrung ist völlig albern. Bitte entsperren und dann weitersehen. OTRS liegt vor. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:00, 4. Okt. 2015 (CEST)

BK:Die Verifizierung ist auf der Benutzerseite via OTRS eingestellt. Siehe AAF. Der Benutzer sollte sich an die Sperrprüfung wenden. --H O P 16:04, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Filterkaffee: - zur Kenntnis. --H O P 16:05, 4. Okt. 2015 (CEST)

@Filterkaffee:, das Konto war nicht wegen fehlender Verifizierung gesperrt. --H O P 16:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Kinders, der Account ist entsperrt und da brauchts auch keine Sperrprüfung. Die Sperrung war eine Lachnummer, wie der Löschantrag auch. Die Verifizierung wurde ja nicht mal angefragt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:10, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ach. Ob sie das war könnte auf SPP geklärt werden. --H O P 16:18, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wieso ? Du scheinst anzunehmen, der Account würde hier mitlesen. Die wissen weder was eine Sperrprüfung ist noch werden die da Zeit verlieren wollen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nein, nehme ich nicht an. Wie kommst Du darauf? Olaf hatte ja wohl via OTRS Kontakt. Es ist auch nicht die Frage ob einer dort Zeit „verlieren“ möchte. Und eine Entsperrung incl. Overruling zweier, oder gar dreier Admins auf diesem Wege ist - naja - zumindest ungewöhnlich. --H O P 16:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Ich habe mich bei meiner Entscheidung inhaltlich an Serten orientiert, weil ich auch denke, dass es eher ein Versehen des Benutzers war, der sich mit den Regeln hier nicht auskannte. Sollte das vom Vorgehen her falsch sein, bitte den Benutzer wieder sperren und auf den richtigen Weg verweisen. --Filterkaffee (Diskussion) 16:33, 4. Okt. 2015 (CEST)

Es war der falsche Weg. Von daher meine Bitte, @Filterkaffee: diesen wieder umzukehren. Ggfs. kann ja seitens OTRS, @Olaf Kosinsky: eine SPP angeleiert und Kontakt hergestellt werden. @Itti, Micha: zur Info. --H O P 16:36, 4. Okt. 2015 (CEST)

Bei dem sperrenden Admin habe ich nun auch einmal eine Nachricht hinterlassen. --H O P 16:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Done. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 16:39, 4. Okt. 2015 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Mir ist das im konkreten Fall eigentlich nun egal. Ich habe eine VM abgearbeitet und find meine Entscheidung richtig und im Bereich des Ermessensspielraums. Aber auch wenn der Account entsperrt ist: Edits von Selbstdarstellern und SPA müssen ja ohnehin seitens Community genau überwacht werden. Damit ist das eher eine grundsätzliche Frage, wie man mit solchen Accounts und auch mit Paid editing ganz generell umgehen soll. Da sollte eher mal die Community über die Bücher bevor keine Abwehrmechanismen mehr existieren. Schönen Sonntag. --Micha 17:16, 4. Okt. 2015 (CEST) Ps. bei allfälliger Sperrprüfung bitte kurz wieder anpingen, damit ich meine Sicht und mein Vorgehen erläutern kann. Besten Dank.

Es war der richtige weg, aber Modelabels sind hier - vgl. Hundeschläger und Allude bekanntlich strengeren Vorgaben unterworfen als Tierquäler. Wer soll das noch verstehen bzw wie soll ein normaler mensch, der den Zickenkrieg hier nicht kennt, das nachvollziehen oder auch nur die Sperrprüfung finden? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Wie nun mehrfach geschrieben, wäre eine Info via OTRS möglich. Ansonsten steht alles weitere auch auf der Disk des Benutzers. Den sperrenden Admin fragte vor mir auch noch keiner an. --H O P 16:53, 4. Okt. 2015 (CEST)

Der sperrende Admin wurde angefragt, direkt von mir nachdem er seinen dollen Löschantrag zurückgezogen hatte. Auf der Löschdisk, damit das auch jeder sieht. Wie soll ein Account mit 5 Edits nun die Sperrprüfung finden? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:12, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Löschprüfung und alles weitere ist selbst auf seiner Disk verlinkt. Auf der Löschdisk ging es möglicherweise unter. Das kann ich nicht beurteilen. Nun fragte ich Olaf wiederholt an und Micha. --H O P 17:15, 4. Okt. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Ich habe den Benutzer gestern mit der Bestätigung der Verifizierung auf die Sperrprüfung hingewiesen und ihm die Vorgehensweise erläutert. Ich rechne frühestens morgen mit einer Reaktion. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 19:00, 4. Okt. 2015 (CEST) P.S. War heute den ganzen Tag unterwegs

Dann wäre doch sinnvoll, die Diskseite zu entsperren. Das ist ein Account, bei dem Du nicht sicher sein kannst, daß er eine Versionsgschichte aufrufen kann oder versteht, wie und was eine Sperrprüfung oder was eine Sperrsocke ist. Sorry, das ist doch kein Umgang mit Neuankömmlingen hier. Ich wundere mich nicht mehr über das Nachwuchsproblem un den miesen Ruf des Projekts. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Danke @Olaf Kosinsky:.

@Serten:, die Disk habe ich für eine SPP freigegeben. --H O P 19:08, 4. Okt. 2015 (CEST)

Das ist schön. Ihr geht hier vor wie die vogonische Bürokratie beim Anhalter durch die Galaxis. Sorry, wenn ein Account das Planungsamt auf Alpha Centauri / die Sperrprüfung findet, dann wird er normalerweise deswegen gleich gesperrt, weil jeder weiß, ein Neuling kann das nicht. Wieso kann der Account nicht sofort freigegeben werden, wie schon geschehen? Einmal mehr overrulen ist angesichts der Lachnummer insgesamt doch eh kein Problem mehr. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:21, 6. Okt. 2015 (CEST)

Nachfrage zu alter DDR-URV

Mal eine etwas ungewöhnliche Anfrage:

Der Artikel Haupteinkommensbezieher wurde, soweit ich das erkennen kann, als DDR-URV gelöscht. Aber nur wenige Tage vorher wurde der Inhalt in den Artikel Haushaltsvorstand eingearbeitet. Wenn der Inhalt identisch ist, müsste das ja heißen, dass der dortige Abschnitt immer noch eine Urheberrechtsverletzung darstellt und gelöscht werden müsste. Kann das jemand überprüfen? -- Liliana • 19:49, 4. Okt. 2015 (CEST)

Gelöscht wurde der Artikel, nachdem der Text in Haushaltsvorstand übertragen wurde, nicht wegen URV. Bis auf eine Wortumstellung in der Einleitung ist der Text identisch, wenn es also eine URV war, dann wäre das immer noch so. -- Perrak (Disk) 12:39, 6. Okt. 2015 (CEST)

@Liliana-60: Ich habe den betreffenden Absatz entfernt und die entsprechenden URV-Versionen gestrichen. Danke für die wichtige Information. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Der Link bei "Weitere Nobelpreise" geht auf die Nobelpreise aus dem Jahr 2014, sollte aber auf das Jahr 2015 gehen. --Carlos-X 12:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. -- Perrak (Disk) 12:41, 6. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Man könnte es auch so interpretieren, dass (noch) alles OK ist, weil es noch keine "weiteren Nobelpreise" 2015 gibt (bzw. nur der eine bisher bekannt gegeben wurde). Andere Meinungen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:42, 6. Okt. 2015 (CEST)

Bislang gibt es Medizin und Physik. Und aus dem Abschnitt "Aktuelles" auf das letzte Jahr zu verlinken finde ich zumindest nicht unbedingt intuitiv. --Carlos-X 12:55, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das war vermutlich ein C&P-Unfall. Ich schließe mal diesen Abschnitt. Grüße, --César (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 13:32, 6. Okt. 2015 (CEST)

Forum Wetzlar

Forum Wetzlar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) benötigt erneut eine administrative Rücksetzung samt Halbsperre, da einem (bekannten) Benutzer nicht anders klar zu machen zu sein scheint, dass ein in der Zukunft liegender Ikea-Neubau in einem Artikel zu einer Shopping-Mall nichts verloren hat. --emha ^d℩^b 13:52, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

Editnotice hinzufügen

1)

Kann jemand die Editnotice MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Sepp_Blatter auf den Artikel Liechtenstein duplizieren, also nach MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liechtenstein? Sehr viele Reverts von IPs, die manchmal sicher nicht wenig Zeit in ihre «Korrekturen» investiert haben, betreffen genau dieses Thema und das Intro im Quelltext scheint nicht zu helfen. Vielleicht hilft eine Editnotice eher.

2)

Dabei Editnotice noch um folgenden Satz ergänzen:

Als [[Tausendertrennzeichen]] wird der Apostroph (') verwendet, z. B.: 31'562.

3)

Dort noch

Dieser Artikel ist [[Wikipedia:Schweizbezogen|schweizbezogen]]: 

durch

Dieser Artikel ist [[Wikipedia:Schweizbezogen|liechtensteinbezogen]]: 

ergänzen.

Herzlichen Dank! --Filzstift ✏ 20:34, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich tue mich etwas schwer, zu Liechtenstein zu schreiben, es sei schweizbezogen. ;) Unabhängig davon: Kann ich grundsätzlich gerne machen. Ich würde aber vorschlagen, den Text in eine Vorlage auszulagern, die auf den entsprechenden Editnotice-Seiten eingebunden werden kann (z. B. {{Editnotice Schweizbezogen}} oder nur {{Schweizbezogen}}). Dadurch vermeiden wir Redundanzen und finden auch im Zweifelsfall die Seiten mit einer solchen Editnotice wieder. Meinungen? ireas (Diskussion) 20:38, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die Editnotice mit der Anpassung liechtensteinbezogen angelegt. Bitte noch das mit der Vorlage überlegen und ggf. nochmal melden. Grüße, ireas (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Danke. +1 bzg. Vorlage. --Filzstift ✏ 20:44, 6. Okt. 2015 (CEST)

Habe das mit {{Editnotice Schweizbezogen}} analog zu {{Kreuzstreithinweis}} umgesetzt – nur dass ich „Schweizbezughinweis“ nicht übers Herz gebracht habe. ;) ireas (Diskussion) 20:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2015 (CEST)

Falsches Alter Ingeburg Herz bei ihrem Tod auf der Hauptseite

Auf der Hauptseite wird das Alter von Ingeburg Herz, die 1920 geboren wurde, mit 93 angegeben. Auf der Nekrologseite konnte ich das auf 95 korrigieren, die Änderung wird aber offenbar nicht automatisch auf die Hauptseite übernommen. Kann das bitte jemand verbessern? Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 09:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Doch, wurde übernommen. Vielleicht musst du mal deine Cache löschen. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 09:48, 7. Okt. 2015 (CEST)

Danke, ja, ich war wohl nur etwas zu ungeduldig. --Wosch21149 (Diskussion) 09:59, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 14:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

vollsperre bitte

Hi, könnte ein admin bitte meine diskarchiv Benutzer:Conan174/diskarchiv für 2wochen voll sperren?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:39, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Lutz Jödicke

Hallo, ich reiche Widerspruch gegen die Schnelllöschung meiner Benutzerseite Benutzer:Lutz Jödicke ein. Begründung: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/September#Entsperrwunsch:_jis-ndh.de. Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 11:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dort ist eigentlich schon alles gesagt, weiteres hier. Per WP:SLA Nr. 1.1 Abs. 5, 1.4 Abs. 2 und H:BNR Nr. 5 Abs. 2 kann auf Werbung in eigener Sache gerne verzichtet werden.  @xqt 12:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

"Ich schlage vor, Du setzt den Link ohne http auf Deine Seite, so wie hier oben. --MBq Disk 18:02, 29. Sep. 2015 (CEST)" --Lutz Jödicke (Diskussion) 13:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Platzierung des „Links“ in sieben (!) <big>-Elementen ist nicht mit unseren Konventionen vereinbar (Stichwort: exzessive Selbstdarstellung). Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

gekaperter Wikipedia-Artikel

Hallo,

bei einer Recherche nach "öRil Köln Messe Deutz" bin ich auf fogenden Link gestossen:

http://194.97.15.146/Bahnstrecke_Gruiten–Köln-Deutz

hier wird einfach der komplette Content in ein werbeveseuchten Frame eingebunden.

Ich weiss nicht, ob das nach Euren Richtlinien zulässig ist, finde das aber ziemlich unverschämt.

Mit freundlichen Gruß

HepCat (nicht signierter Beitrag von 193.159.30.235 (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2015 (CEST))

Alles in Ordnung! Freenet ist einer der ältesten Spiegel und Wikipedia darf auch kommerziell weiterverwendet werden. Nur die Lizenz stimmt nicht, das machen wir aber selbst falsch. --Pölkkyposkisolisti 22:47, 2. Okt. 2015 (CEST)

Naja, ich finde dort jedenfalls keinen Link auf die Autoren des Artikels Bahnstrecke_Gruiten–Köln-Deutz. Nur die Bilder scheinen (durch Einbindung der Commons-Beschreibungsseiten) lizenzgerecht genutzt. Wer sein persönliches Urheberrecht verletzt sieht, kann gegen den Seitenbetreiber vorgehen, siehe unter Wikipedia:Weiternutzung und die bisherigen Fälle unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --MBq ^Disk 14:15, 6. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Eigenartiger Link

Durch einen offenen Proxy wurde dieser Link in einen Artikel eingefügt (Edit gelöscht, da der Zurück-Button des Browsers nicht funktioniert). Das Impressum der verlinkten Seite verlinkt auf das Bundesministerium für Finanzen Österreichs. Aus meiner Sicht reichlich obskur das Ganze. Fake, Irreführung oder was? Sollte der Link für die WP besser auf die Blacklist? --Horst Gräbner (Diskussion) 23:24, 5. Okt. 2015 (CEST)

Eindeutig Fake oder Irreführung, ich habe mal in den Cache geschaut: [2]. Ich frage mich gerade, ob so eine Umleitung nicht sogar strafbar ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:38, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 20:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Ein Zug nach Manhattan

Ich beantrage für o.g. Artikel einen Halbschutz. Grund: Wiederkehrender Vandalismus (bei der FSK-Freigabe, denn das Lexikon des internationalen Films nennt dort die FSK12 und nicht FSK 6, wie IP immer versucht, durchzudrücken. --Saliwo (Diskussion) 14:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, die ganz offensichtlich widersprüchlichen Angaben zu thematisieren? Könnte es sein, dass sich ins Lexikon des internationalen Films ein Fehler eingeschlichen hat? Ist es in diesem Fall nicht vielleicht sogar sinnvoll, mal direkt bei der FSK nachzuschauen, anstatt hier gleich nach Sperre zu schreien? Vor allem, da Admins gemeinhin nicht bei inhaltlichen Streitereien tätig werden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Achjo, und die Diskussionsseiten, sowohl des Artikels als auch der IP, darfst Du natürlich auch benutzen. Es ist immer freundlicher, mit den Leuten zu kommunizieren, als über sie. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:30, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gemäß Viciarg. Hab die Freigabebescheinigung gerade als ref eingefügt. Bezüglich FSK bitte immer als erstes bei fsk.de schauen. Anders als z. B. bei der Lemmawahl orientieren wir uns was Altersfreigaben angeht vorrangig an der FSK-Datenbank. Wenn da kein Eintrag ist (alte Filme), sollte man als nächstes beim LdIF suchen. XenonX3 – (☎) 18:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte die Anführungen von Benutzerin:Viciarg nicht für zielführend, denn man kann schlecht mit einer IP kommunizieren, was ich natürlich würde, wenn es ein angemeldeter Benutzer wäre. Des Weiteren ist nicht davon auszugehen, dass eine IP sich eine Artikeldiskussionsseite auf seine BEO setzt (zumal das ja gar nicht funktioniert). Ob sich ein Link in das LDIF hineingeschlichen hat, ist selbstverständlich nicht auszuschließen. Allen einen schönen Abend. --Saliwo (Diskussion) 19:41, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Saliwo: Jede IP hat eine Benutzerdiskussionsseite, wie angemeldete Benutzer auch. Sobald diese Benutzerdiskussionsseite bearbeitet wird, bekommen auch IPs eine Benachrichtigung und können entsprechend reagieren. —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:44, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das weiß ich selbst. Aber IP-Disks werden i.d.R. nach einer gewissen Zeit gelöscht, da die IPs i.d.R. sowieso (in den meisten Fällen) dynamisch vergeben werden und am nächsten Tag dann sowieso den „falschen“ treffen würden. Ich mag mich jetzt im übrigen nicht darüber auslassen, dass ich es nicht in Ordnung finde, einen höflichen, formgemäß gestellten Antrag (genau das war es nämlich, ein Antrag, siehe oben) als „geschreie“ abwertend zu titulieren. Freundliche Grüße, --Saliwo (Diskussion) 20:49, 8. Okt. 2015 (CEST)

Mal off topic: Gibt es einen besonderen Grund, warum Du Deine Antworten klein formatierst? Das ist recht unhöflich gegenüber Leuten wie mir, die nicht mehr die gleiche Sehfähigkeit haben wie mit zwanzig Jahren. Entweder hast Du etwas mitzuteilen, dann ermögliche es bitte allen, es auch ohne unnötige Anstrengung zu lesen. Oder Du hast nichts mitzuteilen, dann verzichte auf das Abspeichern. Diese Kleinschreibung wirkt ansonsten auf mich wie wichtigtuerisches Flüstern, sorry. Auch wenn ich vermute, dass das nicht so gemeint und gedacht ist, es nervt jedenfalls. -- Perrak (Disk) 01:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Kein Abend wie jeder andere

Auch hier bitte einen Halbschutz, Grund, gleicher wie eins oben drüber, hier allerdings habe ich als Quelle "video.de", in der FSK 6 angegeben wird. --Saliwo (Diskussion) 14:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Gleiches Thema wie oben, bitte die FSK bemühen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:44, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ebenso FSK-ref eingefügt. XenonX3 – (☎) 18:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:46, 8. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x (erl.)

Guten Tag. Als Unterstützer von Messina beantrage ich hiermit die Verschiebung.

• Benutzer:Messina/Kalinin Prospekt (Kaliningrad) nach Kalinin-Prospekt (Kaliningrad) (mit Bindestrich).

Der Artikel ist ANR-reif. Es bestehen keine inhaltlichen Verschiebehindernisse. Problematisch ist aber die Versionsgeschichte. Messina hat da mehrfach gelöscht, dann mit C&P einige Teile wieder eingefügt. Es gibt einen einzigen Edit von Benutzer:Thgoiter (Entschärfung Kats; mE keine Schöpfungshöhe) und einen einzigen Beitrag von Benutzer: Matthiasb (sprachl. Umformulierung; mE keine Schöpfungshöhe). Meine Beiträge sind im Wesentlichen auch Formalkram; ÜA des Literaturverzeichnisses usw...Inhaltlich ist Alles von Messina selbst. Also, wegen meiner Bearbeitungen müßte man da keinen Stress extra machen. Ich habe Messina darauf hingewiesen, solchen Unfug zukünftig sein zu lassen. Wenn er keinen Platz hat, muß er Artikel löschen lassen, die weniger weit sind, oder wo nur er daran gearbeitet hat. Ich habe keine Ahnung, wie aufwendig eine Versionsbereinigung technisch ist, da ich keine Admin-Werkzeuge hasbe, um das zu beurteilen. Vllt könnte sich da @Doc Taxon nachträglich drum kümmern. Oder ein anderer Admin, der a bisserl Zeit hat. Vielen Dank für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Diese Version müßte wohl definitiv gelöscht werden. Mit hebräischen Basteleien. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ausnahmsweise durchgeführt. Bitte nicht ohne Genehmigung des SG nochmal diesen Weg gehen.--Pacogo7 (Diskussion) 15:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die nicht unbedingt notwendige Versionslöschung habe ich aus Gründen der Verhältnismäßigkeit nicht durchgeführt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 15:52, 8. Okt. 2015 (CEST)

Tippfehler auf der Hauptseite

Per Teestube, bitte heute aus dem "Saonnerie-Teppich" ein "Savonnerie-Teppich" machen. --mfb (Diskussion) 23:14, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel noch 1x

Guten Abend! Ich beantrage, als offizieller Unterstützer von Messina, die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Schefajim nach Schefajim

Es handelt sich weitestgehend um eine Übersetzung aus dem Englischen. Kleinere Ergänzungen stammen von mir. Der Nachimport wurde durch Itti dankenswerterweise ganz schnell erl. Ich sehe kein Verschiebehindernis. Ich bedanke mich für die gewährte Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:03, 9. Okt. 2015 (CEST)

(Auch Links in anderen Sprachen bei Wikidata ergänzt. Wieso da oben "[[Kategorie:]]" steht, ist ein nettes kleines Rätsel, das ich noch nicht gelöst habe... --Pacogo7 (Diskussion) 00:58, 9. Okt. 2015 (CEST))

@Pacogo7: War die Infobox, Fehler behoben. Die Kategorie des Bezirks wird halt über den Bezirksparameter deinfiniert, der nciht gesetzt war, und den hab ich jetzt aufgrund der Kat unten gesetzt, sollte jetzt also passen. Viele Grüße, Luke081515 01:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von Benutzer:Pacogo7 verschoben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

Einladung für den Tiroler Oktober-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Innsbruck.

Wann: falls möglich, bitte heute (Freitag)

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#Tiroler_Stammtisch_Fr..2C_16._Oktober_2015|Tiroler Juni-Stammtisch am Fr., 16. Oktober 2015, 18:00 Uhr]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Falls ich etwas vergessen haben sollte oder Fragen offen sind, bitte einfach bei mir melden. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Braveheart: Das Benutzerkonto Benutzer:Hukkepakk existiert nicht. Gruß --Jivee Blau 02:54, 9. Okt. 2015 (CEST)

Thnx! Seh grad, dass da noch ein C&P-Fehler drin ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 03:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Artikel in meinen BNR

Bitte die gelöschten Artikel der Abgeordneten Masud Ghnaim, Jamal Zahalka, Ahmad Tibi, Aida Touma-Suleiman, Abd al-Hakim Hajj Yahya, Dov Khenin, Taleb Abu Arar, Osama Saadi und Abdullah Abu Ma'aruf zur Überarbeitung in meinem BNR verschieben. --Nuuk 18:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

Dafür wäre die Löschprüfung zuständig. --Seewolf (Diskussion) 18:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nein, Seewolf, da muß ich widersprechen. LP ist nur zuständig für nach ordentlicher gelöschte Artikel. Nach SLA gelöschte Artikel werden üblicherweise "auf Zuruf" wiedergestellt. (LP kann da gar net zuständig sein, da ja nicht einmal ein anerkannter Löschgrund vorliegt.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 3. Okt. 2015 (CEST)

Wie kommst du denn auf diese Aussagen? Vgl. WP:LP: "Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß". --Asturius (820 entlöschte Artikel) 23:09, 3. Okt. 2015 (CEST)

[3] Geht das Spielchen jetzt einfach weiter, oder ist eine Diskussion dazu möglich? --MBq ^Disk 18:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Artikel, gültige Stubs, gelöscht mit der Begründung, weil sie von einem unbeschränkt gesperrten Benutzer beigetragen wurden? Spinn ich? Stellt die sofort wieder her, und dann meinetwegen LA, aber nicht per SLA! Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:20, 6. Okt. 2015 (CEST)

In der Tat, Doc Taxon, Du hast vollkommen Recht, insbesondere da andere Artikel von gesperrten Benutzern auch alle behalten werden. 178.3.31.131 20:35, 6. Okt. 2015 (CEST)

anscheinend haben hier bestimmte Personen Probleme damit ,dass es sich um moslemische israelische Personen handelt. Wenn es Frauen wären und christlich, wären die Artikel nicht gelöscht worden. 178.3.31.131 20:37, 6. Okt. 2015 (CEST)

@MBq, Doc Taxon und andere: Die Diskussion zu einem derartigen (möglichen) Schnelllöschgrund findet dort statt: WD:Schnelllöschantrag#Vorschlag Neuformulierung.

Dort wird bislang aber nicht ausgeschlossen, dass ein anderer als der gesperrte Benutzer derartige schnellgelöschte Artikel auf eigenen Wunsch hin im eigenen BNR wiederherstellen lassen, überprüfen und weiterbearbeiten kann. Die Schnelllöschung soll doch angeblich nur dazu dienen, dass nicht unkontrollierte, evtl. inhaltlich falsche Artikel im ANR stehen. Genau das wird durch die Überarbeitung im anderen BNR ja ausgeschlossen. Also verstehe ich das Problem hier nicht. Oder kann man sich mit einer solchen Neuformulierung eines SLA-Grundes diese schnellgelöschten Artikel nur per Mail zuschicken lassen als Anregung für eigene neue Artikelentwürfe unabhängig von den schnellgelöschten? So ganz verstehe ich das angedachte Verfahren nicht, muss ich sagen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Artikel liegen jetzt unter Benutzer:Nuuk/Masud Ghnaim, Benutzer:Nuuk/Jamal Zahalka, Benutzer:Nuuk/Ahmad Tibi, Benutzer:Nuuk/Aida Touma-Suleiman, Benutzer:Nuuk/Abd al-Hakim Hajj Yahya, Benutzer:Nuuk/Dov Khenin, Benutzer:Nuuk/Taleb Abu Arar, Benutzer:Nuuk/Osama Saadi und Benutzer:Nuuk/Abdullah Abu Ma'aruf. Den Hinweis auf die Löschprüfung verstehe ich nicht, es war bisher immer Praxis, Verschiebewünsche für überarbeitungsbedürftige Artikel in den BNR hier zu stellen - die LP ist für Wiederherstellung im ANR zuständig. -- Perrak (Disk) 17:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bitte auch die Bischöfinnen Anne Hollinghurst und Helen-Ann Hartley. --Nuuk 17:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Liegen seit ein paar Stunden unter Benutzer:Nuuk/Anne Hollinghurst und Benutzer:Nuuk/Helen-Ann Hartley. Vorhin hatte ich nach dem Verschieben keine Zeit mehr, das hier zu schreiben, sonst hätte ich meinen Bus verpasst ;-) -- Perrak (Disk) 01:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 05:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Mehrere Versionen zurücksetzen: wieso kein Kommentar möglich?

Wenn mehrere Versionen rückgängig gemacht werden sollen, dann geht das zwar in einem Rutsch, aber nur Kommentarlos. Wieso ist es nicht möglich, beim rückgängig machen von mehreren Versionen einen Kommentar hinschreiben zu können? Da müßte dann jede Version einzeln rückgängig gemacht werden, nur um einen Kommentar schreiben zu können; oder es müßte nachträglich eine Pseudoänderung angehängt werden, um dann doch noch einen Kommentar zur vorangehenden Rückgängigmachung von mehreren Versionen in einem Rutsch anfügen zu können. Oder hab' ich etwas übersehen? --ProloSozz (Diskussion) 14:27, 8. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst die alte Version anklicken, dann auf Bearbeiten und dann mit Kommentar abspeichern. --Engie 14:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hmm ... OK, das geht natürlich – hab' also doch 'was übersehen. Wäre aber dennoch nicht ungeschickt, wenn ".. Versionen zurücksetzen" mit einem (resp. zwei) Klicks nicht nur kommentarlos möglich wäre. Besser wäre die Option ".. Versionen zurücksetzen", und dann sollte das Kommentarfeld mit vorgegebenem Kommentar erscheinen (der für kommentarloses Zurücksetzen einfach übernommen werden kann). Kommentarlos sollte ohnehin nie zurückgesetzt werden (bei Edit-Wars wird das aber getan). --ProloSozz (Diskussion) 15:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

@ProloSozz: Versuch am besten mal meta:User:Hoo man/Scripts/Smart rollback, mit dem geht das. Musst nur vorher die Begründung einstellen. Viele Grüße, Luke081515 19:09, 8. Okt. 2015 (CEST)

Alternative: Benutzer:DerHexer/rollback --Leyo 01:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zwischenruf: ich habe zwei Versionen rückgängig gemacht und einen Kommentar eingegeben, das funktioniert. Niemand zwingt zum Klicken auf 2 Versionen kommentarlos zurücksetzen. Rückgängig machen ist bei mir direkt oberhalb, in der Versionsunterschied-Darstellung. --Holmium (d) 19:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Klar zwingt niemand zum Klick auf ".. Versionen kommentarlos zurücksetzen". Aber gerade beim Zurücksetzen mehrere Versionen in einem Rutsch ist eigentlich immer ein Kommentar fällig. Insofern stelle ich diesen (kommentarlosen) Klick grundsätzlich infrage und hätte ihn gerne ersetzt durch einen kommentierbaren. Wer keinen Kommentar anbringen will, klickt dann halt nochmal, um den Standardkommentar zu bestätigen ... --ProloSozz (Diskussion) 20:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hab's grade getestet: Spezial:Diff/146809910. Hat 1A geklappt. Einfach aus der Versionsgeschichte die gewünschte Gesamtdiff auswählen, und schon klappt's. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der kommentierbare Klick ist rückgängig machen. Im Versionsvergleich von mehreren Versionen kann man entweder kommentarlos zurücksetzen oder kommentierbar rückgängig machen. Ich verstehe deine Eingangsfrage nicht, ProloSozz. Wenn mehrere Versionen rückgängig gemacht werden sollen, dann geht das in einem Rutsch und zwar mit Kommentar, nachdem du vorher den Versionsvergleich mehrerer Versionen aus der Versionsgeschichte aufgerufen hast. --Holmium (d) 21:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das Rücksetzen mehrerer Änderungen dient doch hauptsächlich dazu, die Änderungen eines Benutzers zu revertieren, auch wenn Änderungen anderer Benutzer dazwischenwaren, oder nicht? Da diese Funktion keinen Kommentar erlaubt, benutze ich sie nie. Dass kein Kommentar möglich ist, halte ich für einen Bug, eigentlich sollte jede Änderung kommentiert werden. -- Perrak (Disk) 01:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke; genau das ist es ja: es sollte aus Prinzip jede Änderung kommentiert werden, und da gehört es auch dazu, dass dies auch möglich sein muss! Kommentarlose Revertierungen sind eigentlich ein Zeichen für einen Edit-War, und der ist ja soooo erwünscht in der WP ;) ... Ein Direktlink zum zurücksetzen aller Versionen des letzte Schreiberlings kann durchaus nützlich sein; aber dann bitte mit Kommentiermölichkeit! @Holmium: in der Hitze des Gefechts (der konkrete Anwendungsfall war schon so gut wie ein Edit-War, auch die Kriegserklärungen wurden schon ausgegeben; danach wurde aber auf Waffenstillstandsbasis die Sache angegangen) war ich schlicht zu bedeppert, daran zu denken, einfach die letzte "korrekte" Version wieder hervorzuholen ... ;) --ProloSozz (Diskussion) 09:26, 9. Okt. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach herrscht auch in WP keine Eile, es geht nicht um Sekunden, um die WP zu retten: den angebotenen Link kommentarlos zurücksetzen brauchen wir nicht. --Holmium (d) 10:20, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Anonymisierungswunsch

Liebe Bürokraten,

da Itti nun leider nicht mehr für diesen Fall verantwortlich ist, stelle ich den Fall erneut ein. An dieser Stelle einmal ein großes Lob, dass ihr es fast geschafft habt, aber leider sind noch ein paar Kleinigkeiten offen.

Ich bitte darum, den Abschnitt 2015-06-22 – M*****.s*** → PandaSignal von Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Archiv/2015/Juni vollständig zu entfernen und jegliche Instanz, in der Klarname zu finden ist, endgültig zu entfernen bzw. zu anonymisieren. Betroffen sind z. B. Versionsgeschichten und diverse Logs. Hierbei berufe ich mich auf § 13 Abs. 6 TMG sowie § 3a BDSG.

Vielen Dank im Voraus und liebe Grüße

-- M. S. aka PandaSignal (Diskussion) 23:38, 8. Okt. 2015 (CEST)

Streisandeffekt ist bekannt? --mfb (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2015 (CEST)

Lies lieber mal das Intro von Wikipedia:Benutzernamen ändern unter „Logbuch“. Da steht nämlich das:

• „Wenn du nicht möchtest, dass deine alten und neuen Benutzernamen in Zusammenhang gebracht werden können, solltest du deinen Benutzernamen nicht ändern lassen, sondern den neuen Account zusätzlich anlegen und den alten stilllegen. Siehe dazu Wikipedia:Anonymität.“

Also dieses umbenannte Konto ganz stilllegen und ein neues anlegen, dann gibt es keine Verknüpfung mehr vom alten zum neuen Konto. Umbenennen und anonymisieren sind zwei verschiedene Dinge. Das, was du erreichen willst, ist per Umbenennung nicht vollständig möglich. Durch das Umbenennen ändert sich der Name nur in den Versionsgeschichten, die alten Signaturen mit Link zum neuen Namen bleiben ja alle bestehen. Die Verknüpfung zum alten Namen kann nicht ohne neues Konto entfernt werden, du müsstest dir also dann einen neuen Namen zulegen und den nicht mit dem alten verknüpfen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Zur Anfrage: Bitte wende dich an den Seitenbetreiber gemäss Impressum. --Filzstift ✏ 00:35, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

@MBq: Sehe ich das richtig, dass hier 20.000 Bytes entfernt wurden, weil ein Benutzer regelwidrig seine Namensänderung verschleiern will, und deshalb auch ein Dutzend anderer Namensänderungen genauso nicht mehr nachvollziehbar sind?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:55, 9. Okt. 2015 (CEST)

Das siehst du nicht richtig. Es wurde nur eine Namensnennung entfernt, alle anderen sind noch auf der Seite und nachvollziehbar. --Engie 19:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte den Wunsch des Antragstellers auch für nicht nachvollziehbar, weil hier gerade keine Klarnamenspflicht besteht. Absurd ist in diesem Zusammenhang übrigens die Nennung von §3a (3 kann kaum gemeint sein, da er nur Definitionen enthält):

Die Erhebung, Verarbeitung und Nutzung personenbezogener Daten und die Auswahl und Gestaltung von Datenverarbeitungssystemen sind an dem Ziel auszurichten, so wenig personenbezogene Daten wie möglich zu erheben, zu verarbeiten oder zu nutzen. Insbesondere sind personenbezogene Daten zu anonymisieren oder zu pseudonymisieren, soweit dies nach dem Verwendungszweck möglich ist und keinen im Verhältnis zu dem angestrebten Schutzzweck unverhältnismäßigen Aufwand erfordert.

Es hat aber niemand Daten erhoben – der Nutzer hat sie selbst eingestellt. Das trifft auch auf den zweiten hier erwähnten Paragraphen des TMG zu:

(6) Der Diensteanbieter hat die Nutzung von Telemedien und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.

Es war dem Benutzer vorher möglich und es ist auch ersichtlich, dass keine Klarnamen als Benutzernamen gewählt werden müssen. Ich halte das Verstecken der Versionen deswegen für falsch. --Filterkaffee (Diskussion) 19:04, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es genauso, dass wir hier nicht löschen müssen. Die Frage ist eher ob man nicht als eine Art "Kulanz" löschen kann. Die gelöschten Versionen sind nur Botedits und es wurde nur der betreffende Abschnitt entfernt, die anderen Benutzer-Umbenennungen sind weiterhin nachvollziehbar. --Engie 19:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Der Kollege hat nicht freundlich um Kulanz gebeten, sondern (zwar eher lächerlicherweise, aber doch) ziemlich unverblümt mit rechtlichen Schritten gedroht. In solchen Fällen wäre ich eher für weniger als für mehr Kulanz.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:49, 9. Okt. 2015 (CEST)

Kulanz bedeutet für mich, dass man ein solche Recht grundsätzlich jedem einräumen sollte – das kann aber nicht das Ziel dieser Aktion sein. Diese Welle hier steht zudem in keinem Verhältnis zu seinen Beiträgen hier, von Artikelarbeit ganz zu schweigen – das Ziel dieses Aufwandes wird mir nicht klar, der Benutzer scheint nur noch die Löschung seiner Daten zu verfolgen… Ansonsten kann ich @Troubled asset nur zustimmen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 19:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Auf der anderen Seite wird hier an den exotischsten Stellen versionsgelöscht, während der Benutzer nichtmal an den offensichtlichsten Stellen selbst aktiv wird. Das Archiv bekommt etwa 5 Aufrufe pro Monat. Gestern 15, wenig überraschend da PandaSignal derzeit keine Möglichkeit unversucht lässt, allen zu zeigen, welchen Namen er früher verwendet hatte. --mfb (Diskussion) 20:00, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wenn ich sehe, wie der Kollege schon beim Antrag auf Namensänderung mit Paragrafen um sich geworfen, Löschungen direkt auf der Datenbank verlangt und Klagen angedroht hat, und auch hier wieder verlangt, „jegliche Instanz, in der Klarname zu finden ist, endgültig zu entfernen bzw. zu anonymisieren. Betroffen sind z. B. Versionsgeschichten und diverse Logs“, dann hätte ich mir gewünscht, dass dem Kollegen etwas eindeutiger mitgeteilt worden wäre, dass das so nicht geht. Kulanz ist hier das falsche Signal.
Ich hatte nie mit dem Account zu tun, es könnte mir also völlig egal sein. Aufgrund des Auftretens dieses Accounts widerspreche ich aber aus generalpräventiven Gründen vorsorglich weiteren Versionslöschungen von ansonsten völlig unbedenklichen Edits, sei es auf Diskussionsseiten oder auf Funktionsseiten oder wo auch immer.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:39, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wiedersichtbarmachung einer alten gelöschten Version von Tanki Online

Nach meiner Erinnerung hatten wir bereits einmal eine deutlich bessere Version als die jetzige. Könnte diese alte irgendwie durch Verschiebeung in meinen oder einen Admin-Namensraum wieder sichtbar gemacht werden? Ich weiß, eigemntlich müsste der Artikel in die Löschprüfung, aber nachdem er bereits von der Qualitätssicherung adoptiert wurde, habe ich die Löschdiskussion genommen, um die Relevanz noch einmal zu überprüfen. --Of (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2015 (CEST)

Gemacht, du findest es hier VG --Itti 21:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:19, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke! --Of (Diskussion) 22:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Urheberrechtsverletzung beseitigen - Artikel vereinen

Bitte die Seiten Quartet du dialogue national und Tunesisches Quartett für nationalen Dialog fusionieren. LH tätigte eine c&p-Verschiebung: [4] [5] Liesel 11:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Soweit ich das sehe, leitet der 2. Artikel auf den 1. Artikel weiter. Funkruf ^WP:CVU 14:27, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:28, 9. Okt. 2015 (CEST): Ahh, Doc Taxon hat nämlich die Weiterleitung gesetzt. Dürfte damit erledigt sein.

Messina-Artikel 1x

Guten Abend! Als offizieller Unterstützer von Messina beantrage ich die Verschiebung des folgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Sowetski Prospekt (Kaliningrad) nach Sowjetski-Prospekt (Kaliningrad)

Es bestehen nach mehrfacher ÜA durch Messina, Amberg, Brodkey65 und eine IP mE keine akuten Verschiebehindernisse mehr; ein weiterer Benutzer sieht dies ebenso. Messina bekommt dann auch etwas Platz in seinem BNR. Ich bedanke mich für die gewährte Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:48, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Einladung zum Wiener Oktober-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Fr, 9. Okt. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Oktober-Stammtisch_am_Do..2C_dem_22._Oktober_2015|Einladung zum Wiener Oktober-Stammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   22:04, 9. Okt. 2015 (CET)

Kümmere mich darum --Itti 22:05, 9. Okt. 2015 (CEST)

Danke !

Dies war jetzt eindeutig ein neuer Schnelligkeits-Rekord :-)

lG -- Agruwie  ^Disk   22:10, 9. Okt. 2015 (CEST)

Bei der Vorarbeit   --Itti 22:11, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:06, 9. Okt. 2015 (CEST)

Unklarheit bei der Benutzernamsregelung

Bei "Hilfe:Benutzerkonto anlegen" steht bei Absatz 5.3 (Ungeeignete Benutzernamen) dass kein Benutzername verwendet werden (soll), der eine Funktion darstellt, wie beispiel "Administrator". Hier ist mE ein Widerspruch in sich, denn entweder legt man "soll nicht" als Empfehlung aus, dann gehört dieser Abschnitt nicht in "ungeeignete Namen" sondern in "Wenig geeignet". Oder man legt "soll nicht" als "darf nicht" aus, dann sind die Hinweise korrekt eingeordnet, es ergibt sich aber dann der Widerspruch, dass es beispiel einen Benutzer "Eingangskontrolle" gibt, dessen Namen ohne Zweifel eine Funktion darstellt. Man dreht sich also im Kreis, entweder muss der Abschnitt verschoben werden in "wenig geeignet" oder konsequenterweise Benutzername "Eingangskontrolle" durch einen Oversighter geändert werden. Oder? 188.166.106.117 22:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

„Eingangskontrolle“ ist keine WP-Funktion. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:52, 9. Okt. 2015 (CEST)

Sichtung Verlauf syrischer Bürgerkrieg 2015

Betreff: Syrischer Bürgerkrieg, hier: Verlauf, September 2015
Wenn ich Zeit habe, versuche ich unter dem o.g. post in aller Kürze die Geschehnisse zu dokumentieren. Nun sind anscheinend mit dem Beginn der russischen Luftangriffe auch wieder die Putin-Trolls hier aktiv. Ich versuche dagegen zu halten. Leider wurden meine Änderungen für den 30. September durch die "automatische Sichtung" nicht akzeptiert. Könnt ihr mir helfen? Gerade in einer so politisch brisanten Situation würde ich bitten, dass hier jemand ein Auge auf der Seite hat.
Danke und Gruß (nicht signierter Beitrag von Corvusmonedula (Diskussion | Beiträge) 17:59, 2. Okt. 2015 (CEST))

Ich nehme an, dass der Artikel Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015 gemeint ist, und dort insbesondere dieser Edit, der bereits 2x zurückgesetzt wurde. Problematisch an diesem Edit ist vor allem, dass du damit einige belegte Informationen aus dem Artikel entfernt hast, ohne Gründe dafür anzugeben.

Am besten wäre es, wenn du die Änderungen, die du am Artikel machen möchtest, auf der Diskussionsseite (Diskussion:Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015) vorstellst und auch begründest. Wenn jemand anderer Meinung ist, wird es sich dort melden und ihr könnt (unter Einhaltung der Wikipedia:Wikiquette) darüber diskutieren. Sobald ein Konsens hergestellt ist, kann der Artikel entsprechend bearbeitet werden.

Wichtig ist dabei, dass Wikipedia keine Wertungen vornimmt, sondern Ereignisse neutral wiedergibt (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Das Ziel einer Artikeldiskussion darf also nicht das Durchdrücken der eigenen Meinung sein, sondern immer nur die Verbesserung des Artikels im Sinne einer Enzyklopädie. Weitere bzw. allgemeine Informationen zu Diskussionsseiten findest du auf Wikipedia:Diskussionsseiten. Gruß --FeddaHeiko ☺ 07:46, 3. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:55, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzung falscher Fakten Infront Sports & Media

Liebe Administratoren, der Nutzer Macabu hat eine zweite Passage zum Artikel über Infront Sports & Media#Kritik hinzugefügt. Die Passage beruft sich auf eine Quelle, die nicht mehr aktuell ist und geändert wurde. Die genannten Fakten sind komplett falsch. Ich habe den Nutzer auf seinen Fehler hingewiesen und um Zurücksetzung gebeten. Er gab nur eine kurze, nichts sagende Antwort. Der Nutzer hat bereits Vandalismusmeldungen auf seiner Benutzerseite. Wie kann ich in solch einer Situation weiter vorgehen? Haben die Administratoren die Möglichkeit eine Zurücksetzung vorzunehmen oder können wir das mit Ankündigung selbst? Zur Überprüfung der Fakten: Infront hat zu diesem Thema eine Stellungnahme auf der Website veröffentlicht und es gibt eine entsprechenden Pressemitteilung aus dem Jahr 2011, die zeigt, dass die Angaben von Macabu nicht korrekt sind. Vielen Dank für eure Hilfe. Viele Grüße --InfrontSports (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2015 (CEST)

Wurde von mir inzwischen im Sinne des NPOV bearbeitet, ich denke so dürfte nichts Beanstandenswertes mehr übrig sein.--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Lutheraner, vielen Dank für deine schnelle Reaktion und deine Anpassungen. Die formulierten Vermutungen in der Passage sind faktisch leider immer noch falsch und können wiederlegt werden. Richtig ist, dass Infront bereits vor vier Jahren nach einer internationalen Ausschreibung und Bieterverfahren der FIFA das Mandat für die Distribution der Fernsehrechte für FIFA-Events im Zeitraum 2015 bis 2022 in 26 asiatischen Länder erhalten hat (siehe Pressemeldung aus dem Jahre 2011, einen Artikel dazu auf dwdl.com sowie Infront Statement auf der Website). Verkehrt sind daher folgende Sätze: „Im Oktober 2015 wurde bekannt dass an Infront von der FIFA -laut dem Schweizer TV-Magazin "Rundschau"- millionenschwere TV-Rechte für die Fußball-Weltmeisterschaften in Russland und Katar ohne ordentliches Bieterverfahren vergeben worden sein sollen“ sowie „Ohne Bieterverfahren habe Infront nun die TV-Rechte für die Weltmeisterschaften sowie 26 Länder in Asien erhalten“. Diese zitierten Sätze finden sich zudem nicht in der angeführten Quelle wieder. Auf dw.com heißt es: „Die FIFA hat für die WM in Russland und Katar offenbar millionenschwere Rechte ohne Bieterverfahren vergeben. Laut einer FIFA-Insiderin besteht der Verdacht der Begünstigung. Die FIFA hat laut dem Schweizer TV-Magazin "Rundschau" millionenschwere Rechte für WM-VIP-Ticket-Arrangements für die Fußball-Weltmeisterschaften in Russland und Katar ohne ordentliches Bieterverfahren vergeben.“ Das Unternehmen Infront hält außerdem Anteile in der Höhe von 5% an Match Hospitality, nicht der CEO Philippe Blatter persönlich. Daher ist die Aussage, dass der „CEO Philippe Blatter mitprofitiert“ habe, ebenfalls nicht richtig. Wir bitten daher nochmals darum, die Ergänzungen von Macabu zurücksetzen. Viele Grüße --InfrontSports (Diskussion) 14:10, 7. Okt. 2015 (CEST)

Bitte beachte: Jetzt alles im Konjunktiv, daher kein Löschbedarf.--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 7. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Lutheraner,ja, das stimmt – es steht alles im Konjunktiv. Es kann aber meiner Meinung nach nicht im Sinne der Wikipedia sein, wenn sich eine Passage auf eine bestimmte Quelle beruft (dw.com bzw. der Originalquelle srf.ch) und diese dann nicht originalgetreu zitiert. Es heißt über Belege auf Wikipedia „Belege sind Angaben über diejenigen Materialien, die für die Erstellung oder inhaltliche Veränderung eines Artikels in der Wikipedia verwendet worden sind, sowie solche, die geeignet sind, die Aussagen eines Artikels zu stützen“. Die Aussagen der Passage über Infront Sports & Media werden aber nicht durch den Beleg gestützt bzw. belegen die Passage nicht. Die hinzugefügte Passage lässt sich demnach nicht durch dritte Quellen stützen. Zudem kann es ebenfalls nicht im Interesse der Wikipedia sein, Vermutungen zu veröffentlichen, die anhand von Fakten (Veröffentlichungen durch seriöse Medien – dwdl.com) widerlegt werden können (siehe Aufschlüsselung in meinem vorigen Beitrag). Viele Grüße --InfrontSports (Diskussion) 09:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Artikelinhalte werden auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite besprochen. Bei Bedarf bitte die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite verlagern. --Itti 09:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:54, 10. Okt. 2015 (CEST)

Man on a Mission_

85.178.143.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einmal prüfen, benutzer fällt beim kontrollieren der Rc öfters auf, weil er immer dasselbe in zig Artikel macht, teils wurde revertet, teils nicht. Viele Grüße, Luke081515 18:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich finde nicht, dass das falsch ist, was die IP da macht. Da gibts auch nichts zu revertieren. --Thogo 19:03, 7. Okt. 2015 (CEST)

Dazu gibt es dort eine Diskussion, die mehr oder weniger zum selben Ergebnis kommt wie Thogo. -- j.budissin^+/- 00:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wikistream

Hallo,
weiß jemand warum seit über einer Woche der Wikistream nicht mehr funktiert bzw. wann er wieder funktioniert? Gruß, --Helfm@nn ^-PTT- 14:50, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Helfmann: Laut Wikimedia Labs ist er hier der Betreiber, am besten du fragst ihn direkt. Viele Grüße, Luke081515 19:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:52, 10. Okt. 2015 (CEST)

"Ergänzungen" im Archiv erwünscht?

Siehe Versionsgeschichte von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/24. --MBurch (Diskussion) 03:13, 9. Okt. 2015 (CEST)

Normalerweise ist so etwas nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 13:37, 9. Okt. 2015 (CEST)

Mir gefällt die Ironie im Beitrag: "Man sollte erkennen (und ggf. lernen), wann es Zeit ist, aufzuhören." --mfb (Diskussion) 13:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ja, nett. --Ivla^Disk. 21:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nicht sinnvoll halte ich für untertrieben. In Archiven kann man Botfehler etc. korrigieren, fasst die aber sonst nicht an. Ich habe auf die Version von Taxonbot zurückgesetzt. Die beiden Benutzer benachrichtige ich. --Ivla^Disk. 21:36, 9. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:57, 10. Okt. 2015 (CEST)

Deaktivierung

Bitte meine Benutzerseite, meine Benuzerdiskussionsseite, die Benutzerseite meiner Wuffsocke und die Benutzerdiskussionsseite meiner Wuffsocke mit Vollsperre belegen und beide Benutzerkonten ohne zeitliche Begrenzung sperren. Danke. Grüße, --Martin1978 - ☎ 02:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es wäre schön, wenn du bald wieder zurückkommen würdest. Liebe Grüße --Jivee Blau 07:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 07:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

bei Eingabe wikipedia + arno haas darf das nicht öffentlich sichtbar sein !

die gesamte Diskussion /Beitrag und die Frage an die Teestube ist alles öffentlich sichtbar bei der google Eingabe wikipedia + arno haas . Ich bekomme Probleme mit einem Rechtsanwalt und bitte um sofortige Löschung.--Gruß Claudia (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2015 (CEST)--Gruß Claudia (Diskussion) 10:58, 10. Okt. 2015 (CEST)

Der Einfluss auf Inhalte im Kugel-Cache dürfte seitens Dritter eher eingeschränkt sein, zumindest haben die Admins hier das nicht. Hier in der WP ist alles gelöscht und weg, für weitergehende Löschungen wäre Google zuständig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 10. Okt. 2015 (CEST)

Tja, wenn man __INDEXIEREN__ auch noch selber auf die Seite setzt, muss man sich nicht wundern. Hab' mal den Google-Crawler explizit gerufen; dann sollte auch die Kurzübersicht verschwinden.  @xqt 12:10, 10. Okt. 2015 (CEST)

Claudia, Du hast Dein Problem inzwischen ja auch auf immer weitere Seiten gesetzt. Deinen Entwurf in Deinem BNR habe ich entsprechend Deinem Wunsch gelöscht. Grüße --H O P 12:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

Anzeigen über WP-Inhalte verschwinden meist nach wenigen Tagen aus dem Google-Cache. Einfach abwarten. --Otberg (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:14, 10. Okt. 2015 (CEST)

Wiederherstellung Vincenzo Cantiello

Hallo, wäre bitte jemand so nett, mir diesen gelöschten Artikel im BNR wiederherzustellen? Ich überlege eine LP, will ihn mir aber nochmal anschauen. Danke und Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:24, 10. Okt. 2015 (CEST)

Habe Dir den gelöschten Artikel per mail geschickt. --tsor (Diskussion) 22:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 22:05, 10. Okt. 2015 (CEST)

Werbung auf Benutzerseite

Ich habe auf der Benutzerseite von Benutzer Two Pines (ich verlink das mal absichtlich nicht) ein Logo von Pegida entdeckt, so eingebunden, dass man den Eindruck haben könnte es wäre offiziell Wiki. Wie ist mit sowas umzugehen? --Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 10. Okt. 2015 (CEST)

??? Welche Seite meinst Du genau? --Artregor (Diskussion) 23:30, 10. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer Two Pines - Benutzerseite ganz unten rechts --Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 10. Okt. 2015 (CEST)

Eingebunden über <div style="position: fixed; right:0; bottom:0; display:block; height:108px; width:108px;">[[File:PEGIDA LOGO.svg|110px]]</div>. Ich tue mich derzeit schwer, darin Werbung zu sehen. Mich würde auch die Meinung des Benutzers interessieren. Wie siehts bei den Admin-Kollegen aus? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 23:36, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ein Logo ist eigentlich immer Werbung. Was ich hier aber besonders bedenklich finde, ist die Position neben den Wikiinternen Icons vor allem vor dem kritischen Hintergrund der Pegida --Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 10. Okt. 2015 (CEST)

Dann müssten hier aber sehr viele Seiten gelöscht/geändert werden, weil auch Babelvorlagen Firmenlogos enthalten. Was die Position betrifft, müsste aus meiner Sicht eher die Foundation sagen, ob ihnen das passt oder nicht (ich weiß schon, was du meinst). Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 23:48, 10. Okt. 2015 (CEST)

@Graf Umarov: Wenn du es nicht verlinken willst, um den Benutzer nicht zu benachrichtigen (wieso eigentlich?) dann verlinke doch die Version: Benutzer:Two Pines --FeddaHeiko ☺ 23:41, 10. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Ich sehe darin grds. kein Problem. Es kann hier jeder seine politische Meinung kundtun, solange sie nicht gegen geltendes Recht und unsere Regeln verstößt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2015 (CEST)

+

Wieso sprichst Du mich an? Mir ist das doch völlig Latte ob die Seite hier verlinkt ist oder nicht. Aber ganz davon abgesehen: Ich sehe hier nichts (beim ersten Aufrufen der Seite habe ich das nicht einmal wahrgenommen), was ein Eingreifen erfordern würde. Wir haben hier soviele Babelbausteine, die Logos oder werbliche Züge tragen. --Artregor (Diskussion) 23:46, 10. Okt. 2015 (CEST)

Ups sry, ich meinte Graf Umarov. Habs oben korrigiert --FeddaHeiko ☺ 23:56, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 23:49, 10. Okt. 2015 (CEST): Da sich drei Admins gegen ein Vorgehen ausgesprochen haben, erledige ich den Abschnitt hier.

Wie gesangt mir geht es auch nur darum, dass man es als offizielles Statement von Wiki verstehen könnte, aufgrund der Position --Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2015 (CEST)

Es ist schlichtweg politische Werbung für eine intolerante Haltung gegenüber einer Religion. --Schlesinger ^schreib! 00:02, 11. Okt. 2015 (CEST)

Wir verbieten hier gegen geltendes Recht verstoßende politische Meinungen, nicht aber jegliche politische Meinung, CDU-Anhänger dürfen das auch kundtun – dass sich jemand als PEGIDA-Anhänger ausgibt oder mit der Bewegung sympathisiert, muss uns nicht gefallen, so lange die Orga aber nicht verboten ist, müssen wir das im Rahmen der Meinungsfreiheit hinnehmen. --Filterkaffee (Diskussion) 00:05, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred (Diskussion) 00:08, 11. Okt. 2015 (CEST)

Versionsgeschichten vereinen

Bitte wenn möglich Versionsgeschichten vereinen: Jugendbegegnungsstätte Anne Frank und Bildungsstätte Anne Frank wegen (weitgehender) Copy&Paste-Verschiebung (vgl. Wikipedia:Redundanz/Oktober 2015#Jugendbegegnungsstätte Anne Frank - Bildungsstätte Anne Frank). Danke --FordPrefect42 (Diskussion) 00:16, 11. Okt. 2015 (CEST)

Bitte bei WP:IU eintragen, danke. Gruß, Siechfred (Diskussion) 00:19, 11. Okt. 2015 (CEST)

Aha? Und warum steht hier oben im Kopf „Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel [...] Versionen vermengen möchtest ...“, während auf WP:IU nur Importe aus Fremd-Wikipedias beschrieben sind? Wenn das nicht mehr stimmt, bitte gelegentlich die Doku anpassen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

WP:IU Wäre, wenn eine Kopie angelegt werden müsste. Wenn sich die Versionsgeschichte nicht überschneiden, sollte Spezial:Versionsgeschichten vereinen ein Mittel der Wahl sein, sonst müsste Doc Taxon mit seinem Tool ran. Viele Grüße, Luke081515 00:27, 11. Okt. 2015 (CEST)

Ja, so richtig hat @Luke081515: das wohl auch noch nicht kapiert. Bitte die Intros auf WP:IMP und WP:IU, H:AZUS und Hilfe:Seiten vereinen lesen, dann weiß man über die Vorgänge auch sicher bescheid. Ich werde mich des Problems mal annehmen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:58, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:09, 11. Okt. 2015 (CEST)

AUS 32

Bitte schnellstmöglich wieder auf das richtige Lemma verschieben. Ein Admin hat das Verschieben leider abgeklemmt. Verstoß gegen WP:NK und imo auch WP:TF. Grüße, SchirmerPower (Diskussion) 15:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 17:48, 11. Okt. 2015 (CEST): Erledigt nach Diskussion. Allerdings ist es nicht der richtige Weg, seine Meinung auf die Disk zu schreiben und danach direkt eine Änderung in seinem Sinne hier zu verlangen.

gelöschter Artikel : Maria Bernoulli - neuer Versuch möglich?

Ich bin dabei, einen Biografie-Artikel über Hermann Hesses erste Ehefrau Maria Bernoulli zu schreiben. Als ich meinen Text probeweise hochladen wollte, kam die Meldung, dass vor ein paar Jahren offenbar schon ein Artikel über Maria Bernoulli gelöscht wurde (war nicht von mir verfasst). Da der löschende Admin nicht mehr bei der WP tätig ist, möchte ich hier bitten, den alten Text einsehen zu dürfen. Kann ich meinen Artikel trotzdem hochladen?
Vielen Dank im Voraus!--Maimaid (Diskussion) 12:39, 12. Okt. 2015 (CEST)

Moinsen. Gelöscht wurde der Satz sie heiratete hermann hesse mit der Begründung, dass das so kein ausreichender Artikel sei. Über die Erfüllung der Relevanzkriterien sagt die Löschung aber nichts aus. Wenn Du also der Meinung bist, die Aufnahmekriterien seien erfüllt, kannst Du den Artikel einstellen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dankeschön für die schnelle Antwort! Einen schönen Tag noch wünscht Dir --Maimaid (Diskussion) 13:28, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x + Mißbrauchsfilter

Guten Tag! Als Unterstützer von Messina beantrage ich die Verschiebung des nachfolgenden Artikels

• Benutzer:Messina/Dror Rafael nach Dror Rafael

Ich habe den Artikel mehrfach intensiv Korrektur gelesen; eine englsprachige Quelle habe ich noch ergänzt. Wg weiterer Korrekturen vertraue ich auf die zahlreichen Accounts, die Messina-Artikel beobachten und screenen, aber im Vorfeld nicht helfen wollen, obwohl sie das technisch ja könnten. Nachimport ist erfolgt. Ich sehe kein Verschiebehindernis mehr. Ich bedanke mich für die Unterstützung.

Gleichzeitig bitte ich darum, den Filter wieder so einzustellen, daß Messina wieder auf meiner Disk schreiben kann. Meine, für mich dringend notwendige, Messina-Unterstützer-Pause von 1 Woche ist rum. Ich hoffe, daß Messina es verstanden hat und zukünftig vorsichtiger mit seinem Recht, auf meiner Disk zu posten, umgeht. Vielen DAnk auch hierfür. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Brodkey, den Filter habe ich angepasst, Messina kann jetzt wieder bei dir schreiben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Heimo Isbert

4 Löschungen in einem Jahr = 1 Seitenschutz, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:56, 12. Okt. 2015 (CEST)

| Bereits durch löschenden Admin geschehen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 16:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bitte einen Admin um Bearbeitung

Übertrag von WP:LKU: von @Giftzwerg 88:

1. Benutzer:Messina/Sajin

   Der Artikel enthält ein Großzitat. Der Artikel basiert komplett auf dem Artikel Sajin aus dieser Quelle http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/content/pageview/365931?query=sakef. Der Herausgeber des Lexikons starb 1968 http://d-nb.info/gnd/119380579. Der Autor des Beitrags selbst M. M. mutmaßlich dieser, http://d-nb.info/gnd/130173088 , hat ein unklares Sterbedatum. Es ist mitnichten eindeutig, dass der Autor schon länger als 70 Jahre tot ist.

   Als weiteres Problem sehe ich meine Persönlichkeitsrechte betroffen durch die Nennung meines Nicks im Kopf des Artikels in einer Form, die mich bloßstellen und meine Glaubwürdigkeit angreifen soll. Somit beantrage ich zusätzlich die Versionslöschung aller Versionen, in denen mein Name vorkommt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

   Der Artikelentwurf ist übrigens komplett redundant zum Artikel Zajin--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ein Großzitat kann ich so nicht bestätigen, aber es stehen hier noch weitere Punkte zur Bearbeitung im Raum. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Doch, der gesamte Teil "Beschreibung" stammt beinahe wörtlich von der Quelle.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:04, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das überhaupt ein Artikelentwurf ist. Vielmehr wollte Messina gerade zitieren, um Giftzwerg 88 eine (externe) lexikalische Definition an die Hand zu geben. Das ist, denke ich, auch so vom Zitatrecht gedeckt - gehört dann natürlich irgendwann, wenn zur Kenntnis genommen, auch gelöscht und selbstverständlich nicht in den ANR. Gruss Port(u*o)s 16:07, 6. Okt. 2015 (CEST)

Das ist keine Diskussionsseite sondern ein Artikelentwurf, der existiert bereits auf Jewiki unter dem Lemma, dort allerdings ohne den persönlichen Hinweis. Als ich auf die Redundanz hingewiesen habe, wurde ich erst mal angegiftet. Siehe auch Diskussion:Zajin.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:13, 6. Okt. 2015 (CEST)

Meinung: Das ist auf jeden Fall als Entwurf für einen ANR-Eintrag zu deuten, aber wohl, als Kopie bzw. Konkurrenzentwurf zu einem vorhandenen Artikel, nicht durch den SG-Beschluss gedeckt, der Messinas Mitarbeit hier regelt und ihm einen Rahmen setzt, unabhängig von der URV-Frage.

Sollte die Seite an sich doch als auflagentechnisch nicht zu beanstanden gelten, fällt sie imho ins Kontingent von derzeit 10 Entwurfsseiten, die in Messinas BNR erlaubt sind. Ich sag's gleich dazu: Ich hab nicht nachgezählt.

Solange es nur ein Entwurf ist und kein Verschiebe- oder Übertragungswunsch geäußert wird, kann man oben imho auch einen Hinweis stehen haben. So wie der Hinweis dasteht, ist das wohl einem Rahmen, der (unter hypothetischen normalen Umständen) völlig normal ist, die Hintergrundgeschichte geht daraus nicht hervor, die Form ist schnörkel- und gehässigkeitslos. Die Wahrnehmung einer Bloßstellung und Attacke auf die Glaubwürdigkeit bedarf hier der Vorkenntnis, was zwischen Sprechendem und Angesprochenem so alles schon abgegangen ist, und einer speziellen Interpretation des Geschriebenen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:45, 6. Okt. 2015 (CEST)

Versionschaos und URV

Am 30. Juni 2015 um 08:52 Uhr wurde die Liste der Erinnerungssteine in Wien-Liesing in dieser Version: [6] offenbar durch C&P aus dieser Version [7] (nach wiederholter Verschiebung jetzt Liste der Erinnerungssteine in Wien-Floridsdorf) erzeugt. Letztere wurde anschließend (fast) geleert und mit neuen Inhalten befüllt.

Ich ersuche einen sachkundigen Admin, die vorliegende URV und das Versionschaos zu beseitigen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:48, 11. Okt. 2015 (CEST)

Im Prinzip gilt ähnliches über Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien und Benutzer:Meister und Margarita/Wikipedia Diskussion:Projekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien. Die zigfachen Verschiebungen auf neue Lemmata (teils dann zwischen den Namensräumen), teilweise Neuanlage, Versionsgeschichte, die zeitlich miteinander übereinstimmen aber einige Versionen fehlen, helfen der Transparrenz nicht, und die Frage nach möglich URV will ich gar nicht entscheiden (man kann da wahrscheinlich nur mit A-Rechten durchsteigen, um die gelöschten Versionen zu sehen). -jkb- 19:55, 11. Okt. 2015 (CEST)

MuM hatte den Entwurf c&p in den ANR übertragen und dann überschrieben. Wäre kein Prob, wenn er der einzige Autor wäre, aber es gab doch einige größere Beiträge von Benutzer:Gedenksteine, deshalb habe ich die betroffenen Versionen abgetrennt und nachverschoben. --MBq ^Disk 17:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:50, 13. Okt. 2015 (CEST)

vielen dank!--Gedenksteine (Diskussion) 17:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

C&P-Kopie

Stolpersteine in Italien ist eine C&P-Kopie von Liste der Orte mit Stolpersteinen#Italien. Offenbar gefällt es Benutzer:Meister und Margarita nicht, wenn ich diese Tatsache als Redundanz bezeichne. 

Zur Vermeidung unnötiger unangenehmer Meldungen ersuche ich einen Admin, mir zu gestatten, den dafür vorgesehenen Redundanz-Baustein auf der Seite einzutragen oder es -durch Revert der Aktion von Benutzer:Meister und Margarita- am besten gleich selbst zu tun. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Sag, kannst Du – nach elf (durchwegs erfolglosen) Löschanträgen gegen unser Projekt – immer noch nicht aufhören, das Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien durch Deine etwas aufdringliche Aufmerksamkeit zu belästigen. Du bist kein Mitarbeiter des Projekts und auch nicht unsere Aufsichtsperson. Bitte wende Dich etwas dringlicheren Problemen zu und lass uns endlich in Frieden arbeiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2015 (CEST)

wieso Redundanzbaustein? Stolpersteine in Italien ist offensichtlich überflüssig, da wäre ein LA sinnvoller. -- Perrak (Disk) 21:21, 11. Okt. 2015 (CEST)

den gab es schon, wurde für behalten entschieden, aber irgendwie klappt es wohl nicht mit dem entsprechenden baustein--Gedenksteine (Diskussion) 21:57, 11. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Orte mit Stolpersteinen wurde von mir nach LD 2009 gelöscht. Die damals gelöschte Liste befindet sich nun unter Benutzer:Axel.Mauruszat/Liste der Orte mit Stolpersteinen. Die gegen die Löschung gerichtete LP wurde abgelehnt. Warum es nun wieder diese Liste und Teil-Listen hiervon gibt, konnte ich nicht finden. Imho sieht das eher nach schelllöschfähigen Wiedergängern aus.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 11. Okt. 2015 (CEST)

du willst nicht wirklich die liste der orte mit stolpersteinen schnelllöschen? die ist sehr praktisch und wird sicher nicht nur von mir sehr häufig benutzt. sie bietet einen tollen überblick, wo in europa stolpersteine verlegt wurden und wird täglich erweitert und gepflegt.--Gedenksteine (Diskussion) 23:59, 11. Okt. 2015 (CEST)

das mb zu stolpersteinlisten war erst 2012, absurd genug, dass 2009 gelöscht wurde, noch absurder, heute überhaupt den gedanken zu haben.--Gedenksteine (Diskussion) 00:03, 12. Okt. 2015 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich nicht auf die Liste direkt, sondern auf den Sachverhalt, dass diese nach LD und LP als Wiedergänger angelegt wurde, ohne zumindest eine erneute LP zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 09:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

ich habe dich durchaus koerrekt verstanden, du hättest es gerne schnellgelöscht, ob aus bürokratischen gründen oder persönlichen ist mir dabei völlig schnuppe, das erwünschte ergebnis zählt. die löschung 2009 war ein fehler, leider kam das mb zu stolpersteinen erst 2012--Gedenksteine (Diskussion) 12:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das MB hat damit gar nichts zu tun. Im MB ging es um Stolpersteinlisten, also "In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig." Die Ortsliste listet keine Stolpersteine auf sondern Orte. Würde sie statt der Orte die Ortslisten (also Stolpersteine nach Ort, wie Stolpersteine in Niedersachsen) enthalten, wäre sie sinnvoll. Eine Auflistung der Städte hingegen bringt keinen Nutzen und ist vom MB auch nicht behandelt worden.--Karsten11 (Diskussion) 14:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

hat einen nutzen, dass man einen überblick erhält wo in europa in welchen ländern und städten verlegt wurde, ohne, dass man sich durch 100te seiten in der wiki quälen muss, alles auf einen blick. aber wer nicht damit arbeitet und sich damit beschäftigt, hat natürlich dazu überhaupt keinen zugang.--Gedenksteine (Diskussion) 14:43, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Liste der Orte mit Stolpersteinen enthältr Orte und Stolpersteinlisten + weitere Informationen wie Erstverlegung etc., also ist sie auch sinnvoll - dass das 2009, als keine Listen vorhanden waren (weil sie vor dem MB ja regelmässig gelöscht wurden), anders war, braucht nicht diskutiert zu werden, heute (2015) ist der Sachverhalt jedoch anders und ich gehe davon aus, dass auch eine Löschdiskussion zu dem Thema heute nicht in einer Löschung enden würde. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:41, 12. Okt. 2015 (CEST)

In der Tat erschließt sich jedem Betrachter der Liste der Orte mit Stolpersteinen deren Sinnhaftigkeit und Nutzen für die Suchenden bei Wikipedia. Eine Schnell- oder sonstige Löschung wäre völlig verfehlt. -- Miraki (Diskussion) 19:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bevor die versammelte Weisheit der Vielen sich noch weiter im Gestrüpp verheddert, gestatte ich mir verschämt darauf hinzuweisen, dass die ursprünglichen Anfrage vom Redundanzbaustein in Stolpersteine in Italien handelte. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

Der Redundanzhinweis ist jetzt ja in einer der Listen, und ich bin sicher, dass die aktiven Mitarbeiter dieses Bereichs sie bald auflösen werden --MBq ^Disk 22:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:38, 13. Okt. 2015 (CEST)

VM

Guten Morgen, möcht mal eine in der VM vorbeigucken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:16, 13. Okt. 2015 (CEST)

Die IP sperrt ihr, aber Informationswiedergutmachung, der mehrfach diese IP beleidigt ([8], [9]) nicht? DestinyFound (Diskussion) 07:22, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich mag dich, Destiny, wollen wir einen zusammen trinken gehen? Ich bezahle, weil du so ein netter Mensch bist. Wie wäre es? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:32, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 08:13, 13. Okt. 2015 (CEST): per Baumfreund-FFM erledigt.

Domain "www.noerdlinger-ries.de"

Hallo zusammen, vor ein paar Monaten habe ich mir die Domain "www.noerdlinger-ries.de" zugelegt, um dort etwas zur Geschichte der geologischen Erforschung des Nördlinger Rieses zu erarbeiten. Bei meiner Internet-Recherche habe ich unter "https://www.newikis.com/de/wiki/Wikipedia_Diskussion:Weiternutzung/M%C3%A4ngel/Struktur/kompletter_Spiegel" festgestellt, dass wohl einer meiner Vorgänger leider irgend etwas falsch verlinkt hat. Ich wollte Sie nun bitten, meine Domain von der "Blacklist" zu nehmen. Geht das? Mit freundlichen Grüßen Oliver Sachs (nicht signierter Beitrag von 194.59.120.161 (Diskussion) 08:08, 13. Okt. 2015 (CEST))

 Info: Unsere Seite liegt unter Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur/kompletter Spiegel. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:30, 13. Okt. 2015 (CEST)

Habe noerdlinger-ries.de aus der Mängelliste entfernt. --tsor (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 11:37, 13. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 2x

GutenTag! Messina wünscht die Verschiebung dieser beiden Artikel:

• Benutzer:Messina/Artushof (Königsberg, Kneiphof) nach Artushof (Königsberg, Kneiphof)
• Benutzer:Messina/Artushof (Königsberg, Altstadt) nach Artushof (Königsberg, Altstadt)

Als Unterstützer beantrage ich dies hiermit offiziell. Die Artikel wurden von mir Korrektur gelesen; bei Unklarheiten habe ich Messina nachbessern lassen. Ich sehe kein Verschiebehindernis mehr. Weitere Korrekturen, sofern sie von einzelnen subj. als notwendig erachtet werden, können dann von Messinas Beobachtern sicherlich im ANR vorgenommen werden.

Zum Lemma: es handelt sich um mittelalterliche Artushöfe, die nicht erhalten sind. Sie haben mit Artushof (Königsberg) nix zu tun. Da es Artushöfe in verschiedenen Städten gab, wäre mE Königsberg im Lemma wichtig. mW sind allerdings solche Lemmata mit Kommas/Slash... unerwünscht/nicht gerne gesehen. Sollte das so sein, dann würde ich als Ersatzlösung vorschlagen: Artushof (Kneiphof) und Artushof (Altstadt).

Vielen Dank für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:53, 13. Okt. 2015 (CEST)

Cashmere93, die dritte

Auf der Benutzerseite fehlt noch immer der Baustein, dass der Account unbeschränkt gesperrt wurde.[10].--Fiona (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Artregor (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Qupwudvnuwern

hat auf seiner Benutzerseite die Vorlage:Deaktiviert eingefügt. Laut Vorlagendoku soll das aber nur durch Administratoren geschehen. Außerdem ist er gar nicht gesperrt, die Benutzerseite ist somit irreführend.--84.161.159.81 19:48, 13. Okt. 2015 (CEST)

Spielt doch keine Rolle, wenn er nur die Vorlagensetzung als einzigen Edit hat. Zumal in der Vorlage nicht steht, dass der Benutzer zwangsläufig gesperrt sein muss ("Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen"). XenonX3 – (☎) 19:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:56, 13. Okt. 2015 (CEST)

'danken' -Text

Gemäß der Diskussion unter Hilfe Diskussion:Echo/Danke#"Öffentlich"? soll bitte wie in MediaWiki Diskussion:Thanks-confirmation2 beschrieben der 'danken'-Text umgestellt werden. Die zugehörige 'Edit-Seite' sagt, ein solches Anliegen sei hier vorzubringen.

--arilou (Diskussion) 10:44, 9. Okt. 2015 (CEST)

@Arilou: Ich habe den Text wie auf MediaWiki Diskussion:Thanks-confirmation2 beschrieben geändert, allerdings funktioniert der Link auf Hilfe:Echo/Danke nicht. Bitte schreibe konkret, welcher Quelltext in MediaWiki:Thanks-confirmation2 eingefügt werden soll. Gruß --Jivee Blau 17:33, 9. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Wikilink entfernt, siehe WP:FzW#danke. Der Umherirrende 20:58, 9. Okt. 2015 (CEST)

Warum funktionieren denn dort keine Links und wie kann man dann auf die Hilfeseite verweisen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Die Nachricht wird im Browser aufbereitet und dort gehen keine Wikilinks. Also kein Link auf die Hilfeseite möglich. Könnte auch verwirren, wenn jemand ja oder nein klicken soll, weil dann noch ein dritter Link da ist, der zu einer anderen Seite führt. Der Umherirrende 19:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Es scheint hier noch ein Problem zu geben: Wenn man auf „danken“ klickt, kommt nun das: „Dankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)? Ja Nein“. Ja und Nein jeweils wie bei „danken“ vorher mit Links auf die Danke-Spezialseite des Diffs. Klickt man dann auch Ja, wird es richtig gespeichert und es erscheint „bereits bedankt“.
Klickt man aber auf Nein, dann kommt das:

• „dankenDankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)? Ja Nein“

Also „danken“ (ohne Leerzeichen zwischen den Wörtern), „Ja“ und auch „Nein“ jeweils wieder mit Links auf die Danke-Spezialseite. Wenn man dort auf Nein klickt, passiert gar nichts mehr. Klickt man dort wieder auf „danken“, landet man wieder beim Text „Dankeschön für diese Bearbeitung senden (stets öffentlich)? Ja Nein“. Dieser Text verschwindet also nur noch durch ein Neuladen der Seite oder durch Klick auf Ja, aber sonst gar nicht mehr. Das kann doch nicht so gedacht sein, oder? Denn dann sollte man statt Nein lieber gleich die Seite neu laden. So wie jetzt hat man nur die Wahl zwischen Bedanken (Klick auf Ja) und die Seite neu zu laden, damit der Text wieder verschwindet, oder die Seite ganz schließen. Das scheint ein Bug zu sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:54, 11. Okt. 2015 (CEST)

Mein Antrag entstammt der "inhaltlichen Diskussion" um den angezeigten Satz - der 'alte' war missverständlich.

Wie das (programmier-)technisch genau umzusetzen ist, müssen die "Echo"-Bot-Entwickler wissen/hinbiegen.

--arilou (Diskussion) 08:51, 12. Okt. 2015 (CEST)

Bei meinem Browser IE11 funktioniert es. Klicke ich auf danken kommt die Nachfrage. Klicke ich dort auf Nein verschwindet die Nachfrage und das Wort Danken ist wieder da. Welchen Browser verwendest du? Der Umherirrende 19:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Habe kürzlich gewechselt nach Safari. Ist auch bei mehreren Skins gleich, also nicht skinabhängig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dass das Wort „danken“ (mit dem Link) beim Klick auf Nein wieder da ist, stimmt also schon mal. Das Problem besteht dann darin, dass der vorherige Text nicht zugleich verschwindet, wenn das Wort „danken“ wieder auftaucht, sondern zusätzlich dahinter stehen bleibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:02, 12. Okt. 2015 (CEST)

Das passiert, wenn man aus der Versionsgeschichte heraus auf „danken“ klickt. Wenn man bei einem Diff darauf klickt und dann auf Nein, dann kommt das:

• „dankenDankeschön für diese Bearbeitung“

Ohne „(stets öffentlich) Ja Nein“ dahinter. Dort kann man also nur wieder auf „danken“ klicken und es verschwindet nur ein Teil des vorherigen Textes. Beim Klick auf „danken“ wieder das Übliche wie vorher. Das ist aber auch nicht ganz richtig so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich kann das bestätigen, aber es scheint ein Safari-Problem zu sein (bei mir allerdings ein älteres Safari 7.1.7). Firefox, IE, und Edge zeigen alles normal an. Vielleicht kommt Safari mit den <strong>-Tags durcheinander? --MBq ^Disk 10:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

Auch wenn wohl die gleichen mitlesen, habe ich es mal in die Technik-Werkstatt verschoben, damit es hier als erledigt markiert werden kann: Wikipedia:Technik/Werkstatt#Safari_und_Danken-Funktion. Der Umherirrende 11:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 11:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia-Dump-Sicherungen fehlgeschlagen

Hallo zusammen,

ich weiss nicht ob ich hier meine Anfrage richtig stelle, aber ich benötige möglichst aktuelle Daten von dewiki und enwiki. Leider sind die letzten beiden Dump Sicherungen fehlgeschlagen..:

• http://dumps.wikimedia.org/dewiki/20151002/
• http://dumps.wikimedia.org/enwiki/20151002/

Wird dieses Problem bei der nächsten Sicherung behoben sein? Gibt es hierfür eine Möglichkeit die zuständigen Techniker zu kontaktieren?

Danke im Voraus für die Mühen, --Fake4d (Diskussion) 09:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

Die Techniker wissen Bescheid, siehe [11] --MBq ^Disk 09:52, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Fake4d, die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia können dir hier leider nicht helfen, weil sie die Plattform technisch nicht betreiben. Eventuelle Probleme mit Dumps können über Phabricator (WP:Technik/Phabricator) den Techniker genannt werden. Eine Frage auf der Mailingliste kann auch helfen, dies müsste xmldatadumps-l sein. Der Umherirrende 09:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 09:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Rückruf des Nutzungsrechts für meine Beiträge in der deutschsprachigen Wikipedia

Liebe Administratoren,

hiermit entziehe ich meinen Werken aus dem Jahr 2008 sämtliche Nutzungsrechte durch die Wikimedia Foundation aufgrund von gewandelten Überzeugungen (§ 42 UrhG Abs. 1). Eine Organisation, die sich nicht ausreichend um die Privatsphäre der Urheber kümmert, und entgegen des Grundsatzes der Datensparsamkeit zahlreiche Logs erstellt, durch die jegliche Änderungen an personenbezogenen Daten öffentlich nachvollziehbar sind, widerspricht in meinen Augen den Grundsätzen der freien Dokumentation. Obwohl die GNU FDL 1.2, mit der meine Werke lizensiert wurden, „unlimited in duration“ ist, kann ein Widerruf aufgrund von gewandelten Überzeugungen nicht ausgeschlossen sein (Vgl. Abs. 2 ebd.)

Daher bitte ich hiermit darum, es zu unterlassen, weiterhin Werke zu verwerten, deren Urheberschaft in meiner Person liegt. Bitte beachten Sie, dass der Entzug der Nutzungsrechte auch für die historisierten Versionen gilt.

Freundliche Grüße

-- PandaSignal (Diskussion) 09:47, 14. Okt. 2015 (CEST)

Für solche Ansinnen musst Du Dich an die Foundation wenden, die hat diesbezüglich den Hut auf. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

Die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia haben keinen entsprechende Möglichkeit einen Lizenzwiderruf (sofern möglich) zu bearbeiten, bitte wende dich direkt an die Foundation. Beachte aber auch, das Wiederverwendungen vor Lizenzwiderruf weiterhin verwendet werden können, vergleiche [12]: "4.Es ist sehr wichtig zu verstehen, dass man die Lizenz die man über Creative Commons vergeben hat jederzeit widerrufen kann, ABER es ist nicht möglich jemanden der die Vorlage bereits unter der Lizenz bearbeitet oder verwendet davon abzuhalten dies weiter zu tun.". Der Umherirrende 09:58, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Umherirrender, du beziehst dich auf die Creative Commons Lizenz. Die Werke wurden aber nachweislich unter der GNU FDL 1.2 veröffentlicht und genau diese Lizenz wird meinerseits widerrufen. Die Relizensierung der Werke erfolgte jedoch nicht durch mich, sondern durch die Wikimedia Foundation aufgrund eines neuen Abschnitts in der GNU FDL 1.3 im November 2008. Es handelt sich bei der Relizensierung faktisch um eine Verwertung durch die WMF. Da ich jedoch der WMF *jegliche* Verwertung (dazu gehört auch die Relizensierung) untersage, kann die CC hier nicht angewendet werden. --PandaSignal (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2015 (CEST)

Auch Fragen zur Umlizenzierung oder Doppel-Lizenzierung alter Bearbeitungen sind an die Wikimedia Foundation zu stellen. Die Umstellung wurde nicht durch die Communitiy der deutschsprachigen Wikipedia beschlossen und auch nicht durchgeführt. Es gab damals auch verschiedene Diskussionen auf verschiedene Seiten (wobei ich jetzt keine direkten Links dazu habe), weil nicht alle Benutzer damit einverstanden waren oder auch noch nicht sind. Der Umherirrende 11:01, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der entsprechende Absatz im Artikel hier gibt nicht viel rechtliches her, nur das grundsätzliche Vorgehen wird beschrieben. Demnach wurde auf einen rechtskonformen Übergang geachtet, ob er tatsächlich rechtskonform war, dazu vermag ich nichts zu sagen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 14. Okt. 2015 (CEST)

Genau, und die Wikimedia Foundation ist deshalb vermutlich (IANAL) berechtigt, Deine Beiträge weiter zu verwenden. Siehe dazu auch die Terms of use (Nutzungsbestimmungen) Abschnitt 7e. Wobei Dir natürlich frei steht, das fachjuristisch prüfen zu lassen (und falls Du das tust, sind wir am Ergebnis sehr interessiert). --MBq ^Disk 10:13, 14. Okt. 2015 (CEST)

Noch ein kurzer Hinweis: Voraussetzung für die Anwendung des § 42 Abs. 1 UrhG sind gewandelte Überzeugungen bezüglich des Werkes. Die Wikimedia Foundation als Nutzer des Werkes hat damit erstmal nichts zu tun. Grüße, ireas (Diskussion) 10:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

Es ist korrekt, dass sich § 42 auf das Werk bezieht. Ich bin von dem Werk nicht mehr überzeugt, da es in seiner aktuellen Form meine Persönlichkeitsrechte verletzt. -- PandaSignal (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Von welchem deiner Beiträge behauptest du denn, er hätte so viel Schöpfungshöhe, dass das Urheberrecht überhaupt relevant ist? --132.230.1.28 11:16, 14. Okt. 2015 (CEST)

Kann sich ja nur um den hier handeln. -- j.budissin^+/- 11:27, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ist der Artikelgegenstand überhaupt relevant? Die Beleglage ist weniger als dürftig. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:30, 14. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Das Werk im Sinne des § 2 UrhG (sh. Abs. 2) sind Deine Beiträge, nicht Wikipedia. Wenn das Werk Deine Persönlichkeitsrechte verletzt, bist Du der Verletzer selbst. Und hey, habt Ihr das mitbekommen? Barbra Streisand is grad mit nem roten Feuerwehrauto und Blaulicht vorbeigeflogen! Warum klärst Du das Theater nicht per Mail mit dem Rechtsvertreter der WMF, sondern hier für alle zum mitlachen? Versteh ich nicht. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive Diskussion. Es spielt keine Rolle, welche Werke ich veröffentliche, da prinzipiell alle meine Veröffentlichungen betroffen sind. Ich habe meine Werke einer Plattform zur Verfügung gestellt habe, die das Recht auf Anonymität von Nutzern nicht ernst nimmt, bewusst Daten in öffentlich zugänglichen Logs und Änderungshistorie sammelt und speichert. Als Urheber kann ich nach § 13 UrhG frei bestimmen, ob ein Werk mit einer Urheberbezeichnung versehen werden soll und wenn ja mit welcher. Dies wird seitens der WP nicht respektiert. Komisch, dass das bei einem gewissen Herrn Atze Schröder eingehalten wird. --PandaSignal (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

PandaSignal, wie bereits oben gesagt, wir Admins können in dieser Angelegenheit nichts machen. Wende dich an den Betreiber. Zu deinem letzten Satz: Atze Schröder hat im Gegensatz zu dir hier nicht unter Klarnamen editiert und damit den Namen ganz freiwillig preisgegeben. --Engie 12:09, 14. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Im Unterschied zu Dir hat der Genosse Schröder seinen Echtnamen nicht selbst im vorliegenden Projekt zur Aufbereitung selbstentblößender Versäumnisse in Sachen Datenschutz hinterlassen, in ähnlichen Fällen wurde hierzupedia durchaus auch schon anders entschieden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:10, 14. Okt. 2015 (CEST)

(mehrfacher BK) Nein, Du hast Dein Werk allen Dritten zur Verfügung gestellt – und damit fällt Deine Argumentation, soweit sie sich auf die WMF bezieht, in sich zusammen, denn die WMF ist nur eine Nachnutzerin von potentiell unzählbar vielen. Sofern Du, wie oben angedeutet, ein Problem mit Deinem Werk (also Deinen (Text-)Beiträgen) hast, musst Du das im Einzelfall individuell begründen. Da Du die Persönlichkeitsrechte erwähnst, wird es in Deinem Sinne sein, dies per Mail und nicht öffentlich zu tun. Wende Dich doch an info-de@wikimedia.org, dort ist dies in deutscher Sprache möglich. Grüße, Yellowcard (D.) 12:12, 14. Okt. 2015 (CEST)

Es geht wohl darum. --Pölkkyposkisolisti 12:14, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube, wir drehen uns im Kreis. Ich bin nicht mehr mit der Verwertung meiner Werke einverstanden, weil diese meinem Klarnamen preisgeben, unabhängig des Artikelinhalts. Der Fall ist übrigens auch strafrechtlich relevant (§ 107 Abs. 1 Ziffer 1 UrhG). --PandaSignal (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Wenn, dann hast Du auf Dein Recht auf Anonymität selbst verzichtet, und zwar spätestens in dem Moment, in dem Du preisgegeben hast, dass a) Dein früherer Benutzername Dein Echtname ist und b) der Account PandaSignal mit dem mit Deinem Echtnamen bezeichneten Benutzerkonto identisch ist. Des Weiteren hast Du mit dem Absenden Deiner Beiträge (dem Klick auf „Seite speichern“) der Veröffentlichung aller entsprechenden Angaben, also auch des Namens Deines Nutzeraccounts, der Deinen Beiträgen im Rahmen der Signatur angehängt und in der Versionsgeschichte gespeichert wird, zugestimmt. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Genau das ist auch der Grund, warum ich als Urheber meine Werke widerrufe. --PandaSignal (Diskussion) 12:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

Don’t feed the Troll! Wenn er möchte, soll er die Foundation verklagen; hier aber nicht weiter unsere Zeit verschwenden. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:22, 14. Okt. 2015 (CEST)

Im Jahr 2008, als ich die Beiträge erstellt hatte, war ich 15, also noch ein Kind. Damals konnte ich die Situation noch nicht einschätzen. Mich als Troll zu bezeichnen grenzt daher schon fast als Beleidigung. Was ist das hier bloß für eine Gesellschaft? -- PandaSignal (Diskussion) 12:27, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Komplemente. Das würde allein schon einen Widerruf der freien Nutzungslizenz als schenkungsähnliches Rechtsgeschäft wegen Schenkung#Grober_Undank rechtfertigen. -- PandaSignal (Diskussion) 12:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Was soll dieser Edit-War hier? Nur weil es einer geizigen Gratis-Gesellschaft wie der WMF nicht passt, dass Urheber auch Menschen sind und auch Rechte haben? Ja, sperrt mich bloß, wäre sehr zielführend. Schade -- PandaSignal (Diskussion) 12:39, 14. Okt. 2015 (CEST)

Streisand strikes back. --MWExpert (Diskussion) 12:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das einzige, dass du durch dein Theater hier erreicht hast ist, dass ich (und mit Sicherheit auch viele andere Benutzer) nun deinen Klarnamen kennen. Da hast du dir ein ziemliches Eigentor geschossen... -- Chaddy · D – DÜP – 13:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Dein Textbeitrag erreicht wohl kaum die notwendige Schöpfungshöhe um urheberrechtlichen Schutz zu genießen. Da, wie bereits mehrfach gesagt, wir Admins nicht aktiv werden können, ist die Anfrage hier erledigt. --Engie

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:53, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wie ist mit AutorInnen zu verfahren, die ihnen nicht genehme Diskussionsbeiträge löschen?

Da ich mich nicht auf das selbe Niveau wie die zensierende Benutzerin begeben will [13], wollte ich wissen, ob man auch ohne VM etwas gegen solche Edits von bestimmten Benutzern tun kann. Schöne Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:31, 14. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst mit Autoren wie dir die gleich den ganzen Nutzerbeitrag löschen[14].--Elektrofisch (Diskussion) 15:55, 14. Okt. 2015 (CEST)

Und warum sprichst du die IP mit Fiona an? --Schlesinger ^schreib! 15:56, 14. Okt. 2015 (CEST)l

siehe hier--Fiona (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Austriantraveler: Du kannst nichts dagegen unternehmen solange es auf der einen Seite Admins gibt die socher Art zensur unterstützen und auf der anderen Seite nur untätige Admins. Und da FB und Freunde gerne als gruppe Wiederwahstimmen verteilen wird sich auch weiter kein einziger unserer gewählten Hüter der Disussionskultur trauen gegen besagte Zensur etwas zu unternehmen. beitrag von user:Verum [15] (nachgetragen von Rax post 23:45, 14. Okt. 2015 (CEST))

Ich sehe nirgends eine Anfrage, bei der Admins mit den Knöpfen behilflich sein könnten. Bitte plaudert daher woanders weiter. --tsor (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 22:17, 14. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel 1088 hat keinen Inhalt

Hallo! In dem oben genannten Artikel ist kein Inhalt. Ich weiß auch nicht wie ich den Inhalt wieder sichtbar bekommen. Kann mir jemand helfen?--Ab2505 (Diskussion) 20:03, 14. Okt. 2015 (CEST)

Alles geht gerade schief, die wikimedia Channels laufen gerade heiß, die sind dran, ich melde mich wieder, wenns wieder ok ist. Viele Grüße, Luke081515 20:06, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Ab2505: Sollte wieder da sein, der Change wurde reverted, aber das scheint ein anderer fehler zu sein, ich schau mal. Viele Grüße, Luke081515 20:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe--Ab2505 (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2015 (CEST)

Alle Seiten, auf die das genannte zutriff (kein Inhalt wird angezeigt), einmal bitte purgen oder einen Nulledit, dann gehts wieder. Das sind dann noch Nachwirkungen. Luke081515 20:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:11, 14. Okt. 2015 (CEST)

Na erledigt schon, aber ich verlor schon eine umfangreiche Änderung, die nicht mehr zu finden, weder im Browser noch im Textarea, mist. Das macht einen Riesenspaß. -jkb- 20:16, 14. Okt. 2015 (CEST)

Für Details siehe noch den Task auf Phabricator. Viele Grüße, Luke081515 20:24, 14. Okt. 2015 (CEST)

Beitrag zum gründlichen Überarbeiten wieder in den Benutzernamensraum stellen

Lieber Admin,

unser Beitrag über die Forschungsstelle für Energiewirtschaft ist als Löschkandidat vorgesehen, weil er nicht den WiKi-Relevanzkriterien entspricht. Wir möchten ihn gerne in aller Ruhe nochmal komplett überarbeiten. Ist es möglich, den Beitrag wieder in den Benutzernamensraum zurückzuverschieben und ihn dort hinsichtlich der Relevanzkriterien zu bearbeiten und dann später wieder in die WikiPedia einzustellen? Hier wäre ich für Hilfe wirklich sehr dankbar. --Schnaudel (Diskussion) 08:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Wenn der Verein insgesamt und grundsätzlich irrelevant ist, hilft es auch nichts, den Artikel zu überarbeiten. Und die paar für Vereine relevanzstiftenden Kriterien (Mitgliederzahl, mediale Aufmerksamkeit) sollten sich - wenn sie denn vorhanden sind - schnell nachtragen lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:57, 15. Okt. 2015 (CEST)

Mediale Aufmerksamkeit lässt sich durchaus nicht so schnell recherchieren wie eine Mitgliederzahl. Also gebt ihm doch einfach ne Chance und schiebt den Artikel Forschungsstelle für Energiewirtschaft wieder zurück in den BN, bevor die LD zuschlägt und der Artikel umständlich wiederhergestellt werden muss. Ich würds ja selber machen, aber da die LD offiziell noch läuft... --FeddaHeiko ☺ 16:42, 15. Okt. 2015 (CEST)

Artikel ist wie gewünscht im BNR. -- Perrak (Disk) 19:18, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Drei Artikel im Namensraum wiederherstellen

Hallo Admins,

könntet ihr mir Thandor (bitte beide Versionen: sowohl die von 2006 als auch von 2007) sowie Thandor - Die Invasion (nur eine Version) in meinen Namensraum wiederherstellen? Nehmt dafür am besten diese, diese und diese Unterseite. Ich will mal sehen, ob davon irgendwas zu retten ist. Danke euch! --Das Robert .... gibs mir! 10:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

@Das Robert: Thador (2006) findest du Benutzer:Das Robert/Arbeitsseite11; Thador (2007) hier. Thador - Die Invasion kann als Urheberrechtsverletzung ohne Freigabe nicht wiederhergestellt werden. ireas (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Ich weiß von der URV , allerdings existiert die Seite von damals nicht mehr, so dass es eigentlich kein Problem mehr darstellen sollte. Zudem war der Autor des Artikels auch der Urheber der Website von damals. Wenn das immer noch nichts ausreicht, bitte ich dich, mir eine Wiki-E-Mail mit dem Text zu schicken. Ich will nur sehen ob etwas brauchbares darin zu finden ist. Vielen Dank noch einmal! --Das Robert .... gibs mir! 11:37, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2015 (CEST)

Taugt die Zusammenfassungsseite eigentlich zum SEO?

Mir ist gerade eher zufällig das hier untergekommen. Die Beiträge selber sind meist nur Verlinkungen auf das Lemma Stage School, oder deren Erwähnung in Artikeln von Absolventen, da gibt's eher keinen weiteren direkten Linkspam. Ist natürlich auch als Beleg zu werten für die Einfügung bzw. Verlinkung. Wenn die Zusammenfassung gar nicht zu SEO taugt also komplett harmlos, sonst imho grenzwertig, und definitiv nix für mich um gleich VM oder Anmache auf der Disk zu starten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:21, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Versionsgeschichte wird nicht indiziert (norobots,nofollow), und grundsätzlich werden externe URLs in der Zusammenfassungszeile auch nicht verlinkt. Auswirkungen sollten diese Zusammenfassungen also nicht haben. Grüße, ireas (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

Service. Siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 15. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die sachdienlichen Hinweise, also einfach machen lassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:05, 15. Okt. 2015 (CEST)

4 gegen Willi

Rein neugierdehalber: lumpige 9 Jahre ist es her, dass dieses Lemma auf Hubertls Antrag gelöscht wurde. Warum eigentlich? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:55, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Deswegen:

Vier gegen Willi war eine Sopieleshow mit einem Hamster die von Maik krüger morderiert wurde-

ireas (Diskussion) 00:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Na ja, das war selbst für 2006 nicht mal ein GLG-Artikel... :D Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

"Morderiert" ist aber schön. --Amberg (Diskussion) 01:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

@Amberg:Ja, zusätzlich war damals Mike Krüger auch nicht wirklich von einem Hamster unterscheidbar, sie sahen sich doch echt ähnlich... Vorlage:Smiley/Wartung/haha  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:35, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 00:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sichterrechte für WMDE-Konten

Liebe Admins, war glaube ich schon mal Thema: da ich einen Termineintrag in die Liste von Arne Scheffler nachgesichtet habe: können nicht Sichterrechte per se für die WMDE-Konten vergeben werden, sobald sich ein Kollege von dort anmeldet? Wäre doch einfacher so. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:32, 12. Okt. 2015 (CEST)

IMHO nur, wenn's ein deklariertes Zweitkonto ist, wir also von genügend Erfahrung des Benutzers ausgehen können. Würde m.E. auch für andere Neu- und Zweitkonten anwendbar sein, deren Besitzer längst Sichter ist. --MBq ^Disk 13:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Pegida-Anhänger bzw. Seiten mit Werbung für extremistische Vereine etc.

Guten Tag, ist es eigentlich Konsens, daß Pegida-Anhänger mitarbeiten dürfen, solange sie NPOV beachten bzw. entsprechende Nutzerseiten toleriert werden? --Gustav (Diskussion) 14:09, 12. Okt. 2015 (CEST)

Deine Frage ist unverständlich, Gustav. Hier darf jeder mitmachen, wie Du weißt. Ob es uns gefällt oder nicht. Besten Gruß ---Hardenacke (Diskussion) 14:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Pegida, NPD und AfD sind nicht verboten, es wäre schwerlich mit GG 3(3) vereinbar, ihnen etwas zu verbieten. --Pölkkyposkisolisti 14:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

deine gestellte frage muss wohl eindeutig mit einem "ja" beantwortet werden (vgl. auch hardenacke eins zuvor). in der abschnittsüberschrift steht jedoch noch anderes - willst du nochmal präzisieren, um was konkret es dir geht? --JD {æ} 14:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Seufz, dann muss ich etwas weiter ausholen, da ich nach der Lektüre eines Satzes schlicht unsicher war, wie die Situation sich entwickeln könnte, wenn der Satz konsequent umgesetzt bzw. zu Ende gedacht wird. Ich vermute, daß die Grundlage diese Aussage (A darf mitarbeiten, obwohl er B denkt/unterstützt…) in Verbindung mit einer gestrigen Entscheidung wohl irgendwie von der Mehrheit der Gemeinschaft getragen wird, ggf. mit Bauchgrummeln, aber so ganz zufrieden bin ich noch nicht. Zwar ist das Verbot eines schlichten Vereins einfacher als das einer Partei [16], aber man weiß, wie lange so etwas dauern kann, wenn es überhaupt dazu kommt. Da es bei Pegida um keine Bewegung innerhalb des rationalen, demokratischen Spektrums geht, ist sowohl die Werbung auf der Nutzerseite wie die Mitwirkung bei einschlägigen Artikeln problematisch. Wer die freiheitlich demokratische Grundordnung aggressiv negiert und grundlegende Menschenrechte in Frage stellt, wer von Lügenpresse oder Systemmedien schwadroniert, hat m.E. in der tendenziell freien Wikipedia im Grunde nichts verloren! Die Wehrhaftigkeit der Demokratie bedeutet ja gerade, gegen ihre Feinde rechtzeitig aktiv zu werden, damit Freiheit sich nicht selbst negiert bzw. die Demokratie mit ihren eigenen Waffen geschlagen wird. M.E. sollten auf Benutzerseiten (durch Bilder, Worte, Symbole etc.) ohnehin keine extremistischen Positionen vertreten werden, was aber selbst wiederum umstritten ist. Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:21, 12. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Der Kern der Sache ist der zweite Halbsatz Deiner Frage: "solange sie NPOV beachten bzw. entsprechende Nutzerseiten". Wenn die Beiträge des Benutzers NPOV (und die anderen Regeln des Projektes) beachten, dann ist es egal, ob der Benutzer Demokrat ist oder nicht. Weiter noch: Wenn er das konsequent macht, würden wir nicht mal merken, dass er kein Demokrat ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:25, 12. Okt. 2015 (CEST)

jugendschutz.net: „Mehr Rücksicht auf Kinder und Jugendliche im Internet“ – Politischer Extremismus. In der Wikipedia auch?--Miltrak (Diskussion) 14:31, 12. Okt. 2015 (CEST)

wenn einer meint, seine positionen/interessen/überzeugungen pauschal per logo o.ä. auf seiner benutzerseite angeben zu müssen (mal ganz fernab des themas URV/markenrecht etc.), so sollte er davon ausgehen, dass seine beiträge im ANR entsprechend, womöglich deutlich kritischer, gewürdigt werden. so können dann auch aktivitäten eines users auf WP:VM landen aufgrund so empfundenen verstößen gegen WP:NPOV/WP:IK, die bei anderen eventuell noch "durchgehen" würden.

missbrauch gemäß WP:Benutzerseite sehe ich dort, wo rechtliche grenzen explizit überschritten werden (z.b. durch das führen des logos einer verbotenen organisation). --JD {æ} 14:33, 12. Okt. 2015 (CEST)

„Da es bei Pegida um keine Bewegung innerhalb des rationalen, demokratischen Spektrums geht“ – Das ist keine Entscheidung, die in diesem Projekt getroffen wird, sondern im Zweifel in einem Verbotsverfahren. Und was die Identifizierung mit derartigen Ideologien auf den eigenen Benutzerseiten angeht, verweise ich gern auf ein Zitat aus der Frühzeit dieses Projekts zur enzyklopädischen Festschreibung eines möglichst breiten Meinungsspektrums: „these userboxen are informative. i just found that *another* user i previously respected is a right-wing asshole.“ (ambi2: IRC, 2006) —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Pegida-Hagiographie müsste eh nochmal umgeschrieben werden, siehe auch: Frank Decker: Alternative für Deutschland und Pegida: Die Ankunft des neuen Rechtspopulismus in der Bundesrepublik. In: Frank Decker, Bernd Henningsen, Kjetil Jakobsen (Hrsg.): Rechtspopulismus und Rechtsextremismus in Europa. Die Herausforderung der Zivilgesellschaft durch alte Ideologien und neue Medien (= International Studies on Populism. Bd. 2). Nomos, Baden-Baden 2015, ISBN 978-3-8487-1206-9, S. 75–90.--Miltrak (Diskussion) 14:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

Grundsätzlich geht es in der Anfrage um zwei Dinge, die man m.E. unabhängig voneinander betrachten sollte: a) Darf ein bekennender Anhänger der (nicht verbotenen) Gruppe X hier mitarbeiten, solange er sich an die Regeln hält und b) darf er Gruppe X hier durch seine Benutzerseite bewerben. a) muss nach dem Ideal der offenen, "für alle" bearbeitbaren Enzyklopädie und des NPOV m.E. mit ja beantwortet werden, auch wenn die Anhängerschaft vielleicht einen validen Ansatzpunkt zu genauer Beobachtung liefert, da Verstöße gegen unsere Grundsätze wahrscheinlicher erscheinen. b) ist eine andere Sache, da WP:WWNI die "Werbeplattform" explizit ausschließt (#3,#6). Wo hier die Grenze zwischen Vorstellung der eigenen Person und Missbrauch verläuft ist im Zweifelsfall im Einzelfall oder z.B. per MB zu entscheiden und lässt sich schwer pauschal beantworten. -- Cymothoa 14:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Auch der Anhänger einer verbotenen Gruppe X kann hier nicht per se an der Mitarbeit gehindert werden. Nur weil einer mal Mitglied in der Gruppe X war heißt das noch lange nicht, dass z. B. seine Edits im Bereich Pilze gegen unsere Grundprinzipien verstoßen. Aber es ist schon lustig, wie hier wiedermal gefordert wird, eine Gesinnungskontrolle der Autoren einzuführen. Wahrscheinlich hätte es einige Accounts liebend gerne, wenn hier nur linientreue Genossen mitarbeiten würde. Dann gebe es auch keine Konflikte mit andersdenkenden Menschen und die eigene Filterblase würde wunderbar weiterfunktionieren. Nichts ist doch schlimmer, als wenn die eigene Position kritisch hinterfragt wird. Liesel 15:08, 12. Okt. 2015 (CEST)

Und das die Gruppe Y ganze Lemma-Komplexe im Sinne der eigenen POV überwacht und beschützt, ist dabei natürlich völlig normal und wird nie thematisiert, weil ....--Two Pines (Diskussion) 15:16, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wenn dem so sei, wäre es für diejenigen, denen die Neutralität der überwachten Lemma-Komplexe am Herzen liegt, einfacher, wenn die Gruppe Y sich durch User-Bapperl als Anhänger einer bestimmten Ideologie outet, denn mit der Begründung lässt sich viel einfacher im Konfliktverfahren (3M, VA, BSV, etc.) argumentieren. „Benutzer ZW verhindert Bearbeitungen im Artikel V und er hat das Logo der Organisation V auf seiner Benutzerseite“ macht sich viel besser als „Benutzer ZW verhindert Bearbeitungen im Artikel V, ich unterstelle ihm Parteilichkeit im Sinne der Organisation V“. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:01, 12. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es durchsetzbar wäre, alle politischen Logos, Symbole und Chiffren aus den Benutzernamensräumen per eindeutiger Regel zu verbannen, wäre viel gewonnen. --Schlesinger ^schreib! 15:15, 12. Okt. 2015 (CEST)

Genau. Ich habe den Anfang gemacht. --Two Pines (Diskussion) 15:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Nö, dein Nutzername den du von einem Film-Massaker abgeleitet hast ist erhalten. Und die Kombi aus Gewaltphantasie und Pegida halte ich für einen WP-Autoren für indiskutabel.--Elektrofisch (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, dir ist schon klar, daß ist nur ein Film! Forderst du auch die Umbenennung von Triebtäter? Oder ist dir sowas eher egal. --Two Pines (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Bestätigung. Klar ist das fiktional, aber es ist ein Stück eines Filmes und zwar eine Gewaltorgie. Und es wundert mich wenig, dass solch ein Nutzername sich im Kontext von Pegida findet, deren aus der gewalttätigen Hool- und Neonaziszene stammende Lieblingsparole ja auch eine Gewaltaufforderung hat, und bei der in der Praxis Gewalt etwa gegen Journalisten oder Drohungen gegen deren Familie folgen.--Elektrofisch (Diskussion) 15:56, 12. Okt. 2015 (CEST)

Die Betrachtungen von Cymothoa sind nachvollziehbar, m.E. aber zu kurz gegriffen. a) Selbstverständlich kann hier jeder mitarbeiten, niemand will und kann den Benutzern in den Kopf schauen. Auch ein Bekenntnis zu welcher Gruppierung auch immer führt keinen automatisierten Ausschluss nach sich. b) Werbung für Rechtsextremisten u.a. ist grundsätzlich individuell zu betrachten. Nur geht es hier nicht um indizierte Zeichen und Logos, die man ggf. irgendwo nachschauen kann, sondern um c) die Tat! Wikipedia ist ein enzyklopädisches Projekt. Alle Kommentare sollten mehr oder weniger der Artikelverbesserung dienen. Die Frage nach dem Umgang mit rechter Hetze oder einfach nur subtilen Wortmeldung ist berechtigt: jugendschutz.net schreibt: „Extremisten nutzen das Social Web, um menschenverachtende Ideen zu verbreiten. Subtile demokratiefeindliche und rassistische Beiträge finden sich dabei ebenso wie Aufrufe zu Hass und Gewalt. Während unzulässige Inhalte auf vielen Plattformen schnell gelöscht werden, erfordert unterschwellige Propaganda von Rechtsextremen und Islamisten präventive Maßnahmen.“ Was macht also Wikipedia "präventiv", um Ideologen konkret entgegenzutreten? Meinen Beobachtungen zufolge ganz überwiegend nichts, nur wenn das Fass schon übergelaufen ist und offensichtlich persönliche Beleidigungen im Raum stehen. Zitat Michel Friedman (ehem. stellv. Vorsitzender des Zentralrates der Juden in Deutschland) auf die Frage „Sind die Rechtsrevisionisten eine Gefahr für die Demokratie?“: „Rechtsrevisionisten und -intellektuelle sind eine weitaus größere Gefahr als rechtsextreme Parteien, weil sie - unter einem bürgerlichen Deckmäntelchen und mit einer hohen gesellschaftlichen Akzeptanz - eine weitaus tiefere und langfristigere Wirkung haben als laut schreiende, um sich schlagende und dümmlich argumentierende Gruppierungen.“ (Friedman, Zukunft ohne Vergessen, 1995)--Miltrak (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2015 (CEST)

So lange sich jemand an die Regeln hält und konstruktiv mitarbeitet, spielt seine politische Einstellung keine Rolle, auch nicht bei Pegida-Anhängern. Doch JD schrieb oben, dass dessen beiträge im ANR entsprechend, womöglich deutlich kritischer, gewürdigt werden. so können dann auch aktivitäten eines users auf WP:VM landen aufgrund so empfundenen verstößen gegen WP:NPOV/WP:IK, die bei anderen eventuell noch "durchgehen" würden. Ich würde so formulieren: Blauäugiges AGF, um von guten Absichten um ihrer selbst willen auszugehen, ist hier nicht angebracht, sondern eine problemorientierte Herangehensweise. Diese kritische Sicht vermisse ich auf VM, zuletzt hier. -- Miraki (Diskussion) 15:22, 12. Okt. 2015 (CEST)

NPOV Mitarbeit geht natürlich immer, insbesondere, wenn mensch tatsächlich leidlich NPOV editiert. Wie schon mehrfach erwähnt, könnte sowas eher gar nicht auffallen.

Werbung im BNR ist davon getrennt zu betrachten. In Frage steht die Werbung z.B. auf Benutzerseiten für antidemokratische Vereine wie Pegida usw., die in den VMs zu den zwei Pinien öffentlich wurde. Soll so was, oder gar als Extrem selbiges für die tiefkackbraunen von NPD etc. auch geduldet werden? Andererseits ist es natürlich auch mal ganz nett, wenn sich solche Leute so einfach outen und damit klar wird, wes Geistes Kind sie sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:33, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe es ebenfalls gar nicht gern, wenn hier Rechtspopulisten und -extremisten unterwegs sind (ach ja, bitte lasst die Hufeisentheorie stecken, danke). Wir können aber niemanden wegen seiner politischen Ansichten ausschließen, das verstieße gegen das Grundgesetz und gegen die Menschenrechte (auch wenn solche Leute selbst nicht so viel von beiden halten). Ich würde es also auf jeden Fall erlauben, dass auch Pegida-, AfD-, REP-, NPD-, Dritter-Weg-, usw. -Anhänger hier mitmachen dürfen. Soweit ihre Gesinnung überhaupt bekannt ist (nicht jeder trägt sie auf seiner Benutzerseite spazieren) sollte man aber genau aufpassen, was sie so treiben, insbesondere in entsprechend "heiklen" (politischen) Artikeln.
Politische Symbole auf der Benutzerseite sollten ebenfalls erlaubt bleiben. Das ist nun mal Meinungsfreiheit. Zudem genießen Benutzerseiten ja ohnehin weitgehende Gestaltungsfreiheit durch den Besitzer. Solange keine strafrechtlich relevanten Dinge dazu kommen (wie z. B. Volksverhetzung, Aufstachelung zum Hass, Holocaut-Leugnung usw.) sollte man da recht liberal sein. Hat dann auch den Vorteil dass man sofort sieht, mit wessen Geistes Kind man es zu tun hat. -- Chaddy · D – DÜP – 15:47, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, man kann es ihnen (leider) nicht verbieten - solange sie NPOV einhalten. Hier hat sich jemand das "Logo" auf die Seite gebappt, deshalb erkennt man ihn auf Anhieb. Andere erkennt man nicht, solange sie sich entsprechend verhalten. Was will man machen? Sollte es verboten werden, wird das der Beginn für Spekulationen und Gerüchteheizerei, damit jemand hier gesperrt wird. Allerdings sehe ich es genauso wie Sänger und Schlesinger: das Logo gehört nicht auf die Benutzerseite. Leser von außen könnten das nämlich mMn mit der Wikipedia in Verbindung setzen. Wenn die Wikiedia einerseits sagt, sie sei politisch unabhängig, darf sie andererseits solche Statements, die in dem Moment, wo sie auf der Seite eines Autoren stehen, eine politische Aussage implizieren, nicht tolerieren. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 17:24, 12. Okt. 2015 (CEST)

Solange es erlaubte (bzw. nicht verbotene) Gruppierungen sind, ist es sogar besser, dieses "Outen" zu dulden. Dann weiß man, mit wem man es zu tun hat. Für manch einen sind schon die als demokratisch geltenden CSU oder Linke ein rotes Tuch, nur um ein Beispiel zu nennen. Eine scharfe Grenze ist da nur zu ziehen, wenn man Gruppierungen ausschließt, die verboten sind. Wobei das schon wieder knifflig werden kann, wenn sich jemand zum Beispiel zur FDJ bekennt. --Pölkkyposkisolisti 17:36, 12. Okt. 2015 (CEST)

POV ist erstmal nichts Schlimmes - erst aus der Vielfalt widerstreitender POVs entsteht unsere fragile Neutralität (Greenstein/Zhu 2013). --MBq ^Disk 20:26, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:57, 16. Okt. 2015 (CEST)

Begriffsklärung

Auf der Seite "Sutur" befindet sich ein (zutreffender) Verweis auf die Begriffsklärungsseite. Dieser Hinweis ist beim Darüberfahren mit der Maus als toter Link angezeigt, mit dem Hinweis "Seite nicht vorhanden". Die Seite ist aber vorhanden und lässt sich auch über das Anklicken des angeblich "toten" Links aufrufen. Seltsam, oder ? --Hl1948 (Diskussion) 09:35, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wer oder was zeigt denn tote Links an? Mediawiki von sich aus erstmal nicht. Hast du ein Script oder Add-On installiert? Oder unter deinen Einstellungen den BKL-Check aktiviert 8der angeblich nicht mehr korrekt funktionieren soll)? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Korrektur. Refresh mal die Seite (Strg-F5), eigentlich sollte dann der Hinweis nicht kommen. Die BKL-seite wurde erst gestern angelegt, wenn du die Seite Sutur vorher schonmal geladen hattest, könnte die mit dem toten Link noch im Cache stecken. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:58, 16. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:ErwinLindemann – Aufruf zu Gewalt?

Benutzer:ErwinLindemann hält es für richtig, sich auf seiner Benutzerseite wie folgt vorzustellen:

"Da die Bundesrepublik Deutschland faktisch kein Rechtsstaat ist, bin ich durchaus der Meinung, dass ein Kampf gegen den Staat und seine Institutionen, der sich nicht auf das Führen von Gerichtsprozessen beschränkt, legitim sein kann."

Aus meiner Sicht sind die Grenzen des Grundrechts auf Meinungsäußerungsfreiheit (Art. 5 Abs. 1 GG) mit solchen Äußerungen überschritten. Auch wenn die Aussage vieldeutig bleibt, sehe ich bei einer Gesamtbetrachtung darin einen unverhohlenen Aufruf zu einer gewaltsamen Bekämpfung des Staates und seiner Institutionen - außerhalb des sonst üblichen Wegs, behördliche Entscheidungen gerichtlich überprüfen zu lassen. Aus meiner Sicht geht es nicht, so etwas zu publizieren. Ich rege eine administrative Ansprache an.

Hinweis: Der Benutzer wurde erst vor kurzem für zwei Wochen gesperrt, weil er einem anderen Benutzer mit rechtlichen Schritten wegen eines edits gedroht hatte. Momentan beschäftigt er wieder mal das ganze Portal/Recht mit nervenden Anfragen, um Unterstützung für seine abwegigen Ansichten zu bekommen. --Opihuck 19:00, 16. Okt. 2015 (CEST)

war bereits erfolglos thematisiert --Innobello (Diskussion) 19:17, 16. Okt. 2015 (CEST)

[BK] Meiner Meinung nach interpretierst du zu viel in diesen Satz hinein. Er kann so gemeint sein, kann sich aber auch auf politische Betätigung o. ä. beziehen. Man könnte darüber nachdenken, ob die Benutzerseite den Konventionen für den Benutzernamensraum entspricht. Ein Löschantrag mit dieser Argumentation wurde aber bereits vor einigen Wochen abgelehnt (Löschdiskussion vom 31. August 2015). Daher sehe ich momentan keine Grundlage für ein administratives Einschreiten. Grüße, ireas (Diskussion) 19:25, 16. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Ich stehe zu meiner damaligen Ansicht: Der Account mag störend, nervig oder was auch immer sein. Aus dem obigen Posting jedoch einen "Aufruf zur Gewalt" herauszulesen, finde ich zu fantasievoll. Damit könnten auch z.B. Petitionen, Demonstrationen, Briefe an Abgeordnete gemeint sein. Außerdem "ruft" der Benutzer niemanden "auf". -- Nicola - Ming Klaaf 19:27, 16. Okt. 2015 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, auch die damalige LD. Halte ich im Ergebnis - auch strafrechtlich - für bedenklich. Aber gut, ihr seid die admins. --Opihuck 19:32, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wurde nach Schnelllöschung und LP wiederhergestellt. Vorher auch schon hier auf AAF thematisiert. Dann kam noch die LD. Es gab offenbar schon sehr viele Diskussionen dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:35, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die Überschrift mit einem Fragezeichen zu versehen, da das eine umstrittene Behauptung ist. -- Nicola - Ming Klaaf 20:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, wenn eine Löschentscheidung in Zweifel gezogen wird, ist nicht AAF dafür zuständig, sondern die WP:LP. Und wenn man sich sonst unabhängig von LD/LP davon gestört fühlt, kann man den Benutzer auch selbst direkt ansprechen und es mit ihm diskutieren. Vielleicht kann er den Satz auch anders umformulieren oder so ergänzen, dass er nicht mehr in der Weise gelesen werden kann. Gab es denn überhaupt schon eine Diskussion mit ihm darüber? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:54, 16. Okt. 2015 (CEST)

Meinungen auch konträr zum Grundgesetz sind zunächst einmal von der Meinungsfreiheit gedeckt. Aufgerufen wird hier zudem wie gesagt niemand. Zudem zu unspezifisch. Erledige mal. --Chricho ¹ ² ³ 20:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

"Da der Staat Israel faktisch kein Rechtsstaat ist, bin ich durchaus der Meinung, dass ein Kampf gegen den Staat und seine Institutionen, der sich nicht auf das Führen von Gerichtsprozessen beschränkt, legitim sein kann." Würden wir so etwas auch auf Benutzerseiten dulden? Manchmal ist ja eine neue Perspektive hilfreich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chricho ¹ ² ³ 20:59, 16. Okt. 2015 (CEST)

Preußische Nacht

Bitte mein Konto für 12 Stunden sperren, das kann auch gerne jeder bis auf JD machen, sonst vergesse ich mich ob seine offen zur Schau gestellten Ignoranz dann aber wirklich. Grüße --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:06, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Versionsimport

Ich habe gerade gesehen, dass Messina die Unterseite Benutzer:Messina/Rafael Elias per C&P neu angelegt hat, nachdem er sie hat löschen lassen. Jetzt fehlt allerdings die komplette Versionsgeschichte. Könnte diese bitte nachimportiert werden? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

warum macht er denn sowas überhaupt? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das ist eine dieser Fragen ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:09, 17. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK): Danke @Alnilam; das war eine kindische Trotz-Reaktion von Messina. Ich habe das Lemma Rafael Elias als TF kritisiert; der Mann ist als Shakespeare-Übersetzer überall unter dem Namen Raphael Eliaz bekannt. Das wäre mE auch das richtige Lemma. Als ich das so nicht beantragen wollte, ließ es Messina per SLA löschen. Bitte die Versiongeschichte importieren; ich habe da stundenlang dran gesessen. Daß Messina das einfach per C&P wiederhergestellt, zeigt seine Respektlosigkeit. Thx @Doc Taxon. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:14, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:10, 17. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Abend/Guten Morgen! Hiermit beantrage ich als Unterstützer von Messina, und diesmal auch in eigener Sache, da ich den Artikel wesentlich mit- und umgestaltet habe, die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Rafael Elias nach Raphael Eliaz.

Der Artikel wurde von mir Korrektur gelesen, inhaltlich und formal überarbeitet und ergänzt; er ist ANR-reif. Hinsichtlich des Lemmas sollte Raphael Eliaz genommen werden. Dies ist die DIN-gemäß korrekte Schreibweise, die wissenschaftl. Transliteration und dies ist auch der Name, unter dem er international/allg als Shakespeare-Übersetzer bekannt ist. Vgl. RAPHAEL ELIAZ. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:15, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keine Gefahr im Verzug. Auch ein gelöschter Artikel (bei Messina-SLA) könnte wiederhergestellt werden. Wir können in Ruhe abwarten, wie sich Matthiasb oder andere morgen äußern.--Pacogo7 (Diskussion) 02:25, 17. Okt. 2015 (CEST)

Mir ist das egal, wir können gerne noch etwas abwarten. Ich habe das nur jetzt schon auf AAF gestellt, weil Messina Platz im BNR braucht und seine neuen Entwürfe schon auf den Diskussionsseiten anfängt, um mehr Platz zu haben. Es mußte so ein Entwurf schon gelöscht werden. Ich gebe hier nur vorsorglich bereits jetzt zu Protokoll, daß ich einer Verschiebung auf das Messina'sche Phantasie-Lemma Rafael Elias widerspreche. Denn unter dieser SW kennt den Mann niemand. Benutzer Giftzwerg 88 hat sich mittlerweile ebenfalls für das Lemma Raphael Eliaz ausgesprochen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:32, 17. Okt. 2015 (CEST)

Dass Messina Platz bräuchte, haben Sie sich zueigen gemacht. Warum? Wir sind bei der Arbeit und nicht auf der Flucht. Sie wirken wie ein Gejagter. mañana ist hier vielleicht mal die richtige Devise.--Pacogo7 (Diskussion) 02:42, 17. Okt. 2015 (CEST)

Es mag Ihnen wie ein Gejagter vorkommen, mir geht es schlichtweg darum, daß Messina nicht noch mehr Verstöße gg Auflagen des SG macht. Denn neue Artikel auf der Disk-Seite eines Entwurfs zu posten, ist ein klarer Verstoß. Da könnten auch Sperren kommen. Aber ich kann ihn sicherlich nicht dauerhaft beschützen. Da haben Sie sicherlich Recht. Dann muß er halt etwas anderes löschen lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Schön, dass wir jetzt diese Infos zu einem der wichtigsten Shakespeare-Übersetzer haben. Die Schreibweise kann ja später noch verändert werden, oder verschiedene Möglichkeiten per Redirect eingesetzt. --MBq ^Disk 08:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Kommentar Da Benutzer Brodkey an dem Artikel in nicht unerheblichem Anteil mitgearbeitet hat, wäre ein SLA von Messina nicht zulässig gewesen, da er nicht der einzige Bearbeiter ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nachimport nötig/möglich?

Hallo, ich habe mir die Artikel Benutzer:Simon-Martin/Ligne de Savenay à Landerneau und Benutzer:Simon-Martin/Schéma de la ligne de Savenay à Landerneau importieren lassen. In der de-WP sind ja nun Extraseiten für das Streckenband unüblich. Ich wollte sie zusammenführen und hatte im Hinterkopf, dass es ein Tool zum kopieren der Versionsgeschichte gibt. Dem ist nicht mehr so ... Meine Lösung sah so aus. Ist das ausreichend? Oder muss da irgendwie nachimportiert werden, und wenn ja, wie? --Simon-Martin (Diskussion) 10:35, 17. Okt. 2015 (CEST)

Das Tool fügt nur Bearbeitungen einzelner Benutzer zusammen, die ganze Versionsgeschichte passt auch. Du kannst zusätzlich noch einen Link auf die Version in den Z+Q setzen, allerdings bietet die oft nicht genug Platz. Nachimport/Duplikation passt nicht wegen Versionmsgeschichtenüberlagerung. Ich schließe mal. Grüße −Sargoth 14:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:46, 17. Okt. 2015 (CEST)

((Diskussion:Strafbefehl))/Archiv/1

Moin! Ist dieses Archiv von Diskussion:Strafbefehl, von einer IP der TU Dresden angelegt, korrekt und sinnvoll?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:41, 17. Okt. 2015 (CEST)

Nein, ich habe die Einstellungen in {{Autoarchiv}} korrigiert. ireas (Diskussion) 12:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 12:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

VL

In Michael Häupl die Version der 93.er IP. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:30, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe die Version versteckt. Soweit ich sehe, ist auch keine Oversight-Aktion erforderlich. ireas (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ireas (Diskussion) 13:38, 17. Okt. 2015 (CEST)

VL

Bitte mal die erste Version auf Diskussion:Michael Schano prüfen. Das sollte m.E. weg. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke fürs aufpassen. Ist versteckt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 07:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

WP:Spielwiese

Durch den Schutz und das Löschen der Versionsgeschichte kann man den Hinweistext nicht mehr zurücksetzen. Kann sich mal jemand kümmern und reparieren? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Löschen ist in der heutigen Zeit unnötig, vorallem zerstört es Testfälle mit permalinks, aber gut. Die entsprechenden Untervorlagen wurden bereits angepasst. Der Umherirrende 09:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sicher? Der ganze Hinweistext unter den Buttons mit den Erläuterungen fehlt bei mir. Mit leerer Spielwiese starten und Spielwiese zurücksetzen ergeben bei mir keinen Unterschied. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mal so eine Version nach Anweisung auf der Unterseite angelegt. Macht wohl eigentlich ein Bot, der wurde hier aber durch menschliche Interaktion abgehalten. Der Umherirrende 10:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

221.861 Versionen gelöscht, auauahaaa – Die Seite mit den meistgelöschten Versionen sollte die WikiEule bekommen, oder den Wiki-Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bitte um Sperrung meines Accounts,

Bitte um Sperrung des Accounts "MadisonMgmt", da ich diesen irrtümlich angelegt habe. --MadisonMgmt (Diskussion) 14:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Feldrain

Feldrain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Daher bitte das Benutzerkonto freigeben. Liebe Grüße und vielen Dank--dcb 21:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Er soll erst mal sein SP-Konto bestätigen, denn ohne vorherige SP gibt es auch kein SG-Verfahren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

neue Markierungsmöglichkeit

Hallo, kann es sein, dass dies (auf der Spezialseite Spezial:Markierungen steht jetzt richtig MBF 199 statt wie vorher falsch MBF 49, da die Filter im Januar geändert wurden) damit zu tun hat, dass man nun wieder die Kästchen in den Versionsgeschichten hat und Änderungen mit 199 markieren kann? So wie ich das testweise mal mit dem betreffenden Edit von 22:33 Uhr gemacht habe. Offensichtlich kann man diese Markierungen seit 22:12 Uhr anbringen. Sollte man besser wieder abschalten. Ich weiß aber nicht, wo das ausgelöst wurde und wie das abgeschaltet werden kann. Eigentlich sollte doch nur Filter 49 in 199 korrigiert werden, weil der Filter 49 seit Januar nicht mehr aktiv ist. So, ich habe nun das von 22:26 gefunden, das war aber nach dem ersten Test um 22:12, kann eigentlich also auch nicht der Auslöser sein. Sehr seltsam. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:07, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Zur Info, es ist wohl kaum ein Zufall, dass die Markierung „199“ heißt, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:08, 14. Okt. 2015 (CEST)

Auf Spezial:Markierungen steht jedenfalls jetzt neu:

• 199 199 Manuell von Benutzern und Bots eingesetzt Ja 6 Änderungen

So sieht es in den letzten Änderungen aus. Da man die Markierungen auch wieder entfernen kann, sind dort nicht alle bislang markierten Bearbeitungen gelistet. Wie kommt das denn nun zustande? Ich denke, das soll wieder weg. Nur wie?
Es wurde auch seit dem 10.10. keine andere Änderung im MediaWiki-Namensraum getätigt, dort aber nur die Nummer richtig angepasst, aber nichts an der Konfiguration geändert. Das kann doch nicht so etwas auslösen, oder? Andererseits habe ich gestern noch auf die Spezialseite geschaut und da gab es die Markierung 199 noch nicht. Ratlose Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:12, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ist nicht merkwürdig, gabs nur vorher und wurde ausgeblendet. Hat der Umherirrende jetzt durch das erstellen eines neuen Tags wieder aktiviert (hab ich geschrieben). Da der Tag aber wohl für den AbuseFilter gedacht war, den man erstellen muss, in dem man das dort macht, kann der Tag wieder gelöscht werden, und der "Spuk" ist vorbei. Das Feature selber gibts schon länger (Februar wenn ich mich nicht täusche). Daher müsste die Änderung von dem Umherirrenden einfach wieder rückgängig gemacht werden, in dem ein Admin den Tag löscht, der außer für tests auch noch nicht in Verwendung war. Viele Grüße, Luke081515 01:37, 14. Okt. 2015 (CEST)

??? Der Umherirrende hat doch gar nichts gemacht, der war heute den ganzen Tag ganz inaktiv. Und ein neues Tag hat heute auch niemand erstellt. Oder wo soll das gewesen sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

Redest du von irgendeinem anderen Wiki oder Phabricator oder von was? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:43, 14. Okt. 2015 (CEST)

eigentlich nicht.... Viele Grüße, Luke081515 01:44, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ach sooo, daran liegt das also (hatte nur auf die Edits geschaut und gedacht, das würde im MW-Namensraum eingestellt). Dann hat es also doch nichts mit Mabschaafs Änderung zu tun. Ich hab mich auch schon gewundert, wie das sein kann. Das heißt also, irgendjemand müsste die Markierung einfach wieder löschen. Bleiben dann die vergebenen Tags in den letzten Änderungen bestehen? Sonst könnte man die ja auch wieder löschen, ich nehme mal was wieder raus, was dann doch nichts damit zu tun hat. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 14. Okt. 2015 (CEST)

Die sind komplett mit weg, und man kann sie auch nicht wiederherstellen, brauchste also nicht entfernen. Viele Grüße, Luke081515 01:56, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ok, dann ist es auch gut. Dann hat es auch keine Eile. Februar kommt wohl hin, da hatte Inkowik auch schon irgendwelche Markierungen gelöscht. Vielleicht wurde das da auch eingeführt. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:59, 14. Okt. 2015 (CEST)

@Luke081515: Weißt du zufällig auch, warum jetzt auf Spezial:Markierungen 5 Änderungen angezeigt werden, aber in den letzten Änderungen nur 2 (nach meinen Entfernungen wurden es dort auch 2 weniger, eben stand da noch 7 Änderungen, während in den letzten Änderungen zugleich ca. 4 oder 5 angezeigt wurden)? Wo sollen denn die anderen 3 sein? Kann die Software nicht richtig zählen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:20, 14. Okt. 2015 (CEST)

Hier sind alle. Viele Grüße, Luke081515 02:29, 14. Okt. 2015 (CEST)

Ja, die hatte ich gefunden, nur eben nicht in den letzten Änderungen. Aber ich hab es nun doch verstanden: Da sind noch 3 zusätzliche Markierungen bei Edits, die älter als 30 Tage sind; die Markierungen älterer Edits werden aber nicht in den letzten Änderungen angezeigt, auch wenn sie aktuell markiert wurden. Das heißt, man sieht in den letzten Änderungen solche Markierungen gar nicht. Das ist ja auch ziemlich blöd.

Ich weiß immer noch nicht, wozu man derartige manuelle Markierungsmöglichkeiten überhaupt gebrauchen können soll bzw. wozu es diese Möglichkeit überhaupt gibt. Unangemeldet sind die Kästchen übrigens weg, die sieht man nur angemeldet, aber wahrscheinlich könnte jeder gerade angemeldete Neuling (ohne Autoconfirmed-Rechte) dann auch irgendwas markieren oder entfernen. Wenig sinnvoll, das Ganze, oder? Oder wo soll ein Nutzen beim manuellen Markieren/Entfernen sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Gibts, Z.B. für Bots, aber ist die frage, ob alle die markierungen bearbeiten sollten. Aber das ist die andere frage. Viele Grüße, Luke081515 02:38, 14. Okt. 2015 (CEST)

Nur Bots und Admins, da könnte man evtl. eine sinnvolle Anwendung finden. Zum Beispiel, wenn ein Bot zu einer bestimmten Aufgabe die zugehörigen eigenen Edits, die noch manuell nachbearbeitet werden müssen, direkt markiert, so dass man sie in den letzten Änderungen findet. Und wenn das durch ist, kann man alle Markierungen wieder entfernen. Andererseits sähe man dort auch nicht, welche der Botedits schon nachgearbeitet worden wären.

Wenn die Kästchen dann nicht alle sehen, wenn sie sie sowieso nicht bearbeiten könnten, wäre das noch besser. Kann man es denn so einstellen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:00, 14. Okt. 2015 (CEST)

Die Markierung „0“ kann man auch gleich mit weglöschen:

• 0 0 Nicht mehr in Verwendung Nein 0 Änderungen

Sie ist sowieso nicht in Verwendung und hat auch keine Änderungen. Und die „Rezepttroll“-Markierung ist auch gar nicht aktiv und hat keine Änderungen, kann auch weg:

• Rezepttroll Rezepttroll Definiert von einer Erweiterung Nein 0 Änderungen

Da steht nicht mal, welcher MBF die Markierung definiert (bei Markierung „0“ aber auch nicht und bei „Werddemer?“ auch nicht). Die beiden Spezial:Missbrauchsfilter/188 und Spezial:Missbrauchsfilter/190 mit „Rezepttroll“ im Namen sind jedenfalls beide deaktiviert, dann kann man die Markierung doch auch löschen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:28, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das Interface auf Spezial:Tags ist für Admins grausam. Ich habe 199 wieder gelöscht. 0 und Rezepttroll lassen sich nicht löschen, weil sie nicht von Admins angelegt wurden ("Definiert von einer Erweiterung"). Das System unterscheidet hier zwischen von Abusefilter genutzten und Selbstdefinierten. Entschuldigt die Störung. Der Umherirrende 07:40, 14. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch> @Umherirrender, Winternacht: um die Markierung „Rezepttroll“ über Special:Tags löschen zu können, muss auf Spezial:Missbrauchsfilter/190 das Flag „Markierung“ entfernt werden. -- hgzh 12:36, 14. Okt. 2015 (CEST)

{{erledigt|Der Umherirrende 07:40, 14. Okt. 2015 (CEST)}}

Danke sehr. Wäre es denn möglich, auch das Tag „Rezepttroll“ noch zu löschen, also aus Spezial:Missbrauchsfilter/190 die Markierung wieder rauszunehmen? Das Tag „0“ ist auch schon wieder weg. Ich denke, es ist mit dem Tag 199 dazugekommen, vorher sah ich es nicht. Und dann ist es parallel zum anderen Tag 199 auch wieder verschwunden. Das überflüssige, gar nicht verwendete Tag zum „Rezepttroll“ ist aber noch drin.

Und die Werddemer-Markierung sollte man auch noch auf der Spezialseite beschreiben mit Link zum zugehörigen Filter, der das Tag definiert, das ist der MBF „Sperrumgehung Werddemer“: Spezial:Missbrauchsfilter/200, siehe auch Diskussionsseite dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Das sollten sich @Seewolf, Micha L. Rieser: anschauen. Von denen stammen die Änderungen. Der Umherirrende 20:21, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:34, 19. Okt. 2015 (CEST)

Vereinigung der Artikel "Gratiszeitung" und "Anzeigenblatt"

Die Artikel "Gratiszeitung" (https://de.wikipedia.org/wiki/Gratiszeitung) und "Anzeigenblatt" (https://de.wikipedia.org/wiki/Anzeigenblatt) beschreiben das selbe Phänomen: kostenlose Zeitungen, die hauptsächlich durch Anzeigen finanziert werden.

der Artikel "Anzeigenblatt" ist dabei qualitativ hochwertiger und umfassender, während der Artikel "Gratiszeitung" vor allem eine internationale Perspektive aufzeigt. Ich würde daher vorschlagen den Begriff "Gratiszeitung" auf den Artikel "Anzeigenblatt" zu verweisen, "Gratiszeitung" als synonym hinzuzufügen und die Abschnitte "Gratiszeitungen in Luxemburg" sowie "Schweizer Gratiszeitungen" komplett zu übertragen. Evt. können auch Teile aus den restlichen Abschnitten übernommen werden. Hier müsste man schauen, ob das sinnvoll ist.--Reos (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2015 (CEST)

Siehe das korrekte Verfahren auf WP:Redundanz. XenonX3 – (☎) 22:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke dir. Habe den Baustein eingefügt und die Redundanz zur Diskussion gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2015#18._Oktober --Reos (Diskussion) 23:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

Artikel in meinen BNR

Bitte die gelöschten Artikel der Abgeordneten Peter Kyle, Stuart Andrew, Conor Burns, Daniel Kawczynski und Iain Stewart zur Überarbeitung in meinen BNR verschieben. --Nuuk 09:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 16:06, 19. Okt. 2015 (CEST): Ist in deinem BNR. Viel Spaß mit den Artikeln.

Passives Sichtungsrecht Benutzer:Neun-x

Könntet ihr diesem Benutzer bitte das passive Sichtungsrecht wieder geben? Ich habe etliches von ihm gesichtet, ohne größere Beanstandungen. Die von ihm angeblich so zahlreich begangenen inhaltlichen Fehler konnte ich da nicht erkennen (abgesehen davon, das es keine Aufgabe der Sichtung ist, Inhaltliches im Detail zu prüfen). Die wenigen Sichter haben genug zu tun, bei den IP-Edits nachzukommen, bei denen die Sichtung wirklich sinnvoll ist. --Janjonas (Diskussion) 20:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Entzug der Sichterrechte wurde ausführlich diskutiert und administativ entschieden. Eine erneute Diskussion ist erst nach Ablauf der Frist im Januar 2016 sinnvoll. --Otberg (Diskussion) 20:37, 19. Okt. 2015 (CEST)

Zu einer Aufwertung des Accounts besteht kein Anlass: Hier schreibt er kurzerhand, das Reichsprotektorat Böhmen und Mähren wäre von Deutschland annektiert worden, was juristisch falsch ist, hier löscht er einfach mal so belegte Angaben, die ihm persönlich unglaubwürdig erscheinen. Bei so jemandem ist das Sichten durch Dritte durchaus keine verlorene Zeit, sondern leider weiterhin notwendig. --Φ (Diskussion) 22:10, 19. Okt. 2015 (CEST)

Wir können den Fall gerne nächstes Jahr noch einmal neu diskutieren, aber momentan erscheint eine Zuteilung von Sichterrechten nicht angebracht zu sein. --Artregor (Diskussion) 22:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:16, 19. Okt. 2015 (CEST)

Liste der Staaten der Erde

Hallo, kann jemand mit einem SQL-Statement herausfinden, wer von den Autoren des Artikels Liste der Staaten der Erde die Einzelnachweise <ref name="ReferenceA"> angelegt hat. Es wurden vier verschiedene Texte mit dem gleichen Referenznamen "ReferenceA" angelegt und auf diesen wurde mehrfach referenziert. Ohne Sachkenntinis von den Ländern kann man die Fehler nicht zweifelsfrei beseitgen. Und aus der Vielzahl der Autoren den Verursacher manuell herauszufinden ist unmöglich. Hat jemand eine Idee? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 08:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Ulanwp: Bei Spezial:diff/146589350 wars noch ok (wenn auch die Tags mehrfach redundant gefüllt waren), aber hier wurde es dann falsch. hth -- Iwesb (Diskussion) 08:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe, ich schaue mir das später noch einmal an. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ulanwp (Diskussion) 09:04, 20. Okt. 2015 (CEST)

Provokationsartikelanlagen

Heute sind von Einzweckaccounts vier (soweit ich gesehen habe) Artikelstubs zu Enwürfen in Messinas BNR angelegt worden:

• Riwka Sohar → Benutzer:Messina/Riwka Sohar
• Alexander Argow → Benutzer:Messina/Sascha Argow
• Schai Goldstein (bereits gelöscht) → Benutzer:Messina/שי גולדשטיין
• Markus Podehl → Benutzer:Messina/Markus Podehl

Ich halte diese gezielte Provokation für <hier beliebigen PA einsetzen> und bitte darum, dass solche Stubs, die bei der Neuanlage auch wegen mangelnder Belege und des Substub-Charakters qualitativ minderwertig sind, auch ohne lange Diskussion zu löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:37, 20. Okt. 2015 (CEST)

An Riwka Sohar war ich jetzt schon dran. Wenn Du meinst, dass er lieber gelöscht werden sollte, dann lösche ihn. Siehe auch. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

Noch einer: Markus Podehl. Das ist allerdings ein gültiger Stub mit fraglicher Relevanz, der auch schon von etlichen Nutzern bearbeitet wurde. Innobello (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Obigen habe ich gelöscht, Danke Viciarg! Habe die Lemma mit einem 3/4 Schutz versehen. Den letzten würde ich auch löschen, denn hier soll geziehlt Unfrieden verbreitet werden. Beste Grüße --Itti 11:57, 20. Okt. 2015 (CEST)

Bin dafür. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:58, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Itti: Du könntest vielleicht aus dem Abschnitt „Weblinks“ des gelöschten Artikels die Allmusic- und MusicBrainz-Vorlagen raus- und auf Messinas Artikeldiskussion kopieren, dann kann er die einfach verwenden, ohne die Angaben selbst raussuchen zu müssen. Das ist mir leider zu spät eingefallen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:00, 20. Okt. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, mache ich. Viele Grüße --Itti 12:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

Markus Podehl erfüllt auch nicht die RKs, da hat der Störer falsche Angaben direkt aus Messinas Entwurf übernommen. Wie man in der von ihm verlinkten Biografie der TU Darmstadt nachlesen kann [17], ist Podehl kein Professor, sondern "nur" wissenschaftlicher Mitarbeiter. --jergen ? 12:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es handelt sich übrigens um Bertram, der jetzt ein neues Trollspielchen probiert. Gruuß, Seewolf (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich bitte die Administration, solche Artikel zukünftig einfach kommentarlos, ohne große Diskussion einfach zu löschen. So ein gezieltes Stören darf nicht noch damit belohnt werden, daß diese Artikel im ANR bestehen bleiben. PS: Mir ist so etwas übrigens auch vor vielen Jahren hier passiert. Deshalb erstelle ich nix mehr im BNR. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Noch einer Johann Heinrich Meissner--Innobello (Diskussion) 14:50, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Tag! Ich wollte eigentl zunächst die Königsberg-Artikeln Korrektur lesen. Aus aktuellen Anlaß und aufgrund des massiven Stalkings gg Messina durch die Anlage von Provokationsartikeln habe ich diesen Artikel jedoch vorgezogen. Ich bitte, als Unterstützer von Messina, um die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/שי גולדשטיין nach Shai Goldstein (Lemma nach der IMDB)

Ich habe den Artikel mehrfach Korrektur gelesen. Es gibt ja die umfangreiche Messina-Karawane, d.h. Accounts, die jeden Edit von Messina/mir überwachen. Etwaige weitere Verbesserungen können dann im ANR durch diese Gruppe von Accounts sicher noch erledigt werden. Ein Verschiebehindernis besteht nicht. Nachimport ist erfolgt. Die WP:RK sind als Satiriker, Comedian, Radio- und Fernsehmoderator ud Schauspieler natürlich zweifelsfrei erfüllt, auch wenn ein einzelner Account aus der exklusionistischen Projektecke das nicht einsehen kann/will.

Ich bedanke mich bereits im Vorfeld für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 15:19, 20. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, dass ich trotz Erle noch eine Bitte äußern möchte: Bei allem Verständnis für die Frustration, die Brodkey65 wegen seines Engagements als Messina-Unterstützer zwangsläufig aufgebaut hat, halte ich solche und solche Beiträge, auch in Bezug auf die vorstehende Verunglimpfung Messina-Karawane, und die sich in letzter Zeit leider häufen, nicht mehr für tolerabel. Wenn auf sachliche Fragen auf einer Artikeldisk eine beleidigende Replik erfolgt, gibt es keinen Grund mehr, im ANR Verbesserungen vornehmen zu wollen, wie Brodkey65 es weiter oben einfordert. --Innobello (Diskussion) 15:42, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich bin nicht der Autor dieser Artikel. Trotzdem versuche ich, so weit mir dies möglich ist, gestellte Nachfragen zu beantworten. Daß es eine Messina-Karawane gibt, ist Fakt: Ich finde das noch recht humorvoll ausgedrückt. Ich dachte, ehrlich gesagt, dabei an die Schlußszene des Films Morocco, wo die Frauenkarawane den Soldaten in die Wüste nachfolgt. Und die Anlage von Provokationartikeln zeigt ja, daß man Messina hier loswerden möchte. Davor die Augen zu verschließen, wäre wirklichkeitsfremd. Und daß man mich loswerden möchte, ist auch kein Geheimnis. Und daß es so ist, wissen Sie auch, Innobello. Man hätte Brodkey65 lieber heute als morgen weg aus der WP. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

Warum, zum Kuckuck, sollte man einen hervorragenden Autor loswerden wollen? Beweise/Belege? In die Konfliktfelder, und die Artikel von M. sind nun mal solche, haben Sie sich freiwillig begeben und nun ist in Ihren Augen jeder, der berechtigte Kritk äußert, ein Feind. Wem ist damit gedient, wenn Sie jeden, der sachliche Rückfragen hat, anblaffen, so wie vor kurzem die ruhig und neutral vorgehenden Nutzer Pacogo und Jergen? Bringt das einen Artikel voran, bringt das die WP voran? --Innobello (Diskussion) 16:26, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2015#Attentat auf Henriette Reker

Ich rege an, o.g. Löschdiskussion vorzeitig zu entscheiden. Meiner Ansicht nach spricht sich mittlerweile eine deutlich überwiegende Anzahl der Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus und neue Argumente werden nicht mehr vorgebracht. Der Artikel wurde zudem seit Antragsstellung wesentlich ausgebaut. Seine Relevanz als zeitgeschichtliches Ereignis mit breiter Öffentlichkeitswirkung sollte nun ausreichend nachvollziehbar sein. --Cyve (Diskussion) 19:31, 20. Okt. 2015 (CEST)

Volle Zustimmung, bitte Artikel rasch behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 20. Okt. 2015 (CEST)

Das läuft über WP:LAE und ist keine administrative Entscheidung bzw. Handlung. -- ɦeph 19:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 19:34, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ruf! Mich! An!

Bitte Halbschutz. --Saliwo (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2015 (CEST)

Lass doch einfach den EW bleiben. Ein LAE ist nicht per EW durchzusetzen. PG ich antworte nicht mehr 20:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wieso antwortest du denn hier? --Saliwo (Diskussion) 20:10, 20. Okt. 2015 (CEST)

@Saliwo du bist heir flasch, du must auf die VM, hier bringt es gar nichts-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Saliwo sperren, wenn ich das so sehe. Ständig unberechtigte LAE. Gruss --Port(u*o)s 20:11, 20. Okt. 2015 (CEST)

Wer bist du denn? Und was machst du denn hier? Der LAE ist berechtigt, wird jeder Admin sehen. Wieso du dich hier einbringst, verstehe ich nicht. Aber ich muss ja auch nicht alles verstehen.--Saliwo (Diskussion) 20:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Nö, brauchst Du nicht. Regelgerecht verhalten solltest Du Dich allerdings. Der Artikel wird ja vermutlich behalten (nach meinem Dafürhalten), allerdings ist das tatsächlich nicht so ohne Weiteres klar. Warts doch einfach ab. Gruss --Port(u*o)s 20:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

LA wieder eingesetzt; Benutzer angesprochen. -- ɦeph 20:20, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 20:20, 20. Okt. 2015 (CEST)

Tempus

Hallo, hier wird Perfekt anstelle des Präteritums verwendet. Es wäre besser, wenn es hieße ... hob die Sperre auf.. Das Gegenstück heißt ja auch sperrte und nicht hat gesperrt. Ich meine, mich erinnern zu können, dass das auch mal richtig war. Warum wurde es umgestellt? Grüße --Färber (Diskussion) 23:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Anzeige des Sperr-Logbuchs wurde technisch umgestellt, was in einer neuen Systemnachricht resultierte, die dann neu übersetzt wurde. Ich habe die vorherige Übersetzung wieder eingesetzt. Ist in ein paar Tagen auch hier sichtbar. Der Umherirrende 18:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Artikel in meinen BNR

Bitte die gelöschten Artikel der Abgeordneten Wes Streeting, Stewart McDonald und Gerald Jones zur Überarbeitung in meinen BNR verschieben. --Nuuk 09:00, 21. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Nuuk/Wes Streeting, Benutzer:Nuuk/Stewart McDonald, Benutzer:Nuuk/Gerald Jones, --He3nry Disk. 11:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

@Wikipedia

Warum verhindert Wikipedia eine Versachlichung von Formulierungen zu Daniele Ganser? (nicht signierter Beitrag von 84.153.214.165 (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2015 (CEST))

Wo kommen eigentlich die ganzen Ganser-Fans her? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:17, 21. Okt. 2015 (CEST)

Ach, da gabs doch einen Sockenzoo erst im Februar... Bei so vielen Socken sollte doch die Haltung im Zoo eher nicht artgerecht sein....  Zu wenig Platz... Massensockenhaltung... Viele Grüße, Luke081515 11:20, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wieso ist diese Anfrage bereits abgeschlossen? Es liegt zu diesem Beispiel s.o. noch kein Ergebnis bzw. eine sachliche Aussage dazu vor.unsignierter Beitrag vom Threaderöffner 21. Okt. 2015, 11:37‎ Benutzer:84.153.214.165

S. dortige Disk und das zugehörige Archiv. Der Artikel ist sachlich, eine Verunsachlichung durch diverse Ganserfans wird regelmäßig unterbunden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 21. Okt. 2015 (CEST)

MediaWiki:Robots.txt

Bitte dort zusätzlich Folgendes eintragen, damit werden die Seite und alle ihre Unterseiten von der Indexierung ausgenommen:

# Benutzernamen aendern
Disallow: /wiki/Wikipedia:Benutzernamen_ändern
Disallow: /wiki/Wikipedia%3ABenutzernamen_ändern
Disallow: /wiki/Wikipedia:Benutzernamen_%C3%A4ndern
Disallow: /wiki/Wikipedia%3ABenutzernamen_%C3%A4ndern

Die Archive der Seite und auch die Seite mit den Zwangsumbenennungen werden bislang von Suchmaschinen indexiert (siehe hier), weil es WP-Seiten sind und keine Diskussionsseiten, die Funktionsseite selbst nicht, denn dort steht schon NOINDEX drin. Das muss nicht sein, datenschutzrelevant, auch Umbenennungen von Benutzern nach Anonymisierungen finden sich nach Archivierungen im Netz, solange sie im Archiv stehen und nicht daraus manuell entfernt wurden. Dies hätte schon viel früher ausgenommen werden müssen, es ist wohl noch nicht vorher aufgefallen. Aber siehe die Probleme oben und anderswo. Danke sehr im Voraus.
Die Nichtindexierung sollte man auch anderen Wikis so empfehlen: Auch die deutschsprachigen Umbenennungen von mindestens Wikibooks, Wiktionary, Wikisource, Wikiversity finden sich alle bei Google. Wer also dort Adminrechte hat, kann das dahin weitertragen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:52, 15. Okt. 2015 (CEST) PS: Das gilt wahrscheinlich unter englischem Namen auch für Wikidata und Commons und globale Umbenennungen auf Meta, kann ich mir denken. Das können die prüfen, die dort Adminrechte haben und wissen, wie die Seiten dort heißen.

Hier erledigt. Ich setze aber mal noch kein {{Erledigt}}, damit Admins aus anderen Projekten noch eine Chance haben, das hier zu lesen. ireas (Diskussion) 02:03, 15. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das ist gut. Danke schon mal. Die Einträge auf der Seite mit „Wikipedia_Diskussion“ und auch alle Spezialseiteneinträge können übrigens wieder heraus, da Diskussionsseiten und Spezialseiten grundsätzlich nie indexiert werden und die Einträge somit redundant sind, siehe dort: Wikipedia:Suchmaschinenindex#Namensräume: „Grundsätzlich nicht indexiert werden alle Diskussionsnamensräume“ und „Auch der Namensraum der Spezialseiten wird nicht einbezogen.“ Solche Einträge verwirren dort nur unnötig und suggerieren, dass nur diese wenigen Diskussions- und Spezialseiten von der Indexierung ausgenommen würden, was aber nicht stimmt. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn man die WP-Seite Wikipedia:Suchmaschinenindex oben im Kopf der Seite zur Info verlinken würde, damit man direkt nachsehen kann, welche Regeln grundsätzlich gelten. Man kann es auch dazu schreiben, dass weder Diskussionsnamensräume noch Benutzer- oder Spezialseiten indexiert werden und solche Seiten dort nicht gesondert eingefügt werden sollten. Der gesamte Abschnitt „Search- and random-page“ kann also vollständig raus und die Diskussionsseiten ganz unten im WD-Namensraum auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:21, 15. Okt. 2015 (CEST)

Da Wahlseiten (Personenwahlen) im Allgemeinen von der Indexierung ausgenommen werden (alle Unterseiten von Wikipedia:Adminkandidaturen/, Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/, Wikipedia:Checkuser/, auch Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen mit Unterseiten und auch alle WW-Seiten unter Wikipedia:Adminwiederwahl/) schlage ich noch vor, auch alle OS-Kandidaturen standardmäßig auszunehmen. Zurzeit ist es so, dass die neueren alle ausgenommen werden, da diese immer die Vorlage Wikipedia:Adminkandidaturen/Adminkandidatenvorlage einbinden, die die Indexierung für alle einbindenden Seiten ausnimmt. Deshalb fällt das auch nicht so auf, dass die älteren Kandidaturen und Wiederwahlen indexiert werden. Denn diese Vorlage enthalten viele alte OS-Kandidaturen noch nicht, so dass diese alle bei Google gelistet werden (Beispiele, andere Beispiele). Man sollte alle Unterseiten von Wikipedia:Oversightkandidaturen ausnehmen. Dasselbe gilt auch für ältere Bürokratenkandidaturen ohne die Kandidatenvorlage, siehe hier. Diese könnte man dafür beide bei den SG-Wahlen oben mit anfügen und die Überschrift dort anpassen:

Disallow: /wiki/Wikipedia:Oversightkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia%3AOversightkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia%3ABürokratenkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia:B%C3%BCrokratenkandidaturen/
Disallow: /wiki/Wikipedia%3AB%C3%BCrokratenkandidaturen/

--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:29, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Personenwahlen sind ergänzt. Vielleicht lässt sich die Liste noch etwas sinnvoller gliedern. -- kh80 •?!• 05:47, 15. Okt. 2015 (CEST)

Schon möglich.

• Die Sortierung unten kommt daher, dass Funkruf im September die de-bezogenen Einträge aus [18] nach MediaWiki:Robots.txt übertragen hat, was 1. dazu führt, dass die Einträge wieder lokal von Admins bearbeitet werden können, was in der wikiübergreifenden Datei [19] nicht möglich ist. 2. führt es dazu, dass die Einträge dort nun alle doppelt enthalten sind, weil die lokalen Einträge alle in der Datei [20] unten angehängt werden. Es wäre dann also auch sinnvoll, die de-bezogenen Einträge dort oben wieder entfernen zu lassen, was aber nur die Serveradmins machen können.
• Nun sollte man zuerst mal alles rausnehmen, was dort gar nicht gebraucht wird, weil die Namensräume sowieso nicht indexiert werden: Abschnitt „Search- and random-page“ vollständig raus und die Einträge zu Diskussionsseiten unten auch raus (Wikipedia_Diskussion:Checkuser/, Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/, Wikipedia_Diskussion:Spam-Blacklist-Log, Wikipedia_Diskussion%3ASpam-Blacklist-Log), das würde es schon mal übersichtlicher machen, wenn man sich auf der Seite auf die Namensräume beschränkt, die überhaupt indexiert werden. Und das entsprechend in den Kopf hineinschreibt mit Link auf Wikipedia:Suchmaschinenindex#Namensräume.
• Außerdem sollte zusätzlich zu /wiki/Wikipedia:Spam-Blacklist-Log noch Weiteres ergänzt bzw. mit __KEIN_INDEX__ versehen werden. Auch der MediaWiki-Namensraum wird durch Suchmaschinen indexiert. Wikipedia:Spam-blacklist/log wird nicht indexiert. Aber weder MediaWiki:Spam-blacklist noch MediaWiki:Spam-whitelist enthalten eine Indexierausnahme (taucht auch beides bei Google auf: [21], [22]). Warum ist das so? Da steht auch nicht viel anderes als auf der Log-Seite. Da die Whitelist-Einträge ausschließlich Seiten enthalten sollten, die auf der globalen Spamlist stehen, wäre es sinnvoll, auch diese beiden Seiten direkt mit __KEIN_INDEX__ zu versehen.
• Dann gibt es auch noch Seiten, die über Vorlagen von der Indexierung ausgenommen werden. Das ist nicht besonders transparent. Aber man sollte mit den obigen Punkten anfangen, wobei die Dopplung in [23] nur durch Sysadmins geändert werden könnte, also z. B. durch Benutzer:Hoo man. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:11, 15. Okt. 2015 (CEST)

Die Spam-Listen habe ich auf NOINDEX gestellt, hoffe mal das funktioniert so. Viel Gliedern muss man da nicht, ist halt nur eine Auflistung von Befehlen für Spider-Bots. Der Umherirrende 20:15, 15. Okt. 2015 (CEST)

Bitte Max und Moritz schützen!

Liebe Administratoren,

bitte schützt Max und Moritz bis auf Weiteres vor Bearbeitungen, da schon mehrere Male das Entstehungsdatum von Max und Moritz verfälscht wurde, was zivile Folgen hatte, die peinlich für Wikipedia sind, siehe vor allem [24], [25] und [26].

Vielen Dank für eure Hilfe und liebe Grüße {Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 18:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

wann wurden mehrere Male das Entstehungsdatum verfälscht, bitte mal genauer aufschlüsseln. Danke – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mit „mehrere Male" liegt Lkoteht falsch. Eingesetzt wurde das falsche Datum (4. April) am 22. Juni 2004(!), sogar mit einem Weblink belegt (der leider nicht mehr, nicht mal über archive.org, erreichbar ist). Und es hat sage und schreibe fast 11 Jahre – bis zum 7. März 2015 – gedauert bis ein Benutzer das korrigiert hat. Jetzt haben wir die Situation, daß das falsche Datum offenbar weiträumig im Netz verstreut ist (vgl. den Artikel von Gudrun Schury, die das konzis darstellt) – letztendlich also die permanente Gefahr, daß das falsche Datum mit einem „Beleg” wieder eingefügt wird. Da würde eine Halbsperre nicht helfen – eine Vollsperre schon, aber dann kann niemand mehr den Artikel bearbeiten; das wäre mit Kanonen auf Spatzen geschossen.

Ich würde das zweifellos latent bestehende Problem einer soz. Rück-Verfälschung des Datums ganz anders lösen: Den ersten Quellenverweis im Artikel (der das korrekte Datum korrekt nachweist – wenn auch sehr suboptimal gelöst, weil ohne vollständige bibliographische Angaben) zusätzlich mit einem Link auf den Artikel von Frau Schury anreichern und um einen erklärenden Satz zur Datumsproblematik erweitern. Wer auch immer dann auf die Idee käme dieses Datum ändern zu wollen, käme nicht umhin diese Erklärung zu lesen. --Henriette (Diskussion) 23:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ich habe es nach dem Lesen von [27] so verstanden, dass schon 2005 einmal eine große Verwirrung aufgrund dieses falschen Artikels herrschte und sie sich 2015 wiederholte. Sorry, falls das so nicht stimmen sollte. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 08:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich :) DocTaxon und ich hatten dein „ … da schon mehrere Male das Entstehungsdatum von Max und Moritz verfälscht wurde” so verstanden, als sei in der Wikipedia das Datum mehrfach geändert worden – was tatsächlich ein Grund wäre über eine Sperre des Artikels nachzudenken. Aber wie gesagt: Das korrekte Datum ist jetzt per Fußnote belegt und wenn Du einverstanden mit meinem Vorschlag bist, dann würde ich das so umsetzen und wir wären auf der sicheren Seite (auch ohne eine Artikelsperre). Gruß --Henriette (Diskussion) 17:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Okay, und ich nehm mir den Artikel auf meinen Spezial-Kieker. Da weiß doch Henriette tatsächlich, was ich so alles denke? *schauder* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:48, 20. Okt. 2015 (CEST)

Naja … wenn Du laut denkst, dann ists keine Kunst deine Gedanken zu erraten ;)) Jut, ich werd' die Fußnote in dem Artikel pimpen und dann können wir den Sack hier zumachen :) --Henriette (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2015 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Henriette (Diskussion) 18:56, 22. Okt. 2015 (CEST)

keines Verstoßes problem

Hasan Fehmi Ataç und Mustafa Arif Deymer sind nicht Verstoßes. Sie sind von en.wp und das ist nicht ein Verstoßes. EtienneDolet (Diskussion) 07:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

Und weil sie von en.wp sind, muss ein Import gemacht werden. Viele Grüße --Itti 07:35, 22. Okt. 2015 (CEST)

Oder eine andere der unter Wikipedia:Übersetzungen genannten Methoden (or another of the methods stated in Wikipedia:Übersetzungen). - SCNR --MBq ^Disk 11:52, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:31, 22. Okt. 2015 (CEST)

verbales Niveau endlos absenkbar?

Ist sowas jetzt die neu definierte? Auslegung von WP:DISK? Und soll die Absicht vielleicht sein dass alle die noch oberhalb eines Gossenniveaus existieren möglichst gleich einen Bogen um so dominierte Artikel machen oder? Das verbale Niveau das bei der Lemmaperson noch allgemein mit Entsetzen registriert wird ist offenbar für Wikpedia immer noch völlig normal und akzeptiert. -- itu (Disk) 08:01, 22. Okt. 2015 (CEST)

Entfernt. --Gleiberg (Diskussion) 08:08, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Reinhard Urschel (erl.)

Bereits gestern wurde ein Benutzer fehlerhaft gesperrt, weil er beim Artikel Reinhard Urschel berechtigt LAE gesetzt hatte, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Toni Müller (erl.). Heute geht das Theater weiter, eine IP entfernte das LAE in der Löschdiskussion und setzte den Löschantrag im Artikel erneut ein und randaliert weiter [28]. Parallel wurde der Artikel mit selektiven Zitaten aus Buchkritiken ergänzt, u.a. durch eine imho verfälschende Wiedergabe einer Rezension aus der Zeitschrift für Politikwissenschaft durch User:Stefan64, siehe [29] cf. [30], ergänzt um eine diskreditierende Erwähnung in der Yellow Press Bunte [31]. Bitte das regelwidrige Agieren der IP unterbinden. --Stobaios 15:58, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, das kann man hier erlen. Der LA ist raus und die IP spielt derzeit auch nicht mehr mit. Desweiteren gefallen Stobaios einige Edits von mir nicht, aber ich bin natürlich nicht die IP und wir klären das wie zivilisierte Wikipedianer. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Zustimmung. --Stobaios 19:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:39, 22. Okt. 2015 (CEST)

Bitte Benutzer:Inkowik wieder entsperren.

Hallo liebe Freunde, ich habe lange nachgedacht, und mich nun doch dazu entschlossen wieder ein Teil der Wikipedia zu sein. Die letzte Zeit habe ich schon einiges vermisst. Ich freue mich schon auf eine schöne Zeit mit euch. Also bitte wieder entsperren. Inkowik unter IP--84.179.140.82 18:04, 22. Okt. 2015 (CEST)

Würde mich sehr freuen, könntest du es bitte auf der Disk bestätigen? --Itti 18:06, 22. Okt. 2015 (CEST)

Habe leider keine Schreibrechte, korrioserweise. Dachte auch dass ich welche auf meiner eigenen Disk hätte. IW unter IP--84.179.140.82 18:15, 22. Okt. 2015 (CEST)

Wurde entsperrt => Du bist nicht Inkowik.--84.161.164.10 18:17, 22. Okt. 2015 (CEST)

Das war nicht Inkowik. Disk wieder zu. --Itti 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

bitte Versionsgeschichten und Diskussionsseiten nach Dribbler-Verschiebungen zusammenführen

Hallo, wegen Lukes Link auf AN auf sein Verschiebelogbuch von Juni fielen mir dort etliche Dribblerverschiebungen auf, wo dieser damals die Diskussionsseiten nicht mitverschoben hatte. Vieles davon hatte Luke im Juni verschoben, etliches scheint noch übrig zu sein. So habe ich gerade die Verschiebungen eines Dribbler-Kontos von 2013 durchgeschaut (Spezial:Logbuch/Dittidaddelt) und noch einige Diskussionsseiten hinterhergeschoben. 2 davon lassen sich nicht verschieben, die Verschiebungen sind schon lange her und inzwischen gibt es am neuen Ort neue Diskussionsseiten. Nun kann man den Inhalt der Diskussionsseite an den neuen Ort kopieren, aber die Versionsgeschichten sollten Admins noch zusammenführen, auch wenn das lizenztechnisch nicht nötig wäre. Aber es ist doch besser, wenn sie zusammenbleiben. Also bitte Inhalt zusammenführen und auch die Versionsgeschichten.

• Hassan Rouhani liegt nun auf Hassan Rohani, alte Seite bis 2013: Diskussion:Hassan Rouhani, neue Seite seit Juni 2013: Diskussion:Hassan Rohani
• Antiarabismus liegt auf Araberfeindlichkeit, alte Seite bis 2013: Diskussion:Antiarabismus, neue Seite seit Juni 2013 mit nur 1 Beitrag: Diskussion:Araberfeindlichkeit

Da ich annehme, dass noch weitere Dribbler-Konten betroffen sind und noch mehr zusammengeführt werden muss, dies bitte noch etwas offen lassen. Danke. Vielleicht möchte auch jemand einige Verschiebelogs bekannter Dribbler-Konten selbst durchsehen. Wo ist die Übersicht über seine Konten? Über Lukes Verschiebelog von Juni finden sich jedenfalls einige Dribbler-Verschiebungen.--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Aufgrund der Signaturen sind Zusammenführungen von Diskussionsseiten unnötig, da reicht Copy & Paste. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 02:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Erle entfernt --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 02:22, 18. Okt. 2015 (CEST)

Aber dadurch verschwinden nur wegen Dribblers Verschiebungen die Versionsgeschichten, das ist nicht gut. Kann man nicht einfach über Spezial:Versionsgeschichten vereinen (Hilfe:Seiten vereinen) einmal die Seiten zusammenführen? Das ist doch ganz leicht und es wäre dann alles viel besser nachzuvollziehen (nicht nur für Admins) und verschwände nicht aus den Beiträgen der Benutzer, wenn die dann leeren Seiten einfach gelöscht werden. Ich halte das für ungünstig. Oder was willst du mit den leeren Seiten nach der manuellen Zusammenführung sonst machen? Wozu ist das Zusammenführen denn so einfach, dass man es direkt mit der Spezialseite machen kann? Nur weil da Signaturen stehen, muss man doch nicht unbedingt die Versionsgeschichten weglöschen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst Dir die Diskussionen doch durchlesen, dann kannst Du es auch nacvollziehen, Signaturen sind ja da. Da brauchst Du doch keine vereinte Versionsgeschichte mehr dafür. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

+1; hab die Disks trotzdem vereinigt. --Morten Haan 🎃 Wikipedia ist für Leser da 02:56, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bei Diskussionsseiten ist dieser Vorgang einfach nicht vorgesehen, er dient nur dazu, die Lizenzbedingungen zu erfüllen, und das ist hauptsächlich bei Artikeln wichtig. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

(BK) @ Doc: Und was ist, wenn irgendwo Signaturen fehlen? Außerdem weiß ich immer noch nicht, was man dann mit den doppelten Diskussionsseiten machen soll, wenn nicht das Einfachste, nämlich sie zusammenzuführen.

(BK) Danke Morten, ist besser so. Ich hatte gerade schon überlegt, die doppelten Seiten auf Lemmata mit „/Versionsarchiv“ hinten dran zu verschieben, was eher ungünstiger wäre. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Doc, das ist doch auch sehr selten, dass die Artikel so lange von den Diskussionsseiten getrennt werden, dass schon eine neue Diskussionsseite angelegt wurde. Normalerweise wird so was zeitnah repariert oder aber neue Seiten noch gar nicht angelegt bei abseitigeren Artikeln. Wo ist denn das Problem dabei, wenn man die Seiten wieder so zusammenführt, wie sie vor den Dribbler-Verschiebungen waren? So schwierig ist das Zusammenführen nicht mehr, dass man die Nachteile der auseinandergerissenen Seiten unbedingt in Kauf nehmen muss. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

3 weitere Versionsgeschichten zum Zusammenführen, die Inhalte habe ich schon verschoben:

• Blutbad in Kairo und Gizeh vom 14. August 2013 liegt nun auf Blutbad in Kairo und Gizeh 2013, alte Seite bis 2013: Diskussion:Blutbad in Kairo und Gizeh vom 14. August 2013, neue Seite seit Dez. 2013: Diskussion:Blutbad in Kairo und Gizeh 2013
• Khash liegt nun auf Chasch, alte Seite bis 2013: Diskussion:Khash, neue Seite seit Juni 2013: Diskussion:Chasch
• Ansar Al-Scharia liegt nun auf Ansar al-Scharia, alte Seite bis 2013: Diskussion:Ansar Al-Scharia, neue Seite seit Mai 2013: Diskussion:Ansar al-Scharia

--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:52, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Diskussion:Tschāhār Bāgh (Isfahan) wiederherstellen (wurde nicht mit dem Artikel im März 2014 verschoben und als „verwaist“ gelöscht) und mit der nach der Verschiebung neu angelegten Diskussionsseite Diskussion:Tschahār Bāgh (Isfahan) zusammenführen (Versionsgeschichte und Inhalt).

--Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:46, 19. Okt. 2015 (CEST)

all done. (Erfahrungsgemäß gibst Du vorher ja doch keine Ruhe ;-)) --MBq ^Disk 07:26, 19. Okt. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=MBq ^Disk 07:26, 19. Okt. 2015 (CEST)}}

Danke @MBq: So, hab jetzt noch weitere gefunden, die Inhalte habe ich schon zusammengeführt:

• im Mai 2010 schon verschoben: Diskussion:National-Demokratische Bewegung der Amhara → Zielseite Diskussion:National-Demokratische Bewegung der Amharen
• im Oktober 2012 verschoben: Diskussion:Rami Makhluf → Zielseite Diskussion:Rami Machluf, Inhalt nach Diskussion:Rami Makhluf kopiert
• im August 2013 verschoben: Diskussion:Muttahida Qaumi Movement → Zielseite Diskussion:Muttahida-Qaumi-Bewegung, Inhalt nach Diskussion:Muttahida Qaumi Movement kopiert
• im August 2013 verschoben: Diskussion:Chaldoran → Zielseite Diskussion:Tschaldiran
• im August 2013 verschoben: Diskussion:Naqsh-i Rustam → Zielseite Diskussion:Naqsch-e Rostam
• im Oktober 2014 verschoben: Diskussion:Sozialdemokratische Front → Zielseite Diskussion:Front social démocrate, Inhalt nach Diskussion:Sozialdemokratische Front kopiert

außerdem folgende Löschungen zweier Diskussionsseiten als „verwaist“, die zusammengeführt werden sollten:

• Im März 2014 verschoben, 1. Seite wurde als „verwaist“ gelöscht, bitte wiederherstellen und zusammenführen: Diskussion:Parlamentswahlen in Ägypten 2013 → Zielseite Diskussion:Parlamentswahlen in Ägypten 2015
• im Mai 2015 verschoben, wie eins drüber zusammenführen: Diskussion:Khorasan (Islamistische Gruppe) → Zielseite Diskussion:Chorasan (Islamistische Gruppierung)

Kann sein, dass noch welche folgen, die meisten Dribbler-Konten habe ich nun nachgesehen, aber da waren noch ein paar mehr, also erst mal offen lassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Die Liste bis jetzt ist erledigt --MBq ^Disk 09:17, 20. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Diskussion:Henriette Reker#Mutmaßlicher Täter

.. wird namentlich genannt. Verstoß gegen WP:BLP#Straftaten? --Cyve (Diskussion) 16:45, 20. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe den Abschnitt mal rausgenommen. Wenn man das Versionslöschen will, müssten auch die Versionen dazwischen entfernt werden, ob das sinnvoll ist, dessen bin ich mir nicht sicher. -- Perrak (Disk) 17:40, 20. Okt. 2015 (CEST)

Denke schon --MBq ^Disk 12:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Johann Heinrich Meißner nach Johann Heinrich Meißner Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 (erl.)

Danke --Messina (Diskussion) 19:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Nein, Messina, so soll und darf es zukünftig es nicht laufen. Auch wenn Du jetzt selbst Verschiebewünsche stellen kannst. Den Entwurf hat Niemand formal Korrektur gelesen und überarbeitet; ist übrigens dringend notwendig. Außerdem fehlt die Biografie völlig. Beachte bitte die Infos und Hilfestellungen von Benutzer:jergen (Ex-Admin) bei den Diskussionen zu Deinen Entwürfen; nicht ANR-reif. Wenn Du willst, Messina, daß Deine selbständigen Verschiebewünsche erfüllt werden, dann mußt Du wahnsinnig an Dir arbeiten und viel/viel/viel sorgfältiger arbeiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:34, 22. Okt. 2015 (CEST)

(BK): also, der Artikel soll in den ANR veschoben werden, das wurde hier angefragt. Verschiebungen sind danach auf Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen#Verschiebungen 2015 einzutragen. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:36, 22. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK)

Ergänzende Information: Für Messina gelten neue Auflagen nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina#Zusammenfassung der Entscheidung, die offensichtlich eine Beurteilung der ANR-Reife durch einen oder mehrere Admins beinhalten - sonst wäre die Klausel "Bei Ablehnung der Anfrage kann nach drei Tagen und nach erkennbarer Überarbeitung eine erneute Anfrage zur Verschiebung gestellt werden." nicht sinnvoll. Zum oben angemeldeten Entwurf gibt es noch nicht beantwortete Anmerkungen auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Johann Heinrich Meißner. --jergen ? 19:37, 22. Okt. 2015 (CEST)

Dann ist das SG-Urteil ja eine reformatio in peius, wenn ein fachfremder Admin jetzt plötzlich Nein sagen kann/darf? Wieviele Hürden sollen denn für Messina und seine Helfer noch aufgebaut werden? Langsam ist das ja ein Iron-Man-Lauf bis in den ANR. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:40, 22. Okt. 2015 (CEST)

Auch deshalb habe ich ja auf der SG-Disk nachgefragt. MMn kann man den Satz kaum anders verstehen. --jergen ? 19:45, 22. Okt. 2015 (CEST)

ein mE ganz perfider Schachzug des SG; dadurch treibt man Messina quasi immer nach Reggio Calabria und seine Entwürfe in die Hände der Artikel-Gegner. Aber bei der Besetzung des SG habe ich allerdings keinerlei Zweifel an dieser Intention. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:50, 22. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ein gültiger Stub und durch die Erwähnung in Thieme-Becker auch relevant. Danke --Messina (Diskussion) 19:43, 22. Okt. 2015 (CEST)

@Messina: Die Verschiebung ist erst einzutragen, wenn verschoben wurde, nicht vorher. So wie Du es gemacht hast, ist es formal nicht korrekt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:13, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ich versuch mal die neuen Regeln in einfacher Sprache: Ein neuer Entwurf muß entweder in Deinem @Messinas Benutzernamensraum von einem Unterstützer geprüft werden, danach kannst Du ihn hier zur Verschiebung melden. Bis zu 8 pro Woche, die Liste ist weiterhin dort. Oder Du schiebst den Entwurf auf eine der 5 Benutzerunterseiten Benutzer:Reggio Calabria/Messina_1 ... 5, wo sie der ganzen Community gehören, und nach frühestens sieben Tagen entweder über WP:AAF verschoben, oder über WP:LK gelöscht werden. - Hoffe, ich hab das richtig verstanden --MBq ^Disk 11:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ok, dann bleibts da ja jetzt 7 Tage, dann kann das hier ja zu, nehme ich an. Viele Grüße, Luke081515 22:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

So ist es; hier erl. Wir müssen dann halt nächsten Fr schauen, ob sich dort was getan hat. PS: Ich persönlich finde es halt schade, daß Messina nicht selbst Anstrengungen mehr unternehmen will, um den Artikel selbst zu verbessern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 23:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Weitere Verschiebeanträge

• Benutzer:Messina/Alte Königsberger Börse am Grünen Tor (1624-1875)
• Benutzer:Messina/Kommandanturhaus, Königsberg
• Benutzer:Messina/Prospekt Pobedy (Kaliningrad)

Danke --Messina (Diskussion) 23:57, 22. Okt. 2015 (CEST)

Sind die folgenden Schritte aus dem Vorgehen, das das Schiedsgericht beschreibt, korrekterweise erfolgt?

• Ist der Artikel seiner Meinung nach ANR-reif, informiert Messina einen Unterstützer.
• Der Unterstützer prüft den Artikel und korrigiert gegebenenfalls.

--Kritzolina (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Messina hat mich zwar bereits informiert, daß er die Artikel für ANR-reif hält. Ich hatte allerdings noch keine Zeit, die Artikeln Korrektur zu lesen. Wenn möglich, sollte mit der Verschiebung noch gewartet werden. PS: Die Artikel sind mE aber wesentlich weiter als der Meissner-Artikel, den Messina weiter oben gepostet hat. PS II: Müssen alle noch auf Formalia geprüft werden. Bitte warten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

(BK)

Hinweis 1: Es gelten inzwischen neue, veränderte Regeln: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina#Zusammenfassung der Entscheidung. Danach darf Messina Verschiebeanfragen auch ohne Zustimmung bzw. Überarbeitung durch Unterstützer stellen, die auf AAF von den Admins offensichtlich auch abgelehnt werden dürfen. Leider ist bislang unklar, was das genau bedeutet oder welche Kriterien angelegt werden sollen.

Hinweis 2: Benutzer:Messina/Kommandanturhaus, Königsberg ist eine Doppelanlage zu Kommandantur Königsberg. Eine ANR-Verschiebung ist deshalb auch unter dem Regularium des neuen SG-Entscheids nicht möglich. --jergen ? 10:24, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Jergen:, ich habe die veränderten Regeln gelesen, die von mir zitierten Punkte stammen aus Modell 1. Wir sind hier in der ersten Erprobungsphase, deshalb ist mir wichtig, dass das vom SG vorgegebenen Vorgehen genau eingehalten wird. Genau darum habe ich nachgefragt. Ich werde mit der Verschiebung erst einmal warten, wie von Brodkey gewünscht, die Doppelanlage kann natürlich nicht verschoben werden. Messina sollte für diesen Artikel am besten selbst eine Löschung aus seinem BNR beantragen. --Kritzolina (Diskussion) 10:36, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Kritzolina und alle mitlesenden Admins: Wg der Dublette/Kommandaturhaus werde ich Messina ansprechen. Ich gehe hierbei von einem Versehen aus. Eine lizenzkonforme Einbringung der Messina-Inhalte in den bereits bestehenden Artikel gibt es mE nicht. Hier wäre wohl ein SLA sinnvoll. Als Unterstützer beantrage ich aber hiermit jetzt formell die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Alte Königsberger Börse am Grünen Tor (1624-1875) nach Alte Börse am Grünen Tor (Königsberg)

Ich habe den Artikel nunmehr auf Formalia korrigiert und die Anregungen von user:jergen weitgehend umgesetzt. Der Artikel ist jetzt ANR-reif; es besteht kein Verschiebehindernis mehr. Vielen Dank für die Unterstützung. PS: Wg Prospekt Pobedy (Kaliningrad) bitte noch warten; ich melde mich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:29, 23. Okt. 2015 (CEST)

Erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Martin Bahmann (falls noch online) und alle anderen mitlesenden Admins: Auch den nachfolgenden Artikel habe ich mittlerweile auch formal kontrolliert, verbessert und teilw. auch inhaltlich überarbeitet/ergänzt. Ich beantrage daher auch die Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Prospekt Pobedy (Kaliningrad) nach Prospekt Pobedy (Kaliningrad)

Der Artikel ist ANR-reif. Vielen Dank für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:25, 23. Okt. 2015 (CEST)

Alles klar, ebenfalls verschoben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:32, 23. Okt. 2015 (CEST)

Vielen DanK, dieser Abschnitt ist dann erl. und könnte administrativ archiviert werden. Wg der Übersichtlichkeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 14:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Martin Bahmann: Die verschobenen Artikel hast du gar nicht in die Liste eingetragen. Machen das nicht die verschiebenden Admins oder wer soll das machen? Das steht nicht in der SG-Entscheidung drin, aber die verschobenen Artikel sollten doch dann auch in der Liste auftauchen. Wer ist denn dafür zuständig? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:39, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nein, in der Tat. Wusste ich auch gar nicht, vielleicht kann da einer der näher Beteiligten etwas dazu sagen. Messina hat sie jetzt selbst eingtragen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:31, 23. Okt. 2015 (CEST)

Admins können nicht an Alles denken, und @Winternacht: Ich denke, die WP-Welt geht nicht unter, wenn das nicht stante pede nach Verschiebung eingetragen wird. Ich habe das auf'm Schirm und trage es ein, wenn ich Zeit habe. Ich habe nur gerade selbst an einem eigenen Artikel gearbeitet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:28, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sicher geht die Welt nicht unter, auch nicht die WP-Welt. Nur war meine Frage ja gerade die nach der Zuständigkeit. Und wenn man etwas verschiebt (und das können nur Admins tun), so dachte ich bislang, dass diese Admins auch fürs Eintragen zuständig seien, denn dann wird dabei nichts nachträglich vergessen. Und das sollten sie dann ja auch wissen, oder? Wenn es dann jemand anders tut, ist es auch in Ordnung. Hier hatte aber gar keiner dran gedacht und es war schon auf erledigt gesetzt, das war recht verwirrend. Und ich mische mich da ungerne ein, wenn doch andere dafür zuständig sein sollen. Insbesondere wenn mir sowieso schon Antisemitismus und was weiß ich noch alles vorgeworfen wird (Prangerlisten usw.), warum auch immer. Da macht man dann lieber gar nichts mehr bei derartigen Dingen, allenfalls mal einen Hinweis. So ist das eben nun mal. Ich werde mit Sicherheit keinen der Artikel jemals bearbeiten (höchstens im ANR rein zufällig, wenn ich es nicht merken würde). Und Fehler werde ich alle drin lassen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:34, 23. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Gasometer Grasbrook / Hauptseite

Bitte den Artikel Gasometer Grasbrook von der Hauptseite runternehmen, da ist ein URV-Baustein drin. --Asturius (850 entlöschte Artikel) 02:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der Text ist eindeutig eine URV das Bild hingegen von 1909 gemeinfrei. --codc ^Disk 02:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (850 entlöschte Artikel) 08:40, 23. Okt. 2015 (CEST)

Gedenken die DE-WP-Verwalter Konsequenzen daraus zu ziehen?

Aktuell kursiert im WEB eine zweieinhalbstündige Doko über die Machenschaften in der DE-WP bezüglich einem einzigen Biografieartikel. Innerhalb von 2 Tagen fast 40.000 Hits und Likes im Verhältnis von rd. 50:1. Das ist die Ausgangssituation. Ich habe mir ausnahmsweise diese sehr lange Doku auch mal reingezogen und muss sagen, dass sie sehr gut die Realität in so manchen Themengebieten der DE-WP abbildet (ohne viele Fehler).
Da reißen sich so manche den Arsch auf, um neue Mitarbeiter zu gewinnen, siehe Beispielsweise Kurier: Wikipedia und Bildungsinstitutionen – ein Bericht aus Wien und dann gibt es die Man-on-missions, die alles konterkarieren. Mal Hand aufs Herz. Wer will schon neu einsteigen (als seriöser Mitarbeiter), nachdem er so eine Doku gesehen hat?
Gedenken die DE-WP-Verwalter zukünftig das Thema „Biografieartikel von Personen“ etwas sensibler zu sehen und die „Man-on-missions“ eher einzubremsen oder soll alles beim Alten bleiben? - Der Geprügelte 08:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wer es für eine "Dokumentation" hält, wenn ein bedeutungsloser Filmemacher zehn Jahre alte VRS-Forumseinträge von Manfred "die neue Rechtschreibung psychatrisiert Gustl Mollath" Riebe zur Erläuterung des wikipedianischen vormordernen Lehnssystems heranzieht (ab ca. 20:30) und heise als reputable wissenschaftliche Literatur gelten lassen will, die FAZ aber nicht (ab ca.1:06:00), der sollte hier vielleicht auch besser nicht mitwirken. Der substantielle Verlust ist also gering.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch> Mit Man-on-missions meinst Du sicherlich Leute, die Altnazis schönschwätzen und Verschwörungstheoretiker als reputable Wissenschaftler darstellen wollen, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

Um welche Altnazis geht es denn? --Nuuk 10:45, 23. Okt. 2015 (CEST)

Möchtest du weiter dein Süppchen kochen wegen dem es gestern Versionslöschungen aber wegen deinen Schutzbehauptungen keine Sperre gab?--Elektrofisch (Diskussion) 08:52, 23. Okt. 2015 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich, Elektrofisch! Mehr kannst du auf meiner Disk, Abschnitt „VM von Elektrofisch“ nachlesen. - Der Geprügelte 08:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK) Der Film stellt vor allem eines dar: Mit welchem organisatorischen Aufwand versucht wird, Artikelinhalte zu beeinflussen und zu manipulieren, und auf welche Art und Weise Inhalte von Diskussionen und Infoseiten im WP-Namensraum dadurch, dass sie aus dem Kontext gerissen und verdreht werden, genutzt werden können, um im hiesigen Projekt zur Etablierung von Verschwörungstheorien als wissenschaftliche Diskurse™ eine „Mafia“ zu postulieren, die es schlichtweg nicht gibt.

Das einzige Fazit, dass die hiesige Community sorglos aus diesem Machwerk ziehen darf, ist eine Bestätigung, dass das bisherige Vorgehen erfolgreich ist und die Motivation, den eingeschlagenen Weg weiterzugehen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:54, 23. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, ich weiß nicht, ob du der richtige Gesprächspartner bist, siehe beispielsweise: diese Replik von mir. Also ich sehe Dich eher als Teil des Problems. - Der Geprügelte 10:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

Thema wird bereits auf mehreren Seiten diskutiert und ist kein spezifisches Adminthema. Deshalb hier erledigt.--Kritzolina (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 10:48, 23. Okt. 2015 (CEST)

Doch, das ist ein Admin-Thema, denn Phi und Kopilot werden schon immer von Admins protegiert. --Nuuk 10:55, 23. Okt. 2015 (CEST)

Unfug. Auf VM bspw. oder in Löschdiskussionen kannst Du täglich nachlesen, dass Nutzer nur dann protegiert werden, wenn sie es verdienen; aber zugleich wird ihren Wünschen dann nicht gefolgt, wenn die Gegenseite die besseren Argumente hat. Kurz gesagt: Auch die WP-Welt kennt mehr Nuancen als bloß schwarz oder weiß. --Wwwurm 11:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Unfug. Mir kannst du nichts erzählen, ich hab schon seit 10 Jahren mit den beiden zu tun. --Nuuk 11:05, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 11:03, 23. Okt. 2015 (CEST)

Beleidigende E-Mail durch Nutzer der Wikipedia

Ich erhalte derzeit von einer Benutzerin beleidigende E-Mails. Ist dies innerhalb der Wikipedia sanktionierbar oder muss die Sacher außerhalb geregelt werden? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es besteht kein Lesezwang für Mails und ein Spamfilter ist schnell eingerichtet. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

(nach BK) Das wurde hier schon mehrfach diskutiert. Dinge, die nur außerhalb der Wikipedia passieren können nur außerhalb der Wikipedia gelöst werden. Wenn Du der Benutzerin nicht geantwortet hast, kann ein einfaches abschalten der Mailfunktion für einige Zeit die einfachste Lösung sein. Hast Du allerdings geantwortet, hat sie Deine Mailadresse und damit ist es ein ganz normaler privater Mailkontakt. --Kritzolina (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ja, leider war ich vor mehreren Jahren mal so dumm und hatte ihr geantwortet. Naja, dann muss ich Sache halt über meinen RA regeln lassen. Danke. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich nutze Thunderbird. Dort kann man die mails von einem bestimmten Benutzer als Junk deklarieren oder per Filter auch direkt löschen. Spart Ärger, Anwalt, Kosten - fast eine win-win-Geschichte (der Anwalt guckt dabei natürlich dumm aus der Wäsche). --tsor (Diskussion) 11:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 13:07, 23. Okt. 2015 (CEST)

Geschichte der ermordeten, enteigneten jüdischen Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn)

• Benutzer:Messina/Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn) nach Geschichte der Familien Ottenheimer (aus Bonfeld) und Marx (aus Heilbronn)
• user:Amberg hat dies mehrmals formal geprüft
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/Geschichte_der_Familien_Ottenheimer_(aus_Bonfeld)_und_Marx_(aus_Heilbronn)&diff=prev&oldid=145148272
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/Geschichte_der_Familien_Ottenheimer_(aus_Bonfeld)_und_Marx_(aus_Heilbronn)&diff=prev&oldid=145148107
  • https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Messina/Geschichte_der_Familien_Ottenheimer_(aus_Bonfeld)_und_Marx_(aus_Heilbronn)&diff=next&oldid=145148147

Daher bitte verschieben. Danke --Messina (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Gripweed hatte einen solchen Artikel im April gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2015#Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn (gelöscht). Zitat: „In dieser form also auch qualitativ nicht in Ordnung. Es bleibt nur entweder das Rückverschieben zur Ausbesserung oder das Löschen. Da Messina nur fünf Artikel bearbeiten darf, erst einmal gelöscht.“ Er sollte mal vergleichen, ob die Überarbeitung im BNR seitdem nun so in Ordnung ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:14, 23. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Amberg hat zwei Formatfehler und einen Rechtschreibfehler ausgebessert. Das soll eine formale Überprüfung sein? Das Grundproblem bleibt aber immer noch bestehen: ein Großteil der Daten besteht aus OR, irgendwelche Archivstücke, eine Seite namens geni.com, die auf mich einen eher kommerziellen Eindruck macht, Grabsteininschriften, ein Bebauungsplan... Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern die Arbeit eines Heimatforschers. Gerne lasse ich mich eines Besseren in einer Löschprüfung belehren, aber so geht es meines Erachtens nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

Beim Relevanzcheck gab es noch eine Diskussion mit Anmerkungen dazu. Auch da wurde wieder die Trennung in separate Artikel zu den Familien angeraten, seitdem hat sich fast nichts im Artikel geändert, jedenfalls nicht in Bezug auf diese Trennung. Und eine Reaktion darauf gab es trotz Markoz’ damaliger Bitte auf der Entwurfsseite auch nicht. Ich denke nicht, dass Amberg mit seinen Korrekturen meinte, dass der Artikel so fertig sei, aber dazu sollte er selbst etwas sagen. Insbesondere aber muss hier zuerst auch die vorhergehende LD inkl. Löschung samt den dortigen Anmerkungen berücksichtigt und mit dem jetzigen Entwurf verglichen werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe keine Gesamtbeurteilung dieses Artikels vorgenommen. --Amberg (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2015 (CEST)

Es reicht vollkommen, dass Amberg den Artikel formal ausgebessert hat. Im übrigen dazu das nun im Umlauf gebrachte Brodkey65-Zitat (auch gepostet auf meiner Disk). --Messina (Diskussion) 19:12, 23. Okt. 2015 (CEST)

Per Gripweed und Amberg: Derzeit noch keine Verschiebung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

erledigt Stefan64 (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Stefan64. Das SG hat gesagt formale Überprüfung. Das hat Amberg getan. Bitte verschieben. Im übrigen ist Stefan64 befangen (Hat mich schon mal unbefristet gesperrt auf Initiative von Xocolatl) --Messina (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke nicht, dass eine wie auch immer begründete Befangenheit hier eine Rolle spielt, da es hier um einen Artikel geht, der schon eine Löschdiskussion hinter sich hat und dort gelöscht wurde. Insofern siehe oben, was der löschende Admin Gripweed dazu schrieb. Man kann ihn dabei in diesem Fall nicht übergehen.

Was die formale Überprüfung angeht, hast du Recht. Du sollst nur einen Unterstützer informieren und der den Artikel prüfen und korrigieren. Davon, dass der Unterstützer den Artikel ebenfalls als ANR-reif ansieht, steht dort nichts. Insofern spielt das also keine Rolle. Du kannst aber in diesem speziellen Fall auch eine LP einleiten, wie Gripweed oben schrieb. Dann würde es eben dort diskutiert. Wenn du die LP-Seite nicht selbst bearbeiten kannst bzw. darfst, so kannst du dazu ja irgendjemanden anfragen, dass er das für dich einleitet. Das müsste ja dort nicht mal ein Unterstützer sein. Vielleicht würde ja auch Gripweed selbst einen solchen LP-Wunsch übertragen, schließlich schlug er es oben vor. Besser wäre es aber sicher, den Artikel vorher erst einmal anhand der bisherigen verschiedenen Rückmeldungen weiter zu überarbeiten. Und die Vorlage gibt es hier auch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schmelze war für die Verschiebung von Marx (so auf seiner Disk). Amberg hat Marx formal kontrolliert und damit ist es o.k. --Messina (Diskussion) 20:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

(Nach BK) Nochmal: Ich habe keine Gesamtbeurteilung des Artikels vorgenommen, weder in die eine noch in die andere Richtung, weder im August (als ich zuletzt in den Artikel reingeschaut und ein paar formale Korrekturen bzw. Verbesserungen vorgenommen habe) noch jetzt. Insofern habe ich auch keine Meinung zur "Verschiebereife", weder in die eine noch in die andere Richtung. Ich möchte bitte weder für die Forderung nach Verschiebung noch für deren Ablehnung instrumentalisiert werden. --Amberg (Diskussion) 20:06, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Messina: Wenn einer der Unterstützer einen Artikel für verschiebereif hält, wäre es natürlich sinnvoll, das hier auf AAF auch zu erwähnen. Denn das kann man ja sonst nicht wissen oder ahnen. Andererseits gibt es keine Automatik, dass ein Artikel dann verschoben wird, sobald ein Unterstützer das auch für richtig hält. Die Entscheidung treffen hier die Admins, sonst bräuchte man AAF ja überhaupt nicht dafür. Und der SG-Entscheidung ist zu entnehmen, dass auch abgelehnt werden kann. Insbesondere hier gab es schon eine LD! Ihr könnt dann ja speziell hierzu eine LP einleiten, dann kann es dort weiter diskutiert werden. Das ist bei einem zuvor per LD gelöschten Artikel sowieso der normale Weg. Die Anfrage passt deswegen hier nicht so richtig hin. Wenn andere Benutzer einen per LD gelöschten Artikel überarbeiten, müssen sie auch den löschenden Admin fragen, ob die Überarbeitung ausreicht. Und ansonsten in die LP gehen. Also ist das hier natürlich ebenso nötig, da Gripweed gelöscht hatte. Das ist hier kein völlig neuer Artikelentwurf, das ist der Unterschied. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

@Amberg. eben sag, das an user:Stefan64 und Brodkey65. User:Schmelzle hatte die Verschiebung befürwortet (auf seiner Disk, euch kann er nicht leiden). Und Amberg hat nochmal darübergeschaut. Damit sind die Anforderungen des neuesten (sehr umstrittenen) SG-Entscheids erfüllt. was soll aus Messina werden, wenn Brodkey65 mal ausfällt ? --Messina (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe reingeschaut, nicht vollständig drüber. Und ich habe ein paar Kleinigkeiten ausgebessert, die mir auf die Schnelle aufgefallen sind. Über die Struktur des Artikels insgesamt, über die Fragen, die Gripweed oben anspricht, und über die "Verschiebereife" im Ganzen habe ich mir keine Meinung gebildet. Deshalb eigne ich mich weder als Zeuge "pro Verschiebung" noch "contra Verschiebung". --Amberg (Diskussion) 20:26, 23. Okt. 2015 (CEST)

Messina, ich habe hier eine administrative Entscheidung getroffen. Dagegen stehen dir der übliche Instanzenweg offen, aber hier ist der Fall erstmal abgeschlossen. Falls du nochmal meinen Erledigt-Vermerk rausnimmst, hast du den Rest des Wochenendes Leserechte. Stefan64 (Diskussion) 20:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 20:35, 23. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Johann Heinrich Meißner nach Johann Heinrich Meißner (2) (erl.)

@Schmelzle:@Amberg: @Hardenacke: @Radschläger: @Matthiasb: kannst Du mal drüber schauen ? --15:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

und auch über ?? M.E ein gültiger Stub und relevant nach Thieme-Becker. […] fordert, dass ich weitere Literatur per Fernleihe bestellen soll. Was haltet ihr davon ? soll ich das Geld (zugkosten) und die Zeit (warten bis die Bestellung da ist nachdem der Ausleiher das zurückgibt, mgl. 3 Monate) dafür investieren ? --Messina (Diskussion) 15:17, 23. Okt. 2015 (CEST)

Hier läuft was falsch. Laut SG-Entscheidung soll zuerst ein Unterstützer angefragt werden zum Drüberschauen und Korrigieren und das nicht hier auf AAF. Erst wenn ein Unterstützer drübergeschaut hat und nicht vorher, soll der Verschiebeantrag hier vorgebracht werden und hier völlig ohne jede Pings. Zitat des Abstimmungspunktes: „Anfragen zur Verschiebung sollen ausschließlich auf der Seite Administratoren/Anfragen erfolgen, jedoch ohne Einsatz der Echofunktion auf dieser Seite.“ Wenn das nun so bleibt, läuft es jedenfalls gegen die Intention der SG-Entscheidung, darüber sollte man sich klar sein. Eigentlich müsste man den Verschiebewunsch woandershin verschieben, solange kein Unterstützer sich das angesehen hat und hier trotz gegenteiliger SG-Entscheidung angepingt wird. Bitte berücksichtigen und erst mit der Entscheidung vertraut machen, sonst wird nun hier ständig diskutiert und die Unterstützer über AAF und auch noch mit Pings unter Druck gesetzt. Das war vom SG genau so nicht intendiert, deshalb steht das auch anders in der Entscheidung und dem Abstimmpunkt drin. Da hier Anträge auch abgelehnt werden können, wäre es gut, solche Anträge, die der Form widersprechen und wo kein Unterstützer drübergeschaut hat, vorerst abzulehnen, damit in den 3 Tagen bis zum nächsten Antrag die Vorgaben in Ruhe erfüllt werden können und es hier nicht völlig gegen die SG-Entscheidung läuft.

Und wenn Messina den Artikel für fertig hält und nicht auf die Verschiebung und die Korrektur usw. warten kann, kann er ja statt eines Antrags hier den Artikel auch selbst in den 2. BNR verschieben, wo er dann auch ohne Unterstützer weiterverschieben kann. Gerade wenn es hier darum gehen soll, Weiteres einzufügen, wäre doch der 2. BNR Reggio Calabria geeigneter. Das ist ja dazu gedacht, die Unterstützer zu entlasten und etwas noch weiterzubearbeiten. Ist die Möglichkeit, selbstständig in den 2. BNR zu verschieben, denn technisch überhaupt schon eingerichtet worden?

Im Übrigen steht ein Antrag zu genau diesem Artikel schon oben auf dieser Seite und soll nicht zugleich zweimal eingestellt werden, wenn der obige Antrag noch läuft. Bitte die Abschnitte zusammenführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Oder den zweiten löschen. Drei Tage sind seit dem ersten definitiv noch nicht vergangen, die Xocolatl-jergen-Passage da oben braucht ohnehin kein Mensch. --Xocolatl (Diskussion) 18:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Der erste oben ist aber noch gar nicht beendet, also kann man auch beide zusammenführen. Und die dazwischen eingefügte Passage kann auch ein Admin wieder entfernen. Das war sowieso nur eine Antwort auf die Entfernung dazwischen, die hier beim Trennen der beiden Abschnitte hinzukam. Meine Antwort oben bezog sich auch zuerst eigentlich auf den vorherigen Abschnitt, deshalb klingt es hier nun tw. nicht ganz passend, weil es sich zuerst auf einen weiteren Artikelverschiebewunsch bezog (inkl. der Pings) und erst nach der Abschnittstrennung auf den 2. Verschiebewunsch zum selben Artikel. Deshalb habe ich dann die letzten beiden Sätze noch angefügt (nach dem BK mit der Abschnittstrennung). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:22, 23. Okt. 2015 (CEST) PS: <big>-formatierten Text oben rausgenommen, der ist hier völlig überflüssig.

Der Artikel ist gut bequellt , der Künstler ist im Thieme-Becker , also relevant. Ein gültiger Stub. Ich freue mich wieder als IP jüdische Artikel in der WP ausbessern zu dürfen. --Messina (Diskussion) 20:27, 23. Okt. 2015 (CEST)

Du meinst, weil du jetzt Verschiebeanträge stellen darfst, kannst du die hier auch zweimal am Tag stellen. Und wenn dann immer noch niemand direkt reagiert und verschiebt, dann kannst du ja mit IP-Bearbeitungen drohen und Druck machen? Stellst du dir so eine konstruktive Zusammenarbeit vor? Dir ist aber schon klar, dass das SG sich an diesem Wochenende trifft und diese ersten Erfahrungen mit der neuen SG-Entscheidung berät? Und natürlich lesen sie jetzt auch, wie es sich hier auf AAF weiterentwickelt. Denk mal drüber nach. Ich glaube nicht, dass du dich darüber freust, wieder gesperrt zu werden bei jeder Bearbeitung in diesem Wiki. Das SG hat dir auch klar gesagt, dass es die letzte Chance ist. Danach gäbe es dann kein Zurück mehr. Überleg dir mal, was du hier machst und ob das tatsächlich das ist, was du willst, nämlich die maximale Konfrontation erreichen. Das führt auf jeden Fall zu nichts Gutem, so viel steht fest. Das ist nun das dritte Mal, dass du bei nicht sofort umgesetzten Verschiebewünschen mit IP-Bearbeitungen drohst und Druck machst. Mal abgesehen von den Pings oben, die auch schon so nicht gedacht waren. So kann das wirklich nicht weitergehen. Es bewirkt für dich jedenfalls nichts Gutes, da bin ich mir sicher. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:33, 23. Okt. 2015 (CEST)

Messina hat das jetzt nach Reggio Calabria verschoben, damit hier erl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:56, 23. Okt. 2015 (CEST)

siehe auch oben Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Messina.2FJohann_Heinrich_Mei.C3.9Fner_nach_Johann_Heinrich_Mei.C3.9Fner_Benutzer:Reggio_Calabria.2FMessina_1_.28erl..29

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 23:42, 23. Okt. 2015 (CEST)

Frage zum Umgang mit neuauflaufenden Accounts im Umfeld des Herrn Ganser

Liebe Admins, wie hättet ihr es denn gern? SPAs einfach machen lassen Wikipedia:Teestube/Fragen/Warum_ist_auf_Wikipedia_Rufmord_erlaubt? ? auf VM melden? Die Teestube (halb-) zu sperren wäre wohl die schlechteste aller Möglichkeiten. Bessere Vorschläge nehme ich natürlich auch gern an. --PCP (Disk) 15:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wenns ein PA ist, abräumen und auf VM melden. --Logo 15:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

• Info: Siehe zu der Thematik auch: [32]. Grüße --EH (Diskussion) 16:50, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ah danke! --PCP (Disk) 17:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PCP (Disk) 17:38, 23. Okt. 2015 (CEST)

Bitte Benutzer:MDXDave/Just_Cause_3 nach Just Cause 3 verschieben

Bitte Benutzer:MDXDave/Just_Cause_3 nach Just Cause 3 verschieben -- Dave (Diskussion) 03:15, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:19, 24. Okt. 2015 (CEST)

Sperre

Bitte mich für 12 Stunden zu sperren, bevor ich mich heute Nacht noch wegen JosFritz und seiner Winkeladvokatur so sehr ärgere, dass es zu einem echten PA kommt. Ich verspreche auch: ich lege währenddessen kein Konto an, ich mache keine ach so dringenden Verbesserungen, auf das Wikipedia stürbe, so ich denn nicht editierte. Achtung: bitte bis 11:00 Uhr, das wären heute nacht ab jetzt 12 Stunden dank Zeitumstellung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 25. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:04, 25. Okt. 2015 (CEST)

Checkuseranfrage Hadschi Abul Abbas und JosFritz

• Link: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hadschi Abul Abbas, JosFritz

Wird die Sperrumgehung von JosFritz mit dem Konto Hadschi Abul Abbas noch administrativ gewürdigt? Ohne Sanktion kann man das mE nicht durchgehen lassen, das ist ein glasklarer Verstoß gegen unsere Richtlinien. CUA‎, Bestätigung der Socke --Schulhofpassage 01:44, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es wurde Dir schon gesagt, dass es sonderbar ist wenn Frischkonten CUAs stellen und dem schliesse ich mich hier vollumfänglich an! --MBurch (Diskussion) 06:56, 24. Okt. 2015 (CEST)

Einfach abwarten, wie die gewählten CU-Beauftragten entscheiden. Solange die Konten ungesperrt sind, gibt es zumindest nicht die Begründung, dass eine Abfrage unnötig wäre, weil alle genannten Konten sowieso gesperrt sind.

@MBurch: Man kann sich nicht aussuchen wer den CU-Antrag stellt. Einer der schädlichsten Sockenzoos wurde aufgrund eines solchen gestellt von einer IP aufgedeckt.link --V ¿ 10:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Checkuser-Abfrage wird es nicht mehr geben: Wenn ohnehin eingestanden ist, wonach durch den Antrag erst gesucht werden sollte, lässt sich der Datenschutzeingriff schlechterdings nicht mehr rechtfertigen. Theghaz’ Nachfrage bezog sich vermutlich eher darauf, ob der Antrag noch substantiell erweitert werden soll, angesichts des derzeitigen Sachstands wird da nichts mehr passieren. (Ich hab Thegaz vorsichtshalber angepingt, damit er mich gegebenenfalls korrigieren kann). Gruss --Port(u*o)s 11:16, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt keine Notwendigkeit einer CU-Untersuchung. Ignoriert werden kann das auch nicht. Meines Erachtens ist eine temporäre Sperre nicht zu vermeiden. Gibt es eine begründete Gegenrede? Eine Stellungnahme von Benutzer:JosFritz wäre gut, falls er möchte. Koenraad 11:18, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja klar, gibt es, wenn von Dir administrativ anfgefragt wird, aber ich bin jetzt mindestens fünf Stunden privat unterwegs. Kommt dann aber. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 11:22, 24. Okt. 2015 (CEST)

<quetsch>Bitte die Stellungnahme dann nicht hierhin, sondern an die dafür vorgesehene Stelle im CU-Antrag posten. Andernfalls driftet alles zu sehr auseinander und dort wundert man sich dann nur, warum der Abschnitt leer bleibt. Überall wo der Antrag erwähnt wird, kann man es dann auch direkt im Antrag selbst finden und muss nicht erst woanders weitersuchen. Danke sehr. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:47, 24. Okt. 2015 (CEST)

Gut. Gruß Koenraad 11:52, 24. Okt. 2015 (CEST)

Bitte dies beachten. Meiner Ansicht nach gehört die Diskussion darüber auch auf die CU-Seite!

Im Moment steht da:

=== Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch ===

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

>>Mehrfache Sperrumgehung: Im Oktober 2011, November 2012 und Oktober 2015. --Schulhofpassage 17:50, 23. Okt. 2015 (CEST) <<

Das zur Last gelegte Vergehen kann kaum sein, während einer Sperre auf WP zu editieren, sondern höchstens in den Edits begründet liegen.

Man kann natürlich die Auffassung vertreten, daß man während einer Sperre wenigstens die "eigenen" aktuellen Artikel ruhen ließe. Zumal - trotz dieser sogar auf die Identität anspielenden Zusammenfassung vor dem Stellen des CU-Antrags - offenbar nichtmal Efisch gerallt hatte, daß das Jofri war.

Aber das sollte man auf der CU-Seite mal als Präzedenzfall klären. AAF halte ich für ungeeignet. --Elop 12:19, 24. Okt. 2015 (CEST)

Der Präzedenzfall wäre CU Orangerider/Mannerheim. Ich habe das nicht kontrolliert, würde den Zweitaccount aber, falls er für Sperrumgehung bei nicht freiwillligen Sperren genutzt wurde, dauerhaft schließen. −Sargoth 12:35, 24. Okt. 2015 (CEST)

Daß der "Arbeitsaccount" geschlossen wird, davon gehe ich eh aus. Es muß nur halt erörtert werden, wie "schlimm" die Edits des Accounts waren. Und das macht man in der Regel auf der CU-Seite. Zu klären wäre auch a) ob der potentielle Sopumißbrauch eine CU-Abfrage gerechtfertigt hätte (wahrscheinlich schon, aber das ist auf der CU-Seite bislang nicht hinreichend substantiiert) und b) welche Sanktion ein positives Ergebnis erbracht hätte. --Elop 14:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Natürlich ist Sperrumgehung ein Sperrgrund, was denn sonst? Ebenso, wenn die Puppe in Edit-Wars des Meisters mitmischt oder dem Meister in Diskussionen recht gibt und so den Eindruck erweckt, es handele sich um verschiedene Personen. Dafür müssten allerdings Difflinks her. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:40, 24. Okt. 2015 (CEST)

Der vergleich oben mit dem CU Orangerider/Mannerheim hinkt gewaltig. Zitat des damals entscheidenden Admins Rax: „....Sehr selten nur gibt es Beispiele, dass sich die Accounts auf Artikeldiskussionen gegenseitig zustimmen (von Hozro im Antrag verlinkt),.....“. Hadschi Abus Abas hat demgegenüber systematisch in Honeypots dort weitergemacht wo JosFritz vor seiner Sperre aufgehört hatte (und nach Ende der Sperre wieder in die andere Richtung). Und dabei eine Diskussionsmehrheit vorgetäuscht, die nur aus ihm selbst bestand. Wenn das als Kavaliersdelikt durchgeht ist es eine Verhöhnung aller mitautoren, die sich hier an die mehrheitlich beschlossenen Regeln halten. mfg --V ¿ 12:58, 24. Okt. 2015 (CEST)

@Benutzer:elop:Das zur Last gelegte Vergehen kann kaum sein, während einer Sperre auf WP zu editieren... Lese ich das richtig, dass Du es für in Ordnung hällst, wenn ein Account während einer Sperre einfach zu seinem nächsten 'Arbeitsaccount' wechselt und fleißig weiter editiert? Mit einer solchen Einstellung wird das Admin-Werkzeug Benutzersperre zu einem geradezu lächerlichen mahnenden Zeigefinger deklassiert, über den solche Unfrieden stiften wollenden Diskussionsaccounts doch nur noch müde lächeln.

Und dass er angeblich in seiner Zusammenfassungszeile offengelegt hat, dass es sich um seine Soce handelt ist einfach nur Quatsch. In seinem unverschämten und beleidigenden Angang gegen den sperrenden Admin Stefan hat er doch noch trotzig behauptet,dass die beiden Artikel, die er 'beschützen' müsse, jetzt ohne ihn für 12 h völlig schutzlos dalägen. Unter dem Aspekt, dass fast unmittelbar nach dem letzten Edit duch den Hauptaccount 'Arbeitsaccount' genau in diesem Artikel anfängt zu editieren, ist das ja wohl als eindeutiger Versuch der Vertuschung zu werten.

Der Kollege weist in dem oben genannten Edit selber daraufhin, dass es sich um einen aufgrund der hohen Aktualität und der öffentlichen Kontroverse sehr stark aufgerufenen Artikel. Also ein klassischer Honeypot. Soll es wirklich in Odnung sein dass sich gesperrte Accounts frohen Mutes mit Arbeitsaccounts in Honigtöpfen tummeln...? -- 13:28, 24. Okt. 2015 (CEST) P.S.: Schade, dass mir vorher keiner gesagt hat, dass man sich so verhalten darf. Ich war ja in der gleichen Angelegenheit vom gleichen Admin für den gleichen Zeitraum gesperrt und hätte meine Meinung während dieser Zeit gerne durch ein paar Arbeiitsaccounts untermauert....

Wenn Du meine Beiträge "richtig" lesen willst, solltest du sie je komplett lesen - wobei ich auf der CU-Seite ja noch ausführlicher werde.

Argumentationen darüber, daß und inwiefern die Edits des "Arbeitasaccounts" mißbräuchlich seien, gehören in den entsprechenden Abschnitt der CU-Seite und nicht als Behauptungen auf AAF.

Hätte Jos mit dem Account Artikel über Schildkröten angelegt oder in Chemierartikeln Rechtschreibfehler beseitigt, würde sich eine Diskussion erübrigen, denn das wären in meinen Augen klar erwünschte Edits. Die zu sanktionieren widerspräche unserem Projektziel.

Wenn er aber mit dem Account ein Attentat an Angela Merkel oder Franzisus auf WP vorbereitet haben sollte, so widerspräche das eklatant dem Projektziel. Gehört im Zweifel verdifflinkt nach drüben. --Elop 14:04, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Diskussion hätte sich erübrigt, weil die Sperrumgehung keinem aufgefallen wäre, aber nur deswegen, nict etwa, weil das erwünscht ist. Ist es nicht. Das ist Regelerfindung: eine Sperre ist eine Sperre ist eine Sperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:11, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hi, wie erhofft hat sich meine Nachmittagsbeschäftigung etwas länger hingezogen. Ich will nur Bescheid sagen, dass Freunde der gepflegten Unterhaltung sich noch in Ruhe die Tagessschau und dann wahlweise eins der Prime-Time-Highlights anschauen können, bevor es so um 22.00 Uhr (c.t.) losgeht, ich selbst habe mich für Der Kotzbrocken (Film) im WDR entschieden. [Disclaimer: This is no Persönlicher Angriff bzw. gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit]. Zum Aufwärmen für Profis empfehle ich aber so etwas wie Die Jury (Film). Ich hoffe, das war jetzt nicht missverständlich, obwohl ich mir dessen natürlich gewiss bin. Liebe Grüße und bis später, --JosFritz (Diskussion) 20:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

Eine kurze Anmerkung von mir, falls es aufgrund der Sperrumgehung zu einer Sperrverlängerung kommen sollte: Diese sollte in meinen Augen bis maximal zum 29. Oktober 2015 gehen. JosFritz nimmt an der WikiDACH teil. Und eine Teilnahme ohne Editiermöglichkeit wäre schade, denn eine Dokumentation und On-Wiki-Mitarbeit an den dortigen Themen wäre imho produktiver für die Wikipedia als eine längere Aussperrung von JosFritz, auch wenn ich meine, dass, egal, wie wenig missbräuchlich die Sperrumgehungen angeblich waren, diese nicht in Ordnung waren. --Gereon K. (Diskussion) 22:41, 24. Okt. 2015 (CEST)

Dann hätte ich einen anderen Vorschlag für den Fall, dass eine Sperre sich mit DACH schneiden sollte ich erinnere mich an eine SP, vor etwas mehr als 1 Jahr, als ein User argumentierte, sein Account müsste unbedingt entsperrt werden, da ein Artikel von ihm sich in der LD befindet und er ... usw. usf. - wurde nicht entsperrt: JosFritz darf und zwar nur zwecks DACH-Edits eine neue Socke, so wie JosFritzDACH, erstellen, die danach unwiderruflich gesperrt wird; natürlich verwendet er sie nur für die DACH-edits und nicht sonstwie  , Gruß -jkb- 23:08, 24. Okt. 2015 (CEST)

Stellungnahme zu den gestrigen Vorgängen und der heutigen Diskussion um die Bearbeitungen meines Arbeits-Accounts Benutzer:Hadschi Abul Abbas

Liebe KollegInnen,

Ich habe kurz überlegt, mich einfach mit einem Satz Benutzer:Elop anzuschließen, denn der bringt meine Stellungnahme sehr genau auf den Punkt, auf den es auch mir ankommt. Das könnte mir aber angekreidet werden, von wegen, ich würde mich vor einer eigenen Antwort drücken, nur andere für mich sprechen lassen wollen, und da von interessierter Seite übel ausgelegt wird, was übel ausgelegt werden könnte, nun noch etwas ausführlicher und in eigenen Worten:

(1) Ich bin mir tatsächlich keiner sperrwürdigen Schuld bewusst. Irgendwie gestört hat Hadschi sicher nicht durch den Inhalt der Bearbeitungen, die im Großen und Ganzen auch immer noch stehen, obwohl der Artikel hochfrequentiert (hunderttausende Aufrufe) und natürlich grundsätzlich als Honeypot auch hochumstritten ist. Um so mehr habe ich mich - neben allem Spaß an der Arbeit - auch in der redaktionellen Verantwortung für einen wirklich guten und ausgewogenen Artikelgefühlt und war nicht bereit, mich wegen einer völlig anderen, reinen Meta-Angelegenheit in meiner Artikelarbeit, die ja auch nicht Gegenstand der Sperre war, beeinträchtigen zu lassen. Insbesondere habe ich die Diskussion in keiner Weise verfälscht oder Mehrheiten vorgetäuscht, gar Editwars geführt oder mir sonstwas zuschulden kommen lassen, wie weiter oben von Benutzer:Verum und Konsorten wahrheitswidrig gestreut wird. Jeder möge sich selbst die Edits des Accounts "Hadschi" gestern und auch in den Jahren zuvor ansehen.

(2) Ich war ehrlich gesagt ein bisschen erstaunt und amüsiert darüber, als Benutzer:Hadschi Abul Abbas nicht sofort von allen erkannt worden zu sein und vielmehr mit einem gewissen dauergesperrten kunstschaffenden Rechtsausleger verwechselt zu werden, der allerdings mW vor meiner Zeit aktiv war. Das lag wahrscheinlich an der Zitation der JF und daran, dass ich Akif Pirincci sehr ausführlich zu Wort kommen lasse und eben keine zusammenassoziierten POV-Artikel nach Laune verfasse, auch nicht als Socke. Meine Bearbeitungen mit dem "Hadschi" haben sich, eigentlich meiner Meinung nach auch deutlich erkennbar, nahtlos an die Bearbeitungen von Jos Fritz im Lemma Akif Pirinçci angeschlossen, und ich habe nicht den geringsten Hehl daraus zu machen versucht, dass es sich um meinen Account handelt (etwa durch Variation gewohnter Bearbeitungskommentare bei signifikanten Formulierungen wie "var" für "Variante" oder die Floskel "und tschüss"), die leicht identifizierbar sind und natürlich auch zugeordnet wurden, s.o.). Ich habe nur nicht ausdrücklich darauf hingewiesen, weil ich nicht unnötig provozieren wollte - so etwa nach dem Motto: "Sieh her, Stefan 64, Du kannst mich!" - und es mir ausschließlich auf die Bearbeitung des Artikels ankam. Über die Sperre von JosFritz, die ich als absolut ungerecht empfunden habe, war ich natürlich trotzdem sauer, das ist eigentlich ein anderes Thema, kann aber vielleicht diejenigen befriedigen, die gern möchten, dass es auch richtig weh tut, wenn ein Account gesperrt wird. Obwohl das ja gerüchteweise nicht der Sinn von Sanktionen sein sollte.

(3) Anders würde ich selbst den Sachverhalt und meine Bearbeitungen als Benutzer:Hadschi Abul Abbas beurteilen, wenn ich damit etwa" irgendwelche umstrittenen Aktionen vorgenommen, Mehrheiten vorgetäuscht, vandaliert oder gar in derselben Sache, in der ich gesperrt wurde, weiter agiert hätte. Genau das habe ich aber nicht getan, und deshalb liegt mE auch kein Missbrauch vor.

Ich könnte mir denken, dass hier auch einige mir nicht gerade wohlgesonnene Accounts ein Wörtchen mitreden wollen und bitte um eine faire Administration, falls die Sachebene verlassen werden sollte. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:13, 24. Okt. 2015 (CEST)

Es existieren zwar eine Unmenge biegsamer Wiki-Regeln, aber ein gesperrter User, der mit einem neuen Account weiter editiert, begeht einen bewussten Missbrauch - und ich muss Elop in aller Deutlichkeit widersprechen, dass die eventuelle Qualität seiner Beiträge sein Handeln auch nur ansatzweise akzeptabel machen würde. Denn dann wäre im gleichen Atemzug dass Editierverbot für SPP-Accounts ad absurdum geführt. Er könnte auch einen Premiumartikel mit seinem Account schreiben - völlig egal.

Dem bewusst gepflanzten Verweis auf Die Jury halte ich entgegen: Auch der höchste moralische Anspruch rechtfertigt weder Selbstgerechtigkeit noch Selbstjustiz; und das gilt explizit für unsere Wiki-Arbeit, weil viele der hausgemachten Konflikte aus dem Missbrauch dieser Grenze entstehen. --Koyaanis (Diskussion) 22:59, 24. Okt. 2015 (CEST)

Das mit "Die Jury" kommt selbstgerecht rüber? Den Eindruck wollte ich natürlich nicht erwecken, war mir nur spontan als Gerichtsfilm eingefallen. Ich sehe mich nicht als in einem Hochprozess angeklagt, für mich ist das hier auch keine Frage der moralischen Integrität und von Schuld und Sühne, sondern eine Auslegungsfrage von Regeln, die geklärt werden sollte. Wenn man natürlich meint, dass meine Sperre eine Strafe war und zwar jeder andere, aber nicht ich die inhaltlich unbeanstandeten und nach meiner Überzeugung dringenden Verbesserungen hätte vornehmen dürfen, mithin also die Insubordination als solche und nicht irgendein Schaden für die Wikipedia sanktionswürdig sein solte, dann soll das bitte auch so klar formuliert werden. Das ist meines Wissens nicht der Sinn der Regularien, aber vielleicht habe ich das ja missverstanden. Übrigens bin ich grundsätzlich daran interessiert, Regularien einzuhalten, und falls sich hier eine Regelauslegung herausstellt, die der von mir und auch von anderen Kollegen, hier namentlich von Elop, vertretenen Auffassung widerspricht, dann werde ich das natürlich akzeptieren. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja, ohne JosFritz und seine Insubordination würde die Wikipedia natürlich total auseinanderfallen. Man sollte ihn noch loben. Hurra! Was täten wir bloß ohne ihn! Wir sollten uns vor Ihm verneigen, dass Er uns den Weg weist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

Nur zur Klarstellung:

Ich enthalte mich hier voll und ganz und hatte bereits zuvor erklärt, daß die CU-Seite die eigentlich passende sei.

Wenn Koyaanis befinden sollte:

>>ich muss Elop in aller Deutlichkeit widersprechen<<,

so sollte er das bitte irgendwo machen, wo erkennbar wäre, inwiefern er mir widerspräche.

Bislang empfinde ich zumindest jenen Teil als Verunglimpfung bis Verarsche. Und ich werde mir das mal merken, bis zum nächsten Moment, wo Koy seinerseits verunglimpft werden sollte. Da werde ich dann gerne mein Maul halten. --Elop 23:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

@Elop (man ist lernfähig :-) ), das war weder böse noch verunglimpfend gemeint. Es geht lediglich darum, eine der elementarsten Regeln nicht künstlich aufzuweichen. --Koyaanis (Diskussion) 00:00, 25. Okt. 2015 (CEST) (der Karpfen)

Und inwiefern möchtest Du mir diesbezüglich unbedingt deutlichst widersprechen?

Welchem meiner Punkte genau? -Elop 00:08, 25. Okt. 2015 (CEST)

<bk>Dein Edit von 14.04 Uhr trifft es genau.

Im Gegenzug: Wo siehst du Verunglimpfung und Verarsche? --Koyaanis (Diskussion) 00:20, 25. Okt. 2015 (CEST)

[verschoben, --JosFritz (Diskussion) 00:14, 25. Okt. 2015 (CEST)]

Hallo JosFritz, Du pflügst mit Deinem Zweitaccount während der Sperre Deines Erstaccounts durch genau die gleichen Honigtöpfe, wegen deren Bearbeitung Du gesperrt bist, und findest das völlig normal? Ich bin ehrlich erstaunt. Ich finde so ein Verhalten wenig selbstreflexiv und damit, andersherum gesagt, ziemlich selbstgerecht. Ich hätte ehrlich gesagt eine andere Erklärung erwartet. Gruss Port(u*o)s 22:38, 24. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Portuos, ich war doch nicht wegen des Editierens in Honigtöpfen "angeklagt" und gesperrt worden, auch nicht sonst wegen irgendwelcher Beanstandungen in meiner Artikelarbeit, sondern wegen meines Einsatzes für Fiona in einer Meta-Angelegenheit und einer dabei verwendeten, zu meinen Ungunsten interpretierten Formulierung. Damit haben die Bearbeitungen bei Akif Pirinçci, dem "Honigtopf"-Artikel, die bis heute inhaltlich unbestandet sind und stehen, nichts zu tun. Das bitte ich doch wie gewohnt klar zu sehen. Du wirst auch kaum schlüssig den Grad Deines "Erstaunens" davon abhängig machen wollen, ob ich Akif Pirinçci oder Dritter Stand bearbeite, oder? In beiden Bereichen gab es nie Stress mit Hadschi. Ehrlich gesagt bin ich meinerseits etwas enttäuscht. Was hättest Du denn gern gehört oder was hättest Du erwartet? Ich habe schlicht meine Sicht der Dinge sehr sachlich darzulegen versucht. --JosFritz (Diskussion) 23:09, 24. Okt. 2015 (CEST)

Was ich von Dir als Erklärung erwartet hätte, kann ich natürlich nicht sagen – weil Deine Erklärung meinen Erwartungen eben nicht entsprach, hab ich Dich ja hier angesprochen. Nun, eigentlich hätte ich erwartet, dass Du überhaupt keine eigenen Rechtfertigungsregeln aufstellen würdest. Anderenfalls hätte ich angenommen, dass Du, wenn Du eine Sperre für ungerechtfertigt erachtest, diese mit den dafür vorgesehenen Mitteln bekämpfst. Ansonsten hätte ich, in dritter Linie sozusagen, erwartet, dass Du Dich von allen Bereichen, die strittig oder umstritten sein könnten, fernhalten würdest, solange Du gesperrt bist. Gruss Port(u*o)s 23:45, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ok. Du bist davon ausgegangen, dass ich mich nicht zu rechtfertigen versuchen würde. Wir sind uns aber darüber einig, dass ich von WWW aufgefordert wurde, mich zu dieser Angelegenheit zu äußern, weil eine "temporäre Sperre" im Raum stünde. Wenn meine Erklärung keine Rechtfertigung enthalten soll, bleibt ja nur eine Art "Schuldeingeständnis" in der Art: "War völlig außer mir und habe mich deshalb nicht um die Regeln geschissen, sorry dafür." Ich war auch tatsächlich empört und nicht einsichtig in die Sperre. Das finde ich aber nicht santionswürdig. Sanktionswürdig wäre nach meiner Meinung nur ein Missbrauch meines Arbeitsaccounts gewesen, den gab es aber nicht, wenn nicht absolut jede Bearbeitung der Wikipedia bei einer Account-Sperre als sanktionswürdig angesehen wird. Denn plausibel kann eine Unterscheidung hinsichtlich der Santionswürdigkeit zwischen beispielsweise der Korrektur von Rechtschreibfehlern in nie gelesenen Artikeln oder Honeypots wie Akif Pirinçci meiner Meinung nach nicht begründet werden. Warum habe ich die Sperre nicht "mit den vorgesehenen Mitteln" bekämpft, fragst Du zurecht. Weil ich sie "absitzen" und mich nicht mehr mit dem Sperrgrund auseinandersetzen wollte. Ich stehe ja zu der sanktionierten Aussage weiterhin, aber darum eine andere Auffassung in dieser Frage mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen zu wollen und eine nächtliche 12-Stunden-Sperre anzufechten wäre albern und wirklich schädlich und nervig gewesen. Gar nicht albern, sondern sehr wichtig und dringend (warum, habe ich schon begründet) waren aber mE meine Bearbeitungen als Hadschi. Wikipedia steht bei solchen Honeypot-Artikeln absolut im Focus, es war wichtig, diese Bearbeitungen zeitnah und sogar in Nachtschicht vorzunehmen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:06, 25. Okt. 2015 (CEST)

(BK) Die Bearbeitungen an Akif Pirincci musst Du alleine und in Nachtschicht vornehmen, weil es sonst keinen gibt, der sich den rechten Horden entgegenwirft? Das ist doch sozialromantischer Kappes. Der Mann ist von links bis ziemlich weit rechts komplett diskreditiert, was Du Nachts um zwei in den Artikel pinselst, ändert an der öffentlichen Wahrnehmung des Mannes gerade mal gar nichts. Sei ehrlich: Das dient nur Deiner Selbststilisierung als Aufrechter – eine Haltung, die ich Dir übrigens abnehme, ich will das nicht in Frage stellen. In Frage stelle ich aber das, was Du daraus offensichtlich folgerst, und was ich oben (zu recht?) als Selbstgerechtigkeit bezeichne. Dein Handeln bringt nun nämlich alle in die Zwickmühle, ob Du zu den Tieren gehörst, die gleicher sind als andere, wie es Athanasian gerade formuliert hat. Die Notwendigkeit zur Diskussion und Beantwortung solcher Fragen – egal wie sie ausgehen – schädigt die Zusammenarbeit in der Community immens, und man sollte es weder seinen Gegnern erlauben noch seinen Unterstützern zumuten, dass sie überhaupt gestellt werden könnnen. Gruss Port(u*o)s 00:20, 25. Okt. 2015 (CEST)

Das ist Deine Meinung. Übrigens hat das doch mit links oder rechts nichts zu tun, auch nicht damit, sich "rechten Horden entgegenzuwerfen". Worauf es ankam und ankommt, ist ein zu diesem Zeitpunkt im Brennpunkt des öffentlichen Interesses stehendes Lemma so objektiv und gut darzustellen wie möglich. Das war der einzige Zweck der Bearbeitungen, die Du nachlesen kannst. Ob das gelungen ist, magst Du gern bestreiten. Wir mögen da unterschiedlicher Auffassung sein, aber die Identität des Accounts halte ich in einem solchen Fall grundsätzlich für peripher. --JosFritz (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2015 (CEST)

Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass das nicht funktioniert. Außerdem: Würdest du einem gesperrten User, der gegenteilige Positionen vertritt, das gleiche Edit-Recht einräumen...? --Koyaanis (Diskussion) 00:51, 25. Okt. 2015 (CEST)

Ich glaube, deine letzte Frage ist falsch gestellt – oder besser: Sie führt auf einen falschen Weg. Ich neige sehr dazu mit Port(u*o)s zu gehen; wenn ich auch nicht von „Selbstgerechtigkeit" sprechen möchte. Was mich an der Sache bzw. dem Vorgehen von Dir, JosFritz, stört ist folgendes: Dir ist vollkommen klar und bewußt, daß eine Benutzersperre des Accounts "JosFritz" nicht nur diesen Account an weiteren Bearbeitungen hindern soll, sondern die Person hinter dem Account. Ganz gleich, ob man das als Strafe oder (nur) als ein unmißverständliches Zeichen von „Du hast gegen die Regeln und Gepflogenheiten des Zusammenarbeitens in der WP verstoßen" versteht: Es ist ein klares Stopsignal und zu den tatsächlich extrem wichtigen Projekt-Verhaltensregeln die das gedeihliche Miteinander der Autoren sichern soll, gehört es, daß man Stopsignale achtet und akzeptiert. Egal, ob es andere oder durchaus edle Gründe gibt oder gäbe das nicht zu tun. Um es sehr zugespitzt zu formulieren: Wenn Du eine wichtige Aufgabe erledigen willst, dann sorge dafür, daß die Arbeitsfähigkeit (= Nicht-Sperre) deines Hauptaccounts erhalten bleibt. Du mußt und solltest Dich entscheiden was Dir wichtig ist. Auf der einen Seite in eine Sperre rennen und dann auf der anderen die Wichtigkeit einer Aufgabe zum Anlass nehmen, um Projektregeln zu brechen, ist nicht in Ordnung. Oder anders und kurz formuliert: Du wusstest genau was von Dir erwartet wurde und hast Dich genauso bewußt darüber hinweggesetzt. Und das finde ich – bei aller zugestandenen durchaus Scharfsinnigkeit deiner Erklärung – echt nicht in Ordnung. --Henriette (Diskussion) 01:21, 25. Okt. 2015 (CEST)

Mich erinnert das ganze an die Endlosdiskussionen mit Die Winterreise, bevor er gesperrt wurde. Auch dort wurde argumentiert, er verfolge nur die gute Sache und er war der Meinung, sogenannte Büromitarbeiter ins Feld schicken zu können, wenn er selbst nicht weitereditieren durfte. --Oltau 01:33, 25. Okt. 2015 (CEST)

Mir gefällt bei der trotz aller Eloquenz vorgetragenen Erklärung von Jos dieser „der Zweck heiligt die Mittel"-Ansatz nicht. Man kann – und da danke ich Yellowcard, daß er es so gesagt hat wie ich das auch sehe – Benutzersperren für eine einigermaßen unüberzeugende … naja … Erziehungs-Krücke halten (sorry @YC, wenn ich deine Worte damit überstrapaziere in der Interpretation ;)) – dennoch meine ich, daß es unabdingbar für das Funktionieren unserer semi-organisierten und in Teilen immer noch anarchischen Community-Kultur ist, daß man sich auch in Sanktionen fügt – wenn sie angebracht sind. Wenn die Sanktionen überzogen oder falsch sind, dann haben wir ja durchaus recht gut funktionierende Mechanismen, sich dagegen zu wehren. --Henriette (Diskussion) 03:40, 25. Okt. 2015 (CET) 

Hallo Henriette, wenn meine Eloquenz von Dir anerkannt wird, kommt das aus nun wahrlich aus berufenem Munde. :) Deine Kritik nehme ich, wie die der meisten KollegInnen hier, gern an. Was ich getan habe, nämlich mit einem Zweitaccount mich nicht um die Sperre des Erstaccounts zu scheren, ist offensichtlich schwer vermittelbar. "Selbstgerecht", danke, dass Du da auch widersprochen hast, finde ich mein Verhalten nicht. Dann wäre mir nämlich wurscht, dass meine Auffassung hier offensichtlich nicht geteilt wird, weil ich ja "Recht habe". Bei der Sperrumgehung ging es mir um den Artikel und darum, mich bei der Arbeit daran nicht wegen einer völlig anderer Geschichte ausbremsen zu lassen; die formale Sperrumgehung habe ich dabei, das gebe ich zu, „billigend in Kauf genommen“ und in keiner Weise verschleiert. Ich war aber davon ausgegangen, mit meinen inhaltlich unproblematischen und unbestrittenen, meiner Einschätzung nach wichtigen Bearbeitungen im Recht zu sein, weil sie, und da unterscheiden wir uns bin der Wertung, Henriette, nichts, aber auch gar nichts mit der Sperre des anderen Accounts zu tun hatten, so dass man meiner Meinung nach nicht von einem "Weitermachen" trotz "Stopschild" sprechen kann - das Stopschild habe ich nämlich, um im Bild zu bleiben, schlicht nicht auf meine Person bezogen, sondern auf eine sanktionierte Verhaltensweise, die ich mit Hadschi eben nicht fortgesetzt habe. Das sehen allerdings mehr KollegInnen anders, als ich gedacht hatte. Den Grund benennst Du ziemlich klar, und er leuchtet mir ein: Drohende Anarchie, Chaos. Das wollte ich nun wirklich nicht anrichten. In diesem Fall habe ich aber unterschätzt, dass ich die Autorität und Verbindlichkeit administrativer Entscheidungen zumindest in den Augen zu vieler KollegInnen selbst durch ansonsten völlig unproblematische Bearbeitungen in Frage stelle und diese Befürchtung stärker wiegen als mein Wunsch nach Artikelverbesserung des genannten Artikels und das Informationsinteresse der Leser. Der kennt nämlich weder Serten, noch Verum, Jos Fritz oder Stefan 64 , will sie wohl auch nicht kennenlernen und interessiert sich nicht dafür, ob irgendwo auf Meta-Seiten wütende Wikifanten durch interne Sümpfe toben. Hier zählt aber, und das respektiere ich, die mehrheitliche Ansicht der KollegInnen. --JosFritz (Diskussion) 05:03, 25. Okt. 2015 (CET)

Benutzersperren in der Wikipedia haben ganz sicher nicht und niemals den Zweck, den Menschen hinter dem Account zu erziehen. Aber: Selbstverständlich geht eine Benutzersperre wegen persönlichen Angriffen darüber hinaus, den Schreibzugriff dieses Accounts temporär rein technisch zu blockieren, sondern weisen in ihrer Zielstellung eben doch zumindest einige Aspekte einer Strafe auf: Dem Benutzer wird mitgeteilt, dass derartige persönliche Angriffe in diesem Projekt nicht toleriert werden und zur Verdeutlichung und auch Entlastung wird dem Benutzer für eine begrenzte Zeit die Mitarbeit verwehrt. Ich finde dieses Prinzip absolut nicht überzeugend und das geht wohl den meisten so, aber eine bessere Methode haben wir eben nicht zur Verfügung. Sollte es nun legitim sein, in dieser Zeit die Arbeit in derselben Art und Weise mit einer Sockenpuppe fortzuführen, können wir uns quasi fast alle temporären Sperren von Accounts zukünftig sparen.

Die einzig logische Folgerung kann nur sein, dass der Einsatz einer Sockenpuppe während der temporären Sperre, insbesondere in identischen Themen und unter Fortführung der Diskussionen, ein klarer Missbrauch ist und mit entsprechenden Konsequenzen zu belegen ist. Ich finde zwar, dass JosFritz einer der „Guten“ ist, aber er nutzt nicht selten die falschen Mittel zum Zweck; dieser Sockenpuppen-Missbrauch ist IMO der bislang eklatanteste Fall. Die obige Stellungnahme finde ich persönlich extrem enttäuschend und angesichts ihrer Selbstgerechtigkeit, des Zynismus und mangels Problembewusstseins auch ziemlich daneben.

Was nun? Ich glaube kaum, dass ein einzelner Admin oder eine Gruppe Admins zufriedenstellend eine Entscheidung treffen kann; dies sollte die gesamte Community tun. Dafür haben wir Benutzersperrverfahren. Yellowcard (D.) 01:48, 25. Okt. 2015 (CEST)

+1 Zu fast allem, was Yellowcard schreibt. Nur über die letzten beiden Sätze möchte ich gerne noch eine Nacht schlafen. --Kritzolina (Diskussion) 01:55, 25. Okt. 2015 (CEST)

Ich schätze JosFritz und werde eine Sperre nicht ausführen. Aber ich habe mir Gedanken zum Thema gemacht. Natürlich geht das nicht, es ist ein klarer Regelverstoß und die Stellungsnahme überzeugt in keinster Weise. Ich denke aber eine Sperre der SOP sowie eine temporäre Sperre für die Zeit der begangenen Verstöße (nach meiner Rechnung 5 Tage und 12 Stunden) wäre ausreichend. Das wäre ein deutlicher Schuss vor den Bug, aber auch nicht zu dramatisch. Ein Benutzersperrverfahren ist aufwendig und birgt die Gefahr einer "Personenwahl". --Gripweed (Diskussion) 02:01, 25. Okt. 2015 (CEST)

Aha, wenn man also zu den (politisch) Guten gehört, dann ist Sockenpupperei nicht mal eine Woche Sperre wert, während andere monatelang bis unbeschränkt gesperrt werden. 185.39.89.83 02:21, 25. Okt. 2015 (CEST)

An eine unbeschränkte Sperre eines Hauptaccounts in einem vergleichbaren Fall kann ich mich nicht erinnern. Sehr wohl hingegen an mindestens einen Fall, in dem der Hauptaccount überhaupt nicht gesperrt wurde, sondern lediglich die Socke. Gripweeds Vorschlag liegt nach meiner Wahrnehmung absolut im Rahmen des Üblichen. --Amberg (Diskussion) 02:43, 25. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt einen Fall, bei dem der Hauptaccount nicht gesperrt wurde, weil glaubhaft gemacht wurde, dass der Zweitaccount, der ein Account an der Arbeitsstelle des Benutzers war, nicht zur Unterstützung des Hauptacconts eingesetzt wurde, weder bei Artikelbearbeitungen, noch auf Diskussionsseiten. Ansonsten gilt Punkt 4 der Grundsätze für Benutzersperren. Sperrumgehungen sind grundsätzlich ein Missbrauch des Zweitacconts. Die Sperre des Hauptaccounts wegen dieses Missbrauchs richtet sich nach dem sonstigen Verhalten des Benutzers, sprich Sperrlogs. Ich wüsste nicht, dass hier die Regeln bei bestimmten Benutzern außer Kraft zusetzen seien. --Oltau 02:13, 25. Okt. 2015 (CET)

(BK, wegen des Zusammenhangs ausnahmsweise vor den früheren Beitrag von Rax gesetzt) Ich glaube nicht, dass wir denselben Fall meinen. Ich meinte den Fall der Sockenpuppe Benutzer:Geradliniger, bei dem der Hauptaccount nicht gesperrt wurde. Im Übrigen schrieb ich: Gripweeds Vorschlag liegt nach meiner Wahrnehmung absolut im Rahmen des Üblichen. Und Gripweeds Vorschlag beinhaltet eine maßvolle temporäre Sperre des Hauptaccounts JosFritz. Natürlich richtet sich eine eventuelle Sperrzumessung nicht nur nach dem Sperrlog, sondern vor allem nach der – hier in meinen Augen geringen – Schwere des Missbrauchs. Dazu hat auch Rax auf der Seite der CU-Anfrage einige vernünftige Anmerkungen gemacht. --Amberg (Diskussion) 02:49, 25. Okt. 2015 (CET)

Info: Zweitkonto jedenfalls mal geschlossen; siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hadschi_Abul_Abbas,_JosFritz#Daraus_resultierende_Maßnahmen. Gruß --Rax post 02:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Schönen Sonntag zusammen. Da aus den Beiträgen herauszulesen ist, dass er die Problematik verstanden hat und (wenn auch etwas widerstrebend) akzeptiert, würde ich einen Sperrverzicht für JosF anregen, auch als Zeichen, dass seine Beiträge zu aktuellen Brandthemen allgemein geschätzt werden.

ABER: Eine deutliche Ansage in Bezug auf die aktuelle Arbeitsweise (Nachtschichten, deutlicher Hang zu mangelndem emotionalen Abstand sollte schon stattfinden. Der Fall Markoz ist noch ein wenig zu frisch, um darüber schweigend hinweg zu gehen. --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Der CU-Anfrage wurde am 23.10 um 17.50 Uhr gestellt. Schon um 4.55 Uhr desselben Tages wurde der Verdacht auf VM dargelegt. Er selbst hat um 21.07 Uhr am 23.10. diesen Verdacht bestätigt. Dieses Zugeben ist ihm anzurechnen, auch wenn es spät dazu kam. Zum Herumlavieren bei seiner Stellungnahme wurde von diversen Benutzern schon alles angemerkt, z.B. zum „Zweck heiligt die Mittel"-Ansatz. Respekt hätte es mir abgenötigt, wenn es einfach geheißen hätte: „Ja, hab ich Mist gemacht… sorry“ So hat es was von einer Rechtfertigungsrede. Die Frage ist auch: Gibt es mehr „Arbeitsaccounts“ als diesen? Jetzt wäre wohl die Zeit sich dazu zu äußern.

Bei WP:SOP#Grundsätzlich lese ich: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Nutze ein weiteres Konto deshalb nicht in Bereichen, in denen du sonst unterwegs bist; gerade in Diskussionen und Umfragen kann man sich – auch bei gutem Willen – unabsichtlich verzetteln und mit Mehrfachkonten Manipulation betreiben.“ In diesem Fall wurden Hbk und SOP nicht strikt getrennt, die SOP wurde zur Sperrumgehung genutzt und es wurde in Artikeln editiert, wo auch der Hauptaccount unterwegs ist. Das komplett auszublenden wäre ein falsches Signal. Eine unbeschränkte Sperre wäre überzogen (da wäre wie YC anmerkte ein BNSV notwendig), aber zeitlich befristet (unter Gewichtung aller Aspekte) m.M.n. mehr als angemessen. --Schreiben ^Seltsam? 10:58, 25. Okt. 2015 (CET) PS: Würde man in dieser Situation den Benutzernamen von JF mit Serten austauschen, dann würde es hier ganz sicher weniger verständnisvoll und kuschelig zugehen. Denn immerhin geht’s hier ja – wie einige meinen – um einen „Guten“.

Der Verdacht wurde schon zuvor in einer VM gg. H. geäußert . Das Zugeben durch J. kommt also zu spät. Es liegt die Vermutung nahe, dass damit die Durchführung einer Cu bzw. Aufdeckung weiterer Sockenpuppen verhindert werden soll. --91.96.232.145 11:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Die - in dieser Hinsicht scheinheilig vorgetragene - VM kam doch ganz offenbar wegen dieses impliziten Outings.

Welche "VM gegen H" gab es denn zuvor, in der ein Verdacht geäußert worden wäre? --Elop 12:41, 25. Okt. 2015 (CET)

Das spielt doch keine Rolle, da die Hadschi-IP in Schreibstil und Post-Zeiten typisch nach JosF klang, wozu es auch keiner Checkuser-Anfrage bedurft hätte.

Scheinheilig könnte man allerdings die bereits von Schreiben monierte Unart nennen, seine User-Buddys im Kampf gegen seine persönlichen Feindbilder zu unterstützen, selbst wenn dafür bewusste Regelbrüche angeregt werden. Ein echter Buddy bremst seinen Freund beizeiten auch einmal aus und führt ihm vor Augen, wenn er Scheiße gebaut hat - und er stellt vor allem unser Gesetzeswerk nicht andauernd in Frage. --Koyaanis (Diskussion) 13:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Es bietet sich an, den aktuellen Konflikt mit all seinen Facetten nochmal zu beleuchten - da gäbs viel zu sagen... --Schreiben ^Seltsam? 14:43, 25. Okt. 2015 (CET)

Es scheint hier mehrheitlich Konsens zu sein, dass ein weitereditieren mit einem Zweitaccount nach der Sperre des Hauptaccounts nicht mit unserem Regelwerk vereinbar ist, egal wie edel die jeweiligen Ziele auch von der handelnden Person definiert sein mögen. Wir haben hier ein begrenztes Repertoire an administrativen Möglichkeiten und eine Benutzersperre ist ein (temporärer) Ausschluss an der Teilhabe an Wikipedia. Ein Autofahrer, der seinen Füherschein wegen zu schnellem Fahren für 3 Monate abgeben muss kann dann halt keinen Krankenwagen oder kein Taxi mehr fahren und dürfte damit ein Problem haben. Ursache, Folgen, Wirkung. Wird dieser Fall nicht geahndet, öffnen wir mit einem Präzedenzfall Türen und Tore für zukünftige Sperrumgehungen und Metadiskussionen, wie edel die Absichten eigentlich waren waren, wie wichtig im Kampf gegen links, rechts, oben, unten, Radikalfemininismus, faschistoider Männergewalt, Tierhass, Parteipolitik, Studentenverbindungen und so weiter. Sollten wir eher nicht machen, das fliegt uns später um die Ohren.

Das Umgehungskonto hätte ich heute, wenn noch ungesperrt, auf jeden Fall auch gesperrt. Begründung: Sperrumgehung. Das Verhalten von JF als Hauptaccount wäre schon alleine aus Gründen der Gleichberechtigung und Beachtung unserer Regeln zu sanktionieren, siehe z.B. Meinungen von YellowCard oder Gripweed. Wenn man dem folgt, geht es nur noch um die Sperrdauer. Hier könnte man JSs Ansicht zur "Lässlichkeit der Sünden" berücksichtigen auch wenn man anderseits natürlich feststellt, dass er mit seinem Zweitaccount da weitermacht wo er mit dem gesperrten Hauptaccount aufhören musste. Ich plädiere in Anlehung an Gripweeds Vorschlag für 7 Tage Sperre und damit verbunden eine klare Ansage, dass so ein Fall wie dieser nicht mit usnerem Regelwerk vereinbar ist und immer sanktioniert wird. Zweit-, Dritt- und X-Accounts sind generell und losgelöst von diesem Fall eines unserer größten Probleme bei Wikipedia und wir hatten und werden auch zukünftig damit Probleme habe. Es sollte klar sein, dass es hier keine dehnbaren und vor allem verhandelbaren Regeln gibt, die man zur Not in Anspruch zu nehmen gedenkt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Hier werden ständig Regeln gedehnt und verhandelt. Das ist das Prinzip von Wikipedia, in die eine oder andere Richtung, auch von und unter Administratoren. Jede Sperre meines Hauptaccounts wäre ausschließlich als regelwidrige Strafe zu qualifizieren. Ich habe nämlich die Auslegung der Regeln durch die Mehrheit der Kolleginnen längst erkannt und akzeptiert. Was willst Du denn mit der Sperre zusätzlich erreichen, außer mir noch eins auf den Deckel zu geben? Beifall bei bestimmten Leuten, denen Einsicht weder reicht noch es darauf überhaupt ankommt? Steigerung der Autorität und des Respektsvor der Administration wohl kaum. --JosFritz (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2015 (CET)

Weißt Du, JosFritz, ich gebe Dir völlig Recht mit Deiner Einschätzung, dass hier Regeln verhandelt werden - die Auslegung von Normen ist das tägliche Geschäft desjenigen, der mit Gerechtigkeit handelt. Trotzdem muss man darauf achten, nicht den Anschein zu erwecken, käuflich zu sein, ganz gleich, ob in in ehrenwerter oder anrüchiger Sache. Wir (und damit meine ich uns alle) werden nämlich ständig beobachtet, so wie wir auch ständig allen anderen misstrauisch auf die Finger gucken. Den „Beifall bei bestimmten Leuten“ wirst weder Du, noch ich, noch irgendein verantwortlich handelnder Administrator je bekommen, das liegt einfach in der Natur der Sache: ‚Bestimmte Leute‘ gibt es immer, die mit irgendeiner Entscheidung nicht einverstanden sind/waren (so wie Du nicht mit der Sperre durch Stefan64 einverstanden warst). Trotzdem ist es, meiner Ansicht nach, nötig, einen möglichst konsistenten Faden durch die zugegebenermaßen jeweils andersartig gelegenen Einzelfallentscheidungen hindurch zu ziehen, der dann meiner Meinung nach Orientierung und auch Rechtsfrieden bietet. Ich habe das als Admin zwar immer so gehandhabt, dass ich nach Einsicht oder allem, was entfernt danach ausgesehen hat, gerne wieder entsperrt habe (dafür bin ich auch kritisiert worden), ich glaube aber, dass das nicht allgemeinem Konsens entspricht. Und, wie ich oben darzulegen versucht habe: Ich würde hier allgemeinen Konsens anstreben, immer wissend, dass es ‚bestimmte Personen‘ gibt, die keinen Konsens anstreben und zu keinem Vorschlag die Hand reichen würden, es sei denn, es wäre ihrer. Gruss --Port(u*o)s 14:11, 25. Okt. 2015 (CET)

Auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hadschi Abul Abbas, JosFritz wäre wohl der richtige Platz das zu diskutieren. Und solange kein CU-Beauftragter den Fall angenommen und dann abgeschlossen hat erscheint mir die Diskussion verfrüht. Erst einmal sollte auch geklärt werden ob JosFritz bei seinen vielen Sperren nicht noch weitere Sperrumgehungssocken angelegt hatte. Keine Ahnung warum er bisher nicht danach gefragt wurde.

Und auch eine nur 7-tägige Sperrung seines Hauptaccounts würde ich als Einladung an alle Trolle auffassen zukünftig für eventuelle Sperren „Arbeitskonten“ anzulegen. Macht viel weniger Stress wie eine Sperrprüfung welche mit einer gewissen Regelmäßigkeit zu Schlammschlachten ausarten.

Und es gibt auch keinen vernünftigen Grund hier von einer geplanten Umgehung unserer Regeln als nicht identifizierbarem Mehrfachaccount auszugehen. Es gibt recht offensichtliche Differenzen auch beim Artikel Akif Pirinçci die mich sehr, sehr stark vermuten lassen, dass es sich um zwei Personen handelt. war der Kommentar von Elektrofisch zum Verdacht, das die zwei Accounts von einer Person betrieben werden. ich traue EFisch zu (zur Erinnerung Fernbacher), Socken zu erkennen. Und er war einer der Hauptbeteiligten am entsprechenden Tag im Artikel zu Akif P. neben der Accountinhaber hinter JosF und Hadschi. --V ¿ 14:07, 25. Okt. 2015 (CET)

Deinem ersten Satz stimme ich zu. Der Ort ist die CUA-Seite.

>>Erst einmal sollte auch geklärt werden ob JosFritz bei seinen vielen Sperren nicht noch weitere Sperrumgehungssocken angelegt hatte. <<

Was gäbe es da zu klären? Er hatte einen ungesperrten "Arbeitsaccount". Weshalb sollte er einen anderen nehmen, wenn er während einer Sperre hätte eingeloggt editieren wollen?

Dieser Satz:

>>Und es gibt auch keinen vernünftigen Grund hier von einer bösartigen Umgehung unserer Regeln auszugehen.<<

verblüfft mich aus Deiner Tastatur etwas. Ich dächte eigentlich, daß du bei Verfehlungen von Jos niemals etwas anderes tun würdest als für Höchststrafen zu plädieren. Während Du Sockenpuppereien bei Jos-Gegnern eher für läßlich hältst oder aber sie für nicht existent erklärst. --Elop 14:50, 25. Okt. 2015 (CET)

(nach BK) @Elop: Das ist eine hoffentlich nicht böswillige Unterstellung aus Unwissenheit nehme ich an. Zeig mir eine Kontengruppe die durch CU, oder auch durch Bekanntgabe um eine CU zu verhindern, aufgeflogen ist, wo ich mich in den letzten zwei Jahre geäußert hätte, das wir den Regelbruch mit AGF übersehen sollten. Vor vier oder fünf Jahren, bevor ich virtuelle Bekanntschaft mit AY schließen durfte war das vielleicht noch nicht so. Wir können uns aber darauf einigen, dass nichts dagegen spricht, wenn ehemals gesperrte Accounts nach einiger Zeit (Monaten bis Jahren) unauffällig wieder mitarbeiten. --V ¿ 15:27, 25. Okt. 2015 (CET)

„Zeig mir eine Kontengruppe die durch CU...“ Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich deine Herausforderung annehme. Die Kontengruppe, die doppelt durch CU aufgedeckt wurde und für die du dich eingesetzt hast, heißt Benutzer:Attatroll47/Benutzer:Myrios/Benutzer:Seegespenst. Die Abfragen sind Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Attatroll47 und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Attatroll47,_Myrios. Der A-Troll war eine maskulinistische Kampfsocke, ständig auf Kriegsfuß mit allen, die seine „Der weiße deutsche Mann ist unterdrückt“-Tiraden nicht zu 100% unterschreiben konnten. Er weilt inzwischen wieder unter uns, verhält sich bisher aber vorsichtig. Du hast dich nach dem zweiten (!) CU in der Sperrprüfung für ihn eingesetzt. Ich verstehe nicht, weshalb du dich so häufig und auf oftmals penetrante Art und Weise über JosFritz, (die mit vereinten aus- und eingeloggten Kräften weggemobbte) Fiona und andere Leute echauffierst. Du zerstörst ihnen kurzzeitig den Spaß an der Mitarbeit, aber eben auch dir selbst. Du bist spitze in deinem Themenbereich Landwirtschaft, niemand von diesen Menschen editiert dir da hinterher oder versucht dich da zu stören. Sie haben eine andere Weltsicht als du, in Ordnung. Sie ist ganz bestimmt nicht schräger als deine und häufig besser belegbar als deine. Ihr seid langjährige Kollegen, da müsste man sich nach so langer Zeit eigentlich arrangieren und vernünftig miteinander arbeiten können. Dein AGF gegenüber JosFritz („Und es gibt auch keinen vernünftigen Grund hier von einer bösartigen Umgehung unserer Regeln auszugehen“) geht in eine gute Richtung und spricht für dich. Ich kenne JosFritz als einen fairen Mitmenschen, der sich auch so über dich aussprechen würde, wenn du in einer ähnlichen Situation wärst.
Beschäftigt man sich näher mit den Kommentaren von JosFritz, dann hat er nie einen Hehl draus gemacht, dass er viele seiner Artikelbearbeitungen mit Arbeitskonten macht. Ich erinnere mich an einen Artikel, den er mit IP angelegt hat und dann mit Konto weitergearbeitet hat. Ich habe mich da sehr drüber gewundert. Ich kann bei JosFritz Weiterarbeiten während der Sperre ebenfalls keine Täuschung erkennen, weder in der Absicht noch im Resultat. Ich kann mindestens einen anderen Fall nennen, bei dem ein (wegen PAen mir gegenüber) gesperrter User mit Alternativkonto weitergarbeitet und das später zugegeben hat. Da gab es weder Sperre noch Diskussionen. Und die Welt ist nicht untergegangen, obwohl ich im ersten Moment not amused war. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:08, 25. Okt. 2015 (CET)

Siehst du keine Täuschung darin, dass er mir weiszumachen versuchte, ich würde ihn an seiner Arbeit am Pirinçci-Artikel hindern, während er in Wirklichkeit fröhlich darin weitereditierte? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2015 (CET)

Hallo Stefan, ich sehe in dem verlinkten Kommentar viel (imho verständlichen) Ärger über deine Sperre, die du entgegen einer zweiten Adminmeinung gefällt hast und die nicht im Verhältnis zum geschmacklosen Gravedancing von Sternrenette und seiner Sperre steht. Mit dem jetzt gesperrten Zweitkonto arbeitet er anders als mit seinem Hauptaccount, seine übliche Mitarbeit an dem Artikel hat die Sperre in dieser Hinsicht schon unterbrochen. Ich kann dich aber auch verstehen. Und mich muss man ohnehin nicht davon überzeugen, dass Zweitkonten schlecht sind. Ich bin an en.wiki-Verhältnisse gewöhnt mit stündlichen CU-Abfragen auch auf Email-Zuruf und kaum Toleranz für Zweitkonten. In der de.wiki sind Zweitkonten explizit erlaubt. Ihr (konstruktiver) Einsatz während einer 12-stündigen Sperre ist nicht die feine englische Art, was viele User nicht davon abhält, sie trotzdem so einzusetzen. JosFritz ist nun gesperrt. Viele User (ich kann Namen nennen, falls du möchtest), die auch ihre Sperre mit Zweitkonten umgangen haben, wurden nie gesperrt. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:35, 25. Okt. 2015 (CET)

Das Weitereditieren in gleichen Artikeln und auf Diskussionsseiten während einer Sperre unter nicht verifizierbarem Sockenaccount ist immer eine Täuschung anderer, nicht nur dir gegenüber. --Oltau 16:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Das Schreiben eines Artikels über neuseeländische Briefmarken unter "Arbeitsaccount" wäre auch eine Täuschung. Ohne Täuschung kann man während einer Sperre nicht editieren.

Es geht doch wohl vor allem darum, wie mißbräuchlich die Täuschung war. Und da macht es einen Unterschied, ob man halt sich konstruktiv woanders als sonst betätigt, in "seinen" Artikeln unauffällig und ohne sperrwürdiges Verhalten editiert oder ob man Mehrheiten vortäuscht oder sich "mit sich selber" unterhält. Ich sagte ja bereits, daß Fall 1 m. E. keinesfalls zu einer Sperre des Hauptaccounts führen sollte und Fall 3 zu einer gehörigen. Was wir im hiesigen Fall 2 machen, wird hier ja gerade diskutiert. Und ich habe da keine Tendenz, sondern möchte vor allem darauf hinweisen, daß dieser Fall hier vorliegt.

Dann sollte noch geklärt werden, ob der potentielle Mißbrauch überhaupt eine Abfrage gerechtfertigt hätte - was bitte ein CU-Berechtigter explizit erklären soll. Deshalb gehören diese Erwägungen auch auf die Seite zum CU-Antrag.

Nehmen wir an, Jos hätte seine Betreiberschaft geleugnet. Wäre abgefragt worden? Wie hoch wäre die Sanktion ausgefallen? --Elop 17:02, 25. Okt. 2015 (CET)

Sorry, das sehe ich nicht ein. Täuschung IST Täuschung und bedarf keiner Abstufung. Die einzige Möglichkeit, die auch gerecht gegenüber der gesamten Userschaft ist. --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 25. Okt. 2015 (CET)

(BK) Wie hoch die Sanktion ausgefallen wäre, hätten auch dann nicht die CU-Berechtigten zu entscheiden gehabt. Es spricht einiges dafür, dass sie ähnlich ausgefallen wäre wie jetzt auch: Unbeschränkte Sperre für Hadschi, 3 Tage Sperre für JosFritz, jedenfalls wenn dieselben Admins entschieden hätten. M. E. müssen die CU-Berechtigten auch nicht unbedingt Was-wäre-wenn-Fragen entscheiden. Spätestens durch JosFritz' Erklärung besteht keine Grundlage für eine CU-Abfrage mehr, und entsprechend sind ja auch ohne eine solche administrative Maßnahmen getroffen worden. Damit wäre in meinen Augen die CU-Anfrage zu schließen, es sei denn, es würden konkrete Verdachtsmomente für konkrete andere Sockenpuppen, die regelwidrig eingesetzt worden sein sollen, genannt. --Amberg (Diskussion) 17:15, 25. Okt. 2015 (CET)

Da die Adminentscheidung (3 Tage) gefällt worden ist, schlage ich vor, dieses Kapitel zu beschließen. --Koyaanis (Diskussion) 17:38, 25. Okt. 2015 (CET)

Jo ganz schnell schließen, der überführte Sockenspieler sollte nicht weiter mit diesem Thema belästigt werden. Nach Ablauf seiner Mini-Sperre darf er weiter Sperren sammeln. Manche sind halt gleicher als andere. 83.125.59.5 18:04, 25. Okt. 2015 (CET) P.S. Wo eine Sockenpuppe ist, sind meistens noch andere. Aber die will man ja angesichts dieser Gefälligkeitssperre offensichtlich gar nicht finden.

"Manche sind halt gleicher als andere" suggeriert, dass in vergleichbaren Fällen sonst üblicherweise eine längere Sperre des Hauptaccounts verhängt würde. Wie bereits dargelegt, hat es aber auch durchaus auch schon Fälle von Sperrumgehungen gegeben, in denen der Hauptaccount überhaupt nicht gesperrt wurde. "Wo eine Sockenpuppe ist, sind meistens noch andere": Die bloße Existenz von Sockenpuppen ist auch nicht regelwidrig. Wer einen konkreten, substantiierten Verdacht bzgl. Sockenpuppen hat, die regelwidrig eingesetzt wurden, kann das bei CU vorbringen. Sockenfischen soll nicht stattfinden. --Amberg (Diskussion) 18:17, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich halte die Sperre für viel zu kurz, die damit verbundene Signalwirkung für verheerend (sie kann nur sein: „Sperrumgehungen lohnen sich!“ – für sechs Tage Sperrumgehung gibt es also drei Tage Sanktion?!) und das Vorgehen von Koenraad, ohne Teilnahme an der Diskussion Fakten zu schaffen, macht mich ehrlich etwas sprachlos, aber ja: Dieses Kapitel nun abzuschließen, ist wohl ein sinnvoller Vorschlag. Unterm Strich bleibt bei mir jede Menge zerstörtes Vertrauen, nach Abschluss des Falls nicht nur gegenüber JosFritz. Yellowcard (D.) 18:25, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 18:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Potentielle URV im Artikel Christliche Theologie

Im Januar 2013 verschob Benutzer:Santurwoman einen größeren Textanteil vom Artikel Theologie zum Artikel Christliche Theologie. Benutzer:Ca$e hatte in einer Adminanfrage darauf hingewiesen, was jedoch meines Wissens keine Maßnahmen nach sich zog. Handelt es sich bei dem Umfang von C&P schon um URV? Falls ja, schlage ich statt Versionsvermengung vor, den hier beschriebenen alternativen Weg zu gehen (Warum gibt es diesen alternativen Weg eigentlich nur im Archiv und nicht „offiziell“? Er wird sogar in H:AIA in einem EN verlinkt). Ich möchte mich hier nur absichern, bevor ich da aktiv werde. --ChoG ^Ansprechbar 12:05, 24. Okt. 2015 (CEST)

ich kümmer mich da gerade mal darum – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich hab das behoben. Übrigens mach ich derzeit gerade große Fortschritte mit dem ContributorsTool, dass dann jeder Sichter nutzen darf, um solche Sachen einfach und bequem selbst erledigen zu können. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Na, da wäre ich doch sehr dran interessiert. Ich bin schon öfters über solche C&P-Aktionen gestolpert. – Danke fürs Erledigen. --ChoG ^Ansprechbar 22:45, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:14, 25. Okt. 2015 (CET)

Entsperrung Feldrain

Feldrain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde zwecks SGA entsperrt, wie er jedoch meint, hat er kein Interesse mehr, eine SGA weiter zu verfolgen [33]. Die Sperre sollte wieder eingesetzt werden. -jkb- 10:46, 25. Okt. 2015 (CET)

Der Benutzer heißt Feldrain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Altſprachenfreund, 11:50, 25. Okt. 2015 (CET)

erl., a statt e. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:51, 25. Okt. 2015 (CET)

on hold? - scheint das Interesse noch nicht ganz verloren zu haben: [34]. --Rax post 12:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Wie auch in anderen Fällen warten wir auf den Hinweis durch das SG. Das Konto ist für die SG-Anfrage entsperrt und das SG meldet sich gewöhnlich, wenn eine Sperre wieder eingesetzt werden soll. --Itti 12:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:29, 25. Okt. 2015 (CET)

Verschiebe-Bitte

Bitte in den ANR verschieben:

• Benutzer:Labbeduddel2015/Bergkirche (Worms-Hochheim)
• Benutzer:Labbeduddel2015/Volk und Scholle
• Benutzer:Labbeduddel2015/Mainzer Zeitschrift
• Benutzer:Labbeduddel2015/Carl Bronner‎

Danke! -- Labbeduddel2015 (Diskussion) 15:57, 25. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:50, 25. Okt. 2015 (CET)

Löschlogbuch

Auszug aus dem Löschlogbuch

• 20:31, 21. Okt. 2015 XenonX3 (A/OS) (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Benutzer:Informationswiedergutmachung wieder her (62 Versionen wurden wiederhergestellt: sorry, voll daneben geklickt!)
• 20:30, 21. Okt. 2015 XenonX3 (A/OS) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Informationswiedergutmachung (Gelöscht für geplante Verschiebung)

+

• Verso meiner Benutzerseite.

Sehe ich das richtig: XenonX3 löscht meine Benutzerseite (versehentlich), stellt sie wieder her, aber in der Verso meiner Benutzerseite ist nichts zu sehen? Wenn ja, dann bitte für die nächsten Male berücksichtigen, falls es zu einer VM wegen sowas kommt: die Wikisoftware hat einen bisher unidentifierten Bug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

@XenonX3: Ich kann deine Entschuldigung gar nicht annehmen, weil du ja nix gemacht hast... Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:48, 21. Okt. 2015 (CEST)

Löschungen bzw. Wiederherstellungen werden nie in der Versionsgeschichte vermerkt, nur Seitenschutze und Importe. XenonX3 – (☎) 20:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hö²? Siehe

(Aktuell | Vorherige) 20:54, 21. Okt. 2015‎ Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge)‎ . . (5.138 Bytes) (+5.138)‎ . . (Änderung 147248155 von Informationswiedergutmachung rückgängig gemacht;) (3 Versionen kommentarlos zurücksetzen | rückgängig)

(Aktuell | Vorherige) 20:53, 21. Okt. 2015‎ Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge)‎ . . (leer) (-5.138)‎ . . (AZ: Die Seite wurde geleert.) (rückgängig)

Testweise habe ich das mal selber gemacht. Etwas obskur, die Weichware... Hmm, egal, ich fühle mich von der Weichware veralbert, nicht von dir. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 21. Okt. 2015 (CEST)

ähm, du weißt aber schon, das das leeren der Seite bei MediaWiki was anderes ist, als die zu löschen? Daher gibts auch keinen Null-Edit in der Verso.... Das ist nur bei Wikis wie DokuWiki etc. so. Ehrlich gesagt bin ich auch froh, das es so ist. Viele Grüße, Luke081515 20:57, 21. Okt. 2015 (CEST)

Löschen und Leeren sind also Unterschiede? Komisch, das das nicht in der Verso vermerkt wird, sollte man mal überlegen, ob sowas nicht auch auf selbiger vermerkt wird, im Löschlogbuch steht es ja auch. Nun ja, egal, ist nix passiert. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man eine Seite löscht (z. B. einen Artikel bzw. irgendwelchen Unsinn im ANR) und später wird ein normaler Artikel dort angelegt, dann wäre es Unfug, wenn die Löschungen der vorher dort gelöschten Seiten im neuen Artikel auftauchen würden, der damit gar nichts zu tun hat. Außerdem wären das dann noch die ersten Versionen vor der Artikelanlage. Und bei Versionslöschungen ist das Datum der Löschung ein anderes als die Version, die gelöscht wird. Es können auch mehrere Versionen zugleich versionsgelöscht werden mit einem Logbucheintrag, dann betrifft wie bei vollständiger Löschung und Wiederherstellung der Löschvorgang mehrere Versionen gleichzeitig. Auch z. B. Kontroll- oder Sichtungslogbücher werden nicht zeitgleich mit der betreffenden Version geloggt und stehen also nicht in den Versionsgeschichten.

Die Verschiebung eines Artikels und der Seitenschutz wirken sich hingegen direkt zeitgleich auf den Artikel und dessen Versionsgeschichte aus, werden also zugleich im Log und in der Versionsgeschichte geloggt und betreffen beide die aktuell neu angelegte Version mit ähnlichem Kommentar wie der zugehörige Logeintrag. Das ist auch beim Dateilog so: Versionsgeschichte und Dateilog, wo 2 Dateiversionen hintereinander hochgeladen wurden. Nur das 2. Hochladelog wird auch in der Versionsgeschichte als „XYZ lud eine neue Version von … hoch“ gekennzeichnet, bei dem 1. Hochladen taucht nur der Editkommentar in der Versionsgeschichte auf.

Das Vereinigungslogbuch ist am kompliziertesten. Das wird nicht auf der gelöschten, vereinigten Seite angezeigt, sondern nur per direkter Auswahl des Logbuchs der Seite, auf das man auf der Seite aber nicht mal einen Link zum Draufklicken erhält, so dass man gar nicht sehen kann, dass da überhaupt noch ein unsichtbarer Logeintrag ist. Bei vollgeschützten Seiten dagegen erhält man zumindest wie hier einen Link auf das Seitenschutzlog und bei nur für Sichter oder neu angemeldete Konten geschützten Seiten wird Sichtern das Seitenschutzlog auf der gelöschten Seite direkt angezeigt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:31, 21. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:50, 26. Okt. 2015 (CET)

Zwei andere Messina-Angelegenheiten

Ich habe gerade festgestellt, dass auf Benutzer Diskussion:Messina immer noch eine Kopie des Löschkandidaten Liste halachischer Literatur steht. Soweit ich mich erinnere, ist Messina schon vor einigen Tagen administrativ aufgefordert worden, diese Kopie zu entfernen. Könnte sich darum mal jemand kümmern? Ferner finde ich Messinas neue Signatur "Ich bin stolz, kein Deutscher zu sein etc." ziemlich grenzwertig. Bzw. über der Grenze und beleidigend. Die meisten Deutschen, die heute leben, kann man schließlich nicht mehr für die Naziverbrechen verantwortlich machen. Ich setze das momentan nicht auf VM, weil Messina wegen eines Ausfalls gegen Winternacht gerade ohnehin gesperrt ist, würde es aber begrüßen, wenn auch hierauf jemand ein Auge würfe. --Xocolatl (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2015 (CEST)

Die Signatur hat Messina auf meine Bitte hin schon wieder geändert [35]. --jergen ? 11:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ich denke, daß die Adminstration das auf erl. setzen kann. Ich fürchte, bald wird hier wohl auch bei mir am Ende kein Glück mehr sein dürfen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:01, 25. Okt. 2015 (CET)

Ich wüsste nicht, wieso. Die Artikelkopie ist immer noch da. --Xocolatl (Diskussion) 21:56, 25. Okt. 2015 (CET)

Hab sie nun entfernt. --MBq ^Disk 11:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:00, 26. Okt. 2015 (CET)

Sperrwunsch

Hi, aufgrund Klausurvorbereitungen bitte Sperre meines Accounts für 5 Tage. Danke! --Feliks (Diskussion) 08:02, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Viel Erfolg. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:09, 26. Okt. 2015 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2015

In der Einleitung ist ein relativ sinnentstellender Rechtschreibfehler:

"Es wurden fünf Personen für ein Jahr und eine Person für sechs Monate ins Schiedsgericht gewählt." Muss natürlich "werden" heißen. Benedictus Levita (Diskussion) 09:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 09:41, 26. Okt. 2015 (CET)

Bitte die Spielwiese löschen

Der erste Text dieser Version ist URV von https://minecraft-server.eu/server/index/100732/tmgctown , die weiteren Texte sind vmtl. auch URV. Gruß --Färber (Diskussion) 12:13, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Diskussionsseite

Hallo, bitte die Seite Benutzer Diskussion:Miltrak/Profil leere, da fälschlicher Weise von einem Benutzer bearbeitet. Sie wird in der Form als Diskussionsseite nicht (mehr) benötigt. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 14:21, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:28, 26. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Oberpostdirektion (Königsberg) nach Oberpostdirektion (Königsberg) (erl.)

denkmalgeschütztes Gebäude, ordentlich bequellt, kein "sub-Stub (Begriff den User:kjunix verwendete). Auf der Seite von B65 gepostet. Keine Antwort. Bitte trotzdem verschieben, weil der Artikel RK-relevant und gut bequellt ist (ANR-fähig) Danke. --Messina (Diskussion) 17:16, 26. Okt. 2015 (CET)

erst heute um 14:36 eingestellt, noch nicht richtig besprochen. -jkb- 17:29, 26. Okt. 2015 (CET)

@Messina: Wenn Du mir einen speziellen Artikel schickst, den ich mir anschauen soll, dann möchte bitte auch ich den Verschiebeantrag stellen, und Du mußt auf jeden Fall so lange warten, bis ich Dir auchdas OK gebe. Wir sind doch hier net im Kasperltheater. Außerdem ist es sehr unhöflich von Dir, wenn Du mir um 15:44 Uhr was postest; und weil ich nach 90 Min noch nicht geantwortet habe, daß Du dann sofort hierher rennst. Wir sind doch hier net Deine Privatsekretäre, die springen, wenn Du möchtest. @Admins: user:jergen und ich sind gerade noch am Besprechen. Außerdem gibt es Nachbearbeitungsbedarf für Messina. Nicht verschieben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Im Interesse der Erleichterung von Kommunikation sowie zwecks Helferentlastung ist Messina berechtigt, Anfragen für Artikelanfragen selbst zu stellen. Das Schiedsgericht setzt als selbstverständlich voraus, dass diese Anfragen einer bemessbaren Grundlage entsprechen. Messina hat seine Anfragen jeweils einmal zu stellen und die Reaktion ohne aktionistische Maßnahmen zu erwarten. ...Die Artikel entsprechen einer bemessbaren Grundlage erfüllen die RK (Denkmalschutz), sind gut bequellt (hier zwei Quellen) und es ist kein "Sub-Stub". Daher bitte verschieben. --Messina (Diskussion) 19:39, 26. Okt. 2015 (CET)

Messina möchte diese Version verschoben haben. Überarbeitungsbedarf sieht er nicht mehr. Er kann ja Verschiebeanfragen selbst stellen, braucht mich also nicht mehr. Die Verschiebung stelle ich ausdrücklich ins Ermessen der Administration. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein, so geht das nicht. In der zuletzt abgeschlossenen SG-Anfrage steht unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung_der_Auflagen_für_Messina#Zusammenfassung_der_Entscheidung:

• "Messina erstellt einen Artikel in seinem BNR.
• Ist der Artikel seiner Meinung nach ANR-reif, informiert Messina einen Unterstützer.
• Der Unterstützer prüft den Artikel und korrigiert gegebenenfalls.
• Der Unterstützer oder Messina selbst beantragt auf Adminanfragen die direkte Verschiebung in den ANR."

Die/Der Unterstützer haben Anmerkungen gemacht und sich nicht für eine Anmeldung auf AAF zur Verschiebung ausgesprochen, dies wurde von Messina nicht aufgegriffen.Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen#Benutzer:Messina.2FOberpostdirektion_.28K.C3.B6nigsberg.29

Solange die SG-Auflagen nicht erfüllt sind, wird keine Verschiebung erfolgen, bei Nachbearbeitung und ok von Seiten der Unterstützer frühestens in drei Tagen (siehe Zusammenfassung der Entscheidung: "Bei Ablehnung der Anfrage kann nach drei Tagen und nach erkennbarer Überarbeitung eine erneute Anfrage zur Verschiebung gestellt werden.") --Alraunenstern۞ 20:38, 26. Okt. 2015 (CET)

Jergen ist kein Unterstützer. B65 hat eine Bauzeit eingefügt ohne Quellen. Ist klar, dass man das erst auskommentiert. Nachdem ich eine (mE sehr fragwürdige Internetquelle gefunden hatte, habe ich das B65 zuliebe wieder eingefügt) aber da kam die Erle von user:Alraunenstern schon zuvor. Deswegen habe ich dann ein SLA gestellt. Wenn B65 Alraunenstern eine Aww-Stimme gibt, (zuvor ein Meinungsbild für den sehr speziellen Fall Alraunenstern) stelle ich das wieder ein. --Messina (Diskussion) 21:07, 26. Okt. 2015 (CET)

(BK) Also zunächst mal ist Alraunenstern Mitglied des SG und kein Admin, da gibt es keine Wiederwahlstimmen. Verstehe ich das richtig? Du willst den Artikel wieder herstellen, wenn Brodkey65 eine AWW-Stimme geben würde? Dir ist schon klar, dass das eine Erpressung ist, noch dazu eine, die Brodkey kalt lassen dürfte. Da kann man nur noch mit dem Kopf schütteln. Du solltest ernsthaft in Dich gehen und mal überlegen, was Du hier gegen einen Deiner Unterstützer veranstaltest, der sich mühevoll um Dich kümmert und für Dich kämpft... Kopfschüttelnd, --Kurator71 (D) 21:18, 26. Okt. 2015 (CET)

@Kurator71: Alraunenstern ist Admin; aber kein Mitglied des SG mehr. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:20, 26. Okt. 2015 (CET)

Alraunenstern ist Bürokrat, so wie user:Itti. Man benötigt also ein Meinungsbild, damit Alraunenstern abgewählt wird.--21:23, 26. Okt. 2015 (CET)

Nein, Alraunenstern ist Admin und Checkuser-Berechtigte. Das ist hier aber auch unerheblich. --Kurator71 (D) 21:36, 26. Okt. 2015 (CET)

Ah, stimmt, nicht SG, sondern CU, dann ist eine AWW-Stimme natürlich möglich, das macht es aber nicht besser. --Kurator71 (D) 21:22, 26. Okt. 2015 (CET)

Du hast ein „nicht“ vergessen. Beim SG sind AWW-Stimmen möglich, bei CU nicht, das will die Mehrheit der Community nicht, nur SGler sollen AWW-Stimmen erhalten dürfen. Frag mal die Community, warum, logisch ist das nicht. Ist hier aber irrelevant, da Alraunenstern gerade erst gewählt wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:12, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Erledigt-Baustein wurde vergessen, in der Überschrift nützt das nichts. Die Seite wurde inzwischen auch gelöscht. ---Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ---Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:16, 26. Okt. 2015 (CET)

Keine Bearbeitungsmöglichkeiten.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Aufgrund des Filmes über das Thema Herrn Ganser, habe ich mich entschlossen auf neutraler Basis an diesem Thema mitzuarbeiten, um für mich persönlich herauszufinden, ob an den Behauptungen etwas „dran“ ist. Leider muss ich feststellen, dass eine Mitarbeit nicht gewünscht ist, oder nahezu unmöglich ist. Mal ist die Diskussion freigeschaltet, mal ist sie gesperrt, angeblich wegen Unregelmäßigkeiten, obwohl ich diese nicht nachvollziehen kann. Ich denke, dass es keinen Sinn macht „Mitzuarbeiten, auf eine Diskussionsanfrage zu antworten zu wollen, und dies nicht zu können, weil das einzige „Verbrechen“, das man begangen hat, dasjenige ist, neu zu sein. Abschließend bitte ich um Veröffentlichung Meine Beitrages, der nachfolgend beschrieben ist. Es geht dabei um eine Antwort auf einen Artikel im Abschnitt Aktuell: Offener Brief. Politik fordert Ausladung von umstrittenem Uni-Redner

Ein ein enttäuschtes Neumitglied.

Diskussionsbeitrag

Subjektive Einschätzung:

Bei ersten Durchlesen ist mir die Einseitigkeit des Artikels zu Ungunsten von Herrn Dr. phil. Ganser aufgefallen. Dem Tenor nach scheint es darum zu gehen, warum Herr Dr. phil. Ganser von der „Uni Witten/Herdecke“ ausgeladen werden sollte und in Folge dessen keine Möglichkeit mehr haben würde seine „kruden“ Thesen zu verbreiten. Hierzu werden die in den Medien üblichen Vorwürfe zitiert, wobei eine gewisse Ähnlichkeit zu den Argumenten, die hier auf der Seite benannt werden, festzustellen ist. Die Intention des Artikels erhärtet sich am Ende, wo auf die eigentlich Intention hingewiesen wird. (1)

Objektive Einschätzung:

Der Artikel besteht aus neun Absätzen, davon können 50% als positiv 50% als negativ bewertet werden.

Quellen werden keine genannt, so auch nicht der „offene Brief, der als Auslöser zu gelten hat. (2) In der Liste mit den Links, ist eine Quelle benannt, auf der der angebliche Brief gelesen werden kann. (L2)

Die genannten Argument des Für und Widers sind bekannt und bieten daher keine neuen Erkenntnisse, wobei anzumerken ist, dass viele Begründungen im Wagen gelassen werden, oder unscharf formuliert sind. (2)

Links:

(L1) Universität Witten/Herdecke: http://www.uni-wh.de/universitaet/presse/presse-details/artikel/wer-kontrolliert-die-vierte-gewalt

(L2) Pipster Hunk: http://www.ruhrbarone.de/daniele-ganser-offener-brief-gegen-911-truther-an-der-uni-witten-herdecke/116155

Anmerkungen zu (L2):

Vermutlich handelt es sich um den offenen Brief. Man beachte die verlinkten Quellen und deren Ursprung innerhalb des offenen Briefes.

Fazit:

Der Artikel gibt die üblichen, auch hier auf dieser Seite zu findenden Argumente des Pro und Kontras zur Person dr. Daniele Ganser wieder. Der Artikel ist schwammig und bezieht sich auf verschieden Quellen, die sich ihrerseits auf sich beziehen. Eine effektive Ursprungsquelle ist nicht aus zumachen. Daher solltet der Artikel nicht in die Seite einfließen.

(1) Zitat:

„Pirat Stefan Borggraefe bleibt bei seiner Kritik: „Wenn Herr Ganser die Möglichkeit bekommt, an einer Uni zu sprechen, fördert das seine Reputation. Die Uni setzt mit dem Vortrag ihren guten Ruf aufs Spiel.“

(2) Zitate (Auswahl):

„SPD, Grüne, Jusos, Grüne Jugend, die Antifa und das soziokulturelle Zentrum Trotz Allem (alle aus Witten) sowie die NRW-Piraten sprechen sich in einem Offenen Brief für die Ausladung des umstrittenen Wissenschaftlers aus, der bereits bei Diskussionsveranstaltungen von Rechtspopulisten sprach.“

„Der 43-Jährige war schon auf der „Anti-Zensur-Koalition“ aufgetreten, auf dem auch Holocaust-Leugner zu Wort gekommen sein sollen.“ „Er sei dort eingeladen worden, habe aber nicht gewusst, „dass dort zuvor Holocaust-Leugner gesprochen haben“--The Cleaning Specialist (Diskussion) 17:46, 26. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist wegen WP:Edit-War im Moment gegen Veränderungen geschützt. Eine Entsperrung kommt derzeit nicht in Frage. Vorschläge und Kritik können auf der Artikel-Diskussionsseite veröffentlicht werden. (Bitte achten Sie im Interesse einer produktiven Diskusion darauf, nicht bereits gepostete Argumente zu wiederholen.) --MBq ^Disk 18:24, 26. Okt. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> ^{[[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]]} </small> 18:24, 26. Okt. 2015 (CET)}} @MBq: Ich glaube es geht hier eher um das benutzen der Diskussionsseite, die gerade auf halb steht. Viele Grüße, Luke081515 18:27, 26. Okt. 2015 (CET)

Ah, das hatte ich falsch verstanden, danke Luke. - @The Cleaning Specialist: Es sieht so aus, als sei die Artikeldiskussion gerade besonders stark frequentiert, möglicherweise aufgrund einer aktuellen Kampagne, die außerhalb der Wikipedia gestartet wurde. Leider kommt es dabei auch zu Verstößen gegen unsere Konventionen für Diskussionsseiten; insbsondere zu Angriffen auf unsere Autoren, deshalb sind vorläufig nur Beiträge von Communitymitgliedern zugelassen, die mindestens seit vier Tagen angemeldet sind. Dazu zählen Sie leider noch nicht. Ich bin aber sicher, dass die Sie interessierende Frage in vier Tagen noch nicht entschieden sein wird, und bitte Sie um Geduld. --MBq ^Disk 19:13, 26. Okt. 2015 (CET)

@Disk Danke für die Info. Ich kann die Problematik sehr gut verstehen und vier Tage ist ja auch nicht die Welt, zumal es ja noch andere interessante Themen gibt. (nicht signierter Beitrag von The Cleaning Specialist (Diskussion | Beiträge) 19:30, 26. Okt. 2015 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:34, 26. Okt. 2015 (CET)

Benutzer namens Teestubenfrage

Wenn sich ein Benutzer Teestubenfrage nennt und dann in eben der Teestube gleich so eine hochwertige Frage stellt („Was ist Median?“), dann macht mich das äußerst misstrauisch, ob dieser Nutzer überhaupt ernsthaft an einer Mitarbeit in der Wikipedia interessiert ist. Soll der Eurer Meinung nach gleich gesperrt werden oder sollte noch beobachtet werden, wie das weitere Verhalten ist? (Bin selber tendenziell eher für die zweite Variante.) --Speravir (Disk.) 20:44, 26. Okt. 2015 (CET)

Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet: „8. Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“).“

Man kann ein solches Konto für ein Funktionskonto bezüglich der Teestube und der dortigen Fragen halten. Damit ist der Name ungeeignet. Man sollte sich bei solchen Namen kein neues Problem an Land ziehen, wenn man schon mit anderen grenzwertigen Namen seit Jahren Probleme hat, was das Erkennen bei Neulingen angeht. Am besten Umbenennung nahe legen, andernfalls Kontensperre. Neulinge wissen nicht, welche Funktionen es gibt und welche Konten dafür offizielle Funktionskonten sind. So ein Name irritiert dann nur unnötig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:26, 26. Okt. 2015 (CET)

Speravir, melde den Benutzer doch unter WP:VM. --Leyo 00:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:52, 27. Okt. 2015 (CET)

Fragwürdiges Löschen in WP:FZW

Ich hätte ja gern diese fragwürdige Änderung rückgängig gemacht, allein es wird mir verwehrt mit dem Hinweis, der entsprechende Abschnitt sei inzwischen verändert worden, na toll: Spezial:Diff/147411271/147411761. (Verändert heißt hier wohl, dass der eine Abschnitt entfernt wurde.) Können Admins das noch zurückbiegen? Ich befürchte, für eine Admin-Ansprache oder gar Sperre ist es jetzt zu spät, da der Nutzer beim nächsten Mal wohl mit einer anderen IP auftaucht, oder? --Speravir (Disk.) 00:29, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Änderung war nicht glücklich, aber auch nicht böswillig oder sperrwürdig. Andere Änderungsmöglichkeiten als die manuelle haben wir Admins auch nicht. Ich würde es jedenfalls dabei belassen, wie es jetzt ist. Grüße, ireas (Diskussion) 00:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Mir ging es auch mehr um eine Ansprache. Aber OK, lassen wir es aber dabei. --Speravir (Disk.) 02:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir (Disk.) 02:04, 27. Okt. 2015 (CET)

Verschiebeschutz der WP:Spielwiese testweise entfernen

Am 18. wurde die gesamte Versionsgeschichte der Spielwiese gelöscht und bekam einen Verschiebeschutz. Seitdem kommt kein Bot (welcher war das?) mehr vorbei und löscht regelmässig. Vielleicht liegt es ja am Schutz, keine Ahnung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2015 (CEST)

Ne, der war vorher auch schon. Fragen wir doch mal den Botbetreiber @Sitic:. Viele Grüße, Luke081515 20:25, 22. Okt. 2015 (CEST)

Leider scheint der Betreiber zur Zeit nicht aktiv, möchte jemand anderes die Botaufgabe übernehmen, täglich 2x mähen? - Vielleicht sollte man die Seite auch mal wieder verschieben, es gibt mittlerweile soviele gelöschte Versionen, dass ich sie nicht mehr aufrufen kann. Müßte aber vielleicht unter Kontrolle eines Stewards oder Serveradmins gemacht werden. --MBq ^Disk 17:29, 26. Okt. 2015 (CET)

Stimmt, 266.861 gelöschte Versionen, ich kann auch keine mehr aufrufen. Und stimmt, das sollte nicht einfach so versuchsweise wiederhergestellt und verschoben werden. Bei einer früheren ähnlichen Aktion wurde mitten im Peak der Edits zur Papstwahl 2005 allen(!) Wikis für 10 Minuten der Saft abgedreht ;) - und das waren "nur" 11.882 Versionen. Andererseits - muss man überhaupt wiederherstellen und verschieben? Die Versionen sind ja nichts wert, weil nur Funktionstests, Tastaturtests, URV-Tests und Penistests, an die muss ja eh keiner mehr ran, können also einfach gelöscht bleiben, oder?

(nb: Verschiebung ohne Wiederherstellung der gelöschten Versionen nehmen die gelöschten Versionen nicht mit, s. Ittis Anmerkung - und ich selbst wollte es ausprobieren. Ist aber für die Spielwiese natürlich ohne Belang.) --Rax post 22:40, 26. Okt. 2015 (CET)

Die gelöschten Versionen wiederherstellen (bzw. so viele Versionen löschen) könnten hier sowieso nur noch Stewards oder Serveradmins (mit bigdelete). Sie kann also so auch kein Admin verschieben. Man könnte höchstens die Spielwiese verschieben. Sollte die nicht sowieso mal umbenannt werden in Testwiese? Dann hat man auch keine gelöschten Versionen mehr am neuen Ort. Und wenn die alle nicht aufrufbar sind, wäre es doch besser, zukünftig alle paar tausend Edits erst ins Versionsarchiv zu verschieben und das dann zu löschen, oder? Dann wären die gelöschten Versionen nicht alle am selben Ort beieinander und könnten auch noch angesehen werden. Oder ist das gar nicht gewollt wegen … (URV, Persönlichkeitsrechten, sonstigen Dingen in den Versionen)? Aber kann es evtl. sein, dass beim Wiederherstellen (nur wegen Verschieben und Einsehen können) evtl. noch irgendwas kaputt gehen kann? Dann sollte man es besser sein lassen.

Und warum können Admins nicht mehr die gelöschten Versionen ansehen? Dafür muss man doch nichts wiederherstellen, sondern nur lesen? Tauchen sie dann auch nicht mehr in der Suche auf, wenn man in den gelöschten Versionen etwas sucht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Liste der gelöschten Versionen öffnet sich nicht, ist wohl einfach zu groß, sehe nur Sanduhr. - Umbenennung wäre eine Möglichkeit, danke. Ist aber nicht so wichtig, ich hattw eigentlich nur nachsehen wollen, wann der Mäh-Bot zuletzt aktiv war. --MBq ^Disk 07:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Die Spezialseite versucht immer alle Versionen zu laden (T9996) und das ist hier viel zu viel, weshalb kein Ergebnis kommt. Das ganze ist aber kein Grund zu verschieben oder Versionsarchive anzulegen, weil keiner in dies Versionen schauen muss bzw. man die Software auch noch ändern kann, so dass sie wieder benutzbar ist. Aktuell kann man nur per API sich diese Infos anschauen (AsaruBot war in den gelöschten Versionen zuletzt 2015-09-25T07:56:25Z (UTC) aktiv. Der Umherirrende 17:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 11:22, 27. Okt. 2015 (CET)

Stadtpalais des Herzogs Friedrich K. F. v. Holstein-Beck

• Benutzer:Messina/Stadtpalais des Herzogs Friedrich K. F. v. Holstein-Beck (1609-1809) nach Stadtpalais des Herzogs Friedrich K. F. v. Holstein-Beck (1693-1888) --Messina (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die Inhalte gehören zum Artikel Kommandantur Königsberg und wurden nur aus dem abgelehnten und auf eigenen Wunsch schnellgelöschten Entwurf Benutzer:Messina/Kommandanturhaus, Königsberg herauskopiert. Die Nutzungsgeschichte als Stadtkommandatur verbindet das hier für einen eigenständigen Artikel vorgeschlagene Vorgängergebäude mit dem heute dort stehenden Bauwerk. Ein zusätzlicher Artikel wäre mE eine Zerstückelung der Informationen. --jergen ? 16:21, 23. Okt. 2015 (CEST)

PS: Die lt. SG-Entscheid unbedingt erforderliche Kontrolle durch einen Unterstützer ist bislang nicht erfolgt. --jergen ? 16:23, 23. Okt. 2015 (CEST)

In Kommandantur Königsberg steht „An gleicher Stelle stand zuvor ein von Herzog Friedrich von Holstein-Beck 1693 errichtetes Stadtpalais“ und in diesem Artikel das: „Das Stadtpalais des Herzogs Friedrich K. F. v. Holstein-Beck in der preußischen Hauptstadt Königsberg […] bestand von 1609-1809 und war der Vorgängerbau der 1888/89 erbauten Neuen Kommandantur Königsberg“. Das Grundstück soll aber erst 1693 erworben worden und dann darauf gebaut worden sein. 1888 soll das Gebäude abgebrochen worden sein, wieso bestand es dann bis 1809? Die Angaben im Artikel widersprechen sich und man versteht den Artikel so gar nicht, also definitiv nicht ANR-reif. Dieser Entwurf steht noch nicht mal auf der Entwurfsseite. So kann das hier sicher nicht funktionieren mit den Verschiebeanfragen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:04, 23. Okt. 2015 (CEST)

Keine Diskussion, kein OK eines Unterstützers, keine Rückmeldung, keine Verschiebung --Itti 17:49, 27. Okt. 2015 (CET) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Artikel in meinen BNR

Die gelöschten Artikel zu dem Bischof Kevin Kanouse und dem Sänger Paul Lekakis bitte zur Überarbeitung in meinen BNR verschieben. --Nuuk 09:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Artikel verschieben

Hallo zusammen. Ich bin nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin … Ich habe den Artikel Benutzer:Swiss Global/Deindustrialisierung angelegt und möchte ihn in den ANR verschieben, aber es existiert schon eine Weiterleitung unter Deindustrialisierung. Außerdem möchte ich diesen Abschnitt in den Artikel einbauen und benötige dazu einen Import der Versionsgeschichte. Danke im Voraus --Swiss Global (Diskussion) 22:13, 26. Okt. 2015 (CET)

Erster Schritt: Hilfe:Artikel importieren lesen und Importwunsch unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload eintragen (das kann ein Admin nicht, dazu braucht man Zusatzrechte). Dann Deinen Artikel als Änderung darin einarbeiten. Wenn der Artikel fertig ist, einen SLA auf die WL stellen. Begründung "Löschung zur gewünschten Verschiebung". Schau Dir aber vor einem SLA noch einmal die Historie der WL an: Da findet sich z.B. Tertiärisierung als WL auf Dienstleistungsgesellschaft. Soweit sinnvoll sollte man das dann in den fertigen Artikel einbauen. Unabhängig von diesen technischen Hinweisen: Irgendwie fehlen in Deinem Text die Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:49, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 12:24, 27. Okt. 2015 (CET)

Tippfehler in Krimkrise

Könnte bitte mal wer? 10:27, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Sault Ste. Marie (Ontario)

Nachdem ich das letzte Mal mit einer Versionslöschung trotz eindeutiger Beleidigung nicht durchgekommen bin: kann man das Edit-Kommentar "der Artikel zur Person sagt was anderes, vielleicht mal genau lesen ihr Deppen!" entfernen oder muss ich mir dann einen Vortrag über Adminwillkür anhören? --Gripweed (Diskussion) 13:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Also "Ihr Deppen" ist kein Versionslöschwürdiger Kommentar. (Unabhängig davon hat er auch noch recht, wenn der Zielartikel korrekt ist.), --He3nry Disk. 13:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Bitte um Nachimport (mal wieder)

Der Messina-Entwurf Benutzer:Messina/Oberpostdirektion (Königsberg) wurde wunschgemäß gelöscht und danach per c&p wieder neu angelegt, wobei mal wieder die Versionsgeschichte in der Versenkung verschwunden ist. Da an diesem Entwurf Brodkey65 intensiv mitgearbeitet hat, bitte ich um Versionsimport. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:57, 27. Okt. 2015 (CET)

Sind wieder da. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 14:00, 27. Okt. 2015 (CET)

WP:AP

"Aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit erfolgt eine Entscheidung auch in im Ergebnis anscheinend oder tatsächlich offenkundigen Fällen nicht vor Ablauf von 24 Stunden nach Eröffnung, so lange verbleibt der Antrag im Abschnitt „Aktuelle Probleme“." Buddisin erledigt nach 5 Stunden: um es kurz zu machen, ein Mißbrauch jagt den anderen. Zuerst JosfFritz, der sockt, dann Koeeni, der mit der Sperre klar daneben liegt und dann ein J budissin, den die AP-Regeln entweder nicht interessieren oder der sie einfach nicht gelesen hat. Das AP ist umgehend wieder zu öffnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:16, 27. Okt. 2015 (CET)

Geht es eigentlich noch lächerlicher? Außer ihr sperrt mich für diese meine Meinung: Benutzer:J budissin ist als Admin nicht geeignet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Um welches Adminproblem geht es? Da sind vier noch offen. Von den zwei geschlossenen beendete das erste J budissin nach 34 Stunden, das zweite Karsten 11 nach 64 Stunden. --Gereon K. (Diskussion) 19:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Das AP ist seit 19:45 wieder eröffnet. Der angesprochene Admin holte es selbst zurück. --H O P 19:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 19:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Kurzsperre

Bitte mal für 1 Stunde sperren, damit ich mich wieder beruhigen kann und nicht tagelang Leserechte verabreicht bekomme. --MWExpert (Diskussion) 20:56, 27. Okt. 2015 (CET)

Gemacht -Itti 20:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:59, 27. Okt. 2015 (CET)

Jens Lüning

Bitte mal Artikel halbsperren, der Neubenutzer Benutzer:Grueblinger ist da etwas überfordert. Siehe z.B. die Einzelnachweise. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:15, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich würde Grueblinger erst mal in Ruhe seine Arbeit beenden lassen, die Änderungen sind ja sowieso noch nicht gesichtet. In der Zwischenzeit könntest du ihm ja erklären, „wie das hier funktioniert“. Das ist meiner Ansicht nach wirkungsvoller als ein Bauklotz samt recht barscher Ansprache. --seal's watershed (Diskussion) 23:22, 27. Okt. 2015 (CET)

Wurde durch die Realität überholt: ich habs ausgebessert und ist damit erledigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich möchte eine VM erstellen gegen MWexpert

Hallo, ich möchte eine VM erstellen gegen Benutzer:MWExpert. Leider ist die Seite momentan für IPs gesperrt. Bitte daher übertragen.Hier habe ich einen D-Beitrag wegen WP:D zurückgesetzt, der von MW zurückgesetzt wurde. Hier ein weiterer Missbrauch von Rollback, dazu zahlreich missbräuchliche VMs, s. s. Disk.--89.0.161.173 01:57, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo. Die Vandalismusmeldung können IP-Benutzer seit 01:56 Uhr wieder bearbeiten. Gruß --Jivee Blau 02:00, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 02:01, 28. Okt. 2015 (CET)

Boxer-Artikel

Ich habe keinerlei Lust, auf jeden dieser Monster-Artikel von Ragomego einen SLA zu stellen, aber könnte dem Benutzer mal gesagt werden, dass solche Datenbank-Einträge, wie er sie verzapft, unerwünscht sind? Carlos Santos (Boxer), Mark Medal, Vincent Pettway, Paul Vaden, Kassim Ouma, Joachim Alcine, Jose Antonio Rivera etc sind allesamt keine Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 26. Okt. 2015 (CET)

Sie sind sehr kurz, aber einen SLA mit der Begründung "kein Artikel" würde ich ablehnen. Eine Benutzeransprache erfordert nicht zwingend Adminrechte. -- Perrak (Disk) 09:42, 27. Okt. 2015 (CET)

Das sind nach wie vor keine Artikel, das sind Substubs, reine Datenbankeinträge, ohne jeglichen Mehrwert, das kann sogar der schwedische LSJ-Bot besser mit seinen Pflanzen. Und Ansprache? Was hat wohl mehr Gewicht, eine Adminansprache oder ich? Nun ja, dann lassen wir den Stubkram eben hier drin stehen, ist ja eh nur Sportkrempel, das kann ja sogar GLG besser: der hat wenigstens einen oder zwei Sätze zum Leben drin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 27. Okt. 2015 (CET)

Sind alles gültige Stubs, alles Stubs, die dem Leser mehr Informationen bieten als wenn sie gar nicht existieren würden und ich verrat dir noch ein kleines Geheimnis: Jeder Wikipedia-Artikel ist ein Datenbankeintrag. Für die angedrohten SLAs erheb ich hiermit schonmal Einspruch. Dass du die Artikel dann selber als "Stubkram" bezeichnest, also ihnen den Status eines Stubs zusprichst und gleichzeitig nach SLAs schreist - aber natürlich nicht über den normalen Weg, weil du dir erst die Zustimmung hier sichern wolltest, um dein angekündigtes regelwidriges Verhalten abzusichern - zeigt mal wieder deutlich, was man von deiner destruktiven Arbeit zu halten hat. DestinyFound (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich mach keine Massen-SLA auf Substubs. Und unterstell mir nicht, ich würde regelwidriges Verhalten ankündigen. Und mach keine Bemerkungen über mein angeblich destruktives Verhalten. Nur eins: es sind Substubs, aber wir brauchen ja jeden Stubkram (=Substub) hier. Lesen, verstehen, dann schreiben: ich habe nirgendswo gesagt, dass ich den Mist für einen Stub halte. Und behalte deine Geheimnisse für dich. Und schreib du mal lieber Artikel. Rate mal, wer von uns beiden derjenige ist, der 123x soviel Artikel geschrieben hat als der andere. Ich habe sogar schon mehr gelöschte Edit als du im ANR, also mal die Füße stillhalten. So nebenei: es ist mir total egal, was du von mir hältst. Es geht mir am du-weißt-schon-was vorbei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:26, 27. Okt. 2015 (CET)

Dich über Artikel beschweren die - Zitat - "unerwünscht sind", obwohl sie das nicht sind und von Admins fordern (das hier ist schließlich für Anfragen gedacht), dass sie den Benutzer auch gleich noch unter Druck setzen, obwohl kein Fehlverhalten zu erkennen ist, weil du zu feige bist es selbst zu tun. Und wenn dein destruktives (!) Verhalten mal angesprochen wird, sofort versuchen das Gegenüber zu diskreditieren.

Sobald dein Wunsch auf Widerstand stößt, sofort die üblichen Tricks auspacken. Sinnlos über irgendeinen Bot beschweren, ein paar Feindfiguren wie GLG ins Spiel bringen, alles halt nach Schema F.

Und dafür, dass es dir egal ist, was ich von dir halte, schreibst du aber viel dazu, um aufzuzeigen, was für ein besserer Artikelschreiber als ich du doch bist. DestinyFound (Diskussion) 08:44, 28. Okt. 2015 (CET)

Ich würde den Benutzer derzeit auch nicht administrativ angehen, siehe Perrak. Ggf kann man ihn natürlich (höflich! freundlich!) bitten, etwas mehr zu schreiben. Gruss, --MBq ^Disk 12:02, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:02, 28. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Land- und Amtsgericht (Königsberg) nach Land- und Amtsgericht Königsberg und Benutzer:Messina/Polizeipräsidium (Königsberg) nach Polizeipräsidium (Königsberg)

Danke --Messina (Diskussion) 21:07, 26. Okt. 2015 (CET)

siehe Info an Schmelzle undB65-Jergen-Xocolatl

Messina scheint das System immer noch nicht verstanden zu haben. Er informiert jetzt zwar per Massen-Postings alle seine Unterstützer, aber er stellt gleichzeitig den Antrag auf Verschiebung. So geht das nicht. Ich habe es ihm jetzt noch einmal erklärt, obwohl es etwa ein Dutzend andere auch schon versuchten. Messina muß auf das OK eines Unterstützers warten. Dann kann er selbst die Anfrage stellen. Er scheint nicht zu begreifen, daß sich im Vergleich zu vorher nur geändert hat, daß er selbst loslaufen kann, wenn er ein OK hat. Ein Loslaufen ohne OK sollte von Seiten der Administration konsequent abschlägig beschieden werden. Er muß es doch irgendwann mal verstehen. Völlig ratlos. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Diese Königsberger Artikel kann man (im Gegensatz zum oben besprochene Marx-Komplex) guten Willens in den ANR verschieben. Die sind schon umfangreicher als viele Architekturstubs anderer Autoren. Eventuelle Detailfragen (wie z.B. ob das Postgebäude nun ab 1916 oder 1918 erbaut wurde) lassen sich sicher auch besser im ANR klären, wo die Artikel vielleicht auch von Königsberg-Experten gelesen (und nicht nur von der Messina-Entourage besprochen) werden. Dieser kleine, in seinem Wissen begrenzte Gesrächskreis hier bringt doch nichts zur Klärung von Sachfragen, zu denen sich hier kein Experte findet oder wo hier jeder nur irgendwelches Halbwissen zusammengoogelt. Was halbwegs nach Artikel aussieht, gehört in den ANR: schnell und unbürokratisch. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:44, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Artikel ist gespickt mit Rechtschreibfehlern und mindestens einem logischen Fehler (dann habe ich aufgehört zu lesen!). So verschiebe ich das nicht, das ist ein reines pro forma durchwinken von Dir aber keine Unterstützung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:50, 27. Okt. 2015 (CET)

Keiner dieser Königsberger Artikel kann mMn ohne Prüfung in den ANR geschoben werden. Das fängt mit Formalia an und hört beim Inhaltlichen auf. Letztendlich muß die Adminstration dies im Rahmen ihres Prüfrechts wohl nunmehr doch in jedem Einzelfall entscheiden. Auch wenn das SG mir erneut sein Mißtrauen ausgesprochen hat, und mich weiter wie einen Sträfling hier antichambrieren lässt, ich sehe meine Rolle als Unterstützer von Messina auch darin, auf eine Mindestqualität (sprachlich/inhaltlich) zu achten. Aber das ist halt schwer, da Messina oft nicht mithelfen kann/will. Daß bei Messinas Tempo oft auch keine wirkliche Durchdringung des Gegenstands vorliegen kann, ist ja nun nichts wirklich Neues. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:00, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich bin kein SG-Mitglied und wenn Du hier das OK gibst, verschiebe ich den Artikel ohne weitere Fragen. Bei den derzeitigen, etwas chaotischen, Verhältnissen vor den Verschiebewünschen und dem Gesuch von peter schmelzle (mit dem ich hier bisher noch nicht in der Sache Messina zu tun hatte) habe ich mir - eher routinemäßg - den Artikel mal angeschaut. Ergebnis obenstehend. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:05, 27. Okt. 2015 (CET)

Messina informiert uns Unterstützer zeitgleich oder nachträglich zu seinen Verschiebewünschen. Ich konnte mir den Artikel noch nicht einmal ansehen. Nach dem Debakel gestern mit der Oberpostdirektion gebe ich für keinen dieser Königsberg-Artikel ein OK; Kollege Schmelzle mag das anders sehen. Aber ich habe einen gewissen Anspruch an die Qualität hier. Letztendlich mußt Du das entscheiden. Und ich möchte nicht in deiner Haut stecken. Schmelzle sagt Ja. Hätte ich vom SG ein Verschieberecht bekommen, hätte ich es nicht verschoben. PS: Messina hat jetzt einen Inuse-BS gesetzt, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:12, 27. Okt. 2015 (CET)

@Peter Schmelzle. Jetzt wirst Du gesperrt, wie Markoz. Weil du den Mut hattest gegen B65-Jergen-Xocolatl & Co. auszusagen und diesen sogar inhaltlich zu widersprechen. --Messina (Diskussion) 12:18, 27. Okt. 2015 (CET)

Ab einer gewissen Anzahl sind Rechtschreibfehler Hinweise auf schlampiges Arbeiten und schlampige Unterstützung. Diese führen weder zu einer Sperre noch zu einer Verschiebung, zumindest durch mich. Ich habe noch zwei falsche Namen in deinem Artikelentwurf korrigiert und das grauenhaft abgeschnittene Bild durch ein vollständiges ersetzt. Mehr tue ich nicht in der Sache. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:23, 27. Okt. 2015 (CET)

Ich bin dankbar, wenn meine Typos von anderen korrigiert werden. Alte Mediengestalter-Weisheit: die eigenen Schreibfehler sieht man nicht. Wer hier nach vollständiger Schreibfehlerfreiheit vor Verschiebung in den ANR schreit, setzt bei fremden Artikeln einen höheren Maßstab an, als er ihn theoretisch bei eigenen Artikeln selbst erbringen könnte. Außerdem würde ich das Rumreiten auf Schreibfehlern allenfalls als „kleinlich“ bezeichnen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:30, 27. Okt. 2015 (CET)

Wieso deine Typos? Der Artikel ist doch von Messina, oder? Und ich bin jetzt bestimmt kein strenger Lektor und übersehe oft genug (aufgrund hastigem arbeiten, mangels sorgfältigem späteren durchlesen oder überprüfen einzelner Textabschnitte in Word) auch mal meine eigenen Fehler. Darum gehts nicht. Aber ab einer gewissen(sic!) Anzahl von wirklich heftigen sinnverdrehenden Typos plus Namensfalschschreibungen (2x) plus die Wahl des schlechtesten von insgesamt 5(IIRC) zur Verfügung stehenden Bildern gibt es halt von mir kein OK zur Verschiebung. Wenn das jemand anders nicht stört - geschenkt. Wenn jemand Messina unterstützen möchte, würde ich auch genau hier den Ansatzpunkt sehen. Die Typos sieht man beim durchlesen (hast Du dir den Artikel durchgelesen?), die mal richtige mal falsche Schreibung von zwei Eigennamen fielen mir als jemand auf, der "schnell" mal über den Artikel rüberschaute. Und das Bild...zeigt eine Skulptur, die zu einem Drittel vom Fotografen abgeschnitten wurde. Wenn es das einzige Bild wäre, geschenkt. Es gibt aber 4 andere, die das Objekt deutlich besser und komplett zeigen. Auch das sollte einem Unterstützer auffallen, ansonsten ist es halt nur ein "Durchwinker" mit irgendwelchen Motiven, die Messina keinesfalls helfen. Und damit für mich EOD zum Thema. Es gibt ja noch genug andere admins und es liegt nicht in meiner Absicht, mich in dieser Sache oder in der Beurteilung von Unterstützern von M. etc. größer zu engagieren. Wenn Du deinen Job als erledigt ansiehst, ist das OK. Meine Sicht als angefragter admin zur Verschiebereife habe ich dargelegt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:49, 27. Okt. 2015 (CET)

Brodkey65, der nun auch in den Kreis der "Bösen" abzugleiten droht, kann einem nur aufrichtig leid tun. Stefan64 (Diskussion) 12:35, 27. Okt. 2015 (CET)

@Messina, ich habe dein gerade nachträgliches Einfügen weiterer Artikel in die obige Anfrage wieder rückgängig gemacht, da das diskussionsverfälschend ist. Wenn du weitere Anfragen stellen möchtest, bitte in einem eigenen Abschnitt.

Ich weise dich jetzt letztmalig darauf hin, dass du vor dem Stellen der Anfrage hier per SG-Beschluss an ein bestimmtes Procedere gebunden bist. Solltest du das weiterhin missachten, werde ich die im SG-Beschluss genannten Massnahmen umsetzen. --Alraunenstern۞ 21:43, 27. Okt. 2015 (CET)

Nachdem sich Peter und Martin mit den beiden Entwürfen schon befasst haben, würde ich diese Anfrage noch mit Verschiebung abschliessen. Vielleicht werten wir das als "Anfangsprobleme". @Messina: bitte erst melden, nachdem jemand den Entwurf gesehen hat, sonst wird die Verschiebung künftig einfach abgelehnt, siehe Brodkey65 und Alraunenstern, wir müssen ja ein System hineinbekommen. --MBq ^Disk 11:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:45, 28. Okt. 2015 (CET)

Autoeditor (autopatrolled)

Please provide me autoeditor (autopatrolled) status. I'm global renamer in Commons, so make automated edits in this Wikipedia. --Максим Підліснюк (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Hi Maxim, I think our equivalent is "Passiver Sichter", I've added this to your local rights on de.wp. (On completely unrelated news, this deletion rationale of yours was judged "too short" by some of our fellow wikipedians, please consider giving more details next time.) Best regards, --MBq ^Disk 18:36, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:46, 28. Okt. 2015 (CET)

Dr. Ganser

Hallo, ich habe die Artikel Joël Bedetti, Andrea Bleicher und Christian Maurer (Journalist) angelegt und wollte wissen, ob man die im Artikel Daniele Ganser verlinken könnte. Vielen Dank im Voraus.--Miltrak (Diskussion) 22:34, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 08:48, 28. Okt. 2015 (CET)

LP-Baustein in der Vorlage:Navigationsleiste Theater in Wien

Bitte LP-Baustein in der Vorlage:Navigationsleiste Theater in Wien entfernen. Die LP-Diskussion wurde nicht gestartet, und es wurde auch kein Grund für die LP angegeben etc. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:41, 22. Okt. 2015 (CEST)

Schau mal auf AN, ich hab den mit noinclude gesetzt, da dort kritisiert wird, das man nicht sieht, das eine LP zu der Vorlage vorhanden ist. Fakt ist, das ein nicht erledigter Abschnitt auf der LP dazu ist, der müsste eigentlich zuerst beendet werden. Viele Grüße, Luke081515 21:44, 22. Okt. 2015 (CEST)

Beckenbauer als Weiterleitung auf Franz Beckenbauer

Die Begriffsklärung Beckenbauer wurde gestern auf Beckenbauer (Begriffsklärung) verschoben und Beckenbauer zur Weiterleitung auf Franz Beckenbauer umgebogen. Könnte bitte einer der Administratoren den (fehlenden) Weiterleitungshinweis im Franz-Beckenbauer-Artikel einfügen (Artikel ist derzeit gesperrt)? Danke --Fegsel (Diskussion) 12:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Der ist doch schon drin? --Seewolf (Diskussion) 12:15, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:17, 29. Okt. 2015 (CET)

Bitte Vollschutz für meine Seite bis auf Widerruf (erl.)

Erläuterung siehe dort, ich möchte vorerst nicht mehr mitarbeiten. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 29. Okt. 2015 (CET)

Du meinst deine Diskussionsseite? Dann solltest du aber auch aufhören, zu editieren, sonst geht das nicht. Soll man deinen Account also mitsperren? --Zollernalb (Diskussion) 13:31, 29. Okt. 2015 (CET)

Richtig. Deswegen habe ich kurz noch eine Fälschung in einem Mobbing-Komplex beseitigt und einen Admin entsprechend aufgeklärt, bevor ich jetzt hier meine Bitte geäußert habe. Und nun noch einmal: Ich möchte nicht mehr mitarbeiten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Bitte um Artikel in den BNR (erl.)

Hallo zusammen. Ich habe eine Bitte: Kann mir jemand den gelöschten Artikel Carsten Kraus in meinem BNR User:Cosmocivil/Carsten Kraus zur Verfügung stellen. Selbstverständlich werde ich den (früher gelöschten) Artikel nicht gleich verschieben. Allerdings sind etliche Details Preise der Stadt Pfortsheim, eine Bundestagskandidatur uä hinzugekommen, so dass der Artikel später dann als relevant bleiben können wird. Danke!!--Cosmocivil (Diskussion) 13:47, 29. Okt. 2015 (CET)

erledigt, bitte zeitnah die Werbeanteile rausschmeißen. --Zollernalb (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke. Mache ich! --Cosmocivil (Diskussion) 13:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Schutz meiner Benutzerseite

Ich bitte um eine unbeschränkte 3/4-Sperre für meine meine Benutzerseite. -- 14:04, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 14:07, 29. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Luke081515Bot/Warteschlange/Auftraege

Hallo, ich habe leider einen Fehler gemacht, weil ich versucht habe die Seite Benutzer:Shi Annan/Zagora nach Zagora zu verschieben, die schon vorhanden ist. Gruß --Shi Annan (Diskussion) 14:56, 29. Okt. 2015 (CET)

Habs wieder behoben. @Shi Annan: Nächstes mal einfach erneut mit dem korrigierten Lemma anfangen, dann sollte das gehen. ;). Die Seite ist ja jetzt auch verschoben, dann denke ich, kann ich das hier zumachen. Viele Grüße, Luke081515 15:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 15:30, 29. Okt. 2015 (CET)

Sperre

Bitte für 12 Stunden sperren. --MWExpert (Diskussion) 22:27, 29. Okt. 2015 (CET)

Wenn du Erwachsen sein möchtest, dann musst du es ohne Sperre aushalten, nicht in die Tastatur zu hauen. Lächerlich. -jkb- 22:29, 29. Okt. 2015 (CET)

Abgesehen davon: da läuft gerade eine VM zu dir. -jkb- 22:30, 29. Okt. 2015 (CET)

(BK)Ich denke heph war klar genug mit der Ansage, dass wir die Beschäftigungstherapie durch Dich satt haben. Hier erledigt, --He3nry Disk. 22:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: per Sperre Achim 1 day-jkb- 22:32, 29. Okt. 2015 (CET)

Hilfe bei Konflikt / Vermittlungsausschuss

Guten Abend, vorhin habe ich einen Fall, der über den Vermittlungsausschuss geklärt werden sollte, angelegt bzw. wollte ihn anlegen. Nun ist er von einem Benutzer (Unscheinbar, glaube ich) gelöscht worden mit dem Hinweis, es sein ein Rotlink. Die Farbe ändert aber nichts an dem Konflikt und dem Wunsch nach Vermittlung. Kann mir jemand von euch bitte helfen? Es handelt sich um Folgendes: Konflikt zwischen Alnilam und A whiter shade wegen diverser Dinge (ich möchte nicht nur "meine" Version nennen), begonnen hier: [36] Nächtliche Grüße von --A whiter shade (Diskussion) 23:32, 25. Okt. 2015 (CET) PS: meine Meldung:

1. Problem zwischen Benutzer:Alnilam und Benutzer:A whiter shade – --A whiter shade (Diskussion) 22:54, 25. Okt. 2015 (CET)https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss&diff=next&oldid=147380053 --A whiter shade (Diskussion) 23:32, 25. Okt. 2015 (CET)

Meine Herren... Du hast auf der allgemeinen Seite für VAs nach Mediatoren zu einem Fall gefragt, der nicht angelegt ist. Das ist unsinnig. Sag erst einmal, was du willst, dann findet sich vielleicht ein Vermittler - falls dein "Gegner" überhaupt auf einen VA eingeht. Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 23:37, 25. Okt. 2015 (CET)

Das solltest Du selbst tun. Geh bitte einfach streng nach dem Abschnitt "Formelle Vorgehensweise" auf WP:VA vor. Besser wäre es aber, Du sprichst vorher mit Alnilam, ob Sie überhaupt Bedarf sieht und das möchte. --Kurator71 (D) 13:47, 26. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:36, 30. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Reichsbahndirektionsgebäude (Königsberg) nach Reichsbahndirektionsgebäude (Königsberg) gelesen und genehmigt von user:Schmelzle

• Zustimmung zur Verschiebung seitens [[user:Schmelzle]] (nicht signierter Beitrag von Messina (Diskussion | Beiträge) 15:11, 29. Okt. 2015)

Vielen Dank für den Artikel an den Autor und den "Zustimmer" :-) --Superbass (Diskussion) 16:56, 29. Okt. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Superbass|Superbass]] ([[Benutzer Diskussion:Superbass|Diskussion]]) 16:56, 29. Okt. 2015 (CET)}}

Nur zur Kenntnis: Benutzer Schmelzle hat auf der Seite Diskusssion zu Entwürfen, wo dies dringend angebracht wäre, überhaupt nicht editiert. -jkb- 19:33, 29. Okt. 2015 (CET)

Schick, die dritte Verschiebung in zwei Tagen, obwohl der Artikel deutlich inhaltliche Fehler aufwies. --jergen ? 19:43, 29. Okt. 2015 (CET)

Tut mir leid, ich hatte mich auf diesen Edit bezogen. Wenn der Artikel grobe Mängel hat, schiebt ihn wieder zurück. Ich werde nach dem neue Verfahren keine Messina-Artikel mehr verschieben, das ist mir zu fehlerträchtig / kompliziert. --Superbass (Diskussion) 19:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Leute, ich habe den Eindruck, wir werden von einem Profi vorgeführt. vgl. diese Diskussion--Pacogo7 (Diskussion) 20:22, 29. Okt. 2015 (CET)

Dann halt erstmal hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Da dieser Artikel schon verschoben wurde, sollte ihn auch noch jemand (z. B. der verschiebende Superbass selbst) in die Verschiebeliste eintragen, wo er wieder mal nicht drin steht. Meine Frage von neulich ist weiterhin unbeantwortet: Wer ist denn nun dafür zuständig, die verschobenen Artikel dort einzutragen? Ist es der verschiebende Admin oder irgendjemand anders? Oder soll ich lieber das SG dazu fragen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:19, 30. Okt. 2015 (CET)

Das müsste grundsätzlich der Verschiebende tun, wer denn sonst, nur tut es keiner, weil es diesbezüglich keinerlei Hinweise gibt, und somit ist häufig gar nicht klar, ob die bewilligten Verschiebungen x pro Woche erreicht worden sind oder nicht. -jkb- 15:29, 30. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Erweiterung Land- und Amtsgericht (Königsberg) nach Erweiterungsbau Land- und Amtsgericht (Königsberg) gelesen und genehmigt von user:Schmelzle

• Zustimmung zur Verschiebung seitens [[user:Schmelzle]] --Messina (Diskussion) 18:49, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich rate davon ab. Auf Diskussion zu Entwürfen ist keine Empfehlung zu finden. -jkb- 18:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Das ist weitgehend redundant zu Land- und Amtsgericht (Königsberg). Sollte es verschoben werden, wandle ich das in eine Weiterleitung dorthin um; den wenigen nicht redundanten Inhalt werde ich in eigenen Worten übertragen, es wird also keine URV entstehen. --jergen ? 19:51, 29. Okt. 2015 (CET)

Dann halt erstmal hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)

@@MBq:@Martin Bahmann: Der "Rechtsweg" laut user:MBq wurde eingehalten. Ich habe vorher einen Unterstützer befragt, dieser hat sein o.k. gegeben. Dann erst habe ich die Anfrage gestellt und auf sein o.k. verlinkt. Danke --Messina (Diskussion) 17:49, 30. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Bernsteinmanufaktursgebäude (Königsberg) nach Bernsteinmanufaktursgebäude (Königsberg) gelesen und genehmigt von user:Schmelzle

• Zustimmung zur Verschiebung seitens [[user:Schmelzle]] --Messina (Diskussion) 18:49, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich rate davon ab. Auf Diskussionen der Entwürfe ist keine Empfehlung zu finden. -jkb- 18:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Dann halt erstmal hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)

@ MBq Der "Rechtsweg" wurde eingehalten. Ich habe vorher einen Unterstützer befragt, dieser hat sein o.k. gegeben. Dann erst habe ich die Anfrage gestellt und auf sein o.k. verlinkt. Danke --Messina (Diskussion) 17:49, 30. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Handelshof (Königsberg) nach Handelshof (Königsberg) gelesen und genehmigt von user:Schmelzle

• Zustimmung zur Verschiebung seitens [[user:Schmelzle]] --Messina (Diskussion) 19:46, 29. Okt. 2015 (CET)

Wo ist Schmelzles Freigabe auf der zentralen Diskussionsseite? Und das Lemma muss Rathaus (Kaliningrad) lauten, ein Warenhaus war das Gebäude gerademal drei Jahre lang. --jergen ? 19:52, 29. Okt. 2015 (CET)

Dann halt erstmal hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 14:47, 30. Okt. 2015 (CET)

@MBq Der "Rechtsweg" wurde eingehalten. Ich habe vorher einen Unterstützer befragt, dieser hat sein o.k. gegeben. Dann erst habe ich die Anfrage gestellt und auf sein o.k. verlinkt. Danke --Messina (Diskussion) 17:49, 30. Okt. 2015 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

eine kurze Bitte: Kollege Böhringer meinte es bestimmt nicht böse, wir kennen uns ja schon lange genug, hat aber (wohl versehentlich) in seinem letzten Beitrag auf meiner Disk.-Seite meine Mailadresse mit Klarnamen angeführt. Auch wenn meine Identität nun wirklich kein großes Geheimnis mehr und durch ein wenig googlen leicht herauszufinden ist, würde ich darum bitten, die letzten beiden Änderungen von Böhringer auf meiner Benutzer-Diskussionsseite (diese und diese) versionszulöschen. Zumindest in der Wikipedia würde ich gerne noch mein Recht auf WP:ANON in Anspruch nehmen ;-). Vielen Dank und beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:37, 30. Okt. 2015 (CET)

Da waren gleich zwei schneller als ich. --Kritzolina (Diskussion) 11:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Sapperlot, ihr seid ja schneller als die Polizei erlaubt ;-) Vielen Dank an Alraunenstern für die äußerst schnelle Reaktion. --Plani (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 11:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Oberpostdirektion (Königsberg) nach Oberpostdirektion (Königsberg) gelesen und genehmigt von user:Schmelzle

• Zustimmung zur Verschiebung seitens [[user:Schmelzle]] --Messina (Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Vermerk von Schmelzle auf der zentralen Diskussionsseite fehlt. --jergen ? 12:25, 30. Okt. 2015 (CET)

Die Änderungen durch Messina seit der letzten Ablehnung zur Verschiebung am 26.10. betreffen hauptsächlich das Einfügen einer nicht existenten Jewiki-Vorlage und der Kategorie:Werkstatt, ansonsten nur 2 Kleinänderungen durch Brodkey und den Krdbot. Inwiefern sind das deutliche Überarbeitungen, wie laut SG-Entscheidung vorausgesetzt? Und warum soll die Oberpostdirektion eine Werkstatt sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:00, 30. Okt. 2015 (CET)

Im Artikel steht, das Gebäude würde „heute als Bibliothek genutzt“. Eine Bibliothek ist doch keine Werkstatt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Bibliothek hast du falsch gelesen, das Gebäude wird von der baltischen Flotte genutzt. Kategorie:Werkstatt ist trotzdem unerklärlich. --jergen ? 13:06, 30. Okt. 2015 (CET)

Ok, dann betraf der Satz ein daneben liegendes Gebäude. Ich suchte nach einer heutigen Nutzung (denn die damalige Oberpostdirektion war sicher keine Werkstatt), da im ganzen Artikel das Wort „Werkstatt“ sonst nicht erwähnt wird. Baltische Flotte und Werkstatt verstehe ich aber auch nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Ansonsten hatte nicht Schmelzle, sondern Brodkey65 bislang am Artikel gearbeitet. Und der meinte dazu zuletzt, der wolle dann auch selbst den Verschiebeantrag stellen. Vielleicht sollte man noch mal schauen, wie das Prozedere nun laufen soll, wenn bereits ein Helfer am Artikel geholfen hat und ein anderer Helfer den Artikel dann für verschiebereif erklärt. Ist das denn überhaupt so gewollt? Aus der SG-Entscheidung lese ich eher, dass derjenige, der den Artikel korrigiert hat, sein OK geben oder wahlweise den Antrag hier selbst stellen solle. Andererseits meinte er auch, er sei dabei nun raus. Das war alles vor der letzten Verschiebeablehnung. Es scheint mir hier alles etwas durcheinander zu laufen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:26, 30. Okt. 2015 (CET)

Dann erstmal hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Bahmann (Diskussion) 14:45, 30. Okt. 2015 (CET)

Trollschutz

Bitte mal eine Zeit auf halb zum Schutz vor wilden Bertrams. Klick --MWExpert (Diskussion) 15:50, 30. Okt. 2015 (CET)

done --Artregor (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2015 (CET)

@Artregor: bitte auch noch meine Disk, bevor der da nochmal aufschlägt. --MWExpert (Diskussion) 15:56, 30. Okt. 2015 (CET)

Ich musste zwischenzeitlich erstmal den Account abräumen ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 16:07, 30. Okt. 2015 (CET)

Liste der Karate-Weltmeisterschaften

Ich bin mir nicht sicher, ob in o.g. Artikel die Tabelle einfach aus der französischen Wikipedia übersetzt wurde. Es ist eine Vorlage noch drinnen "Vorlage:TableauMédaillesTriable", die sich in genau gleich aussehender Tabelle (mit Ausnahme der Formatierungen der Vorlage) dort auch findet. Zählt das als WP:URV? Danke für eure Hilfe ;) --Maxetar (Diskussion) 01:55, 31. Okt. 2015 (CET)

Die Tabelle dürfte doch wohl kaum Schöpfungshöhe haben. --Amberg (Diskussion) 01:57, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 03:51, 31. Okt. 2015 (CET)

Hilde Stern

Guten Tag!

Ich habe mir erlaubt, den Artikel Hilde Marchwitza anzulegen. Da sie in der Literatur und auch in anderen Artikeln zu ihr nahestehenden Verwandten (siehe bspw. den Artikel zum Vater William Stern) als Hilde Stern genannt wird, legte ich aus diesem Grund eine Weiterleitung unter diesem Lemma an. Darauf folgte ein SLA und ein Admin-Pingpong mit dem Resultat einer BKS, in der neben der (hoffentlich zweifelsfrei relevanten) Hilde Marchwitza zwei Hinweise auf Listen von Stolpersteinen ergänzt wurden, in denen der Name „Hilde Stern“ wohl zweifellos genannt wird, deren Relevanz momentan aber nicht dargestellt ist. Ist die Anlage der BKS daher aus eurer Sicht sinnvoll oder sollte eher die ehemalige Weiterleitung wiederhergestellt werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2015 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, können Weiterleitungen angelegt werden, wenn in den Stolpersteinlisten etwas Weitergehendes zu den Personen steht. Das ist hier nicht gegeben. NNW 19:22, 30. Okt. 2015 (CET)

By the way: die Links für diesen Fall sind alle repariert. Daher ist mir fast egal, was aus der ursprünglichen Weiterleitung wird. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass man, wenn man die „Umwandlung in eine BKS, da er der Name ja auch in Stolpersteinlisten zu finden ist“ befürwortet, alle Stolpersteinlisten durchflöhen und daraufhin bestehende BKS ergänzen oder erstellen oder Weiterleitungen zu dort genannten Personen anlegen könnte, versehen mit der Ergänzung „Siehe Liste der Stolpersteine in xy“. Man könnte in letzter Konsequenz dann wohl sogar bislang bereits angelegte Personenartikel auf ein Klammerlemma verschieben und aus dem ursprünglichen Artikel eine BKS machen mit Verweis auf eine weitere Namensnennung in einer Stolpersteinliste, RK hin oder her. Ist das wirklich in unserem Sinne...? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:45, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:41, 31. Okt. 2015 (CET)

Wiederherstellwunsch

Bitte User:Luke081515/Verteiler wiederherstellen, ich soll heute noch Post verteilen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Merci und viele Grüße, Luke081515 16:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:05, 31. Okt. 2015 (CET)

Bitte Benutzer:MDXDave/Ash vs. Evil Dead löschen

Bitte Benutzer:MDXDave/Ash vs. Evil Dead löschen: Verschieberest -- Dave (Diskussion) 18:46, 31. Okt. 2015 (CET)

Nächstes Mal bitte SLA stellen. XenonX3 – (☎) 19:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Bitte...

verstecken. [37] --Slökmann (Diskussion) 19:48, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:51, 31. Okt. 2015 (CET)

Gelöschten Artikel einsehen

Hallo, ich wollte fragen, ob ich den gelöschten Artikel "Pixelwork" einsehen könnte. Vielen Dank :) (nicht signierter Beitrag von Montpellier991 (Diskussion | Beiträge) 21:25, 31. Okt. 2015 (CET))

Falls es dir dabei um den Youtuber geht, der ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Um den gings in dem Artikel. XenonX3 – (☎) 21:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich wusste bereits, dass der Artikel Pixelwork enzyklopädisch irrelevant ist. Ich würde ihn aber trotzdem gerne einsehen wollen. Danke (nicht signierter Beitrag von Montpellier991 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 31. Okt. 2015 (CET))

Dann müsstest du bei dir die E-Mail-Funktion aktivieren. XenonX3 – (☎) 21:51, 31. Okt. 2015 (CET)

Mail verschickt. XenonX3 – (☎) 22:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:03, 31. Okt. 2015 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

Gemäß der Diskussion hier (deren Grundtenor ich mich anschließe) bitte ich um die Wiederherstellung der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Reggio Calabria/Messina 1 und Verschiebung nach Diskussion:Johann Heinrich Meißner. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:34, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:36, 31. Okt. 2015 (CET)

Verschiebeanfrage

Ich beantrage die Verschiebung von Benutzer:Reggio Calabria/Messina 1 nach Johann Heinrich Meißner, ohne Diskussionsseite, da diese lediglich erledigte Bearbeitungsnotizen enthält. Die nach Benutzer:Reggio Calabria geltende Sieben-Tage-Frist ist eingehalten und als Bearbeiter bin ich zur Verschiebeanfrage berechtigt. An der ANR-Reife gibt es hoffentlich keine Zweifel.

Den verschiebenden Administrator bitte ich, den Baustein am Artikelanfang zu entfernen, die auskommentierten Kategorien zu aktivieren und den Interwikilink am Artikelende in eine Wikidataverknüpfung umzuwandeln. Danke. --jergen ? 07:52, 31. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 08:28, 31. Okt. 2015 (CET)

Zur Kenntnis: Ich habe auf der 2. Diskussionsseite in dem Namensraum vorsorglich schon mal widersprochen, dass dort auch wie hier einfach beim Verschieben des Artikels in den ANR die Diskussionsbeiträge administrativ gelöscht werden, so dass sie niemand mehr einsehen kann. Mit so etwas sollte man gar nicht erst anfangen und das widerspricht auch der SG-Entscheidung, dass der Namensraum wie der ANR behandelt werden soll. Oder werden zukünftig im ANR auch Diskussionsseiten mit normalen erledigten Diskussionsbeiträgen mit Hinweisen zur Verbesserung des Artikels ganz gelöscht mit dem neuartigen Löschgrund „nicht mehr benötigte BD (erledigte Arbeitshinweise, Artikel nun in ANR)“? Bis jetzt gilt das nur für erledigte Botbeiträge und nicht für normale erledigte Diskussionsbeiträge. Die werden entweder in einem Archiv archiviert oder in der Versionsgeschichte, so wie das hier geschehen war. Aber deshalb löscht man doch im ANR nicht die Versionsgeschichten weg, dann wäre ja auch das Archiv verschwunden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:40, 31. Okt. 2015 (CET)

Daniele Ganser

In dem Artikel Daniele Ganser wird in der Einleitung geschrieben: "Er wurde mit seiner 2005 publizierten Dissertation über „NATO-Geheimarmeen“ bekannt und veröffentlicht unter anderem Untersuchungen zum globalen Fördermaximum von Erdöl". Durch die Formulierung ist hier insbesondere durch die Anführungszeichen für den Leser erst einmal nicht erkennbar ob diese "Nato-Geheimarmeen" etwas existentes oder von Ganser erfundenes sind. Ich rege daher an den Begriff "Nato-Geheimarmeen" intern auf https://de.wikipedia.org/wiki/Gladio zu verlinken, so dass Leser die noch nichts über Ganser und dessen frühere Forschungsgegenstände wissen sich schneller ein Bild machen können. Dies halte ich insofern für wichtig da durch denn nächsten Satz "Er greift Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 auf und stellt sie als von Historikern zu prüfende Erklärungsansätze dar." ansonsten ein gegenteiliger Eindruck entstehen könnte. Durch entsprechende Artikelsperren habe ich leider nicht die Möglichkeit die Bearbeitung selbst vorzunehmen oder in der Artikeldisk anzuregen.--Gag101 (Diskussion) 16:26, 31. Okt. 2015 (CET)

Diskseite des Artikels ist der Ort für Edits dieser Art, --He3nry Disk. 18:08, 1. Nov. 2015 (CET)

@He3nry: und die anderen: Ich sehe das jetzt immer öfter die Tage, das das hier mit dem Verweis auf die Disk abgebügelt wird. Grundsätzlich auch richtig, nur sagt doch mal einem nicht aktiven Sichter, er soll auf ne Disk schreiben, die nur für aktive Sichter beschreibar ist. Denn da ist das Problem, womit und eigentlich nur 2 Varianten bleiben.

• a) Content wird übertragen, nachteil: Diskutant kann schwer mitdiskutieren, viel Arbeit
• b) Ihr setzt wieder auf halb runter, weil so ist die Disk jetzt recht lange für nur wenige Beschreibbar, was eigentlich ja nicht Sinn der Disk ist.

Aber das momentan aus irgendeinem Grund (egal ob aus absicht oder nicht, ich will niemanden was unterstellen) das ganze einfach abgewürgt wird, in dem man jemanden sagt, er soll da schreiben, wo er nicht kann, geht nicht.

Noch ein Hinweis: Für Personen, die die Seite nicht bearbeiten können gibts in der Notice einen Hinweis auf diese Seite, also kann keiner sagen, die Personen wären verdächtig, weil sie gleich die Seite finden. Viele Grüße, Luke081515 18:26, 1. Nov. 2015 (CET)

Stimmt. Ich habe den Seitenschutz für die Disk auf halb gesetzt. --He3nry Disk. 18:30, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:08, 1. Nov. 2015 (CET)

@He3nry ist das hier der richtige Bereich, wo ich meinen "Bearbeitungsvorschlag" unterbreiten darf? Habe von dir eine Sperrdrohung, und habe den Eindruck es nur mehr falsch machen zu können. Zum anderen, wenn es hier richtig war, dann wurde es bereits mit dem Verweis einer Socke gelöscht; dann hätte es wiederrum auch keinen Sinn diese Überlegung mit ein zu beziehen. (nicht signierter Beitrag von JeyF123 (Diskussion | Beiträge) 01:35, 2. Nov. 2015 (CET))

Unwichtige Frage über Benutzernamen

Hallo. Mich würde interessieren, was passieren würde, wenn man sich bei Wikipedia mit einem Benutzernamen registriert, der so aussieht wie eine IP-Adresse. --S536870912 (Diskussion) 07:12, 30. Okt. 2015 (CET)

In dem Fall kann man gesperrt werden, da der Benutzername ungeignet ist. Siehe dazu: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:17, 30. Okt. 2015 (CET)

Gab es vor ein paar Jahren schonmal, der Benutzer hat sich meiner Erinnerung nach dann überreden lassen, sich umzubenennen, so dass etwas deutlicher war, dass es keine IP-Adresse ist. Grundsätzlich wäre auch eine Sperre möglich, das ist aber nur dann sinnvoll, wenn der Betreffende uneinsichtig ist. -- Perrak (Disk) 15:22, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 14:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Mae Nam Chao Phraya

Der Artikel war eine Zeit halbgeschützt. Jetzt ist er wieder offen und es geht wieder los, dass eine IP ein nicht zutreffende Änderung zur Bedeutung einbringen möchte. Erneute Halbsperre? Siehe Versionsgeschichte und Diskussion des Artikels. --Drgkl (Diskussion) 14:02, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Akutes Messina-Problem; Messinas eigene Verschiebewünsche

Ich schreibe jetzt einmal hier und beginne wg der Übersichtlichkeit einen neuen Abschnitt; man weiß mittlerweile schon gar nimmer, wo man schreiben soll.

Das Problem ist Folgendes: Messina wird mit seinem Recht, selbst Verschiebeanträge zu stellen, jetzt jeden seiner Artikel zur Verschiebung melden, obwohl viele dieser Artikel derzeit nicht ANR-reif sind und einige dieser Artikel auch mittelfristig nicht verschiebefertig sein werden (Geschichte der Familien Ottenheimer und Marx aus Heilbronn + Architektur in Königsberg). Messina hat mittlerweile auch wenig Interesse mehr an einer Zusammenarbeit mit seinen Unterstützern. Es geht ihm zu langsam; es werden Nachbesserungen und Ändrungen gewünscht; und das Alles will er nicht. Außerdem soll Messina mW seine Verschiebewünsche erst dann posten, wenn ein Unterstützer sein OK gegeben hat. Messina fragt mich deshalb schon gar nimmer; er weiß ganz genau, daß ich für Geschichte der Familien Ottenheimer und Marx aus Heilbronn/Architektur in Königsberg/Stadtpalais des Herzogs Friedrich K. F. v. Holstein-Beck/Johann Heinrich Meißner zum jetzigen Zeritpunkt niemals eine Verschiebung befürworten würde. Da Messina kein OK seitens der Unterstützer erhalten hat, sind die Antrage formell unwirksam und können abgelehnt werden. Sollten mE auch ganz konsequent abgelehnt werden, damit Messina es versteht.

Ich werde jetzt versuchen, mit Messina zu reden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die klaren Worte. --jergen ? 19:51, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schmelze war für die Verschiebung von Marx (so auf seiner Disk). Amberg hat Marx formal kontrolliert und damit ist es o.k. Was soll denn aus Messina werden wenn Brodkey65 mal ausfällt, krank wird oder heiratet ? Soll es dann keine jüdischen Artikel mehr geben auf de-WP, die von Fachleuten mit judaistischer Ausbildung aus der jüdischen WP übersetzt werden ? .--Messina (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Messina, Dein Ziel sollte es sein, daß Deine Artikel ohne die Hilfe Dritter in den ANR gelangen können. Alle jetzigen Modelle sollen Hilfestellungen für Dich sein. Aber dazu mußt Du mitmachen und mithelfen. Und 5 ordentliche Artikel sind hilfreicher als 10 halbfertige Artikel. Momentan beschäftigen sich Heerscharen von WP-Mitarbeitern mit Dir und Deinen Artikeln. Da können wir doch wenigstens den Respekt erwarten, daß Du Dich bemühst und sauber arbeitest. Oder? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:13, 23. Okt. 2015 (CEST)

Schmelze war für die Verschiebung von Marx (so auf seiner Disk, euch kann er nicht leiden). Amberg hat Marx formal kontrolliert und damit ist es o.k. Damit sind die neuesten SG-Auflagen erfüllt. Was soll denn aus Messina werden wenn Brodkey65 mal ausfällt, krank wird oder heiratet ? Soll es dann keine jüdischen Artikel mehr geben auf de-WP, die von Fachleuten mit judaistischer Ausbildung aus der jüdischen WP übersetzt werden ? Oder soll ich wieder als IP tätig werden und dann als IP jüdische Artikel anlegen ? .--Messina (Diskussion) 19:58, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das würde dazu führen, dass du infinit gesperrt wirst und deine Mitarbeit verhindert wird. Und das willst du doch sicher nicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:43, 23. Okt. 2015 (CEST)

Das war nun mindestens(!) das vierte Mal, dass er damit droht, innerhalb weniger Tage. Scheint das neueste Prinzip zu werden, siehe auch Abschnitt weiter oben. Und ob er das wirklich nicht will, weiß ich gar nicht mehr. Vielleicht hat er auf den ganzen Rest und die SG-Entscheidung auch gar keine Lust mehr und es ist nun alles egal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:46, 23. Okt. 2015 (CEST)

Messina, mit dem neuen SG-Spruch hat Dir das SG in mehrfacher Hinsicht eine helfende Hand gereicht. Mach nicht gleich alles wieder zunichte sondern halte Dich an die gut gemeinten Vorgaben von Brodkey65, denn die sind sehr vernünftig. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

"Messina-Problem"? Was für abscheuliche Verbrechen hat der Benutzer denn begangen, daß in diesem Ton über ihn gesprochen wird? --Nuuk 09:17, 24. Okt. 2015 (CEST)

Service: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Lockerung der Auflagen für Messina. Lesestoff für Tage und Wochen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2015 (CEST)

Messina zitiert mich hier falsch (was die Verschiebung von Marx angeht, nicht aber dass ich wen nicht leiden kann). Bei Marx sehe ich ein Problem darin, ein wikipedia-relevantes Lemma zu finden, auch wenn die Abhandlung und Zusammenstellung zur Familie Marx an sich heimatgeschichtlich hochinteressant ist. Da man aber keinen von den genannten Personen, Firmen, Gebäuden, Grabsteinen usw. zweifelsfreie Relevanz für sich zugesteht, wird es auch schwierig sein, die Inhalte auf ein passendes „relevantes“ Lemma zu verschieben. So lange diese Nuss nicht geknackt ist, bin ich nicht für eine Verschiebung in den ANR. Auch die bisherigen Versuche, aus den Inhalten schnell einen halbherzigen Artikel zur Frankfurter Straße zu schustern, in dem dann unhaltbare veraltete Thesen zur Stadtgeschichte verteidigt wurden (Königshof an der Stelle des Deutschhofs) und die genealogischen und grabinschriftlichen Inhalte zu Marx vollkommen überproportioniert waren, sind bisher bestenfalls unglücklich. Das ist eigentlich ein klassischer Fall dafür, Materialsammlungen im BNR zu parken, bis irgendwann mal neue Quellen auftauchen, mit denen man das zu einem „WP-relevanten“ Artikel ausbauen kann. Allerdings sollte mit solchen geparkten Entwürfen nicht die Zahl von möglichen, aktuell in Arbeit befindlichen Entwürfen geschmälert werden, denn wir haben keine Platznot im BNR. Und deswegen ist die Entwurfs-Quote Käse und kann ich diejenigen nicht leiden, die sich für sowas aussprechen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 11:38, 27. Okt. 2015 (CET)

Der Entwurfs-Quote Käse hat aber B65 befürwortet und sogar als einziger von den "Helfern"! Brodkey65 hat diese weiterhin beschränkt mit einer großzügigen und gnädigen Erweiterung um 5 Entwurfsplätze. (und das SG folgte keinem der Helfer, aber in diesem einen Punkt schon!) Ich hoffe, du teilst nicht dasselbe Schicksal wie markoz und die Unterstellungen, die man markoz machte ("Durchwinken"). Vorsicht! --Messina (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2015 (CET)

"C&P Verschiebung"

Bitte mal die Versionsgeschichten von Davissee und Davis-Meer zusammenführen. Danke --2A02:810D:27C0:5CC:61E4:F67:4728:5139 21:11, 30. Okt. 2015 (CET)

Jamiri ist kein Neuling und müsste Hilfe:Seite verschieben kennen. --Leyo 21:47, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:23, 3. Nov. 2015 (CET)

Lizenzwidrige Auslagerung

Moin, kriegt jemand die lizenzwidrige Auslagerung von Base Erosion and Profit Shifting nach Base erosion and profit shifting (BEPS) korrigiert? Ist nicht so einfach per Versionsduplizierung zu machen, da sich die Versionen überschneiden. XenonX3 – (☎) 14:33, 31. Okt. 2015 (CET)

Ich würde das Klammerlemma löschen (im ANR verwaist) und den ersten Artikel wiederherstellen. Aus dem Klammerlemmaartikel ist nichts erhalten geblieben wenn ich das richtig sehe. --Millbart talk 16:10, 31. Okt. 2015 (CET)

+1, so gemacht --MBq ^Disk 21:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Flattersätze manuell durch Worttrennung verhindern?

Gibt es eine Regelung, ob man im Artikel manuell Worttrennungen einfügen darf, wenn man dadurch Flattersätze verhindern will, die durch lange Wörter entstehen würden? Ich finde, dass eine Verhinderung der Worttrennung am Zeilenende in manchen Artikeln ein sehr unruhiges Schriftbild ergibt und arbeite daher in den von mir angelegten Artikeln (wenn es notwendig wird) mit & shy ;. Oder muss ich da wirklich über Wikipedia:Technische Wünsche gehen um dort eine automatische Trennung ausgewählter Wörter zu beantragen. Ich weiß nicht, ob ich hier mit meiner Frage richtig bin oder mich an eine andere Stelle wenden muss. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:07, 31. Okt. 2015 (CET)

Wie stellst Du Dir das vor? Willst Du manuelle Zeilenumbrüche einfügen die dann bei anderen Auflösungen als Deiner nicht aussehen? --Millbart talk 16:12, 31. Okt. 2015 (CET)

Nein, ich mach bei langen Wörtern einfach mehrere shys rein, damit das Ganze unabhängig von der jeweiligen Bildschirmauflösung ist. Ich handhabe das so, wie es auch im Artikel Donaudampfschiffahrtsgesellschaftskapitän geschehen ist, wo man auf diesem Wege das dort mehrfach auftretende und wahnsinnig lange Wort Donau­dampfschifffahrts­gesellschafts­kapitän ebenso trennt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:31, 31. Okt. 2015 (CET)

Typographie ist jedenfalls Geschmackssache. In Deinen eigenen Artikeln ist das m.E. OK, so wie &nspb;, das sehr viele Kollegen benutzen, aber ich würde solche Codes in meinen Artikeln nicht haben wollen, weil es den Quelltext kompliziert. - Die Volltextsuche kann wohl damit umgehen. --MBq ^Disk 19:49, 31. Okt. 2015 (CET)

Soweit ich weiß gibts auch einen Bot, der sowas sucht und aus dem Quellcode eliminiert. Aus optischen Gründen halte ich aber den Einsatz weicher Trennzeichen an vielen Stellen für sinnvoll, v.a. in Bildunterschriften und teilweise in Tabellen, wo man nöglichst kurz formuliert und um jede zusätzliche Zeile kämpfen muss, weil sie die Tabelle unübersichtlicher macht oder aufbläst. Das feste Leerzeichen hat hingegen gegenteiligen Effekt und verhindert, dass ein Zeilenumbruch an der Stelle stattfindet. Ich bin aber bisher noch nicht über eine Regelung des Themas gestolpert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Ich meine mal gehört zu haben das Weiche Trennzeichen die Volltextsuche ziemlich durcheinander bringen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:03, 1. Nov. 2015 (CET)

Jedenfalls findet sie das Wort "Donau­dampfschiffahrts­elektrizitäten­hauptbetriebswerk­bauunterbeamten­gesellschaft", das mit mehreren shy im o.g. Artikel vorkommt, nicht. --MBq ^Disk 21:35, 2. Nov. 2015 (CET)

Schliessen wir ab: solange es nicht verboten ist, ist es wohl erlaubt, bitte sparsam, und nicht wundern wenn der von Giftzwerg erwähnte Bot kommt. --MBq ^Disk 14:57, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:57, 6. Nov. 2015 (CET)