Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/Januar#Thema_1

Benutzer:Havelbaude/Fest der Liebe (Lied)

Der Artikel wurde wegen Fake-Verdacht in der Sache Leyderhoese (VM) in den BNR verschoben. Ich bin den ganzen Artikel durchgegangen und habe quellenloses entfernt bzw. korrigiert. Könnte er jetzt wieder in den ANR verschoben werden? --80.136.38.187 11:30, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe (außer für die Chartposition) nach wie vor keine Quellen für irgendwas. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:36, 1. Jan. 2013 (CET)

Das Video und die Beschreibung unter dem Video (inklusvie der Namen aller an der Produktion beteiligter ! und des Songtextes ! kennst du? --80.136.38.187 11:41, 1. Jan. 2013 (CET)

Meines Wissens gelten Videobeschreibungen auf youtube nicht als Quelle. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Ok. Ich habe alle Informationen, die aus der Videobeschreibung stammen, gelöscht. --80.136.38.187 12:57, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --80.136.38.187 16:58, 1. Jan. 2013 (CET)

Versionslöschung

Könnte dieser Edit hier auf meiner eigenen Benutzerdiskussionsseite bitte versionsgelöscht werden? Hab nicht nachgedacht und ein bisschen mehr über mich preisgegeben als ich möchte. Danke --Bomzibar (Diskussion) 13:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:10, 1. Jan. 2013 (CET)

Verisonslöschung wegen URVs

Hallo erst mal, bitte bei diesen beiden seiten Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2013) Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2012) die letzte verison löschen auf den gennanten seiten kann man illegal die tracks und alben runter laden, kann die seite auf eine black liste tun?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:42, 1. Jan. 2013 (CET)

hö? welche "letzte seite"? bitte permalink posten oder genaue version benennen und dann gleich noch die fragliche seite dazu. --JD {æ} 18:52, 1. Jan. 2013 (CET)

es geht um die diese beidene zusammenfassungen [1] [2] auf denen links kan man die charts illegal runterladen. am besten wäre es die seite auf eine blackliste zu setzten. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:57, 1. Jan. 2013 (CET)

ZuQ sind entfernt. --MBq ^Disk 20:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Bitte auch beim 2012 artikel, da ist der selbe link.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:20, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 20:25, 1. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseite schützen

Liebes Administratoren-Team, ich möchte hiermit bitten, dass meine Benutzerseite (folgendermaßen) geschützt wird: Schreibschutz autoconfirmed und Verschiebeschutz sysop. Vielen Dank im Voraus! Ein gesundes neues Jahr 2013 wünscht, --Rosemarie Seehofer (Diskussion) 21:52, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 23:48, 1. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Ofensetzer

Benutzer:Ofensetzer möchte entsperrt werden für eine SG-Anfrage. Diese Anfrage ans SG kam über die Mailinglist des Schiedsgerichts. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 23:47, 1. Jan. 2013 (CET)

Siechfred hats erledigt --MBq ^Disk 09:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:01, 2. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/49

In Beschreibung und Bedingung bitte je einmal das Jahr aktualisieren. --Schnark 09:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:25, 2. Jan. 2013 (CET)

Version verbergen

Hallo, könnte bitte jemand administrativ diese [3] entfernen/verbergen, vielen Dank šùþërmØhî (Diskussion) 10:04, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Disks dichten

Bitte einmal folgende Diskarchive von mir sperren.

• Dezember
• November
• Oktober
• September

Danke! Grüße--Mäx 13:57, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:00, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzerdiskussion sperren

Hallo zusammen, kann jemand mein Diskussionsarchiv 2012 gegen Zugriffe durch andere Benutzer und nicht angemeldete sperren? Nur noch ich möchte auf das Archiv zugreifen, so wie es bei meinen anderen Jahresarchiven auch eingestellt ist. Vielen Dank und Gruß, Elvaube^?! 16:12, 2. Jan. 2013 (CET)

Halbschutz ist erfolgt. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:16, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:3122WIKI stillegen

Ich bitte sie hiermit meine Benutzer:3122WIKI und Benutzer_Diskussion:3122WIKI zu löschen in Rahmen der Stilllegung meines Kontos. Des weiteren habe ich meine Zugangsdaten verloren und das Passwort wiederherstellen kann ich auch nicht weil ich meine Mailadresse geändert habe, dies währe die Erklärung warum die Signatur eine IP Adresse hat und nicht 3122WIKI. --2A02:120B:2C64:61C0:24F5:F589:756C:94CE 17:37, 2. Jan. 2013 (CET)

Disk-Seiten. werden generell nicht gelöscht. Ich habe sie aber weitgehend geleert. Die Benutzerseite kann nur gelöscht werden, wenn der Benutzer/Du dich nochmal anmelden könntest. Insofern kommt für dich der Absatz "Einfach aufhören" zum Tragen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Ok, in dem Fall vielen Dank und tschüss :) --2A02:120B:2C64:61C0:24F5:F589:756C:94CE 17:45, 2. Jan. 2013 (CET)

auf Wiedersehen :) und frohes neues Jahr! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Gute Vorsätze

Hallo. Bitte meinen Account zumachen. Danke schön. Ich melde mich wieder, sollten meine guten Vorsätze nicht anhalten. -- Si! SWamP 19:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 19:34, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2012

nur erledigte diskussionen, bitte vollschutz.--BuschBohne 20:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:20, 2. Jan. 2013 (CET)

Editnotice setzen

Hallo, kann bitte jemand auf MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste der Episoden von 2 Broke Girls {{Ausstrahlungsdatenhinweis}} schreiben? Danke.--CENNOXX 20:41, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 20:44, 2. Jan. 2013 (CET)

[4]

Rassismus in der ZuQ-Zeile, bitte entfernen. --BuschBohne 21:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:26, 2. Jan. 2013 (CET)

Verschiebung

Bitte den von mir angelegten Artikel Luftangriff auf Nürnberg am 2. Januar 1945 in meinen BNR verschieben (Benutzer:Freud/Luftangriff auf Nürnberg am 2. Januar 1945). Ich wollte heute daran arbeiten, komme aber wohl nicht wirklich dazu, und möchte den Stub nicht im ANR herumliegen lassen. Danke! --Freud ^DISK Konservativ 09:32, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:38, 3. Jan. 2013 (CET)

MediaWiki:Blocklogtext

Kann bitte jemand die hier beschriebene Änderung durchführen? Danke und Grüße --Iste (D) 12:44, 3. Jan. 2013 (CET)

so ähnlich. Cheerio −Sargoth 12:51, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:51, 3. Jan. 2013 (CET)-

Ratsvorsitz EU (Artikel gesperrt)

Moin!

Hinweis auf diese berechtigte Anfrage.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:39, 3. Jan. 2013 (CET)

Da steht doch "2013 Irland, Litauen" in der Tabelle ... (?) −Sargoth 19:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Und Polen entfernt.

Bitte Zypern noch "entfetten". (mir scheint immer die aktuelle Präsidentschaft fett geschrieben zu sein). --Tobias1983 _{Mail Me} 19:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Ok danke! Ganz ohne Fettung hält es länger :-) −Sargoth 19:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:49, 3. Jan. 2013 (CET)

LAE durch Artikelersteller (erl.)

Hallo. Sagt mal, ist ein Entfernen des Löschantrages durch den, der den Artikel erstellt hat (wie hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Denis_Girisken&diff=112302611&oldid=112302586) normal? Oder gilt der Satz :``Frühestens nach sieben Tagen[2] entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente (usw)´´ ? --84.173.70.4 16:50, 3. Jan. 2013 (CET)

Die Relevanz ist wohl weiterhin strittig. Den LA habe ich wieder eingesetzt. Adminentscheid bitte abwarten. --Artmax (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 17:05, 3. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ombudsmann-Kommission

Könnte das vielleicht wichtig sein, aber an der falschen Stelle gelandet sein? Da schreibt nämlich ein WMF-Mitarbeiter etwas über eine Ombudsmann-Kommission; es wurde aber noch nicht geantwortet und auf FzW hätte ich das jetzt auch nicht erwartet... Grüße — ツ 00:14, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist jetzt auch im Kurier.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Abschnitt von Windkraftanlage nach Windenergie verschieben

Der Artikel Windkraftanlage ist gerade für sechs Monate bis Juni 2013 voll gesperrt. Nun gibt es Einigkeit unter den beteiligten Autoren, Rainald67, Andol und Carl von Canstein, dass der Abschnitt Windkraftanlage#Klimatische_Auswirkungen in den Artikel Windenergie verschoben werden sollte. Eine Einfügung in Windenergie als eine Hälfte der Verschiebung habe ich schon erledigt. Nun braucht es noch jemanden mit erweiterten Rechten, um das Original aus dem Artikel Windkraftanlage zu entfernen.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:30, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:40, 4. Jan. 2013 (CET)

Kulluk (erl.)

Bitte In den Nachrichten Ölbohrinsel „Kulluk“ in Kulluk ändern. Siehe NK:Schiffe, danke, Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 08:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Bezirk Sion (erl.)

Bitte Artikel löschen, damit ich einen anderen Artikel darauf verschieben kann. Danke. Swiss Energy 09:29, 4. Jan. 2013 (CET)

Endlich, danke an Karsten11! Swiss Energy 09:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swiss Energy 09:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Entsperrwunsch

für

• Konto Benutzer:Martin Taschenbier
• Seite Benutzer:Martin Taschenbier und
• Seite Benutzer Diskussion:Martin Taschenbier

Bestätigung wg. o.a. Sperren technisch verunmöglicht. --Constantin Gastmann reloaded (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Grüße --Engie 23:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 23:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Einmal-Sockpu

Bitte mich und mein Disk. dauerhaft sperren. Habe dieses Benutzerkonto nur für eine anonyme Anfrage auf WP:? eingerichtet.--Einmal-Sockpu (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 00:34, 5. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Arista2013

Der Benutzer fügt ausschließlich Literatur eines Verlages in diverse Artikel ein. Siehe Benutzerbeiträge Falls sich jemand drum kümmern möchte, ich kann es die Nacht nicht mehr. Gute Nacht. --Tavok (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Erstmal Vorlage:Litspam gesubst. −Sargoth 10:14, 5. Jan. 2013 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:79.217.174.113/vector.css

Verwaiste IP-Unterseite. Bitte Schnelllöschen. Da man dort als einfacher User nicht schreiben( und daher keinen SLA-Baustein setzen) kann, melde ich mich mal hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Versionslöschung, bitte

Und zwar diese. Gruß, -- CC 17:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:56, 5. Jan. 2013 (CET)

Elsa Werner

In dem Artikel gibt es ein Urheberrechtsproblem. Der fragliche Text ist von hier und eindeutig geschützt. Nun muss er also wieder aus der Wikipedia raus. Dank und Gruss --Dansker 23:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Die nunmehr vorhandene lexikalische Kurzfassung unterliegt mMn nicht dem Urheberrecht (keine Schöpfungshöhe) und muss auch nicht gelöscht werden. Nur die Versionen sollten versteckt werden. --Felistoria (Diskussion) 23:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Z'bfehl :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:17, 5. Jan. 2013 (CET)

"Lexikalische Kurzfassung" - gnarf ... Aber ja, genau in etwa darum gings mir hierbei. Machstes? Haste schon? Danke --Dansker 23:20, 5. Jan. 2013 (CET)

Passt schon. Sargoth war's. --Felistoria (Diskussion) 23:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:35, 5. Jan. 2013 (CET)

Seltsamer Spam/Schadcode?

Die IP 78.48.192.118 hat seltsames JavaScript bzw. Flash eingefügt. Kam soetwas schon öfters vor? --Trustable (Diskussion) 00:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Was die IP da eingefügt hat, sieht in der Diff-Ansicht übel aus, weil es absolute Positionierungen nutzt, die teilweise aus dem Textfeldbereich herausreichen, sollte aber eher ungefährlich sein. Die Skripte werden nicht ausgeführt. --Entlinkt (Diskussion) 00:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Eventuell verstecken, damit's nicht kopiert wird? --Felistoria (Diskussion) 00:51, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich bin fürs verstecken, ums verrecken kopiert es jemand und probiert das aus-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:52, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist jetzt unsichtbar. --Felistoria (Diskussion) 00:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist OK, ich nehme aber an, dass es wirklich ungefährlich ist. Sowas kommt dabei heraus, wenn man ein komplettes HTML-Dokument in einen Artikel kopiert.

(Ich nehme mal an, der Spammer dachte, er könne dadurch den Artikel durch seine Spamseite ersetzen, das funktioniert aber nicht, weil MediaWiki natürlich keine <script>-Tags akzeptiert. Für so einen „Angriff“ muss man auch nicht besonders kreativ sein – wenn man den HTML-Quelltext eines Wikipedia-Artikels ins Textfeld kopiert, sieht das Ergebnis ganz ähnlich aus). --Entlinkt (Diskussion) 01:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 01:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Love Story

Moin, ich hatte diese Rückverschiebung vorgenommen, der Benutzer hat daraufhin aber die Seite neu angelegt. Und nun ist der Film weg - wie bekommt man ihn zurück? --Felistoria (Diskussion) 02:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Du löschst alle Versionen, gehst in die Wiederherstellung, markierst die jüngste, Auswahl umdrehen und wiederherstellen (also alle Film-Versionen), verschieben, und dann die noch gelöschte BKS-Version wiederherstellen. --32X 02:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Das kann ich erst morgen früh, zu dieser Nachtzeit lösch' ich womöglich dabei die ganze WP...;-) Sei gleichwohl herzlich bedankt, --Felistoria (Diskussion) 02:34, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist ja schon morgen früh...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 02:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Anfrage: einen Artikel samt Versionsgeschichte in zwei einfügen

Es gibt derzeit eine unbefriedigende Situation mit dem „Artikel“ Schloss Wackerbarth/Volksweingut. Am 23. Dezember legte Benutzer:Jbergner dieses Fragment an, das er geschrieben hat und das zuvor gleichlautend in dem Artikel Schloss Wackerbarth als Kapitel enthalten war. Um sich Arbeit zu sparen, lagerte er das Kapitel quasi aus und band es per Vorlage in die Artikel Schloss Wackerbarth und Hoflößnitz ein. Als Vorlage wiederum kennzeichnete er es nicht, weil dieses Vorgehen bereits in dieser thematisch gleichen LD als unzulässig erkannt wurde, die Vorlage also klarer Löschkandidat wäre.

Das Kapitel ist in den Artikeln nicht editierbar und für Neulinge und selbst erfahrene Benutzer kaum zu finden. Das Kapitel steht als Artikel im ANR und wurde bereits versehentlich mit einem SLA versehen. Veränderungen im ausgelagerten Kapitel erscheinen nicht in der Versionsgeschichte der Hauptartikel, die beiden Hauptartikel können nicht vollständig exportiert werden, auch nicht innerhalb Wikipedia etc. pp. Es gibt schlichtweg keinen sinnvollen Grund für diese Konstruktion.

Der Benutzer wurde sowohl in der QS als auch auf seiner Disk mehrfach gebeten, das Kapitel in die beiden Artikel zu kopieren, sodass die Vorlage gelöscht werden kann. Die Reaktionen darauf kann man beiden Links entnehmen. Einen separaten Artikel zum Thema lehnt er der Disk zufolge ebenfalls ab. Da sich seit dem 23. Dezember nichts getan hat, bitte ich nun einen Admin, sich des Falls anzunehmen.

Der Text wurde mit diesem Edit aus Schloss Wackerbarth entfernt, in Hoflößnitz wurde nur mit diesem Edit die Vorlage eingebunden. Alleiniger Autor des ausgelagerten Textes ist Jbergner, auch während der Auslagerung hat ausschließlich er Textanteile mit Schöpfungshöhe geschaffen. Jbergner hat leider trotz der bekannten Problematik weiter an beiden Artikeln und der Auslagerung editiert, sodass eine Erhaltung der gesamten Versionsgeschichte wohl nicht möglich (aufgrund der alleinigen Autorschaft aber ggf. auch nicht nötig) ist. Gruß, --Paulae 18:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Die Argumente gegen die Textauslagerung per Vorlage sind m.E. überzeugend. Ich würde den Text mit Hinweis auf die Autorschaft in die Artikel kopieren und die Vorlage löschen. Andere Meinungen? Soll es dazu eine reguläre LD geben? --MBq ^Disk 10:40, 3. Jan. 2013 (CET)

In meinen Augen ist eine LD nicht nötig, es wurde ja bereits mit eindeutigem Ergebnis an zwei Orten diskutiert. Gruß, --Paulae 17:39, 3. Jan. 2013 (CET)

eindeutiges ergebnis? überhaupt nicht. nur wenn du weiterhin nach dem motto agierst: "ich akzeptiere jede meinung, solange sie meiner meinung entspricht." aus meiner sicht gelten immer noch die von mir geltend gemachten aussagen. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe keine Zustimmung zu dieser Konstruktion (außer von dir), im Gegenteil, es wurde mehrfach und von allen Nutzern, die an den Disks beteiligt waren, dargelegt, dass der aktuelle Zustand so nicht bleiben kann. Ja, das ist ein eindeutiges Ergebnis. Du beteiligst dich nicht an einer Konsensfindung, „mauerst“ aber (wie hier schon wieder) seit gut zwei Wochen, damit der Status quo ja erhalten bleibt. Dann muss es eben ein Admin klären. Ob hier oder auf der LD ist mir am Ende egal, hier wäre allerdings der schnellere und für alle Beteiligten freundlichere Weg. --Paulae 22:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Artikelinhaltsauslagerungen in Vorlagen wurden schon mehrfach angelegt und jedesmal revidiert. Das ist nicht zweckmäßig. Gründe sind schwierigere Bearbeitung sowie redundante Artikelinhalte. Daher unterstütze ich MBqs Vorgehen. Grüße −Sargoth 09:37, 4. Jan. 2013 (CET)

MBq ist bis Sonntag erstmal offline, also entweder bis dahin warten oder jemand anderes nimmt sich der Umsetzung früher an. Problematisch wird es ja, wenn am Kapitel durch einen anderen Nutzer Ergänzungen mit Schöpfungshöhe einfließen. Da an beiden Artikeln weiter editiert wird, wäre dann eine lizenzgerechte Überführung des Kapitels nicht mehr möglich. Insofern lieber eine schnelle Umsetzung. --Paulae 17:55, 4. Jan. 2013 (CET)

ich widerspreche der hier versuchten artikellöschung durch privatvereinbarung im hinterzimmer. --Jbergner (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2013 (CET)

Naja, Polemiken .... warum machst Du nicht einfach die übliche -Einfügung? Es gibt immer mehrere Alternativen. −Sargoth 10:12, 5. Jan. 2013 (CET)

Tja, du wirst darauf wahrscheinlich keine Antwort kriegen, sonst hätten wir die ganze Sache schon kurz vor Weihnachten abschließen können. Nein sagen, aber selbst nichts unternehmen, ist keine Lösung. Jbergner weiß auch, dass eine Einlagerung des Kapitels einen eigenen Artikel nicht ausschließt. Weitere Alternativen kennt er lang genug, wurde ihm alles auf der Disk vorgeschlagen, aber er gab stattdessen nur ausweichende oder gar sinnfreie Antworten. Er ist auch lange genug dabei, um zu wissen, dass hier kein Artikel gelöscht wird, und diese Seite auch kein Hinterzimmer ist. Er kann gerne selbst einen LA auf die Auslagerung stellen, wenn er eine Artikellöschung im Vorderzimmer haben will. Ich werde ihm seinen ironisch auf der Disk geäußerten Wunsch nach „hochnotpeinlicher befragung bis zur unterzeichnung des vorformulierten geständnisses“ jedenfalls nicht erfüllen. Die 7-Tage-Frist, die die QS in der Regel setzt, ist schon lange verstrichen, er hatte lange genug Zeit, selbst aktiv zu werden, legt aber lieber ganz andere Artikel an. --Paulae 16:28, 5. Jan. 2013 (CET)

wau, jetzt wird mir vorgeworfen, artikel zu schreiben, statt mich in metadiskussionen zu tummeln. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 5. Jan. 2013 (CET)

@Sargoth:Sollten wir MBqs Rückkehr abwarten, was meinst du? Oder ggf. aller guten Dinge sind drei, einen dritten Admin um seine Meinung bitten, die imho jedoch nicht anders ausfallen wird, als die aller anderen an der Disk beteiligten (außer dem Autor natürlich). --Paulae 17:31, 5. Jan. 2013 (CET)

MBq wird das schon machen, was sollen andere dazu noch sagen? Es handelt sich um eine rein formale Geschichte ohne Ermessensspielraum. Artikelteile sind keine Vorlagen. Übrigens danke Jbergner für die Inhalte, das meine ich nicht ironisch. Grüße −Sargoth 23:00, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Artikelnamen

Hallo, mich interessiert einmal folgendes Problem:

Viele Artikel stehen unter der deutschen Bezeichnung in deWiki, so Mailand (nicht Milano), Kopenhagen (nicht København) oder Prag (nicht Praha). Nur bei anderen (z.T. von mir verfassten) Artikeln wird genau das Gegenteil praktiziert, so Výhledy (nicht Schwarzberg) oder Pomezí nad Ohří (nicht Mühlbach). Soviel mir bekannt ist, wurde darüber auch schon heftig debattiert. Warum diese Unausgewogenheit? Ich kann z.B. auf meiner Tastatur weder ø noch ř schreiben und wer weiß schon, wie es in Landessprache richtig geschrieben wird oder tatsächlich heißt? LG --79.200.82.74 10:40, 6. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia --−Sargoth 10:52, 6. Jan. 2013 (CET)

WP:NK#Anderssprachige Gebiete sollte die Frage beantworten. --Orci Disk 11:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Aufklärung. LG --79.200.82.74 11:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Verschieben

Könnte bitte Der kleine Hobbit nach Der Hobbit verschoben werden. Aktueller Titel ist mittlerweile weniger gebräuchlich, siehe Bestsellerlisten. --91.37.178.93 11:36, 6. Jan. 2013 (CET)

 Nein Kein Konsens dafür auf Diskussion:Der_kleine_Hobbit erkennbar. Grüße −Sargoth 13:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:32, 6. Jan. 2013 (CET)

AktionsGemeinschaft

Bzgl. Schöpfungshöhe grenzwertig, aber dieser Edit sollte möglicherweise gelöscht werden. --pep. (Diskussion) 13:50, 6. Jan. 2013 (CET)

Gelöscht und angesprochen. −Sargoth 13:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Folgendes Problem:

Es gibt eine Aufnahme von Otto Müller (Konservator), etwa aus den späten 1970er oder Anfang der 80er Jahre. Ich kannte Dr. Müller selbst über viele Jahre, seine Frau und Schwägerin dito (alle Patienten meines Vaters, bei Dr. Müller war ich häufig zu Gast, er wohnte in der gleichen Straße wie meine Familie). Alle genannten sind verstorben, der Fotograf des Portraitfotos ist unbekannt. Irgendwelche Verwandtschaft ist mir völlig unbekannt, das könnte Jahre dauern, bevor ich das rausbekomme. Ich nehme an, dass bereits die Verwendung seines Fotos in der Biografie über ihn (2002) nicht mehr mit Einwilligung erfolgte, da waren alle schon tot. Kann ich das nehmen oder nicht? Sicher ist, dass der WP niemals irgendjemand deshalb etwas anhängen wird. Gruß, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:53, 6. Jan. 2013 (CET)

Welche Lizenz schlägst du denn vor? Interessant wäre hier nur die Genehmigung des Fotografen. Die 70 Jahre sind noch nicht herum, aber wenn der Urheber unbekannt ist... --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Gemeinfrei. Ich nehme an, das würde zu Dr. Müller passen, dass es ein örtlicher Fotograf in Michelstadt war, wahrscheinlich Brandt (er hatte das einzige Fotostudio in Michelstadt in dieser Zeit). Brandt ist übrigens auch schon längst verblichen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Dann liegen die Rechte bei seinen Erben. Das Bild wird gemeinfrei 70 Jahre nach Veröffentlichung (bei anonymen Urhebern) oder Tod des Urhebers. Die Veröffentlichung in WP könnte durch § 52 UrhG gedeckt sein, da bin ich mir aber nicht sicher. Und sollte dem so sein, ist die Lizenz nicht gemeinfrei, sondern wahrscheinlich nur by-cc-nd (da bin ich mir aber auch unsicher). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich weiss doch nichtmal, ob das Brandt war... andere Meinungen? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:52, 6. Jan. 2013 (CET)

einerseits würde das besser nach WP:URF passen, andererseits rate ich von einer Veröffentlichung ab: Nur weil der Fotograf unbekannt ist heißt das noch lange nicht, dass es keinen Rechteinhaber mehr gibt. Freie Inhalte und so :) rbrausse (Diskussion) 19:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube, ich nehme das auf mich. WP:SM und so. Ich lade das morgen hoch, nehme die cc-by-nd 3.0 Lizenz, nur in der de:WP, nicht Commons, schreibe drunter, wo das Problem ist und gut. Danke für die Meinungen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:06, 6. Jan. 2013 (CET)

ND-Lizenzen gehen aber gar nicht, und per sei grausam dürfte bald ein LA in dem Bild kleben... rbrausse (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Dann halt cc-by-sa, wie oben. Ich versuche das einfach, wenn's gelöscht wird: ist dann so. N8, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:17, 6. Jan. 2013 (CET)

CC-Lizenzen wären hier in jedem Fall falsch, solange der/die Rechteinhaber sie nicht selbst erteilt haben. Und das Bild ist noch urheberrechtlich geschützt, darf also ohne Erlaubnis der Rechteinhaber gar nicht in der Wikipedia genutzt werden. Ich würde mir das Hochladen sparen. --Kam Solusar (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2013 (CET)

Der/die Rechteinhaber sind nicht mehr erreichbar, weil sie tot sind! Wie oft denn noch? Für unsere überforderten und offensichtlich im RL unterforderten DÜP-Nerds kann ich nix. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Das haben Ne discere cessa! und Rbrausse doch oben schon gesagt: wenn der Rechteinhaber stirbt, gehen die Rechte eben an die Erben über. Und wenn es keine Erben mehr gibt, an den Fiskus. Und ohne deren Einwilligung geht vor Ablauf der 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers nichts. Aber schön, dass du mal wieder komplett ohne Ahnung herumpolterst. --Kam Solusar (Diskussion) 23:31, 6. Jan. 2013 (CET)

Falsch. Ich poltere nicht herum, sondern möchte ein Bild von Müller im Artikel. Über Lizenzen musst Du mich nicht aufklären, das weiß ich auch so, ich bat nur um Meinungen. Die Erben sind ohne riesigen Aufwand nicht auffindbar und im Gegensatz zu Dir habe ich unsere Leser im Blick. Aber Du weißt ja alles besser. Wie immer. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:43, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn du über Lizenzen Bescheid wüßtest, wüßtest du auch, dass das Bild nicht hier genutzt werden kann und würdest es trotz gegenteiliger Meinungen und entgegen der rechtlichen Lage nicht trotzdem hochladen wollen. Und natürlich ist "offensichtlich im RL unterforderten DÜP-Nerds" nichts als Herumgepoltere und PA. --Kam Solusar (Diskussion) 01:15, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 20:09, 6. Jan. 2013 (CET)

Anfrage zwecks benutzen und Administrieren der Wikipedia Software

Hallo,

wo kann man Fragen bei Problemmen zwecks des Einrichtens und Benutzen der Wikipedia Software stellen. (Für das Eigene Projekt) Das im Prinzip eine Art Schwesterprojekt von Wikipedia ist allerdings sich nur um ein Themenbereich bzw eine Berufsrichtung angelegt ist.

Mfg

Stage Nine (nicht signierter Beitrag von Stagenine (Diskussion | Beiträge) 23:45, 6. Jan. 2013 (CET))

hier gibt es zwar mehr Admins, aber die können dir da nicht wirklich weiterhelfen... aber schau doch mal nach mw:MediaWiki/de rbrausse (Diskussion) 23:48, 6. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:58, 7. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Märchenverfilmung

Guten Tag, liebe Administratoren! Ich würde mich freuen, wenn jemand von euch HIER die Diskussion nun abarbeiten könnte. Sie läuft bereits über einen Monat, nun kann nach der heute von mir eingeholten Meinung Paulaes - so denke ich - ein Urteil fallen. Vielen Dank! --93.131.102.111 14:52, 5. Jan. 2013 (CET)

Bitte nicht drängeln, hier kommt jeder irgendwann dran. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 17:54, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Benutzernamens-Übernahme

Hallo! Könnte ein Bürokrat auf dies einen Blick werfen: Wikipedia:Benutzernamen_ändern/Benutzernamens-Übernahme#Sanyi4 ← Kontos? Danke. Kontos (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Bürokraten haben diese Seite auf der BEO oder sind regelmässig dort, YourEyesOnly hat sich bereits dort gemeldet. Hier erl. --Filzstift ✎ 22:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 22:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia Wetten

Hallöchen! Beim Durchsehen der Seiten zu den Wikipedia-Wetten ist mir die etwas uneinheitliche Navigation zwischen den einzelnen Jahren und den Fußballwetten aufgefallen. So kann z. B. von 2012 auf 2007 navigiert werden, aber nicht umgekehrt. Also hab ich das ganze mal in einer Navigationsleiste zusammengefasst. Für die Jahre ab 2011 und die Fußballwetten ab 2008 hat das Einfügen auch geklappt. Weiter zurückliegende Seiten waren jedoch gesperrt. Nu hab ich zum einen Verständnis für diese Sperrung (soll ja keiner nachträglich an den Ergebnissen rumpfuschen). Aber hier geht es ja nicht um irgendwelche Manipulationen, lediglich um eine vereinfachte und einheitliche Bedienung. Falls erwünscht, wäre es möglich, dass jemand mit entsprechenden Rechten die Navigationsleiste in die übrigen Seiten einarbeitet? Bei 2003 müssten das Kapitel „Siehe auch“ und der Punkt „Wikipedia-Statistik“ stehen bleiben, da es ja nur darum geht, die Links zu den Folgejahren durch die Navigationsleiste zu ersetzen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Schutze könnten imho auch wieder aufgehoben werden. Denn das ist ja eigentlich ein typisches Beispiel dafür, dass Präventivschutze ohne konkreten Anlass nicht wirklich sinnvoll sind. --Wnme 21:16, 7. Jan. 2013 (CET)

jetzt überall eingesetzt. Gruss, --MBq ^Disk 21:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:29, 7. Jan. 2013 (CET) PS wg BK: klar, der Schutz ist eigentlich unnötig. --MBq ^Disk 21:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann hebe ich mal wieder auf! Gruß, --Wnme 21:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke nochmal fürs zügige Bearbeiten! Sieht doch jetzt alles was besser aus und lässt sich viel besser navigieren. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Bitte folgende Archivseiten schützen:

• Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2011
• Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2012-1
• Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2012-2
• Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2012-3
• Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2012-4

Danke und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Komplett oder nur auf halb? Gruß, --Wnme 21:43, 7. Jan. 2013 (CET)

Hatte ich vergessen, alles komplett bitte. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:45, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke! Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 21:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:48, 7. Jan. 2013 (CET)

löschen

Hallo Leute

Ist das eine Versionslöschung wert?

--ReaperAlarm (Diskussion) 22:09, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, habe es wegen der schweren Beleidigungen gelöscht. --Wnme 22:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 22:22, 7. Jan. 2013 (CET)

Account gehakt worden

Hallo, ich glaube mein Account ist gestern gehakt worden oder ich habe vergessen, mich auszuloggen. Mein Passwort habe ich inzwischen geändert. Ich versichere, dass ich nachweislich zu den Zeiten, in denen die Edits gestern Abend getätigt wurden nicht online war šùþërmØhî (Diskussion) 08:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht: Mit deinem Account wurden doch gar keine Edits getätigt? Wurde der neue Account Benutzer:ŠùþërmØhî denn von dir angemeldet? --Nothere 08:50, 8. Jan. 2013 (CET)

Hat sich bereits geklärt danke! šùþërmØhî (Diskussion) 13:07, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 23:10, 8. Jan. 2013 (CET)

Diskussion:Bettina Wulff (erl.)

In der Versionsgeschichte finden sich noch immer die bewussten, verleumdenden Links, die schon mehrfach, meines Wissens auch im Artikel, versionsgelöscht wurden. Ich beziehe mich auf meinen Edit von 22:55, 26. Nov. 2012‎ und den vorhergehenden IP-Edit, bzw. auf die Edits ab dem 1.Oktober. Sollte hier nachträglich versionsgelöscht werden? Gruß, --Bellini 09:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal alle Texte der Beiträge der 95.33.er-IP gelöscht, --He3nry Disk. 11:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:14, 8. Jan. 2013 (CET)

Ingenieurverband Wasser- und Schiffsverwaltung

Hätte 'ne Freigabe dafür, allerdings war Löschgrund Kein Artikel. Stellt den trotzdem jemand wieder her oder ist das ein hoffnungsloser Fall? Grüße -- Hepha! ± ion? 13:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Die SLA-Begründung war "kein Artikel, sondern distanzlose Selbstdarstellung des Vereins", so 2 bis 3 Bildschirmseiten lang. Offenbar aus der Webseite des Vereins kopiert. Müsste wohl recht umformuliert werden, Relevanz habe ich nicht geprüft. -jkb- 13:08, 8. Jan. 2013 (CET)

Dann bitte wiederherstellen, das wird scho ;) -- Hepha! ± ion? 13:10, 8. Jan. 2013 (CET)

done, und sla weg; erledige bitte die OTRS-Genehmigung, da würde ich was falsch machen; Frage: wäre es irgendwo im BNR nicht besser aufgehoben? -jkb- 13:12, 8. Jan. 2013 (CET)

Denke nicht. Grundsätzliche Dinge mach ich noch fix, dem Kunden schreibe ich noch, dass er mithelfen darf und alles andere klärt sich von alleine. -- Hepha! ± ion? 13:18, 8. Jan. 2013 (CET)

OK. -jkb- 13:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 13:19, 8. Jan. 2013 (CET)

Heiner Monheim

Könnte bitte ein Admin mal über den Artikel schauen und eine Halbsperrung für IP's prüfen, da seit Wochen hier seitens einer IP unbegründete Löschungen erfolgen. Eine Halbsperrung im Herbst hatte leider keine nachhaltige Wirkung. Danke. --Geolina (Diskussion) 20:25, 8. Jan. 2013 (CET)

Drei Monate halb. Richtige Anlaufstelle wäre aber WP:VM gewesen. Grüße, Gripweed (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke, das nächste Mal stelle ich mich am richtigen Schalter an ;-). LG, --Geolina (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:28, 8. Jan. 2013 (CET)

Artikel damals angelegt als Begriffsklärung Verbrüderung

Hi, bitte um Löschung des Begriffsklärungsartikel Verbrüderung und Ersatz durch Benutzer:Airwave2k2/Verbrüderung (Frieden) als Artikel »Verbrüderung« --Airwave2k2 (Diskussion) 06:00, 9. Jan. 2013 (CET)

Wunschgemäß umgesetzt. Für solch einen Zweck kann man auch einen SLA stellen und muss nicht hier auf die Seite. Bitte noch prüfen, ob der Artikel nicht besser eine BKL II sein sollte und eine Abgrenzung zu Brüderlichkeit vornehmen.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:09, 9. Jan. 2013 (CET)

Versionenlöschen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krankenversicherungskarte&diff=112713486&oldid=112713474 Telefonnummer enthalten, Versionenlöschen bitte--Steinsplitter (Disk) 10:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:32, 9. Jan. 2013 (CET)

bitte halbdichten

Hallo liebe admins, könntet ihr bitte meine disk. seite für eine woche halb dichten? Benutzer_Diskussion:Conan174 akuter troll befall-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:34, 9. Jan. 2013 (CET)

danke!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:00, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:59, 9. Jan. 2013 (CET)

Bitte mal prüfen, ob das korrekt ist.

Hallo, wenn diese Seite vollständig und aktuell ist, dann wäre das Konto Benutzerin:Sandra Müllrick (WMDE) wohl ein ungeeigneter Benutzername. --84.161.184.19 17:26, 9. Jan. 2013 (CET)

Ist wohl korrekt, wie mir auf Nachfrage bei einer anderen Mitarbeiterin gesagt wurde. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Bwag für SG-Anfrage entsperren

Bwag bitte zweckgebunden für seine SG-Anfrage entsperren. Das Konto Bwag SGA wird dann nicht länger benötigt. Danke, Gruß -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 00:24, 10. Jan. 2013 (CET)

OK, Bwag freigegeben, auf seiner DS informiert, Bwag SGA gesperrt. -jkb- 00:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Erbitte ZQ-Kommentar-Löschung

Ohne große Worte: Könnte bitte jemand so gut sein und diesen ZQ-Kommentar löschen? Ich war so frei die IP selber zu sperren (nach zwei Reverts heute Nacht brauch ich wohl keine Diskussionen anfangen), aber so eine Kommentar-Löschung sähe ich lieber von einem anderen & unbeteiligten Admin erledigt. Thanks und gute Nacht! :)) --Henriette (Diskussion) 05:53, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ot (Diskussion) 06:27, 10. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:FischBot

Soll von einem Benutzer mit gerade einmal zwei Beiträgen betrieben werden. Kann das sein?--62.154.222.235 10:20, 10. Jan. 2013 (CET)

Durchaus. Nur wenn der Bot regulär betrieben wird ist eine Bot-Flag nötig. Dieser Account dient jedoch laut Benutzerseite nur zu Testzwecken. Also alles im grünen Bereich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:12, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:37, 10. Jan. 2013 (CET)

beendete Abstimmung LZ6387 - Seitenschutz

Hallo, liebe Admins, die Seite Wikipedia:Mentorenprogramm/Abstimmungen/LZ6387 II muss noch (komplett)geschützt werden. Die Abstimmung ist beendet. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 17:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Richtigstellung der Bearbeitungs Komentars

Bitte ersten Komentar im Artikel BVB Be 4/4 477–502 richtig stellen. Ausgelagert wurde nicht aus BVB Be 4/4 sondern aus BVB Be 4/4 477–502 und zwar aus der Version vom 14. Oktober 2012 um 17:34 [5]. Wenn der Ersteller schon nicht in der Lage ist es selber zu machen muss es halt ein Admin nachträglich korigieren.--Bobo11 (Diskussion) 20:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Nach meinem Kenntnisstand ist das technisch unmöglich; ich kann einen Kommentar verstecken, nicht aber ihn ändern. —pajz (Kontakt) 20:34, 10. Jan. 2013 (CET)

richtig. -jkb- 20:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Hier ist offenbar ein Nachimport per Importupload notwendig (BVB Be 4/4 401–476 nach BVB Be 4/4 477–502). Die Bearbeitungskommentare können nur versteckt, aber nicht bearbeitet werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Korrigiere: Kein IU nötig, da nur die Fakten übernommen wurden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:42, 10. Jan. 2013 (CET)

(BK)Dann Nachimport, wenn das einfacher geht. Es soll dem Herrn nur mal gezeigt werden wie man es richtig macht. Nicht das er das Gefühl hat das gehe immer weiter so, in dem er unsauber arbeitet. --Bobo11 (Diskussion) 20:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:47, 10. Jan. 2013 (CET)

DS dicht?

Benutzer Diskussion:Bwag - Bwag pöbelt da mit dem eigenen Konto wie auch mit Socken nach der Beendigung der SP. Entweder abdichten oder die Sperrparameter ändern täte gut, u.U. auch ihm und der Sperrdauer. -jkb- 22:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Disk lassen wir doch an sich immer auf und dem temporär gesperrten (angemeldeten) Benutzer auch die Möglichkeit, dort zu schreiben? --Felistoria (Diskussion) 23:01, 5. Jan. 2013 (CET)

Nein, es gibt keine solche Vereinbarung. Bei Widescreen wurde sie bspw. geschützt und das wurde auch breit diskutiert. Die Sperre war dort allerdings länger und ich sehe in Bwags Äußerungen auch keinen rechten Grund zum Seitenschutz, insbesondere, da der sperrende Admin geäußert hat, dass die Seite offenbleibe. −Sargoth 23:07, 5. Jan. 2013 (CET)

Da für SG-Anfrage entsperrt wurde, denke ich, ist hier erst mal erledigt. --Itti 23:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Leere DÜP-Kats

Bitte die folgenden Kats wiederherstellen, DÜP-Kats werden archiviert, nicht gelöscht. Eine Änderung dieser Praxis würde die Systematik zerstören und muss daher erst diskutiert werden.

• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2012-12-28)
• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2012-12-29)
• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2012-12-31)
• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2013-01-01)
• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2013-01-02)
• Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2013-01-03)

Vielen Dank im Voraus. -- Chaddy · D – DÜP – 22:03, 6. Jan. 2013 (CET)

Wieder da. --tsor (Diskussion) 00:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Diskussion dazu: WD:DÜP#Löschen von leeren Tageskategorien --Leyo 01:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:08, 10. Jan. 2013 (CET)

Erledigte WP:AAF-Anfragen werden nicht archiviert

Die abgeschlossenen Anfragen hier, also solche mit dem {{Erledigt}}-Baustein, werden nicht archiviert. Kann das jemand fixen? --Filzstift ✎ 11:39, 10. Jan. 2013 (CET)

Liegt wahrscheinlich am fehlenden "1=" ({{erledigt|1= --~~~~}} statt {{erledigt|--~~~~}}). Siehe Vorlage:Erledigt#Verwendung und Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten, denn der Bot arbeitet. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Naja, das war bisher für den Bot kein Problem gewesen. --Filzstift ✎ 13:28, 10. Jan. 2013 (CET)

dürfte auch nicht sein - das voreingeschaltete "1=" ist nur dann wichtig, wenn der folgende Text eben Zeichen wie "=" enthält usw., imho. -jkb- 13:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Dürfte eher daran liegen, das SpBot die letzten Tage gar keine Archivierung mehr gemacht hat. Ich habe dem Betreiber eine Nachricht hinterlassen: Benutzer Diskussion:Euku#Keine Archivierung mehr seit 7. Januar. Der Umherirrende 18:18, 10. Jan. 2013 (CET)

Archiv-Bot hoppelt wieder munter durch die Lande ;-) --Itti 23:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:10, 10. Jan. 2013 (CET)

Bund Österreichischer Jagdvereinigungen‎

Moin zusammen, ich bin heute über die Wartungsliste der defekten references auf diesen Artikel gestoßen. Der Artikel ist kurz davor in der QS gelandet. In der Version von heute 19:15h stehen noch die Vorstandsmitglieder mit Telefonnummer und Mail-Adresse. Gelöscht sind die zwar, aber reicht das? Sollte da evtl. versionsgelöscht werden? Mit der Bitte um Hilfe. Gruß --Pankoken (Diskussion) 22:11, 10. Jan. 2013 (CET) PS: und ja, ich nutze die Vorschaufunktion. Es nahm kein Ende mit den Typos.

Wurde per Oversight von Ra'ike entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:32, 10. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:32, 10. Jan. 2013 (CET)

ARD-ZDF-Deutschlandradio-Beitragsservice

Lady Whistler ^☎/_± hat sich hier über die in der letzten Zeit häufigen Verschiebungen des Lemmas und administrativ erforderlicher Nachräumungen beklagt (zu Recht). Leider hat sie nicht gesehen, dass ein Benutzer (Benutzer:TotalUseless), der die letzte Verschiebung ausgelöst hat, offenbar wenig Neigung verspürt, die umfangreichen Überlegungen auf der Disk und die Bitte ganz oben im Lemma zur Kenntnis zu nehmen und so etwas wie Sozialverhalten zu zeigen. Ich habe deshalb hier geantwortet und die weitere Vorgehensweise angeregt. Leider ist bisher nichts geschehen. Könnte jemand der anderen Admins so nett sein und etwas veranlassen? Danke. --Opihuck 22:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Nett binnich doch eigentlich immer ;) Scherz beiseite: Wenn es einen Konsens gibt, braucht Ihr doch gar keine Assistenz von einem Admin. Verschieben, Links fixen, SLA auf Verschieberest(e) und fertig. Sofern entgegen Konsens rückverschoben wird, Verschiebeschutz auf VM beantragen oder Benutzer melden oder was auch immer beliebt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 17:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/9._Januar_2013#Alex_Pohn

Ich empfinde die Formulierung Nun, wenn der Ersteller derselbe ist wie der Mann im Artikel, dann spielt er hoffentlich besser Schlagzeug als er Artikel in Wikipedia erstellt. für nicht angebracht und bitte zu prüfen ob Diese nicht entfernt werden sollte. --Dr.Heintz 11:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Habe den Beitragsteil gekürzt, dessen Sachdienlichkeit gen Null tendierte. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 17:38, 11. Jan. 2013 (CET)

Versionsgeschichte De Fotz von Zobes

Weiss nicht ob das in der Versionsgeschichte bleiben sollte. --127.0.0.1 12:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist nur mäßig lustig und bereits revertiert. Ein Fall für eine VL ist das m.E. nicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Dachte bloss wegen der Klarnamen und was dazu gesagt wurde. Aber vll. grade noch so im Rahmen. --127.0.0.1 14:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 19:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Paulusweg - Artikeltausch

Ich habe seit einigen Tagen überlegt und denke, man sollte Saint Paul Trail und Paulusweg tauschen. Der deutsche Artikel wurde zuerst eingestellt, unter der englischen Bezeichnung. Die deutsche Bezeichnung ist eine Weiterleitung auf die englische Seite. Analog zu Jesusweg und anderen vergleichbaren Artikeln meine ich, die deutsche Bezeichnung sollte den Hauptartikel enthalten. Da ich wp:verschieben soweit verstehe, dass ich das nicht tauschen kann: würde sich bitte ein Kundiger der Sache annehmen? Danke! --Holmium (Diskussion) 13:51, 11. Jan. 2013 (CET)

Bitte erst auf Diskussion:Saint Paul Trail diskutieren. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke, wird gemacht. --Holmium (Diskussion) 14:22, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 16:54, 11. Jan. 2013 (CET)

Hecksporn

Bitte für Verschiebung von Tailbumper freimachen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. --ireas :disk: 20:20, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 20:20, 11. Jan. 2013 (CET)

versionslöschung

das wurde in einer vm-meldung übersehen. zusammenfassungszeile und beitrag. könnte jemand so freundlich sein? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 11. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. --ireas :disk: 21:41, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: 21:41, 11. Jan. 2013 (CET)

danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Sowetski Sojus

Bitte auch löschen, Sovetskiy Soyuz soll da hin (deutscher statt amerikanischer Begriff) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Versionsgeschichten von Vogtei (Gemeinde) und Vogtei Dorla

Hallo, durch einige im Nachhinein unglückliche Verschiebeoperationen und Konzeptänderungen haben wir jetzt leider die missliche Situation, dass die Versionsgeschichte des schon seit längerem bestehenden Artikels Vogtei Dorla (der bis vor kurzem Vogtei (Westthüringen)) hieß, jetzt unter dem Artikel Vogtei (Gemeinde) gelandet ist, obwohl der Artikel Vogtei (Gemeinde) de facto erst seit dem 4.Januar 2012 besteht. Könnte sich darum jemand kümmern und u.U. die Versionsgeschichten der beiden Artikel Vogtei (Gemeinde) und Vogtei Dorla entweder bis zum Stichtag 4.Januar 2012 oder zur Not auch ganz vertauschen? --Definitiv (Diskussion) 09:40, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe irgendwie noch nicht so recht, was das Ziel der Aktion ist, vermute aber ins Blaue, dass Du einen Importupload möchtest. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:47, 11. Jan. 2013 (CET)

Ist beantragt und der Benutzer benachrichtigt. Die Ursprungsversion von Vogtei (Gemeinde) ist übrigens eine Kopie aus Vogtei, wurde aber nicht für Vogtei Dorla verwendet, wodurch ein VI aus Vogtei unnötig ist. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:14, 11. Jan. 2013 (CET)

Durch Wnme erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Datei wiederherstellen

Bitte die lokal gelöschte Datei:Sprint Nextel logo.svg wiederherstellen, da sie auf Commons ebenfalls gelöscht wurde. Die dort angezweifelten simple geometric shapes sind hier irrelevant, da das Logo keine Schöpfungshöhe erreicht. --32X 14:19, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 14:23, 12. Jan. 2013 (CET)

Versionen vermengen?

Christliche Theologie hier von Benutzer:Santurwoman (gerade auch von mir wg. TF angesprochen) copypasted. Vermutlich muss man Versionsgeschichten zusammenführen, kann mich leider gerade nicht um das weitere Vorgehen kümmern. Danke, ca$e 15:12, 12. Jan. 2013 (CET)

Da ich auf den „Fall“ aufmerksam gemacht habe, erlaube ich mir, darauf hinzuweisen, dass zuerst die Änderungen als solche geprüft werden sollten, bevor Versionsgeschichten zusammengeführt werden. Samot (Diskussion) 16:23, 12. Jan. 2013 (CET)

OK, dann besprecht das bitte an anderer Stelle. Wenn administratives Handeln erforderlich sein sollte, bitte wieder melden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gordito1869 (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2013 (CET)

Duplizierung des Artikels Freizügigkeitsbescheinigung

Könnte bitte jemand so nett sein, den Artikel Freizügigkeitsbescheinigung als Kopie auf Benutzer/Opihuck/Bescheinigung des Daueraufenthaltsrechts zu verschieben? Hintergrund: Die im Artikel vorrangig behandelte Freizügigkeitsbescheinigung wird in Kürze ersatzlos abgeschafft; der Artikel muss entsprechend umgeschrieben werden und hat dann nur noch rechtshistorische Bedeutung. Die im zweiten Teil des Artikels angesprochene "Bescheinigung des Daueraufenthaltsrechts" wird es aber weiter geben, sodass diese nun als Artikellemma angelegt werden sollte. Um die Bearbeiterhistorie nachvollziehen zu können, ist eine Kopie erforderlich. Nach Umarbeitung und Inkrafttreten des Änderungsgesetzes verschiebe ich den kopierten Artikel dann auf das neue Lemma (gibt es derzeit bereits als Weiterleitung) und entferne natürlich zeitgleich die in Freizügigkeitsbescheinigung entbehrlich gewordenen Passagen. Danke. --Opihuck 16:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Dupletten bitte auf WP:IU beantragen. Setze aber noch nicht auf erledigt, evtl. liest einer der Importeure mit und erledigt das unbürokratisch auf dem kurzen Dienstweg. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:52, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke, ich warte noch einen Moment. --Opihuck 16:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Inzwischen Antrag gestellt; hier erledigt. --Opihuck 18:39, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Opihuck 18:40, 12. Jan. 2013 (CET)

Artikel ausgelagert

Hallo, der Artikel Meyra-Ortopedia wurde per C&P aus Wilhelm Meyer (Unternehmer) "ausgelagert". Könnte das bitte jemand lizenzkonform reparieren? (Hilfe:Artikelinhalte auslagern) --tsor (Diskussion) 00:23, 13. Jan. 2013 (CET)

Falls hier kein Importeur mitliest, hier fragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 02:40, 13. Jan. 2013 (CET)

Verstecken eines Zusammenfassungskommentars

Im Artikel Salamander sollte der Zusammenfasungszeilenkommentar der Version von heute 5:16 Uhr versteckt werden. Das ist imo ein PA der übleren Art. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 10:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 10:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Versionslöschung wg. PA

PA in Verbindung mit – nicht unbedingt häufiger – Kombination Vorname + Nachname. Ich denke, hier wäre eine Versionslöschung angebracht. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 00:37, 14. Jan. 2013 (CET)

SV Kematen Fussball

Könnte wiederhergestellt werden (Freigabe erhalten), denke aber, dass das mit der Relevanz nichts wird. Wenn nicht offensichtlich irrel., bitte wiederherstellen. Gruß -- Hepha! ± ion? 00:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, wie relevant der Gewinn des Tirol-Cups einen Verein macht. Ich habe dir den Text gemailt zum Bewerten. Für den ANR ist er zu subjektiv. −Sargoth 08:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 08:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Zusammenfassung löschen

Könnte bitte jemand die Zusammenfassung des Vandalenkontos hier mit dem schweren PA löschen? Danke. --Geitost 03:44, 14. Jan. 2013 (CET) PS: Übrigens dieselbe Art von PAs wie damals die gegen DWR, die wahrscheinlich weiterhin im MBF zu finden sind.

Die Zusammenfassung ist gelöscht. Mit letzerem kann ich nichts anfangen (soll noch wo was gelöscht werden?) Gruß -- Christian2003·???^RM 04:29, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke, nein, hier nicht (anscheinend inzwischen auch nur noch für Admins einsehbar). Das sollte nur ein Hinweis an dieser Stelle auf die Gleichartigkeit der PA-Setzung sein, indem der Link auf den Benutzernamen mit einem derartigen PA versehen wird. Da auch sonst bereits Ähnlichkeiten festgestellt wurden, könnte es ja sein, dass es sich dabei um denselben Benutzer wie damals in neuer Inkarnation handelt, oder? Werd ich mir noch mal ansehen, damals wurden ähnliche Edits geblockt. --Geitost 04:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute, die wurden damals von Filter 23 (RL) geblockt, der inzwischen deaktiviert wurde. Da wäre VietFoot einer der letzten aktuellen Nachfolger gewesen. --Geitost 04:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Auch Spezial:Beiträge/Torben Dorhman passt mit den Fußballedits mehr zu RL (als wem anders), scheint also wieder unterwegs zu sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 18:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Entsperrung

Würde mich bitte wieder jemand entsperren; die guten Vorsätze sind vergessen. Bestätigung auf meiner Disk. --84.172.54.7 10:38, 14. Jan. 2013 (CET)

Willkommen zurück! NNW 10:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke. Man wird sehen. -- Si! SWamP 10:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:40, 14. Jan. 2013 (CET)

Kaiser-Friedrich-Turm (Oderberg)

Bitte wiederherstellen, Freigabe erhalten. Danke. --Hepha! ± ion? 18:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:08, 14. Jan. 2013 (CET)

URV?

Bevor ich mi einem schweren Baustein nach dem Artikel werfe, möchte ich gern eine zweite Meinung eines Erfahrenen lesen: Der neue Artikel Nick Deutsch sieht nicht sehr viel anders aus als dieser Text. Allerdings ist der Inhalt möglicherweise nicht von schöpferischem Tun geprägt, eher von einer Aufzählung seiner Wirkungsstätten. --Tommes (D) 22:55, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachdem das eine 1-zu-1-Kopie ist habe ich den Baustein gesetzt; für mangelnde Schöpfungshöhe ist das zu viel Text.--Nothere 23:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 23:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Liste bekannter Suizidenten

Liebe Leute,

nachdem ich Aaron Swartz aus Gründen gegooglet habe, ist mir aufgefallen, dass die Liste http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Suizidenten nicht mehr existiert. Das scheint das recht kompromisslose Vorgehen eines Tiermediziners mit irischen Vorlieben zu sein. Die Gründe für die Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Sie scheint auch irreversibel zu sein. Das ist erst recht nicht nachzuvollziehen. Der Verweis auf irgendwelchen Punkt 7 ist so bizarr - als ob die Verfügbarmachung einer solchen Anzahl von Personen mit gemeinsamen Denomitator nicht schon an sich eine Leistung darstellen würde. Wenn der Mann einen "genuinen Beitrag" zum Zwecke der Releveanz wünscht, möge er Albert Camus lesen. Der Mann war Nobelpreisträger, Philosoph und war der Auffassung: "Es gibt nur ein wirkliches ernstes philosophisches Problem: den Selbstmord". Die englische Variante von Wiki hat natürlich kein Problem eine solche Liste zu behalten: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_suicides Lässt sich da was tun?

Mit freundlichen Grüßen Schillij (22:58, 14. Jan. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich hoffe nicht. Der Effekt auf lebende Gratwandler und Personen in Lebenskrisen ist doch arg .. negativ. --Tommes (D) 23:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Solche Dinge gehen nach wie vor die Wikipedia nichts an und können kein Argument für Löschungen sein. --Chricho ¹ ² ³ 01:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Hallo Schillij; diese Liste wurde nach dieser Löschdiskussion am 13. August 2012 gelöscht. Eine Löschprüfung wurde seither nicht angestrengt, soviel ich sehe. Diese Option würde dir also offenstehen, wenn du die Admin-Entscheidung für falsch hältst. Das korrekte Vorgehen wäre es dann, zuerst den löschenden Admin mit deinen Argumenten (auf seiner Diskussionsseite) anzusprechen, und wenn er sich nicht überzeugen lässt, kannst du einen Eintrag bei der Löschprüfung machen, woraufhin andere die Entscheidung überprüfen werden. Gestumblindi 23:10, 14. Jan. 2013 (CET)

(BK) Dich an die Löschprüfung wenden, dort können Löschungen auf ihre Richtigkeit überprüft werden. Allerdings geht es in der Löschprüfung nicht nur darum, ob du (oder jemand anderes) die Entscheidung falsch findet, sondern darum, ob es neue Argumente für die Liste gibt bzw. ob der damalige Abarbeiter der Löschdisussion bei der Abarbeitung einen Fehler gemacht hat. Vermutlich müsstest du erst einmal die Redaktion Medizin überzeugen, ihre Leitlinien zu ändern.--Nothere 23:10, 14. Jan. 2013 (CET)

Hm, für eine solche Liste kann man sicher nicht die Redaktion Medizin für allein zuständig erklären. Gestumblindi 23:15, 14. Jan. 2013 (CET)

@Schillij: nimm doch erstmal diese unlöschbare Liste. Etwas bzw. viel unbequemer zwar, von wegen Filterbedarf, aber was soll's. --AMGA (d) 00:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Nachteil dieser Linkliste ist, dass viele Personen in deren Artikel Suizid vorkommt nicht unbedingt eine solche Todesursache haben.

siehe Konrad Adenauer, Marianne Bachmeier, Joschka Fischer, Klaus Kinski, Friedrich Nietzsche, Orhan Pamuk, Man Ray und Leni Riefenstahl.

So etwas ist also ziemlich sinnfrei. --TotalUseless (BESNO)[betriebseigener Schreiberling niederster Ordnung] 01:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, dass die ursprüngliche Frage durch die Hinweise von Nothere und mir auf die bei Bedarf mögliche Vorgehensweise beantwortet sein sollte. Damit dürfte das hier erledigt sein. Gestumblindi 01:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 01:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:LZ6387/Archiv 2012-4#Auszeichnung WBW Herbst 2012 (erl.)

Hallo, könnte bitte ein Admin die Vorlage hier unter dem ersten WBW-Preis einfügen? Danke und Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 09:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Seite ist vollgeschützt, daher komme ich nicht ran. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sorry, falsch gedacht. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 10:48, 15. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Elias_Canetti/6692

bitte auf erledigt setzen -- 109.48.74.170 13:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 13:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Max (Film)

bitte für Verschiebung entsperren. (vgl. IMDb) --PigeonIP (Diskussion) 21:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Da es mehrere Filme dieses Titels gibt (auch an den Links auf Max (Film) erkennbar) ist das richtige Lemma Max (2002). Ist verschoben. — ^PDD — 21:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 21:36, 15. Jan. 2013 (CET)

Warum muss denn die Seite gesperrt sein ? Ich befürchte, der einfache wp-Nutzer denkt daraufhin, er dürfe keinen Artikel über einen "Film mit Namen 'Max'" anlegen. Wir wissen aber, dass es mehrere Filme dieses Namens gibt. Man kann daraus doch ne Weiterleitung machen-- E-Kartoffel (Diskussion) 03:17, 16. Jan. 2013 (CET)

bitte halbdichten

Hallo liebe admins bitte dichtet meine seite Benutzer:Conan174 halb ab. aktuter troll befall.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke für die schnelle bearbeitung.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Missglückte zuammenführung

Eine liebe IP hat Kategorie (Philosophie) um Inhalte von Kategorienlehre ergänzt, allerdings ohe Versiongeschichtenzusammenführung etc. Wäre jemand so nett, dass abzuwickeln? So kann es nicht gesichtet werden, oder?-- Leif Czerny 23:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Die gelöschte Liste hat keine Schöpfungshöhe und wurde auch nicht in gleicher Weise übernommen.  @xqt 23:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 23:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Sperre Imago TV

Bitte Benutzer:Imago TV sperren, da Zugangsdaten verlustig gegangen sind. Vgl. auch Nachfolgekonto oder Ticket 2013011610007099. Danke und Grüße -- Hepha! ± ion? 15:15, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 15:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Sperrung meines Accounts

Aus den auf meiner Benutzerseite genannten Gründen würde ich gerne bis 03/2013 gesperrt werden. Frage: Ist eine solche Sperre möglich oder muss ich dann wieder einen Entsperrwunsch posten. Wie funktioniert das? šùþërmØhî (Diskussion) 20:25, 16. Jan. 2013 (CET)

Das ist möglich, wenn du eine genauere Zeit nennst. --Engie 20:28, 16. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Das ist natürlich möglich, du musst lediglich ein genaues Datum für den Ablauf der Sperre nennen und ein Administrator wird sich darum kümmern. Gruß – Cherryx ^sprich! 20:29, 16. Jan. 2013 (CET)

Okay vorsichtshalber bitte bis zum 01.04.2013 wenns geht ab sofort. Bis dahin wünsch ich Euch viel Spaß und eine gute Zeit šùþërmØhî (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, erledigt. Falls du wieder früher Lust/Zeit hast einfach hier oder bei jemanden per Mail. Grüße --Engie 20:56, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:56, 16. Jan. 2013 (CET)

VM-Archiv

Meine jeweils aktuelle Benutzerseite wird als Vorlage unter einer alten VM im Archiv eingebunden [6]. Kann dort bitte jemand aus {{Benutzer:Ausgangskontrolle}} mal {{Benutzer|Ausgangskontrolle}} machen oder darf ich selbst? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 14:16, 17. Jan. 2013 (CET)

2x SP

Könnte sich jemand WP:SP#Benutzerin:Scriptgirl und WP:SP#Benutzer:Red-B anschauen? Obwohl die meisten eine Schließung befürworten, ist es noch offen, wodurch einerseits die SP-Socken ungesperrt sind, und zweitens kommt da immer mehr off topic rein. Eine überraschende Wende in den Einschätzungen erwarte ich nicht. -jkb- 14:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 20:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Wilmaa

Kann mir jemand diesen Artikel zur Einsicht auf meiner Benutzerseite Benutzer:Micha L. Rieser/Artikellabor/Wilmaa wieder herstellen? --Micha 15:54, 17. Jan. 2013 (CET)

Bitteschön. VG --Itti 15:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:58, 17. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Benjamin Sisko

Diesen „vergessenen“ Account bitte infinit stillegen. Benutzerseite und Disk können auf edit=sysop. Vielen Dank --Benjamin Sisko (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange

Bitte den letzten Eintrag vorläufig entfernen. Die vorzeitige Verschiebung durch Matthiasb war nicht ganz OK, aber es bringt nichts, jetzt eine Stunde später mit einer erneuten Verschiebung zu antworten. Die Diskussion unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Januar/11 kann ruhig noch weiterlaufen. --109.48.76.99 17:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Gemeint ist der vorletzte. 213.54.186.198 18:35, 12. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:30, 18. Jan. 2013 (CET)

VerfassungsschutzBB

Mir ist gestern erstmals der Benutzer:VerfassungsschutzBB (das BB steht vermutlich für Berlin-Brandenburg) aufgefallen, weil er einen Beleg, den ich im Artikel Sacha Korn untergebracht habe, zeitnah zur Löschung auf der Webseite des Verfassungschutz Brandenburg (im Google-Cache war der Artikel noch vorhanden) entfernt hatte. Ich kann nicht ausschließen, dass es sich tatsächlich um einen Mitarbeiteraccount handelt, allerdings wurde der Benutzer 2009 schon einmal darauf angesprochen, und hatte sich nicht dem Support-Team offenbart und war danach vier Jahre inaktiv. Sollte es sich um einen gewöhnlichen Benutzer handeln, so wäre der Account meines Erachtens sofort zu sperren. Wie gehen wir damit um? --Gripweed (Diskussion) 14:07, 15. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich tragen das die OTRS-Kollegen ein z.B. User:Promotic. Nochmal mit {{subst:ungeeigneter Benutzername}} ansprechen, ggf. sperren. --Itti 14:14, 15. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:41, 18. Jan. 2013 (CET)

AFT: Import Missbrauchsfilter

Bitte en:Special:AbuseFilter/502 aus der englischen Wikipedia "importieren", d.h. mit allen Feldern kopieren (vgl. Spezial:Missbrauchsfilter/145). Es geht darum sehr lange Worte in den Rückmeldungen zu verbieten (sollten über dem Daumen gepeilt 99,9% Spam sein). Beispiel: Spezial:Artikelrückmeldungen v5/Braunbär/8171.--se4598 / ? 17:56, 17. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Muss da jetzt noch was angepasst werden oder wird das Ding direkt funktionieren (hab wenig Ahnung davon...)? XenonX3 - (☎) 18:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke. Funktionieren tut es (hier), aber mit deiner Veränderung passt die Warnnachricht vom Text logisch nicht, da man ja nicht mit nochmaligen senden es speichern kann, sondern es verboten wird.--se4598 / ? 18:37, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:41, 18. Jan. 2013 (CET)

AP bitte schließen

Da es Admins vorbehalten ist, APs zu schließen, bitte ich darum, das bereits gestern vom Antragsteller selbst zurückgezogene AP Problem zwischen Benutzer Incarus und -jkb- nun auch offiziell zu schließen. Ich habe mir bereits „angemaßt“, die Archivvorlage einzusetzen (bevor das der dann schließende Admin vergisst), da wohl niemand ein zurückgezogenes AP noch weiterführen will. Das Schließen des APs sollte dann nun aber wirklich ein Admin bestätigen, der Rückzug wurde auch heute nochmals bestätigt. Man könnte es danach dann auch archivieren, sonst ginge das wohl nicht. --Geitost 23:15, 17. Jan. 2013 (CET)

Oder gibt es für AP-Rückzüge eine andere Regelung als die, die auf WP:AP festgehalten wurde?:

• „Frühestens nach dieser Frist wird die Beschwerde durch einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden.“

Ich meine, bei Rückzügen gibt es ja eigentlich nichts mehr zu bewerten und entscheiden, nicht? --Geitost 23:21, 17. Jan. 2013 (CET)

Incarus hat es bestätigt, die Formalien habe ich noch ergänzt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 08:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Conference1

Ist der Inhalt noch hart an der Grenze zur missbräuchlichen Nutzung oder schon Nutzung der WP als Webspacesprovider? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Ist ja krass:

• Benutzer:Wikilimitia
• en:User:NobleInternational
• en:User:Youbtube
• en:User:Goeogle
• it:Utente:Vitapedia

Überall der gleiche Sermon. Nutzt da etwa jemand die Plattform Wikipedia zwecks Werbung für sein Anliegen? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:36, 18. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, vielleicht von diesem Mediziner? - Die .de-Konten habe ich gesperrt. --MBq ^Disk 10:16, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 10:58, 18. Jan. 2013 (CET)

ansehen des gelöschten artikels "individual design"

Sehr geehrte Damen und Herren, Ich habe heute einen Artikel mit dem Namen: individual design, eingestellt, worauf dieser mit einer sofort löschung 5 Minuten später entfernt wurde. Ich habe den Grund verstanden warum die Seite gelöscht wurde, möchte Sie aber nochmal lesen können um das geschriebene,für mich persönlich abzuspeichern, da ich mir sehr viel Mühe damit gegeben habe. Es würde mir reichen wenn sie mir den text dieses beitrages einfach per email schicken, oder mir kurzzeitig zugang zu der gelöschten seite geben könnten.

Über eine schnelle antwort würde ich mich sehr freuen.(nicht signierter Beitrag von Individual.design (Diskussion | Beiträge))

Mail kommt. --MBq ^Disk 14:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:10, 18. Jan. 2013 (CET)

Eigenes Konto sperren lassen

Hallo Admins... Wäre jemand so lieb, mein Benutzerkonto für eine Woche mit allen Häkchen zu sperren? Schreibt einfach "auf eigenen Wunsch" oder sowas dazu. Dankeschön. --Kazuma (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Kurzzeitige Wiederherstellung von Albert H. Keil

Hallo zusammen. Da sich die RK ja doch häufig deutlich "nach unten verschieben", würde ich gerne den damals gut geschriebenen aber wegen Irrelevanz gelöschten Artikel nochmal einsehen und ihn mit den heutigen RK abgleichen. Kann mir den jemand in meinem BNR wiederherstellen? Kann dann gerne am Sonntag wieder gelöscht werden (ggf. früher, ich geb dann Bescheid. Falls er nach heutigen Kriterien behaltenswert wäre, geh ich dann zur LP). Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2013 (CET)

-->Benutzer:Wiebelfrotzer/Albert H. Keil. Gruss, --MBq ^Disk 16:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Seitentausch Saint Paul Trail mit Paulusweg

Auf der Seite Diskussion:Saint_Paul_Trail hatte ich vorgeschlagen - mir wurde bislang nicht widersprochen -, die in deutscher Sprache benannte Seite Paulusweg zur Artikelseite zu machen und mit der jetzigen, englisch benannten Artikelseite Saint Paul Trail (soll Weiterleitung werden) zu tauschen. Im Augenblick ist es genau umgekehrt. Als User müsste ich nach der Anleitung 'zwei Seiten tauschen' hierzu mehrere Schnell-Löschungen beantragen. Falls es keine Gegenargumente gibt, bitte ich einen Admin um Durchführung des Tausches, im Sinne einer deutschsprachigen Wikipedia (==> z.B. der Lykische Weg wird auch deutsch bezeichnet) --Holmium (Diskussion) 17:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Bitte auch noch im Artikel anpassen. --Seewolf (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 18:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Mehmet Cemal Yeşilçay

Bitte wiederherstellen; Freigabe liegt vor. Danke und Gruß --Hepha! ± ion? 20:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Und die Datei:Cannabia der Hanftrunk, 1tes legales Hanfgetränk der WElt.jpeg gleich mit. Danke -- Hepha! ± ion? 20:26, 18. Jan. 2013 (CET)

Wiederhergestellt, aber bitte noch entsprechende Ticketnummern einfügen. Dann kannst du hier erlen. --Filzstift ✎ 22:38, 18. Jan. 2013 (CET)

Erledigt, danke. --Hepha! ± ion? 22:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hepha! ± ion? 22:43, 18. Jan. 2013 (CET)

„IP-Sperren-Ausgenommener“

Ich bitte um die Aufnahme in die Benutzergruppe „IP-Sperren-Ausgenommener“, da ich Wikipedia ausschließlich über mobile Zugäge nutze. Wie unter Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme beschrieben, kann es hierbei vorkommen, dass auch angemeldete Benutzer von der Sperre von IP-Adressen betroffen sein können, die aufgrund bestimmter Kriterien automatisch von der Software blockiert werden (Autoblock). Gruß --Dronabinol^✉ 22:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 22:21, 18. Jan. 2013 (CET)

TOR-Ips

Nachdem mir heute ne IP die Benutzerseite im Marjorie-Wiki vandaliert hat, habe ich die Abfrage gemacht und bin dabei auf die Zwiebelfreunde gestoßen. Diese stellen Endbenutzern Tor zur Verfügung. Einige der IPs sind schon als OP gesperrt, teils global. Sollte man die restlichen IP evtl. vorsorglich blocken? Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:47, 12. Jan. 2013 (CET)

warum blocken wir nicht einfach alle IPs? so könnte niemand - NIEMAND - vandalismus begehen!!11!1!! --Doppelback (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2013 (CET)

Tor-IPs zu blocken, ist nicht mehr separat notwendig. Schreibzugriffe von Tor-IPs werden inzwischen automatisch global per TorBlock-Extension hard-blocked (auch angemeldet ist kein Editieren von einer Tor-IP möglich, außer der Account ist auf der globalen IP-Sperren-Ausnahmeliste). Man bekommt bei einem Schreibzugriff von einer Tor-IP stets MediaWiki:Torblock-blocked zu Gesicht (falls nicht eine manuelle Sperre gesetzt ist, die zuerst ausgewertet und angezeigt wird). --Entzücklopädie 11:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:42, 19. Jan. 2013 (CET)

Unpassende Schnelllöschbegründungen

Mir sind wiederholt unpassende Löschbegründungen bei Schnelllöschanträgen aufgefallen. Sowohl von den Ausführenden, als auch von den Beantragenden. Die Begründung "Unsinn" oder "Seiteninhalt war Unsinn", die auch noch zu Wikipedia:Vandalismus verlinkt, wird auch dann benutzt, wenn es sich um (Eigen)darstellungen völlig irrelevanter Personen oder Ähnliches handelt. Dabei handelt es sich aber gerade nicht um Vandalismus. Die meisten dieser Personen werden sicherlich nicht hier ordentlich mitarbeiten wollen oder können. Aber einige möglicherweise schon, jedoch bestimmt nicht, wenn man sie wie mutwillig störende Vandalen behandelt! Eine richtige Ermahnung mit dem Hinweis darauf, was sie falsch gemacht haben, zusammen mit einer Begrüßung, ist sicher richtig, zum Beispiel ein erklärender Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist o.ä.89.182.76.206 11:30, 13. Jan. 2013 (CET)

<nodd>Wohl wahr. Ich nehme Deine Anregung stellvertretend für die Adminschaft zustimmend zur Kenntnis</nodd> --MBq ^Disk 10:42, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:42, 19. Jan. 2013 (CET)

könnte ein admin bitte...

...diese Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Kan_man_pr.C3.BCfen_ob_zuerst_in_der_wikipedia_oder_zuerst_bei_MAXDOME.3F angeliche URV mal anschauen und was dazu sagen?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:24, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:40, 19. Jan. 2013 (CET)

eigene disk.-seite

ab heute bis zum 20. februar bin ich offline. siehe das aktuelle intro meiner benutzerseite und diskusssionsseite. könnte bitte ein admin meine diskussionsseite bitte ab sofort bis zum 19. februar 2013, 00:00 uhr, vollsperren? in dieser zeit kann ich keine anfragen beantworten, auf nichts reagieren und werde auch keine artikel und disk.-seiten bearbeiten. die disk.-seite wird erst ab dem 20. februar wieder benötigt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Sperre 111Alleskönner Autoblock

Kann den bitte jemand rausnehmen, 111Alleskönner bittet um SP. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:49, 19. Jan. 2013 (CET) 111Alleskönner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Scylla AG Basel

Bitte um Beobachtung des Benutzers [7], Danke --Biberbaer (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 16:33, 19. Jan. 2013 (CET)

Comeback?

Hallo liebe Wikipedianer. Ich (Benutzer:EestiFan) bin jetzt (nach knapp 6 Monaten) erstmals wieder in der Wikipedia unterwegs. Bei mir hat sich viel getan. Ich bin 19, habe meine eigene Wohnung, habe 2 Tattoos (der Name meiner Mutter und das LF-Logo von LaFee) unter meiner Haut. Ich vermisse die Arbeit hier sehr. Bei Amazon habe ich mir 40 CDs bestellt. Und bin froh, sie zu haben. (Es gibt sogar CDs, da stimmen die Tracklisten nicht. Es gibt eine Single, da sollen 3 Lieder plus Video drauf sein - es sind aber 4 Lieder). Genauso gibt es eine DVD (Artikel besteht), auf der 9 Videos drauf sein sollen, jedoch nur 8 drauf sind. Allgemein hatte ich vor zu fragen: wäre ein Comeback von mir "drin" oder soll ich weiterhin (nach 6 Monaten) fern bleiben?! Natürlich ist einiges schief gelaufen, jedoch ist man mit der Zeit erwachsener, reifer und besser geworden. Auch ich musste leiden in letzter Zeit und durfte ins Krankenhaus wegen einer (nicht ganz so schönen) Geschlechtskrakheit. Trotzdem muss ich einfach wieder mitarbeiten. Ich bitte hiermit inständig um Meinungen. (Und bitte mehr, als eine). Mit freundlichen Grüßen von Benutzer:EestiFan. --93.203.78.200 16:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Hier falsch → WP:SP. XenonX3 - (☎) 16:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 16:32, 19. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:LZ6387-Vorlagen-Kategoriefix-Socke

Bitte unbeschränkt sperren, hat seinen Zweck erfüllt. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Na, eigentlich hätte es die Socke auch bestätigen sollen, aber da du deren Edits nicht bemeckerst hast, ist es geschehen :-);

Danke! Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Redirect löschen

Könnte mir jemand bitte diesen Redirect löschen, um Platz für eine Verschiebung zu machen. Noch eine Frage, ist es eigentlich nicht möglich als normaler Benutzer Redirects zu überschreiben. Ich glaube mich daran zu erinnern, dass genau dies mal funktionierte. Gruss --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Das geht nur, wenn der Redirect nach dem Anlegen nicht mehr geändert wurde. Der hier hat 3 Versionen und kann daher nicht einfach überschrieben werden. --тнояsтеn ⇔ 21:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Erklärung. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:58, 19. Jan. 2013 (CET)

{{erledigt|1=--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:28, 19. Jan. 2013 (CET)}}

Auch Weiterleitungen ohne Versionsgeschichte können nicht mal eben so überschrieben werden, das geht meines Wissens nach nur bei Rückverschiebungen verschobener Seiten. Nur die Anlage ohne Versionsgeschichte reicht jedenfalls dafür nicht aus, bei einer Neuanlage einer WL ohne Verschiebung dürfte das Überschreiben deshalb wohl gerade nicht funzen. --Geitost 01:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Das Kriterium ist tatsächlich die Anzahl der Versionen (1 Version = überschreibbar, mehr als 1 Version = nicht überschreibbar). Ob die Weiterleitung durch eine Verschiebung entstanden ist, spielt keine Rolle. --Entlinkt (Diskussion) 03:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe bereits Weiterleitungen mit nur 1 Version angetroffen, die eben nicht überschreibbar waren und so doch ein SLA gestellt werden musste. Insofern kann das so nicht zutreffen. --Geitost 03:50, 20. Jan. 2013 (CET)

Es gibt übrigens auch einen Grund, dass die Überschreibung von WL nur bei Rückverschiebungen geht, das ist die Vermeidung der Möglichkeit des Dreieckstauschs von Artikeln, der sonst ohne diese Einschränkung kein Problem wäre. Der Dreieckstausch war auch mal ein Kontragrund, den derHexer angeführt hatte, als es darum ging, Sichtern die Möglichkeit zum Verschieben ohne WL zu ermöglichen. Siehe auch dieses Kontraargument beim Benutzer:Church of emacs/suppressredirect-MB. Wenn man jede WL ohne Versionsgeschichte überschreiben könnte, wäre das auch ohne das Suppressredirect-Recht gar kein Problem für alle Benutzer, die Seiten verschieben können (also alle ab 4 Tagen automatisch bestätigten).

Siehe Hilfe:Seite verschieben#Verschieben rückgängig machen: rückgängig machen geht, aber für das Seiten-Tauschen braucht man einen Admin, der die Verschiebeweiterleitung mit nur 1 Version löscht, um eine andere Seite dorthin zu verschieben. --Geitost 04:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Das Kritierum ist eine Version und die Weiterleitung muss auf die Seite zeigen, die man auf diese Weiterleitung schieben möchte. Dabei ist es egal, ob die Weiterleitung durch eine Verschiebung oder per Hand entstanden ist. Daher ist kein Dreieckstausch möglich, weil die Weiterleitung, die überschoben wird, nicht auf die Seite zeigt, auf die man verschieben möchte. Der Umherirrende 11:30, 20. Jan. 2013 (CET)

Richtig, das zweite Kriterium, dass die zu überschreibende Seite natürlich eine Weiterleitung auf die zu verschiebende Seite und nicht „irgendwohin“ sein muss, habe ich jetzt nicht genannt, weil es eigentlich klar ist, dass es nicht anders sein kann ... Unter Hilfe:Seite verschieben#Seite mit neuem Namen existiert schon stand allerdings seit etlichen Jahren das Falsche, ich habe es mal versucht zu korrigieren. --Entlinkt (Diskussion) 13:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Sehr schön, dann haben wir ja die Verwirrung geklärt und auch noch die Hilfeseite verbessert bekommen. :-) Das klingt jedenfalls logisch, dann kann man jedenfalls keine Weiterleitungen überschreiben, wo Seiten woandershin verschoben wurden. Dann setz ich das Erledigt jetzt mal wieder ein. --Geitost 17:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 17:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Versionslöschung

Ich schlage Versionslöschung von [8] vor. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 08:52, 20. Jan. 2013 (CET)

20. Jan. 2013, 09:01:04 Xqt (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sichtbarkeit einer Version der Seite Mario Balotelli: Inhalt versteckt und Zusammenfassung versteckt (Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem) --Zollernalb (Diskussion) 09:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 09:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Alfons Hatler

Was soll man von dieser Benutzerseite halten?--84.161.220.124 09:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Nichts. Der Name verrät schon die erwünschte Assoziation, die durch den einzigen Artikeledit bestätigt wird. Ich habe wegen ungeeignetem Benutzernamen und nicht vorhandenem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 10:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Antonio Sicurezza

Was auch immer im Artikel steht, eine Freigabe dafür liegt vor. Danke und Gruß -- Hepha! ± ion? 11:59, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Verknüpfung eines englischsprachigen mit einem deutschen Artikel / Import der Versionsgeschichte

Hallo lieber Administrator!

Ich bin neu bei Wikipedia und hab zum Einstieg einen Artikel von der Wunschliste aus dem Englischen ins Deutsche übersetzt (englisch: http://en.wikipedia.org/wiki/What_If_%28Kate_Winslet_song%29, deutsch: http://de.wikipedia.org/wiki/What_If_%28Kate_Winslet%29). Bei der Durchsicht der Hilfe-Seiten zum Einstieg in die Wikipedia stellt sich mir nun die Frage, ob ich den Artikel auf die Importwünscheliste setzen lassen muss oder ob die Artikel automatisch nach Sichtung verlinkt werden.

Durch Papa1234 habe ich den Hinweis bekommen mich an einen Admin zu wenden, da auch die Versionsgeschichte importiert werden müsse.

Ich würde mich freuen, wenn mir Auskunft gegeben werden kann, wie ich mit dem Artikel weiter verfahren sollte, was ich sonst noch zu berücksichtigen habe und wie ich in Zukunft Übersetzungswünsche von Beginn an korrekt bearbeite, damit alle Informationen und Links in den Artikeln enthalten sind.

Vielen Dank für die Hilfe im Voraus! -- Neugie (Diskussion) 13:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Bitte bei Wikipedia:Import um einen Nachimport. Einfach die Vorlage ausfüllen, die sich öffnet, wenn du auf "Neuen Importwunsch anlegen" klickst und bei "Bemerkungen" "Nachimport" hinschreiben. In Zukunft zuerst dort melden und den Import-Artikel auf eine deiner Unterseiten (z.B. Benutzer:Neugie/Baustelle) schieben lassen. Wenn du die Übersetzung fertig hast, kannst du alles in den ANR schieben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Bitte Kim Schmitz nach Kim Dotcom verschieben

Kim Schmitz heißt offiziell Kim Dotcom, auch vor Gericht.

http://www.telegraph.co.uk/technology/news/9152767/Kim-Dotcom-court-order-null-and-void.html //// http://de.scribd.com/doc/78786408/Mega-Indictment

Danke & Gruß --DrLee (Diskussion) 14:45, 20. Jan. 2013 (CET)

Bitte auf der Diskussionsseite ansprechen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:48, 20. Jan. 2013 (CET)

(Nach BK) Es existiert bereits ein Redirect unter diesem Namen, der Name, unter dem er bekannt wurde und der im Artikel als Einziger offiziell geführt wird ist "Schmitz". Bitte den Zirkus ablehnen. Es reicht, wenn Schmitz ihn verbreitet. Siehe dazu auch die Disku des Artikels. -- CC 14:48, 20. Jan. 2013 (CET)

b.a.w. erledigt --MBq ^Disk 16:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Link / www.bunker-nrw.de

Hallo,

Der Link wurde vor langerzeit gespeert.

Könnt ihr diesen wieder Freischalten wir haben aus unserem verhalten gelernt und soetwas kommt nicht mehr vor.

Vielen Dank.

Wir denken das unsere seite Wikipedia bereichern kann da wir mittlerweile die grösste Community und datenbank zum Thema Bunker etc sind.(nicht signierter Beitrag von Bunker88 (Diskussion | Beiträge) 11:10, 15. Jan. 2013 (CET))

Das Vorhaben funktioniert eher andersrum. Du fragst also auf der Disk. eines konkreten Artikels, ob ein Link (ohne http://) für den Artikel geeignet ist. Wenn dem so wäre geht es auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist weiter. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 18:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Identität überprüfen

Kann man irgendwie überprüfen, ob sich hinter User:Quercus99 die selbe Person wie Alexander Mrkvicka (http://www.mrkvicka.at/) verbirgt? Quercus99 hat in dewiki und Commons Schneckenbilder hochgeladen ([9]), die von [10] und [11] stammen. --188.194.165.210 18:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Und wenn dem so ist, dann könnte auch Datei:Sadleriana bavarica A MRKVICKA.jpg wieder hergestellt werden. --188.194.165.210 18:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Man kann ihn auf seiner Benutzer-Diskussionsseite fragen – mach' das doch! Was das gelöschte Bild angeht: Den Löschantrag hat Quercus selbst gestellt (mit der Begründung „falsche exif-Info im Bild”). --Henriette (Diskussion) 18:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Auf der Benutzerseite kann er ja alles behaupten... ich hab irgendwo mal so eine Art "bestätigte Nutzerkonten" gesehen?! --188.194.165.210 21:50, 18. Jan. 2013 (CET)

Es gibt die Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften, dort macht er aber sicher nicht mit. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:01, 18. Jan. 2013 (CET)

Der Benutzer kann sich per Mail an das OTRS-Team wenden. Wikipedia:Benutzerverifizierung ist wohl eher nicht zutreffend (keine prominente Person), ebensowenig die Authentifizierung bei der Foundation, die für bestimmte Community-Ämter (z.b. Bürokraten) notwendig ist. Er kann aber eine Freigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org schicken, mit der er die Bilder unter eine freie Lizenz stellt. Eine Vorlage findet sich unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern. Wahrscheinlich genügt es auch, anstelle von konkreten Dateien zu schreiben "alle unter meinem Benutzeraccount Quercus99 hochgeladenen Dateien" oder etwas ähnliches. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 188.194.165.210 17:56, 21. Jan. 2013 (CET)

Serverumzug

In dieser Woche steht am Dienstag, Mittwoch sowie Donnerstag der Serverumzug von 18:00 bis 02:00 Uhr CET an. Während dieser Zeit kann es sein, dass es im wiki nur Leserechte gibt, die Seite nicht erreichbar ist oder es zu anderen technischen Problemen kommt. Jedenfalls kann jemand bitte einen entsprechenden Hinweis auf die BEO sowie auf die Wikipedia aktuell Einbindung der Hauptseite packen? Danke und liebe Grüße sitic (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Auf der Hauptseite findet sich jetzt ein Hinweis. Ich denke, das reicht; ändern kann man es ja eh nicht. ;-) Yellowcard (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Oversight

Bitte hier die Zusammenfassung entfernen. Sieht in der Versionsgeschichte nicht gut aus. WikiDienst ^?! 14:23, 21. Jan. 2013 (CET)

Oversight kann ich nicht bieten, aber die Version inkl. Bearbeitungszeile habe ich versteckt. --Itti 14:24, 21. Jan. 2013 (CET)

für die Zukunft: evtl. OS-Anfragen bitte gem. WP:OS/K senden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Luitpoldblock

Bitte wiederherstellen; Freigabe liegt vor. Grazie. --Hepha! ± ion? 15:04, 21. Jan. 2013 (CET)

erledigt, bitte Freigabe eintragen. :-) Gruß, Yellowcard (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2013 (CET)

Bitte Versionslöschen

Hier bitte. Danke. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 17:46, 21. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 17:53, 21. Jan. 2013 (CET)

disk.-seite

bitte meine disk.-seite zur korrektur des intros entsperren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:45, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 01:56, 22. Jan. 2013 (CET)

Wolfgang Storch (Dramaturg)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wolfgang_Storch_(Dramaturg)&stable=0&shownotice=1&fromsection=Weblinks (nicht signierter Beitrag von Piichi (Diskussion | Beiträge) 02:10, 22. Jan. 2013 (CET))

Und was ist diesbezüglich die Admin-Anfrage? --Amberg (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Das sollte wohl eine Art zweite Bitte (neben WP:GSV/A) um Sichtung sein. --178.25.5.90 19:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --178.25.5.90 19:35, 22. Jan. 2013 (CET)

Edit in gesperrter Seite

Defekter Link in Demokratie: Die Literaturangabe habe ich in Diskussion:Demokratie#Defekter_Weblink eingetragen. Nach dem Eintrag im Artikel kann der Abschnitt Defekter Weblink gelöscht werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:32, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke + selber frohes Schaffen, --MBq ^Disk 10:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Urlaubsantrag

Moinsen. Ich brauche mal Pause. Bitte Vollsperre für die Seite Benutzer Diskussion:Gruß Tom und für meinen Account für ein halbes Jahr. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 10:59, 22. Jan. 2013 (CET)

Account und Disk für ein halbes Jahr dicht. Gute Erholung! NNW 11:09, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:09, 22. Jan. 2013 (CET)

LK-Überhang

Hallo zusammen. Ich weiß, Ihr macht alles freiwillig. Trotzdem wäre es nett, wenn sich jemand erbarmt, und den Dezember-Überhang in den Löschkandidaten abarbeitet, einige Artikel stehen bereits einen Monat oder länger rum. Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 16:34, 16. Jan. 2013 (CET)

Ersatz eines bereits vorhandenen Artikels durch einen neuen, übersetzten Importartikel plus Änderung des Lemma

Lieber Administrator/-in, ich bin absoluter Wikipedia-Anfänger, das muss ich voraus schicken für mein Anliegen. Ich habe einen sehr guten, wissenschaftlich gut begründeten Importartikel [Intensive Short-Term Dynamic Psychotherapy] übersetzt und gleichzeitig neu bearbeitet, damit keine sachlichen Fehler ins Deutsche mit übertragen werden. Für diese Übersetzung habe ich vom Autor im persönlichen Gespräch die Erlaubnis erhalten. Auf der deutschsprachigen Wikipedia gibt es zwar bereits einen Artikel unter dem Lemma [Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie], der aber sachliche Fehler enthält und mir inhaltlich unzureichend erscheint für so ein komplexes Psychotherapie-Verfahren. (Vergleiche z.B. den Artikel über [Psychoanalyse]) Deshalb möchte ich den bisherigen Artikel durch meine neu bearbeitete Übersetzung ersetzen und gleichzeitig das Lemma ändern in : "Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo"

Wie geht das? Könntest du mir dabei helfen? Ich kann nicht einen 12 Seiten langen Importartikel abschreiben. Und einfach reinkopieren ist nicht erlaubt, habe ich gelesen. Ich denke, vielleicht könntest du den alten Artikel löschen und meinen neuen samt neuem Lemma verschieben?

Meine Neubearbeitung befindet sich vermutlich im "Benutzerraum", wenn ich das richtig verstanden habe. Ich kann sie dir auch als Datei schicken, wenn du das brauchst.

Unten stehend habe ich dir meinen Beitrag unter "Diskussion" dazugekopiert,

ich würde mich freuen, von dir zu hören, was du dazu meinst.

Ursula Rosa --Ursula Rosa (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2013 (CET)

DISKUSSIONS-BEITRAG

Ersatz dieses Artikels durch einen Importartikel aus der englischsprachigen Wikipedia über IS-TDP

Ich beabsichtige, den bisherigen Artikel durch eine Übersetzung des Artikels [Intensive Short-Term Dynamic Psychotherapy] aus der englisch-sprachigen Wikipedia (Importartikel) zu ersetzen. Diese Übersetzung hatte ich im Sommer 2012 begonnen und um die Jahreswende fertig gestellt. Jetzt habe ich Anfang Januar festgestellt, dass du dich inzwischen auch an die Arbeit gemacht hattest - unsere Arbeiten haben sich unwissentlich überschnitten. Deshalb habe ich aus deinem Artikel Anregungen übernommen und eingearbeitet. Die englische Literaturliste am Schluss habe ich um die Lehrbücher für Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie aus der Schweiz (Tröndle) und aus Deutschland (Gottwik, Hrsg.) ergänzt.

Begründung: Der ursprüngliche Artikel über "Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie" schien mir nicht ausreichend und eine Bearbeitung war von Wikipedia angemahnt worden. Der englische Artikel ist sehr gründlich recherchiert: Das beginnt bei der historischen Einbettung und Einordnung der IS-TDP in die Geschichte der Psychoanalyse, und geht weiter über die Entstehung des Konfliktdreiecks von Menninger zum Gedankengut von Bowlby und schließlich bis zu Davanloo`s Anfängen. Am Schluss finden sich noch ein hilfreicher Vergleich mit der Verhaltenstherapie, eine vollständige Liste aller Publikationen zum Wirksamkeits-Nachweis der IS-TDP sowie eine ausführliche Literaturliste.

Im zentralen Teil, der Darstellung der IS-TDP, deren Metapsychologie und deren Technik, findet sich eine beeindruckende Zahl von Quellen, die den wissenschaftlichen Anspruch des Artikels untermauern. Der ganze Artikel hat eine Länge von 11 bis 12 Seiten und ist gut verlinkt.

Anfang Oktober habe ich den Autor persönlich in Montreal gesprochen und um seine Zustimmung für die Übersetzung gebeten. Er hat sich sehr gefreut! Und mir sofort auch die Erlaubnis gegeben, Textstellen zu korrigieren, falls mir das notwendig erscheine. Und er hat mir erzählt, dass sein Artikel für Wikipedia auch schon ins Französiche und ins Spanische übesetzt worden sei (er sagte: "hispanic", und nicht spanisch). Korrigiert am Inhalt des englischen Artikels, abgesehen von sprachlichen Glättungen, habe ich einige Punkte, die die Interventionstechnik beschreiben und einige Stellen zur Metapsychologie. Die Änderungen habe ich ebenfalls durch Literaturquellen belegt. Hinzugefügt habe ich zwei Sätze über Davanloos neueste Forschung, die in eine "Psychanalyse nach Davanloo" mündet. (Das hattest du auch schon angesprochen als "major mobilisation")

Ursula Rosa

--Ursula Rosa (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Leider ist Dein Anliegen nicht ganz einfach. Die Versionsgeschichten des neuen Artikels Benutzer:Ursula Rosa/Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie nach Davanloo und des alten Intensive Psychodynamische Kurzzeittherapie überschneiden sich zeitlich, können nicht durch einen Administrator vereinigt werden. Es gibt zwei Möglichkeiten:

a) Teile des alten Artikels sollen erhalten werden: siehe Hilfe:Artikel_zusammenführen#Artikel_zusammenführen, oder

b) der alte Artikel soll komplett gelöscht und durch den neuen Text ersetzt werden: Hilfe:Löschantrag#Löschantrag.

Welche Lösung besser ist, könnte z.B. das Portal Diskussion:Psychologie beurteilen. --MBq ^Disk 10:36, 18. Jan. 2013 (CET) Nachtrag: das Portal scheint zur Zeit wenig aktiv. Wenn in den nächsten Tagen niemand antwortet, müssen wir das selbst entscheiden. --MBq ^Disk 12:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Hier erledigt, hat Löschantrag --MBq ^Disk 12:11, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:11, 23. Jan. 2013 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Kann bitte jemand "Kürzlich Verstorben" aktualisieren mit Michael Winner und Jörg Steiner? Danke. 82.145.208.88 18:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Johnny T war's --MBq ^Disk 12:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:27, 23. Jan. 2013 (CET)

De-Admin-Antrag

Laut Wikipedia:Kandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung müsste Benutzer:Hei ber schon deadministriert sein. Laut Benutzerverzeichnis ist er es nicht. Ist das schon in Gang gesetzt?--62.154.222.235 13:38, 22. Jan. 2013 (CET)

Nein. NNW 13:47, 22. Jan. 2013 (CET)

Hab's dort beantragt. IW 15:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Bitte auch noch Wikipedia:Adminwiederwahl/Hei ber anpassen und verschieben -- 109.48.77.24 23:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Wieso verschieben?

Bitte auch Benutzer:PDD/markAdmins.js anpassen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:39, 22. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Taxman war hier nie Admin, sondern nur in der en-WP

Wo wir grad bei markAdmins sind (s. Abschnitt drüber): Kann jemand bitte bei der Gelegenheit in der MarkAdmins-Seite auch noch den engl. Bürokraten Benutzer:Taxman bei den Ex-Admins austragen (bei var exadmins=new Array)? Der war hier nie Admin und hat auf der Benutzerseite de-0 angegeben. Die Umbenennung von Benutzer:TAXman wegen SUL vor 5 Jahren dürfte wohl kein Grund sein, einen anderen globalen Benutzer mit dem Benutzernamen hier als Ex-Admin zu markieren, der das nie war, zumal er via Importen recht viele Beiträge hier hat, die auch wesentlich weiter zurückreichen als nur bis 2008. Es dürfte verwirrend sein, wenn neben seinen Beiträgen in den Versionsgeschichten o. Ä. fälschlich ein (Ex-A) zu finden ist, insbesondere auch bei neueren. Und die alten Diskussionsbeiträge von TAXman unter dem alten Namen sind inzwischen 5 und mehr Jahre alt, da wiegt der Nachteil der Verwirrung heute mehr. Bei den Umbenennungsnotizen kann es aber stehen bleiben. Danke. --Geitost 15:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Tja, wenn's denn sein muss, dann mach ich halt nen neuen Abschnitt draus, wenn ihr es so haben wollt. 60 Versionen zwischenzeitlich hier produziert, aber das kann niemand mal eben erledigen, tststs, findet ihr es sinnvoll, jemanden falsch zu kennzeichnen? Möchte jemand von euch auch mal in nem anderen Wiki, wo ihr nicht mal die Sprache versteht, durchgehend als Ex-Admin gekennzeichnet werden? Das bringt's doch nicht. --Geitost 23:00, 23. Jan. 2013 (CET)

Laut meta:Special:CentralAuth/Taxman hat er in der en-WP 14.707 Beiträge, hier bei de: aber gerade mal 10 selbst hier produziert (ohne die Importe). Was man in seiner Beitragsliste wegen der vielen importierten Edits nicht so wahrnimmt. SUL-Info funzt übrigens seit vielen Stunden bis Tagen bereits nicht. :-/ (Vielleicht hat das mit dem Serverumzug zu tun oder liegt das wieder mal am sterbenden Toolserver, der auch bereits anderweitig Probleme produziert?) --Geitost 23:19, 23. Jan. 2013 (CET)

Sollte hiermit erledigt sein, Du hast natürlich Recht. Ist aber auch ein bisschen verwirrend mit TAXman und Taxman ... Yellowcard (Diskussion) 23:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 23:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Sperraufhebung mit Auflagen

Es betrifft: [12] vom 8. Januar. Entscheidend: aus allen VMen und SPPen herauszuhalten, in denen er nicht als unmittelbarer Veranlasser oder Betroffener beteiligt ist Dies ist in der Praxis nicht der Fall: siehe die aktuellen Beiträge des FT seit gestern. Meine betr. Frage ist vom Admin Wwwurm - wobei FT gleich aufmischen mußte - nicht beantwortet worden: [13] . FT war in den VMeldungen weder unmittelbarer Veranlasser noch Betroffener.--Orientalist (Diskussion) 09:27, 23. Jan. 2013 (CET)

Es kostet allen Lesern dieser Seite extrem viel Zeit, wenn Du nicht klar schreibst, in welcher VM genau die Auflage verletzt worden ist. Bereits Wwwurm hat Dich mehrmals gefragt und keine Antwort erhalten. Kann doch nicht so schwer sein, einen Difflink zu setzen! --Ijbond (Diskussion) 10:01, 23. Jan. 2013 (CET)

[14], [15] - und andere VMs durch FT seit gestern. Frage: WO ist er Veranlasser der VM oder gar Betroffener? Ich sehe nix. Auch andere user sehen die Trolle. Eintagsfliegen. Wieso ist FT "Betroffener"?--Orientalist (Diskussion) 11:09, 23. Jan. 2013 (CET)

hallo großer Orientlalist, mach dir keine sorgen um mich und kümmere dich doch um deine sachen. es wurde dir schon gestern gesagt. in der zusammenfassung steht: „aus allen VMen und SPPen herauszuhalten, in denen er nicht als unmittelbarer Veranlasser oder Betroffener beteiligtist.“ wenn ich eine vm-meldung schreibe bin ich veranlasser. und wenn ich auf vm-meldungen gegen mich reagiere darf ich das auch. warum verfolgst du eigentlich meine beiträge so aufmerksam und läufst mit seit tagen nach? es ehrt mich natürlich, aber bestimmt hast du wichtigeres orientalistisches zu tun. warum ich z. bsp. diese socke oder diese socke im doppelpack gemeldet habe dürfte sich sogar dir erschießen. geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:19, 23. Jan. 2013 (CET)

"Veranlasser einer VM" bist Du nicht. Du bist der Melder. Betroffener bist Du auch nicht. Du fühlst Dich nur betroffen. Ein großer Unterschied. Die heutigen Beiträfe des FT sind voll mit Vandalismusmeldungen, wo er weder "Betroffener" noch "Veranlasser" der Meldung ist. Er ist lediglich Urheber der VM. Das war nicht vorgesehen. FT: Du warst hier auf dieser Seite überhaupt nicht gefragt. Kühl Dich ab, von 30 Tagen hast Du gerade mal 2 durchgehalten. Dein Bier. Aber rede nicht dort, wo Du nicht gefragt warst.--Orientalist (Diskussion) 11:48, 23. Jan. 2013 (CET)

hallo Orientalist, wenn ich eine begründete vm-meldung schreibe veranlasse ich sie. so weit dürfte auch dein sprachverständmis reichen. im übrigen schreibe ich wo es mir passt ohne deine genehmigung einzuholen. lass es mich so sagen: was du hier wieder einmal ablässt ist erstens inhaltlich falsch und zweitens gehen dich meine beiträge in angelegenheiten, an denen du nicht beteiligt bist, einen scheißdreck an. konzentriere dich auf deine sachen. ich schreibe wo und was ich für richtig halte. man merkt, dass du mir in ziemlich kindischer weise hinterherläufst. es haben dir schon mehrere kollegen auf deiner disk.-seite mitgeteilt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Da hilft alle Semantikfisselei nuschtnich, Orientalist: nenne es Melder, nenne es Veranlasser oder sonstwie – all dies war von mir gemeint (und von den explizit bestätigenden anderen Admins auch genau so verstanden worden), und deshalb sind Vandalismusmeldungen, die FT abgibt, im Sinne der Entsperrauflage zulässig. Ich habe übrigens das Gefühl, dass all Deine diesbezügliche Sophisterei nur einem Zweck gilt: das „Thema FröhTürk“ am Köcheln zu halten, auch wenn gar kein Brennstoff dafür da ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:08, 23. Jan. 2013 (CET)

Wwwurm: ich habe eine Anfrage gestellt. "Betroffener" ist FT nicht. In der VM nennt man "Melder", eine VM veranlaßt ein Dritter, der dann gemeldet wird. Gut ist. Was sagt nun ein Admin zu so was: gehen dich meine beiträge in angelegenheiten, an denen du nicht beteiligt bist, einen scheißdreck an. (O-Ton FT). FT köchelt sich schon selber. --Orientalist (Diskussion) 12:14, 23. Jan. 2013 (CET)

Man kann jedem Wikipedianer, der nicht persönlich als Melder, Gemeldeter, oder VM-Admin auf der Vandalismusmeldeseite zu tun hat, nur empfehlen, diese Seite von der Beobachtungsliste zu nehmen. Rechnen wir noch die Peers der Betroffenen dazu und diejenigen, die die Arbeit der Admins überwachen möchten. Alle anderen beobachten die Seite zunächst aus Freude am Zugucken. Nur läßt der Spaß irgendwann nach. - Hier sehe ich keinen Grund zum Einsatz der erweiterten Datenbankrechte. --MBq ^Disk 14:25, 23. Jan. 2013 (CET)

MBq: mea culpa, ich habe einen Fehler begangen. Ich dachte mir, die de:WP sei für die Darstellung wiss. anerkannter Erkenntnisse da. (Siehe meine Beiträge im Art.bereich). Nun steht sie, die WP. allerdings in der Nähe eines politischen Forums gezeichnet durch unappetliche Ausfälle und penetrante Aufmärsche der "Antifa" & Co. Eine Entwicklung, die man auch in Kritiken außerhalb der WP nachlesen kann und soll. Die Admins sind hierbei die erste Adresse, die gefragt werden (müssen/sollen), die dann mal frei herumlaufenden fröhlichen Politrockern, mit ihrem täglichen Aufschlagen auf den VM-Seiten und vollen Sperrlogs, die Grenzen aufzeigen. Um O-Ton des FT zu erwidern und zu verwenden: doch, so ein "scheißdreck" geht mich wohl an. --Orientalist (Diskussion) 15:46, 23. Jan. 2013 (CET)

mehr als "einrück" kannst Du nicht sagen, oder ist es Admin-Arbeit?--Orientalist (Diskussion) 15:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Mon dieu – was für ein Betteln um Aufmerksamkeit ... Man kann Dir offenbar noch so oft sagen, dass Du schief liegst, und warum sollte ich Lust auf n-te Wiederholungen haben? Mit einer Entschuldigung für Deine nächtlichen Rücksichtslosigkeiten rechne ich ja auch nicht mehr.

Die Wendung „Geht dich einen Scheißdreck an“ ist unschön, wir beide würden das sicher anders formulieren, in Artikeln hätte sie nichts verloren – aber die Aussage enthält nichts, womit sich ein Dritter außer den beiden Gesprächspartnern befassen müsste. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:30, 23. Jan. 2013 (CET)

hallo Orientalist. siehe die difflinks zu den von dir reklamierten sinnvollen und zielführenden vm-meldungen und die ausführlichen antworten an dich. wenn dich meine beiträge auf der seite vm-meldung stören lies sie einfach nicht. nimm die seite von deiner beo. du plapperst seit tagen auf allen möglichen seiten von nichts anderem. hast du nichts anderes zu tun als meine beiträge zu kommentieren? geçmiş olsun. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2013 (CET)

FT: wie gesagt, Du bist hier nicht gefragt worden, sondern die Admins. "Auf allen möglichen Seiten"? Du liest sie also und lernst nichts dazu? EOD: FT.--Orientalist (Diskussion) 16:17, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo Orientalist, wie bereits vor zwei Wochen erwähnt, ist FT als Melder der Veranlasser einer VM. Bitte nimm das jetzt zur Kenntnis. Yellowcard (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Freischaltungsbitte

Bitte Benutzer:DraGoth entsperren und Seiten wieder freigeben. Bestätigung erfolgt sogleich auf BD:DraGoth --85.216.18.244 12:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Willkommen zurück --MBq ^Disk 12:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Artikelwiederherstellung

Bitte Neuhausen (Kempten) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in mein BNR wiederherstellen. Hab Literatur gefunden damit der inhaltslose Stub doch paar Informationen enthält. Danke! Hilarmont ᴖ 17:03, 23. Jan. 2013 (CET)

Jetzt Benutzer:Hilarmont/Neuhausen (Kempten)  @xqt 17:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Weiterleitungen des Artikels Shulamit Volkov

Hallo,

es sind Probleme auftaucht, weil ein Benutzer den Artikel auf ein Lemma mit der falschen Schreibweise verschoben hat, die ich nicht selbst lösen kann. Der Name der isralische Historikerin ist unzweifelhaft Shulamit Volkov [16] [17][18] [19] [20][21]. Unter dem dem Namen ist sie jedoch nicht mehr zu finden. Ich habe versucht, das falsche Lemma Schulamit Wolkow wieder auf Shulamit Volkov zu verschieben, was jedoch nicht funktioniert. Gegen den SLA auf Schulamit Wolkow hat der Benutzer Widerspruch eingelegt, obwohl das Lemma unsinnig ist.[22]. Kann sich ein Admin dieses Knäuls bitte annehmen, damit der Artikel bald wieder unter dem korrekten Lemma zu finden ist. Gruß --fiona (Diskussion) 16:47, 23. Jan. 2013 (CET)

Hier wäre vor Artikelanlage ein Blick auf Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch sinnvoll gewesen: Schin als sh zu transliterieren ist falsch. Ein Waw ist am Anfang in der Regel ein w und und ein Wet am Ende ein V, die konventionsgerechte Transliteration ist also Schulamit Wolkov.--Feliks (Diskussion) 16:54, 23. Jan. 2013 (CET)

Gegenwärtig steht der eigentliche Artikel unter Schulamit Volkov. Ich habe die Redirects so geändert, daß sie dorthin führen. Eine inhaltlich Stellungnahme ist damit nicht verbunden. Bitte diskutiert die richtige Übertragung auf einer der Diskussionsseiten. -- Stechlin (Diskussion) 16:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Ihr Name ist: Shulamit Volkov, nicht Schulamit. Das Lemma ist also falsch. --fiona (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2013 (CET) Der Artikel Schulamit Volkov müsste also hierhin zurückverschoben werden.--fiona (Diskussion) 17:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es statt einer apodiktischen Behauptung mit einem Eingehen auf das Argument der anderen Seite, daß die richtige Transkription nach den Namenskonventionen "W" und nicht "V" ist? -- Stechlin (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2013 (CET)

Nein, das ist eindeutig falsch. [23] [24][25] [26] [27][28]. Die Wissenschaftlerin schreibt sich selbst auf ihrer israelischen Universtätsseite Volkov, alle ihrer Bücher hat sie unter Volkov veröffentlicht. Sie wird in Reviews, Interviews und anderen Formen der Rezeption sowie auf internationaen Konferenzen Volkov geschrieben, in allen Sprachen. Wolkow oder Volkow ist ein Verfälschung! Warum ist das so schwer zu verstehen? Ich bitte um Wiederherstellen des korekten Lemmas, das ihres Namens: Shulamit Volkov.--fiona (Diskussion) 17:13, 23. Jan. 2013 (CET)

Und auch hier gehst du wieder nicht auf die Argumente von Feliks ein sondern argumentierst in blindem Aktionismus gegen ihn, da dieser als dein erwählter Gegner ja nicht recht haben kann. Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Deine Verweise zielen auf eine internationale Nutzung des Namens, wo in den meisten Fällen die englische Transkription verwandt wird. In der deutschsprachigen Wikipedia wird aber korrekterweise nach den für die deutsche Sprache vorgegebenen Regeln transkribiert. Durchweg. Das ist nämlich der einzige neutrale Ansatz, der funktioniert. Denn sonst haben wir einen totalen Wildwuchs an Schreibweisen. Das passiert im Hebräischen, im Russischen, Kasachischen, Ukranischen, Weißrussischen, Chinesischen, Japanischen, Georgischen, Vietnamesischen, Koreanischen und so weiter. Jetzt Feliks hier Vorwürfe zu machen, obwohl oder gerade weil er sauber arbeitet, ist ein starkes Stück. Das dann noch mit falschen VMs zu garnieren geht gar nicht. Vielleicht solltest du mal anfangen sauberer zu arbeiten statt nur ideologische Sichtweisen unter bringen zu wollen. Die darfst du haben und vertreten (die mit anderer Meinung aber auch!) - aber in der praktischen Wikipedia-Arbeit gilt der NPOV. Auch für dich! Marcus Cyron Reden 17:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Kollekge Krd hat inzwischen den Schnellöschantrag zu Schulamit Wolkow in einen regulären Löschantrag umgewandelt. Meines Erachtens wäre es das sinnvollste, die inhaltliche Debatte im Rahmen der dortigen Löschdiskussion zu führen. Ich denke nicht, daß hier administrativ eingegriffen werden sollte, ehe die Löschdiskussion zu einem Ergebnis geführt hat. -- Stechlin (Diskussion) 17:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Unterlass deine Unterstellungen, Marcus Cyron! Dein gesamter Beitrag ist beleidigend und unverschämt. Feliks hat mit seinem blinden Aktionismus meine Arbeit boykottiert und unsinnig Arbeit und Ärger verursacht. Der Benutzer sollte seine Motive dafür überprüfen. Ich habe den Artikel geschrieben und über diese Wissenschaftlerin recherchiert, die meisten ihrer Veröffentlichungen habe ich gelesen. Ihr Name ist Shulamit Volkov, was ich mehrfach belegt habe. Und so ist auch das Lemma ihres biografischen Artikels zu schreiben.--fiona (Diskussion) 18:04, 23. Jan. 2013 (CET) wie auf der Artikeldiskussion: welche Redirects Benutzer Feliks meint anlegen zu müssen, ist mir gleichgültig. Der Artikel hat unter dem korrekten Lemma zu stehen und unter diesem auch zu finden.--fiona (Diskussion) 18:13, 23. Jan. 2013 (CET)

@fiona Baine: Nur als Hinweis: es gehört meines Erachtens sehr viel Objektivität dazu, zu erkennen, daß Dein Anliegen trotz Deiner Art es vorzutragen und Deiner gänzlich unnötigen Aggressivität möglicherweise nicht von vornherein gänzlich unberechtigt sein könnte. -- Stechlin (Diskussion) 18:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich mische mich auf Wunsch von Fiona ein, und verweise auf Wolkow (Familienname). Dort ist die Variante Volkov, nicht aber Wolkov aufgeführt. Der Sohn, Ilan Volkov kommt ohne eine Weiterleitung Ilan Wolkow oder gar Ilan Wolkov aus. Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass die selbstverwendete Transliteration einer Einhaltung der Namenskonvention vorzuziehen wäre, zumal Die Transliteration des waw als W am Wortanfang keine muss-Regel zu sein scheint. Liebe Grüße-- Leif Czerny 18:48, 23. Jan. 2013 (CET) PS: Feliks mag sonst sehr sorgfältig sein, aber man könnte den Verdacht hegen, dass er hier zu misstrauisch gegenüber der Artikelerstellung war.-- Leif Czerny 18:53, 23. Jan. 2013 (CET)

Mit Transliteration aus dem Hebräischen und den in der dt. Wikipedia aufgestellten Regeln dazu hat das hier nichts zu tun und fionas Ungehaltenheit ist verständich, zumal wenn man die Argumentationsweise von Feliks und besonders Marcus Cyron betrachtet. Shulamit Volkov publiziert unter dem Namen «Shulamit Volkov», auch auf deutsch, wie jede/r in jedem Bibliothekskatalog hätte nachschauen können. Eine Eindeutschung des Namens wäre/ist – wie fiona richtig argumeniert – gerade in ihrem Fall wie wir in der Schweiz sagen total daneben. Samot (Diskussion) 18:59, 23. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist ja, dass ihr Namen weder Schulamit Wolkow noch Shulamit Volkov ist, sondern ihr Name ist שולמית וולקוב‎. Mit dem Namen allerdins kommen Leute aus Kulturkreisen mit lateinischen Buchstaben nicht wirklich klar, und deshalb wird sie im Rest der Welt mit lateinischen Buchstaben gekennzeichnet. Solange es keine gesicherte deutsche Verwendung eines Namens gibt, geht man logischerweise vom hebräischen aus und nicht vom englischen - da wäre die Schreibweise dann bei korrekter Transliteration Schulamit Wolkow. Da sie aber anscheinend in Deutschland bereits auftritt und hier einen Namen verwendet, ist es ziemlich sinnvoll, dieselbe Schreibweise zu benutzen, wie der Rest der deutschsprachigen Menschheit Shulamit Volkov. Das einzig wirklich korrekte Lemma wäre שולמית וולקוב. Alles andere ist eh ein (notwendiger) Kompromiss. -- southpark 18:55, 23. Jan. 2013 (CET)

So ist es, und auf der Artikel-DS wohl ebenfalls geklärt. --Hardenacke (Diskussion) 18:58, 23. Jan. 2013 (CET)

Es hatte bis etwa 1935 die "deutsche" Schreibweise (also sch statt sh und j statt y) zB für den Vornamen Sulamith und für alle hebräischen und jiddischen Worte als Standard in deutschsprachigen (und teilweise englischsprachigen) Texten sich durchgesetzt, dann aber wurde in der Nachkriegszeit also etwa seit 1950 die englische Schreibweise Standard. Dieser Standard hat sich deshalb auch in der deutschen Wikipedia so durchgesetzt/wurde übernommen, so dass die Schreibweisen sh für ש-Sin und y für den j-Laut Jod normal wären.--Pacogo7 (Diskussion) 19:12, 23. Jan. 2013 (CET)

Interessant wird es auch, wenn man Wolkow als ursprünglich russischen Namen sieht (Во́лков). Die allgemeinsprachliche Transkription ist Wolkow, die wissenschaftliche Volkov. Ist das hier vielleicht ein schwelendes Ossi-Wessi-Problem? Russisch vs. Englisch? ;-) --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 23. Jan. 2013 (CET)

Deutsch hat sich als internationale Wissenschaftssprache und speziell bei der wissensch. Transskription aus russischen und hebräischen Worten nicht immer durchgesetzt. Warum wohl nicht? ;) --Pacogo7 (Diskussion) 19:57, 23. Jan. 2013 (CET)

Weißt Du es? --Hardenacke (Diskussion) 20:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Na ja, ich zähle es an meinen fünf Fingern ab, die zweite Hand brauche ich nicht. Du ja wohl auch nicht, oder? Zählt man den ersten Weltkrieg mit, braucht man ja für die Weltkriege nur zwei Finger. ;) Aber warum werden Kriege überhaupt geführt? Da fehlt mir wirklich die Antwort. Weißt Du sie?--Pacogo7 (Diskussion) 20:44, 23. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich die Antwort wüsste, wäre ich schlauer als Du. Die wirklich wichtigen Fragen werden hier gar nicht behandelt. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 23. Jan. 2013 (CET)

Frage an Stechlin: Weshalb hast du fionas Schnelllöschantrag für die Weiterleitung entfernt, nachdem sich so gut wie alle einig sind, dass der Artikel von Schulamit Volkov nach Shulamit Volkov verschoben werden soll und das ohne Löschung der Weiterleitung offenbar nicht geht? Weil der Verursacher des Problems sein Einverständnis noch nicht gegeben hat? Samot (Diskussion) 19:16, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Frage ist derzeit ein inhaltliches Problem, das ohne jede Eile diskutiert werden kann, solange der Artikel per Weiterleitung von jedem Lemma und insbesondere dem offenbar gebräuchlichsten Shulamit Volkov erreichbar ist. Die Diskussion neigt sich in der Tat einem Konsens zu, doch haben sich die Befürworter der Gegenauffassung - Feliks und Marcus Cyron - noch nicht geäußert und angesichts der Kürze der Diskussionszeit halte ich die Annahme eines Ergebnisses für verfrüht, zumal das Ergebnis möglichst nicht nur Bestand haben, sondern die Parteien befrieden soll.
Fionas Schnellöschantrag, nachdem ich den Sachverhalt kurz zuvor erläutert habe, war eine Ungehörigkeit, die ich entweder revertieren oder auf der VM melden konnte. Ich habe mich, meinem Naturell entsprechend, für das mildere Mittel entschieden. -- Stechlin (Diskussion) 19:30, 23. Jan. 2013 (CET)

Ach so, wie's zum Schnelllöschantrag kam, wusste ich nicht. Mir scheint aber fionas Ungehaltenheit nicht ganz unverständlich und nicht ganz grundlos zu sein. Samot (Diskussion) 19:34, 23. Jan. 2013 (CET)

Die einschlägigen Namenskonventionen sehen vor: Schin = sch, aber sh, wenn diese Schreibung häufig ist; Waw = w, aber v, wenn die Schreibung häufig ist; bet (vet) = am Wortende v. Dh die korrekte Schreibung nach der Konvention wäre Schulamit Wolkov; aber selbst nach den Namenskonventionen ist Shulamit Volkov möglich, ja geboten. Man werfe mal einen Blick auf die beiden Weblinks auf deutschsprachige Veröffentlichungen von Volkov (!) im Artikel: [29], [30]; ferner auf die Buchveröffentlichungen: [31], [32], [33]. Die Sache scheint mir daher klar: Lemma Shulamit Volkov, Redirects von Schulamit Wolkov, Volkov, Wolkov und gern auch der Name in Ivrit. Ob Wolkow Redirect sein sollte, ist zweifelhaft; das war sicher der Name des Vaters, der sich noch in kyrillischen Buchstaben schrieb, aber es ist keine korrekte Transkription des hebräischen Namens, daher eher nicht.--Mautpreller (Diskussion) 20:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Dann korrigiert bitte auch den Artikel Wolkow, wenn Wolkov jetzt eine sinnvolle Variante davon sein soll. Wir sollten den Artikelbestand konsitent halten. Uund werft auch einen Blick auf Sulamit. LG-- Leif Czerny 09:48, 24. Jan. 2013 (CET)

Mag bitte jemand zeitnah den Mathhiasb wegen seines Verschiebe-WARs ansprechen?-- Leif Czerny 10:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke.-- Leif Czerny 11:14, 24. Jan. 2013 (CET)

Höre auf, hier Nebelkerzen zu zünden, Mautpreller. Ausnahmen sind vorgesehen, wenn, wie du anmerkst, diese Schreibung häufig ist. Die Person, um die es geht, steht alles andere als im Rampenlicht der öffentlichen Wahrnehmung, von einer "Häufigkeitsausnahme" kann hier gar nicht die Rede sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 24. Jan. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht. Die Dame schreibt sich ausschließlich so, aber sie wird zu selten erwähnt, als dass das relevant wäre? Oder meinst Du: Erwähnt in deutschsprachiger Literatur?-- Leif Czerny 11:02, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Sache ist doch eindeutig: Shulamit Volkov hat auf Deutsch publiziert (siehe die ersten beiden Links), sie ist ausschließlich unter diesem Namen bekannt. Deine Interpretation, "häufig" heiße Häufigkeitsklasse 10 und höher, ist leider nur das, was Du Dir so denkst, und nichts anderes. Eine Regel ist es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:04, 24. Jan. 2013 (CET)

Das hat Mao auch, es hat ihm nicht geholfen. Und dessen "Häufigkeitsklasse" liegt wohl eindeutig darüber.

Und "Shulamit Volkov" wäre nur DANN das richtige Lemma, wenn es in genau in dieser lateinischen Form in ihrem Paß stehen würde. -- Nicola - Disk 11:18, 24. Jan. 2013 (CET)

Das ist natürlich eine völlig unpraktikable Voraussetzung. Aber: Das Lemma eines Artikels soll ganz allgemein in der üblichen, normalerweise verwendeten Form angesetzt werden (nicht nach dem Namen im Pass). Sonst müssten wir Bertolt Brecht nach Eugen Berthold Friedrich Brecht verschieben. In vielen Fällen gibt es so etwas aber nicht (bspw. bei Schiffsnamen, kaum bekannten Leuten usw. usf.). Es leuchtet mir durchaus ein, dass man dann bei kyrillischen oder hebräischen etc. Alfabeten eine korrekte Umschrift herstellt. Es leuchtet mir auch ein, dass die Lemmata auch unter der korrekten Umschrift gefunden werden müssen. Was mir nicht einleuchtet, ist, dass eine Autorin, die auf Deutsch veröffentlicht, nicht unter dem Namen erscheint, unter dem sie nun mal publiziert. Das ist die Namensform, unter der man sie kennt.--Mautpreller (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2013 (CET)

Erneut +1 zu Mautpreller. Wenn eine von der jeweiligen Person (oder Organisation Institution etc.) im deutschsprachigen Raum ausschließlich verwendete Schreibweise existiert, dann halten wir uns an Wikipedia:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz und den dortigen allerersten Satz: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Bislang konnte niemand, der hier auf den Transskriptionsregeln herumritt, nachweisen, dass Frau Volkov im deutschen Sprachraum überhaupt je in einer anderen Schreibweise auch nur erwähnt wurde. Das hat nichts mit Häufigkeitsklassen zu tun - "Schulamit Wolkov" existiert im deutschen Sprachraum außerhalb von Wikipedia überhaupt nicht: [34]. Ich halte es gelinde gesagt für absurd, krampfhaft neue Schreibweisen zu kreiieren, die zwar den Transkriptionsregeln entsprechen, aber außerhalb von Wikipedia nirgends verwendet werden. Fiona hat ihr Anliegen in einer nicht immer sonderlich glücklichen oder Sympathie erweckenden Weise vorgebracht - aber an dem von ihr gewählten Lemma habe ich nichts zu beanstanden, es entspricht sehr eindeutig unseren NK. --Wdd (Diskussion) 12:15, 24. Jan. 2013 (CET)

Natürlich hat der liebe MatthiasB inzwischen ohne jede Diskussion Ilan VolokovIlan Volkov nach Ilan Wolkov verschoben - natürlich wurde es jetzt wieder rückgängig gemacht. Könnte ihn jemand darauf ansprechen? -- Leif Czerny 14:11, 24. Jan. 2013 (CET)

Von Ilan Volkov (war ein "o" zuviel). Das ist jetzt grad das aktuelle Lemma--Pacogo7 (Diskussion) 14:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke, aber darum gings nicht. es ging um das BNS-mäßige Fakten schaffen ohne Diskussion. Schon wieder.-- Leif Czerny 14:26, 24. Jan. 2013 (CET)

verstehe ich schon, aber ... äh-phh, Einmal ist keinmal ;) --Pacogo7 (Diskussion) 14:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Das war vor drei Stunden. Ich hoffe, die Zeit der editwars ist erstmal vorbei.--Mautpreller (Diskussion) 14:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Pacogo: ist aber Fortsetzung von gestern bei Shulamit Volkov. Ja, hoffentlich hat es sich damit. Aber darüber reden, wieso das irgendwie nicht hilfreich war, könnte man mit ihm schon.-- Leif Czerny 14:59, 24. Jan. 2013 (CET)

Ja, richtig, Leif. Könnte man schon, allerdings wollen die Leute ungern ihr Gesicht verlieren. Für mich ist Mautprs unfreiwillige Formulierung "der editwars ist erstmal vorbei" ein schönes Sprachspiel zwischen Singular und Plural. ;) MatthiasB wird unsere Einstellung dazu schon kennen...--Pacogo7 (Diskussion) 16:26, 24. Jan. 2013 (CET)

… und braucht deswegen keine Belehrungen, weswegen ihr euch den Aufwand sparen könnt. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 16:28, 24. Jan. 2013 (CET)

Textkopie auf Benutzerseite

Hier entsteht ein Vereinsinformation auf Benutzer:Martl1605, die Texte sind zu 90% kopiert von dieser Website [35] ist so etwas eigentlich erlaubt auf einer Benutzerseite? --Tomás (Diskussion) 10:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tomás (Diskussion) 11:17, 24. Jan. 2013 (CET)

versionslöschung

das bei Freud bitte versionslöschen, auch die anderen beiträge des stalkers sind z. t. kriminell. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:01, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist weg... --Wdd (Diskussion) 16:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Kennzeichnung Ex-Admin für Hei_ber

Hallo liebe Admins,

da ja unser lieber Benutzer Hei_ber vor kurzen nun wegen Inaktivität ein Deadmin bekommen hat, ist er ja nun kein Admin mehr und damit müsste die Kennzeichnung von (A) auf (Ex-A) wechseln. Ich habe in den MarkAdmins.js von PDD auch schon einen Eintrag gesehen, allerdings scheint dies nicht richtig umgesetzt worden zu sein, den Hei_ber hat immer noch das (A). Könnte da mal einer nachschauen, wieso das nicht auf (Ex-A) umgesprungen ist? --Funkruf ^WP:CVU 17:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Dann drück mal auf F4, dann isser plötzlich Ex. --Pittimann Glückauf 17:29, 24. Jan. 2013 (CET)

Meinst du nicht F5? ;) --Hepha! ± ion? 17:33, 24. Jan. 2013 (CET)

(BK) Moin, mach mal einen Purge auf die MarkAdmins.js und auf Hei bers Benutzerseite. Das sollte ausreichen. XenonX3 - (☎) 17:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Javascript weigert sich, das zu akzeptieren. Was glaubst du, wie lange es gedauert hat, Kofi Annan auf Ex-GS zu setzen … — Pajz (Kontakt) 17:31, 24. Jan. 2013 (CET)

Also bei mir steht da jetzt garnichts, aber auch bei anderen Ex-Admins sehe ich den Hinweis nie (ich habe PDDs markAdmins.js). Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 18:57, 24. Jan. 2013 (CET)

Musst du in deiner Konfig-Seite ergänzen: markexadmins = true; (PDDs Script markiert keine Ex-Admins). Siehe auch Wikipedia:Helferlein/markAdmins. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Habe jetzt in Benutzer:LZ6387/vector.js und Benutzer:LZ6387/common.js ein Modul ergänzt, funzt nicht. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Bei mir funzt es sofort. Hast du deinen Cache geleert? Oder benutzt du Monobook? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:33, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich verwende Vector und habe den Cache mehrmals gelehrt, daher sollte es eigentlich funktionieren. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Bei mir klappt es auch mit Vector. Sogar ohne Cache-Leerung. Vielleicht musst du mal deine js.-Seite purgen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:46, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich esse jetzt, purgen bringt nichts. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 19:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube ich hab es: Du musst das Mark-Admins-Helferlein in den Einstellungen aktiviert lassen. Wenn ich das Häkchen rausmache, klappt es bei mir auch nicht mehr. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:50, 24. Jan. 2013 (CET)

Stimmt, das wars. Ich hatte das Häkchen rausgenommen weil ich sonst mit PDDs Script alles doppelt gesehen habe. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 22:00, 24. Jan. 2013 (CET)

OK, Pittis Typ hat die Lösung gebracht. Aber ist schon komisch, ich habe den Cache geleert. Irgendwie hat der Scrtipt eine leichte Macke. Naja, nun stimmt es. --Funkruf ^WP:CVU 22:33, 24. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:06, 26. Jan. 2013 (CET)

Versionsnachimport Stadionverbot

Aus dem Artikel Nationales Konzept Sport und Sicherheit wurde ein großer Abschnitt manuell nach Stadionverbot verschoben, vergleiche [36] und [37]. Da ist wohl ein Versionsnachimport (oder ähnliches) nötig. --DF5GO • ☎ • 09:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Versionsimport wegen Überschneidung der Versionsgeschichte nicht möglich. Manuelle Übernahme nach WP:AZUS ist erfolgt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:25, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:25, 25. Jan. 2013 (CET)

Sperrwunsch

Hallo geschätzte Admins, bitte meine Disk.seite und den (deutschen) ANR für mich unbegrenzt sperren. Ich bin nur angelegt worden für Edits in enwiki und habe schon versehentlich in dewiki editiert. Möchte das in Zukunft vermeiden. Siehe meine Benutzerseite. Danke für Eure Hilfe! --Holmium-de (Diskussion) 19:54, 25. Jan. 2013 (CET)

Nur den ANR zu sperren geht nicht. Ganz oder gar nicht. NNW 19:56, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, dann ganz für's deutsche Wiki. Besser als gar nicht. Danke --Holmium-de (Diskussion) 19:58, 25. Jan. 2013 (CET)

Bitte sehr! NNW 20:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:00, 25. Jan. 2013 (CET)

Rückmeldungen zählen

Hallo, kann einer von euch lieben Admins bitte die Rückmeldungen zählen und deren Markierungen schön auflisten? Ich stelle mir da so eine Tabelle vor: (falls wer mehr Infos findet, bitte anfügen)

Nummer	Gefunden, was gesucht?	mit Text?	hilfreich-Wertungen	nicht-hilfreich-Wertungen	Anzahl missbräuchlicher Kennzeichnungen	versteckt?	hervorgehoben?	erledigt?

Und zwar bitte von hier. Sollten so zwischen 2-6 Stück sein. (vgl. [38])

Vielen Dank!--se4598 / ? 21:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Nummer	Gefunden, was gesucht?	mit Text?	hilfreich-Wertungen	nicht-hilfreich-Wertungen	Anzahl missbräuchlicher Kennzeichnungen	versteckt?	hervorgehoben?	erledigt?
2038	Ja	Nein	0	1	0	Nein	Nein	Ja
7483	Nein	Ja ("aasdfgh")	0	2	5	Ja	Nein	Ja
10898	Ja	Nein	0	1	0	Nein	Nein	Ja

--Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:29, 25. Jan. 2013 (CET)

vielen Dank! Auch wenn mir das Ergebnis garnicht gefällt :-( --se4598 / ? 00:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: se4598 / ? 00:03, 26. Jan. 2013 (CET)

URV im Artikel Arpanet, Internet Protocol, VoIP-Gateway und Webdesign

• Arpanet -> http://www.dimaweb.at/der-vorlaeufer-arpanet.html erledigtErledigt −Sargoth 22:50, 25. Jan. 2013 (CET)
• Internet Protocol -> http://www.dimaweb.at/das-internetprotokoll-tcpip.html erledigtErledigt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:51, 25. Jan. 2013 (CET)
• VoIP-Gateway -> http://www.dimaweb.at/was-ist-ein-voip-gateway.html erledigtErledigt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:51, 25. Jan. 2013 (CET)
• Webdesign -> http://www.dimaweb.at/was-genau-bedeutet-webdesign.html erledigtErledigt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:51, 25. Jan. 2013 (CET)

--93.194.79.46 22:03, 25. Jan. 2013 (CET)

Bitte beim nächsten Mal bei Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:51, 25. Jan. 2013 (CET) und der Verursacher gleich angesprochen. −Sargoth 22:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:51, 25. Jan. 2013 (CET)

URV im Artikel Trio Accanto

Die letzte (ungesichtete)Version einer IP, hier der Diff. Link [39]. Dies ist eine wortwörtliche Übernahme von http://www.swr.de/swr2/festivals/donaueschingen/programme/2012/-/id=9888204/nid=9888204/did=10364096/1qawsuy/index.html . Nur der letzte Satz wird variiert, wobei das „Wir“ signifikant ist. Bitte um Versionslösung der IP-Version. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Done. Wie eins darüber: Bitte URVs künftig in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Dringende Bitte

Hallo, kann bitte ein Admin hier alle Versionen vom 25.01.2013 -außer der neuesten Version von soeben- unleserlich machen. Vielen Dank! --Abrape (Diskussion) 23:39, 25. Jan. 2013 (CET)

Warum? --χario 23:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Weil sonst von A Rückschlüsse auf P lesbar wären, mein Filius hat dies nicht bedacht! --Abrape (Diskussion) 23:53, 25. Jan. 2013 (CET)

Unter der Annahme, dass kein Sockenmissbrauch vorliegt (nur 3 von beiden Benutzern gemeinsam bearbeitete Seiten per Intersect-Contribs-Tool gefunden) gelöscht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:05, 26. Jan. 2013 (CET)

Bitte Versionslöschung

Bitte den hier verlinkten Edit der IP löschen (es handelt sich augenscheinlich um eine Reinkarnation des dauergesperrten Trolls GLGermann). Insbesondere wegen der Zusammenfassungszeile, in welcher der Erzbischof von Warschau verleumdet wird. Der weitere Revertedit der IP kann gleich mitentsorgt werden. Die Sperrung der IP dürfte wegen Zeitablauf inzwischen wenig sinnvoll sein. Erfurter63 (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:25, 26. Jan. 2013 (CET)

Version

1 sollte besser verstekct werden.

--JUST ME! 11:17, 26. Jan. 2013 (CET)

iCH glaube, da war bereits jemand dran. Danke −Sargoth 11:38, 26. Jan. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:38, 26. Jan. 2013 (CET)

Wiederherstellen

Bitte die gelöschten Versionen von Webdesign, VoIP-Gateway, Arpanet und Internet Protocol wiederherstellen. Freigabe liegt vor; danke und Gruß -- Hepha! ± ion? 17:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Alle Versionen sind zurück. Stellst du dann bitte die gelöschten Einträge mit dem Vermerk der Freigabe her. --Itti 17:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:20, 26. Jan. 2013 (CET)

Musikfilm

Hallo, liebe Administratoren. Ich bin vom ehemaligen RundfunkWiki und konnte mich hier aufgrund meiner Wiki-Erfahrung schnell einleben. Als meine Hauptaufgabe habe ich mir den Musikfilm vorgenommen. Dazu bitte ich, dass alle Versionen aus den ganzen Jahren für meinen BNR mit den Titel Musikfilm mir zur Verfügung stehen. Vielen Dank im Voraus. --SexyWq11 / 19:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:SexyWq11/Musikfilm. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo, mein globales Benutzerkonto funktioniert in allen Wikis, außer der englischen WP. Dort ist aber kein andererBenutzer mit meinem Namen gelistet, ich werde aber nach dem dortigen Passwort gefragt. Was kann man da machen? -- Franz Kappa (Diskussion) 14:37, 20. Jan. 2013 (CET)

Es gibt den Account: en:Special:Log/Franz Kappa. Du kannst hier eine Zuordnung zu deinem globalen Konto beantragen: en:Wikipedia:Changing username/Usurpations. --тнояsтеn ⇔ 14:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Žemaitėjė nach Niederlitauen (erl.)

Moin,

mag bitte ein Admin die Verschiebung erledigen und das auch in der Artikel-Einleitung anpassen? Wie in der Einleitung lesbar heißt die Region heutzutage auf deutsch so. Im Anschluss sollte bitte wieder eine Weierleitung von Žemaitėjė → Niederlitauen angelegt werden.

Vielen Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:24, 22. Jan. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen, das zuerst auf Diskussion:Žemaitėjė zu thematisieren, wo darüber noch nichts zu finden ist. Es gab in der Vergangenheit mehrere Verschiebungen, auf das jetzige Lemma wurde von Benutzer:Ulamm verschoben, in der Hoffnung, dass es aus dem Dickicht von Fremdbezeichnungen herausführen möge ([40]). Das Problem ist nämlich hier wirklich, dass es im Deutschen keinen allgemein bekannten Namen für diese Region gibt. Klar: das jetzige Lemma ist nicht deutsch, mir kommt "Niederlitauen" aber ehrlich gesagt etwas obskur vor, in der historischen Literatur gibt es m. W. nur Samogitien und Schemaiten (in mehreren Schreibvarianten). -- Clemens 01:32, 23. Jan. 2013 (CET)

Seh ich genauso. Die nachträgliche Eindeutschung ist mir verdächtig, das muss mindestens diskutiert werden.--Mautpreller (Diskussion) 13:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Danke fürs Feedback. Vielleicht war ich da etwas voreilig – so richtig etabliert wirkt das „Niederlitauen“ auch auf mich jetzt nicht mehr. Von mir aus erle. Beste Grüße in die Runde —[ˈjøːˌmaˑ] 19:52, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 20:03, 27. Jan. 2013 (CET)

IP-Sperrenausnahme

Ahoi,

Ich habe soeben den Missbrauchsfilter „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ ausgelöst beim Versuch, über Mobilfunk-Internetzugang eine statische IP-Benutzerseite anzulegen[41]. Sowas mache ich öfters, ich beantrage daher freundlichst IP-Sperrenausnahme (oder würde das da nicht helfen?) Danke & Gruß. --dealerofsalvation 17:09, 24. Jan. 2013 (CET)

Moin, das hilft nicht, wie du hier sehen kannst. Es hilft nur, den Filter zu korrigieren. Grüße, XenonX3 - (☎) 17:23, 24. Jan. 2013 (CET)

Ok, über Festnetz hat es jetzt funktioniert. Den IP-Ausnahmeantrag ziehe ich hiermit zurück. Der Filter, bezieht der sich auf das Editieren von Benutzerseiten? --dealerofsalvation 17:39, 24. Jan. 2013 (CET)

Nee, der ist namensraumunabhängig (seit vorhin, da hat Seewolf ihn korrigiert). XenonX3 - (☎) 17:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Moment, heißt das, mit der Änderung von Seewolf könnte ich, wenn ich in dem IP-Bereich stecke, gar keine Seiten editieren? --dealerofsalvation 18:36, 24. Jan. 2013 (CET)

Da hatte ich einfach einen ganz blöden Fehler reingebaut, der jeden Edit m Benutzernamensraum blockierte. --Seewolf (Diskussion) 20:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich es richtig, dass der Filter angemeldete Benutzer einer bestimmten IP-Range erkennen und blocken kann und das ganze noch öffentlich protokolliert? Das wäre in mehrerlei Hinsicht problematisch. --Engie 19:56, 24. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, der Filter wird ja wohl nicht öffentlich sein und das dazugehörige Logbuch dann auch nicht. Nur im Trefferlog einzelner Benutzer wird es wohl für "Normalsterbliche" sichtbar sein. Also weiß ein normaler Nutzer nicht, wer auf den Filter angeschlagen hat (außer bei bekannten Benutzernamen), noch welche Kriterien dem MF zugrunde liegen (IP-Range/einzelne IP-Adressen). Wohl eher ist es ein einfaches "CU" für Admins--se4598 / ? 20:13, 27. Jan. 2013 (CET)

Nein, Filter können keine IPs von angemeldeten Benutzern sehen. --Seewolf (Diskussion) 20:18, 27. Jan. 2013 (CET)

Alles klar, danke. --dealerofsalvation 20:41, 27. Jan. 2013 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --dealerofsalvation 20:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Sind Bots wirklich immer hilfreich und sollten sie bei mehrfachem Fehlverhalten abgeschaltet werden??

Moin, durch Fehlverhalten einiger Bots, siehe Beispiel [42] ärgerliches nachräumen. Kann man etwas tun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:35, 27. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Botfehler. Da muss man die Sprachversionen durchgehen und überall dort selber manuell für eine Einheitlichkeit sorgen. --Gereon K. (Diskussion) 09:38, 27. Jan. 2013 (CET)

Dasganze Interwiki-Gebotte ist bald erledigt durch Wikidata. −Sargoth 09:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Man muss schon sehr naiv sein, um anzunehmen, dass da nicht das Problem einfach nur verlagert wird. Anderenfalls müsste man allen Wikipedias eine einheitliche Struktur überstülpen, um zuverlässig 1:1:1: ... Beziehungen zwischen den Artikeln zu generieren. Das kann vernünftigerweise nicht gewollt sein. MBxd1 (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Doch, das ist gewollt. Intwerwiki-Botspam macht derzeit ca. 10% der ANR-Beiträge aus ... −Sargoth 11:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Einheitliche Strukturierung des Artikelbestands? Am besten nach dem Vorbild der en mit ihren zahllosen POV-Forks? Nein, das kann nicht das Ziel sein. MBxd1 (Diskussion) 12:11, 27. Jan. 2013 (CET)

IW-Links wo es sie gibt, und eben keine, wo es nichts gibt. Aber keine Qualerei auf Ähnliches. Aber das wird die Community selbst ausmachen. Besonders für die Infoboxen gibt es viele lokalisierende Features, beispielsweise kann die lokale Community aussuchen, an Hand welcher Quellen lokal Einwohnerzahlen abgerufen werden. Das ist ganz spannend und wirkt nicht gleichmacherisch, eher im Gegenteil. −Sargoth 13:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Der Fehler lag in diesem Edit in der niederländischen Wikipedia. Man sollte eben Begriffe im Fließtext nicht mit Interwikilinks versehen. --Gereon K. (Diskussion) 10:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:58, 27. Jan. 2013 (CET)

Wiederherstellen

Bitte einmal Virtuelle Hochschule Bayern, eCl@ss (Versionen) und Benutzer:Martl1605 wiederherstellen. Beim letzten müsste man mal schauen inwieweit das brauchbar ist; Freigabe liegt jedenfalls vor. Dank und Gruß -- Hepha! ± ion? 11:29, 27. Jan. 2013 (CET)

 Ok Gruß, Fritz @ 11:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Doch nicht erledigt. Bei eCl@ss gibt es mehr gelöschte Versionen als die beiden zuletzt gelöschten. Was genau wurde freigegeben? --Fritz @ 11:34, 27. Jan. 2013 (CET)

Also hier sind nur zwei angegeben. Jedenfalls nur die vom 22. Januar. -- Hepha! ± ion? 11:36, 27. Jan. 2013 (CET)

Mist, ich hab Mist gebaut. Bitte schieb mal die Diskussionsseite des Benutzers wieder zurück, die habe ich aus Versehen mit erwischt. --Hepha! ± ion? 11:41, 27. Jan. 2013 (CET)

Ok, es ist wieder unter Benutzer:Martl1605. --Fritz @ 11:44, 27. Jan. 2013 (CET)

Bei eCl@ss müssen wir aufpassen, weil hier verschoben wurde. Es gibt 6 gelöschte Versionen:

• (Unterschied) 10. Mär. 2009, 17:14:41 . . Mitja (Diskussion | Beiträge | Sperren) (2.727 Byte) (SLA+)
• (Unterschied) 10. Mär. 2009, 17:06:28 . . 88.66.8.1 (Diskussion | Sperren) (2.446 Byte)
• (Unterschied) 10. Mär. 2009, 17:05:24 . . 88.66.8.1 (Diskussion | Sperren) (2.446 Byte)
• (Unterschied) 10. Mär. 2009, 17:02:59 . . 88.66.8.1 (Diskussion | Sperren) (2.446 Byte) (von eci@ss (i statt L artikel) verschoben)
• (Unterschied) 10. Mär. 2009, 17:00:35 . . 88.66.8.1 (Diskussion | Sperren) (20 Byte) (AZ: Weiterleitung nach ECI@ss erstellt)
• (Unterschied) 8. Sep. 2008, 13:49:10 . . Codeispoetry (Diskussion | Beiträge | Sperren) (20 Byte) (hat „ECl@ss“ nach „EClass“ verschoben und dabei eine Weiterleitung überschrieben: Namenskonventionen)

Fritz, bitte schlag mich nicht, aber anscheinend kann man Benutzerseite nicht ohne Diskussionsseiten verschieben. Ich hab das Häkchen rausgenommen, aber die Diskseite hat trotzdem den Weg mitgemacht.... --Hepha! ± ion? 11:47, 27. Jan. 2013 (CET)

(BK) Ah, Moment, mein Fehler. Die Software unterscheidet ja sinvollerweise zwischen gelöschten und unsichtbaren Versionen. Ich stelle mal die beiden unsichtbaren wieder her, das müssten die Richtigen sein. --Fritz @ 11:49, 27. Jan. 2013 (CET)

Jetzt hab ich noch mitgepfuscht... Ich habe die Disk einzeln zurückgeschoben, jetzt alles in Ordnung? --Zollernalb (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2013 (CET)

Ach, du warst das! :-) Und ich dachte schon, wo ist sie denn hin, die Diskussionsseite? Gruß, Fritz @ 11:54, 27. Jan. 2013 (CET)

Danke an beide, TSV Bad Wiessee ist jetzt fertig. Allerings wurden nun bei EClass noch die Benutzernamen versionsgelöscht. =) -- Hepha! ± ion? 11:55, 27. Jan. 2013 (CET)

Das müßte korrigiert sein (Cache?), ich hatte beim ersten Versuch die Häkchen falsch gesetzt. Ich brauch einen zweiten Kaffee... Gruß, Fritz @ 11:57, 27. Jan. 2013 (CET)

Na ich anscheinend auch. Jetzt passt alles, danke nochmal. --Hepha! ± ion? 12:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hepha! ± ion? 12:00, 27. Jan. 2013 (CET)

Halbsperrung bitte

Ich bitte um Halbsperrung meiner Diskussionsseite. Danke, -- Nicola - Disk 19:25, 27. Jan. 2013 (CET)

Weshalb? Wegen der zwei IP-Sätze, die Du nicht mal selbst entfernt hast? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Ja, bitte. Wenn nicht, dann eben nicht :) -- Nicola - Disk 19:37, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich antworte mal mit einer Gegenfrage: Meinst Du nicht, dass Du als SG-A sogar eher als Normalos erreichbar sein solltest, selbst für frisch Angemeldete? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:46, 27. Jan. 2013 (CET)

Normalerweise wird das SG über die Seite des SG angesprochen. Die Sperre sollte auch nicht "ständig" sein, habe ich vergessen zu sagen, sondern für ein paar Wochen.

Aber wenn Du meinst, dass das nicht sinnvoll ist, dann mach es nicht. Gruß, -- Nicola - Disk 19:50, 27. Jan. 2013 (CET)

Der IP-Befall hält sich in Grenzen. Wenn es schlimmer werden sollte, d.h. die Störintervalle kürzer werden, kannst du hier gern eine Sperre bekommen. Jetzt eher nicht sinnvoll. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habs jetzt archiviert. Ich kann nur vermuten, wer sich dahinter verbirgt. Leider stellt sich nun heraus, dass die IP gar nicht das Problem ist. [43]. Ich kann ja nicht schon wieder ne VM stellen, mache ich mich ja langsam lächerlich. Aber solange die Gegenseite nicht aufhört... -- Nicola - Disk 20:27, 27. Jan. 2013 (CET)

Stimme Ne discere cessa! und setze mal auf erledigt. Um eine Benutzerdisk zu sperren sollten es schon ein paar IPs sein und die Intensität müsste höher sein. --Wnme 21:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 21:16, 27. Jan. 2013 (CET)

Riesiges technisches Problem in allen Wikipedia-Sprachen

Seit 4 Tagen besteht nun das unter en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Users_reporting_site_time_issues_and_delay_in_visible_update_of_edits geschilderte Problem. Wenn man angemeldet ist, fällt es gar nicht auf, aber es wäre gut, wenn man das auch hier ernst nimmt und Leute, die das Problem finden können bzw. daran schrauben können wissen, dass das nicht - so wie man vielleicht als angemeldeter Benutzer es wahrnimmt - nur ein kleines Problem ist. Ich weiß, dass einem unangemeldet oft gecachte Versionen gezeigt werden. Aber das war doch bisher praktisch gar nicht bemerkbar und auch unangemeldet hat man nie eine Version gesehen, die seit Tagen überholt ist. Nun ist das aber so. In allen Sprachen sieht man unangemeldet veraltete Versionen vom 22. bis 26. Januar. Klickt man auf die Versionsgeschichte, ist oft nicht einmal die veraltete Version aufgelistet, die einem angezeigt wird. Ändert man die Anzahl der anzuzeigenden Versionen, sieht man plötzlich alle Versionen. Wenn man den Artikel bearbeitet, sieht man plötzlich die aktuelle Version. Aber sobald man die Cookies in seinem Browser löscht, sieht man wieder die veralteten Versionen. purge hat rein gar keinen Effekt mehr. Ich heul hier nicht rum, weil ich persönlich unfähig wäre, mir trotz dieser Probleme für unangemeldete Benutzer die aktuelle Version anzuzeigen lassen. Das was mich ärgert, ist dass unangemeldete Benutzer teilweise Vandalismus auf Seiten lesen, obwohl der Vandalismus längst revertiert wurde. (dank des Sichtungssystems in de.wp nicht so schlimm wie in anderen Sprachen) Und immer noch scheint mir das Problem auch in en.wp nicht richtig ernst genommen zu sein. Ich kann mir denken, dass es schwierig ist sowas zu fixen. Aber mir wäre wohler, wenn man wüsste, dass Wikimedia wirklich daran arbeitet. Aber in en.wp macht das gerade den Eindruck, als würden viele denken: Juhu, die Hauptseite ist wieder aktuell (und morgen dann wahrscheinlich nicht mehr). Dabei sind die Hauptseiten hier das geringste Problem. Jemanden der unangemeldet und Wikipedia-unerfahren ist, kann dieses Problem derzeit bei Millionen von Artikeln verzweifeln lassen. --93.209.82.159 11:48, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo 93.209.82.159, früher gab es das Problem öfter. Möglicherweise hat das diesmal mit dem Serverumzug zu tun. Ich bin sicher, dass daran gearbeitet wird. Grüße −Sargoth 11:54, 26. Jan. 2013 (CET)

Auf WP:FzW gab es deshalb auch schon einige Fragen. Aber 93.209.82.159, die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia können hier auch nichts machen, weil es sich um ein technisches Problem, vermutlich mit der Infrastruktur nach dem Umzug, handelt und da muss man sich an den Betreiber wenden, hier kann keiner was machen. Der Umherirrende 12:22, 26. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Schadsoftware

Würde bitte mal Euer Informatikerteam überprüfen, welcher Irre denn Schadsoftware hier einspielt. Auf meinem Benutzeraccount wimmelt es von Tippfehlertprogramen. Wer macht die? Ihr habt das Ding hier so abgedichtet, dass da nicht mal ein Hacker reinkann. Seit wann muss ich Schadsoftware haben? Von wem? Ihr könnt die in drei Minuten entfernen. Warum wird das nicht gemacht? Darf ich nichts mehr schreiben? Warum ist das nur auf meinem Benutzeraccount? Ja das erscheint inzwischen schon auf Diskussionsseiten. Warum wird das zugelassen? Also mal bitte mit Euren Informatikern darüber gehen. Grüße--Maya (Diskussion) 22:48, 27. Jan. 2013 (CET)

Wurde dein Account gehackt? Das scheint mir die einzig logische Erklärung für deine wirren, quer über die WP verteilten Beiträge zu sein. Deine Schreibrechte sind nicht eingeschränkt - wie deine Edits auch beweisen. Falls du nicht gehackt wurdest, solltest du versuchen dich über einen anderen PC einzuloggen. Falls das Problem dort auch auftritt, kannst du dich mit einer genauen Fehlerbeschreibung an WP:FZW wenden. Im Zweifel gibt es dort auch kompetente Admins. Oder ist das hier nur eina Art Hoax? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob

gehackt oder ein anderes Problem. Habe Deinem Account vorübergehend das Schreibrecht gesperrt, um Schaden abzuwenden, bitte such Dir Hilfe im wirklichen Leben, informatiker oder was auch immer. --MBq ^Disk 07:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Salut, so richtig gelesen hat „den Inhalt“ der Seite bisher niemand, oder? Wegen pot. Voklsverhetzung, Mißbrauch des BNR et al ist die Benutzerseite gelöscht worden. Ich frage mich gerade mit krd was diese Temp-Sperre bringen kann. Die "echte Inhaberin" hat die Zugangsdaten, sie hat ja hier angefragt. Irgendwer hat auch die Accountdaten, der vandaliert übelst auf der Benutzerseite. Warum wird das Kennwort nicht geändert? Was soll nach den 3 Monaten passieren? Well.... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich denke da an etwas anderes, das brauchen wir hier aber nicht zu vertiefen. Sperre kann gerne auch infinit gesetzt werden, die Benutzerin kann sich ja jederzeit zur Entsperrung melden. --MBq ^Disk 16:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Value of Children (erl.)

Ich hätte gerne die beiden gelöschten Versionen des Artikels in meinen Namensraum (wurde 2x gelöscht), zwecks Prüfung, ob das für einen Neuanfang verwertbar ist. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 23:34, 27. Jan. 2013 (CET)

→ Benutzer:Zulu55/Value of Children.--Nothere 08:37, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke. Sind das jetzt beide Artikel zusammen? GGf: Was ist von dem einen, was von dem anderen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Das sind beide, siehe Versionsgeschichte. Artikel 1 wurde am 30. Okt. 2007 gelöscht, am 21. Mär. 2008 wurde Artikel 2 neu angelegt (und bestand bis Ende 2011).--Nothere 16:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Verstehe, danke --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:40, 28. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:213.83.4.46

Im Chat bitte jemand dass die obige Schuladresse (seit Urzeiten schon gesperrt) entsperrt wird. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:16, 28. Jan. 2013 (CET)

Hab ich mal gemacht, schauen wir mal. --Itti 10:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:53, 28. Jan. 2013 (CET)

ungeeigneter Benutzername

Es gibt immer Rückfragen zur Info Seite über die Angesprochenen Benutzer. Da diese Seite sich im BNR Benutzer:XenonX3/Liste Benutzernamen-Ansprachen befindet, findet sie kaum einer. Sollte dies nicht eine Seite im WP-Namensraum sein? (Evt. mit der knackigen Abkürzung WP:UGB) Viele Grüße --Itti 10:53, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich kannte die Seite bis gerade nicht und habe auf Wikipedia:Ungeeigneter Benutzername, Wikipedia:Benutzerverifizierung und Vorlage:Benutzerkonto verifiziert keinen Hinweis auf die Liste gefunden. Darauf, dass sie im BNR liegt, wäre ich nicht gekommen. Wäre also auch für die Verschiebung in den WNR, vielleicht als Unterseite von WP:Benutzerverifizierung? Yellowcard (Diskussion) 10:58, 28. Jan. 2013 (CET)

@Yellowcard: In der Vorlage zur Ansprache der Benutzer, Vorlage: Ungeeigneter Benutzername ist zumindest ein Hinweis auf die Liste zu finden. --Wnme 22:22, 28. Jan. 2013 (CET)

Als Frage: Im BNR hat das mehr informellen Charakter. Macht eine Verschiebung in den WP-Namensraum nicht erst dann Sinn, wenn sich aus der Liste auch Konsequenzen ergeben, also Sperre nicht nur androhen, sondern regelmäßig auch ausführen, falls keine Verifizierung erfolgt? --Wangen (Diskussion) 12:23, 28. Jan. 2013 (CET)

Es gab schon Sperren, immer dann, wenn derjenige so weitermachte wie bisher, jedoch keine Verifikation erfolgte. Zuletzt über VM vor ein paar Tagen. --Itti 12:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Da ich diese Seite schon länger kenne und schätze, wäre eine Übertragung in den WNR sehr sinnvoll (Vorschlag meinerseits für die Abkürzung wäre WP:UGB). Hier nochmal ein Dank an XenonX3 für diese überaus sinnvolle Unterseite! --Martin1978 ^☎/_± 13:00, 28. Jan. 2013 (CET)

@Itti: Bei Benutzer:Gottfried Grafe z.B. nicht, obwohl der nach Ansprache fleißig Bilder einbringt unter seinem Benutzernamen. Aber vielleicht ändert sich das ja, wenn die Seite allgemein bekannter wird. Aber vielleicht ist das momentan nicht die zentrale Frage. Bin also grüßend wieder weg. --Wangen (Diskussion) 15:57, 28. Jan. 2013 (CET)

Wie würde denn eine Wartungskategorie gesehen werden? Fragt Siechfred Cradle of Filz 15:03, 28. Jan. 2013 (CET)

Mmh, wir binden ja mit der Vorlage:Benutzername verifizert auch eine Benutzerkategorie ein, daher könnte man einen Baustein konzipieren, der mit der Ansprache des Benutzers gleichzeitig seine Diskussionsseite mit einer entsprechenden Kategorie versieht. Nur so als Idee... -- Hepha! ± ion? 21:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Da gibt es aber einen entscheidenden Unterschied, und zwar den, dass bei der Ansprache der Baustein substituiert wird. Das heißt, die Kategorie stände dann auf der Disk im Fließtext eingebunden. Und um den Benutzer dann aus der Wartungskat herauszunehmen (nach erfolgter Verifizierung), müsste dann in dem Diskussionsbeitrag die Kategorie herausgenommen werden. Außerdem wäre auf der Kat eine Anzeige des Datums, wann der Benutzer angesprochen wurde, nicht ohne Weiteres möglich. Halte ich insgesamt also für eine weniger gute Idee als die Liste. Yellowcard (Diskussion) 21:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Gehe ich mit dir vollkommen chloroform. Der einzige Vorteil bestünde wohl darin, dass man dadurch alle erfassen kann. Denn trägt einer mal seine Ansprache nicht auf der Liste ein, geht der Benutzer wohl unverifiziert in die ewigen Wikipedia-Gründe ein. Gruß -- Hepha! ± ion? 22:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich habe weder etwas gegen eine Verschiebung noch eine Wartungskat, siehe auch die vorhergehenden Diskussionen hier. XenonX3 - (☎) 21:09, 28. Jan. 2013 (CET)

Wieso ist WP:UGA jetzt WL? UGB hätte ich verstanden, LBA ist noch von mir, weil das mal Liste hieß. Aber UGA? -- Hepha! ± ion? 22:39, 28. Jan. 2013 (CET)

<BK>Es ist WP:UGB, WP:UGA wäre WP:Geh von guten Absichten aus gewesen ;) (war ein typo). --Wnme 22:47, 28. Jan. 2013 (CET)

Achso, UGA hattest du nur als Shortcut eingetragen. ;) Warum UGA auf AGF verlinkt, weiß wahrscheinlich auch niemand mehr... -- Hepha! ± ion? 22:45, 28. Jan. 2013 (CET)

Da ist man (äh Frau) mal ein paar Stunden weg, kommt zurück und schon fertig. Vielen Dank, an XenonX3 für die Seite und an alle anderen für die Diskussion und fürs Verschieben. LG --Itti 22:51, 28. Jan. 2013 (CET)

<BK>Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen habe ich jetzt übrigens spontan gewählt, mit „Liste-“ oder Wikipedia:Benutzerverifizierung/Angesprochene Benutzer wäre ja alternativ auch noch möglich! --Wnme 22:52, 28. Jan. 2013 (CET)

Weiter geht es hier. Dürfte erledigt sein. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:06, 29. Jan. 2013 (CET)

@Hephaion: Wenn man in der ersten Zeile unterstelle gute Absichten fett formatiert stehen sieht, ist die Abkürzung nicht ganz so weit hergeholt. --Schnark 09:54, 29. Jan. 2013 (CET)

Unterseiten von CherryX

Im Moment hat es ein … auf den Benutzer abgesehen. Hier sollte ein Schutz auf dessen Unterseiten greifen! Danke an den abarbeitenden Knopfdrücker! --Martin1978 ^☎/_± 15:20, 28. Jan. 2013 (CET)

Leute Bitte... Langsam wirds mal Zeit! Hier findet aktuell erhöht Vandalismus statt. Will hier bitte - bitte - bitte mit Zucker obendrauf mal ein Auge drauf werfen? --Martin1978 ^☎/_± 15:34, 28. Jan. 2013 (CET)

Schau mal ins Seitenschutzlogbuch, dann weisst du, das wir momentan nichts anderes machen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:35, 28. Jan. 2013 (CET)

in dem Moment, in dem ich die Frage hier gestellt hatte, war noch keine Aktivität erkennbar. Ich danke euch herzlichst! Und das ist bei allem Sarkassmus in der Wikipedia wirklich ernst gemeint. Gruß und Dank von Martin1978 ^☎/_± 15:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 08:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Bitte um Sperre

Hallo, könnte mich bitte jemand bis heute, 24.00 Uhr sperren. Dringende Anwesenheit im RL meinerseits erforderlich. Danke im Voraus. --Wangen (Diskussion) 12:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Done. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Sperr-Logbuch kaputt?

Ich stelle gerade fest, dass offenbar bei mindestens einem Benutzer ältere Sperren (2011) nicht mehr in seinem Sperrlog erscheinen. Ist das technisch vorgesehen? Benutzername und Link aufs Sperrlog bei Bedarf per Email. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich kann auch die Sperren von Benutzern sehen, die vor 2011 verhängt wurden. Vielleicht kannst du es mal posten und dann versionslöschen, wenn du nicht willst, dass es jeder sieht. Alternativ nehme ich die Mail ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Bei mir finde ich sämtliche Sperren vor 2011. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Marcus hatte gestern wohl Probleme, Bearbeitungen eines Benutzers zu sehen, der schon länger dabei ist; er hat nur den einen letzten Edit wohl gesehen [44]. Schluckauf? -jkb- 19:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Jetzt scheint das wieder zu funktionieren. War wohl tatsächlich Schluckauf. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 20:26, 29. Jan. 2013 (CET)

Bitte meine Benutzer-Unterseite löschen

Bitte Benutzer:Nightfly85/Kartentest in die Tonne. Danke. --Nightfly | _Disk 20:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Versionsgeschichten zusammenführen

Benötigt die Copy-and-Paste-Erstellung von Erdfunkstelle Aflenz eine Zusammenführung der Versionsgeschichten? Ursprung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aflenz_Land&diff=prev&oldid=113558613. --тнояsтеn ⇔ 20:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Eigentlich schon, aber erstens überschneiden sich die Versionsgeschichten und zweitens stammt der Absatz ursprünglich von hier. Ich versuche das einmal auseinander zu pflücken. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Lösungsvorschlag: Importupload von Aflenz Kurort, durch einen kleinen Trick schneide ich die Versionen nach dem 26. Juni 2008 (die überflüssig für die Passage sind) raus und bei der Zusammenlegung mit Erdfunkstelle Aflenz muss nur die erste (ebenfalls unbedeutende) Version von Erdfunkstelle Aflenz (März 2008) raus. Dann sind alle wichtigen Versionen komplett enthalten. Bedenken? Wenn nicht, tue ich es. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Bis auf die übliche Störung der Artikelgröße-Anzeige in der VG ist jetzt alles i.O. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Dankesehr! --тнояsтеn ⇔ 23:03, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Anfrage betreffend Inhalte in Artikeln der dt. Wikipedia, die dem Konsens entsprechen, jedoch Ausführungen enthalten, die der Wikipedia Schaden zufügen können

Ich würde gern wissen, wie mit Inhalte in Artikeln der dt. Wikipedia umzugehen ist, die, wie user auf den entsprechenden Diskussionsseiten betonen, einen Konsens darstellen und nicht geändert werden können, weil jeder Versuch, eine Änderung herbeizuführen, zu persönlichen Angriffen, Diffamierungen etc. führt, die jedoch geändert werden sollten, weil sie Äusserungen enthalten, die nicht nur tatsachenwidrig sind, sondern der Wikipedia Schaden zufügen können, wenn Leser daran Anstoss nehmen. Gleichzeitig würde ich auch gern wissen, ob es «Sicherheitsmassnahmen» in der dt. Wikipedia gibt, die verhindern sollen, dass besonders üble Dinge Eingang in Artikel finden, wie beispielsweise Hetze gegen Minderheiten und Angehörige bestimmter Religionen, Leugnungen bestimmter histor. Tatsachen etc., da ich in Artikeln wiederholt auf solche Dinge stosse. Danke. Samot (Diskussion) 15:22, 28. Jan. 2013 (CET) P.S. Ich verzichte mit Absicht auf links als Belege, damit meine Anfrage, die generell gedacht ist, auch generell bleibt.

Vielleicht ist es zunächst hilfreich zu verstehen, dass die Wikipedia nicht die "Wahrheit (TM)" abbildet, sondern das, was aus Quellen, die WP:Q genügen, belegbar ist. Das kann von der subjektiv gefühlten "Richtigkeit" oder "Wahrheit" abweichen und ist zugegebenermaßen systemimmanent. In dem Bereich, in dem Du editierst, ist das besonders schwierig. Tatsächlich stellen manche Formulierungen Kompromisse dar, um die z.T. jahrelang gerungen wurde. Hier großflächig mit dem Vorschlaghammer anzusetzen und diese einzureissen, ist in der Tat wenig wünschenswert. Tatsächlich sollte hier behutsam und mit Geduld auf Veränderungen hingewirkt werden, so es sich denn tatsächlich um Fehler handelt: aber nur dann. Der WP fügt wenig Schaden zu, ich glaube nicht, dass man der WP tatsächlich Schaden zufügen kann, weil es "die WP" so gar nicht gibt, sondern einen losen Verbund von Autoren innerhalb dieses privaten Projektes. Sicherheitsmaßnahmen gibt es, Hilfeseiten dazu reichlichst. Kannst Du etwas präzisieren? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:43, 28. Jan. 2013 (CET)

(BK) So generell gibt es auch nur eine generelle Antwort. Ein Konsens ist nur solange Konsens, bis er hinterfragt wird. Besteht eine "Konsens das tatsachenwidrige Sachverhalte" im Artikel bleiben sollen, hilft Argumentieren, Quellen, Einholen von Dritten Meinungen. Das sollte locker ausreichen, tatsachenwidrige Sachverhalte aus dem Artikel zu bekommen. Anders sieht es mit Wertungen aus. Da gibt es Leute, die "ihren Artikel" oder "ihre Fassung" mit Zähnen und Klauen verteidigen. Das ist nicht immer vermeidbar. Aber bei Wertungen, die "der Wikipedia Schaden zufügen" sollte eine Bereinigung sehr schnell gehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Von «Wahrheit» ist hier meinerseits nicht die Rede, auch nicht von «Wertungen». Ich fange mal mit einem Beispiel zum zweiten Teil meiner Anfrage an: Welche der «Sicherheitsmaßnahmen» haben im folgenden Fall versagt? In mindestens zwei Artikeln stand folgendes zu lesen bevor ich es entfernt habe: Nach jüdischer Lehre ist der christliche Glaube an einen dreigeteilten Gott, insbesondere der Glaube an den jüdischen Menschen-Gott Jesus von Nazareth, Götzendienst (Avoda sara). Das ist eine ziemlich üble und alles andere als harmlose Lüge, die hier über das Judentum verbreitet wird. Übel, weil sie die religiösen Gefühle von Christen, nicht nur von religiösen, sondern von allen Christen verletzt. (s. [45] und dazu auch [46]) Samot (Diskussion) 18:14, 28. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Aussage inhaltlich falsch ist, kann sie natürlich korrigiert werden. Wenn sie belegt ist - die Dir nicht genehme Version - dann hättest Du allerdings die Aufgabe, beide Darstellungen dem Leser anzuzeigen ohne zu werten, was "richtig" oder "falsch" ist. Im Übrigen bin ich Christ und fühle mich durch diese Aussage keineswegs verletzt. Warum auch? Dein Problem hat zunächst mit Sicherheitsmechanismen wenig zu tun, glaube ich. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:30, 28. Jan. 2013 (CET)

Der obige Kommentar mit einer Formulierung wie «die Dir nicht genehme Version» von Capaci34 scheint mir nicht zum Thema zu gehören, meine Anfrage ist eigentlich an die Administratoren gerichtet. Samot (Diskussion) 18:48, 28. Jan. 2013 (CET)

Ich wollte lediglich behilflich sein. Weiterhin gehört Deine Frage eigentlich nicht hierher, aber gut. Schönen Abend noch. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 18:54, 28. Jan. 2013 (CET)

Administratoren werden dir nicht helfen können, das ist eine inhaltliche Frage. Wie Karsten11 oben schon schrieb: Argumentieren, Dritte Meinung, ggf. zuständige Portale fragen, usw.--Nothere 19:47, 28. Jan. 2013 (CET)

"Nach jüdischer Lehre ist der christliche Glaube an einen dreigeteilten Gott, insbesondere der Glaube an den jüdischen Menschen-Gott Jesus von Nazareth, Götzendienst (Avoda sara). Das ist eine ziemlich üble und alles andere als harmlose Lüge, die hier über das Judentum verbreitet wird." Sorry das ist keine Lüge, sondern das ist Fakt. Sage ich als Jude. Solange das Schma und die Einzigkeit haSchems Bedingung ist, ist die Trinität#Judentum unentschuldbare Blasphemie und Götzendienst. Einer der Gründe, warum ich NIE an einem christlichen G'ttestdienst teilnehmen werde. Weil es (aus jüdischer Sichet) eben Götzendienst ist, der mir allerstrengstens verboten ist (siehe auch die Noachdischen Regeln). Ich habe Deine Löschung im ""Böse" revertet. -- Pöt (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2013 (CET)

"Glaube an den jüdischen Menschen-Gott": alleine diese Formulierung ist aus jüdischer Sicht schwerste Blasphemie und zeigt das völlige Fehlen an Wissen über jüdische Religionsinhalte. -- Pöt (Diskussion) 23:07, 28. Jan. 2013 (CET)

Der Himmel stehe der Wikipedia bei, wenn sie sich von solchen angeblichen oder tatsächlichen Juden beeinflussen lässt. Aber das nur nebenbei. Ich hatte dieses Beispiel gewählt, weil ich, wie sich jetzt herrausstellt irrtümlicherweise, der Meinung war, dass es offensichtlich macht, dass es sich nicht um eine «inhaltliche Frage» handelt. Dass Christen und Juden keinen Dialog führen könnten und würden, wenn die Juden die Christen als Götzendiener erachteten, braucht meines Erachtens nicht ausgeführt zu werden, weil es sich von selbst versteht. Nein, Nothere, es ist keine inhaltliche Frage sondern eine strukturelle. Und es geht nicht darum, dass ich Hilfe brauche. Ich brauche keine Hilfe. Ich schreibe in der Wikipedia weil und solange ich dazu Lust habe. Es geht nur darum, dass in Artikeln der dt. Wikipedia Inhalte verbreitet werden, die ihr Schaden zufügen können und die ich nicht entfernen oder korrigieren kann, ganz einfach darum, weil ich höchstens zufälligerweise darauf stosse, und auch dann ist es nur ausnahmsweise möglich, Änderungen anzubringen, weil diejenigen, die solche Inhalte in die Wikipedia setzen, ja genau dies unbedingt zu verhindern suchen. Sonst stünden diese Dinge nicht da, ich bin ja nicht der einzige Mensch, der in der Lage wäre, sie zu korrigieren. Verhindert wird es mit Erfolg, weil kein vernünftiger, über Sachwissen verfügender Mensch seine Zeit damit verbringt, sich anpöbeln, diffamieren und bedrohen zu lassen, wie das in der dt. Wikipedia nach meinen bisherigen Erfahrungen usus ist.

Aber ich mache noch einen zweiten Versuch, vielleicht fühlen sich die Administratoren durch mein zweites Beispiel eher angesprochen. In der deutschen Wikipedia war folgender Satz zu lesen bevor ich ihn korrigiert habe (mal schauen, welcher Pöt meine Änderung diesmal «reverten» wird): «Feindschaft gegenüber den Juden reicht … bis zum Versuch in der NS-Zeit, alle europäischen Juden zu ermorden (Holocaust, 1941–1945).» «Versuch, alle europäischen Juden zu ermorden» ist eine Formulierung, die einer Leugnung dessen, was als Holocaust bezeichnet wird, beängstigend nahe kommt. Zur Verdeutlichung der Satz: Die Feindschaft zwischen Rom und Karthago ging bis zum Versuch, Karthago dem Erdboden gleich zu machen, heisst zwingend, dass es beim Versuch geblieben ist. Jeder, der über etwas Geschichtskenntnisse verfügt, weiss, dass das unzutreffend ist. Die Römer haben Karthago dem Erdboden gleich gemacht.

Und nochmals meine anfänglich gestellte Frage: Wie geht die dt. Wikipedi mit dem Problem um, dass derartige Inhalte überall dort in Artikeln auftauchen können, wo sie konsensfähig sind? Und Konsens, das heisst nach meinen bisher gemachten Erfahrungen: ein besonders aggressiver user und ein zwei Sekundanten. Samot (Diskussion) 12:09, 29. Jan. 2013 (CET)

Was ist an der Aussage «Versuch, alle europäischen Juden zu ermorden» Leugnung? Sie haben es versucht (und, um bei Deinem Beispiel zu bleiben) nicht geschafft. Im Übrigen ist dein Anbiedern an Admins nur noch ekelhaft. Warum riecht es hier nur so sehr nach ungewaschenen Socken, Ajnem? (nicht signierter Beitrag von 79.240.19.74 (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2013 (CET))

<-nicht zum Thema, aber dringen als Bitte: auf die Regel WP:KPA und WP:WQ achten, danke, -jkb- 12:11, 29. Jan. 2013 (CET)->

An wen ist die Bitte gerichtet? Samot (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2013 (CET)

"Der Himmel stehe der Wikipedia bei, wenn sie sich von solchen angeblichen oder tatsächlichen Juden beeinflussen lässt", also Du! Erkläre bitte auch mal, was "der Wikipedia Schaden zufügen" oder "dass in Artikeln der dt. Wikipedia Inhalte verbreitet werden, die ihr Schaden zufügen könne", wenn lediglich Sachinhalte abgebildet werden (auch, wenn sie Dir nicht gefallen)? (nicht signierter Beitrag von 79.240.19.74 (Diskussion) 12:52, 29. Jan. 2013 (CET))

Ich muss mich in der Seite geirrt haben. Ich dachte, dies hier sei die Seite der Administratoren. Gibt's eine Möglichkeit, eine Anfrage an die Administratoren zu machen, mit der sich auch tatsächlich Administratoren befassen? Samot (Diskussion) 14:05, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, Du hast Dich in der Seite geirrt. Aber nicht so, dass sich hier keine Admins mit Anfragen befassen, sondern dass Deine Anfrage nichts für diese Seite ist. Diese Seite ist für konkrete Anfragen da, für die Adminrechte benötigt werden (Beispiele sind oben verzeichnet). Sie ist nicht dazu da, über inhaltliche oder allgemeine Probleme der Wikipedia zu reden. Für ersteres gibt es Artikeldiskussionsseiten, 3M u.a., für letzteres u.a. die Projektdiskussion oder die Grillenwaage. --Orci Disk 10:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Das ist weder was für die Grillenwaage, noch für die Projektdiskussion und erst recht nicht für Artikeldiskussionsseiten. Dass «Adminrechte benötigt werden», hatte ich angenommen. Aber indirekt wurde meine Frage ja beantwortet: In der dt. Wikipedia will sich kein Administrator mit der Frage befassen, ob wirklich à priori ausgeschlossen werden kann, wie das jetzt gemacht wird, dass in der dt. Wikipedia Inhalte Verbreitung finden, an deren Verbreitung die Wikipedia mit ziemlicher Sicherheit nicht interessiert ist – mit gutem Grund. Schade. Vorsicht ist bekanntlich die Mutter der Porzellankiste. Samot (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Mir ist immer noch schleierhaft, was du von Admins in dieser Anfrage eigentlich erwartest. Dass sie sagen "ja, es gibt Inhalte, die der Wikipedia schaden können"? Das ist eine Binsenweisheit, für diese Feststellung braucht es keine Admins. Dass sie sich inhaltlich positionieren? Das wirst du von Admins nicht bekommen, zumindest nicht außerhalb ihrer normalen Beteiligung als Autor. Wenn es dir um strukturelle Problem bzw. Fragen geht, sind Admins nicht bessere oder schlechtere Ansprechpartner als jeder andere Wikipedianer (WP:FZW, etc.). Deine Eingangs gestellte Frage (Ich würde gern wissen, wie mit Inhalte in Artikeln der dt. Wikipedia umzugehen ist...) wurde, denke ich, von Capaci und Karsten mit dem Verweis auf WP:Q und WP:N sowie auf die zur Durchsetzung dieser Regeln vorhandenen Mechanismen ausreichend beantwortet.--Nothere 13:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 10:24, 30. Jan. 2013 (CET)

Löschung des Artikels über die eigene Person

Sehr geehrte Damen u. Herren,

ich bin selbst keine Person des öffentlichen Lebens, dennoch gibt es einen Wikipedia-Artikel über mich, weil ich einige Bücher publiziert habe und deshalb die Relevanzkriterien erfülle.

Nun meine Frage: Ist es möglich, dass der ganze Artikel gelöscht wird?

Mit besten Grüßen, "DocHille" (nicht signierter Beitrag von DocHille (Diskussion | Beiträge) 10:50, 29. Jan. 2013 (CET))

Grundsätzlich nein. Allerdings können manche Informationen aus dem Artikel entfernt werden, wenn sie deine Privatsphäre verletzen, siehe hier. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:07, 29. Jan. 2013 (CET)

(nach BK) Hallo DocHille,

deine Frage wäre wohl bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder in deinem Fall auch Wikipedia:Fragen von Neulingen besser aufgehoben, aber da hier die Benutzer tätig sind, die ggf. deinem Wunsch hätten entsprechen können, ist verständlich, dass du hier anfragst. Die Antwort auf deine Frage wird dir wohl aber nicht gefallen, denn: Nein, wenn du – wie du eingangs ja selber erwähnst – die Relevanzkriterien erfüllst, hast du leider nicht pauschal die Möglichkeit den Artikel über dich löschen zu lassen, auch nicht wenn du zweifelsfrei nachweisen kannst, dass du wirklich die entsprechende Person bist. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, könntest du den Artikel nur löschen lassen, wenn er etwa eine Urheberrechtsverletzung darstellt (wenn z. B. der Artikel einfach von deiner Homepage kopiert wurde) oder der Artikel extrem schlecht geschrieben ist und eine Überarbeitung hinsichtlich üblicher Wikipedia-Standards aufwändiger wäre als eine komplette Neuanlage des Artikels. In den beiden Fällen könnte allerdings jederzeit wieder ein neuer Artikel über dich angelegt werden, der die Standards dann erfüllt. Gruß BECK's 11:11, 29. Jan. 2013 (CET)

interessant, das Problem ist aber, dass in dem Artikel Informationen verbreitet werden, die zwar "belegt" sind, aber nicht der Wahrheit entsprechen. Wäre es möglich, dass der Artikel, wenn eine Löschung schon nicht möglich ist, auf rudimentärste Informationen (Name, Geburtsdatum/Ort, Publikationsliste) reduziert wird?--DocHille (Diskussion) 11:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo, zur Bearbeitung des Problems schreibst du am besten eine Mail an info-de@wikimedia.org. Gruß -- Hepha! ± ion? 11:37, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke, werde dorthin schreiben und hoffe, dass man sich dort dem Problem auchannehmen wird. Ich habe nämlich keine Lust, Geld für einen Anwalt zu verheizen, nur weil hier Wikipedia als öffentlicher Pranger instrumentalisiert wird... Ansonsten ist Wikipedia ja eine nützliche Sache, die ich selbst auch häufig nutze, um Dinge nachzuschlagen. --DocHille (Diskussion) 11:41, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Faschinformationen in reputablen externen Quellen vorkommen, die dann in Wikipedia übernommen wurden, ist es vielleicht auch sinnvoll, die falschen Infos bei den externen Quellen wegzubekommen. Wir geben hier eigentlich nur wieder, was andere relevante und reputable Quellen sagen. --Engie 13:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Es gibt nirgends eine feste Definition des Begriffes "Zeitgeschichte". Als Autor mehrer Bücher sehe ich da schon eine Person der Zeitgeschichte. Unabhängig davon soll natürlich in Artikeln die Wahrheit stehen, kein Zweifel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Man könnte an solchen Stellen die Leute auch darauf hinweisen, dass eine überzeugend vorgetragene Kritik - am besten auf der Artikeldiskussionsseite - auch spontan zu einem oder mehreren Bausteinen im Artikel führen kann, was zumindest als temporäre Erleichterung und Deeskalation dienen kann. --Gamma γ 18:59, 29. Jan. 2013 (CET)

Man müßte vor allen Dingen erst einmal wissen, um welchen Artikel es sich handelt. --Richard Zietz 19:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Habe von der genannten Email-Adresse Rückmeldung erhalten, ich sollte die Mängel detaillierter darlegen, was ich auch getan habe. Wie es nun weitergeht, wurde mir aber nicht mitgeteilt. Ich möchte ja auch gar nicht auf den Artikel an sich Einfluß nehmen, eine Löschung ist vollkommen ausreichend. Ich bin Jahrgang 1981 und mehr oder weniger unbekannt, weshalb ich nun in Wikipedia mit einem Artikel dargestellt werden muß, ist mir wirklich schleierhaft...--DocHille (Diskussion) 20:23, 29. Jan. 2013 (CET)

Es wird schon etwas dauern, die Sache zu prüfen. Wenn ich das richtig sehe, stehen hier eine Aussagen gegen Belege. Selbstverständlich haben die Belege nicht immer recht, aber sie sind eben belegt. Für Wiki zählt im Zweifel immer nur das was sich belegen läßt. Es gibt unzählige Fälle, wo jemand mit dem nicht zufrieden ist, was über ihn in der Wiki zu lesen ist. Verständlicherweise will Wiki niemand zu unrecht was anhängen, aber genauso wenig will Wiki geschönte oder frisierte Artikel. Die Chancen auf Änderungen stehen besser, wenn du Belege bringen kannst. (u.U. auch Dokumente, die deine Aussagen unterstützen. Diese können auch nichtöffentlich von einem Admin werwendet werden um eine Aussage als belegt gelten zu lassen, auch wenn das Dokument wegen Schutz der Privatsphäre nicht öffentlich zugänglich ist.) Besonders unangenehm kann es werden, wenn Manipulationsversuche auffliegen, da kann eine an sich eher harmlose Sache zum Bumerang werden und dann auf allen möglichen Diskussionen breitgetreten werden bis hin dass die Medien über die Sache berichten. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Wobei belegt alleine noch nichts sagt, es ist auch immer die Qualität der Belege zu beachten. Sind es überregionale Tageszeitungen - oder doch eher Provinzblätter? Regulär publizierte Bücher - oder private Webseiten? Je schlechter der Beleg und je kritischer die damit belegte Aussage, desto eher muss "im Zweifel für die Person" gelten. Auch belegte Aussagen können schlicht irrelevant sein.--Nothere 22:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Und ich würd immer noch gern wissen, welcher Artikel anscheinends so brisant iist, dass über ihn hier geheimverhandelt werden muß. --Richard Zietz 09:19, 30. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht sollte die Frage eher lauten, weshalb jemand hier eine Großdiskussion über einen Artikel initiieren wollte, der gerade gelöscht werden soll. Das Verhalten wäre wohl leicht widersprüchlich. — Pajz (Kontakt) 09:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Dass über Artikel, die gelöscht werden sollen, ülötzlich nicht mehr diskutiert werden soll, erscheint mir widersprüchlich – und das nicht nur leicht. --Richard Zietz 09:30, 30. Jan. 2013 (CET)

diskussion darüber auch hier. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2013 (CET)

Damit die Diskussion hier nicht in einen Schlagabtausch mündet, stelle ich meine Einwände gern etwas genauer dar. Sicher ist jemand, der einen Artikel über sich in der Wikipedia raushaben möchte, nicht angehalten, sich an der Artikeldiskussion zu beteiligen (mißlungene Beispiele für diese „Interventionstechnik“ gibt es zuhauf). Ebenso ist es verständlich, dass die betreffende Person hier möglicherweise nicht ihren Namen preisgeben möchte. Umgekehrt muß man fragen: Warum dann der Post auf dieser Seite? Fact ist einfach, dass ohne Angabe des Artikels, um den es geht, hier niemand helfen kann. Sicher bleibt Benutzer:DocHille die angerissene Möglichkeit, eine Klärung der Angelegenheit via vertraulicher Mail zu versuchen (oder eben die Chose juristisch klären zu lassen). Allerdings: Wenn die Publikationen, die er selbst erwähnt, vorliegen, ist die Person, die Benutzer:DocHille hier vorgibt zu vertreten, zumindest eine temporäre Person der Zeitgeschichte. Einfacher formuliert: Wer in der Öffentlichkeit publiziert, setzt sich im Gegenzug einem entsprechenden Interesse der Öffentlichkeit aus. Das hat a) der Gesetzgeber so geregelt, b) wird das auch in de:WP so gehandhabt. Fazit: Außer dem Weg, es vielleicht doch über die Artikeldisk (bzw. einer Intervention in Bezug auf eventuell nicht stimmende bzw. belegte Teilinhalte) zu versuchen, sehe ich wenig Chancen – weder hier, wo wir augenblicklich über einen abstrakten Fall diskutieren noch über den vertraulichen Weg. --Richard Zietz 10:13, 30. Jan. 2013 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe ganz bewußt den entsprechenden Artikel nicht genannt, weil ich überhaupt keine inhaltlichen Diskussionen führen oder anderweitig intervenieren möchte. Ich möchte keine Modifizierung des Artikels, sondern eine Löschung, weil ich mich in meinen Persönlichkeitsrechten eingeschränkt fühle. Ich habe mein Anliegen hier vorgetragen, weil ich mich mit den Strukturen der Wikipedia nicht auskenne und erst einmal in Erfahrung bringen wollte, wer dafür verantwortlich ist. Zunächst nahm ich an, daß Administratoren eine Löschung einfach vornehmen können, da erschien mir dieser Diskussionsstrang zielführend. Nun wurde mir aber die oben genannte E-Mail Adresse genannt und ich werde einmal abwarten, ob man dort eine sofortige Löschung vornehmen kann. --DocHille (Diskussion) 10:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Ja. Aber selbst diese Administratoren müßten dann wissen, was genau sie denn löschen sollten. --Richard Zietz 10:42, 30. Jan. 2013 (CET)

Herrn Oliver Koslowski vom Wikipedia-Support habe ich mit allen Informationen versorgt, auch detalliert auf "Fehler" hingewiesen etc. - Ich denke, es ist das beste, jetzt erst einmal zu warten, was Herr Kosloswki zu sagen hat, dann kann man immer noch weiter sehen, ob das Problem hier diskutiert werden oder ob ein Anwalt eine Unterlassungserklärung herausschicken soll usw. --DocHille (Diskussion) 10:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Hallo DocHille. Kleiner Tipp: Vergiss es! Wenn die Wikipedia-Mühlen erst anfangen zu mahlen, kannst du froh sein, wenn der Artikel über deine Person so "sachlich" bleibt, wie er jetzt ist. Komplett gelöscht wird er sicher nicht. Grüße --Krächz (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2013 (CET)

Sachlich? Man muss nur die Diskutanten anschauen.....Ich befürchte, DocHille, es endet wie bei Edda Minck, siehe auch dortige Diskussion.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe das "sachlich" mal markiert und damit relativiert. Inhaltlich wollte ich mich da gar nicht positionieren, kann mir aber gut vorstellen (und der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite entnehmen), dass der Artikel noch deutlich wertender daherkommen kann. --Krächz (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, es ist das beste, jetzt erst einmal zu warten... - richtig. Ich setze hier vorerst auf erledigt. --MBq ^Disk 16:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Neri - Neri (Begriffsklärung) - Neri (Begriffserklärung)

Verschiebe- und C&P-Chaos. Eigentlich gehört bloss Neri (Begriffsklärung) zurückverschoben nach Neri, aaaber nach vorherigem C&P steht die gesamte Versionsgeschichte jetzt unter Neri (Begriffserklärung).

Ein Admin möge entscheiden, ob die Versionsgeschichte erhaltenswert ist, ggf. Neri (Begriffserklärung) zurückverschieben nach Neri und dort die Vorversion wiederherstellen. Ansonsten wie oben und zum Schluss die beiden Klammerweiterleitungen löschen. --Martin Taschenbier 07:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Entschuldigung liebe Administratoren, aber das Problem ist gelöst. Neri löschen lassen, Inhalt von Neri (Begriffsklärung) per C&P zurückkopiert nach Neri (Begriffserklärung) (zur Versionsgeschichte) und dann verschoben nach Neri. Dann sah ich beim Check was noch auf die Lemmas linkt, die Links von hier. -- Naval (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Naval (Diskussion) 09:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Entfernen von Weblinks im Minuten-Takt

Unter Bezug auf diesen Presseartikel Süddeusche.de entfernt Benutzer:Girlslola im Minutentakt Links aus zahlreichen Artikeln. Bitte mal prüfen. Danke --Tomás (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Bezüglich Requiem (Mozart) gebe ich dem Benutzer jedenfalls recht.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 30. Jan. 2013 (CET)

PS: So wenig ich für botartige Aktionen im Allgemeinen übrig habe: Ein katholisch-fundamentalistisches Videoportal dürfte im Regelfall nicht gerade eine 1a-Quelle sein. Im Einzelfall mag es gelegentlich angehen, als Massenverlinkung nicht. Da der Benutzer zudem bislang keinen Editwar geführt hat und seine Edits mit einem lesenswerten SZ-Artikel begründet hat, sehe ich eigentlich kein echtes Problem.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 30. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke dann steht der Sichtung nichts mehr im Wege. --Tomás (Diskussion) 11:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:48, 30. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Fünf Freunde 2 in ANR

Der Film erscheint morgen und das Lemma Fünf Freunde 2 ist gesperrt. Bitte Artikel dorthin verschieben. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 14:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Benutzerseite verschwunden?

Hilfe! Ich wollte eben meine Benutzerseite anlegen. Aber sie wird nicht gefunden. --Klara Sinn (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2013 (CET)

Einfach auf Deinen eigenen roten Benutzernamen "Klara Sinn" klicken, was schreiben, auf Speichern unten klicken und fertig? Gefunden werden kann sie ja schlecht, wenn sie noch nicht existiert. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Wahrscheinlich hast du deine Diskussionsseite bei der Bearbeitung erwischt? -- Hepha! ± ion? 14:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich versuche jetzt seit anderthalb Stunden durch Anklicken des roten Benutzernamens auf die Seite zu kommen, auf der ich meine Benutzerseite anlegen kann. Vergeblich. --Klara Sinn (Diskussion) 15:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Gestern war ich schon einmal drauf. --Klara Sinn (Diskussion) 15:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Einfach hier was schreiben und abspeichern. NNW 15:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich habe sie mal testweise angelegt. Jetzt den Reiter „Bearbeiten“ anklicken, schreiben und speichern. --Otberg (Diskussion) 15:43, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke euch! --Klara Sinn (Diskussion) 18:41, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:44, 30. Jan. 2013 (CET)

Pers. Bekanntschaften nach Rename

Hallo zusammen, nach meiner Umbenennung (DraGoth -> Van'Dhunter) sind mir meine persönlichen Bekanntschaften abhanden gekommen. Kann man da irgendwas fixen oder müsste ich mit Bezugnahme auf die Umbenennung alle Bekanntschaften anschreiben, damit selbige wieder da sind? -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 20:31, 30. Jan. 2013 (CET)

Am Besten da vorbeischauen: Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen. IW 20:33, 30. Jan. 2013 (CET)

Danke, Inko für den Tipp, ich hab mich da mal gemeldet -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 20:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 20:38, 30. Jan. 2013 (CET)

Vorlage:LBY

wäre einer so freundlich die tausendfach eingebundene Vorlage schnellstmöglich zu Löschen, damit die Vorlage:LBY-2011 endlich darauf verschoben werden kann?!?! Siehe dazu auch WP:Ländervorlagen mit Flagge - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:29, 30. Jan. 2013 (CET)

toll wie schnell hier mal wieder alles geht... Sinnlose Sachen werden nach Sekunden gelöscht, aber wenns um sowas geht, wo tausende Nutzer und Artikel betroffen sind, gibt es nur Lahmärsche hier... unglaublich! Mittlerweile ist ne VIERTELSTUNDE seit dem SLA-Antrag vergangen... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:34, 30. Jan. 2013 (CET)

ruhig Brauner. DieVorlage ist seit 1 1/2 Jahren so wie sie ist, jetzt entdeckst du was und willst in 2 sek alles geändert haben. --Benedikt2008 (Diskussion) 21:39, 30. Jan. 2013 (CET)

fakt ist, dass durch den SLA-Antrag die Vorlage nicht mehr eingebunden wird - schau dir das doch mal in den Artikeln an... Also frage ich mich, warum bei sowas nicht schnell gehandelt wird. Denn die Tatsache, dass die Verschiebung aufs richtige Lemmata korrekt ist, ist ja wohl unabdingbar. Wie auch im SLA-Antrag geschrieben, werden ALLE AKTUELL GÜLTIGEN Flaggen auf diesem Lemmata ohne Jahr gespeichert. Nur ältere Flaggen, die heute nicht mehr benutzt werden, erhalten den Jahreszusatz dahinter. Also: HANDELN! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:43, 30. Jan. 2013 (CET)

weil du mal gerade ausgeschlafen hast, muss alles springen. --Benedikt2008 (Diskussion) 21:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Traurig. Ich weiß nicht, was dein Problem ist, als Admin nun nach zwei geschriebenen Beiträgen endlich auch zu handeln... Wirklich traurig. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:50, 30. Jan. 2013 (CET)

Aber wozu denn die Eile? Es sind ja nur tausende Nutzer betroffen, die gerade ein wunderschönes Bild im Artikel sehen, das Layouts in Tabellen verändert, das so wahnsinnig schön aussieht (1. WEITERLEITUNG Vorlage:LBY-2011) und die sich Fragen: "was ist denn das bitteschön?" Aber das ist ja nicht so wichtig. Es sind schließlich nur irgendwelche Wikinutzer, um die wir uns als Autoren natürlich nicht zu kümmern brauchen... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 21:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Dank an Benutzer:Man77, der im Gegensatz zu Benedikt2008 noch weiß, was handeln bedeutet. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:06, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 22:06, 30. Jan. 2013 (CET)

BS halbdicht?

Könnte bitte jemand meine Benutzerseite halbdichten? Heute sind wieder die Clowns unterwegs -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 22:09, 30. Jan. 2013 (CET)

3 Tage. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Hm? 2 Tage 11 Stunden - von mir, steht in der VersGesch. -jkb- 22:13, 30. Jan. 2013 (CET) - er wollte die BS, nicht DS abdichten - na ja...

jkb, du hast ja auch WP:CVU halbgedichtet Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 22:15, 30. Jan. 2013 (CET)

ja, siehe meine DS, da lachen schon andere :-) -jkb- 22:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:11, 30. Jan. 2013 (CET)

artikel Weibliche Genitalverstümmelung

bitte mit rücksicht auf menschenwürde und anstand diese bearbeitung des artikels versionslöschen. vielen dank. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 30. Jan. 2013 (CET)

Mir zu wirr für eine Versionslöschung. --Gereon K. (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2013 (CET)

es ist kein disk.-beitrag auf der disk.-seite sondern steht in der versionsgeschichte des artikels. bitte das thema des artikels sehen. es handelt sich um verstümmelung von frauen, die von den vereinten nationen und weltweit kritisiert wird. diese „bearbeitung“ ist im ablauf des artikels unzumutbar und eher ein fall für die psychiatrie oder den staatsanwalt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich verstekce auch ungerne jeden Pf.rz (bitte lassen), aber dies habe ich gemacht. -jkb- 23:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:25, 30. Jan. 2013 (CET)

Bitte Lemma schützen

[47] Hybridbus 15:09, 31. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Löschung einer Unterseite in meinem BNR

Bitte einmal meine Unterseite Benutzer:Randolph33/huggle.css löschen. Vielen Dank im voraus. --Randolph (Diskussion) 18:53, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Löschantrag Psiram

Kann bitte ein Admin den LA im Artikel eintragen? (Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2013#Psiram Danke, --Bellini 21:20, 29. Jan. 2013 (CET)

Bitte erstmal klären, ob der LA gültig ist. Wenn die Relevanzfrage tatsächlich per Adminentscheid geklärt wurde, ist die WP:LP gefragt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Und so sieht es wohl aus. Ich bin der gleichen Meinung wie Nothere – ungültiger LA und damit bleibt der Antrag draußen. Jedenfalls solange, bis dargestellt wird, warum das Argument der fehlenden Relevanz trotz Adminentscheid in eben diesem Punkt ein neues Argument sein soll. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:51, 29. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Anthony Kiedis

Kann mal jemand schauen, was (auch in Zusammenhang mit dieser Sperrprüfung), was hier vollbracht werden soll? Danke & schönes Wochenende! -- Si! SWamP 07:55, 26. Jan. 2013 (CET)

Scheint etwas komplex zu sein, einerseits persönliche Infos, die prinzipiell nicht in Artikel gehören, andererseits scheint er damit in die Öffentlichkeit gegangen zu sein. −Sargoth 11:39, 26. Jan. 2013 (CET)

Margarete Oehm

Anmerkung: Mein Antivirenschutz verweigert das Laden des Weblinks in Margarete Oehm mit: "Enthält Erkennungsmuster des Java-Scriptvirus JS/iFrame.adi". Bitte von weiterer Seite prüfen! Falls JA, dann gilt das wohl auch bei Willi Baumeister. danke im Voraus. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 31. Jan. 2013 (CET)

"Bitte von weiterer Seite prüfen!". Leicht gesagt, schwer getan. Mein Virenschutz schlägt nicht an. Wenn ein Virenschutz anschlägt, dann handelt es sich oft um Fehlalarme. Am ehesten lässt sich so etwas klären, wenn man den Seitenbetreiber ausführlich informiert. Name und Version des Scanners, dazu insbesondere die verwendeten Nutzereinstellungen des Scanners. Die Nutzereinstellungen (insbesondere zur heuristischen Suche) können nämlich dafür sorgen, dass Fehlalarme relativ häufig werden. --Pyrometer (Diskussion) 10:05, 31. Jan. 2013 (CET)

das ist schon richtig, gilt vor allem, wenn hier keine bestätigung kommt. käme hier jedoch kurzfristig bestätigung, dann wüssten wir, dass wohl was im busche ist. also lieber mal fragen, ob auch die nachbar-hofhunde anschlagen. wenn nicht, setz ich den weblink wieder auf aktiv. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich tippe eher auf einen Fehlalarm: Die Seite benutzt offenbar IFrames, und sie stellt ungewöhnlicherweise den Nutzer vor die Wahl, welche Menüstruktur (Nutzerführung) verwendet werden soll. Steige mal hier in die Seite ein, dann ist die Benutzerführung ausgelagert. So müsste die Warnung verschwunden sein. Sobald Du das Layout wechselst (oben links gibt es eine Auswahl) kommt die Warnung vermutlich erneut. --Pyrometer (Diskussion) 10:32, 31. Jan. 2013 (CET)

OK, ich schalte den link mal wieder scharf. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Es reicht,

Commons ist nicht mehr tragbar, sie löschen dort Amok. Besteht die Möglichkeit diese Karten ohne Schöpfungshöhe wenigstens für unser Projekt zu retten? Sie waren in allen Artikeln über die Alpen eingebunden und dienten sehr gut der Übersicht. --Schlesinger ^schreib! 09:14, 29. Jan. 2013 (CET)

 Info: siehe dazu WP:KWÜ#Alpenvereinseinteilung der Ostalpen sowie WP:URF#Schöpfungshöhe Karten, -jkb- 09:25, 29. Jan. 2013 (CET)

Das Schlimme ist: Wenn man sich die Löschwut auf Commons anschaut, aber das Verschieben eigener Dateien nach Commons begründet unterbinden will, ist hier strukturelles Ignorieren angesagt. Man sollte die automatische Verschiebepraxis im Lichte der dortigen Vorgänge einmal sehr kritisch beleuchten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Wie waren die Karten denn markiert, warum sollen sie frei sein? Nach deutschem UrhG sind sie wahrscheinlich frei (keine Schöpfungshöhe), nach US-amerikanischem Recht kann man sich aber nicht auf die Schöpfungshöhe beziehen (die Schwellen sind erheblich niedriger, die SH bei den Karten wohl erreicht). Dies ist nicht zu vergleichen mit einer Verschiebung eines frei lizenzierten Fotos. Yellowcard (Diskussion) 09:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Haben die dort nicht diesen Fair-Use-Kram für solche Fälle? Aber egal, Commons ist einfach nur noch scheiße. --Schlesinger ^schreib! 10:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Selten genug, dass ich Dir in jüngster Zeit mal zustimmen kann, Schlesinger, sogar inkl. der Wortwahl. Und das, was Gleiberg vorhin ansprach, habe ich vor Jahren auch schon gegen den Willen manches Gewohnheitsverschiebers versucht. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:12, 29. Jan. 2013 (CET)

Wenn sie „wahrscheinlich frei“ wären, wozu dann Fair use reklamieren? Also doch nicht so „frei“, wie man es gerne hätte? Commons erlaubt übrigens kein Fair use. NNW 10:17, 29. Jan. 2013 (CET)

Noch ergänzend zu NNW, Commons kann Fair-Use-Kram nicht erlauben, weil die in der zugrundeliegenden Fair-Use-Klausel des U.S.-Copyright-Gesetzes an fair-use geknüpften Bedingungen auf Commons (ebenso wie auf Flickr u.ä.) nicht gegeben sind. Es ist also nicht bloß eine interne policy. --Túrelio (Diskussion) 11:35, 29. Jan. 2013 (CET)

Ah, ein Commons-Admin ist aufgetaucht. Du hast natürlich einen Lösungsvorschlag, nehme ich an? --Schlesinger ^schreib! 10:27, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja. NNW 10:29, 29. Jan. 2013 (CET)

Sehr innovativ, sehr beeindruckend. Eine richtig gute Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Schlesinger ^schreib! 10:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Denselben billigen Spott könntest du auch bei Artikelschreibern loslassen, die ihre Quellen paraphrasieren und nicht einfach eins zu eins abtippen. NNW 11:02, 29. Jan. 2013 (CET)

Du darfst Schlesinger aber auch nicht widersprechen, du Böser. Dann gibst nämlich sofort Rache. Wirklich erbärmlich hier. --Túrelio (Diskussion) 11:58, 29. Jan. 2013 (CET)

Du hast es erfasst. Also, Commons-Admin Túrelio: Warum hat dein Kollege mit dem netten Nickname I never cry, man beachte seine Userseite, die Dateien gelöscht? Das waren Karten, die Benutzer:Geiserich77 gezeichnet und unter eine freie Lizenz gestellt hatte. Mein Englisch ist nicht ganz so gut, das zu kapieren. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 29. Jan. 2013 (CET)

Da er keine eigene Begründung abgegeben hat[48], hat er sich die Begründung des LA-Stellers zu eigen gemacht, wonach es sich bei den gelöschten Karten um Nachzeichnungen dieser Karte handeln soll, was auf den ersten Blick stimmen könnte. (Geiserich hatte diese Quelle sogar offen angegeben[49]) Die Schöpfungshöhe dieser Zeichnung wurde in einer ersten Antwort von Syrco auf WP:UR zumindest nicht glattweg geleugnet. Wie du aus meinem dortigen Kommentar entnehmen kannst, wundert mich aber, dass niemand den mutmaßlichen Ersteller der "Ur"karte um Erlaubnis gefragt hat, zumal dieser dazu einlädt[50], also Aussicht auf Erfolg besteht. --Túrelio (Diskussion) 12:50, 29. Jan. 2013 (CET)

Was für ein Käse? Was soll denn bei Karte SH haben? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:25, 29. Jan. 2013 (CET)

1. Keine Ahnung, es geht nicht um Lebensmittel; 2. Syrcos Einschätzung hatte ich oben bereits erwähnt und verlinkt, NNWs ausführlichere findest du hier. --Túrelio (Diskussion) 17:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Wieso sollen irgendwelche durch die Ostalpen gezogenen Schlangenlinien SH haben. Die Gliederung hat der Alpenverein auch in Wortform publiziert und die Topographie der Alpen ist hinreichend bekannt. Das Dingens ist eine Handskizze, die jeder nur irgendwie geographisch nicht völlig unbedarfte Sextaner erstellen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:19, 29. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Warum wurde nur ein Tel gelöscht? Hat man schlampig gearbeitet? Um es mit deinen Worten zu sagen: Wirklich erbärmlich, was dort abläuft. Wunsch: Stellt die Karten ganz einfach vorübergehend hier bei uns wieder her, bis wir neue aus der Werkstatt haben, und ich entferne meine Wiederwahlstimme bei deinem Kollegen NNW.--Schlesinger ^schreib! 13:00, 29. Jan. 2013 (CET)

Alle in commons:Commons:Deletion requests/File:Alps - Regions (Eastern Alps).png aufgelisteten Dateien wurden gelöscht; insofern weiß ich nicht was du mit "nur ein Teil" meinst; aber war wohl eh nur small-talk.

"hier bei uns wieder her" - dafür brauchst du nur einen :de-Admin; ich bin keiner. Mir wäre es eigentlich lieber, dass jemand den Webmaster von bergalbum.de um Erlaubnis fragt, damit die Mühe von Geiserich nicht umsonst gewesen ist. --Túrelio (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Soviel zum Smalltalk. --Schlesinger ^schreib! 13:14, 29. Jan. 2013 (CET)

Mag sein, aber das ist Sache des LA-Stellers. Hier mag die verschwörungstheoretische Vorstellung herrschen, dass auf Commons alles systematisch gelöscht oder sonstwas wird und dass alle Admins in allem involviert sind, was mit der Realität aber wenig zu tun hat. Auf Commons sind heute mit Datumstempel 14:20 Uhr 22 neue Bilder hochgeladen worden[51] (davon geschätzt 5-10% copyvios und nochmal 5-10% sonstwie ungeeignet); rechne das mal auf 1 Stunde oder 1 Tag hoch, dann weißt du was die Admins dort beschäftigt.
Zur Sache: Ich hab jetzt mal Geiserich um seine Meinung zur Anfrage bei bergalbum.de gebeten. --Túrelio (Diskussion) 14:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Du möchtest, dass Dateien ohne Löschantrag gelöscht werden? Wie würdest du das nennen, wenn wir das hier mit Artikeln machen würden? NNW 13:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Achja, netter Versuch, aber für dich äußere ich natürlich gern noch einmal meinen Wunsch: Stell einfach die gelöschten Dateien in der de.wp vorübergehend wieder her und lass den Bot zum Wiedereinfügen in die Artikel kurz mal rüberlaufen, bis uns die Kartenwerkstatt was hübsches neues gebastelt hat. Ist doch einfach, oder? Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:28, 29. Jan. 2013 (CET)

Das werde ich sicherlich nicht. Und was wäre deiner Meinung nach eigentlich der Löschgrund für die alten Dateien, wenn sie nur temporär wiederhergestellt würden? NNW 13:36, 29. Jan. 2013 (CET)

Dann eben nicht und Tschüß. --Schlesinger ^schreib! 13:38, 29. Jan. 2013 (CET)

Neulich gabs hier (Kurier?) eine Diskussion über eine Neuordnung von Bildern auf einer Art Alternativcommons - anderes Land, andere Server, Knete von WMDE etc. Natürlich wieder eingeschlafen, obwohl es da schon relativ gut ausgearbeitete Vorschläge gab. Sollte man das nicht forcieren, ohne dass es wieder einschäft? -jkb- 10:16, 29. Jan. 2013 (CET)

WMDE kneift bei dem Thema und wird es nicht unterstützen. -- Smial (Diskussion) 10:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Die rechtliche Situation ist ja das eine, aber wenn auf Commons Dateien zur Löschung anstehen, die nach unserem geltendem Recht veröffentlicht werden dürfen, warum werden diese Dateien nicht hierher zurückex- bzw. importiert. Ich denke da an die Panoramafreiheitsgeschichte oder an Bilder von Künstlern die länger als 70 Jahre verstorben sind. --Itti 10:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Das ist wirklich sehr blöd. Vor nicht allzu langer Zeit wurde eine ganze Panoramaserie von mir auf Commons gelöscht, die ich in Straßburg (Frankreich) angefertigt hatte. (Zeit und) Lust, die vielen hochauflösenden Bilder in der de/wiki hochzuladen hatte ich nicht mehr; daher gibt es diese auch nicht mehr in diesem Projekt. Ein Bild habe ich hier dann doch hochgeladen, weil es wirklich nötig war. Trotz des FOP-Hinweises wurde dieses jedoch auf Commons hochgeladen, wo es natürlich unmittelbar danach gekonnt gelöscht wurde. Vielleicht überlebt der No-Commons-Hinweis länger. Gruß – Cherryx ^sprich! 13:25, 29. Jan. 2013 (CET)

CherryX, es wäre m.E. klüger wenn du aus deinem kein-FOP-Hinweis auf der Bildseite das Wort "wohl" entfernst, da es sachlich nicht angemessen[52] ist und den NoCommons-Baustein quasi unterminiert. --Túrelio (Diskussion) 14:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Dafür müsste hier aber eine Anlaufstelle geschaffen werden, denn sonst verläuft das im Sande. Ich habe öfters einige Tage vor einer absehbaren (und völlig gerechtfertigten) Löschung auf Commons von Bildern, die auf :de o.k. sein dürften (unter der vorherrschenden Fiktion dass hier nur DACH-Rechte gelte), auf der Disku der Artikel, wo das Bild genutzt wurde, einen Hinweis hinterlassen, wie z.B. Diskussion:Mafalda_von_Savoyen#Foto_von_Büste, passiert (i.S. von lokales Hochladen) ist meistens nichts. --Túrelio (Diskussion) 11:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Einige dieser Verschieber handeln im guten, aber irrigen Glauben, dass solche pd-old-Dinger was für Commons wären. Prompt wirds gelöscht, hier beschweren sich die Leute, also folgt einer neuer Versuch des Hochladens auf der de-wp, nach einem Jahr kommt wieder ein gutgläubiger Admin-Verschieber, einer beschwert sich wieder und das ganze Ding geht von vorne los. Neulich wollten sie dort alle Kinderzeichnungen löschen, weil die Dreijährigen keine Lizenzierung gemacht hätten. Leute, wir forken einfach und gut ist, die ticken dort nicht ganz richtig. --Schlesinger ^schreib! 10:58, 29. Jan. 2013 (CET)

PD-old ist ohne individuelles Review momentan nicht commonsfähig, daher bindet {{Bild-PD-alt}} mittlerweile auch {{NoCommons}} mit ein. Yellowcard (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2013 (CET)

Noch eine blöde Frage, wenn die Datein nach Commons "verschoben" werden, sind sie ja hier erstmal nicht gelöscht. Warum lassen wir die Dateien nicht einfach lokal hier, wenn dann die Dateien auf Commons gelöscht werden, sind sie immer noch hier. Ich denke die Server werden das verkraften. --Itti 12:06, 29. Jan. 2013 (CET)

Der Serverplatz ist nun wirklich kein Problem, zumal er durch die Löschung keineswegs freigegeben wird. Alle nur Admin-gelöschten Dateien sind jederzeit wiederherstellbar, ergo auf dem Server weiterhin vorhanden. Möglicherweise wirft die Software automatisch eine Duplikat-Meldung aus, dass Datei xyz auch auf Commons vorhanden sei. Dennoch erfordert die lokale Löschung einen Admin. Vielleicht sollte in den :de-Commons-Verschiebe-Prozess/Assistenten eine Art Klausel eingebaut werden, dass die lokale Kopie erst dann gelöscht werden darf, wenn die Datei auf Commons erkennbar einen Review durchlaufen hat. --Túrelio (Diskussion) 12:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Genauso sollte die Löschwut bei vorhandenen SVG mal gründlich angesprochen werden, das ist echt nicht nachvollziehbar. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:42, 29. Jan. 2013 (CET)

Zumal es immer mal wieder weniger gute Umsetzungen vorhandener PNG- oder JPG-Grafiken gibt. Da Serverplatzmangel als Argument vollständig ausfällt, existiert kein Löschgrund für Bitmaps, die einmal als Vorlage für *.SVG dienten. Im Gegenteil können sie weiterhin als Korrektiv dienen, falls ein abgeleitetes SVG mal nicht so doll gelungen oder gar fehlerhaft ist. --Smial (Diskussion) 16:37, 29. Jan. 2013 (CET)

(BK)Das geht aber doch am Problem vorbei. Die lokale Löschung hat den Vorteil, dass die Dateien zentral eingebunden werden, Bearbeitungen an der Datei (sei es Bildbearbeitungen oder Änderungen an der Beschreibung etc.) werden für alle Projekte sichtbar. Verschobene Dateien, die auf Commons gelöscht werden, können lokal doch problemlos wiederhergestellt werden. Das ist dann sinnvoll, wenn sie auf Commons nicht behalten werden können, hier aber schon (so ganz astrein ist das immer noch nicht, da auch die Server für de.wp in den USA stehen und die Gesetzeslage zumindest umstritten ist). Bei den Karten, um die es hier geht, ist die Bewertung der Schöpfungshöhe aber zumindest schwierig. Warum sie dann hier einfach wiederhergestellt werden können sollen und für das Unterlassen sogar Wiederwahlstimmen verteilt werden, kann ich nicht nachvollziehen. (Die Löschung von Bitmaps, die in SVG konvertiert wurden, kann ich nicht nachvollziehen; das habe ich an anderer Stelle schonmal zum Ausdruck gebracht.) Yellowcard (Diskussion) 16:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Mir ist es vor einiger Zeig an den Bildern von Max Liebermann aufgefallen. Die Dateien wurden auf Commons gelöscht. Hier (abgesehen von der latenten Serverproblematik) dürften sie bleiben. VG --Itti 17:30, 29. Jan. 2013 (CET)

Was mir jetzt bei dem ganzen Hin und Her nicht ganz klar ist: Hat jetzt eigentlich schon jemand bei bergalbum.de nachgefragt oder nicht? Sonst würde ich das nämlich übernehmen, schaden tut es ja auf keinen Fall, selbst wenn man irgendwann eine bessere Karte bekommen sollte. Wäre wohl gut, wenn der Mensch genau eine Anfrage kriegt und nicht entweder keine (weil jeder glaubt wer anderer hätt's gemacht) oder zehn verschiedene , der hält uns ja sonst für total bescheuert ;-) --Svíčková na smetaně 17:47, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Svíčková, ich habe von Geiserich die Info erhalten, dass damals (2006 oder so) nicht nachgefragt wurde, wohl auch weil man von fehlender Schöpfungshöhe ausging. Er hat aber nichts dagegen, dass das jetzt jemand tut. Er bittet nur (verständlicherweise) darum, die Anfrage möglichst allgemein zu formulieren, also nicht auf existierende Dateien zu beziehen, sondern einfach die Erlaubnis, die oben verlinkte Karte/Zeichnung in verschiedenen Varianten nachzuzeichnen, wobei der Betreiber von berg-dingsbums und/oder seine Website als Quelle angegeben würde (also z.B. CC-BY-SA-Lizenz). Da wir auch jetzt nicht sicher sind, ob die Vorlage Schöpfungshöhe hat, sollte das im Anschreiben eher nicht erwähnt werden. Der Wunsch, die Karten-Nachzeichnungen in Wikipedia zu verwenden, sollte sicher erwähnt werden, nicht aber bei der Genehmigung, da "frei für Wikipedia" unerwünscht bzw. inakzeptabel ist. Textvorlagen gibt es hier. Es wäre super, wenn du das übernehmen könntest, mich hat dieser Vorgang heute schon viel zu viel Zeit gekostet. --Túrelio (Diskussion) 18:06, 29. Jan. 2013 (CET)

@Svicko, unser Problem scheint sich zu lösen, Benutzer:Reinhard Kraasch kann vielleicht etwas neues herstellen und wenn das nicht so lang dauert, ist das doch in Ordnung, finde ich.--Schlesinger ^schreib! 18:11, 29. Jan. 2013 (CET)

@Schlesi: Na ja, wie gesagt wäre was Neues da schon gut, ich bin aber ein bisschen skeptisch ob so schnell für wirklich alle aus dieser Karte abgeleiteten weiteren Karten (z.B. die einzelner Gebirgsgruppen) Ersatz geschaffen werden kann. Da wären wir halt mit Wiederherstellung auf der sicheren Seite.

@Turelio: Ehrlich gesagt bin ich in solchen Fällen dafür mit offenen Karten zu spielen. Wp ist öffentlich. Wir müssen zum Einen damit rechnen dass der Urheber die betreffenden Karten kennt und selbst falls nicht bei Wiederherstellung das ursprüngliche Erstellungsdatum sieht, er könnte auch auf diese Diskussion aufmerksam werden. In all diesen Fällen käme ich mir in seiner Situation bei einer allgemein formulierten Anfrage eher veräppelt vor. Eine Anfrage im Sinne von "Wir haben die Karten, die möglicherweise Deine Urheberrechte verletzt haben könnten zur Wahrung Deiner Rechte vorsichtshalber gelöscht, wären aber sehr froh, sie offiziell verwenden zu dürfen..." hielte ich für ehrlicher und transparenter, es entspräche auch mehr dem Geist von Wikipedia:Textvorlagen#Anfrage_bei_vermuteter_Urheberrechts-Verletzung. Ich kann mir kaum vorstellen, dass daraus Probleme erwachsen. Frage aber noch einmal bei Geiserich nach, ansonsten finde ich sicher auch eine andere Formulierung. lg, --Svíčková na smetaně 18:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Ganz ehrlich, wenn du dem schreibst will er vielleicht Geld sehen, Paid editing ist gerade in Mode, der Mailwexel könnte sich also in die Länge ziehen. Das Werk lokal hier wiederherzustellen geht nicht, weil die Admins in dem Ding hinreichend Schöpfungshöhe sehen. Ich zwar nicht, aber das interessiert keinen. Bauen wir uns also etwas neues, schöneres, ohne diesen ganzen unkoordiniert arbeitenden Commons-Zirkus, mit seinen unübersichtlichen und chaotischen Strukturen. --Schlesinger ^schreib! 18:45, 29. Jan. 2013 (CET)

Hier findet sich von syrco eine überzeugende Argumentation, warum die Karten SH aufweisen. Das klingt für mich einleuchtend. Da Du ja dem entgegenstehst und diese Tatsache ja so vehement vertrittst, dass Du Admins, die die Karten nicht wiederherstellen wollen, sogar WW-Stimmen erteilst - wie lauten denn Deine entkräftenden Argumente? Yellowcard (Diskussion) 18:53, 29. Jan. 2013 (CET) PS: Neue, frei lizenzierte Karten könnten natürlich problemlos nach Commons...

Jaaa doch, ist ja schon gut, ich will doch gar nichts mehr von euch. Da dich aber meine Wiederwahlstimme für deinen Kollegen NNW aus irgendwelchen Gründen offenbar zu interessieren scheint: Dafür hat er sie kassiert. Ich habe keinen Bock mir billigen Spott unterstellen zu lassen. Bei Admins bringt eine VM aber, wie du sehr gut weißt, absolut nichts, wohl aber eine Wiederwahlstimme. Habe die Ehre. --Schlesinger ^schreib! 19:04, 29. Jan. 2013 (CET)

- - - -

Vorschlag bzw. Bitte: wäre dieser Abschnitt nicht besser anderswo, zB auf WP:FZW aufgehoben? Mit einer Adminanfrage hat das mittlerweile nicht viel zu tun. Gruß -jkb- 18:48, 29. Jan. 2013 (CET)

- - - -

Ich hab den Überblick verloren. Hat nun schon jemand den Ersteller der Karte per Mail kontaktiert? --тнояsтеn ⇔ 19:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Tkuma

ich arbeite zur zeit an israelischer Zeitgeschichte, mit Übersetzung aus dem hebräischen Wikipedia.

Dabei ist mir leider ein "arbeitsunfall" bei dem Artikel TKUMA (Wiederauferstehung) passiert.

Ich würde mich über eine Wiederherstellung der gesamten Versionsgeschichte des Artikels TKUMA freuen.

Der Rest der Versionsgeschichte ist auf der gelöschten BNR-Seite User:Messina/Tkuma einzusehen. Bitte die Versionsgeschichte von dort auf den "Verschieberest"-Artikel übertragen.

Hintergrund: Kurator71 hat den von mir geschriebenen Artikel in meinen BNR verschoben, während ich durch copy&paste weiter auf dem "Verschieberest" gearbeitet hatte. danke --Messina (Diskussion) 13:40, 30. Jan. 2013 (CET)

Ist lizenztechnisch unbedenklich, da alle Fremdbeiträge keine Schöpfungshöhe haben. Trotzdem zusammenführen, Messina? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:54, 30. Jan. 2013 (CET)

Ja bitte schön. Bekomme ich jetzt für die Anfrage bei euch Probleme ? --Messina (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2013 (CET)

Wieso denn? Ich wollte nur vorher wissen, ob du die Arbeitsversionen mit in den Artikel integriert sehen möchtest, oder ob du Bedenken wegen c&p hattest. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:39, 30. Jan. 2013 (CET)

So. Jetzt sind auch die gelöschten Versionen wieder in der Versionsgeschichte enthalten. Den zwischenzeiltlich von dir wieder angelegten Artikel mit gleichem Inhalt musste ich aus technischer Notwendigkeit heraus leider wieder löschen ;) Jetzt alles nach Wunsch? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:51, 30. Jan. 2013 (CET)

Die gelöschten versionen sind die von meiner Benutzerseite gewesen (die Kurator71 hinübergeschoben hatte). Du aber hast die rein englischsprachige Version hineingebracht. Ich habe diese in auskommentierter Version teilweise hereingebracht um sie dann Stück für Stück zu übersetzen. Daher ist das was du gemacht hast aus meiner Sicht falsch. --Messina (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2013 (CET)

Der deutschsprachige Artikel begann hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tkuma&oldid=113379013 mit meiner Arbeit (das heißt der deutschen Übersetzung, wobei teile der englischen Version in auskommentierter Form enthalten waren um daraus weiter zu übersetzen) . Danke --Messina (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2013 (CET)

Frage vorab: Du weißt, dass Artikel aus anderssprachigen Wikipediaversionen importiert werden müssen? Hier wurde ein derartiger Antrag gestellt. Den Import habe ich aber schon gestern durchgeführt. Ich habe dabei die Versionen aus der enWP mit dem bestehenden Artikel zusammengelegt. Aber ich verstehe dich wahrscheinlich falsch, oder beantwortet das deine Frage? Oder schildere mir, was du wolltest. Es ist schon ein bisschen spät für mein Hirn ;) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:11, 30. Jan. 2013 (CET)

Mag in diesem Zusammenhang bitte ein Admin Messina den Importmechanismus erklären und dessen Notwendigkeit darlegen? Alle jüngst von Messina angelegten Artikel sind gekürzte Übersetzungen aus en: (in den letzten 24 Stunden ua Yishai Fleisher von en:Yishai Fleisher, Mayumana von en:Mayumana troupe, Elie Yossef von en:Elie Yossef, Machon Meir von en:Machon Meir und Yosef Mendelevitch von en:Yosef Mendelevitch).

Ich würde das ja selber tun, weiß aber, das Beiträge von mir auf Messinas Disk sofort weggeklickt werden. --jergen ? 11:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Behauptung des user:Jergen mangelt es jeglicher sachlichen Grundlage. Es sind vor allem Übersetzungen aus der hebräischen und anderer fremdsprachigen Versionen der WP, wie russisch etc.. mfG --Messina (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Versionen auf Wunsch von Benutzer:Messina wieder gelöscht. Aber wenn es sich tatsächlich um wörtliche Übersetzungen aus irgendeiner Wikipediaversion handelt, ist ein Nachimport unerlässlich. Solange nur Fakten übernommen werden und in vollständig eigene Worte gefasst werden, ist das nicht nötig. Es kann durchaus sein, dass z.B. die englische Wikipedia Inhalte aus der hebräischen Wikipedia ohne Versionsimport übernommen hat, aber hier wird das eben anders gehandhabt. SIND es also nun importbedürftige Übersetzungen, oder NICHT? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Es sind Lebensdaten und Fakten übernommen worden. Es mangelt daher an Schöpfungshöhe. Daher kann ich nicht verstehen, dass vor allem die ganze Reihe von jüdischen Personen jetzt als Importwunsch angegeben wurden. Die Weblinks habe ich auf englisch belassen, weil russisch oder hebräisch im West-deutschen Raum kaum jemand beherrschen dürfte, aber auch weil diese mE keine Schöpfungshöhe haben. Grüße --Messina (Diskussion) 20:50, 31. Jan. 2013 (CET) 20:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Der Abschnitt Yishai_Fleisher#Auswahl von Artikeln des Publizisten Fleisher ist eine Übersetzung des Abschnittes en:Yishai_Fleisher#Articles ... oder möchtest du was anderes behaupten? (sind sogar die selben Links drin ...) --> das hat Schöpfungshöhe (allein die Auswahl der Links, sind schließlich nicht alle Artikel, die er geschrieben hat) --> Nachimporte für die Übersetzungen, egal ob die Hauptquelle englisch oder hebräisch war. --T3rminat0r (Diskussion) 18:15, 1. Feb. 2013 (CET)

P.S: bei Mayumana bzw. en:Mayumana_troupe ist es noch deutlicher, da sieht man es schön an der Übersetzung von "derived from" im englischen Artikel zu "kommt aus" im deutschen (der deutsche Satz ist komisch formuliert, wenn man den Englischen als Quelle hat, erklärt sich, wieso er so aussieht.) --T3rminat0r (Diskussion) 18:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Frage des Nachimports ist im Moment zweitrangig: falls der/die Artikel bleibt und nicht gelöscht wird, wird bei 1:1-Übersetzungen wie üblich verfahren. Was weitaus ärgerlicher ist, ist Messinas Weigerung zu kooperieren, obwohl es da schon recht erhebliche Sperren diesbezüglich gab. Stattdessen werden hier Nebelkerzen geworfen wie nur Rohdaten übernommen, ist nicht aus en sondern aus ru und ähnliches. Das sind keine Fortschritte. -jkb- 20:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Messina, geh doch bitte den leicht und schnell gehbaren Weg des Importes. Dies erspart hier etliche unnütze Diskussionen. --Alupus (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2013 (CET)

Mag sich noch jemand inhaltlich possitionieren? Sind die Artikel importbedüftig, oder nicht? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Ja, aber einfacher wäre es, bei den oben von Jergen aufgelisteten kurzen Artikeln ein paar eigene Formulierungen einzusetzen, zumal es unklar ist, was nun jewils aus en.wp, ha.wp usw. stammt. Die neuesten beiden Dov_Bigon und Dror Moreh scheinen mir schon ausreichend umformuliert zu sein, geht doch. --MBq ^Disk 18:04, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:36, 11. Feb. 2013 (CET)