Airwave2k2

CRAMRA (Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities) war ein 1988 verab­schiedetes, aber nie in Kraft getretenes inter­natio­nales Abkommen zur Regelung von Berg­bau und Ressourcen­erschließung in der Antarktis. Es sollte die Erkundung und den Abbau von Rohstoffen unter Einhaltung strenger Umwelt­vor­schriften ermög­lichen. Das Abkommen sah verschiedene Insti­tutionen vor, darunter eine Kommission und Regu­lierungs­aus­schüsse, sowie ein verpflich­tendes Streit­bei­legungs­system. CRAMRA enthielt innovative Regelungen zur Staaten­ver­ant­wort­lich­keit und zum Umwelt­schutz. Trotz anfäng­licher Zustimmung vieler Staaten wurde es aufgrund wachsender Kritik von Umwelt­orga­nisationen und einigen Vertrags­staaten nicht rati­fiziert. Statt­dessen wurde 1991 das Umwelt­schutz­protokoll zum Antarktis-Vertrag verab­schiedet, das jeglichen Bergbau in der Antarktis verbietet. Obwohl CRAMRA nie in Kraft trat, beein­flusste es die Weiter­ent­wick­lung des Rechts­regimes der Antarktis und einige seiner Prinzipien wurden in spätere Abkommen über­nommen.

Zum Review

Wettbewerbe:	Artikelmarathon (bis 5. Januar 2025) | 100 Women Days (bis 8. März 2025)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch: „Was bedeutet generative KI für freies Wissen?“ (am 6. Januar)
Sonstiges:	Wikimania 2025: Stipendienbewerbungen bei Wikimedia Deutschland (bis 19. Januar 2025)

---

 Auszeichnungskandidatur: Haller Mauern (Disk)

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv2012, Archiv2013. Archiv2015.

Gedankenstütze ef Dirsch

Ich werde wie gesagt nicht mehr auf der ef-Disk teilnehmen, also betrachtet, wer auch immer das hier ließt als eine Anmerkung für mich nicht für euch (ich erbitte lediglich Kenntnisnahme, jedoch den Ausschluss der Weiterverwendung auf der ef Disk):

Quelle Dirsch im Wikiartikel: dessen Inhalt (Original Artikel) ich nun lesen kann, wegen der Quelle 49, die dankenswerterweise Kopilot online mir ersichtlich gemacht hat.

Im Wiki Artikel steht derzeit Stand 29.12.2012: „Felix Dirsch bestätigte 2012 zudem „engere Kontakte“ zur Zeitschrift Sezession und ordnet sie insgesamt der neuen Rechten zu.“ In der Lit-Quelle steht im Original: NR bla. Hingegen wird in ef libertäres bla rezipiert, ef unterhält enge Kontakte zum neurechten Periodikum Sezession (Beleg führt auf ef Heft 2 aus dem Jahre 2003 unterhält oder unterhielt?) - Eine Nachschau ob in 9 Jahren sich daran etwas geändert hat erfolgte bei Dirsch nicht, zumindest ist in keinem Nachsatz bezugnehmend auf ef belegbar davon zu lesen, das während über 100 Heften erneut geprüft wurde, ob der Kontakte noch bestehen oder NR Inhalte in der Zeitschrift ef gefunden wurden (das unterhält ist somit untragbar). Zudem steht die Meinung im Text, das Sezession NR ist, wohlgemerkt auf Quelle von 2003, jedoch nicht das es ef („Hingegen“ ist wohl nur eine Andeutung?) NR ist. Verwandt wird es im Wiki-Artikel-Absatz nach derzeitiger Einordnung als Beleg (Dirsch bestätigte durch seine 2003 Quelle) „indirekt (weil im selben Absatz)“ zur Stützung von Lucke (2009), Strube (2012), Gesterkamp (2012) und evtl. „Sager (2003, wegen des selben Jahres)“ die allesamt nicht im Original Absatz mit Namen als Quelle auftauchen.

Zusammenfassend: Dirsch steht allein mit seiner als wissenschaftlich eingeordneten Meinung, er legt seine Quellen/Bezüge/Belege/Rezeptionen zu/von anderen Autoren nicht offen in dem Abschnitt/Absatz wo über ef geschrieben wird, also „nach wissenschaftlicher Einordnung analysiert“. Dirsch publiziert im Jahr 2012 einen Zusammenhang aus 2003 und unterlässt eine Untersuchung (angenommen, weil keine weiteren Belege aufgeführt in Lit-Quelle) des Werdegangs in den neun Jahren danach, die bestätigen könnte, dass die Aussage von 2003 bestand hat (Methodik-Zweifel). --Airwave2k2 (Diskussion) 12:28, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte nicht! (auch wenns mühsam ist), denn du bist einer der wenigen, der sich wirklich ernsthaft mit dem Thema befasst, und sachlich argumentiert, statt einen Justamentstandpunkt zu vertreten. Dass sich manche hier nicht die Mühe machen, deine erstklassige (und daher etwas längere) Ausführung zu lesen, ist ein Armutszeugnis, und somit ein Kompliment an Dich, denn dies ist ein Eingeständnis, dass sie fachlich nichts mehr zu sagen haben... Ich ersuche dich gerade jetzt, wo sich die Diskussion endlich einem sachlichen Niveau nähert, nicht das Handtuch zu werfen! -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 18:56, 29. Dez. 2012 (CET)

Bitte verstehe, dass wenn ich im Nachgang als Dampfplauderer bezeichnet werde, (was sich als Bezeichnung nur auf mich beziehen kann, da es den Absatz klassifiziert, den ich in die Diskussion als Dialogbasis zu den Artikeln eingebracht habe,) dies die Bestätigung darstellt, für meine zuvor getroffene Entscheidung des Rückzugs aus der Diskussion. Es also noch unterstreicht das unsachliches die Wiki flutet.

Methodisch fehlerhafte Analysen (wissenschaftlich gesehen) aufzudecken war mein Anliegen, nicht etwa parteiisches zu kritisieren, wie unterstellt wird - die Frage in den Raum zu stellen ob Wiki fehlerhafte Untersuchungen in Artikel zementieren darf, die offenkundig unverhältnismäßige Bestimmungen vornehmen - das Attribut Dampfplauderer zu kassieren ist der Dank. Da arbeite ich lieber an Artikeln wie Schlussstein mit festen Eigenschaften, da Steine für gewöhnlich a) unparteiisch sind und b) wiederholbare Befunde im immer gleichen Verhältnis liefern, die bei ergebnisoffener Analyse glücklicherweise immer die selben Resultate ergeben. --Airwave2k2 (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2012 (CET)

"Kampf gegen Rechts" (mit allen Mitteln) haben einige hier auf ihre Fahnen geschrieben, und alles, was nicht hinreichend Links ist, ist Rechts und "muss bekämpft werden". Dabei darf die Neutralität ruhig auf der Strecke bleiben, Hauptsache, das Ergebnis passt. Argumente, die nicht ins Konzept passen, werden eben ad hominem oder ad popupum weggewischt. Das hatten wir hier schon mehrfach, dagegen kommt man nur mit dicker Haut und Unmengen an Zeit an - leider. -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 19:48, 30. Dez. 2012 (CET)

Sollten sich mehr als einer Zusammenfinden (5 gefällt mir jerade als Zahl) und die die Rückkehr erwünschen, werde ich mein Gebot zurückziehen. Ist das ein Angebot? --Airwave2k2 (Diskussion) 20:06, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich bin dort mal eingestiegen, schau mer mal... -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:12, 30. Dez. 2012 (CET)

+1 als jemand, der die ef-Disk aus ähnlichen Gründen nurmehr sporadisch besucht. --Roxedl (Diskussion) 21:45, 30. Dez. 2012 (CET)

Hersh - Osama Bin Ladens Tod

Quellensammlung

Wo ist Osama

http://caravantomidnight.com/the-nsa-plan-to-find-bin-laden-by-hiding-tracking-devices-in-medical-supplies/ NSA 2 Monate vor "Walk in" wußt nix. Vorschlagpapier medizinisches Gerät etc. zu prüfen auf Spur für High Lvl Targets. Ed Snowden Doc über NSA.

http://www.thenews.com.pk/Todays-News-9-320159-The-Bin-Laden-questions Noch mehr offene Fragen: In 2012 the BBC published a story that Bin Laden, in the summer of 2010, attended a dinner in the tribal areas. Senior sources in Washington told me at the time of publication that they believed that account to be correct. If so it raises issues about how Bin Laden could have been moved from Abbottabad in what was apparently a large convoy of vehicles without the state officials becoming aware.

Osamas tausend Tode

http://www.foxnews.com/story/2001/12/26/report-bin-laden-already-dead.html

• http://www.paulcraigroberts.org/2015/05/11/seymour-hersh-succumbs-disinformation-paul-craig-roberts/ Paul Craig Roberts 2001 Tod (http://uncut-news.ch/terror/seymour-hersh-unterliegt-der-falschinformation/)

http://www.veteranstoday.com/2015/05/25/osama-bin-laid-to-rest-long-ago/ http://www.opednews.com/articles/opedne_rand_cli_070909_osama_bin_dead.htm

Verfolgung von Whistleblowern Obamas "Transperenz"

https://firstlook.org/theintercept/2015/05/11/sterling-sentenced-for-cia-leak-to-nyt/ ... highly selective punishment of leakers. Classified information is regularly leaked by government officials who want to make themselves or the government look good. ... “authorized leaks” are rarely prosecuted. For instance, an array of highly classified information about the killing of Osama bin Laden — which made the Obama administration look resolute and militarily effective — was leaked to the press and no one was punished ... unauthorized leaks, particularly those that highlight wrongdoing or ineptitude, that the Department of Justice takes an interest in. http://www.usnews.com/opinion/blogs/nicole-hemmer/2015/05/19/obama-secrecy-to-blame-for-seymour-hershs-osama-bin-laden-conspiracy-story Obama versprach Transparenz - mehr classified Dokumente den je, Bruststätte für Verschwörungstheorien damit Tür und Tor geöffnet

Hersh / Hersh Kritik

Artikel zu Hersh Bin Laden - "Walk In".

• http://www.newsweek.com/hersh-furor-pakistan-perfidy-332674 Jeff Stein
• http://www.huffingtonpost.com/2015/05/11/bin-laden-raid_n_7261418.html NBC aufgegriffen und kommentiert

Zeit Interview - bestättigung medialer Kritk in US Medien unreflektiv auf deutsche Medien.

• http://www.zeit.de/2015/21/seymour-hersh-osama-bin-laden-tod-barack-obama

Artikel zu Hersh/Bin Laden - Reaktionen der U.S. Presse

• http://www.cjr.org/analysis/seymour_hersh_osama_bin_laden.php Trevor Timm, Kritik and der Kritik gegen Hersh von US medien
• http://sputniknews.com/us/20150521/1022428446.html Kritik and der Kritik gegen Hersh von US medien
• http://www.counterpunch.org/2015/05/19/behind-the-medias-assault-on-seymour-hersh/ Shamus Cooke, Kritik and der Kritik gegen Hersh von US medien
• http://www.pressreader.com/sri-lanka/sunday-times-sri-lanka/20150517/282406987931171/TextView Justin Raimondo
• http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ZB7yau2WamcJ:inthesetimes.com/article/17965/establishment-journalists-pride-themselves-on-staying-on-the-official-rails+&cd=5&hl=de&ct=clnk&gl=de (Reaktion Presse im allgemeinen aufbauend auf Trevor Timm und Trevor Timm - off the rail - anonyme Quellen = Business as usal only if you challange power
• http://www.dawn.com/news/1183025/hersh-and-heroes Rafia Zakaria nor black and white pepetum War on Terror, Anführer töten ist kein Sieg, wenn der Krieg weitergeht.
• http://disinfo.com/2015/05/seymour-hersh-bin-laden-conspiracy-theories/ Slates vergleich von Hersh mit Verschwörungstheoretikern ist unsinn und beschädigt das dringende Bedürfniss an investigativem Journalismus.

die BND Information zum Versteck bin Ladens

• http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bnd-und-osama-bin-laden-deutscher-tipp-fuehrte-angeblich-zur-ergreifung-a-1034092.html Bin Laden Standort von Doppelagent des BND an USA gesteckt worden oO

Gareth Porter

• https://www.lewrockwell.com/lrc-blog/gareth-porters-comments-on-seymour-hershs-bin-laden-story/ Anzweifeln offizielle Version wie es zur Entdeckung Bin Ladens Versteck kam, aber zugleich Bezweiflung der Hersh Version.
• http://www.truth-out.org/news/item/30828-the-misfire-in-hersh-s-big-bin-laden-story Gary Porter Version der Bin Laden Entdeckung

Obamas "Versprechen zu Amtsantritt" transparenter zu sein, ist ins Gegenteil gerutscht - Aufforderung es nun endlich anzugehen - Geburt von Verschwörungstheorien: http://www.usnews.com/opinion/blogs/nicole-hemmer/2015/05/19/obama-secrecy-to-blame-for-seymour-hershs-osama-bin-laden-conspiracy-story

Larry Johnson: http://www.noquarterusa.net/blog/59173/obama-coereced-into-going-after-bin-laden/

Lesenswert: Hersh Charakter und Spürsinn - Robert Miraldi B, Prof. of journalism (Hersh Biograph) http://www.huffingtonpost.com/robert-miraldi/sy-hersh-old-cranky-and-s_b_7307724.html

Bin Laden Papers sind Propaganda - es ist alles so herausgegeben, um Hersh zu widerlegen: https://www.youtube.com/watch?v=w8A2kX7Z34o

Follow UP

• 28 Seiten die die Saudi Connection belegen könnten? - If so, such a “dead men tell no tales” rationale for bin Laden’s execution

http://28pages.org/2015/05/26/seymour-hersh-osama-bin-laden-and-28-secret-pages-on-911/

• Hershs Erzählung kratzt am Selbstverständnis der Amerikaner als "mätchige" Nation

http://www.salon.com/2015/05/25/america_on_memorial_day_heavily_armed_dangerous_unstable/

• Hersh sei hereingefallen auf Pakistanis: Hersh was sold a false bill of goods by Pakistani officials desperately trying to save face by fabricating a revised history.

http://www.torontosun.com/2015/05/13/did-famous-journalist-believe-the-wrong-lies

• Hersh Aufwühlung nach 4 Jahren bringt Rückblick auf Obama und die Nahost und Nord Afrika Geschehnisse durch westliche Eingriffe

http://www.thehindu.com/news/international/osama-bin-ladens-ghost-come-back-to-haunt-barack-obama/article7252268.ece

• Offene Fragen seit Hersh:

http://uk.businessinsider.com/the-3-biggest-questions-about-the-obama-administration-and-the-bin-laden-raid-2015-5?r=US Warum soviele Details geleaked? Rolle Pakistans ungeklärt? Was steht alles in den Abbotabad Dokumenten? http://www.oneindia.com/international/why-osama-bin-laden-s-de-classified-files-mean-nothing-1754428.html By no stretch of imagination can one conclude that the Osama operation was conducted without the knowledge of the Pakistanis. http://www.havokjournal.com/politics/gag-order-bin-ladens-porn-collection-to-remain-classified/ (Porno Sammlung zu gefährlich um sie zu veröffentlichen)

Obamas Zweite Amtszeit im Spiegel Osamas Tod Entscheidungsgang

http://www.jpolrisk.com/the-decision-in-favor-of-operation-neptune-spear-presidential-leadership-and-political-risk/

Absägen Obamas? http://news.eirna.com/805275/dia-dokumente-entlarven-luegen-der-regierung-obama-ueber-bengasi-anschlag

https://www.youtube.com/watch?t=173&v=gnw-iURHfGY / http://www.boilingfrogspost.com/2015/05/27/bfp-roundtable-video-exposed-the-timing-orchestration-of-seymour-hershs-bin-laden-kill/ / http://porkinspolicyreview.com/2015/05/27/bfp-roundtable-exposed-the-timing-orchestration-of-seymour-hershs-bin-laden-kill/ Hersh und weitere Schäden um Obama vozeitig abzusägen? Sibel Edmonds and Pearse Redmond (paywall)

Diskussion zu Hersh und seinen Anschuldigungen

Eingentlich dachte ich, es macht Spaß mit Dir zu kollaborieren. Deswegen, einen kleinen Hinweis. Hast Du auf die "Logik" in den Aussagen von Hillhouse geachtet?

• Zitat: "As I’ve said many times. Hersh nailed it. History will again prove him right. Today's Washington Post points out that it has so many times in the past. There is a reason the guy is a legend."

Gute Nacht noch, Sei. --91.10.12.195 01:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Danke das kannte ich noch nicht, hab noch nicht bei ihr direkt geschaut. Für mich war es bisher nur das aus der offiziellen Presse verlautbarte - sie schrieb es schon damals und hatte wohl andere Quellen, ihrer Aussage nach. Das die Presse meinte sie würde Hersh plagiat vorwerfen ist dann wohl einfach nur der Witz an der Sache das es dem narrativ widerspricht und demnach Fiktion ist also ein Plagiat sei. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Ähm!? Nee. Was Du schreibst, kann ich kaum verstehen. Die Formulierung "die Presse meinte" ist echt problematisch. Wer, was, wann, wo, wie, warum - die berühmten "W-Fragen"... ;-) Hillhouse meinte nie der Hersh-Artikel im LRB sei ein "Plagiat" oder Hersh hätte "plagiert". Was ja auch reichlicher Bullshit wäre, denn Hillhouse hat einen Tweet und einen kurzen Blog-Eintrag geschrieben, Hershs Artikel ausgedruckt sind bei mir 18 Seiten ;-). Sie schreibt „Realität“ und keine „Fiktion“ (nehmen wir mal dies Gegensatzpaar), läßt sich aber schnell den Mund verbieten. Sie wurde gewarnt, nicht weiter im Dreck zu wühlen... was sie dann auch nicht tat. Muckraker ist hier das Wort, das tief blicken läßt. Hersh schreibt „Realität“ und trifft den Nagel auf den Kopf. Hersh nailed it. Sie schreibt Hersh hätte sogar die selbe „Realität“, aus offensichtlich anderen "Quellen" beschrieben. Beide, Hillhouse und Hersh, schreiben das offizielle Obama-Narrativ sei eine Lüge. Missverstehst Du vieleicht den Begriff des politischen Narrativs? Ein Narrativ ist jegliche sprachliche (mündliche oder schriftliche) Äußerung. Das "Narrativ" ist nicht gleichzusetzen mit "Fiktion". Ironisch: ein Narrativ darf durchaus Wahrheit enthalten!

Less es [1] Dir in Ruhe nochmal durch!

Ich erachte Hillhouse, als nicht weiter wichtig. Fazit: Hersh hat bei seinem jüngsten Artikel viel Bekanntes, was Kenner der Nachrichtenszene schon seit langem gewusst haben, offene Geheimnisse, offen geschrieben. Er ist halt ein Muckraker von Weltrang, der sich aus Liebe zur Demokratie, den Mund nicht verbieten läßt. Nestbeschmutzer wäre das deutsche Wort. Beide Worte etwas antiquiert. Opa sagt, dass hätten die Altnazis auch zu Willy Brandt gesagt: Ein Nestbeschmutzer, ja ein "vaterlandsloser Geselle"! Ich mag das Wort Aufklärer, trendiger ist zur Zeit Whistleblower. „Schützt Whistleblower!“ war eine Wahlkampfforderung Obamas 2008. Ach, www.change.gov ist offline! Guten Morgen, Sei--84.170.90.103 07:36, 18. Mai 2015 (CEST)

Ist schon klar das beide nicht die Texte (ihre Recherche) als Fiktion geschrieben haben sonder es Real ist. Die Presse ist aber auf die Aussage von Hillhouse aufgesprunge mit dem Regierungs narrativ als Vorsatz, so daß beim Bashing nur Fiktion für sie die Realität ist und entsprechnd aus Pressesicht die die narrative Obama Erzählung aus allen Rohren unterstützt schlussfolgernd ein Plagiat sei. - Ist schon klar was sie gesagt hat.

Ich denk man kann es auch rausnehmen, es ist nichts Besonderes und ist ein aufgeblasenes Mißverständnis. Für den Artikel nicht wirklich relevant.

Hast du schon Trevor Timm gelesen? http://www.cjr.org/analysis/seymour_hersh_osama_bin_laden.php "But neither do any of Hersh’s critics, because, unfortunately, the flippant blog posts dismissing Hersh out of hand outnumber follow-up reporting on his stories by about 50 to one." - da sieht man wie der Wind weht in den USA. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:35, 18. Mai 2015 (CEST)

Nein, werde ich heute Abend machen. en:Freedom of the Press Foundation ist ja schon mal eine gute Hausnummer. Rauer Wind, sehe ich auch so. Aber die USA sind im Kriegsmodus, das dürfen wir nicht vergessen. Seit wann eigentlich? Entwickeln sich zu einer Dynastie (Clinton/Bush). Jimmy Carter in 2014: "Amerika hat derzeit keine funktionierende Demokratie".

Wieder verstehe ich kaum, was Du schreibst. ("Die Presse ist aber auf die Aussage von Hillhouse aufgesprunge mit dem Regierungs narrativ als Vorsatz, so daß beim Bashing nur Fiktion für sie die Realität ist und entsprechnd aus Pressesicht die die narrative Obama Erzählung aus allen Rohren unterstützt schlussfolgernd ein Plagiat sei.") 1. "Die Presse", das ist falsch. Das war nur im Internet. 2. Dieses Aufspringen auf Nebenschauplätze ist nur ein Desinformationssspielchen... den Rest verstehe ich nicht! Narrativ ist ein Substantiv. Es geht um das politische Narrativ der Obama-Rregierung, das Lügen enthält.

Und nein, Hillhouse hast Du nicht verstanden. Sie schriebt, wenn Hersh Romane schreiben würde, dann wäre ein Plagiator. "If—then, get it?" Da Hersh aber, von Tatsachen berichtet, "I clearly stated I do not believe what he wrote was fiction", berichtet er von Tatsachen, von denen sie auch schon berichtet hat. Beide beschreiben intersubjektive Wirklichkeit, die überprüfbar ist. Ein Plagiat ist, wenn geistiges Eigentums gestohlen wird. Aber die Wirklichkeit kann Hersh nicht stehlen ;-) Und das sage Hillhouse damit. Der Hausarrest, die saudische Finanzierung, die Zusammenarbeit von CIA, ISI und GID, dies alles ist so gut beschrieben, in so vielen Büchern, dass ich bis jetzt nicht geschnallt, warum der Hersh-Artikel so eine Aufregung auslöste. Gruß, Sei--79.223.8.96 13:23, 18. Mai 2015 (CEST)

wir reden aneinander Vorbei was Hillhouse angeht, und meinen das Gleiche.

Warum Hersh Kritik erfährt? Grob gesagt was ich so gelesen hab und einschätze: 1.) Die USA haben bisher erklärt Osama Bin Laden sei in operativer Führung von AL-Quaida gewesen - wenn also das nicht der Fall ist, was ist mit allen Ereignissen in dem Zeitraum die auf Bin Ladens Konto gerechnet werden/Dokumente die belegen sollen, dass er Verantwortung zeichnet? Wer wäre dann "wirklich" verantwortlich? Der Geist aus der Flasche? 2.) Das der pakistanische Geheimdienst Bin Laden hatte und die Saudis es finanziert haben sollen; beide Staaten aber im Kampf gegen den Terror "die Verbündenten" von Amerika sind konterkariert selbigen. Nach Verbündenten sieht das nicht aus/Achse des Guten? 3.) Der "Kill-Befehl" ist auch aufschreckend (moralisch wie politisch). "dead or alive" ist die Standardsache. Hersh meint die Operation war "easy" also eine Festnahme zum späteren Verhör implikativ - Was aber wäre dann rausgekommen beim Verhör zu den Anschlägen von 9/11 bekannt (Trittbrettfahrerthese), oder war er auch wirklich der Drahtzieher? Und wenn er Gefangener war, werden die Pakistanis ihn sicher verhört haben, also was hat er gesagt? 4.) Die Saudisache, die bei uns in den Medien kurz kommt (zwei Artikel hab ich gesehen) ist ein extremes Mienenfeld - nicht umhin sind 28 Seiten im 9/11 Commission Report unveröffentlicht - Hintergrundaufdeckung der Anschlagsfinanzierung? 5.) Die Seals haben nen "wehrlosen alten kranken Mann" erschoßen, der Einsatz wäre "unheroisch" (kein unter dem Radar fliegen müssen/Luftraum war offen von pakistanischer Seite; Wie kein Beschuß der Hubschraub/trozdem Absturz; Keine Wachen/kein heldenhaftes Feuergefecht) - das kratzt am patriotischen Image des amerikanischen Militärs und insbesondere der Eliteeinheit. - Stolzproblem. Alle 5 Punkte sind nicht nur ner kleinen Leserschaft nun als Fragestellung aufgegeben sondern der Weltöffentlichkeit, weils pulitzer Bube Hersh rauskrakelt hat. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:09, 18. Mai 2015 (CEST)

Wenn wir das Gleiche meinen, dann bin ich zufrieden - ich bin aber auch schwer von Verstand ;-). Was das Aneinandervorbeireden an geht, da habe ich den Eindruck, dafür wurde die WP erfunden.

Der Timm-Artikel war lesenswert. Danke. Und nicht gar so oberflächlich, hab da auch die Links zu den Podcast

• http://ianmasters.com/sites/default/files/bbriefing_2015_05_11a_robert%20baer.mp3
• http://ianmasters.com/sites/default/files/bbriefing_2015_05_11b_shuja%20nawaz.mp3

gefogt. Ob Kayani & Pasha sich zu einer Äusserung hinreissen lassen?

Ja, sicher sie haben einen alten, bettlägerigen Mann in Fetzen geschossen, der so etwas wie Essen auf Räder bekam: http://www.dawn.com/news/626242/dead-man-and-the-sea. Ist doch alles schon lange der Weltöffentlichkeit bekannt: https://www.youtube.com/watch?v=BbKb8Ost-zQ ! Die Saudisache... Robert Baer (kotz), Die Saudi-Connection, Bertelsmann Verlag (kotz), New-York-Times-Bestseller. Kleine Leserschaft lasse ich Dir an keinem Punkt durch!!! Ja, die 28 Seiten Geheimniskrämerei, die sich Obama immer noch weigert... Da erinnerst Du mich an was. Da sollte ich noch mal dran ;-) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zacarias_Moussaoui&type=revision&diff=138674674&oldid=138655535 mit einem TF-Wisch und alles ist weg.

Weil ich sah, dass Du was zu Hersh’s Syrien Artikel geschrieben hast... vielleicht interessiert Dich dies: http://www.counterpunch.org/2015/05/19/behind-the-medias-assault-on-seymour-hersh Aber ich bleibe bei meiner Bemerkung , von »from “this is a lie” to “what’s the big deal, we knew this all along”« in zwei Tagen! Bis dann, Sei. --79.223.3.202 19:15, 19. Mai 2015 (CEST) PS: Hoffentlich habe ich alles wieder schön aufgeräumt ;-)

"Der Timm-Artikel war lesenswert." - Keine Ursache.

"Ob Kayani & Pasha sich zu einer Äusserung hinreissen lassen?" - wir werden sehen.

"Kleine Leserschaft lasse ich Dir an keinem Punkt durch!!!" - was meinst du damit?

Es ist halt eine politische Schlagseite. Ich gehe davon aus, das frühestens nach der Amtszeit Obamas mit einer "Aufklärung" limited Hangout oder ähnlihces zu rechnen ist. Bzw. mit dem Buch Hershs und ggf ein Folgebuch durch einen anderen Autor diese "Affäre" belichtet werden wird. Bis dahin ist jeder frei zu glauben was er mag, und die Wikipedia wird wohl die das US-Narrativ als "Wahrheit" verbreiten, da die Bestättigung für die Anschuldigungen Hershs erstmal nur im Raum stehen und zusätzlicher Quellen/Dokumente bedürfen. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Damit meine issssch, dass es keine kleine Leserschaft ist. Klar nicht so vollständig und elaboriert wie Hershs Artikel - wir können ja sammeln:

1. Gall, auf Seite 1 der New York Times.

2. Gall, in ihrem Buch

3. Imtiaz Gul, als Jornalist + im Thinktank CRSS

4. Gen. Durrani sagte es mehrfach

5. Hein G. Kissling in seinem Buch, in der Hanns-Seidel-Stiftung (http://www.hss.de/downloads/AMZ-62_Pakistan.pdf Kissling + Durrani)

6. Satire in der Dawn, Pakistan's oldest and most widely read English-language newspaper: Osama erhielt "Essen auf Räder" von den Guys aus Kakul = Militärakademie Kakul

7. Erklärbär des Council on Foreign Relations am 23.03.2014

8. des BND gingen von Kenntnisse des ISI über bin Ladens Haus und seinen Bewohner in der pakistanische Garnisonsstadt Abbottabad

...

Wir können die Liste fortführen. Gruß, --79.223.3.202 20:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Das sind nur "Beweise/Belge" für Details und bestättigen wenn dann nur ein Teil von dem was Hersh sagt, nicht aber für "alle" Behauptungen. Es gibt etwa keine Beweise das Hershs Version von der Operation an sich stimmt. - Da wird ihm ja von einem Seal widersprochen (der von sich behauptet er habe Osama erschoßen), und offentlich bekundet hat kein Befehlshaber noch Seal Hershs Schilderung sei wahr. Selber für die Leiche. - Die Dokumente zum Raid sind high classified - counterpunch schreibt ja was in den USA abgeht: "It’s unfortunate that many of Hersh’s sources must remain anonymous, but this is due, in part, to the blanket of fear that Obama used to suffocate truth, having prosecuted more whistle-blowers than all previous administrations combined. The Bin Laden raid remains highly classified, and those who go on record publicly can expect long prison sentences, or possibly worse." - Das ist nicht so tralla la. Gerade mit dem Hintergrund das JSOC voll aktiv war seit Bush und unter Obama ausgebaut wurde!

Die Artikel sind nur dazu zu gebrauchen um zu sagen, Pakistan hat mit den USA zusammengearbeitet (für den Sauditeil brauchts pakistanische Quellen - und da ist reden auch nur silber und schweigen gold, oder besser gesagt "Leben" - Saudi Quellen?, Todestrafe?). Ja Pakistan hatte wohl Bin Laden. - Aber das würde die offizielle Darstellung gerade mal dahin verändern, dass sie die bisherhige als Cover-UP zum Zeugenschutz des Informanten der in die Botschaft von Islamabad reinging und des Doktors für die DNA usw. umdeklarieren. "Bin Laden muss auch nicht in den USA verhört werden, wenn die Pakistanis das schon machen".

Die liste fortzuführen, muss von der Presse und Journalisten gemacht werden, dass ist ihr Job, nur siehts wohl nicht danach aus, das da wer die Hände schmutzig machen will und zum Schmuddelkind Hersh der von seinen eigenen Krähen gerade das Auge ausgehackt bekommt hinabsteigen will um tiefer zu graben. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:27, 19. Mai 2015 (CEST)

Im Prinzip sind wir wieder in etwa einer Meinung. 1. Nicht bei diesem SEAL, der mit Tränen in den Augen um Brot und Krankenversichung bettelte und sich öffentlich mit einem anderen SEAL drum streitete wer nun Bin Laden wirklich, wirklich ermordete und jetzt in der rechtesten aller Propagandaschleudermaschinen Fox-News stammeln darf, weil ihm ein Job zugetragen wurde. Der hat Null "credibility"! Er hat sein SEAL-Ehrenkodex und -Schwur gebrochen und ist sowas von Paria/Ausgestoßener. Der sagt genau was gerade erwünscht wird. Das es im de:Hersh-Artikel überhaupt steht! Andererseits er verunglimpft sich selbst der Art... 2. Hersh ist nicht Schmuddelkind. Da liegst Du falsch. Er ist die Journalismus-Ikone. *EVER* ;-) Aber Juristen/Journalisten gibt es nicht nur in den USA. Ist schon ein Erdbeben, der Staub muss sich erst legen. Gute Nacht, --79.223.3.202 21:34, 19. Mai 2015 (CEST)

Der Seal ist eine Stütze der offizielen Version. Klar demontiet er sich selber. Nur kann man schwerlich ihm das zu Lasten legen - zudem im Hersh Artikel es dann fisselig wird ihn zu demontieren. Und auch hier ist wieder der amerikanische Stolz hinderlich, da bring mir nämlich erstmal einen amerikanischen Journalisten der einen SEAL zerrupft. zu 2.) klar ist Hersh kein Schmuddelkind, wird aber in der Mehrheit der Medien so dargestellt, seit dem er es wagte die Killprogramme der Busch Administration an die Glocke zu hängen - das hat massive Auswrikungen auf die damalige Administration die von Obama die weitermacht als wäre nix und den War on Terror. Das ist ein rießen Ding und wenn da die falsche Karte gespielt wird, fällt das Kartenhaus in sich zusammen. - ich halte auch Hersh für einen guten Journalisten. Der Vorstoß damals zu einem Aufklärungsausschuß im Kongreß hat ja nicht zu erfolg geführt, die Medien hab da geblockt. Und nun sind es schon zwei Administrationen die vor sich hin wurschteln wie es ihnen beliebt. Mit ner Hillary oder wem auch immer hab ich nicht das vertrauen, dass sich da was dran ändert. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:48, 19. Mai 2015 (CEST)

Klar, kann man es ihm - und nur ihm - zur Last legen. Er arbeitet nicht mehr für das Militär/Regierung. Der Murdoch-Sender Fox News, ist Anti-Obama, Anti-Demokratisch... Rob O’Neill gehört nicht zum Obama-Narrativ. Aber, Du hast sicher Recht, mach nur. Hersh erwähnt ja beide, Rob O’Neill und Matt Bissonnette. Das mit von der "Mehrheit der Medien so dargestellt", sehe ich nicht so. Ob demokratisch oder republikanisch ändert natürlich nicht grundsätzlich die geopolitischen Interessen des Landes. Bush II hätte aber Syrien schon längst bomben lassen, es kann schlimmer werden. Die USA sind seit 80 Jahren im Perpetual-Wars-Modus, da kann das Weiße Haus höchstens Innenpolitik betreiben, Aussenpolitik wird im Pentagon betrieben. Entschuldigung, für die Störung und frohes Schaffen, --79.223.3.202 00:16, 20. Mai 2015 (CEST)

Was diese Seals tun sein dahingestellt. Es interessiert mich nur peripher. Um genau zu sein sind die USA seit 1973 im Kriegsmodus. Nur gänge es an die Lebensgrundlage des Menschen selbst das sich einzugestehen als Amerikaner. Bush II oder Obama ist der selbe Quatsch mit Soße. Bemeßt sie an ihren Taten. Und da siehts bei beidem aufem Konto düster aus. Stören tuste überhaupt nicht, ist nett zu plaudern. Btw ich hab oben ein paar neue Links eingefügt. Lesenswert erachte ich das Expose zu Hersh vom Biographen Robert Miraldi. --Airwave2k2 (Diskussion) 14:54, 20. Mai 2015 (CEST)

1973!? Da ist mir der Löffel gerade in die Suppe gefallen ... muss mich erst erholen. Das meinst Du wirklich, was!? Die USA hatten die letzte kurze Friedensperiode zwischen WKI und WKII ... WKII ging (*kopfkratz* waren die Atombomben noch WII?) nahtlos in Indochina weiter. Indochina I und II bis '75 + Koreakrieg ab '50, Übergänge in den Stellvertreterkriegen in Afrika, Angola, Kongo, im ::::*euphemismusalert* Kalten Krieg gab es Heiße Kriege!

• cold war* ging nahtlos in *war on terror* über in den *perpetual war*. In den letzten sechs Jahren haben die USA sieben Länder bombardiert.

Es ist _genau_ anders herum, sich das nicht einzugestehen, geht an die "Lebensgrundlage". Vor allem derer, die überfallen werden! Enna, ming Droppe! Von dem muss mich echt erst erholen.(nicht signierter Beitrag von 79.223.28.248 (Diskussion) 15:20, 20. Mai 2015‎)

das 1973 war auf pepertuale Kriegsführung bezogen --Airwave2k2 (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Seymour Hersh

Hallo Airwave. Bitte um Teilnahme bei der Diskussion Seymour Hersh: Osama bin Laden, Saudi-Arabien und staatenlos. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:57, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hab meinen Senf dazu gegeben. --Airwave2k2 (Diskussion) 10:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Danke, ich endlich auch. Gruss --KurtR (Diskussion) 22:46, 11. Aug. 2016 (CEST)

[2]. --KurtR (Diskussion) 00:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

gelesen und kommentiert. --Airwave2k2 (Diskussion) 08:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich gebs auf, habe die Übersicht verloren. Sorry und hoffe, Du kriegst eine geeignete Version hin. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 04:13, 1. Sep. 2016 (CEST)

Benutzer:Moschitz/Babeltour

Hallo Airwave2k2,

hab dich da mal durchgestrichen, weil du die Vorlage entfent hast. Sobald du die Vorlage wieder hinzugefügt hast, bitte reverten: -- Honischboy (Diskussion) 21:36, 28. Jan. 2018 (CET)

Probleme mit Deinen Dateien (22.01.2020)

Hallo Airwave2k2,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

1. Datei:175 Jahre Hambacher Fest - blister 01.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
2. Datei:175 Jahre Hambacher Fest - blister 02.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 22. Jan. 2020 (CET)

Die Bilder sind dokumentiert urheberrechtlich nach CC-Lizenz hochgeladen und wurden damals mit nem Email-Verkehr dokumentiert, dass die Erlaubnis zur Nutzung vorliegt. Sry es so sagen zu müssen, aber irgendwer bei euren Bots habt ihr Mist gebaut. Airwave2k2 (Diskussion) 10:00, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Airwave2k2. Wo genau wurde das dokumentiert? Kannst Du uns die Freigabe weiterleiten an permissions-de@wikimedia.org? --Krd 18:21, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Krd das ist wenn ich auf das Datum des Uploads schaue bereits 6 Jahre her. Ich hab da keine E-Mails mehr zu, als ich zu den Bildern die Rechteinhaber kontaktiert hatte und um Genehmigung für die WP gebeten habe. Wenn ihr jetzt nach 6 Jahren ankommt, weil da in eurem Backend Müll passiert ist, kann ich euch nicht helfen. Die eingestellten Bilder waren schon damals nen hin und her Wust, weil ich mehrere von Unterschiedlichen Quellen erbeten hatte. Sry aber da bin ich raus. Airwave2k2 (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2020 (CET)

Hallo, sofern es eine Kommunikation über Wikimedia gegeben hätte, wäre eine Freigabe dokumentiert, da diese nicht drin steht, scheint es keinen E-Mail-Verkehr gegeben zu haben. Sicher, dass du deinen Mailverkehr auch weitergeleitet hattest? -- Quedel ^Disk 18:36, 4. Feb. 2020 (CET)

Golden Boy (Phrase)

Hallo Airwave2k2!

Die von dir angelegte Seite Golden Boy (Phrase) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 16. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)