E-Kartoffel

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!

Falls du noch Fragen hast, kannst du diese gerne auf meiner Diskussionsseite stellen (z.B. durch diesen Link). --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:26, 28. Sep 2006 (CEST)

The Dukes

Hallo. Du hattest The Dukes (Ohio) nach The Dukes verschoben mit der Begründung, dass es noch keine Artikel zu anderen Bands dieses Namens gebe, somit das Klammerlemma unnötig wäre. Ich hatte mir bei der Wahl des Lemmas aber durchaus etwas gedacht, das siehst du, wenn du auf die "Links auf diese Seite" klickst. Nur Specialty Records meint korrekt die Doo-Wop-Truppe aus Ohio, die anderen Links meinen en:The Dukes (band). Diese Links sind nun falsch, sie zeigen aber, dass da wohl mittelfristig noch ein weiterer Artikel zu erwarten ist. Schiebst du das bitte zurück? Ich würde dann eine WP:BKL einrichten mit den The Dukes (Ohio), den The Dukes (Maryland). Danke --Krächz 01:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

"Mittelfristig", "zu erwarten"? Die Dukes aus Maryland haben noch nicht mal einen *Plattenvertrag*, wird also vielleicht noch ein paar Jahre dauern, bevor man sie nicht einfach wegen Bedeutungslosigkeit wieder löschen kann. Gab es schon links für die Gruppe aus Maryland ? Glaube ich nicht -- E-Kartoffel 07:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ups, die hatte ich verwechselt, die Maryland-Combo sind nochmal andere Dukes, ich meinte verschiedene Bands: Jimmy McCulloch, Pete Doherty, Liste der Nummer-eins-Hits in den Niederlanden (1966) und Liste der Nummer-eins-Hits in den Niederlanden (1967) sowie Specialty Records verlinken alle auf The Dukes, aber nur Specialty Records meint die Dukes aus Ohio, zu denen wir einen Artikel haben. Ich habe eigentlich nur wenig Lust, mich mit der Recherche und dem Auseinanderklabüstern der anderen Dukes-Bands zu beschäftigen, möchte aber eine passable Lösung herbeiführen, dass diese Falschverlinkungen korrigiert werden. Ich dachte, mit meiner ursprünglichen Lösung, gleich ein Klammerlemma anzulgene, wäre ich auf der sicheren Seite. Hast du einen besseren Vorschlag? --Krächz 12:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hallo E-Kartoffel. Das Problem mit den fehlgeleiteten Link besteht weiterhin. Ich würde sodann die nächsten Tage, wenn uns keine vernünftige Alternative einfällt, den Zustand vor deiner Verschiebung wiederherstellen. --Krächz 00:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch nicht das Problem des Artikels The Dukes?. Willst Du einen Artikel schreiben? Dann tue es. Was willst Du eigentlich? Das verschieben eines guten Artikels ins Daten-Nirvana ist nicht der richtige Weg. Korrigiere die Seiten, die auf die falsche Band verlinken, wenn dir daran liegt. Auf der Seite "The Dukes" ist ein korrekter Hinweis, dass es auch andere Bands mit dem Namen gibt. Wenn Artikel existieren "würden", könnte man...(etc) so kann man nur diesen Hinweis geben. Kein Grund (gut geschriebene) Artikel einfach wegzuschieben (ohne sie ansatzweise vorher durchzulesen, ohne inhaltliches Interesse, ohne Interesse zu recherchieren), das ist zerstörerisch. Alles ist korrekt verlinkt -- E-Kartoffel 10:36, 19. Jun. 2011 (CEST)

Hallo. Wie du der Versionsgeschichte des Artikels entnehmen kannst, hatte ich den Artikel The Dukes geschrieben und zwar unter genau diesem Lemma. Dann habe ich die "links auf diese Seite" gecheckt und festgestellt, dass die Links andere Dukes meinen. Daher gehe ich davon aus, dass es mehrere relevante Bands gibt, die diesen Namen tragen. Mindestens eine davon ist irgendeine Prä-Punkband aus Schottland. In diesem Bereich besitze ich keine Kenntnisse. Daher habe ich als zweiten Edit den Artikel auf The Dukes (Ohio) verschoben, weil ich wusste, dass sie dort herkommen und dann keine Links von anderen Artikeln falsch auf die Ohio-Dukes verlinken. Jetzt hast du diese Verschiebung rückgängig gemacht, mit der Begründung, es gebe bisher keine Artikel zu anderen Dukes. Diese Begründung hätte ich gerne akzepiert, allerdings erlaubte ich es mir, nachzufragen, ob du eine Lösung für die nun wiederum falschen Links hast, die nun wieder aktiv sind: Spezial:Linkliste/The_Dukes <- klick! Nur Specialty Records verlinkt korrekt auf die Ohio-Dukes, alle anderen Links Pete Doherty, Jimmy McCulloch und die beiden Listen meinen andere Dukes. Ich denke, das ist ein legitimes Anliegen von mir und kein Grund für dich, ungehalten zu werden. Ich verschiebe jetzt zurück und baue in die Begriffsklärungsseite mit Rotlink zumindest die schottischen Dukes ein. Beste Grüße --Krächz 15:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

So, erledigt. Bei Pete Doherty weiß ich nicht, welche Dukes gemeint sind, ich vermute die schottischen. Ansonsten stört es nicht, wenn bis zur Anlange von The Dukes (Schottland) oder The Dukes (Holland) die Ohio-Dukes als einzige einen Artikel haben und daher das Lemma beanspruchen könnten. Nichts für ungut und sorry, wenn ich gestört habe. --Krächz 15:42, 19. Jun. 2011 (CEST)

Du hast den Dukes Artikel geschrieben? Das wusste ich nicht... -- E-Kartoffel 00:42, 26. Jun. 2011 (CEST)

Projekt von Remirus zur Geschichte der Tonaufzeichnung

Hallo, Dich habe ich als potentiellen Koautor für mein Projekt "Geschichte der Tonaufzeichnung" ermittelt, mit dem ich diesen Themenbereich grundsätzlich überarbeiten, ergänzen und synchronisieren will. Einzelheiten und den jeweils aktuellen Stand des Projektes findest Du HIER! Wenn Du Interesse hast, bitte ich Dich, Dich zunächst HIER! einzutragen. Du kannst auch gern andere Autoren, die sich für das Thema interessieren, dazuholen.

Du hast meine Redundanz-Auflösung ohne Kontaktaufnahme mit mir einfach geändert. Ich habe mir viel Mühe gegeben, möglichst mit allen interessierten anderen Autoren gemeinsam den Gesamtkomplex anzupacken, und mit der Projektseite und der dazugehörigen Disk eine entsprechende Infrastruktur geschaffen. Deshalb kränkt es mich, wenn jemand diese Bemühungen ignoriert und als quasi Konkurrent auftritt. Ich hasse solch konfliktträchtiges Vorgehen und bin immer lieber für ein Miteinander als für ein Gegeneinander. Vielleicht hast du ja die Auseinandersetzung mit mir gescheut. Immerhin hast du nicht einfach alles rückgängig gemacht, sondern das Konzept dahingehend geändert, dass das "Haupt-Lemma" nicht mehr "Phonographie (Technik)" ist, sondern "Tonaufnahme". Das halte ich aber nach wie vor für falsch! "Tonaufnahme" bezeichnet nur das Aufnehmen; allenfalls kann man darunter noch das Speichermedium mit einbegreifen, nicht aber die Wiedergabe. Deshalb habe ich mir nach vielem Überlegen das Lemma "Phonographie (Technik)" als Ersatz für das zwar gängige, aber nicht den ganzen Bereich der Technologie umfassende Lemma "Phonographie (Elektroakustik)" einfallen lassen. Das Wort "Phonographie" ist übrigens auch in diesem Zusammenhang keineswegs veraltet, wenn man bedenkt, dass es noch bis 2007 einen Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft gab. Diese vier Jahre begründen sicher noch keine "Veraltung". Außerdem ist die Kurzform "Phono" als Wortteil noch überall gängig (z. B. Phonomöbel). Sie bezieht sich natürlich auf "Phonographie", was sonst?

Kurz: Lass uns zusammenarbeiten, wenn nicht von Anfang an, dann eben ab jetzt! Ich will dich sicher nicht "überfahren", sondern ganz im Gegenteil bin ich absoluter Anhänger von Teamarbeit. Und als Einstieg in die Zusammenarbeit lass uns die inhaltliche Diskussion auf der Projekt-Diskussionsseite weiterführen, denn sie ist genau für sowas gedacht. Herzliche Grüße! --Remirus 13:51, 27. Jun. 2011 (CEST)

P. S. Eine Bedeutung des Wortes "Phonographie" fehlt in der WP übrigens noch ganz, wie ich heute festgestellt habe. Es wird auch im Sinne eines Verzeichnisses von Tonaufnahme verwandt. Das sollten wir noch ergänzen, wenn wir uns generell über das Konzept einig geworden sind. Herzliche Grüße! --Remirus 14:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dave Thompson (Journalist)

Hallo E-Kartoffel, hast ja recht, aber warum so viele Ausrufe- und Fragezeichen? Ich hatte es nur nicht richtig deklariert. Ist ja hier nicht immer so einfach mit den Formalitäten. Grüßle----Saginet55 22:21, 2. Nov. 2011 (CET)

einzelnachweise vor/hinter weblinks?!

bitte solche edits unterlassen und den jeweiligen status quo im artikel akzeptieren. siehe dazu auch Wikipedia:Formatierung und/oder Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln. danke, --JD {æ} 18:22, 8. Nov. 2011 (CET)

Es gibt keinen Status Quo http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatierung Diese Sortierung macht meiner Meinung nach eindeutig keinen Sinn -- E-Kartoffel 15:03, 9. Nov. 2011 (CET)

bitte lies die links und das, was ich dir geschrieben habe, nochmals. ich behaupte nirgends, dass es irgendeinen "status quo" (im sinne eines konsens dahingehend) gäbe. --JD {æ} 18:39, 9. Nov. 2011 (CET)

Versteh ich nicht. Es gibt keinen Konsens, wie du sagst, das heißt also jeder kann es so einrichten wie er will. ?! -- E-Kartoffel 11:33, 10. Nov. 2011 (CET)

ja, so steht das in den richtlinien-seiten, die ich dir verlinkte. --JD {æ} 16:01, 10. Nov. 2011 (CET)

Und was habe ich jetzt falsch gemacht ? -- E-Kartoffel 12:35, 15. Nov. 2011 (CET)

"Die Position der Einzelnachweise im Artikel ist umstritten. Einerseits wird argumentiert, dass .... Andererseits wird argumentiert, dass ... Ein Meinungsbild zur Einordnung des Abschnittes Einzelnachweise im Artikel wurde 2006 durch die relative Mehrheit abgelehnt. Damit haben sich zwei Varianten der Abschnitt-Reihenfolge am Artikelende herausgebildet: entweder Einzelnachweise, Literatur, Weblinks oder Literatur, Weblinks, Einzelnachweise. ..." ==> finger weg, wenn es so ist, wie es dir persönlich nicht gefällt. --JD {æ} 15:29, 15. Nov. 2011 (CET)

Harry Rag

Hallo E-Kartoffel, du hast den Artikel umgeleitet, warum auch immer aber gut wenn du meinst, aber ich bitte dich das Pseudonym Petrus Braatzi nicht unter den Tisch fallen zu lassen. Damit tritt er nämlich in Slowenien auf. Bitte noch ändern und die anderen Links auf BKL bitte noch auflösen. Halbe Sachen mag ich nicht. Grüßle----Saginet55 00:10, 26. Nov. 2011 (CET)

Umbenennung Peter Knorr → Pit Knorr

Bitte mach Deine Umbenennungen rückgängig. Dass Peter Knorr auch Pit genannt wird, habe ich erst durch diese Umbenennung erfahren. In allen mir bekannten Büchern, Tonträgern, Zeitungsartikeln etc. wird er immer Peter Knorr genannt. Wie er sich eventuell im privaten Bereich nennt, ist hier uninteressant. In Öffentlichkeit ist er als Peter Knorr bekannt. Siehe auch einige Bilder auf www.pitknorr.de. Danke! --Snahlemmuh 02:38, 28. Dez. 2011 (CET)

Hat sich erledigt, habe die Verschiebung rückgängig gemacht. Siehe auch hier. --Snahlemmuh 04:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Zusammenführung auf Der Satansmord – Tod eines Schülers

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikelintegration. Gruss --Filzstift ✑ 11:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Ich hab die Thematik und meine Bedenken auch hier angesprochen. →▼↔▲← 12:11, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe alles wieder auf den Stand vor deinen Bearbeitungen zurückgesetzt. Beide Artikel haben eigenständige Relevanz und damit auch das Recht, nebeneinander zu existieren. Für weitere Informationen zum jeweils anderen Themenkomplex kann man den Links zum gewünschten Artikel folgen. Im Übrigen verstößt eine Zusammenführung ohne Rücksprache und durch schlichtes Übernehmen von einem Artikeltext in einen anderen gegen die hier geltenden Regeln. Die Vorgehensweise ist unter Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. Gruß, Siechfred 13:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Umbenennung "TANGOWERK by NHOAH" --> "Tangowerk"

Hallo! Bitte mache Deine Umbenennung wieder rückgängig, sowohl bei dem Artikel über TANGOWERK by NHOAH als auch bei den Verlinkungen. Das Projekt von NHOAH heißt offiziell "TANGOWERK by NHOAH". Die Groß-/Kleinschreibung ist absichtlich. Das erste Album heißt "TANGOWERK" (nur Großbuchstaben). Siehe www.tangowerk.com/info_de und www.tangowerk.com/musik_de Du kannst auch bei info@tangowerk.com bezüglich der Bezeichnungen nachfragen. Vielen Dank! --Maphjo (Diskussion) 13:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Rapper’s Delight

Was wolltest du mit dieser Änderung ausdrücken?
„Der Begleitung der Rapper benutzt unter Anderem die Basslinie von Good Times, dem (1979 US #1) Discohit von Chic.“
Zwar habe ich sogar den Artikel im Tagesspiegel gefunden und so wie dort hätte ich den Satz auch übernommen. Wenn du es genauer beschreiben möchtest, bitte sehr. In der jetzigen Form kapiere ich den Satz überhaupt nicht. --Hadibe (Diskussion) 20:14, 24. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Zwei Jahre Ferien (1974)

Schau da bitte mal rein - Chiron McAnndra (Diskussion) 10:04, 17. Jun. 2012 (CEST)

„Bezeichnung Deutsches Fernsehen, FALSCH“

So lautet dein Kommentar hier. Wenn du dafür Quellen und Argumente hast, bringe sie bitte auf Diskussion:Das Erste vor, damit man sich einigen und gegebenenfalls eine Änderung konsequent umsetzen kann. Du hattest im Artikel Das Erste nur die Einleitung geändert, die gleichen Aussagen im Artikeltext aber stehen gelassen. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 23:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Lümmel von der ersten Bank

Hallo E-Kartoffel. Was sollte denn bitte diese Änderung? Ich habe sie wieder rückgängig gemacht, denn:

1. Dass die anderen Filme keine echten Die-Lümmel-von-der-ersten-Bank-Filme sind, geht aus der Navigationsleiste hervor. Diese Epigonen, sprich Nachzieher, haben jedoch unmittelbar mit der Originalserie zu tun, da es sie ohne die originalen Lümmel-Filme gar nicht gegeben hätte. Als Beispiel sei dieser Filmtrailer genannt, der den „falschen“ Film nach dem echten Zum Teufel mit der Penne als neuen Höhepunkt (hier dürfte die Reihe, nicht die Filmgeschichte gemeint sein) bezeichnet. Selbst die Kino-Starttermine der meisten Nachzieher erfolgten mit Rücksicht auf die echte Serie. Entsprechend findet sich unter Entstehungsgeschichte bei den meisten „anderen“ Filmen auch ein Bezug zur echten Lümmel-Serie. Fazit: Die (gesonderte) Nennung macht einen Sinn. Merke: „Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart.“
2. Du hattest „Lümmel“ als „Luemmel“ umsortiert. Richtig war und ist jedoch die Sortierung als „Lummel“. Siehe hierzu auch 3. Regel unter Hilfe: Sortierschlüssel abweichend vom Lemma.

Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:06, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hoffmann & Hoffmann

Zur Beachtung: Diskussion:Hoffmann und Hoffmann#Lemma. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 01:06, 11. Sep. 2012 (CEST)

Uwe Bahnsen

Du hast Dich gerade durch das Anlegen zahlreicher Redlinks freiwillig zum Schreiben des Artikels gemeldet ;-), Relevanz dürfte vorliegen https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFirstResultSite&currentResultId=auRef%3D115640622%26any&selectedCategory=any Gruß --Feliks (Diskussion) 11:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Uwe Bahnsen (Journalist)

Hallo E-Kartoffel!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Uwe Bahnsen (Journalist) in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Karl-Heinz (Diskussion) 07:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erich Kempka

Lieber E-Kartoffel,

herzlichen Dank für die Hinweise im o.g. Artikel. Du verweist auf ein Buch von Uwe Bahnsen das ich nicht besitze. Wenn du es hast, könntest du die Zitate gleich praktischweise selber überarbeiten. Ich kann nicht beurteilen, ob die beiden Bücher "The Bunker" und "Die Katakombe" inhaltsgleich sind. Deine Änderung impliziert, daß diese Zitate in der deutschen Ausgabe an gleicher Stelle zu finden sind. Ist das so? Bemerkung am Rande: Der mehrfache Hinweis auf die englische Ausgabe bei den Zitaten war schlicht überflüssig, weil er aus dem Text ohnehin eindeutig hervorging und samt Quelle und Seitenzahl belegt ist. Diesen Teil habe ich revertiert.

Ferner: 7 (in Worten: SIEBEN!) Änderungen am gleichen Artikel binnen 17 Minuten zeugen zwar von Eifer sind aber für die Artikelhistorie nicht gerade förderlich und ausserdem wollen wir doch die beschränkten Wikipedia-Mittel nicht mit dem Ankauf neuer Festplatten verpulvern. Wär schön, wenn du in Zukunft die Vorschau-Funktion benutzen und deine Änderungen auf einen Rutsch speichern würdest.

Herzliche Grüße

--Patrizier (Diskussion) 21:05, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der Formel Eins Film

Hallo E-Kartoffel,

was meinst du mit zum Film gibt es auch ein Soundtrack-Album? Was meinst du damit? Ich habe nur die diversen Alben zu den Formel-Eins Fernsehsendungen gefunden. Hast du einen Línk für mich. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 12:04, 8. Nov. 2012 (CET)

Hat sich schon erledigt, wie ich sehe, sehr gut--- aber bitte lass doch die links der Musiker im Abschnitt "Musik", das ist doch ein Musikfilm. Auch sind nicht alle Stücke auf dem Album automatisch alle im Film enthalten (und umgekehrt!).--E-Kartoffel (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht, wenn das ein Soundtrack-Album ist, dann sind auch alle Titel im Film zu hören. Wenn das wirklich anders ist, wäre das höchst seltsam, sollte nachgewiesen und erklärt werden. Wieso sollte man Bands verlinken, die bereits zwei Bildschirmzeilen weiter oben schoneinmal verlinkt wurden. Das stört doch nur den Lesefluss? Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Saginet, das ist nicht höchst seltsam, sondern *sehr üblich* bei Soundtrack-Alben. Die Titel kriegt man nur raus, wenn man den Film selbst durchgeht. Und: Im Abschnitt "Musik" geht es um die Musik dieses Musikfilms, die Musiker sollten in erster Linie hier erwähnt und verlinkt werden. Und bitte hier weiter posten, passt doch besser: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Der_Formel_Eins_Film --E-Kartoffel (Diskussion) 15:52, 11. Nov. 2012 (CET)

Seitenverschiebung Redirect

Mahlzeit!

Wenn du mir ein einziges Fachgebiet nennen kannst, in dem das Wort Seitenverschiebung ein konkreter Fachausdruck ist, nehm ich den von mir erneut vorgenommenen Redirect auf Blattverschiebung zurück. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Deutsch-Wörterbuch. Auf der BKL Verschiebung (die ich im Übrigen höchst überflüssig finde, weil das Wort Verschiebung dort ausschließlich als Wortteil zusammengesetzter Begriffe auftaucht), finde ich jedenfalls keinen solchen nicht-geologischen Fachausdruck. Cheers! --Gretarsson (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hass (Band)

Hallo E-Kartoffel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hass (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 10. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ali Khan (Entertainer)

Hallo E-Kartoffel!

Die von dir überarbeitete Seite Ali Khan (Entertainer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:00, 14. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Inhaltliche Änderung auf Rockabilly Requiem

Hallo,

die fiktive Band im Film wird in dem Streifen nur Black Jets genannt, sie wird von der realen Band Wild Black Jets lediglich gespielt. Im Film kommt die Band auch nicht aus Deutschland sondern aus UK oder US. Diese Info ist in der Infobox auch angegeben da es sich hier wie eine Rolle zum Schauspieler verhält. Ich habe deinen Eintrag somit wieder geändert. --Rockalore (Diskussion) 16:52, 18. Jan. 2020 (CET)

Giorgi Kiknadze

Klammerlemata sollen vermieden werden. Der Fußballspieler wird offenbar anders geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 21:09, 27. Apr. 2021 (CEST)