Nightfly85

Der Artikel „Tomb Raider: Underworld“

Hallo Nightfly85,

der Artikel Tomb Raider: Underworld wurde nach Benutzer:Nightfly85/Tomb Raider: Underworld verschoben. Die Löschdiskussion hat aufgezeigt, dass es für diesen Artikel eigentlich noch zu früh ist, da das Spiel erst Ende Herbst 2008 erscheint. Du hast ihn allerdings bereits so gut ausgebaut, dass eine Löschung Unfug wäre. Du solltest den Artikel daher etwas zwei Wochen vor Erscheinen wieder auf das ursprüngliche Lemma zurück verschieben. Gruß --Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Könnte man den Artikel zu TR: Underworld wieder in den normalen Namensraum verschieben, es erscheint immerhin schon übermorgen. --Christian140 18:59, 19. Nov. 2008 (CET)

Danke

Dankeschön fürs Anfangen des Limbo-Artikels! Hekerui 21:08, 30. Nov. 2010 (CET)

gerne! --Nightfly85 15:46, 13. Jul. 2011 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Nightfly85, es mag jetzt spitzfindig klingen, aber "Externe Links sind in Signaturen in keinem Fall zulässig" (Hilfe:Signatur). Für mich zählt zu "Externer Link" alles was mit einzelnen eckigen Klammern erzeugt wird. Warum nutzt du keinen Wikilink, der doch viel einfacher ist und den Quelltext der Signatur nicht aufbläht? Vielen Dank. Der Umherirrende 19:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, habe es etwas entschärft :) -- _{Nightfly85 | Disk} 10:15, 1. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Bevor du selber drüber stolperst: Der Senkrechte Strich, den du dir jetzt eingebaut hast, kann in Verwendung der Signatur mit Vorlagen zu Problem führen (Beispielsweise Vorlage:Löschen oder viele QS-Vorlagen). Ich empfehle dir, ihn durch | zu ersetzen, sieht genauso aus, stört aber nicht. Siehe dazu Hilfe:Vorlagen#Problem: Sonderzeichen in Parameterwerten. Der Umherirrende 21:00, 1. Sep. 2011 (CEST)

danke! -- _{Nightfly85 | Disk} 21:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Umfrage

Schau mal bitte kurz drüber. [1]--Engeltr 12:32, 1. Sep. 2011 (CEST)

Finde ich gut - wann startet die Umfrage? Kann ich den Text verändern? Bin noch etwas neu :) -- _{Nightfly85 | Disk} 12:42, 1. Sep. 2011 (CEST)

Verändere den Text ruhig. Starten tut es, wenn du haben fertig =) --Engeltr 12:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Combobox

Hallo Nightfly85, du scheinst dich ja mit diesem Thema technisch gut auszukennen. In meiner letzten Änderung hatte ich eingefügt: "... auch Selectbox genannt, weil sie bzw. die mit ihnen auswählbaren Einträge für Suchfunktionen verwendet werden können." Vorher hatte ein Benutzer den Alternativbegriff "Selektbox" gelöscht und kommentiert, eine Kombobox sei keine Selektbox.
Ich zweifle nun doch an meiner Formulierung, obwohl Suchfunktionen mit Comboboxen auch unterstützt werden können. Trotzdem würde ich jetzt sagen: "... auch Selektbox genannt, weil der Benutzer damit aus mehreren möglichen Einträgen einen bestimmten auswählen (selektieren) kann".
Magst du bitte mal checken und die Änderung dann entsprechend vornehmen; schau vielleicht nochmal die Änderungshistorie kurz an. Danke. --VÖRBY 12:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Begriffe in der EDV verschwimmen ja gerne mal ineinander. Eine Selectbox ist für meine Begriffe jedoch eine "starre" Form eines Dropdownmenüs, in welches der User keinen eigenen Text eintragen kann, sondern aus den vorgegebenen Möglichkeiten zu wählen hat. Erst die Combobox vereint ein Text-Input-Feld mit dem Dropdownmenü. Ich glaube, diese Wörter haben sich im Programmierjargon so eingebürgert. Definiert ist es nirgends, AFAIK. Vielleicht sollte man in dem Combobox-Artikel nochmal deutlich schreiben, wie sich diese von einer Selectbox unterscheidet. --_{Nightfly85 | Disk} 12:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich kann das dann gerne mal versuchen; Vorschlag:

Eine Combobox, Combo-Box (von englisch combo box) oder Kombinationsfeld ist ein Datenfeld in einer grafischen Benutzeroberfläche (GUI) einer Computer-Software, über das der Benutzer eine Auswahl aus vorgegebenen Möglichkeiten treffen oder alternativ andere Eingaben tätigen kann. Comboboxen werden zum Teil auch Selectbox genannt, weil damit aus den vorgegebenen Möglichkeiten ausgewählt (selektiert) werden kann - ohne zusätzliche Eingaben zu tätigen.

Bitte prüfe den Text und stelle ihn dann selbst im Artikel ein. Danke. Gruß von --VÖRBY 13:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, habe die Begriffsabgrenzug nun sehr deutlich in eine eigene Überschrift gesetzt. Deine Sätze habe ich größtenteils übernommen, bis auf den Teil Comboboxen werden zum Teil auch Selectbox genannt, weil damit aus den vorgegebenen Möglichkeiten ausgewählt (selektiert) werden kann - ohne zusätzliche Eingaben zu tätigen - dieser suggeriert fälschlicherweise, dass eine Selectbox eine Unterform der Combobox wäre. Hoffe es ist so OK. --_{Nightfly85 | Disk} 13:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ich denke es passt so; den Begriff 'Selektbox' findet man noch / wieder im Artikel - wenn auch nicht in der Einleitung. Ich glaube, dass es diesbezüglich wirklich unterschiedliche Definitionen gibt. In MS Access z.B. kann man solche Boxen erstellen und durch einen Parameter festlegen ob nur ausgewählt oder auch andere Begriffe eingegeben werden können. Macht das Argument zu diesem Parameter dann den Unterschied zwischen Combo und Select aus?? Grüße von --VÖRBY 13:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ja, ich denke schon dass diese Option den Unterschied ausmacht. Es ist ja für den Benutzer genaugemmen nur ein winzig kleiner Unterschied, von der Programmseite aus gesehen ist es eine große Änderung, ob der User Werte verändern kann oder nicht). In dem Text habe ich das Wort "selectbox" oder "selektbox", anders als du geschrieben hast,nicht mehr gefunden - nur unter dem Punkt "Terminologie". --_{Nightfly85 | Disk} 14:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Meinungsbild "Persönliche Bildfilter"; Stimmberechtigung

Hallo, du hast heute dort mit abgestimmt. Wahrscheinlich hast du aber übersehen, dass du nicht stimmberechtigt bist. Test: [2] Ich habe deine Stimme daher wieder entfernen müssen. Grüße, -- Blogotron /d 16:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Ich habe mich beteiligt, da ich laut dieser Anzeige stimmberechtigt bin: klick --_{Nightfly85 | Disk} 16:10, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ja, dann hast du die Stimmberechtigung erst kürzlich erworben, was natürlich schade ist. Bei Meinungsbildern wird der Zeitpunkt des Starts des MB herangezogen, das war am 25. August um 18 Uhr (16 Uhr UTC). Sorry. -- Blogotron /d 16:16, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kein Problem - wieder was gelernt! Danke :) --_{Nightfly85 | Disk} 16:17, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._September_2011#Operation_Bojinka_(bleibt)

Hallo Nightfly, Operation Bojinka hat die Löschhölle überstanden. Du hattest Dich netterweise bereiterklärt, den Artikel mal etwas zu überarbeiten/"zusammenzustauchen" :-) Quellen finden sich ja bei en:Bojinka plot doch noch einige. Falls Du Hilfe brauchst, melde dich bei mir (mir allein ist der Artikel etwas zu groß). Danke! --Atlasowa 10:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Überarbeitung erledigt. War keine leichte Aufgabe, da viele Quellen seltsamerweise nicht mehr online waren und ich das Wayback Archive bemühen musste. --_{Nightfly85 | Disk} 13:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Toll, danke! Ich nehme an, Du hast nichts dagegen, wenn ich da auch noch mal rumputze...? Grüsse --Atlasowa 17:38, 20. Sep. 2011 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an :) --_{Nightfly85 | Disk} 17:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Source Code angeblicher Widerspruch

Hi, ich habe dich als wahrscheinlichen Autor eines angeblichen Widerspruchs identifiziert. Die Diskussion und Aufklärung dazu findest du hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ASource_Code_%28Film%29&action=historysubmit&diff=94570095&oldid=94569877 -- Enomine 15:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hi, ist in Ordnung. Das sehe ich ein. Das habe ich nicht bedacht. --_{Nightfly85 | Disk} 18:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dominic Peitz

Lieber Kollege, dazu: Die Zahl der Gelben Karten ist natürlich in der längst im Artikel verlinkten Fußballdaten-Statistik nachzulesen. Darauf hätte man übrigens auch kommen können. Im Zusammenhang mit der Verleihung eines Fair-Play-Preises ist natürlich auch ein solcher Fakt sehr erwähnenswert. Sorry, aber das war jetzt ein bisschen kurz gedacht und für meine Begriffe zu überhastet entfernt. --193.228.146.24 17:01, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, ehrlicherweise habe ich den Teil mit den gelben Karten nicht gelöscht, weil keine Quellen angegeben waren, sondern eher, weil es nicht in den Satz passt. Der Satz (sowie der davor) handelt davon, dass er ein (scheinbar) besonders fairer Spieler sein soll. Gleichzeitig hast du aber geschrieben, dass er "mindestens sechs gelbe Karten kassierte". Das Wort "mindestens" impliziert, dass er sechs gelbe Karten, wenn nicht gar mehr, bekam, was dafür spricht dass er kein fairer Spieler war. Diese Aussage als Nebensatz zu nutzen im Zusammenhang mit Fairness passt m.E. einfach nicht. Beser wäre: "...Sonderpreis der DFB-Kampagne „Fair ist mehr“ ausgezeichnet. Während seiner Spielzeit erhielt er sechs gelbe Karten." Außerdem ist das Wort "kassiert" zu umgangssprachlich. Tut mir leid, wenn die Löschung deines Satzes so rigide rüberkam. --_{Nightfly85 | Disk} 17:05, 12. Okt. 2011 (CEST)

Deine Änderung am Artikel Zweiter Weltkrieg

Beim nächsten Mal landest du hier. --127.0.0.1 06:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Multicol

Hey! Weist du, ob da noch was nachkommt, was die mehrspaltigen Einzelnachweisen angeht? Also irgendwie gibt es nun kein eindeutiges Ergebnis!? Danke für eine Rückantwort! -- Dr. Knauff 20:00, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, soweit ich das noch mitbekommen habe, wurde versucht eine Wiedereinführung des Templates für Referenzen zu initiieren, welches aber nach ewig langer Diskussion letztendlich angelehnt wurde. Ein anderer Wiki-User hat nun einen Antrag beim Wiki-Code-Team gestellt, die Referenzen "von Werk aus" mehrspaltig auszugeben. Alles sehr chaotisch und mir scheint, niemand weiss etwas genaues. --_{Nightfly85 | Disk} 02:50, 14. Nov. 2011 (CET)

historyCombine

Verfolgst du das Projekt noch? Wäre wirklich klasse, wenn man das Teil (oder was Ähnliches) offiziell wird. --Stefan 16:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo, mein Script steht und hat sich bei mir echt bewährt. Nachdem darüber nachgedacht wurde, das Ding als Standard-Helferlein einzugliedern, habe ich seitdem nichts neues davon gehört. Kann mich ja mal demnächst nochmal darum kümmern. Schön zu hören dass ich nicht der einzige bin der meine Arbeit sinnvoll findet :) Gruß --_{Nightfly85 | Disk} 02:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Abschnitt Ausblick im Beitrag PHP

Hallo Nightfly. Ich wollte kurz den Grund nennen, warum ich meine, dass der gesamt Abschnitt "Ausblick" zur Zeit keine Relevanz mehr hat. Der erste Abschnitt über Namensräume, die erst für Version 6 geplant waren und schon in PHP 5.3 eingeführt wurden, ist für mich inhaltlich kein Ausblick in die Zukunft, sondern ein Rückblick. Es ist jetzt auch nicht mehr interessant, dass das mal für Version 6 geplant war.

Der zweite Abschnitt über den Zeichensatz und die Unicode-Funktionen ist zum größten Teil nun in PHP 5.4 umgesetzt. Unicode ist jetzt der Standard-Zeichensatz. Somit ist dieses auch kein Ausblick mehr, sondern aktueller Stand.

Meinst Du nicht auch, dass wir somit diesen Abschnitt solange entfernen, bis wieder neue Aussichten bei den PHP-Entwicklern diskutiert werden? Gruß --Thwien (Diskussion) 17:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich sehe deinen Einwand zum Teil ein. Auch wenn die Überschrift "Ausblick" im Bezug auf die Namespaces überflüssig sind, sollten sie erwähnt bleiben. Ich sehe jedoch gerade, dass die Namespaces bereits unter "Weiterentwicklungen" > "Objektorientierung" aufgeführt sind, in dem Sinne ist diese Angabe dann in der Tat redundant und könnte gelöscht werden, auch wenn es evntl. schon erwähnt bleiben könnte, dass die Einführung der Namensräume vorgezogen wurde. Anders verhält es sich jedoch mit dem Unicode-Support: Der Kern dieses Entwicklungsschrittes bezieht sich im Wesentlichen auf UTF-8, und die geplante Umstellung dafür ist noch nicht mal ansatzweise begonnen. Tatsächslich soll erst mit PHP6 komplett auf UTF-8 umgestellt werden. Oder habe ich veraltete Informationen? Zu überlegen ist also, ob wir den Punkt "Ausblick" doch löschen und den UTF-8-Support woanders erwähnen. In diesem Sinne entschuldige ich mich für meinen voreiligen Edit. --Nightfly85 | _Disk 21:44, 6. Mär. 2012 (CET)

Inception

Seh ich das richtig, dass du gerade meine Bearbeitung von Inception ("Handlung") kommentarlos revertiert hast?? --DrTill (Diskussion) 21:34, 10. Mär. 2012 (CET) PS: Bitte am besten bei der dortigen Disk. weiterbereden... --DrTill (Diskussion) 21:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Also, ich finde, dein destruktives Verhalten hat schon eine Stellungnahme deinerseits verdient. Du nicht? --DrTill (Diskussion) 16:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Nö, siehst du ja. Du hast dich in der Disk ausgekotzt (stundenlage Arbeit ist durch meinen Revert ja nicht für immer verloren) und der Artikel ist mittlerweile so, wie du es dir vorstellst. Um ehrlich zu sein, gefiel mir die alte Version tatsächlich besser. Mein Revert sollte aber eigentlich nur diese Änderung rückgängig machen, da ich an dieser Stelle den von dir erstellen Absatz eigentlich als sinnvoll empfand. Wenn du dich dafür gekränkt fühlst, tut mir das leid. War nicht böse gemeint (oder "destruktiv", wie du es nennst). --Nightfly85 | _Disk 20:24, 12. Mär. 2012 (CET)

Gekränkt fühl ich mich von deinem Verhalten, in der Tat. Dumm ist es obendrein (statt einem Absatz unabsichtlich rund 9000 Bytes zu löschen...). Ausgekotzt hab ich mich, wie ich finde zu recht. Und ich sehe ob deiner frechen Antwort kein Ende. Und warum hast du dich auf jener Disk nicht kenntnisreich zu Wort gemeldet? Der Admin hätte gerne deine Stellungnahme. --DrTill (Diskussion) 20:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Nightfly85. Es freut mich ehrlich zu sehen, wie du nun am Artikel arbeitest und Kritik und Vorschläge sehr ernsthaft berücksichtigst. Dass diese meine Änderungen bzw. Änderungswünsche bestätigen (insbes. Inhaltsangabe, aber auch Soundtrack-Titelliste, Kritikteil ...), freut mich auch. Deine aufrichtige Entschuldigung wäre für mich das Non-Plus-Ultra. Einfach weil du für die ärgerlichste, frustierendste Episode verantwortlich bist, die ich in letzter Zeit (nach längerer "Wiki-Schaffenspause") hier erlebt habe: Du hattest grundlos einen heftigen Editwar gegen mich ausgelöst, die Sache trotz Bitte nicht aufgeklärt, und wenn du so gnädig warst, zu antworten, dann mit rotzigen Kommentaren (s.o.). --DrTill (Diskussion) 13:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

Siehe hier --Nightfly85 | _Disk 13:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Nightfly85,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen und vielleicht finden sich weitere Unterstützer damit dieses Meinungsbild starten kann. Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 06:40, 18. Mär. 2012 (CET)

verachten

Hallo Nightfly85, geht das vielleicht ein bisschen netter? Oder zumindest sachlicher? Vielleicht bezogen auf sein Verhalten und nicht gleich auf seine Person? --Toter Alter Mann 10:50, 30. Mär. 2012 (CEST)

Du hast Recht. Entschuldige meine Wortwahl. Ist geändert. --Nightfly85 | _Disk 10:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank :) Toter Alter Mann 11:01, 30. Mär. 2012 (CEST)

Cookies zusammenführen?

beim schreiben in Cookie und Flash-Cookie gestern und heute war mir nicht bewusst, dass es noch ein drittes lemma HTTP-Cookie gibt. was hälst Du davon, sie in ein lemma zu bringen, nämlich in Cookie, und die anderen dann als große unterkapitel zu führen? gibt außerdem soviel redundanz zwischen den drei lemmas, dass es der entschlackung dienen könnte. ich poste das auch mal bei den drei lemmas selbst. Maximilian (Diskussion) 12:25, 30. Mär. 2012 (CEST)

Klingt interessant. Antwort hier --Nightfly85 | _Disk 12:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Gib mir bitte einen Tip,

wie ich Tatsachen belegen soll? Ich werde einen Wrestler fragen, aber man kann manchmal päpstlicher sein als der Papst... Ich achte Dich, aber dieser Baustein ist wirklich daneben. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:11, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte es für unglaubwürdig, dass im Wrestling, dass zu 101% aus Show besteht, ein Match ansteht, ohne dass der Wrestler etwas davon weiß. Abgesehen von den Gesundheitsrisiken, die auch mit Übung für die Show ohnehin groß genug ist, ist der Protagonist weder physisch noch psychisch auf den Kampf vorbereitet. Quellenangaben sind in der Wikipedia dazu da, um genau diese Form von Zweifeln im Keim zu ersticken. Ich lasse mich also gerne eines besseren belehren :) --Nightfly85 | _Disk 00:26, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hooker dienen der Abstrafung von Fehlverhalten und sind neben Screwjobs ein seltenes aber dennoch existierendes Element im Wrestling. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, so steht es im Artikel. Aber Belege für diese unverantwortliche "Bestrafung" konnte ich auch im Netz nicht finden, weshalb ich weiterhin der Meinung bin, dass diese Art von Match ebenfalls nur Show ist. --Nightfly85 | _Disk 10:40, 13. Apr. 2012 (CEST)

Definitiv nicht. Das einzige Problem ist zugegebenermaßen die Quellenlage. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:48, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht so, dass ich deinen Aussagen nicht vertraue. Mir persönlich kommt es eben nur etwas seltsam vor und würde dafür gerne irgendetwas stichhaltiges haben. Im Netz fand ich lediglich die Aussage

A hooker was a wrestler who would hook his opponents in an illegal move to get the challenger to give up. People feared hookers.

was zwar in die gleiche Richtung geht, aber doch nicht ganz so drastisch wirkt. Allgemein bin ich aufgrund der gefundenen Quellen (wenn man sie so nennen darf) der Meinung, dass es früher mal Hooker-Matche gab, in der heutigen Zeit jedoch nicht mehr. Auch in der englischen WP wird dieser Sachverhalt nicht ganz so scharf dargestellt. --Nightfly85 | _Disk 11:09, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hooker sind sehr selten. Ich werde mich auch mal umschauen, ob ich etwas finde. Das Problem im Themengebiet Wrestling sind tatsächlich die Quellen. Da gibt es noch einige Artikel mehr, die inhaltlich zwar korrekt aber (fast) komplett unbelegt sind. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:24, 13. Apr. 2012 (CEST)

Kleines Dankeschön

Hallo Nightfly85, ich wollte mich herzlich für dein Versionsgeschichte-Script bedanken. Ich habe mir sowas schon länger gewünscht und bin durch Zufall auf deine tolle Lösung gestoßen. Danke nochmal, Gruß, tommy^✉± 13:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Freut mich, danke! --Nightfly85 | _Disk 13:54, 15. Mai 2012 (CEST)

Review Inception

Hab auf deine Kommentare zu meiner Review geantwortet. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:51, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Habe auch schon reagiert. --Nightfly | _Disk 10:29, 18. Jun. 2012 (CEST)

Artikel verschieben

... per C&P ist eine Urheberrechtsverletzung und nicht erwünscht. Deswegen gibt es ja die Verschiebefunktion. Wie man Artikel von einem auf's andere Lemma bringt, steht unter Hilfe:Artikel verschieben. --Tröte 2000 Tage 13:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Okay, mein Fehler. Ich hätte also erst einen Admin darum bitten müssen, die Zielseite zu löschen, damit ich richtig Verschieben kann. Korrekt? --Nightfly | _Disk 13:05, 25. Jul. 2012 (CEST)

Mal nebenbei gefragt:

Findest Du das hier nicht ein wenig übertrieben? Henriette scheint von der Diskussion genervt zu sein. Wenn ich mir die Ereignisse der letzten Tage allein um die Benennung des Lemmas durch den Kopf gehen lasse verwundert mich das nicht. Bist Du sicher, dass eine menschliche Reaktion eine Wiederwahl notwendig macht? Ich habe da meine Zweifel, ehrlich gesagt. Gruß, -- 82.82.192.77 16:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin genauso genervt und kann mich trotzdem beherrschen. Der Ton macht die Musik, und ihr Verhalten trägt nicht dazu bei, das seit Tagen andauernde Problem zu lösen. Im Gegensatz dazu wird noch ihrerseits dagegen gestänkert, dass „in irgendwelchen Hirnen zusammenphantasierte[...] Bezeichnungen“ für die Tat gesucht werden. Auch lasse ich mir nicht vorwerfen, ich würde „sinnlose[s] und aktionistische[s] Vorgehen“ betreiben. --Nightfly | _Disk 16:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

<Nach BK> Den Satz "Der Ton macht die Musik" kann ich durchaus nachvollziehen, aber mal im Ernst: Du hast in dieser Disk auch schon ganz schön genervt reagiert. Und dass Deine C&P-"Verschiebung" als aktionistisch angesehen werden kann wirst Du sicherlich nachvollziehen können? Und nun auch noch die "Umfrage". Ich beteilige mich zwar nicht an der Diskussion, aber ich beobachte sie. Ganz ehrlich, das ist keine gute Idee. Vom sachlichen Standpunkt aus hat Henriette m.E. recht. Dass sie auch mal einen Tag hat, an dem sie etwas ungehalten reagiert kann ich ebenfalls nachvollziehen; auch Admins sind nur Menschen.

Gestern hatte ich auf der VM den Vorschlag gemacht, Redirects von allen in Frage kommenden Lemmata auf das aktuelle Lemma einzurichten. Würde das Euer Problem nicht effizient lösen? Zumindest, bis Ihr in Ruhe ein Lemma festlegt? Falls Ihr das dann noch müsst? Freundlicher Gruß, -- 82.82.192.77 16:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wenn jemanden eine Diskussion, die über mehrere Tage anhält, so auf die Palme bringt, ist sie nicht für das Amt eines Admins geeignet. Das ist einfach meine Meinung. Meine Lemmaverschiebung war technisch gesehen falsch, ja, aber die Verschiebung wurde auf der Disk ausgiebig besprochen (O-Ton: "Alles ist besser als Schießerei") und war daher gerechtfertigt. Und warum schreibst du anonym als IP, obwohl du doch hier angemeldet zu sein scheinst? Ein Neuling bist du jedenfalls nicht. Glaubst du evntl., ich könnte mit deiner Kritik an meiner Wiederwahlstimme nicht umgehen? --Nightfly | _Disk 16:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich schreibe unter IP, weil ich nach langen Jahren in der WP meinen Account deaktiviert habe. Nun schaue ich gelegentlich unter IP herein und sehe mich um, ob das, was mich aus der WP heraus getrieben hat, inzwischen wieder besser geworden ist. Na ja, ich schreibe noch immer unter IP, wie Du siehst. Was hältst Du von meiner Redirect-Lösung? Dazu hast Du noch kein Wort fallen lassen; gestern nicht, und heute auch nicht.

Und ist Dir aufgefallen, dass auch in Deinem Tonfall eine deutliche Gereiztheit auftaucht? Admins sind keine besseren Menschen, nur weil sie Knöpfe haben.

Bitte nimm meine Hinweise nicht als Sticheleien oder so; das ist nicht der Sinn der Sache. Ich versuche gerade, den Stress, den ich bei allen beteiligten Diskutanten wahrnehme, ein wenig zu mildern, nichts sonst. Und da scheinst im Moment Du der Diskutant zu sein, bei dem ich am sinnvollsten "entstressend" tätig werden sollte. Falls ich das Gegenteil bewirke lass es mich bitte wissen, dann ziehe ich mich sofort wieder zurück. Freundlicher Gruß, --82.82.192.77 16:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hi, der Vorschlag mit den Redirects wäre nur eine halbgare Lösung, da es nicht um die Erreichbarkeit des Themas, sondern um das "offizielle" Lemma zum Artikel geht. Ich selbst schätze meinen Tonfall nicht als "gereizt" ein. Wenn das trotzdem so aufgefasst wird, ist das nicht Absicht gewesen. Desweiteren trage ich nicht das Maß an Vorbildfunktion, das ein Admin bei sowas haben sollte. Und eine offizielle Umfrage zum richtigen Lemma würde m.E. am ehesten die Diskussion verstummen, die hier seit Tagen anhält. --Nightfly | _Disk 16:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Idee mit den Redirects ist selbstverständlich nur eine Notlösung, darüber bin ich mir natürlich im Klaren. Sie soll ja auch nur den Druck aus der Diskussion nehmen und die Findung des endgültigen Lemmas in eine ruhigere Form bringen. Im Zusammenhang mit der Umfrage habe ich Deine Intention durchaus richtig verstanden, keine Sorge. Vom Sachlichen halte ich aber Henriettes Standpunkt für korrekt: das korrekte Lemma kann nicht über dieses Hilfsmittel ermittelt werden. Nimm dies aber bitte nur als unmaßgebliche Meinungsäußerung, denn ich beteilige mich nicht offiziell an der Diskussion zum Thema; das halte ich aufgrund meines oben geschilderten Status wegen für unpassend (und auch ansonsten ist das nicht mein Ding). Bleibt noch das Thema "Vorbildfunktion": mensch, warum sollte ein Admin anders reagieren als jeder Andere, der schwitzend und stöhnend in irgendeinem viel zu heißen Raum vor dem Rechner sitzt? Auch ein Admin ist kein Übermensch, und er ist erst recht nicht ein Vorbild. Und das weiß ich aus hocheigener Erfahrung. Denke bitte einfach mal darüber nach. Mit ausdrücklich freundlichem Gruß, --82.82.192.77 17:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Gefühlte 90% aller möglichen Lemmas haben bereits einen Redirect - eine Abebbung der Diskussion fand nicht statt, im Gegenteil. Auch wenn du Henriettes Verhalten okay fandest - ich sehe das anders. --Nightfly | _Disk 17:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du verwechselst hier gerade "OK finden" mit "als menschliche Reaktion hinnehmen". Für nichts Anderes werbe ich gerade bei Dir. Und wenn ich mir so ansehe, wieviele Stichworte bereits auf der Disku genannt sind komme ich nicht auf Deine gefühlten 90%, ehrlich gesagt.

Ich fürchte, meine kleine Intervention hat nicht zu dem Ergebnis geführt, das ich mir erhofft habe. Ich bin gleich offline, wundere Dich bitte also nicht, wenn ich gleich nicht mehr antworten sollte. Und bitte verüble mir auch nicht, dass ich auf meine Weise versucht habe, Eure Diskussion etwas zu "entdampfen". War freundlich gemeint. Vielleicht hilft es ja mittelfristig doch noch, wer weiß. Mit besten Grüßen, -- 82.82.192.77 17:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Abstimmung

Findest du es auch nicht noch angebracht hier abzustimmen, ob die Kat:Batman reingehören sollte oder nicht? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:11, 27. Jul. 2012 (CEST)

Nee, Kategorie-Diskussionen habe ich bewusst außen vorgelassen, damit die Abstimmer nicht noch mehr Stimmabgaben tätigen müssen. Du siehst ja, einige sind jetzt schon überfordert und lesen sich nicht mal den Grund für die Umfrage durch. --Nightfly | _Disk 10:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Aurora

• Kann man diejenigen, die für Abwarten sind, das sind ein paar Stimmen bei der Umfrage-Ablehnung, nicht dazu bewegen, für "Status Quo" zu stimmen ? Denn genau das bedeutet es ja letzlich. Für ewig ist ja Nichts.
• Vielleicht verdeutlichen, dass wir uns ja keine Begriffe ausdenken (BF), sondern ohnehin nur aus dem auswählen, was uns die Presse vorsetzt. Also genau KEINE BF --RobTorgel (Diskussion) 20:03, 27. Jul. 2012 (CEST)

Hi, danke für deine Anmerkungen. Ich denke, die Umfrage hat keinen repräsentativen Charakter, von daher ist es mir auch im Prinzip egal, ob viele oder wenige die Umfrage ablehnen. Mir ging es nur darum, für weitere Lemmadiskussionen in der Disk ein etwas allgemeineres Stimmungsbild zu erhalten. --Nightfly | _Disk 10:19, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gut. Und man kann auch sagen, dass der Zweck, Verschiebe-Wars zu unterbinden, erreicht wurde, was immer bei der Umfrage rauskommen möge :). btw: erstaunlich, was bei einer harmlosen Umfrage für eine Diskussions-gemetzel entstehen kann RobTorgel (Diskussion) 10:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

Naja, typisch deutsch: "Waaas, eine Umfrage für inhaltliche Diskussionen?! Sowas geht aber nicht!". Die Umfrage soll ja nichts endgültiges klären, sondern eben nur weitere Diskussionen um das Lemma begünstigen. Zum Beispiel ist recht eindeutig, dass eine Jahreszahl hinter dem Lemma eher unerwünscht ist. --Nightfly | _Disk 11:35, 30. Jul. 2012 (CEST)

Na gut, eben kein Datum. Ich persönlich hab zwar auch meine Präferenzen, aber ich akzeptiere jede Mehrheit. Also ! RobTorgel (Diskussion) 12:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

The Dark Knight Rises

Falls du zufällig den Film gesehen hast oder noch wirst (ich gehe Mal felsenfest davon aus, nachdem du Inception ausgebaut hast und dich an Mitarbeit des Artikel Attentat von Aurora wesentlich beteiligt hast), kannst du mir sagen, ob ich mir einige Fehler in der Artikelzusammenfassung einbilde oder diese tatsächlich da sind. Beispielsweise steht da Nach dem scheinbaren Tod von Batman, sowie dem Begräbnis und der Verkündung des Testaments von Bruce Wayne ist Butler Alfred in der Schlusssequenz in einem Restaurant in Florenz zu sehen, wo er Wayne mit Selina Kyle an einem Tisch sitzen sieht.. Allerdings ist dies mMn nur scheinbar. Oder besiegt Bane nicht nur Wayne, sondern bricht ihm gleich noch sein Rückrat. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hi, ich hab den Film leider noch nicht gesehen. Tut mir leid. --Nightfly | _Disk 10:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ist das Thema noch aktuell? --Nightfly | _Disk 14:01, 25. Jan. 2013 (CET)

Review 9/11-VS-Theorien

Jetzt erst zum Abarbeiten gekommen. Siehe Reviewseite. MFG, Kopilot (Diskussion) 14:00, 17. Aug. 2012 (CEST)

iOS-"Ära"

[3], [4] --> Danke! ;) -- NacowY ^Disk 14:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachträglich herzlichen Glückwunsch zu deinem Mut ...

... dich in der Wiki anzumelden. Siehe auch hier --84.59.79.199 12:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du hattest den wohl nicht. Ansonsten könntest du ja nicht mehr so schön stänkern - wär ja schade. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:28, 12. Sep. 2012 (CEST)

wp ist keine werbebroschüre

mir unklar, was genau deiner meinung nach werbecharakter hatte -- der technische fakt oder die angabe der internetquelle dazu -- hast du eine "bessere" quelle?--Brevity (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, dass ich mit meinem Revert die Aussage an sich in Zweifel stellte. Aber solche Aussagen wie "Vorteilhaft ist vor allem..." oder "Das Produkt ist besonders toll, weil..." können in einer Werbebroschüre für das iPhone stehen, in einem neutralen WP-Artikel war das aber m.E. zu viel des Guten. Aber das hast du ja im zweiten Anlauf richtig gemacht - also alles gut :) --Nightfly | _Disk 09:56, 20. Sep. 2012 (CEST)

Reviews

Hi, hast du Zeit und Lust, mir Feedback im Review für Xenoblade Chronicles und/oder Kid Icarus: Uprising zu geben? Bei Skyward Sword hast du ja so gut weitergeholfen, da würde ich diesmal auch Vorschläge von dir sehr begrüßen. :) Miyamoto-Fan 16:18, 23. Nov. 2012 (CET)

Hi, bin gerade zeitlich recht begrenzt - in den nächsten beiden Wochen wird das vermutlich nichts. Danach sehe ich es mir aber gerne an, wenn es noch aktuell ist :) Gruß --Nightfly | _Disk 14:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Mein Edit zu "Liste von Verschwörungstheorien" am 3.12.2012

Hallo Nightfly85
Zunächst mal danke, dass du die Verwerfung ausreichend kommentiert hast, das scheint hier nicht unbedingt so selbstverständlich zu sein! Allerdings wundert mich dein Kommentar: "Keine Verschwörung im eigentl. Sinne - Thema wird kontrovers diskutiert". In gewisser Weise muss ich dir zustimmen, ganz falsch ist das nicht. Man muss da aber etwas differenzieren. Die Frage ist eher von welchen Gruppen das Thema kontrovers diskutiert wird und worüber genau man kontrovers diskutiert. Im Grunde haben es die Leute, die den Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung auf die Beine gestellt haben, schon sehr gut auf den Punkt getroffen. Zitat: "Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird exemplarisch in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben. Dieser Sachstand wird von fast allen relevanten wissenschaftlichen Fachorganisationen mitgetragen und von nur wenigen Fachwissenschaftlern abgelehnt. Die Folgen des Klimawandels werden dem gegenüber kontroverser diskutiert. Noch kontroverser gestaltet sich die Diskussion über mögliche oder als notwendig betrachtete Gegenmaßnahmen (Klimaschutz)." Das heißt konkret: Es ist Konsens, dass hauptsächlich der Mensch für die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte verantwortlich ist. Dagegen wird zu den möglichen Folgen und geeigneten Gegenmaßnamen noch teils heftig gestritten. Nun gibt es allerdings Leute, die diese Konsensthese anzweifeln, statt auf rationale Argumente aber lieber auf eine weltumspannende Verschwörung verweisen. Der Weltklimarat und alle beteiligten Wissenschaftler sollen sich gegen den Rest der Welt verschworen haben. Vielleicht fragst du dich, wie ich auf diesen ganzen Blödsinn gekommen bin. Unter anderem beim Lesen dieser Presseartikel:
http://www.focus.de/wissen/klima/klimapolitik/tid-16358/klima-datenklau-hinweise-auf-eine-verschwoerung_aid_457177.html
http://www.zeit.de/digital/internet/2011-11/klimawandel-skeptiker-climategate
http://www.zeit.de/2012/48/Klimawandel-Marc-Morano-Lobby-Klimaskeptiker/komplettansicht
Es würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch einmal überdenkst. Das mit dem doppelten Edit tut mir übrigens Leid. Ich hab das Ganze nach der Recherche noch schnell runtergehackt und in der Eile was vergessen. -- 84.155.44.103 22:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Hi, auch Danke an dich, dass du dich so umfassend zu deinem Edit äußerst und dass du nicht kommentarlos einen Editwar abeginnst. Ich sehe ein, dass etwa ab dem 19. oder 20. Jahrhundert die Erwärmung stark anstieg - habe aber oft gelesen, dass die Erde ohnehin globalen Schwankungen unterliegt (Thema kleine Eiszeiten etc). Es ist auf jeden Fall ein Streitthema, in dessen Küche ich mich nicht begeben will - mir ist das im wahrsten Sinne des Wortes zu heiß. Der von dir gepostete Focus-Link ist recht aufschlussreich und lässt tatsächlich einen Eintrag in die Verschwörungsliste rechtfertigen. Könntest du das dann vielleicht etwas neutraler formulieren und die Quelle mit angeben? (Oder - wenn du viel Zeit hast - einen Artikel darüber schreiben?) Danke dir. --Nightfly | _Disk 10:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Das mit den globalen Schwankungen höre ich des Öfteren und das stimmt natürlich auch. Das Klima ist bei weitem nicht so stabil, wie es auf den ersten Blick scheint. Wenn man nur weit genug in die Vergangenheit schaut, finden sich genügend Epochen, in denen die Erde noch wärmer war, als heute. Das Besondere an der Temperaturentwicklung der letzten 40 Jahre ist, dass sie mit den natürlichen Ursachen, die sonst so eifrig das Klima bestimmen, alleine nicht mehr zu erklären ist. Darin liegt unter anderem die Brisanz des Ganzen, nicht in irgendwelchen Hockeystick-Kurven, die von der Presse am Montag als einziger Beweis hochgejubelt und am Dienstag zerpflückt werden etc. Aber damit will ich dich eigentlich nicht weiter nerven. Was meinen Edit angeht: Die Formulierung war wirklich etwas überspitzt, das werde ich nochmal überarbeiten. Ob diese Newcomer-Verschwörungstheorie einen eigenen Artikel für sich beanspruchen soll weiß ich noch nicht so recht. Ich tendiere eher dazu das Ganze als Unterkapitel z.B. bei den Klimaskeptikern beizufügen. Wie das dann genau aussehen soll muss ich mir noch überlegen. Das kann/wird wohl noch ein Weilchen dauern. Sollte da tatsächlich was draus werden, dann starte ich vielleicht einen zweiten Anlauf in der Liste von Verschwörungstheorien. Vorher wohl eher nicht, denn dann hab ich ja immer noch keinen passenden Link dabei. Und was die Quelle(n) angeht: Auf der "Liste von Verschwörungstheorien" ist bei den bisherigen Einträgen komischerweise keine einzige Fußnote oder Quellenangabe zu sehen. Ich gehe jetzt einfach mal davon aus, dass es unüblich ist, bei solchen Listen-Seiten Belege anzugeben. Wahrscheinlich deshalb, weil alle Einträge auf irgendwelche anderen Seiten verweisen, die dann mit den entsprechenden Quellen versehen sind. Oder? -- 84.155.21.195 21:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Richtig, die Listen verlinken auf den konkreten Artikel, der dann (hoffentlich) genügend bequellt ist. Ich habe aber auch schon Listen gesehen, die selbst Einzelnachweise besaßen. Von daher gibt es da keine klare Norm. Ich persönlich würde für deine Angelegenheit trotzdem einen eigenen Artikel dafür erstellen. WIchtig ist eben nur, dass er gut bequellt ist, gerade bei einem so heiklen Thema. --Nightfly | _Disk 11:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Mit 1-2 halbstarken Quellchen wird das wohl nichts, das seh ich ein. Habe soeben beschlossen, das Ganze nochmal grundlegend zu überdenken, bzw. erst mal für unbestimmte Zeit auf Eis zu legen, solange bis ich (wirklich) ausreichend Zeit dafür habe. Vielen Dank für deine Tipps, die kann ich sicher noch brauchen. Ist übrigens nett, dass du aus Bielefeld kommst. Irgendsoein komischer Typ hat mal behauptet, dass es die Stadt gar nicht gibt! Ich glaube aber, das ist eine Verschwörungstheorie ;-) Über meine Stadt habe ich leider noch keine Verschwörungstheorie gefunden, dafür aber die schlechteste Band der Welt! Viele Grüße aus Augsburg! -- 84.155.57.190 20:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Dein Revert...

hier war leider unvollständig. Bitte wieder rückgängig machen oder SLA auf [5] stellen. Sonst ergibt das in Summe keinen Sinn. Mit Wikiprinzip war übrigens die noch zu ergänzende Übersetzung gemeint, die sich der Kollege geschenkt hatte. Gruß --RonaldH (Diskussion)

Jupp, da hast du Recht - die Weiterleitung muss dann natürlich entfernt werden, daran habe ich nicht gedacht. SLA gestellt. --Nightfly | _Disk 02:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Oh wie schön ist Panama!

Moin Nightfly! In den Diskussionsseitenkonventionen heißt es: "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer". Das gilt auch für IP's. Wenn ich einen sinnvollen Platz gesehen hätte, an den man den IP-Beitrag in dieser Diskussion hätte stellen können, so hätte ich ihn dort eingeordnet. Da ich aber keinen Platz in dieser längst abgeschlossenen Diskussion gesehen habe und "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" trotzdem einzuhalten ist, flog er raus. --SteKrueBe ^Office 20:30, 24. Jan. 2013 (CET)

Hallo Steckrübe, danke für deinen Versuch, mir die Löschung der IP-Aussage zu erläutern. Mir ist bewusst, dass man Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht ändern sollte - aber was du getan hast, war doch viel zerstörerischer, da du einen kompletten Satz entfernt hast - ich dagegen habe nur die Klammern angepasst. Es ist ja unerheblich, ob die Platzierung der IP richtig war - eine Löschung des Satzes halte ich jedoch für daneben. Wie ist also zu erklären, dass ich nicht die Klammern einer IP-Aussage anpassen darf, du es dagegen jedoch für richtig hälst, den Satz zu entfernen? --Nightfly | _Disk 02:46, 25. Jan. 2013 (CET)

Moin nochmal Nightfly!

Ich nehme an, wir sind uns zumindest bis zu dem Punkt einig, daß der IP-Beitrag in der ursprünglichen Form nicht stehenbleiben durfte, da der erste Teil des veränderten Beitrags von AHert für spätere Leser nicht mehr klar zuzuordnen gewesen wäre. Da irgendeine Aktion folgen mußte und beim Eingreifen zwischen den Interessen beider Diskussionsteinehmer abzuwägen war, bestanden für mich folgende Möglichkeiten: a) Löschung, b) passende Einordung in die Diskussion oder c) ein Kenntlichmachen mit AHerts Einwilligung. Da die Diskussion längst abgeschlossen war und ich adhoc keinen Platz für den IP-Beitrag fand, habe ich den Interessen AHerts größeren Wert beigemessen und mich für die Löschung entschieden. Um auf deine Bewertung einzugehen, könnte man auch sagen, daß ich den IP-Beitrag im Hinblick auf AHerts ursprünglichen Diskussionsbeitrag insofern als zerstörerischer bewertet habe, als dessen später Wegnahme im Hinblick auf die Gesamtdiskussion. Der Umstand, daß der erste Teil des veränderten Beitrags von AHert für spätere Leser nicht mehr klar zuzuordnen gewesen wäre, wurde auch durch deine Bearbeitung nicht beseitigt, weshalb ich auch diese revertiert habe. Hättest Du einen guten Platz zum Einbau in die Diskussion gefunden, hätte ich im Zweifelsfall nicht revertiert. Ich habe AHert auf diesen Punkt aufmerksam gemacht und ihm die Entscheidung darüber gelassen, ob er den gelöschten IP-Beitrag wieder in seinen Diskussionsbeitrag einfügen möchte.

So, ich hoffe, mich jetzt so gut wie möglich erklärt zu haben. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 13:42, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, das war ausführlich, danke. Mein Fehler war, nicht zu erkennen, dass die IP in einem anderen Benutzerbeitrag "reingepfuscht" hat. Trotzdem hätte ich sie nicht gelöscht, sondern einfach unterhalb der Diskussion platziert. Aber das ist jetzt mittlerweile egal, AFAIK wurde die Anmerkung der IP bereits im Artikel umgesetzt und zweitens lohnt es sich nicht, für eine simple IP-Änderung eine Diskussion wie diese hier anzureißen. Also, danke nochmal für die Erklärung, wir belassen es bei deiner Änderung :) Schönen Tag noch --Nightfly | _Disk 13:48, 25. Jan. 2013 (CET)

Joo, dir auch! --SteKrueBe ^Office 13:56, 25. Jan. 2013 (CET)

???

Also, findest Du es nicht relevant, wenn die DS interessanter ist als der Artikel? Oder geht es Dir nur darum, mal wieder einen Beitrag gelöscht zu haben?--VomMüller (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2013 (CET)

Wie kommst du auf die Idee, es geht mir darum, "mal wieder" einen Beitrag gelöscht zu haben. Deine Bemerkung war einfach nicht förderlich bzw. macht den Artikel nicht besser. Und ob du es glaubst oder nicht, hier sind so einige WP-Diskussionen interessanter als der dazugehörige Artikel.. --Nightfly | _Disk 20:21, 29. Jan. 2013 (CET)

Den Eindruck habe ich inzwischen auch gewonnen, dass einige WP-Diskussionen interessanter sind als der dazugehörige Artikel :). Was ich aber "eigentlich" wissen will: Wenn ein Abschnitt als zu archivieren gekennzeichnet wurde (wie bei Twitter wg. Hashtag geschehen) - ist es dann trotzdem "erlaubt", danach noch eine (und sei es eine noch so "kurzen") Ergänzung zu machen? Ich hatte meine Anmerkung bewusst *über* das "Kann archiviert werden" geschrieben, weil ich es so augenfälliger bleibend fand, dass der Abschnitt archiviert werden kann. Werde es künftig anders halten (oder versuchen, meine Anmerkungen dann eben z.B. auf der Benutzer_innen-Seite unterzubringen) - vielen Dank in diesem Fall für die Information. --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 10:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Nein, natürlich "darfst" du noch Kommentare senden, wenn ein "Kann-archiviert-werden"-Baustein gesetzt ist. Der Baustein ist dafür da, dass Archivierungs-Automatismen wissen, dass diese Diskussion ins Archiv geschoben werden kann. Solange das nicht passiert ist, kannst du natürlich immer munter deinen Senf dazugeben :) Aber auch im "Archiviert-Zustand" ist eine Diskussion niemals unantastbar (in diesem Fall einfach die Disku aus dem Archiv holen). Ich habe deinen Beitrag verschoben, weil du mit deinem ursprünglichen Edit meine Signatur zerstört hast, so dass nicht mehr nachzuvollziehen war, wer den Beitrag erstellt hat. Dass du über dem Archiviert-Baustein etas erstellen wolltest, war aber richtig. Hoffe ich konnte dir helfen :) --Nightfly | _Disk 11:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke für diese Infos. Es tut mir (natürlich) leid, dass ich versehentlich Deine Signatur zerstört habe. Ich werde künftig besser darauf achten, wie es in der Vorschau aussieht - ich hätte angenommen, dass es mir da auffallen hätte müssen (ich nutze diese Funktion eigentlich regelmäßig). --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 18:24, 2. Feb. 2013 (CET)

Danke für Hashtag!

Ich möchte nur mal ein dickes Dankeschön loswerden für deinen Artikel zu Hashtag. Mir fiel neulich auf, dass der Begriff nur bei Twitter genannt war, und dass in der englischen Wikipedia ein Artikel darüber vorhanden war. Du hast da einen wirklich großartigen Artikel auf die Beine gestellt. --Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:21, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gestaunt, dass es in der dt. Wikipedia noch keinen Artikel dazu gibt, und daher habe ich mich mal rangewagt. Danke für das Lob (und die damit einhergehende Motivierung, weiter auf der Suche nach nicht-existenten Artikeln zu sein)! Gruß aus Bielefeld --Nightfly | _Disk 10:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Aber gerne doch! Ich wollte es irgendwann selber angehen, gebe aber gerne zu, dass ich nicht 1/3 deiner Informationen gefunden hätte.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 10:44, 31. Jan. 2013 (CET)

2/3 der Quellen bzw. Information, besonders die der Ursprünge, habe ich auch aus der englischen Wikipedia entnommen :) --Nightfly | _Disk 10:50, 31. Jan. 2013 (CET)

Box "Dieser Abschnitt kann archiviert werden"

Bitte bringe diese Box in den Diskussionen nicht immer so früh an. Ich empfinde das ähnlich wie das "Schließen" von Foren-Threads (welches ich als Zensur empfinde), obwohl mir klar ist, dass das nicht vergleichbar ist und dass man auch im Archiv nachsehen kann. Trotzdem ist es eine Art Abwürgen einer Diskussion, an der ja schließlich auch andere beteiligt sind. Aktuelles Beispiel: Diskussion:Twitter#Hashtag Danke, --Meyer-Konstanz (Diskussion) 11:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Hi, ich respektiere deine Bitte, aber kann sie nicht ganz nachvollziehen - denn m.E. ist die Diskussion doch abgeschlossen? Quintessenz der Diskussion war doch die Frage, wie mit dem Abschnitt "Hashtag" umgegangen werden soll (da zum Zeitpunkt der Erstellung noch kein eigener Artikel existierte). Da sich diese Situation geändert bzw. aufgelöst hat, ist die Diskussion doch nicht mehr relevant? Ich bin der Meinung, dass abgeschlossene Diskussionen ins Archiv verschoben werden sollen, um eine gewisse Übersicht zu bewahren. --Nightfly | _Disk 12:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Danke dir, aber du siehst doch selbst, dass nach deinem Setzen des Bausteins noch ein interessanter Beitrag kam! Ich sehe einen Unterschied zwischen Diskussionsseiten zu Artikeln (die ich eigentlich immer lese, wenn ich mich über etwas hier informieren will) und Diskussionen wie etwa bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Dort ist eine Frage früher oder später beantwortet, hier nicht.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich anders. Nach dem Setzen des Bausteines kam lediglich der Hinweis eines Nutzers, der darauf hinwies, dass er den Hashtag-Artikel weiter ausgebaut hat. Das hat ja so nichts mit dem Twitter-Artikel zu tun. Deiner Argumentation nach dürfte dann ja kein Diskussionsabschnitt archiviert werden. --Nightfly | _Disk 12:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich war der Meinung, irgendein Automatismus würde in jedem Fall automatisch archivieren, nur halt in größerem Abstand? Mir wäre es recht, wenn solche Dinge erstmal ein halbes Jahr stehen bleiben, ehe sie "verschwinden". --Meyer-Konstanz (Diskussion) 15:43, 1. Feb. 2013 (CET)

Ah, ich sehe gerade, das ist ja - zumindest bei der angesprochenen Diskussion - tatsächlich so, nur sind es 90 Tage. Ich finde das optimal.--Meyer-Konstanz (Diskussion) 15:45, 1. Feb. 2013 (CET)

Nur zum besseren Hintergrund-Verständnis: Ist es also für die (automatische) Archivierung unwichtig, ob ein Abschnitt als "Erledigt" gekennzeichnet wurde? Oder wird ein Abschnitt 90 TAge NACH dieser Kennzeichnung archiviert? Oder wäre es so, dass - falls jemand von den Admins "vorher zufällig oder absichtlich vorbeikommt", solchermaßen gekennzeichnete Abschnitte dann ggf. manuell archivieren würde/könnte/sollte? --FCT Berlin • ^=>Schreiben • 18:30, 2. Feb. 2013 (CET)

Basics

Hallo Kollege,

ich lese gerade auf der Apple-DS von dir In diesem Fall wäre das eher ein Fall für die Kritik-Sektion. Wurde denn diesbezüglich konkrete Kritik der Aktionäre geäußert? Im Artikel steht auch nur, dass 137 Mil. $ "Cash" angehäuft wurden. Wo steht denn, dass es sich hierbei um Bargeldbestände handelt? Ich bin wirtschaftmässig nicht ganz so fit - wenn es zwischen den Zeilen steht, dann habe ich es nicht gesehen. Vielleicht könnte man das mal aufdröseln.

Mannmannmann - wenn du nicht genau weißt was Cash ist dann schau bei Wikipedia und/oder zB bei leo.org :

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=cash

Diskussionsseiten sind keine Klagemauern, wo man das eigene Unwissen ausbreitet . Sie "dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." (WP:DS)

imo: Cash umfasst Bargeldbestände, Bankkonten sowie kurzfristig verfügbare Finanzanlagen (z.B. Monatsgeld). Das hier (Apple) gemeinte Cash ist der Teil des Bar- und Buchgeldes, den Apple für seinen Geschäftsbetrieb nicht braucht - weder heute noch in absehbarer Zeit.

'Cash' ist damit ein Teil des Umlaufvermögens. Siehe auch den Artikel Aktiva .

--Neun-x (Diskussion) 04:39, 16. Feb. 2013 (CET)

PS: Apple DS

Ach, und was willst du mir jetzt sagen? Du stellst meine Englischkenntnisse in Frage und unterstellst mir, ich nutze DS, um mich zu beklagen, anstatt eine Verbesserung eines Artikels zu diskutieren? Hilfreich war dein Kommentar hier ebenfalls nicht. --Nightfly | _Disk 16:31, 16. Feb. 2013 (CET)

iOS

Warrum ist die neuste iOS-Version nicht relevant? Im iOS Artikel steht sie doch auch. Zum Beispiel im iPad Artikel auch. Es ist die neuste Version und deswegen meiner Meinung nach relevant. Er weiß nicht auf einen Blick welche iOSVersion aktuell ist und auch wenn er im iOS Artikel nachschaut, weiß er immer noch nicht ob das iPhone 4 diese auch noch unterstützt. --Tapetis • Diskussion 07:07, 22. Feb. 2013 (CET)

Es gab hier schon ein paar Diskussionen, was die Versionsangabe für Software betrifft. Und (ich finde es leider nicht wieder) dort war die Quintessenz, dass Major-Versionen + Eine Unterversion anzugeben ist. Sonst müsste man ja jeden Tag den Artikel ändern, weil die internere Versionsnummer bald nicht mehr 6.1.4591.196 beträgt, sondern 6.1.4591.202 . --Nightfly | _Disk 13:27, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich wusste nicht, dass es je so eine Diskussion gab. Doch wenn es so eine Vorschrift gibt, dann hält sich hier nur der Skype Artikel dran. Alle anderen Artikel haben solche langen Versionsnummern. Deswegen finde ich die Lösung im enwiki mit den Vorlagen für Versionsnummern so toll --Tapetis • Diskussion 13:45, 22. Feb. 2013 (CET)

Filmemacher

Hallo Nightfly85,
ich habe dort mal ein wenig Text reingeschrieben, denkst du der Artikel ist jetzt soweit i.O.? Ich frage, weil auf der QS-RFF in dieser Tabelle, von der ich nicht einmal genau weiß, wozu die da ist, hinter Filmemacher dein Name im Feld Prüfer steht. Also bitte ich mal um Prüfung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde, ist nett, dass du fragst, aber diese Tabelle dient nur der Übersicht und kann natürlich von jedem bei Bedarf bzw. bei gegebenem Anlass verändert werden. Mein Nickname in der 2. Spalte bedeutet nur, dass er (damals) von mir geprüft wurde. Wenn du den Artikel aus dem Stub-sein befreit hast, kannst du das gerne in der Tabelle abändern. Deine Änderungen sehen gut aus. --Nightfly | _Disk 11:20, 4. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Erklärung, aber mit der Tabelle kann ich echt nicht viel anfangen, ich kann das natürlich auf i.O. setzen, aber so wichtig ist das nicht, es ist ja trotzdem noch ein Kurzartikel. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:45, 4. Mär. 2013 (CET)

Liste von Programmfehlerbeispielen

Du hast z.a. die Bearbeitungshinweise aus dem Artikel entfernt. Leider kennt die WP keine anderen Mittel als Kommentare, um Vorgaben/Empfehlungen/Vereinbarungen etc. zu einem Artikel zu hinterlegen. Du hast diese Hinweise, die auch diskutiert worden waren, einfach gelöscht. Du legst einfach fest, sie gehören in die Disk - wo sie aber i.Z. mit Ergänzungen wohl kaum jemand wahrnimmt.
Da diese Liste besonders auch im Zusammenhang mit 'Fehlerursachen' verlinkt ist, war dort u.a. vorgeschlagen, die Fehlerursachen in kursiv zu schreiben, um sie besonders hervorzuheben. Da du auch das redigiert hast, treten die Fehlereursachen leider optisch nicht mehr hervor.
Zum hinzugefügten Artikel: Er sollte den Fehlerzeitpunkt nennen, muss belegt sein, die Aussage 'aktuell nicht mehr' sollte anders gefasst werden, weil das "in 100 Jahren" auch noch so drin stehen würde. Wie auch schon in Diskussionen erwähnt, könnte man natürlich Tausende von Beispielen aufzählen; deshalb sollte die Liste nur medial breit erörterte Computerfehler aufnehmen - was mir für diesen Bug nicht der Fall zu sein scheint. Stand alles in den Kommentaren!?! :-( ---VÖRBY (Diskussion) 17:37, 26. Mär. 2013 (CET)

Hi Vörby, danke für deine Ansprache (und den Verzicht auf eine Sofortrevidierung ohne Comment). Zunächst einmal ist es in der Wikipedia wichtig, einen einheitlichen Formatierungsstil beizubehalten. Dazu gehört z.B., Überschriften mit dem dafür vorgesehen Markup zu versehen, anstatt diese per ;Überschrift fett wirken zu lassen. Dazu gehört auch, dass eine Fett- oder Kursivschreibung nur in Ausnahmefällen benutzt werden sollte (Siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung: „In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett und fremdsprachige Begriffe kursiv ausgezeichnet werden.“) Ich sehe hier also einen Missbrauch in dem Sinne, dass Fehler-Attribute (Fehlerursache) gekennzeichnet werden sollen. Wenn eine optische Aufmachung / visuelle Aufschlüsselung der Fehlerursachen, Fehlerzeitpunkte etc. erfolgen soll, dann empfiehlt sich hier eine Tabelle, anstatt bestimmte Wörter im Fließtext speziell zu formatieren.

Dann zum Thema Vereinbarungen als Kommentar: Ich gebe zu, dass es keine feste Regelung dazu gibt, aber es widerspricht sich, Meta-bezogene Bearbeitungshinweise als HTML-Kommentar zu hinterlassen (Die Ausführungen sind also im Quelltext sichtbar und haben nichts mit dem Artikel an sich zu tun!). Ich plädiere daher für einen kurzen Hinweis, etwa

<!-- Sie möchten weitere Punkte eintragen? Bitte lesen Sie zunächst die Hinweise auf der Diskussionsseite! --> 

Diese Hinweis-Struktur habe ich auch bei anderen Artikeln bereits gesehen (z.B. Inception oder Tribute von Panem) und sorgt dafür, den Bearbeiter mit einer Information zu versorgen, aber gleichzeitig zu verhindern, dass der Artikel mit HTML-Kommentare überschüttet ist. Wie zum Beispiel sollte jemand den am Anfang gesetzten Kommentar-Block sehen, wenn er einen ganz anderen Abschnitt bearbeiten möchte? Dann müsste man ja die 1.000 Kommentarzeichen in jeden Abschnitt kopieren, um sicherzustellen, dass der Bearbeiter auch wirklich den Hinweis liest.

Zur meiner Einbindung des IE-Fehlers: Die Ursache ist natürlich belegt - jedoch im Zielartikel. Es gibt für solche Fälle übrigens kein konkretes Fehlerdatum, da sich das Problem über die gesamte Lebenszeit des Internet-Explorers (bis 5.5) erstreckt.

Ich hoffe, ich habe dich durch meine Säuberung nicht verärgert und hoffe, dass wir da (wieder mal ;) ) auf einen Nenner kommen. Schönen Abend dir. --Nightfly | _Disk 17:57, 26. Mär. 2013 (CET)

FYI: [6] und [7] - ist es so eher nach deinen Vorstellungen? --Nightfly | _Disk 18:11, 26. Mär. 2013 (CET)

Danke, ich denke, so kommen wir zusammnen, passt gut so! Ich will in der Disk noch etwas ausführlicher werden - was je nun möglich ist. Ob das neue Beispiel den Kriterien entspricht (breite mediale Erörterung, erheblicher Schaden (Wirkung), eindeutig bestimmte Fehlerursache ...), halte ich noch für zweifelhaft. Mal sehen!--VÖRBY (Diskussion) 08:59, 27. Mär. 2013 (CET)

Also, eine breite mediale Erörterung ist ja eine Sache der Perspektive. Ich bin beruflich seit Jahren Webdesigner und ich kann dir garantieren, dass der Box-Model-Bug bei Kollegen für graue Haare gesorgt hat. Etwa noch bis Mitte der 2000er Jahre hatte die 5.5-Version eine gewisse Verbreitung, weshalb man immer noch Workarounds basteln musste. In vielen (Online-)Zeitschriften wurde das Problem erörtert, auch polarisierte der Bug in gewisser Hinsicht - denn die falsche Interpretation des IEs fanden einige sogar gut. Wenn du noch Fragen hast, komm einfach auf mich zurück :) --Nightfly | _Disk 10:56, 27. Mär. 2013 (CET)

Weil in dieser Liste Tausende von Bugs auftauchen KÖNNTEN, braucht es möglichst klare Kriterien. Trotzdem wird es immer wieder Diskussionen geben; siehe hier. Zumindest ich hörte von diesem Bug nichts, was darauf schließen lässt, dass seine Wirkung kaum über den Kreis von Entwicklern hinausging, und Schäden 'nennenswerten' (?) Ausmaßes wohl auch nicht eingetreten sind. Natürlich kann man diesen einen Fall so oder so sehen (bzgl. der Liste); Probleme entstehen aber, wenn Jeder meint, 'seinen' Fall hier aufnehmen zu müssen und die Liste dadurch total beliebig und unübersichtlich lang wird. Das Kriterium 'einmalige Nennung' wäre m.E. deshalb auch wichtig. Wollen wir die (auf vorangegangenen Diskussionen basierende) Kriterienpräzisierung abwarten? Servus! --VÖRBY (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Naja, vielleicht kann diese Diskussion ja die Kriterienpräzisierung verbessern? Mir war nicht bewusst, dass es in der Liste nur um spektakuläre Fälle geht, denn der IE-Bug war es natürlich nicht. Aber warum nicht auch unbekanntere Programmfehler einbinden? Eine Liste zeichnet sich ja dadurch aus, dass sie möglichst viele interessante Dinge zum Thema bereitstellt. Ansonsten muss das Lemma umbenannt werden, denn es impliziert nicht, dass nur große Fälle aufgeführt werden. --Nightfly | _Disk 11:38, 27. Mär. 2013 (CET)

Review?

Hi Nightfly85! Beim Review zu The Legend of Zelda: Skyward Sword hattest du mir sehr weitergeholfen. Jetzt befindet sich ein weiterer Zelda-Artikel im Review, und zwar Ocarina of Time. Hättest du Zeit und Lust, dich zu beteiligen? Liebe Grüße Nintendo-Nerd 14:36, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ja, mache mich da dran, bin zeitlich nur gerade recht eingespannt und weiß nicht genau, ob ich das zeitnah fertig bekomme.. Gruß --Nightfly | _Disk 14:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Genitiv von Verlust

Moin, Nightfly85, die Änderungsbegründung (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond_007:_Skyfall&diff=prev&oldid=117565162) von Dir ist so nicht ganz korrekt. Gemäß Duden (http://www.duden.de/rechtschreibung/Verlust) ist als Genitiv von Verlust sowohl Verlustes als auch Verlusts zulässig. Du kannst davon ausgehen, daß ich, wenn ich explizit den Kasus korrigiere und in der Begründung auch darauf hinweise, den Genitiv auch richtig verwende. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 07:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Huhu, entschuldige die Korrektur, "Verlusts" sah in meinen Augen seltsam aus. Aber gut zu wissen, dass beide Varianten richtig sind :) --Nightfly | _Disk 10:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Skyfall

Hey Nightfly85,

hättest du nun Lust, mir am Artikel zu helfen? Ich denke, allein bringe ich es nicht auf die Reihe. Sehr dankbar wäre ich dir, wie schon gesagt, falls du gemeinsam mit mir die Analyse schreiben könntest; ein Anfang befindet sich bereits Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Spielwiese. MfG, --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Hi Meister, ist immer noch in meinem Hinterkopf, aber abgesehen von einigen Korrekturen hier und da habe ich im Moment nur wenig Zeit. Werde aber die Tage versuchen, dir unter die Arme zu greifen! --Nightfly | _Disk 23:56, 11. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank, nachdem ich ohnehin bereits seit Längerem am Artikel arbeite, kann ich ja den ein oder anderen Tag auch noch abwarten ;~). --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 09:57, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe noch eine von dir vorgeschlagene Tabelle in der Disk erstellt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Löschantrag abgelehnt

Moin, bitte die Vorlage Löschantrag abgelehnt nur verwenden, wenn der Löschantrag administrativ abgelehnt wurde. Im Fall Unzucht (Band) ist {{löschantrag entfernt|15. Mai 2013|Unzucht (Band) (LAE)}} Mittel der Wahl ;-) MfG, --Exoport (disk.) 11:38, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß, war ein Versehen, darum auch die Zusammenfassungszeile "Hoppla" ;) --Nightfly | _Disk 11:48, 16. Mai 2013 (CEST)

Ah, okay. Ich dachte das war, weil ich vorher schon den LAE-BS gesetzt hatte. VG, --Exoport (disk.) 12:24, 16. Mai 2013 (CEST)

Nein, wir haben das parallel gemacht - achte auf die Zeitstempel ;) --Nightfly | _Disk 12:26, 16. Mai 2013 (CEST)

spalterei

hi argumentationsaustausch wegen prinzipiellen grundeinstellungen/missions zu Wikipedia:Umfragen/Multicol lies dort[8] --89.204.155.145 14:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Dein Hinweis. ;-)

Habe ich auch nicht bös‘ aufgefaßt. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich weiß, ich weiß – würd' ich ja gern! Nur ist WP heute wieder schnarchend langsam und ich habe aufgrund von Timeouts schon etliche größere Edits verloren. Normalerweise würde ich so etwas in einem Rutsch machen, aber der Artikel ist ja nun so schon nicht gerade klein – und ich beschränke mich ja schon verstandlicherweise auf den Submark, macht aber trotzdem keinen großen Unterschied. Gestern abend ging es noch gewohnt schnell … Ich werde versuchen, mal wieder etwas mehr auf einmal zu fixen - hoffe es klappt! Smartcom5 ^(Fragen?)

Analyse Skyfall

Falls du demnächst am Artikel Skyfall arbeiten wollen würdest: Eine Analyse, die sprachlich noch überarbeitet werden muss, habe ich auf meiner Spielwiese bereits erstellt und brauchst du nicht neu zu machen. Ich wäre dir dankbar, falls du sie nochmal durchchecken würdest und dann in den Artikel einbauen würdest. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 13:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Behalte ich im Hinterkopf, vielen Dank dafür! Sieht bis jetzt super aus. --Nightfly | _Disk 14:41, 31. Mai 2013 (CEST)

Danke, hab zur Übertragung grad eine Adminanfrage gemacht und auch selbst nochmal verbessert. Kannst du dem Artikel dann noch den letzten Schliff geben? Dann könnte er mit einwenig Glück auch stichpunktartig mit lesenswert ausgezeichnet werden - trotz den Strapazen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Deutsche Sprache

Was bitte schön bedeutet "komplex" als Adjekktiv?--Schulcz (Diskussion) 03:00, 15. Jun. 2013 (CEST)

Skyfall erneut

Kann ich (und wann könnte ich) damit rechnen, dass du den Artikel überarbeitest? Nur mal so zur Zeiteinplanung. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Wie ich schon sagte, kann ich in absehbarer Zeit nicht die dafür notwendige Zeit aufbringen. Es tut mir wirklich leid, da ich den Artikel gerne weiter nach vorne treiben würde, aber es ist einfach zu knapp derzeit. --Nightfly | _Disk 00:20, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ja gut, melde dich dann einfach bitte bei mir, wenn dein Zeitplan wieder eine Überarbeitung zulässt bzw. sobald du es weißt. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Mache ich! --Nightfly | _Disk 15:14, 19. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank ;~) --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2013 (CEST)

Und, wie siehts aus? --M★ister Eiskalt 23:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke, Nightfly, ...

für Dein Statement bzgl. Reformbedarf in der Umfrage wegen der NL-Wiki. Auch wenn ich Deine vorgeschlagenen Zahlen nicht befürworten würde (etwas zu eng gefasst), so sprichst Du mir im Großen und Ganzen doch aus dem Herzen: Niederländisch nicht, dafür aber kikeriki? Absurde Vorstellung... Grüße aus HH, Frisia Orientalis (Diskussion) 19:34, 28. Jun. 2013 (CEST)

Takuu

Hallo Kollege, schön, dass Du Dich auch für diese Gegend interessierst. Wenn du Zugang zu JSTOR hast, kannst Du den Artikel von Tim Bayliss-Smith dort lesen. Wenn nicht, kann ich ihn Dir bei Interesse auch schicken. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:23, 2. Aug. 2013 (CEST)

Hi, habe leider keinen Zugang dazu. Ich interessiere mich generell für Atolle und habe daher einige Artikel in meiner Beobachtungliste :) Sorry dass ich deine Änderung vorschnell revidiert habe. Gruß --Nightfly | _Disk 10:38, 5. Aug. 2013 (CEST)

PHP

Hallo Nightfly. Nein, die Änderung ist nicht richtig, da es hier um den PHP-Interpreter geht und der gibt nun mal alles außerhalb von <?php ?> zurück. „übergeben“ würde implizieren, dass der Interpreter den Client „aufruft“ und die Daten übergibt. Vielleicht sollten wir es gleich ganz anders formulieren?

Anmerkung: Der PHP-Interpreter interpretiert den Code zwischen <?php und ?>, der übrige Code (üblicherweise HTML) wird ignoriert

--net (Diskussion) 15:41, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Netspy, ich denke, wir reden aneinander vorbei: In der ursprünglichen Version (die, die du als richtig empfindest) steht, dass der Code, der außerhalb der php-Tags steht, „wieder [...] zurückgegeben [wird]“. Es wird aber nicht(s) zurückgegeben, da eine vorherige Übergabe ja nicht stattfand. Anders gesagt: Wie will der Interpreter etwas zurückgeben, wenn der Client vorher nichts gesendet hat? Ich sehe aber ein, dass die Formulierung für Missverständnisse sorgt. Wie wäre es mit: „Anmerkung: Der PHP-Interpreter führt nur den Code zwischen <?php und ?> aus. Der übrige Code, üblicherweise HTML, wird nicht vom Interpreter nicht berücksichtigt.“

Gruß --Nightfly | _Disk 15:50, 20. Aug. 2013 (CEST)

Doch, die PHP-Datei oder der Code selber wird dem PHP-Interpreter übergeben und der Interpreter gibt dann alles zurück. Auf der Kommandozeile ist das auch leicht ersichtlich durch den Aufruf von php script.php und auf dem Webserver wird entweder der PHP-Interpreter über CGI direkt aufgerufen oder als geladenes Modul. In beiden Fällen gibt der Interpreter aber immer den Code zurück, wobei er alles außerhalb von <?php … ?> ignoriert und unverändert zurückgibt.

Dein Vorschlag für eine neue Formulierung ist aber so ok und wenn du noch ein „nicht“ rausnimmst, kann es gerne so in den Artikel. --net (Diskussion) 16:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Okay ich setze es so in den Artikel. Ich weiss, wie der Interpreter agiert, es ging mir um die ursprüngliche Formulierung, die besagte, dem Client wird der HTML-Code (außerhalb der php-Tags) zurückgesendet, was aber nicht stimmt, da der Client ja für gewöhnlich keinen HTML-Code an den Server sendet. --Nightfly | _Disk 16:26, 20. Aug. 2013 (CEST)

AFK

Hallo Nightfly85, zum Thema AFK habe ich hier noch zwei Links: Jargon AFK. Sunde AFK. Der Ausdruck hat eine breite Bekanntheit durch den Film über die Piratebay-Gründer erlangt und ist für eingefleischte Internetler legion ;-) Grüsse. --Hedonil (Diskussion) 11:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Aber was hat AFK mit IRL zu tun? Dein Vermerk „[...]da für mache das Internet reales Leben ist“ bedeutet ja gerade, dass "IRL" das Gegenteil von AFK sei.

Der Ausdruck IRL impliziert ja, dass das "wirkliche" Leben wo anders stattfindet (in der Kneipe, im Angesicht "wirklicher" Menschen). Die hardcore-Internet'ler dagegen behaupten, dass auch vor dem Computer sitzen (bsp. im Chat) "wirkliches" Leben ist. Daher lehnen sie den Begriff IRL als harte Demarkation, und auch wegen der Diskriminierung, ab. Sie bevorzugen daher den Ausdruck AFK, wenn sie "fleischlichen" Kontakt haben. --Hedonil (Diskussion) 13:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Looper (Film)

Hallo Nightfly85, also die Begründung Keine Aussagekraft verstehe ich nicht. Hat keine Abbildung des Werbeposters eine höhere Aussagekraft als die Wiedergabe desselben? Die U-Bahn-Station ist nun mal auf Commons ein notwendiges Übel, anders geht es halt nicht. Grüße --Ras67 (Diskussion) 19:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hi Ras67, vielen Dank für deine Ansprache und entschuldige bitte die späte Antwort. Bitte schau dir mal andere Filmartikel an, dort ist allenfalls das Vektorlogo des Titels zu sehen. Ein Filmposter ist aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich. Den Umweg über die Fotografie einer U-Bahn-Station halte ich für falsch, da das Filmplakat kaum erkennen ist und die rechtliche Sicherheit dabei immer noch infrage steht. --Nightfly | _Disk 10:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ist doch schön, wenn auch mal jmd. seinen Computer am WE ausstellt. :-) Und ja, das kann man so sehen, ich wollte eigentlich noch eine Erläuterung unter das Foto bringen, das war jedoch in der Vorlage nicht vorgesehen. Über die rechtlichen „Un“-Sicherheiten bei der Weiterverwendung wird allerdings in der Bildbeschreibung informiert, für den Artikelschreiber/Verlinker dürfte das Foto kein Risiko darstellen. Grüße --Ras67 (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Regelung von Meinungsbildern

Hallo Nightfly85,

Ich hab aus deinem Beitrag in der zugehörigen Umfrage vor ein paar Monaten herausgelesen, dass dich das o.g. MB vielleicht interessieren könnte. Jetzt ist es fertig vorbereitet und ich würde mich über eine Unterstützung natürlich sehr freuen :-)

Viele Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 00:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Lauras Stern

Kann das weg? –ðuerýzo ?! Film^theorie 19:10, 20. Nov. 2013 (CET)

Sizzle Selector Engine

Hallo Nightfly85!

Die von dir angelegte Seite Sizzle Selector Engine wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:40, 15. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Wortsportler wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 13:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

TripsByTips

Hallo Nightfly85!

Die von dir stark überarbeitete Seite TripsByTips wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:47, 12. Okt. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

historyCombine müsste aktualisiert werden

Hi, du scheinst grad ein wenig abwesend zu sein. Macht nix, erhol dich gut.

Diese Woche gab es ein Software-Update, das Konsequenzen für Benutzer:Nightfly85/js/historyCombine.js hat. Es funktioniert nicht mehr; blockiert dadurch womöglich auch nachfolgende Benutzerskripte.

Die Funktion $().live() wurde vor einiger Zeit aus der jQuery-Bibliothek entfernt.

• Seit Mittwoch ist dies für uns aktiv geworden.
• Siehe:
  • Removed in 1.9 (rechts oben) jquery.com
  • WP:JS/JQ#Ereignisse (Events)
  • Breaking Change

Die fragliche Zeile hat zurzeit die Nummer 91:

$('.mw-historycombine-unfoldAll').live('click', function(e) {

Ein Fix wäre relativ simpel:

$('.mw-historycombine-unfoldAll').click(function(e) {

Anschließend noch zwei weitere Vorkommen des gleichen Konstrukts.

Es ist nicht auszuschließen, dass noch weitere Aktualisierungen erforderlich werden.

Frohes Fest, Guten Rutsch und lass dich bald mal wieder sehen --PerfektesChaos 11:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2015

Hallo! Die Redaktion plant auch dieses Jahr wieder ein Treffen. Wenn du Interesse hast und vielleicht sogar bei den Vorbereitungen (u.a. müssen wir uns noch auf einen Veranstaltungsort einigen) helfen möchtest, dann trage dich bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015 ein. Danke und beste Grüße, XenonX3 per MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Wenn du in Zukunft keine solchen Einladungen erhalten möchtest, dann entferne deinen Namen bitte von dieser Liste.

Liste von Verschwörungstheorien

Hallo Nightfly85!

Die von dir angelegte Seite Liste von Verschwörungstheorien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Nightfly85,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, Du hast Dich ja noch nicht beteiligt, aber ich wollte trotzdem ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob Du das auch so empfindest. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:45, 21. Jun. 2017 (CEST)

Deine Vorarbeiten im BNR

Hallo Nightfly85!

Ich darf hier kurz vorstellig werden, betreffend Deiner Vorarbeiten, die ich gerne als Arbeitsgrundlage verwenden würde. Ich hoffe das geht OK? Du hast da seit Jahren nicht mehr daran gearbeitet, aber ich könnte das als Grundlage für eine Übersetzung gut gebrauchen. --Cοlin (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2017 (CEST)

Hi, klar, bedien dich:) Liebe Grüße

--Nightfly | _Disk 21:52, 6. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Ich habe Deinen Entwurf vorerst in meinen BNR verschoben zur weiteren Bearbeitung. --Cοlin (Diskussion) 10:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2017

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

• 27. – 29. Oktober 2017
• 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Abstimmung: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

Du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste der RFF als "aktiv" eingetragen bist.

Einladung zum Oscar-Artikel Wettbewerb 2018

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen

Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Nightfly85
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Nightfly85! Am 23. Juli 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.200 Edits gemacht und 37 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 23. Jul. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)

Einladung zum 14. OscArtikelMarathon 2024

Am ersten Januar beginnt der 14. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 09:12, 1. Jan. 2024 (CET)