Diskussion:Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015

Rechtschreibung

"Am 6. April wird das Flüchtlingslager Jarmuk in Damaskus, [in dem] sich bis zu 18.000 Bewohner aufhalten, von Kämpfern des IS angegriffen." (nicht signierter Beitrag von 91.9.207.115 (Diskussion) 03:50, 25. Apr. 2015 (CEST))

nordsyrien

es fehlen noch die Ereignisse im nördlichen Syrien, wo der IS viel an Boden verloren hat und nun wahrscheinlich in Tall Abyad eingekesselt ist.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 11:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ziele der russischen Luftschläge

Russland hat nie behauptet, ausschließlich gegen den IS zu kämpfen. Bereits vor Beginn der Luftschläge wurde festgestellt, deren Ziel sei es, den syrischen Staat zu unterstützen. Insofern ist es ein klassisches Strohmannargument, wenn jetzt allerorten geschrieben wird, daß Russland auch die "moderaten Rebellen" oder die al-Nusra-Front bombardiere. Glückauf! Markscheider Disk 13:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die derzeitige Regierung hat aber behauptet, am 30. September den IS angegriffen zu haben. Und bisher wurde IS von Russland noch gar nicht angegriffen, - wenn unsere Karte stimmt. Alexpl (Diskussion) 13:43, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich sehe, lieber Alexpl, durchaus Anlass, prophylaktisch auf WP:TF hinzuweisen, in der für aktuelle Ereignissen geregelt ist: ...darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ich bitte um Beachtung. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ich halte dich nicht für qualifiziert das zu beurteilen. Wenn du also nichts zum Artikel beizutragen hast... Alexpl (Diskussion) 14:10, 2. Okt. 2015 (CEST)

Für diesen Artikelabschnitt bedeutet das, das die Versionen mehrerer Regierungen aufzuführen sind, amerikanische, russische, türkische,.... Ich wollte dich nur mal an WP:TF erinnern, damit du nicht vergisst, es zu beherzigen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:17, 2. Okt. 2015 (CEST)

Jaja. Mindestens noch die Standpunkte der Regierungen aller anderen Staaten müssen erwähnt und nicht weniger als drei höchst irrelevante Wissenschaftler, ohne jegliches internationales Renommée, müssten zitiert werden. ~~

Wann und wo hat sie das behauptet, Alex? Glückauf! Markscheider Disk 14:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

Steht doch im Beleg "Russia’s Defense Ministry said Russian aircraft had conducted about 20 sorties targeting the Islamic State, according to the news agency Interfax." Alexpl (Diskussion) 14:54, 2. Okt. 2015 (CEST)

In der Washington Post, angeblich Interfax zufolge. Was sagen die Russen? Glückauf! Markscheider Disk 15:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

Was denn für "Russen"? Interfax ist für den 30 September voll mit Meldungen über Angriffe auf "ISIL" Ziele. Wenn du der Washington Post nicht glaubst, dann schau halt bei denen nach. Das sind doch "Russen"?!? Alexpl (Diskussion) 15:09, 2. Okt. 2015 (CEST)

Es gibt eine Liste mit Organisationen, die bekämpft werden sollen, Dmitrij Peskow am 1. Okt der Agentur Interfax zufolge. Konkrete Namen nannte er nicht. --79.223.0.27 15:46, 2. Okt. 2015 (CEST)

Verbote Staatsmedien?

Gibt es eine Regel nach denen bestimmte Medien nicht als ref verwendet werden dürfen? Deutsche Welle? NYT? Hatten wir es nicht gestern bereits ausdiskutiert? Und bitte nicht ordinär und unflättig werden. --79.223.0.27 16:10, 2. Okt. 2015 (CEST)

Du kennst die Antwort bereits: WP:Belege Punkt 1 -> Sputnik (Nachrichtenportal) (siehe Selbsteinschätzung dort) -> Tonne. Alexpl (Diskussion) 16:11, 2. Okt. 2015 (CEST)

Du kennst die Antwort auch bereits. MB → Mach eins! Ich zitiere einen Benutzer auf Deiner Disk.-Seite von gestern: "Die Ansichten zu russischen Medien sind Deine Sache, andere Benutzer teilen sie nicht. Mach ein MB, wenn Du das ändern willst. Die Ansichten zu russischen Medien sind Deine Sache, andere Benutzer teilen sie nicht. Mach ein MB, wenn Du das ändern willst." und "Darf ich Was die "neue IP" oder jeden anderen Edit angeht, so wird man wohl immer im Einzelfall entscheiden müssen. Eine pauschale Ausgrenzung wie von Dir befürwortet lehne ich ab." --79.223.0.27 16:29, 2. Okt. 2015 (CEST)

Du kannst nicht mal die "Bildzeitung" als regulären Beleg in umstrittenen Themenfeldern verwenden. Also belästige mich mit Sputnik nicht weiter. Danke. Alexpl (Diskussion) 16:33, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bild und Spiegel werden sehr oft verwendet. Keine der Fakten, aus den von mir verwendeten refs, sind umstritten. --79.223.0.27 16:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Die Bild? LoL. Alexpl (Diskussion) 16:47, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ja! Aber auf Argumente willst Du ja nicht eingehen. Außerdem lässt Du so Textebestandteile im Artikel stehen, die ich auf Grundlage von refs geschrieben habe, die jetzt fehlen. --79.223.0.27 16:52, 2. Okt. 2015 (CEST)

Nein! Eigentlich ist alles belegt, die Putin story mit der Meldung von zivilen opfern habe ich mit der chicago-Tribune belegt... fehlt noch was? Alexpl (Diskussion) 17:00, 2. Okt. 2015 (CEST)

Doch. Aber bald hast Du den Sandkasten für Dich allein. --79.223.0.27 17:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

"Schulterzuck" - Ich will nicht mal selber an diesem Artikel arbeiten. Alexpl (Diskussion) 17:05, 2. Okt. 2015 (CEST)

Prima, dann stör nicht die Anderen, die hier schreiben wollen! --79.223.0.27 17:48, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bild als ref z. B. bei Mohamed Mahmoud, da Einzelnachweise "17" - --79.223.18.5 22:30, 5. Okt. 2015 (CEST)

LoL. Zu spät um noch schlagfertig zu wirken. Ersetz den Bild Beleg halt, dann ist wenigstens eine gute Sache dabei rausgekommen. Alexpl (Diskussion) 23:08, 5. Okt. 2015 (CEST)

...nach eigenen Angaben...

Wenn solche Formulierungen gewählt werden, dann muß auch eine entsprechende Quelle dazu. Gerade in Bezug auf Angriffe gegen IS- oder andere Terroristen. D.h. man muß eigene Angaben der russsichen Seite auch mit einer offiziellen russischen Quelle versehen. Die Wiedergabe solcher Verlautbarungen in westlichen Medien weicht mitunter vom ursprünglich gesagten ab. Swiw hat Russland von Anfang an, also noch vor dem ersten Eingreifen, gesagt, terroristische Gruppierungen bekämpfen zu wollen, ohne dies auf ISIS (ISIL) einzuschränken. Dieses Narrativ kommt allein aus westlicher Berichterstattung und ist ein Strohmannargument. Man unterstellt Russland, ursprünglich nur gegen IS vorgehen zu wollen und kritisiert dann die Nichteinhaltung dieser fiktiven Vorgabe. Glückauf! Markscheider Disk 06:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

"Mitte August 2015 begann Russland mit dem Aufbau einer Basis in Latakia, welche es den Luftstreitkräften ermöglichen sollte, die Regierungstruppen zu unterstützen" - steht im Hauptartikel. Das passt doch. Ansonsten kannst du - mit der nötigen Distanz, die Details der Politik im neuen Artikel Russische Militärintervention in Syrien erörtern (Vorsicht - für Bastler). Nachtrag: Entsprechenden Beleg hier gegen NYT getauscht und Aussage entsprechend angepasst. Alexpl (Diskussion) 08:19, 8. Okt. 2015 (CEST)

Foto

Eindeutig "Landung" einer Su-24, wg. Fallschirm, , Syrien - mit Bomben.

Richtig. Aber ich habe das nicht wegen der Bomben festgestellt. Glückauf! Markscheider Disk 09:59, 8. Okt. 2015 (CEST)

Fahrwerk ist draussen und wegen der Klappen kanns nicht sein. Keine Ahnung. Alexpl (Diskussion) 10:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Letzendes ist es auch nicht so wichtig. Aber denk mal an die Aussage wg. Luftraumverletzung Türkei: nur bei schlechtem Wetter wird von Norden gelandet. Glückauf! Markscheider Disk 10:12, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das würde bedeuten, dass das Datum der Aufnahme zu dem Ereignis passen müsste - und selbst dann wäre es immer noch höchst spekulativ. Alexpl (Diskussion) 10:20, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Fotos auf Commons nach Typen kategorisiert. Evtl. könnte man auch noch nach Datum und Uhrzeit; ggf. taktischer Nummer kategorisieren. Glückauf! Markscheider Disk 10:24, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wir wollens mal nicht übertreiben. In denen sucht keiner nach Bildern. Ausserdem macht die Aktion die Sache nicht leichter, weil man jetzt alle Unterkategorien einzeln durchsuchen muss, um potentiell neue Bild zu finden. Also bitte auf keinen Fall "Category:2015 in aviation in Syria" auch noch zerlegen. Alexpl (Diskussion) 10:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hatte ich nicht vor. Allerdings würde man das neueste Bild ganz leicht finden, wenn die Bilder nach Datum kategorisiert sind. Glückauf! Markscheider Disk 10:47, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn es mehr werden, als Unterkategorie von "Aviation Group of the Russian air force in Syria" - ja. Aber mal schauen ob sie dabei bleiben. Die ganz Bösen sind schliesslich auch im Netz und haben auch Google Earth. Alexpl (Diskussion) 11:03, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Lage der Basis auf dem internationalen Flughafen ist kein Geheimnis, die Fotos reißen es da auch nicht mehr raus. Deshalb steht da ja eine Einheit Marineinfanterie mit etwas Technik. Glückauf! Markscheider Disk 11:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Das ist ja kein Hardcore-Islamistengebiet. Wir reden eher über Leute die, wie wir im letzten Jahr gelernt haben, um ein einzelnes Maschinengewehr an einem Checkpoint auszuschalten, eine TOW Rakete verschiessen, die 58.000 Dollar pro Stück kostet. Edel-Rebellen eben. Eine direkte Konfrontation scheint mir da eher unwahrscheinlich - Sofern man keine Islamisten zu Selstmordangriffen überreden kann. Alexpl (Diskussion) 11:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

"Edel-Rebellen" - das hast Du schön gesagt. ;) Ich vermute mal, das ein solcher Angriff das GLONASS derart durcheinanderbringen könnte, daß es Kollateralschäden bei den Edel-Rebellen gibt. Die Edel-Rebellen wissen das vermutlich und halten sich dementsprechend zurück. Mal im Ernst: man darf das Mediengekreische nicht so ernstnehmen. Diesem Einsatz gingen diplomatische Gespräche auf allerhöchster Ebene voraus. Sogar Netanjahu wurde nach Moskau bestellt... Also: keine Edel-Rebellen (die übrigens auch nicht auf die Fotos auf Commons angewiesen wären, sondern über hochauflösende Satellitenaufnahmen verfügen würden). Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 8. Okt. 2015 (CEST)

Noch vorhandene Bomben sind bei *dieser* Luftwaffe m.E. kein Grund, dass es sich nicht um eine Landung handelt. Nordanflug (habe ich jetzt nicht nachgeschaut, glaube ich dem Markscheider einfach so) halte ich für ein begrenzt taugliches Kriterium, die Staatsgrenze ist 30 km entfernt. Viel wichtiger erscheinen mir die sichtbar ausgefahrenen Landeklappen. --83.78.70.17 13:36, 8. Okt. 2015 (CEST)

Start einer Su-24 Man achte auf die ausgefahrenen Vorflügel und Landeklappen. Glückauf! Markscheider Disk 16:28, 8. Okt. 2015 (CEST)

Angriffe auf Krankenhäuser

Am 21. Oktober wurde nach Angaben des Krankenhausdirektors ein Krankenhaus in Sarmin von russischen Kampfflugzeugen bombardiert. Auch die Menschenrechtsorganisation PHR kritisiert gezielte Bombenangriffe auf Krankenhäuser. In diese Tatsachen wurde mir ein "angeblich" reingedrückt. Begründung: Russland wies die Anschuldigungen zurück. Das finde ich ziemlich daneben. Eine internationale Menschenrechtsorganisation erscheint mir allemal glaubwürdiger als ein Dementi des "Täters". (nicht signierter Beitrag von Corvusmonedula (Diskussion | Beiträge) 10:21, 23. Okt. 2015 (CEST))

Das Problem dabei ist, daß auch die syrische Luftwaffe Angriffe fliegt. Für die Opfer eines Luftangriffes ist es in der Regel nicht feststellbar, welches Flugzeug eine Bombe abgeworfen hat. Außerdem könnte es auch Granatbeschuß gewesen sein, so etwas lässt sich nicht immer eindeutig feststellen. Solange hier keine unabhängige Bestätigung vorliegt, muß man mit derlei Anschuldigungen vorsichtig sein. WP:NPOV verlangt, daß nicht eindeutig geklärte Sachverhalte entsprechend formuliert werden. Glückauf! Markscheider Disk 11:10, 23. Okt. 2015 (CEST)

Von mir aus auch gern: "Nach Angaben von...sollen am...rusische Flugzeuge $Ziel bombardiert haben". Glückauf! Markscheider Disk 11:11, 23. Okt. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist unbestreitbar, dass es einen Luftangriff gegeben hat, weil ein Mitarbeiter von AFP Augenzeuge wurde. Insofern möchte ich dies als Tatsache festhalten. Im Punkt der Verantwortlichkeit gebe ich dir Recht. Kann ich mich an einer Neuformulierung des Absatzes versuchen oder werden meine Bemühungen gleich wieder von der "automatischen Sichtung" gecancelt? (nicht signierter Beitrag von Corvusmonedula (Diskussion | Beiträge) 13:47, 23. Okt. 2015 (CEST))

Wenn der Verdacht, dies sei "gezielt" geschehen, nicht wieder nahegelegt wird. Alexpl (Diskussion) 13:53, 23. Okt. 2015 (CEST)

Habe gerade den Abschnitt nochmal überarbeitet, hatte allerdings vergessen mich vorher anzumelden. Ich finde auch wichtig, die Einzelaktion in den Zusammenhang der weiteren Angriffe zu stellen, da die Zerstörung der Infrastruktur in den befreiten Gebieten zu einer Kriegstaktik (Stichwort: "Verbrannte Erde") des Assad-Regimes gehört. (nicht signierter Beitrag von Corvusmonedula (Diskussion | Beiträge) 15:58, 23. Okt. 2015 (CEST))

Was ist denn das überhaupt für ein Krankenhaus? Glückauf! Markscheider Disk 16:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Nach Angaben der New York Times handelt es sich um ein Feldhospital der Syrian American Medical Society (SAMS). Deren Pressemitteilung findet sich hier: https://www.sams-usa.net/foundation/index.php/component/content/article/2-uncategorised/205-press-release-two-medical-staff-killed-in-russian-airstrikes-on-sarmin(nicht signierter Beitrag von Corvusmonedula (Diskussion | Beiträge) 17:25, 23. Okt. 2015 (CEST))

Wenn ich mir das durchlese, dann sind die nicht neutral in dem Konflikt, und waren auch in die Giftgasaffäre verwickelt. Die Behauptung, Assad würde versuchen, die Ärzte zuerst auszuschalten, klingt nicht besonders plausibel. Das alles ist natürlich keine Entschuldigung für einen Angriff auf medizinische Einrichtungen. Gesetzt den Fall, der Luftangriff hat tatsächlich so stattgefunden, müßte man checken, ob das Feldlazarett gemäß den Regeln der Genfer Konvention als solches gekennzeichnet war und ob dessen Position den Kombatanten bekannt war. Weiterhin wäre zu untersuchen, ob sich militärische Ziele in der Nähe befinden, um einen Kollateralschaden auszuschließen. Wenn das alles geklärt ist (in dem Sinne, daß ein Vergehen vorliegt), müßte untersucht werden, wer gebombt hat (RuAF oder SyrAF) und wer die Ziele aufgeklärt und zugewiesen hat. Das alles sehe ich als nicht gegeben. Glückauf! Markscheider Disk 17:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

Dazwischenquetsch: Wieder einmal die typische Antwort: Objektivitätsforderungen aufzustellen bzw. Kriterien anzulegen, die angesichts der Kriegslage in Syrien völlig unmöglich zu erbringen sind. Was du hier vorschlägst ist derzeit ebenso utopisch wie ein Spaziergang auf dem Jupiter. Das weißt du, oder? Und weil das nicht möglich ist, ziehen wir es in Zweifel bzw. hat es letztlich gar nicht stattgefunden. Gut ausgedacht, aber durchschaubar! ;-) Jerry_W (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Betreibt dieses SAMS "Feldlazarette" oder Krankenhäuser? Zitat: "Auch die syrisch-amerikanische Hilfsorganisation SAMS, die die Klinik nahe der Stadt Idlib betreibt, berichtete von dem Luftangriff. Zwei Mitarbeiter seien ums Leben gekommen. Sie machte aber keine Angaben zur Herkunft der Kampfflugzeuge." [Hervorhebungen von mir] (aus: http://www.n-tv.de/politik/Kampfjets-bombardieren-Klinik-in-Syrien-article16189501.html) Diese SAMS ist also eine syrisch-amerikanische Hilfsorganisation, gegründet für den Bürgerkrieg. Tennari wird im Guardian mit "“I think it was Russian,” he said. “When we were targeted by the Syrian regime airstrikes, it was different from this time.”" Können wir hier in der WP wenigstens etwas seriöser sein?

Was PHR-Brown sagte sollte herausgelassen werden. 1. Anscheined kennt ihr sie nicht, PHR = Physicians for Human Rights, war vorher bei AI = Amnesty International. Also wenn schon Programmdirektorin, in der PR-Branche. Aber 2. sie sitzt in New York.

Auch wenn Brown wahrlich eine bessere Quelle sein dürfte als die ominöse Protokollanten des Todes "Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte" aka Osama Suleiman in Coventry bei London! Über die sagte die Sprecherin des Außenministeriums Russlands Maria Zakharova am 22. Oktober: »that the report about the air strikes was "fake." She added that the London-based Syrian Observatory for Human Rights (SOHR), which also reported the bombing of the SAMS facility, is no more reliable than "a waiter in a pizzeria."« Nein, nicht bei Sputnik, sondern bei CIA-Outlet Radio Free Europe: http://www.rferl.org/content/sams-medical-group-video-russian-attack-on-hospital/27322921.html --91.10.19.21 20:57, 23. Okt. 2015 (CEST)

Die NYT (in der Folge dann auch Der Spiegel und The Guardian) hat da wohl einfach mal eben zwei Berichte brüderlich verbundener Journallien "zusammengefasst". Baby-Brutkästen fehlten noch → Brutkastenlüge. Hatten wir jetzt schon lange nicht mehr. Zur Kenntnisnahme: http://landdestroyer.blogspot.de/2015/10/russias-bombing-of-syrian-hospitals.html --91.10.4.87 08:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Sputniknews und Co.

Hier sind gewisse Leute mal wieder fleißig gewesen. Mittlerweile hat sich hier soviel prorussische Propaganda eingeschlichen, dass der Artikel (konkret: der Teil über den Einsatz der russichen Luftwaffe in Syrien) eigentlich schon wieder entfernt werden sollte. Dass als Belege für die Behauptungen Sputniknews.com und dergleichen herangezogen wird, bedarf keiner weiteren Eröterung. Hier wird wieder einmal in der Wiki POV betrieben (Putins Point of View). :-) Jerry_W (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2015 (CET)

Völliger Unsinn. Wenn Du bessere Quellen hast, kannst Du die gerne ergänzend mit einfügen. Die russischen Luftangriffe gehören dokumentiert, und glücklicherweise gehen die Russen damit offener um als bspw. die Amerikaner, Jordanier oder Franzosen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:35, 20. Nov. 2015 (CET)

Ergänzung: von 109 Einzelnachweisen im Artikel stammen 5(!) von Sputnik.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich war mir sicher, dass prompt eine "Berichtigung" folgen würde. Die 5 Passagen gehören auf jeden Fall mal raus, das ist sicher. Man braucht sich ja nur die Schlagzeilen beim Sputnik ansehen, um zu wissen aus welcher politischen Richtung da der wind weht. Und natürlich ist in Väterchen P.s Russland alles viel offener und transparenter als anderswo, das wissen auch alle. Erinnern möchte ich auch daran, dass gleich eines der ersten Videos eines russischen Luftangriffs in Syrien als glatte und plumpe Fälschung entlarvt wurde (von anderen, bspweise im Zusammenhang mit der Ukraine gar nicht zu reden). Jerry_W (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich werde dafür eintreten, daß sie, ganz im Sinne von WP:NPOV, drinbleiben. Nato-Propaganda ist nämlich auch Mist. Man kann das durchaus so handhaben, daß zu jedem Ereignis eine Quelle aus beiden Lagern angegeben wird. Aber russische Medien zu entfernen, nur weil sie nicht zu Deinen Vorlieben passen, geht nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:14, 20. Nov. 2015 (CET)

Solange sie nicht benutzt werden um Zusammenhänge oder Grundlagen für Verschwörungstheorien zu konstruieren... Alexpl (Diskussion) 11:26, 20. Nov. 2015 (CET)

Darum mache ich mir keine Sorgen. Außerdem warst Du ja die ganze Zeit auch an dem Artikel mit dran. Was sich Jerry hier zusammenphantasiert ist daher Quatsch.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:34, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich würde auch gern wissen wollen, was er unter "und Co." versteht. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Was meine Vorlieben sind, das kannst du gar nicht wissen ;-) Aber du hast dich bereits festgelegt, indem du dafür eintrittst, dass die Belege, die ich kritisiere, drin bleiben. Warum? Ist etwas wahrer und objektiver, nur weil es die russische oder eine ihr nahestehende Seite behauptet? Zumindest weiß ich jetzt, dass diese Belege offenbar deinen Vorlieben entsprechen. Außerdem: Um die NATO und ihre Standpunkte geht es hier gar nicht, denn die ist als Kriegspartei gar nicht in Syrien involviert, nur einzelne ihrer Mitgliedsstaaten. Aber jetzt höre ich hier auch schon auf, denn ich will ja nicht, dass noch mehr eurer Freunde "unterstützend" eingreifen. Schönen Tag - und immer schön kritisch bleiben ;-) Jerry_W (Diskussion) 11:47, 20. Nov. 2015 (CET)

Zu den Vorlieben: das weiß ich genauso viel oder wenig von Dir, wie Du umgekehrt von mir. Nur mal so fürs Protokoll: da kommt ein Benutzer daher, der bisher nicht einen einzigen edit an diesem Artikel geleistet hat, und "kritisiert" in einer unschönen, polemischen und diffamierenden Art und Weise. Und zwar ohne konkret zu werden - das gehört zu einer guten Diffamierung nämlich dazu. Schaut man dann mal nach, was an den Anwürfen denn so dran ist, so löst es sich in Luft auf. 5 von 109 - omfg. Und was damit belegt wurde, ist einigermaßen unstrittig und auch neutral formuliert, von "Propaganda" keine Spur. Wer sollen denn "eure Freunde" sein – und "Co." hast Du auch auf Nachfrage nicht erläutern können. Weißt Du was ich glaube? Daß Du einfach nur stänkern willst. Geh zurück unter Deinen Stein, Troll. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:05, 20. Nov. 2015 (CET)

Seit wann, darf an einem Artikel nur der etwas bemängeln, der schon mal daran gearbeitet hat? Wenn das so ist, dann dürften ungefähr 99,9% hier absolut nichts bemängeln. Ferner: du bist auf keinen meiner zuletzt geäußerten Einwände eingegangen. Deine Wortwahl spricht auch für sich. Das ist der typische Umgang mit anderen Meinungen, der sich in der Wiki eingebürgert hat. Und wenn wir schon beim Erteilen von "Ratschlägen" sind, wie du das hier machst: Trolle du dich doch selbst und befleißige dich in Hinkunft einer passenderen Wortwahl. Jerry_W (Diskussion) 17:17, 20. Nov. 2015 (CET)

Human Rights Watch und Amnesty International Reports

sucht man hier - wie üblich bei Themen, die Russland tangieren oder direkt betreffen - vergeblich. Hier nur einer davon (der aber sicher nicht den hohen WP-Neutralitätsstandards entspricht - das sagt ja schon der verleumderische Titel ;-) ‘CIVILIAN OBJECTS WERE UNDAMAGED’. RUSSIA’S STATEMENTS ON ITS ATTACKS IN SYRIA UNMASKED LG, Jerry_W (Diskussion) 01:22, 28. Dez. 2015 (CET)

Nasib als letzter Übergang zu Jordanien

Zum 1. April und dem Verlust des Grenzübergangs Nasib von Regierungstruppen an die Rebellen heißt es: "Mit dem Rückzug der syrischen Armee aus der Umgebung am Folgetag verlor die syrische Regierung die Kontrolle über den letzten Grenzübergang zu Jordanien an die Aufständischen." Ist dem so? Die verlinkte Quelle sagt das so nicht ausdrücklich, nur dass das ein strategisch wichtiger Verlust gewesen sei. Die Karte oben in unserem Artikel zeigt fast die komplette Grenzprovinz Shahba in den Händen der Regierungstruppen, inklusive eines dort eingezeichneten (unbenannten) Grenzübergangs südöstlich von Imtan. Wobei ich mich frage, wo genau der sein soll - weder auf Openstreetmap noch auf Googlemaps sehe ich da grenzüberschreitende Straßen. Also, gibt es noch einen Übergang zu Jordanien, den die Regierung kontrolliert oder nicht? --Proofreader (Diskussion) 00:09, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Karte ist zuletzt am 22. April 2016 (Stand: 25. April 10:06) aktualisiert worden, eignet sich also nicht für diesen Artikel, der den syrischen Bürgerkrieg im Jahr 2015 beschreiben soll. Letzte Aktualisierung kann man hier unten sehen, Fragen zur aktuellen Lage können auf der entsprechenden Diskussionsseite gestellt werden. Oder, wenn du dir sicher bist, nimmst du die Änderungen an der Karte selbst vor. Alexpl (Diskussion) 10:10, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sehe, dass dieser andere Übergang kurz nach der Einnahme von Nasib, nämlich am 5.4.2015, in der Karte von einem User:Banak eingefügt wurde. Ich frag ihn mal, welche Quelle er dazu hat, falls er das noch weiß. Dass das Gouvernement Shahba (mein Fehler, die Provinz heißt Suwayda) auch nach dem 1. April 2015 und bis heute weitgehend in der Hand der Regierung geblieben ist, scheint offenkundig; was es mit diesem anderen Grenzübergang auf sich hat, ist dann aber nochmal eine andere Frage. --Proofreader (Diskussion) 14:25, 25. Apr. 2016 (CEST)

So, hab jetzt selbst noch ein wenig recherchiert: Soweit ich sehe, dürfte es sich bei diesem Grenzübergang um "Al-Ruwashid" handeln, das entnehme ich diesem Edit: [1]; Quelle war leider keine angegeben, wobei ich von der Korrektheit der Angaben aber ausgehe. Im Netz finde ich ansonsten noch das hier: [2] und ein paar Hinweise, dass der Übergang von Flüchtlingen genutzt wurde. Da hier aber weiter keine nennenswerte Infrastruktur vorhanden war und das recht abgelegen liegt, ändert das kaum etwas an der Bedeutung des Verlustes von Nasib für die Regierung, die andererseits natürlich ein Interesse daran hat, trotzdem noch einen Übergang zu behalten oder einen solchen aufzubauen. Die en WP hat ansonsten einen Artikel en:Battle of Nasib Border Crossing, wo es etwas vorsichtiger heißt: "The Nasib border crossing was the last major government-held border crossing with Jordan ..." (meine Hervorhebung); der Korrektheit halber formuliere ich das mal hier entsprechend um. --Proofreader (Diskussion) 15:51, 25. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Regierung ein Interesse daran gehabt hätte, kann man nicht einfach annehmen solange dafür keine Quelle vorliegt. Jordanien ist kein Verbündeter Assads und als klar wurde, dass nicht das gesamte Gebiet behalten werden kann, hat man bewusst Gebiete aufgegeben um zumindest die Kerngebiete an der Küste halten zu können. Es scheint sogar wünschenswert gewesen zu sein, islamistischen Kämpfern manche Gebiete zu überlassen, um international Druck für ein Eingreifen zugunsten der Regierungsseite aufzubauen. Alexpl (Diskussion) 16:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ist generell schon richtig, dürfte so aber speziell für die Provinz Suwayda nicht zutreffen, da halten sich die Assad-Truppen noch bis heute. Wobei ich sehe, dass die derzeit die Grenze dort ziemlich dicht gemacht haben (wie auch von jordanischer Seite), die inoffiziellen Übergänge (neben Ruwashid gab es wohl noch weitere inoffizielle weiter östlich) also bis auf Weiteres nicht genutzt werden können. Da sind jetzt wohl einige Zehntausend Flüchtlinge gestrandet deswegen. --Proofreader (Diskussion) 08:43, 26. Apr. 2016 (CEST)