Gonzo.Lubitsch

Neuwerk

Zum Kloster Neuwerk in Halle wäre jetzt hier dein Einstiegspunkt. Bitte nicht unbedingt versuchen, den botanischen Garten umzuschreiben :-)), Fragen gerne hier oder auf meiner Disk.. --Pflastertreter 22:44, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal einen Artikel angelegt :) --Gonzo.Lubitsch 23:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Thx :-)), --Pflastertreter 19:07, 18. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank

für die Strukturierung des Artikels Tristan Anderson sowie für die Ergänzung der Angaben zu seinen Tätigkeiten als Umweltaktivist. Grüße, --Nazareth 11:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Nahostkonflikt (Person)

Stop. Bitte nicht weitermachen, die Kategorie ist falsch benannt. Es muß zuerst die Umbenennung erfolgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:54, 22. Jun. 2010 (CEST)

Okay. Dann ändere ich nichts mehr. --Gonzo.Lubitsch 18:02, 22. Jun. 2010 (CEST)

Motor-Doping

Danke für Deine Unterstützung. Manchmal versteht man die Welt nicht mehr. Gruß von Atheist zu Atheist ;) --Nicola Für Vuvuzela-Verbot! 10:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

The Gone-Away World

Hab Deinen Artikel nach Die gelöschte Welt verschoben. Grund. Es gibt seit nem 3/4 Jahr ne dt Übersetzung. --Rubblesby 16:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ah, sieh an, das wusste ich gar nicht. Wär mal interessant zu lesen, wie sie da einige Passagen übersetzt haben, kann mir kaum vorstellen, wie das funktionieren soll... Jedenfalls besten Dank für die Info! Gruß, --Gonzo.Lubitsch 16:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

Waldheim

Hallo Gonzo.Lubitsch,
welchen Teil der "Bleibt gelöscht"-Entscheidung in der Löschprüfung hattest Du nicht verstanden? Elisabeth Waldheim ist selbst nicht ausreichend relevant, da reichen ein paar Quellen zusätzlich nicht aus. Trag das im Artikel über ohren Ehemann nach, oder lass Dir den gelöschten Artikel in Deinen BNR verschieben, wenn Du denkst, dass es über die bereits erwähnten Tatsachen hinaus Erwähnenswertes gibt, was sie vielleicht relevant machen könnte.

Den von Dir im ANR angelegten Wiedergänger-Artikel habe ich gelöscht. -- Perrak (Disk) 06:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde in der Löschprüfung mit den Gründen "Quellenfrei" und "Kein Versuch der Verbesserung" gelöscht, von Relevanz steht da nichts. Beide Mängel habe ich bei Neuanlage mit 4 einwandfreien Quellen behoben, ihre (internationale) Bekanntheit wurde belegt, zudem die Verleihung eines päpstlichen Orden. Das Argument "Wiedergänger" ist schlicht falsch. Bitte in meinen BNR verschieben, dann diskutieren wir das eben nochmal. --Gonzo.Lubitsch 08:42, 4. Jul. 2010 (CEST) PS: Geburtstdaten, Auszeichnungen und Funktionen der Ehefrau im PErsonenartikel des Ehemanns zu erwähnen, ist sowohl unüblich, wie auch unsinng, sorry. --Gonzo.Lubitsch 08:42, 4. Jul. 2010 (CEST)

Und sieht man sich Bettina Wulff anm bei der klar auf behalten entschieden wurde, kann man den Widerstand gegen Frau Waldheim wirklich nur als schlechten Witz betrachten, bei dem eine einmal getroffenen Entscheidung nun gegen jegliche Vernunft und Praxis durchgedrückt werden soll, sorry. --Gonzo.Lubitsch 09:06, 4. Jul. 2010 (CEST)

For the record: Es wurde bereits wieder ein neuer Artikel angelegt, ich habe damit aber nichts zu tun. --Gonzo.Lubitsch 12:20, 4. Jul. 2010 (CEST)

Ne, war ich. Ich hatte mich wie du auf die Aussage des Admins (fehlende Quellen) verlassen, offenbar ein Griff ins Klo. Ich hatte den Artikel ebenfalls neu erstellt, vermutlich so ähnlich wie deiner. Wurde als angeblicher Wiedergänger schnellgelöscht. Da Broadkey65 einen solchen Artikel in LP befürwortet hat, habe ich in seinem BNR den Artikel erneut eingestellt : Benutzer:Brodkey65/Elisabeth Waldheim. --78.54.216.226 14:45, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bettina Wulff hat im Gegensatz zu Frau Waldheim eine eigenständige Relevanz aufzuweisen, die über ihre Eigenschaft als Ehefrau hinausgeht. Ehepartner, die nicht selbst relevant sind, mit ein oder zwei Sätzen im Artikel des relevanten Ehepartners zu erwähnen ist durchaus üblich. -- Perrak (Disk) 15:36, 4. Jul. 2010 (CEST)

Kommt noch mehr als allgemeines Blabla? Zum Beispiel ein Argument warum Trägerin des Ordens Pro Ecclesia et Pontifice keine Relevanz begründet? Und wo der Unterscheid zwischen First Lady in Deutschland und Österreich ist? Oder ist ausgerechnet die automatische Schirmherrschaft das entscheidende Relevanzargument? Mal sehen, Ehefrau von ist kein Argument, daraus resultierende Schirmherrschaft soll dann plötzlich entscheidend sein? Wenn ich es richtig sehe hat sie auch einen Ehrenfunktion bei den Wiener Philharmonikern inne gehabt [1]. --78.54.216.226 16:13, 4. Jul. 2010 (CEST)

Yepp, Ballpräsidentin der Wiener Philharmoniker, steht jetzt im Artikel im BNR. Ist wahrscheinlich auch alles nicht relevant. Man rätselt weiter was Bettina Wulff relevant macht aber Elisabeth Waldheim bei weitem nicht , offenbar hält es keiner für nötig das näher zu begründen. Auf eine Löschprüfung zu verweisen in der von fehlenden Quellen die Rede ist, ist mehr als armselig. --78.54.216.226 16:46, 4. Jul. 2010 (CEST)

In der Löschprüfung ist nicht nur von fehlenden Quellen die Rede, sondern auch davon, dass ein neuer Entwurf nicht im ANR, sondern im BNR bearbeitet werden sollte. Stimmt, Bettina Wulff ist eigentlich auch nicht relevant, das hätte ich wahrscheinlich anders entschieden. Aber sie ist ja erst am Anfang der "Karriere" als Präsidentengattin, und im Gegensatz zu Frau Waldheim scheint sie die Öffentlichkeit zu suchen. Es bleibt also Hoffnung, dass noch mehr kommt. -- Perrak (Disk) 20:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Vorhin hatte ich es aus Zeitmangel nicht geschafft, jetzt steht der Artikel zur Bearbeitung unter Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Elisabeth Waldheim zur Verfügung. In der Versionsgeschichte finden sich ausführlichere Teile, die könntest Du mit verarbeiten. -- Perrak (Disk) 20:11, 4. Jul. 2010 (CEST)

Verstehe. Bettina Wulff ist eigentlich auch nicht relevant. Ist das hier eine Lotterie wo je nach Admin Wissen behalten wird? Ist ja nicht zu glauben dass es hier manchmal Glückssache sein soll einen Artikel noch vorzufinden, je nach dem welcher Löschtroll gerade darüber gestolpert ist und welcher Admin gerade Bock hatte. Und obwohl Bettina Wulff deutlich die Löschdiskussion und Löschprüfung überstanden hat und du trotz klarem Diskussionsverlaufs gelöscht hättest, kannst du dich mit deiner Meinung nicht zurückhalten. Deine Meinung ist doch auch jetzt noch nicht die Meinung zweier Diskussion, mithin also nicht die Meinung der Gemeinschaft. Also ist doch wohl etwas neutralere Zurückhaltung angebracht. Danke, mir reichts. Von mir aus könnt ihr Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Elisabeth Waldheim und Benutzer:Brodkey65/Elisabeth Waldheim löschen. --78.54.216.226 20:24, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Gonzo.Lubitsch! Wie oben bereits erwähnt, befindet sich der Entwurf der mitarbeitenden IP auch bei mir in meinem BNR. Dort sind auch Informationen enthalten, die in Deinem Entwurf noch nicht drin sind. Du kannst diese Infos gerne übernehmen und einbauen von meiner BNR-Seite. Da Dein Entwurf die ganze Versionsgeschichte hat, sollten wir Deinen Entwurf verwenden. Ich kann auch gerne in Deinem Entwurf weiterarbeiten, wenn Du mir die Erlaubnis dazu gibst, in Deinem BNR rumzuwerkeln. LG, --Brodkey65 20:38, 4. Jul. 2010 (CEST)

Jeder der will, kann bei mir gerne an Artikeln arbeiten, sonst wär das ja kein Wiki! :-) --Gonzo.Lubitsch 20:57, 4. Jul. 2010 (CEST)

Gilt für meinen BNR auch. Wenn Du was brauchst, hol's Dir einfach rüber. LG; --Brodkey65 20:59, 4. Jul. 2010 (CEST)

Carlos Latuff

Sehr schöner Artikel! Wenn du magst kannst du noch ein paar Informationen aus meinem Entwurf ->Benutzer:Montague's/Carlos Latuff entnehmen und mir vielleicht einen Tipp geben, über was ich als nächstes schreiben könnte. Ich habe im Moment nämlich keine Idee, brauche aber eine Daseinsberechtigung.. Schönen Abend! --Montague's 22:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens habe ich die beißende Ironie, und den treffenden, schneidenden, kabarettistischen Humor dieses satirischen Beitrags sofort bemerkt. ;-) --adornix 16:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Siehste, die Ironie versteh ich ;-) --Gonzo.Lubitsch 17:01, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin nicht zur Montague'schen Subtilität fähig. Shame on me! --adornix 18:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Amitai Sandy

Sehr schön! --adornix 23:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Danke. :-) Ich hoffe, das löst nicht auch so einen Wirbel aus, wie Carlos Latuff. Ist ja echt ein Minenfeld hier... --Gonzo.Lubitsch 23:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ach watt! Da kommst Du prima durch :-) Auch von mir... sehr gelungen! Und als jemand, die portugiesische und brasilianische Zeitungen liest, möchte ich Dir auch für Dein Carlos-Artikel ein Kompliment machen. Boa noite e beijinhos --Sei Shonagon 01:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nina Öger

Hallo Gonzo.Lubitsch,
warum hast Du einfach den LA im Artikel Nina Öger entfernt? Ich hatte den Artikel übrigens parallel zu Dir bearbeitet, Deine Änderungen arbeite ich noch ein. -- Perrak (Disk) 03:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Na, mit Protraits in Zeit, Spiegel, Handelsblatt, FTD, Biographie Munzinger etc pp hielt ich die Relevanz für nun wirklich offensichtlich dargestellt. Klarer Fall von LAE, mit Deinen weiteren Ergänzungen erst recht. --Gonzo.Lubitsch 04:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Derjenige, der den Artikel bearbeitet, sollte auf keinen Fall einen LA rausnehmen. Und mitten in der Nacht, wo niemand sich auf der LD-Seite äußern kann, da die meisten Leute wohl schlafen, erst recht nicht. Bitte lass den LA drin, auf ein paar Tage kommt es doch nicht an. -- Perrak (Disk) 05:39, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dann nimmt ihn halt (wie geschehen) der erste am nächsten Morgen raus. Wenn Du Dich dann besser fühlst... --Gonzo.Lubitsch 13:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

JF und Latuff

Hi Gonzo, nichts für Ungut, aber wenn Jesusfreund sich eines Artikels annimmt, kann man davon ausgehen, dass die Qualität des Artikels gerettet ist. Seine durchsetzungsfähige Art ist in von POV-Kriegern umkämpftem Gebiet zielführender als langatmige, sich im Kreise drehende Laberei. Der Bio-Absatz taugte nix und war der einzige bislang wirklich schwach belegte Abschnitt des Artikels, aber wir diskutieren seit Tagen den wirren Quark, den Nazareth und Bwag fabrizieren. Sowas führt dann - wie im aktuellen Fall - nur dazu, dass praktisch jedes einzelne Wort belegt wird und immer noch jemand "das ist POV" oder "ey, wie ungerecht" blökt. Das konnte ja so nicht weitergehen. Sorry, aber das musste gesagt werden :-) --adornix 20:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das Vorgehen von Jesusfreund war inakzeptabel und sein Diskussionstil herablassend. Eine Verbesserung des Artikels konnte ich objektiv bislang nicht feststellen, dafür haben wir jetzt eine Vollsperre. Die absurde Belegwut habe ich bereits beidseitig bemängelt, aber ich lasse euch jetzt auch gerne alleine mit dem Artikel, so wichtig ist der Mann nicht und es ist mir inzwischen klar geworden, dass es beiden Seiten um so manches geht (insbesondere ihre private Haltung zum Nahostkonflikt und allgemeine Rechthaberei), aber nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Sorry, aber das musste gesagt werden :-) --Gonzo.Lubitsch 01:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

ok :-) Jesusfreund ist immer herablassend und mich stört das auch. Aber wenn ich mir anschaue, was am Ende rauskommt, nehme ich das ganz gerne hin (z.B. Luftangriffe auf Dresden oder Verschwörungstheorien zum 11. September 2001). Er ist ein wirkliches Strukturierungsgenie, hat aber sehr unter den weniger begabten Mitarbeitern zu leiden ;-)

Und tatsächlich hat der Artikel erst eine Chance, besser zu werden, wenn gewisse Polithansels ihre Finger davon lassen und nicht dauernd edit wars vom Zaun brechen.

Irgendwie ist es ja blöd, auf sowas aufpassen zu müssen, und tatsächlich lasse ich mich mitunter zu allgemeinen Debatten hinreißen, wo es nicht nötig wäre, aber ich möchte doch unbedingt darauf hinweisen, dass ich ganz einfach niemals meine persönlichen Ansichten zum Leitfaden meiner Artikelarbeit werden lasse. Und das gilt auch und insbesondere da, wo ich eine ganz dezidierte persönliche Ansicht habe. Aber egal, lass dir die Arbeit nicht vermiesen und schreib weiterhin interessante Personen-Artikel. Es war nicht deine Schuld, dass das in diesem Fall so ausgeartet ist. Gute Nacht, adornix 01:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nö, ich nehm das nicht persönlich, aber ich muss mich hier ja auch nicht mit irgendwelchen Rechthabern aller Seiten rumärgern. Dafür ist der Erkenntnisgewinn aus dem Artikel am Ende zu gering, als dass ich da jetzt wochenlange Diskussion mehr reinstecken würde. Ich hab da schon ein, zwei Sachen im auge, die ich lieber machen würde/werde. Dir auch eine gute Nacht! :-) --Gonzo.Lubitsch 01:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hesham Tillawi

Hallo Gonzo:Lubitsch, ich möchte mich bei dir für deine Verbesserungen in meinem ersten Artikel über Hesham Tillawi bedanken. Gute Nacht Die Leila

Kein Ursache (Falls hier nicht wieder was ironisch gemeint ist...), ich bin mir allerdings nicht so ganz sicher ob Tillawi tatsächlich so relevant ist. Nach meiner Meinung eher ja, aber sei nicht überrascht/verwundert, wenn doch noch jemand die Artikellöschung beantragt. Da heißt es dann ruhig bleiben und erklären. --Gonzo.Lubitsch 22:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Glaub ich eigentlich nicht. Der Andreas Türck ist ja auch relevant. Und falls doch, dann werde ich kämpfen wie eine Löwin ;-). --Die Leila 23:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Deine VM gegen Nazareth

Hi Gonzo, inhaltlich unterstütze ich deine VM voll und ganz, werde mich aber auf der VM-Seite erst mal nicht dazu äußern. Grund: Nach meiner Wahrnehmung tendieren viele Admins dazu, derartige "politische" Vandalismusmeldungen als Streitigkeiten von Polithanseln abzuhaken und lesen sich nicht in die Diskussion ein. Und je mehr Unterstützung so eine VM bekommt, desto weniger scheint mir eine Bereitschaft zu existieren, sich auf die Argumentation des Melders einzulassen. Ich hoffe, dass deine klare und präzise Meldung einen der Admins zum Handeln bringt, die keine Angst haben, ins Politpulverfass zu fallen (wenn die Metapher mal nicht daneben ging....). --adornix 00:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Argh! Jetzt unterstellt sie dir, dass du tote Kinder nicht schlimm findest.... Himmel! --adornix 00:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Tja, leider hast Du wohl völlig recht, dass in solchen Fällen wohl niemand Stellung beziehen mag. Kläglich. --Gonzo.Lubitsch 01:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich die Beiträge der sich zur VM meldenden Admins lese, krieg ich ja die Krise. Was für eine Ignoranz... --adornix 11:09, 27. Jul. 2010 (CEST)

Gonzo, ich weiß, unser Start war nicht gerade gelungen, und es wird wohl auch in Zukunft kontroverse Diskussionen geben, aber muss das sein, dass Du Dich auf meine Kosten als neutrale Instanz auf Disk von Latuff gerierst? Es mag Unstimmigkeiten geben, aber ich glaube nicht, dass Du ernsthaft meine Bearbeitungen in die Liga Nazareth/Montagues/Leila einsortieren willst. Ich würde es begrüßen, wenn wenigstens die, die halbwegs seriös anhand von reputablen Quellen arbeiten und einigermaßen formulieren können, sich nicht gegenseitig durch den Kakao ziehen. Danke im Voraus.--bennsenson - ceterum censeo 22:03, 3. Aug. 2010 (CEST)

Myriam Soumaré

Schau Dir den Artikel bitte mal an, Du hast doch da auch was beigetragen. Ich habe da mit einem User eine kleine Meinungsverschiedenheit, s. Benutzer Diskussion:Sol1. Eine weitere Meinung wäre prima, danke. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:46, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hesham Tillawi

Hi Gonzo,
du hast den Artikel doch noch auf deiner Beobachtungsliste? Gerade schlimmer POV-Befall. Gruß, adornix 00:44, 4. Aug. 2010 (CEST)

Manfred Gerstenfeld

Es wurde LA gestellt. Gruß Nazareth 21:40, 7. Aug. 2010 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für deinen wirklich extrem hilfreichen Beitrag auf der VM-Seite! --RÜPEL 21:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen. Kam von Herzen. --Gonzo.Lubitsch 21:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Weiß ich doch - erwärmt auch mein Herz... BTW: Wenn du meine Beiträge genau ansiehst, merkst Du, dass sie nicht wirklich "sinnlos" sind. Gruß, --RÜPEL 21:23, 16. Aug. 2010 (CEST)

LAE Revert

Wieso hast du den LAE kommentarlos revertet? War doch in der LD angekündigt. --Stummi(D¦B)

Weil es eine Bearbeitungskonflikt auf der Seite der Löschkandidaten gab. Dort nun meine Argumentation. Gruß, --Gonzo.Lubitsch 10:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

FYI

Als Beteiligter an diversen Konflikten mit den Accounts: Ich habe CU gegen Nazareth und Co beantragt: [2].--bennsenson - ceterum censeo 23:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Den Verdacht hatte ich ja schon länger (Stichwort "Personas auf Konsistenz prüfen"), aber die (für CU notwendige) Arbeit, die Du Dir da gemacht hast, ist mir das nicht wert gewesen. Mal sehen, was dabei raus kommt. Gruß, --Gonzo.Lubitsch 14:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sehr unwahrscheinlich, dass Boobarkee mit Nazareth identisch ist. Diese Art Gespräche hat sie mit Dutzenden Benutzern geführt. Schwach begründetes Sockenfischen könnte dem Antrag schaden, ich würde das zurückziehen.--bennsenson - ceterum censeo 11:09, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch weiter hergeholt, wenn nicht albern, Boobarkees ist Mathematiker, Nazareth hat mit Mathe nichts am Hut, oder? --Erzbischof 12:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Keine Ahnung. Beim dem Sockenpuppentheater inklusive Selbstgesprächen, erfundenen Alter Egos, omninösen Familienangehörigen und generellem Versuch alles und jeden zu verarschen, blickt man halt schwer durch. Misstrauisch macht mich die zeitliche Koinzidenz zwischen den genannten Beiträgen und dem CUA. Auch die Ameldung im Feb 2008 und erster Edit im Mai 2009 ist eher ungewöhnlich und leicht sockenverdächtig finde. Aber aufgrund der sehr verschiedenen Themenbereiche akzeptiere ich Deine Entfernung schon. --Gonzo.Lubitsch 12:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Super, danke. --Erzbischof 14:02, 25. Aug. 2010 (CEST)

Könntest Du Dich dazu hinreißenlassen, eine Kontakt-e-Mail-Adresse zu konfigurieren? --Pjacobi 22:13, 25. Aug. 2010 (CEST)

Büdde schön. Wes Grundes? --Gonzo.Lubitsch 22:17, 25. Aug. 2010 (CEST)

Um Dir nicht-wikiöffentlich etwas mitteilen zu können. --Pjacobi 22:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Tades

hmm das mit dem Geburtsjahr ist seltsam, wird aber ebenso hier angegeben, Gerhard Köbler wird sich doch nicht irren, oder?--- Zaphiro Ansprache? 21:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann mir das nur mit einen Tippfehler erklären. Der erscheint mir jedenfalls glaubhafter als das Tades all diese Bücher zwischen dem 10. und 20. Lebensjahr herausgebenen hat. ;-) --Gonzo.Lubitsch

Noch so ein Edit und Du landest auf der VM

Widescreen ist schon auf der VM, überleg es Dir -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

thx

das hatte ich übersehen. -- Widescreen ^® 23:22, 24. Sep. 2010 (CEST)

Signieren nicht vergessen!

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. alofok's talk - wdw! 13:07, 30. Sep. 2010 (CEST)

FYI

Grüsse. --83.76.60.252 19:54, 5. Okt. 2010 (CEST)

Manfred Gerstenfeld

Tag Gonzo.Lubitsch, hast Du Quellen für den Ph.D. von Manfred Gerstenfeld, hast du Quellen das Präsidium des Jerusalem Center for Public Affairs mehr Mitgleiter als nur der Vorsitzende hat, hast Du Quellen dass das Dutch Jewish Seminar überhaupt besteht? Benutzer:bennsenson ist wieder mal in eine WP:WAR-stimmung. --Erik Warmelink 21:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

JCPA. --Gonzo.Lubitsch 23:07, 5. Okt. 2010 (CEST) en:Jerusalem_Center_for_Public_Affairs

JCPA ist mMn Eigendarstellung. --Erik Warmelink 01:29, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte diese Diksussion für erledigt.

Sag mal...

kann es sein, dass Du mich mit Benutzer:Zipferlak verwechselst ? vgl auch WP:VM. Nichtsdestrotrotz gute Nacht--- Zaphiro Ansprache? 03:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

wg der Entschuldigung, angenommen ;-) soetwas kann im Eifer des Gefechts und dieser Uhrzeit mal passieren ;-) ich war nur etwas verwundert bzw verwirrt, da Du zunächst eigentlich überhaupt keinen Namen nanntest, aber offenbar in der VM dann mich meintest. Ist aber nun alles vergessen :) Einen schönen Tag wünscht--- Zaphiro Ansprache? 13:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Die Stellungnahme des betroffenen Benutzers ist erfolgt.

Wir können das Verfahren starten.--Müdigkeit 21:11, 13. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Abstimmung aber erst um 21:18 begonnen hat, sind die bis dahin abgegeben Stimmen formal ungültig. Legitim wäre es m.E., einfach eine Minute nach der Stellungnahme anzugeben. --beek100 21:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es hatten schon einige nach der Stellungnahme abgestimmt, bevor die Bausteine offiziell entfernt waren, ich hatte ungefähr drölfzig BKs und wusste dann nicht, welchen Zeitpunkt ich wählen muss. Ich denke, jetzt ist die Sache aber formal korrekt. Danke für alle Hinweise! --Gonzo.Lubitsch 22:59, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gonzo,

ich danke Dir für Deine deeskalierende Stellungnahme in dem uns bekannten BSV. Ich denke da ist Vieles komplett aus dem Ruder gelaufen. Ich hoffe, es kommt nicht noch mehr... Es tut mir leid, wenn Du da mehr abbekommen haben solltest, als Dir „zustand“. Ich kenne den Diskussionsstil von TJ sehr gut und glaub nicht, dass der mir passt. Genausowenig ist für mich der Diskussionsstil akzeptabel, wo einige wahrlich nur noch draufdreschen. Es gibt Benutzer, wie LH, die an allen BSV der letzten Zeit als Antragsteller beteiligt sind. Das hat für mich mit Liberalität nichts zu tun. Dass sich TJ total verrannt hat, ist völlig klar. Aber das wird bald eine längere Pause haben. LH ist als man on a mission weiter unterwegs und wittert hinter Allem irgendwas Rechtsradikales, provoziert aber dadurch geradezu die „passenden“ provokanten Antworten. Ich habe mit rechten Typen nichts am Hut, zumal mir mal welche mein Jochbein demoliert haben. Aber andere Radikale sind nicht ein Stück besser. Wie gesagt, es tut mir leid, dass das Ganze dort so eskaliert. Zieh Dir einfach nur die Jacke an, die Dir passt. Den Rest lass liegen. Viele Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 17:42, 14. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Gloecknerd, danke für diese Ansage. Hätte ich gewusst, wie sich dieses BSV entwickelt, hätte ich damit wohl nicht angefangen. Mir ging es nur genau um das, was auch im Antrag stand/steht, weil mir schien, das TJ gerade eine völlig andere Wahrnehmung von seiner Position im Projekt und Arbeit hat, als die meisten anderen und sich immer weiter verrannt hat, was alle/viele nervte. Diese ganze Geschichte um irgendwelche mutmaßlich rechten Sprüche und Abstimmung in ewig alten anderen Verfahren habe ich nicht vorausgesehen. Ich finde das sehr suspekt und fragwürdig, denn ich schätze TJ überhaupt nicht in der Art und Weise ein, wie er von manchen dort dargestellt wird. Ich hoffe, das ist dort auch deutlich geworden. Der Fairness wegen möchte ich aber auch darauf hinweisen, dass sich (mit Ausnahme von Gary Dee inzwischen vielleicht), die eigentlichen Antragsteller wenig und wirklich nicht übermäßig abwertend über TJ-MD geäußert haben, da sind hinterher einige aufgesprungen, mit denen ich ganz sicher auch nicht näher zu tun haben muss --Gonzo.Lubitsch 18:11, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dass du das nicht gewollt hast, nehme ich dir ab. Du hättest es aber wissen können oder sogar wissen müssen. Das ist nämlich meistens so. Unerfahrenheit ist in diesem Fall keine Ausrede. Denn wenn du wirklich erst seit vier Monaten hier aktiv bist, dann finde ich es mehr als grob fahrlässig, ein BSV anzuleiern. --Pincerno 21:51, 15. Okt. 2010 (CEST)

[3]: Den letzten Halbsatz kann ich zwar nicht mehr entfernen, ich nehme ihn aber zurück. --Pincerno 21:44, 23. Dez. 2010 (CET)

Moin

Schau mal in deine Box. Grüsse --Gary Dee 23:59, 17. Okt. 2010 (CEST)

Klarstellung

Moin Gonzo, diese Anmerkung von mir zielte nicht gegen Dich sondern gegen dieses wilde draufloseditieren allgemein bezüglich des Todes. Guck mal in die Versionshistorie eine IP gibt da etwas unbelegtes und offiziell nicht bestätigtes zu einer Person an, das wird revertiert und schwub gehts los. Das gleiche gab es schon bei dem Loveparadeartikel und beim Absturz der Präsidentenmaschine. Wir als altgediente Benutzer (egal ob mit oder ohne Knöppe) haben da eine große Verantwortung drauf zu achten das das nicht ausufert. Deshalb nix für Ungut. Gruß --Pittimann besuch mich 21:25, 21. Okt. 2010 (CEST)

Tach Pittimann, ist schon völlig okay so, ich hab da zuerst auch was reingestellt, was sich nachher als falsch rausgestellt hat, allerdings mit Quelle, aber die lag wohl erst auch daneben... Ist aber wohl normal so, bei Ereignissen, die viele beschäftigen und wo auch die "normalen" Medien sich mit schnellen Berichten überbieten, passiert sowas. Letztendlich folgt die Wikipedia dann halt den gleichen Gesetzen wie andere Medien. Wär schön, wenn es manchmal anders wär, von daher sind Deine Mahnungen schon durchasu berechtigt... Gruß, --Gonzo.Lubitsch 22:08, 21. Okt. 2010 (CEST)

Da bin ich ja beruhigt, ich dachte schon Du wärst gekränkt gewesen weil Du Dich nicht gemeldet hattest auf der Artikeldisku. gruß --Pittimann besuch mich 22:17, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ne, so empfindlich bin ich echt nicht :-) --Gonzo.Lubitsch 22:19, 21. Okt. 2010 (CEST)

Hi

es ist ja schön und gut, dass du meinen Sperrprüfungswunsch rückgängig machst. Teile mir dann bitte aber auch mit, wie ich weiter gegen die nicht gerechtfertigte Sperrung vorgehen kann. Ich kann mir ja auch keinen neuen Account anlegen, weil ich ja dann zu recht als Socke von Super Mario Brothers gegem die Regeln verstossen würde.-- SperrprüfungMario 12:54, 28. Okt. 2010 (CEST)

Leg einen neuen Account an und halt dich aus Honigtöpfen raus. --Gonzo.Lubitsch 13:24, 28. Okt. 2010 (CEST)

Moin

Bleib ruhig Gonzo, zumindestens ham wir doch schon mal nwen Teil seiner Altkonten. --Pittimann besuch mich 21:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ach, komm, der Typ, hat hunderte von Vandalenaccounts angelegt, schlägt täglich hier auf und legt es jedes mal drauf an, wiedererkannt zu werden, um sich ins Gespräch zu bringen. Da sind Diskussionen, zweite Meinungen und AGF nun echt fehl am Platze und kontraproduktiv, sorry. --Gonzo.Lubitsch 21:30, 29. Okt. 2010 (CEST)

Beruhige Dich nur in der Ruhe liegt die Kraft, außerdem ist die SPP doch schon beendet. --Pittimann besuch mich 21:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mafficking

Moin. Dass Du den Editwar jetzt fortsetzt, war absolut überflüssig, Gonzo; was Jodo verwehrt wurde, wird auch anderen verwehrt. Ich sage mal voraus, dass der Artikel behalten werden wird, aber bei der Gemengelage wird das ein Admin entscheiden. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 30. Okt. 2010 (CEST)

Tal von Siddim

Hallo, Gonzo.Lubitsch, ich zieh mich jetzt aus der Sache zurück. Ich habe ehrlich gesagt auf den ganzen Streit keine große Lust und ich glaube Ihr beiden - Du und Qumranhöhle - kennt Euch wohl schon länger ... das tut mir Leid! LagondaDK 20:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gonzo.Lubitsch, ich nehme an das interessiert Dich http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche

Auf der Diskussionsseite des Entsperrenden Engelbaet findet sich auch noch eine Auseinandersetzung zur Sperrung des Artikels.

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Engelbaet
Tschüss, LagondaDK 15:32, 17. Nov. 2010 (CET)

antwort auf VM

Moinsen, weils auf VM nicht ganz hinpasst, bei dir die Antwort. Ich hab für Ende August noch 80.187.107.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), den ich dwr zuordnen würde. Ich glaub man kann die Range nicht sinnvoll verkleinern, wenn man den wenigstens ansatzweise abstellen will.--LKD 10:45, 12. Nov. 2010 (CET)

Naja, aber die Sperre ist ja so lang nicht (6h), da könnte es schon gut sein, dass er in der Zeit in der engeren Range bleibt. Letztlich ist es aber halt immer Glückssache dynamische IPs und ihre Ranges zu erwischen, wenn man nicht Riesenbereiche dicht machen kann. Passt schon. :-) Gruß, --Gonzo.Lubitsch 10:49, 12. Nov. 2010 (CET)

Berufsquerulanten vergiften das Projekt

Das kannst du natürlich meinen. Ich meine genau das Gegenteil: Die Wikipedia, als Ganzes gesehen, verträgt eine echte Opposition zu ihrem eigenen Mainstream leider nur sehr schlecht und räumt ihr keinen Platz ein. Wer grundsätzlich mit ihrer Entwicklung und Struktur unzufrieden ist, wird nur zu oft in die Rolle des Querulanten abgedrängt. Und da bleibt es leider nicht aus, dass diese Mitarbeiter ihr eigenes Handeln genau diesem Modell anpassen, das ihnen aufgedrückt wurde. Das ist natürlich nicht nur die Schuld des Mainstreams, sondern liegt auch in der Verantwortung dieser Benutzer selbst. Die Reaktion (leider auch Deine) darauf ist wiederum, dass genau mit diesem Handeln wiederum drakonische Ausschließungswünsche begründet werden.

Geboten ist etwas ganz anderes: "Die Wikipedia" sollte anerkennen, dass sie intern wie extern Korrektive benötigt. Ein solches Korrektiv ist eben eine grundsätzliche Opposition innerhalb der Community selbst. Sie sollte sie nicht permanent mit Ausschluss bedrohen, sondern als produktiven "Stachel im Fleisch" verstehen. Konflikt, auch und gerade Grundsatzkonflikt, ist eben nicht ein möglichst zu bereinigender Fehler, sondern das Lebenselement jeder Gemeinschaft und jeder Organisation. Dies lässt auch den "Stänkerern" den Raum, den sie brauchen, um tatsächlich Gegenentwürfe zu entwickeln. Die Alternative ist der oben beschriebene, sich wechselseitig verstärkende Prozess, der meines Erachtens weitgehend automatisch und bewusstlos abläuft, wie in einem Lehrbuch der Sozialpsychologie.

Was mich zu der Frage bringt, wer hier der Mainstream und "die Wikipedia" ist. Ich meine: nicht eine "Adminkaste" etc., sondern vielmehr ein Bündnis von manchen Admins und normalen Benutzern, die ein radikales Ingroup-Outgroup-Gemeinschaftsbild teilen. Charakteristisch ist der Ruf nach dem starken Administrator mit "cojones", der endlich mit den unhaltbaren Zuständen aufräumen möge.

Nun kann man recht unterschiedliche Erwartungen an Konsequenz, Disziplin, Härte und Kriterien von Adminhandeln haben. Ich bevorzuge eine eher diskursive, "weiche" Variante, kann mir aber auch vorstellen, dass dies in manchen Fällen wenig hilft, weil nicht jeder überhaupt bereit oder fähig ist, sich auf rationale Rechtfertigungen einzulassen. Sicher ist aber aus meiner Sicht, dass Sanktionen grundsätzlich rational gerechtfertigt werden müssen, nach transparenten, überprüfbaren Kriterien. Und das bedeutet: Wenn es zulässig ist (bzw. sein soll), Kontrahenten als projektvergiftende Berufsqerulanten zu bezeichnen, muss es beispielsweise ebenfalls zulässig sein, die Ingroup als projektzerstörende, eigeninteressierte Diktatoren zu bezeichnen. Zwar glaube ich nicht, dass diese Form der Auseinandersetzung besonders förderlich ist, aber grobe Klötze verlangen vielleicht manchmal grobe Keile. Es geht aber ganz grundsätzlich nicht, bei der Ingroup wüstes Schimpfen zu tolerieren und der (internen) Outgroup aus wüstem Schimpfen einen Strick zu drehen. So long.--Mautpreller 16:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Sockenvorwurf

Hallo Gonzo. Einige sind der Auffassung, dass Du der Nachfolgeaccount von Papphase bist. Ich kann dazu nur folgendes sagen: Papphase wäre mir als Rückkehrer jederzeit wieder willkommen. Es hat Konflikte zwischen uns gegeben, die aber nicht unlösbarer Natur waren und teilweise auch schlicht auf unterschiedlicher Wahrnehmung beruhten, und ich glaube, dass wir ansonsten inhaltlich in vielen Bereichen nicht so weit auseinanderliegen. Selbes gilt auch für das Verhältnis Bennsenson<->Gonzo, so empfinde ich das jedenfalls. Wenn es so sein sollte, dass ihr identisch seid, würde ich dazu raten, da schnellstmöglich für Klarheit zu sorgen. Gegen geltende Sockenbestimmungen hast Du so wie ich das sehe nicht verstoßen, also wäre das auch kein Problem,.--bennsenson - ceterum censeo 23:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Moin. Ich persönlich habe hier nichts verloren (ausser der Sache mit der Sperrung von T.J. etc., und „demjenigen der mir in den Rücken gefallen ist“), aber ich denke, dass wenn nicht eine Unterlegung (Link, oder ä. zur Nachvollziehung (auch für andere die dies lesen)) zu diesem „Vorwurf“, nicht fair (und klar) ausgelegt ist, und glaube dass das so von vornherein zum Scheitern verdammt ist. --Gary Dee 00:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Papphase ist anscheinend seit mehr als einem halben Jahr auf eigenen Wunsch inaktiv, dafür wird er seine Gründe haben. Warum Leute meinen, vermutlich alte Konflikte auf meinen Account ausweiten zu müssen, ist mir unklar, ich gedenke nicht, mich da auf irgendwelche solche Spielchen einzulassen.
Wir beide (bennsenson) sind gelegentlich aneinandergeraten, das bleibt aber im haarigen Umfeld Nahost manchmal nicht aus und lag aus meiner Sicht nicht zuletzt an den nervenaufreibenden Einlassungen des Nazareth-Zoos. Das ist schon okay so. Gruß, --Gonzo.Lubitsch 00:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich hoffe, klargemacht zu haben, dass ich nicht zu denen gehöre, die alte Konflikte ausweiten wollen, ganz im Gegenteil. Ob an den Sockenvorwürfen nun was dran ist oder nicht, ich habe meinen Teil dazu gesagt und werde das jetzt nicht weiter verfolgen. Auf konstruktive, zukünftige gemeinsame Arbeit hier.--bennsenson - ceterum censeo 00:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, das war schon richtig angekommen, das bezog sich nicht auf Dich. Bisher haben wir uns ganz gut ergänzt, ich denke, das kriegen wir auch weiterhin hin :-) --Gonzo.Lubitsch 00:51, 21. Nov. 2010 (CET)

huhu. vielleicht magst du auch mal unter Diskussion:World Vision vorbeischaun? besten gruß, ca$e 12:59, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich fürchte, für die Endlosdiskussion mit den WV-Apologeten fehlt mir die Geduld, es gibt inhaltlich auch eigentlich nichts, was ich beitragen könnte, was Du und andere nicht schon mehrfach überzeugend und quellenbasiert dargestellt hättet. Argumentativ halte ich den Konflikt angesichte der Realitätsverweigerung der Gegenseit für praktisch nicht lösbar. --Gonzo.Lubitsch 14:23, 26. Nov. 2010 (CET)

Sag mal, ...

... bist du hier eigentlich der neue Sherrif? Entsprechend grosskotzig führst du dich hier auf seit einiger Zeit. -- Michael Kühntopf 20:22, 21. Dez. 2010 (CET)

Du kommst in meine Stadt, um mir das zu sagen, Fremder? *Gähn* --Gonzo.Lubitsch 20:26, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, in denen du nicht so aggressiv und Gift verspritzend warst, sondern eine einvernehmliche Zusammenarbeit stattfand. Woher also neuerdings dieses trampelige Benehmen in Verbindung mit einem woher auch immer gespeisten Sendungsbewusstsein? Papphase bist du sicher nicht. Der hatte Humor und Souveränität. -- Michael Kühntopf 20:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub, es gab auch eine Zeit, wo Du nicht mit dem Kopf durch die Wand sinnfreie Editierkriege um einzelne Worte, Leerzeilen und Satzzeichen geführt hast, um Dich von Sperre zu Sperre zu hangeln. Wir werden vielleicht alle dünnhäutiger und früher war alles besser... --Gonzo.Lubitsch 20:36, 21. Dez. 2010 (CET)

Sei doch mal ehrlich, die Änderungen die ich in Eleasar Fleckeles eingebaut habe, hättest du in kürzester Zeit machen können, wahrscheinlich ausführlicher und besser. Statt dessen gab's drei Wochen Editwar mit VMs, Artikelsperren, Usersperren und Sperrprüfung ohne ein Jota inhaltlicher Arbeit. Was soll das und wohin soll es führen? --Gonzo.Lubitsch 20:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Ja, das hätte ich tun können. Es entsprach aber nicht meiner Agenda, die ich mir nicht von aussen diktieren lasse. Und das Löschen von "eindrucksvoll", das bereits einen kastrierten Kompromiss gegenüber der ursprünglichen (belegbaren) Fassung darstellte, und erst recht die hämische "gute Allgemeinbildung" hatten weit weniger Berechtigung, im Artikel zu stehen, als meine Formulierungen - über die man sicher reden kann. Aber nicht mit vorgehaltener Waffe. Ich hoffe, es kommt wieder zu einem besseren Arbeitsklima, um alle werde ich mich nicht bemühen, denn bei einigen ist Hopfen und Malz verloren, andere sind einfach böswillig. Aber dich gebe ich noch nicht verloren. Also: Weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Und mach' Messina nicht so fertig. Gruss, -- Michael Kühntopf 20:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Schau, ich hab wirklich nichts gegen Dich, ich schätze Deine Arbeit, und grad deshalb habe ich mit Deiner "Agenda" erhebliche Probleme. Die nervt, behindert die Arbeit und am Ende setzen sich die Falschen durch, weil sie regulär nun mal Recht haben. Messina bringt sich halt selbst in Schwierigkeiten, weil sie keine Hilfe annehmen kann. Bei den Artikelinhalten wär's ja noch okay, aber diese URV-Geschichten gehen echt nicht. --Gonzo.Lubitsch 20:56, 21. Dez. 2010 (CET)

im Abschnitt verrutscht?

kann es sein, dass dein @rbrausse: sehe ich ähnlich eher ans Ende von dem gehört? rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:19, 7. Jan. 2011 (CET)

Bitte...

sowas nicht, warten wir doch einfach den Checkuser ab. Ok? Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 21:00, 9. Jan. 2011 (CET)

Tolle Ansprache :( ! Das war Vandalismus! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:06, 9. Jan. 2011 (CET)

Obwohl er mit den Deutschkenntnissen recht hat, siehe hier. Trotzdem soll man keine fremden Benutzerseiten ändern. --El bes 21:47, 9. Jan. 2011 (CET)

dass ich damit recht, hab wird wohl niemand ernsthaft bestreiten wollen. aber gut, lassen wir's halt so stehen. --Gonzo.Lubitsch 23:17, 9. Jan. 2011 (CET)

vandalismus

Hey gonzo warum bearbeitest du ohne meine Erlaubnis die Benutzer Seite von mir ,suchst du nach etwas und wir wissen alle was deine Name bedeutet obwohl du eine dumme Entschuldigung dafür erfunden hast verstehst du gonzo, und Spiel dich nicht so auf [4] hast du verstanden mit deine Diskriminierung beweist du nichts, du zeigst nur was du wirklich bist. Naftoon 21:08, 9. Jan. 2011 (CET)

ich suche vielleicht nach dem sinn und nutzen deiner mitarbeit, aber da werde ich vermutlich nicht fündig. vielleicht weißt wenigstens du, was du mit deinem wirren geschreibsel bezüglich meines namens sagen willst, ansonsten ist das mal wieder unverständlich. --Gonzo.Lubitsch 23:06, 9. Jan. 2011 (CET)

ich kann doch nichts machen wenn du so tust das du es nicht verstehst, und meinen nutzen in Wikipedia kannst du nicht beurteilen mit deinen Gedankengut und deinen kindigen verhalten.Naftoon 01:35, 10. Jan. 2011 (CET)

mein gedankengut ist definitiv zu hoch für dich, da solltest du dich nicht dran versuchen, jungchen. --Gonzo.Lubitsch 09:16, 10. Jan. 2011 (CET)

Dein Argument für Rangesperren für bestimte Funktionsseiten wie CU/A, VM und SP

Dein Argument [5] springt kurz.

Wenn gesperrte User wie DWR und andere bemerken würden, dass ihre jeweils verwendete IP-Range für die Nutzung bestimmter Funktionsseiten gesperrt ist, würden sie zur Anlage eines neuen Kontos einfach kurzfristig eine andere IP-Range nutzen. Was zum Beispiel durch den Besuch eines anderen Rechners oder eines Internetcafes möglich ist.

Es ist technisch schlichtweg nicht möglich, Menschen vom Beschreiben der Wikipedia auszuschließen die dazu gewillt sind. Selbst wenn bestimmte Seiten halbgesperrt würden, könnte das durch vorsorgliche Anlage von Vorarratssocken umgangen werden. --Logik Bittesehr 16:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Och, Wutzi, das psychopathische Wikisüchtige nie ganz zu blocken sind, ist schon klar, aber es reicht mir schon, wenn Du für Deine Trollereien jedes Mal ins Cafe rennen musst und normale Menschen deshalb gelegentlich mal ein wenig Pause haben. --Gonzo.Lubitsch 16:45, 19. Jan. 2011 (CET)

VM

[6] --Leuchtschnabelbeutelschabe 10:42, 27. Jan. 2011 (CET)

L.A. Noire

Hallo, magst du als LA-Steller hier noch kommentieren? Grüße, --Hofres 14:20, 21. Feb. 2011 (CET)

inuse

Wäre nett wenn du den Baustein das nächste mal beherzigen würdest. --Succu 11:50, 3. Mär. 2011 (CET)

Sorry, ich hatte das Bearbeitungfenster wohl schon auf, bevor du den Baustein gesetzt hast und es deshalb nicht bemerkt. Tut mir leid. --Gonzo.Lubitsch 12:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Den BK hab dann wohl ich bekommen und nicht du. Egal Hauptsache der Artikel wird besser. Gruß --Succu 12:17, 3. Mär. 2011 (CET)

Verfassung und Verfassungsvertrag

Hi. Du scheinst sprachlich gern rabiater aufzutreten. Aber das hier ist inakzeptabl! Persönliche Angriffe gehen grundsätzlich nicht, in der unlöschbaren Zusammenfassungszeile jedoch erst recht nicht! Du bist lang genug dabei, um das zu wissen. Und die LAE bei laufender LD war auch nicht o.k. Grüße von --WinfriedSchneider 03:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Mit JF muss man in einer Sprache reden, die er begreift, für Subtilitäten und Höflichkeit ist der nicht zu haben. Das passte so schon ganz gut. --Gonzo.Lubitsch 09:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Nein. Du übersiehtst, dass deine Sprache MICH gestört hat, sonst hätte ich mich nicht gemeldet. Und vermutlich andere auch. WP ist nicht zu öffentlichem Dampf ablassen da. Das ist oberster Konsens und steht deshalb in den Grundprinzipen. Denk nochmal drüber nach. Freundliche Grüße von --WinfriedSchneider 12:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Mit Dir hab ich nicht geredet und gedenke auch nicht dies weiterhin hier zu tun. --Gonzo.Lubitsch 12:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Das brauchst du nicht. Ich hab mit dir geredet und lass es dann auch gut sein. --WinfriedSchneider 12:58, 4. Mär. 2011 (CET)

Elizabeth Cook-Lynn

Hallo Gonzo.Lubitsch, magst Du bitte das Geburtsdatum noch einmal anhand Deiner Quelle überprüfen? Als ich gerade die Normdaten der Library of Congress (LCCN) eingefügt habe, habe ich bemerkt, dass diese als Geburtsdatum den 17. November 1930 nennen. Besten Dank und viele Grüße --Silke Ewering 21:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Hi, danke für die Aufmerksamkeit! War einfach ein tippfehler. --Gonzo.Lubitsch 00:00, 10. Mär. 2011 (CET)

Bitte aufpassen

damit nicht Bullshit gesichtet wird. Danke. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:33, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja, sorry, ich hatte da einen Doppellink rausnehmen wollen und nach BK dann die Versionen verdaddelt und versehentlich Mumpitz gesichtet. --Gonzo.Lubitsch 14:37, 11. Mär. 2011 (CET)

Ja ich bin daselbst durcheinander gekommen. Ich muß selbst noch mal durchschauen, ob ich nicht einen oder zwei sinnvoller Edits mit revertiert habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:52, 11. Mär. 2011 (CET)

Eckhard Jesse

Wie ich sehe, hast Du den Artikel zu Eckhard Jesse überarbeitet und erweitert. Nachdem meine letzten Beiträge zu einer unschönen Eskalation geführt haben, will ich selbst nicht Hand anlegen. Allerdings ist mir der Artikel von Butterwegge in den Blättern untergekommen, der sich inhaltlich u.a. mit Jesses Thesen befasst. Vielleicht hast du ja Lust es in den Artikel einzubauen.

Gruß aus Berlin! --92.225.139.139 17:00, 17. Mär. 2011 (CET)

Cu

Ich bin überzeugt, dass D den Klageweg gewählt hast. Kannst du bei der CU mal nachfragen. Ein einfaches ja oder nein als Antwort würde mir genügen.--Diskrimination 09:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Frag doch selber nach? Hast Dir doch extra ne Socke gebastelt dafür. --Gonzo.Lubitsch 10:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch

Zur generellen Verbesserung des Wiki-Klimas bitte ich, diese die Grenzen der Wikiquette deutlich überschreitende Zurschaustellung deiner Privatmeinung dem Auge der Öffentlichkeit zu ersparen. Hybscher 19:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Meine Benutzerseite ist nicht die Öffentlichkeit. Eine polemische Aussage zum Diddl-Club behalte ich mir als Meinungsäußerung vor, soviel Kritik an der Kritik muss erlaubt sein. --Gonzo.Lubitsch 11:06, 24. Mär. 2011 (CET)

Mir ist die KPA-Richtlinie nicht so wichtig, allerdings endet so ein demonstrativer Blödsinn immer in erheblicher Projektstörung. Lass das! --NoCultureIcons 11:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Das sehe ich anders, solange sich diese Projekt einen Seite wie den Diddl-Club leistet, der nichts anderes macht als über alles und jeden herzuziehen, muss man sowas beim Namen nennen können. Kritik und freien Meinungsäußerung muss dann schon in beide Richtungen erlaubt sein. Keiner der dortigen Diskutanten hat sich zudem bislang beschwert. --Gonzo.Lubitsch 11:19, 24. Mär. 2011 (CET)

Du bezeichnest hier niemanden als suhlendes Schwein. Punkt. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Unterseite von Simplicius gelöscht werden muss, aber das hat damit nix zu tun. Und an den Punkt, an dem sich die dortigen Diskutanten beschweren, will ich's außerdem nicht kommen lassen, das nervt so schon genug, wir haben genügend überflüssige Scharmützel am laufen. Danke und Gruß, --NoCultureIcons 11:22, 24. Mär. 2011 (CET)

Vorauseilender Gehorsam der Quengelfraktion gegenüber, prima. Bitte um Entsperrung meiner Nutzerseite, auf das Wiedereinfügen dieses Bildes verzichte ich. --Gonzo.Lubitsch 11:24, 24. Mär. 2011 (CET)

Entsperrt. Gruß, --NoCultureIcons 11:27, 24. Mär. 2011 (CET)

Du gehörst übrigens zur zweiten Quengelfraktion, die sich darüber beschwert, dass sie nicht ihr angebliches Recht wahrnehmen darf andere als "soziopathisches Arschloch" oder "suhlendes Schwein" zu bezeichnen. Beides ungefähr gleich nervig. Gruß, --NoCultureIcons 11:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich hab niemanden als suhlendes Schwein bezeichnet und als "soziopathisches Arschloch" schon gar nicht, sondern den Club als die Suhle gekennzeichnet, die er mMn nunmal darstellt. Aber es ist zwecklos, das mit Dir zu diskutieren. Das vorläufige Stimmungsbild zur zulässigen Meinungsäußerung spricht jedenfalls deutlich mehr für meine Interpretation, als für Deine, nach der diesbezüglichen Entscheidung überlege ich mir das mit Bild dann wieder. --Gonzo.Lubitsch 11:56, 24. Mär. 2011 (CET)

Neue Redewendung

Hi,

Die Redewendung ist eigentlich auch nur echt mit den drei Punkten: „Du kannst mich mal am A…bend besuchen!“ War in meiner Jugend (60er/70er Jahre) noch geläufig, wurde dann wohl obsolet, als man auch im Bundestag schon „Arschloch“ sagte. :-) -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:36, 25. Mär. 2011 (CET)

Sperre

Wegen der wechselseitigen Bezeichnung als Faul/Spinner habe ich Dich, wie auch Dein Gegenüber wegen eines persönlichen Angriffs gesperrt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Sperre

Wegen der wechselseitigen Bezeichnung als Faul/Spinner habe ich Dich, wie auch Dein Gegenüber wegen eines persönlichen Angriffs gesperrt. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte um Sperrprüfung. Wegen diesem Edit zu sperren ist lächerlich. Ich habe Michael nicht mal unterstellt generell faul zu sein, sondern in Fragefrom festgestellt, dass er offenbar zu faul war, Relevanz begründende Information nicht in den Artikel zu schreiben, obwohl sie ihm vorlag, obwohl ihm auch die RK bestens bekannt sind und obwohl so nur ein aussageloser Stub erzeugt wurde. Und dafür muss ich mich als "Spinner" bezeichnen lassen und werde gleich noch mitgesperrt? Nicht Dein Ernst, Kriddl. --Gonzo.Lubitsch 14:37, 1. Apr. 2011 (CEST)

Na prima, auf der Sperrprüfung sind sich alle einig, dass die Sperre Quatsch ist, nur aufheben mag sie keiner. Äußer kann ich mich dank Autoblock und fehlender Möglichkeit eine Socke anzulegen auch nicht. Naja... --Gonzo.Lubitsch 16:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Den Autoblock könnte ich dir aufheben, allerdings wird dadurch das Sperrlog optisch verlängert. Kriddl hat im Eintrag von MK etwas nachgefragt. Du könntest auch hier antworten und ich würde es verlinken. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 16:05, 1. Apr. 2011 (CEST)

Meine Güte ich hab Michael halt etwas deutlich gesagt, dass er sich nicht gerade überschlägt vor Eifer beim Einstellen solcher "Artikel" und dann nicht meckern soll, wenn einen die Relevanz nicht grad anspringt. Dafür tituliert er mich als Spinner, was ich vielleicht als etwas "unnetter" empfinde, als es Schweizer Sprachgebrauch ist, beschwere mich darüber (gut, das hätt's vielleicht auch nicht gebraucht, my bad), werde gesperrt und obwohl inzwischen 3 4 Admins (Sargoth, Koenraad, WWW und Du) sowie alle anderen Diskutierenden der Ansicht sind, das sei maßlos überzogen, hebt keiner die Sperre(n) auf. Das ich für SOWAS mal meine erste Sperre kassiere, hätte ich jedenfalls bis dahin nicht für möglich gehalten. --Gonzo.Lubitsch 16:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: habe Deine Antwort auf WP:SP verlinkt. --46.223.26.122 16:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Löschung von Rossi Energiekatalysator durch Benutzer:Orci

In meinen Augen hat Benutzer:Orci, ohne die Diskussion vollständig gelesen zu haben, den Artikel gelöscht. Wenn Du der selben Meinung bist, und denkst, das so jemand kein Admin in der Wikipedia sein sollte, dann kann Du dich unter Wikipedia:Adminwiederwahl/Orci eintragen. --HAH 11:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zusätzlich denke ich dass Benutzer:Port(u*o)s als Mitglied des Wikipedia:Schiedsgerichts eine sehr festgefahrene Meinung hat. Evtl. ist auch hier ein Eintrag in Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Port(u*o)s notwendig. --HAH 11:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte

Bevor Du auf Eckhard Jesse weiter revertierst, wäre es schön, wenn Du die Löschungen von den zwei Passagen, begründen würdest. Eine Passage war ja bisher unbeanstandet von Dir im Artikel verblieben, bis vor ein paar Tagen jemand mit "Sendungsbewußstsein" das löschte. Wäre nett, wenn das auf der Artikeldisku stattfindet. Deine Meldung auf der VM war ünrigens unnötig. Gruß--♥ KarlV 10:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke

Für diese hellsichtige Analyse. Ich dachte schon, das ich der letzte Mohikaner bin.--bennsenson - reloaded 14:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kurze Nachfrage

Bevor ich da was missverstehe, Du unterstellst mir doch nicht, dass ich behaupte, dass der Vergleich BILD vs. Der Stürmer stimmt, oder? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:13, 13. Apr. 2011 (CEST)

Jegliche Interpretationen sind da WP:TF und sollten mittels WP:Q untermauert werden. --Gonzo.Lubitsch 14:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ganz ungutmütig

Guckstu VM, wenn Du Lust hast. Gruß, fossa net ?! 21:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Beleidigungen gegenüber Trollen/Stalkern/gesperrten Benutzern...

Hallo Gonzo.Lubitsch,

ich bitte dich eindrücklich in Zukunft solche Edits zu unterlassen. Das hat nichts mit Trollschutz oder ähnlichem zu tun, sondern vorallem mit Projektschutz. Ein gewisses Maß an Umgang ist von Nöten, auch gegenüber Trollen, egal wie dekonstruktiv sie sind. Durch Beleidigungen wird die Stimmung im Projekt nur noch mieser und die Trolle erreichen genau das was sie wollen. Weiterhin lesen andere Benutzer und Personen außerhalb des Projektes deine Beiträge und halten den Ton eventuell für normal, das ist sicher keine Werbung für Wikipedia und für neue Autoren. Natürlich müssen wir reguläre Mitarbeiter vor Leuten wie BorisF schützen, aber nicht durch Tolerierung glasklarer PAs. Bitte unterlasse zukünftig Beleidigungen gegenüber anderen Personen, egal ob Trolle oder "Stalker", du tust dem Projekt und auch deiner Sache keinen Gefallen damit. Vielen Dank und Grüße --Engie 22:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich werde die Dinge nach wie vor beim Namen nennen. Boris ist ein Troll, Stalker, Störer und wenn einem von ihm dauerverfolgten ernsthaften User der Kragen Platz, grenzt es an Schwachsinn, diese Autoren zu sanktionieren, anstatt die Community wirksam vor Störenfrieden zu schützen. Mach Dir lieber Sorgen darüber, welchen Eindruck es auf neue User macht, dass mobbende [PA entfernt Engie] sich hier noch ins Fäustchen lachen können, weil sie einen entnervten Autoren mal wieder in Sperre treiben konnten. --Gonzo.Lubitsch 08:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hundert Prozent richtig. Und der [PA entfernt Engie] macht ja weiter. Siehe hier. Und dass es ihm nur ums Stören, nur ums Nerven, um antisemitischen Spass und Verbreitung seines deutschnationalen Drecks geht, dass er NIE aufrichtig ist, sondern HABITUELL lügt, ist seit Jahren klar und eindeutig erwiesen. Und den sehr treffenden Spruch, den ein Unbekannter gestern auf Memmingens Disk schrieb, den man nicht nur gelöscht, sondern unlesbar gemacht hat, werde ich an anderer Stelle wiederherstellen - vielleicht noch mit Link dazu als Service. -- Michael Kühntopf 13:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ihr habt ja nicht Unrecht, dass solche Leute häufig kräftig nerven, aber solche Ausdrücke, die Ihr regelmäßig gebraucht sind doch völlig daneben. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 13:39, 15. Apr. 2011 (CEST)

Calling a spade a spade. --Gonzo.Lubitsch 13:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Beleidigen von Trollen, hilft aber nicht gegen Trolle sondern verstärkt das Problem eher. Und glaub mir, ich und auch andere machen sich Gedanken, wie wir Leute wie BorisF besser raushalten können, wenn ich online bin uns seine IP erkenne ist er weg. Ihn mit Beleidigungen zu belegen hilft sicher nicht, sondern stärkt eher die Position der Trolle. Für deine erneuten PAs entziehe ich dir nun für 12 Stunden die Schreibrechte. Und nochmals: Das hat nichts mit Trollschutz zu tun. Wir sind uns absolut einig, dass BorisF hier unerwünscht ist. --Engie 14:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Teofila

Hi Gonzo, sorry hatte zu spät gesehen, dass du auch daran arbeitest. Ich habe versucht, beide Versionen einigermaßen zusammenzufügen. Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 14:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wiederherstellen

Gonzo, Du hast mich und andere aus der MK-BSV-Antragstellerliste entfernt. Das steht Dir nicht zu; siehe auch die Diskussion dazu. Ich trage mich die entfernten wieder ein und erwarte, daß Du das stehen läßt. -- Freud ^DISK 11:31, 12. Jul. 2011 (CEST)

In einem BSV kann nicht die Entsperrung eines nicht gesperrten Benutzers gefordert werden. Das ist nach Richtlinien wie auch logisch totlaer Blödsinn. --Gonzo.Lubitsch 11:32, 12. Jul. 2011 (CEST)

Diskutiere das. Dir steht es aber nicht zu, die Signaturen in einem formellen Antrag zu entfernen. Du wirst sehen, daß das bereits diskutiert wurde. -- Freud ^DISK 11:35, 12. Jul. 2011 (CEST)

Diskutiert wurde unter der Voraussetzung, das die Sperre von MK, wie bislang im Antragstext erwähnt, bestehen bleibt und erst durch das BSV eine Änderung herbeigeführt wird (werden kann). Durch die Entsperrung MKs ist dies obsolet, seine Entsperrung zu fordern also unsinnig. Die Stimmen wurden von mir nicht entfernt, sondern auskommentiert, da ihre Bedingungen schlicht formal wie logisch nicht erfüllbar sind, sie also nicht zu den regulären Antragstellern gezählt werden dürfen. --Gonzo.Lubitsch 11:39, 12. Jul. 2011 (CEST)

Wenn jemand eine Unterschrift unter etwas leistet, kann nur er sie entfernen. Du hättest diejenigen benachrichtigen können. Das wäre zweifellos in Ordnung gewesen. Wir haben hier schon genug trouble mit Leuten, die den Antrag umformuliert haben, nachdem andere ihn unterschrieben. So etwas geht einfach nicht! Du findest es vielleicht unsinnig - na und? Das erlaubt Dir doch nicht, da nach Gutdünken anderer Nutzer Edits mal eben zu entfernen (nenne es auskommentieren, das hilft nicht weiter - in der normalen Ansicht ist’s gelöscht, und das wird wahrgenommen). Übrigens ist MKs Entsperrung nur „vorläufig“, vgl. dessen Sperrlog; also kann man sehr wohl seine (endgültige) Entsperrung fordern. -- Freud ^DISK 12:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

DEine Meinung interessiert mich nicht die Bohne. Du verstehst das Verfahren offensichtich eh nicht. --Gonzo.Lubitsch 12:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dein PS in der LP

habe ich frecherdings überschrieben. Ich nahm an, wenn du mit dem PS inhaltlich den Einleitungssatz des Beitrags wiederholt hast, war das ein Versehen? Sonst mach ich das wieder rückgängig. --Oberlaender 15:43, 12. Jul. 2011 (CEST)

verständlicher

Hallo Kollege und willkommen beim Artikel Griechische Finanzkrise.

Zu deiner Änderung [7] :

Ich finde so wie's vorher dastand war es für Ökonomie-Laien (und davon gibt es eine ganze Menge) leichter verständlich (und dank Verweis auf die EZB-Studie war der Ursache-Wirkungszusammenhang auch belegt):

* Der griechische Staat gab während der internationalen Finanzkrise ab 2007 sehr viel Geld aus bzw. gab hohe Garantien, um griechische Banken zu stützen. Mit diesen Maßnahmen machte er Bank-Risiken zu Staatsrisiken; dies führte am Markt für griechische Staatsanleihen laut einer EZB-Studie zu höheren Risikoprämien (= ein Teil der Zinsen) als vor dem Ausbruch der Krise.

Du machst daraus:

"* waren die im Zuge der Finanzkrise ab 2007 ergriffenen Maßnahmen zur Bankenrettung. Nach Irland war Griechenland am stärksten von den durch den Zusammenbruch der Investmentbank Lehman Brothers gestiegenen Kreditrisiken und Kosten für die Versicherung von Staatsanleihen durch Credit Default Swaps betroffen, da durch die Maßnahmen die Bankrisiken in staatliche Risiken umgewandelt wurden."

Da nennst du nicht mehr Ross und Reiter (das bringt die Verwendung des Passiv oft mit sich. wer ergriff die Manahmen, die den griechischen Staat viel Geld kosteten ? Der griechische Staat.)

Kürzer als zuvor ist deine Version nicht.

Ich würde mich freuen, wenn du deine Version umformulieren würdest. Vielleicht findest du Sätze, die besser als die Version zuvor sind.

freundliche Grüße --Neun-x 12:56, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nö,...

so nicht. Diskutiere und argumentiere, aber so nicht. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Diskutieren willste nich? Kein Problem. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:33, 18. Aug. 2011 (CEST)

Keine Antwort? War schon irdgenwie klar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 23:42, 18. Aug. 2011 (CEST)

Worüber soll ich mit Dir diskutieren? Du bist derjenige, der selbst noch kein einziges Argument gebracht hat und auf keine einzige meiner Begründungen eingegangen ist. Die Artikeldisk ist diesbezüglich frei von Beiträgen von Dir, Deine Kritik hier kann ich daher nur als -vermutlich ungewollt- satirisch auffassen. --Gonzo.Lubitsch 23:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hut ab!

Hallo Gonzo, Hut ab vor dir! Offensichtlich bist du hier einer der wenigen, die andere Menschen achten (auch wenn es dein „Feind“ ist) - eine tief humanistische Gesinnung, die wenige haben. – Bwag 00:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

N'abend, Gonzo. Du gehörst durchaus zu den von mir geschätzten Redaktionsstubenbevölkerern, übrigens ebenso, wie Bwag, der mir mit seiner Aufwartung zuvorkam, allerdings mit einer gänzlich anderen Stoßrichtung. Nunja; ist es tatsächlich sinnvoll, aus Irgendwas Namen zu entfernen, die mit ein wenig Sucherei auch anderweitig ermittelbar sind, insbesondere dann, wenn das Ganze nicht im ANR, sondern im BNR stattfindet? fragtr sich und Dich TJ.MD 00:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

Die Frage ist doch, wie gehen wir mit Privatsphäre um? Wir können nicht Anonymität für Wikipedianer hochhalten und Verstöße schwer ahnden und gleichzeitig fröhlich zusehen, wie private Informationen realer Menschen hier zur Schau gestellt werden "just to make a point". Wenn wir mit sowas anfangen, können wir das ganze Konzept vergessen. --Gonzo.Lubitsch 00:26, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mal zur Illustration: Vor nicht allzu langer Zeit wurden mir Sanktionen angekündigt, weil ich auf einer Artikeldisk darauf hinwies, dass die im Personartikel editierende IP zu der amerikanischen Universität gehöre, an der die Person des Artikels lehrt. Dies wurde als unzulässige Verknüpfung von privaten Informationen bewertet. --Gonzo.Lubitsch 00:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zu Deiner konsequenten Haltung in der Frage des Persönlichkeitsschutzes von Dritten auch von mir: Respekt! --Niedergrund 14:37, 19. Aug. 2011 (CEST)

Zu dieser IP habe ich Dir ja bereits etwas gesagt, Gonzo - es gab keinen Interessenskonflikt. Aktuell - ich habe nun als Kompromiss die Vorschläge von Hozro und Superbass eingearbeitet. Nicht, dass Dein Vorschlag zu FTH inakzeptabel wäre, das nicht, aber es lässt einige Dinge fallen, die ansonsten im Zusammenhang stehen. Melde Dich, wenn noch etwas zu ändern wäre. Gruß--♥ KarlV 09:16, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:43, 19. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:43, 19. Aug. 2011 (CEST)

Herrlich

was und wie Greyskull auf deinen Beitrag auf SP antwortet. Jetzt habe ich doch noch gelacht, obwohl einem das Lachen hier wirklich vergehen kann.--bennsenson - reloaded 21:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Auf welcher Parteischule sie dem wohl den jeglichen Humor ausgetrieben haben? --Gonzo.Lubitsch 21:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dein Zusammenfassungskommentar

Ich bitte dich, sowas in Zukunft sein zu lassen.--Müdigkeit 23:44, 28. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn darf man Unsinn nennen. Sollte man sogar. --Gonzo.Lubitsch 23:47, 28. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn reicht dann aber auch.--Müdigkeit 23:48, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ob Du die besagte Grenze überschreiten willst, leigt dann ja jetzt bei Dir. --Gonzo.Lubitsch 23:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Darf ich höflichst fragen, da ihr beide hier beisammen sied, was denn bitte der Editwar bei CU sollte? Ich hab' auf die Version von DaB zurückgesetzt und die Seite für 1 Stunde gesperrt. Anschließend solltet ihr vielleicht beide dort nicht mehr hingehen oder die Diskussionsseite dortselbst ansteuern. Vielen Dank für euer Verständnis + Gruß, --Felistoria 23:55, 28. Aug. 2011 (CEST)

Also ich habe da genau einmal revertiert und zwar auf die Version, die DU jetzt als "Vor-EW-Version" ebenfalls wieder hergestellt hast. Da musst du also irgendwas missverstanden haben, wenn du mich wegen Editwars ansprichst. --Gonzo.Lubitsch 00:31, 29. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, Gonzo. Rax hat's richtiger gesehen und ich hab' die Seite auch wieder aufgemacht. Also: In diesem Fall hast Du nicht ge-editwar-t. Gruß, --Felistoria 00:38, 29. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:14, 29. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 01:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

Auch hier: entschuldige meinen Sperrfehler. Ich habe Dich sofort wieder entsperrt und stattdessen, wie von Anfang an beabsichtigt, den Meldenden bedacht. Ich geh jetzt besser schlafen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 01:30, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke und Frage

Hallo Gonzo, danke für Deinen Einsatz. Gibt es noch andere Rechte, die mir nicht bekannt sind? D.W. hatte bereits die erste Version dieses Lemmas in meinem BNR gestalkt und dies auf Diskussion:Waffenrecht unter dem Punkt Achtung veröffentlicht. Ich bisher noch nie ohne Absprache mit anderen und deren Kritik bezgl. NPOV umfangreiche Änderungen im Artikelraum gemacht oder ein neues Lemma erschaffen. Seine Angriffe auf mich in den Diskussionsseiten sind sehr verletztend und unberechtigt. In jedem Fall habe ich meine Lehre gezogen, ihm nie wieder zu antworten. Sollte der o.g. Diskbeitrag auch ein Recht verlezten, würde ichi iesen auch gerne gelöscht haben bzw. wenigstens ins Archiv verschoben haben. --Triebel 15:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Treibel. Alle nicht wiki-öffentlichen Informationen, die jemand hier über Dich verbreitet, kannst Du löschen lassen. Dazu kannst du in der Versiongeschichte den entsprechenden Edit suchen und dann bei den Administratoren-Anfragen nennen. Falls Du Dich durch einen Edit beleidigt fühlst (ohne, dass er Deine Privatsphäre verletzt), kannst Du dies auf WP:Vandalismusmeldung melden. Unter WP:KPA kannst Du nachlesen, was als Angriff gewertet werden kann (es gibt da allerdings erheblichen Ermessenspielraum). Dass Dich jemand allgemein als Waffenlobbyist bezeichnet, dürfte dabei nicht zu beanstanden sein, dass sagst Du auf Deiner Benutzerseite ja im Grunde selbst, das ist außerdem nichts, was beleidigend wäre, denn dafür muss man sich ja nicht schämen. --Gonzo.Lubitsch 16:06, 29. Aug. 2011 (CEST) PS: Sollte jemand fortfahren, private Informationen über Dich hier zu verbreiten, kannst Du auch das auf WP:VM melden, der User muss dann unter Umständen mit einer Sperrung seines Accounts rechnen.

Ich würde an deiner Stelle aufpassen, mich beim Verteidigen sinnvoller WP-Regeln nicht vor den Karren zwielichtiger Mitarbeiter spannen zu lassen..keine Ahnung, ob du noch einen guten Ruf zu verlieren hast ;-)--D.W. 16:55, 29. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Mitarbeiter gibt seine Position jedenfalls deutlich offener zu erkennen, als so manche Ideologen, die sich noch das Mäntelchen des neutralen Standpunkts umzuhängen versuchen. Gerade im Waffenportal tummeln sich da ganz andere Kandidaten. Mach Dir also mal um meinen Ruf keine Sorgen. --Gonzo.Lubitsch 16:58, 29. Aug. 2011 (CEST)

Post...

... via Wikimail für dich. Grüße, Grand-Duc 20:09, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, habe keine Email bekommen!? --Gonzo.Lubitsch 20:14, 4. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt vielleicht? Ich habe dir den Text sinngemäß noch mal geschickt... Grüße, Grand-Duc 20:37, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ist angekommen. --Gonzo.Lubitsch 20:40, 4. Sep. 2011 (CEST)

info

Gruß --Rax post 00:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

ok, ist hoffentlich angekommen, Konto wieder offen. Editwar ist der falsche Weg. Gruß --Rax post 01:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hmpf

Der Spruch ist ziemlich daneben und noch dazu für die VM kontraproduktiv. Das ist eher FJB-Niveau.--bennsenson - reloaded 01:00, 7. Sep. 2011 (CEST)

Och Kinners...--♥ KarlV 10:07, 7. Sep. 2011 (CEST)

Na, wenn wir doch gerade dabei waren, Schwänke "als man noch klein war" auszutauschen... Wie die Abarbeitung der VM zeigt, ist das eben der normale Umgangston hier, dann heult man halt mit den Wölfen. --Gonzo.Lubitsch 12:09, 7. Sep. 2011 (CEST) PS: Am Ende eines langen Tages verlangt es mich eben manchmal nach der kathartischen Wirkung des Zynismus um mich vor Resignation zu schützen.

Den Frust kann ich verstehen. Es wurden zu später Stunde auch nochmal Maßstäbe gesetzt, was Verdrängung und Trollschutz betrifft - da wurde von einem Admin ernsthaft behauptet, die Geschichte vom petzenden SED-Pionier sei nicht auf mich gemünzt gewesen. Da wäre mir die Löschung von WP:KPA lieber als dieses unwürdige, unzurechnungsfähige Abwiegeln. --bennsenson - reloaded 12:35, 7. Sep. 2011 (CEST)

Meine Güte, bist Du nachtragend, Du alter Palischalträger :-) --bennsenson - reloaded 00:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

Manche Dinge vergesse ich zwar nicht, aber nachtragen tu ich Dir das nicht. :-) Bei dem, womit man sich hier rumschlagen muss, spielen einem die Reflexe eben manchmal einen Streich. :-) --00:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

das

ist tatsächlich so, siehe zB dies dazu ... --Rax post 22:47, 7. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Club-Mate#Aussprache

Hi, könntest du dort nochmal vorbei schauen und evtl. eine Ladung Senf da lassen? ;) --T3rminat0r 22:27, 16. Sep. 2011 (CEST)

Unterseiten mit BSV

Hallo Gonzo, Du hast auch noch so eine alte Seite im BNR, zwar ohne Links aber mit einem Benutzernamen im Titel... -- 7Pinguine 12:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich? Mal nachsehen... --Gonzo.Lubitsch 12:30, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hab den BNR mal etwas aufgeräumt. Danke für den Hinweis :-) --Gonzo.Lubitsch 14:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

Gerne :) -- 7Pinguine 15:11, 26. Sep. 2011 (CEST)

Nachfrage bzw. Kommentar

Hallo Gonzo, ich habe gerade auf der VM folgendes gelesen: Ich würde vorschlagen, das an dieser Stelle ohne weitere Maßnahmen zu beenden -und bennsenson empfehlen, den Artikel PI zu meiden, das ist jetzt zu vermintes Gelände, als dass das vernünftige Arbeit möglich wäre. Ich kann einerseits verstehen, dass es vermintes Gelände gibt und Benutzer angehalten sind, Ärger zu vermeiden. Andererseits halte ich es nicht für sinnvoll, Gelände für bestimmte Leute aufgrund ihres RL zu beschränken. Dürfen dann Gewerkschafter und Linke nicht mehr in INSM editieren? Parteigänger nicht in den Artikeln der Parteien usw.? Homosexuelle nicht zum Thema Homophobie, Theologien nicht zu kirchenkritischen Artikeln etc.? Um mal notorische Fälle zu nennen die ich kenne. Es gibt ja noch viel mehr. Ich meine, es darf ausschließlich auf das Verhalten ankommen, nicht auf die Einstellung die jemand hat. Transparenz ist wichtig, sie muss aber zu den richtigen Schlussfolgerungen fürhen, sonst bekommen wir hier nur noch Lügen aufgetischt und haben genau das Gegenteil. Nur weil man ein Fragment aus dem RL eines Benutzers gefunden hat, darf man das nicht einfach in die WP tragen und erst recht daraus keinen Edit-Zaun errichten. In diesem Sinne würde ich übrigens das Hereintragen von WP-externem, das keine WP-Regelverstöße aufdeckt, sehr empfindlich bestrafen. Ja, bestrafen, denn es nagt emfpindlich an den WP-Grundsätzen. Schaut man sich die Aktion an, so hat das Prinzip es bleibt immer etwas hängen sehr gut funktioniert. Da dies in einigen Bereichen sehr systematisch erfolgt, wäre ich wirklich dafür, jede Gangart in diese Richtung frühzeitig und konsequent zu unterbinden und ihr ebenso den Erfolg demonstrativ verweigern. Und zwar ohne Ansehen der Person, nur bezogen auf das Verhalten. -- 7Pinguine 10:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Im Grunde bin ich voll auf Deiner Seite, was die Herumschnüffelei hinter WP-externen Aktivitäten von Nutzern angeht. Das sollte unterbleiben, solange es sich nicht um eindeutig gegen Grundprinzipien verstoßendes Verhalten handelt (was z.B. in den Fällen Michael Kühntopf oder Diskriminierung der Fall war). Gut verfolgen kannst Du das etwa in den Diskussionen um Benutzer:Triebel. Bei bennsenson ging es mir auch nicht um ein "Verbot", sondern um Deeskalation durch die Empfehlung, ein Gebiet zu meiden, in dem die Fronten zwischen ihm und anderen so verhärtet sind, dass aktuell keine sinnvolle Arbeit mehr möglich sein dürfte und nur dazu führen würde, dass die gleichen Diskussion immer wieder hochgekocht würden. --Gonzo.Lubitsch 11:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bitte

Es reicht jetzt mit Deinen Kommentaren auf meiner Seite. Ich brauche Dich weder als Bewährungshelfer noch als geistigen Beistand.--bennsenson - reloaded 11:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich sage Leuten lieber direkt meine Meinung, als irgendwo hinten rum über sie zu diskutieren. Du fügst Dir und Deinem Standing hier aktuell aus meiner Sicht erheblichen Schaden zu, was ich schade finde, aber wenn Dir das bereits zu viel der Kritik ist, bitte. --Gonzo.Lubitsch 12:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

Es hat mich noch nie interessiert, mein Standing. Es überrascht mich, dass Du das nicht weißt. Ich wünsche Dir übrigens, dass niemand Deine Äußerungen über "Türken die vorm Aldi stehen und pöbeln" findet und sie irgendwann mal an die große Glocke hängt. Aber das nur am Rande.--bennsenson - reloaded 12:05, 28. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Den Sarkasmus dieser Äußerung hast Du, glaube ich, bestens verstanden und an 'ne viel größere Glocke als die VM kann man sie wohl hier auch nicht hängen. Wenn Dir im Übrigen egal wäre, was man hier von Dir denkt, würdest Du deutlich weniger VMs stellen, denke ich. Aber wir müssen uns darüber hier nicht streiten, mach Du Dein Ding. --Gonzo.Lubitsch 12:30, 28. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, schon passiert. bennsenson, ich halte den Vorgang auch für eine riesige Sauerei, siehe einen Thread drüber. Aber erinnere Dich bitte daran, dass es langfristig keinen Sinn macht zurückzuschießen. Standing ist nicht gleichbedeutend mit Image sondern mit Glaubwürdigkeit, und die, so meine ich Dich zu kennen, ist Dir nicht egal. Es mag sauschwer sein, etwas erst mal wieder runterzuschlucken und an sich zu halten. Aber es lohnt sich. Keineswegs Schlucken braucht man dagegen das schlechte Benehmen der anderen. -- 7Pinguine 12:19, 28. Sep. 2011 (CEST)

Standing hatte ich so verstanden, dass man everybodys darling ist und so wenig wie möglich aneckt. Mein "Image" ist mir natürlich nicht egal.--bennsenson - reloaded 12:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das E-Darling wirst du eh nicht mehr ;-) Aber eine Endlosdebatte um PI-Kommentare von schneegestern, weil Du Dich über FT aufregst, die schadet Dir noch auf ganz anderer Weise. Aber, wie gesagt, do as you wish. --Gonzo.Lubitsch 12:34, 28. Sep. 2011 (CEST)

Einigen wir uns auf: Wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung. --bennsenson - reloaded 12:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Islamische Pop-Musik

Hallöchen: also googeln kann ich mitterweile auch - um Auschnitte aus Büchern zu lesen. Oder sogar ganze Bücher. Das fragliche Lied hat keinen Verfasser, vertont ist es: von wem? Wer hat die zusätzlichen Zeilen geschrieben? Wieso 1600 (sic) Jahre alt islamische Musik? Also: was sollen diese Klimmzüge, bitte?--Orientalist 23:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du hast behauptet es gäbe keine islamische Popmusik, was einfach Quatsch ist und argumentierst hier mit Strohmännern (1600 Jahre), die schon längst nicht mehr im Artikel standen und die auch niemand wieder einbauen will. Kann ich mir sparen solche Diskussionen. --Gonzo.Lubitsch 00:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:57, 9. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dein Edit auf der VM von Heute

Bitte lies Dir mal das Intro der VM-Seite, insbesondere Punkt 3, durch und unterlasse derart sachfremde Beiträge. Dies umso mehr weil Du weder an der Diskussion noch an der VM beteiligt warst! Das wir beide in den meisten Fällen grundsätzlich verschiedener Meinung sind, und dies wohl auch schon aus Prinzip so zu sein scheint, musst Du nicht weiter ausbreiten. Danke --Pfiat diΛV^¿? 14:56, 17. Okt. 2011 (CEST) PS nach dem Lesen kann es wie in solchen Fällen ja leider üblich gelöscht werden.

Dann unterlasse Du es doch einfach nach Entscheidung und Erledigung durch drei oder mehr Admins weiter rumzuquengeln. --Gonzo.Lubitsch 15:00, 17. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ahnung was Du nicht verstanden hast. Es gibt eine administrative Entscheidung nach einer LD die Kats nicht zu löschen. Diese wurde in einer LP als falsch bemängelt, ohne aber auch nur ansatzweise darzulegen worin der Fehler in der LD-Abarbeitung denn liege. Dann kommt Admin Orci und meint kraft seiner Wassersuppe diese Entscheidung inhaltlich zu ändern. Das ist aber nicht die Aufgabe der LP und somit ist seine Entscheidung gegenstandslos. Und ich unterlasse es sicher nicht darauf hinzuweisen nur weil es Dir dann besser geht. --Pfiat diΛV^¿? 16:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

Verstanden hast Du nicht, dass Dein Hobby-Wikilawyering ebenso langweilig wie ergebnislos ist, wenn diverse Admins anders entschieden und die Sache erledigt haben. Da kannste quasseln, bist Du grau wirst und ich unterlasse es sicher nicht, darauf hinzuweisen, nur damit es Dir dann besser geht. --Gonzo.Lubitsch 17:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

An passender Stelle kannst Du hinweisen worauf und solange Du Lust hast. Das Du das gesamte Projekt und deren Regeln nicht verstanden hast ist mir ja sonnenklar und bestätigst Du zu gerne. Trotzdem hatte ich etwas Hoffnung auf Dein Einsehen was Deinen unerwünschten Kommentar in der VM angeht. Leider vergeblich, aber naja, ich hätte es besser wissen müssen. Diese von Dir vorgeworfene Hobby-Wikilawyering, ähm, ach lassen wir es dabei, denn auch hierzu ist von Dir kein Verstehen zu erwarten. Du gehörst eben zu den Benutzern auf die das Projekt ohne jeden Schaden verzichten kann. --Pfiat diΛV^¿? 17:48, 17. Okt. 2011 (CEST)

Oh, jetzt hat man wieder nicht auf Dich gehört, wo Du aber doch so ganz doll Recht gehabt hast und alle sind gemein zu Dir und ich versteh Dich nicht und *...buäähh...* Vielleicht macht Dir Mami ja einen lecker Pudding? Aber nimm Dir nicht zu viel Zeit zum Essen, sonst schaffst Du nicht mehr Deine 100 ANR-Edits in 6 Monaten und die Leute könnten denken, du wärst einer, der hier nur dumm bis ahnungslos rumlabert und als klugscheißernder Konflikttroll möglichst vielen Leuten auf den Sack gehen will, weil sonst keiner mit ihm redet. --Gonzo.Lubitsch 10:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

vm zipferlak

ist glaube ich übertrieben, er hat vermutlich einfach nicht alles durchgelesen und übersehn, dass du und die anderen beiden da auch bepöbelt wurden. gab ja auch keine wiederholung mehr. würde die vm zurückziehen, fall ist eh erledigt. naja, deine sache ;) schönen tag, ca$e 11:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke

...für die Neuanlage des Artikels zu diesem, das stand schon lange bei mir auf der To-Do-Liste, war (leider) aber bisher nur ein Vorsatz ;-)--in dubio Zweifel? 22:55, 5. Nov. 2011 (CET)

BSV BB

Ich schrieb sowas an selber Stelle, etwas eher am Tage. Also? Los? TJ.MD 17:33, 17. Nov. 2011 (CET)

Ich mach da sicher nix. --Gonzo.Lubitsch

Info

Hallo. Ich habe nach dem Verschub dieser Seite, den ich beim WO-Rum-Stöbern als Unterseite eines gesperrten Benutzuers fand, in den ANR erst eben festgestellt, dass es da eine weitere Artikelkopie mit weiteren Bearbeitungen gibt in deinem BNR. Was sollte man da nun tun? --Si!SWamP 13:41, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob die Verschiebung so eine gute Idee war, der Artikel wurde letztes Jahr regulär gelöscht, bislang hat sich da nichts verändertm glaube ich, Ich habe dazu mal was aufbewahrt, weil ich denke, der Mann könnte durchaus relevant werden. Gruß, --Gonzo.Lubitsch 13:58, 19. Nov. 2011 (CET)

Okay, dann lass ich den Verschub löschen; nach meinem Eindruck ist der als Unterseite vorhandene Entwurf ohnehin inhaltsvoller, wo nicht sowieso gleich. --Si!SWamP 14:01, 19. Nov. 2011 (CET)

TUSC token 524172d58742e581daa561af7ec26ade

I am now proud owner of a TUSC account!

Heitmann

Du hast Post. Gruß --Liesbeth 13:01, 5. Jan. 2012 (CET)P.s.: Du kannst auch auf meiner Benutzerdisk vorbeischauen.

Schächten

Hallo, sorry, ich habe da selbst den Überblick verloren. Ich war nur irritiert, weil die beiden Quellen 14 Jahre alt sind und seitdem zwei Entscheidungen des BVerfG ergingen. Im Artikel ist jetzt noch vor "ist unter Muslimen..." ein Komma zu viel.

Der Satz in der Einleitung "In Deutschland wird das Schächten für Muslime nur mit einer vorangegangenen, elektrischen Betäubung erlaubt." bleibt aber weiterhin falsch. Siehe erstens den Unterabschnitt "Rechtslage" und ergänzend dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Halal#Halal_und_Tierschutz Gruß 188.97.150.98 13:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Versionskommentare

Bitte versuche dich an etwas deeskalierenden VErsionskommentaren: sowas ist unnötig und hilft nicht.--LKD 16:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Point taken. Da aber ausgiebig diskutiert wurde, helfen bei Querköpfen manchmal nur deutliche Worte, sonst geht das nämlich endlos. --Gonzo.Lubitsch 16:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Dich

meinte ich mit den üblichen Verdächtigen übrigens nicht. Hatte gedacht, dass Dir gewisse Accounts gleich ins Auge fallen. Werde das aber nicht vertiefen. Wollte ich nur Dir gegenüber klargestellt haben.--bennsenson - reloaded 22:07, 28. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Klarstellung. MMn hat Capaci in der LP aber insgesamt deutlich "den falschen Baum angebellt". Nichts gegen konsequente Admins, aber wenn man sich verrennt oder im Ton vertut, muss man das dann auch mal einsehen können. Das fehlt mir bei ihm (zunehmend). --Gonzo.Lubitsch 22:18, 28. Jan. 2012 (CET)

Das Problem war, dass dort eben nicht nur sachliche Argumente, sondern auch der übliche Unflat auf Capaci einprasselte. Schau es Dir nochmal an. Von Hixteilchens Verwünschungen mal ganz abgesehen, lese ich da "Oligarchie", "Löschfreak", "prüde", "perverser Löschwahn", "absolutistischem Verhalten" usw. Wer da dann kurz angebunden ist und ablehnt, sich in solche Dreckschleuderkreisläufe zu begeben, hat mein vollstes Verständnis. Die Reaktion war sicher unsouverän, aber ein Contragrund? Naja, das muss jeder selbst wissen. Übrigens ist es mE auch die Aufgabe von Adminkollegen, etwas mehr Solidarität zu zeigen - nicht im Sinne eines blinden Durchwinkens, aber im Umgang miteinander und im Ton. Klare Abgrenzung und Sanktionierung von oben genanntem ad personam-Gedönse. --bennsenson - reloaded 22:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Also Hixteilchen wendet sich nicht gegen Capaci, der hatte da ja noch gar nix entschieden. Dann lese da einen motzigen Bwag (wirklich nix ungewohntes) und eine mehr als pampige Antwort Capacis an Gestumblindi, der ihn in keinster Weise angegriffen hatte. Alles andere kam ja erst nach dieser Antwort an dem shitstorm war Capaci also keineswegs unschuldig. Naja, egal. --Gonzo.Lubitsch 22:47, 28. Jan. 2012 (CET)

"Nix ungewohntes" - es gibt Sachen, an die gewöhnt man sich nie. Und natürlich waren Hixteilchens Tiraden zuerst nicht gegen ihn gerichtet, aber die schwanen ja jedem, der es wagt, einen von seinen grottigen Stubs zu entsorgen. Es ist die ganze Atmosphäre, die nach meinem Empfinden völlig kaputt ist, und viele haben sich daran gewöhnt und es stört sie nicht mehr, wenn jemand die gesamte PA-Tonleiter von "prüde" bis "pervers" hoch und runterspielt. Aber wie gesagt, unglücklich war Cs Verhalten trotzdem.--bennsenson - reloaded 22:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Thanks a lot

you made my day... Ärgerlich nur, dass ich da noch nie selbst drauf gekommen bin. Verdammt... Immer noch haltlos kichernd, --Tröte 12:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Strenge und der Wille zur Moderation erwachen plötzlich. Bei Admins, von denen man das garnicht erwartet hätte :-) --bennsenson - reloaded 12:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Sehr witzig der Verweis auf das Intro, wo der ganze Abschnitt auf der VM so sinnlos ist, wie er nur sein kann. WP:AN scheint out zu sein. --Gonzo.Lubitsch 14:40, 1. Feb. 2012 (CET)

fyi

[8] -jkb- 00:19, 13. Feb. 2012 (CET)

Hinweis wg. Piratenpartei

Du hattest da einen Editwar (nenn ich mal so) aufgenommen, ich halte dies gerade zu der (schnellarchivierten) Diskussion zum Artikel Die Freiheit bedenklich, wenn hier mit zweierlei Maß gehandelt wird und rege lieber eine allgemeine Diskussion an. Weiteres in der Artikeldiskussion und erstmal lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Rémi Ochlik

Hallo, nur als kurzer Hinweis: Unmittelbar vor Dir hat jemand Rémi Ochlik angelegt. Müsste zusammengefasst werden, und das Accent-Lemma scheint mir das Korrekte zu sein. Gruß, --Scooter ^Backstage 16:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Danke für den hinweis! [9]

Löschung wegen „Gesabbels“

Hier irrst du dich; die Seite wurde wegen Editwars einer mutmaßlichen Haselburg-müller-IP gesperrt. Gruß --Liesbeth 17:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Zum Nachlesen. --Liesbeth 18:03, 7. Mär. 2012 (CET)

Da verdrehst Du aber mal wieder die Tatsachen (was mich nicht im Geringsten erstaunt), den die 94.219.205.30 wurde von LKD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Virus11. Und dann die Seitensperre verhängt. Also genau wegen des Troll- und Proxy-Gesabbels, dvon dem ich sprach und das Du und Simplicius so wichtig findet - was mich auch nicht im Geringsten erstaunt. Gleich und gleich und so. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2012 (CET)

Dein Textverständnis ist mangelhaft und dein Ton unverschämt. --Liesbeth 18:49, 7. Mär. 2012 (CET)

Deine Verdrehung der Tatsachen ist peinlich und armselig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Ein Fall für das Schiedsgericht

Hallo Gonzo Lubitsch !

Du wirst als Zeuge im Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink) aufgerufen. Damit das Schiedsgericht den Fall angemessen beurteilen kann, seine Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedspruch fällen kann, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir zu dem dort beschriebenen Sachverhalt ab Freitag 16.März 2012 gewünscht.

Neue Argumente, die gegen den Antragsteller sprechen, könnten aber als unerwünschtes Nachtreten aufgefasst werden, kommentiere daher nur den dort beschriebenen Sachverhalt und worauf dein Stimmverhalten in den zugrundeliegenden Verfahren (Vandalismusprüfung, Sperrprüfung, bei denen Du beteiligt warst) begründet war.

Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Falldarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Benutzer Ohrnwuzler (Direktlink), informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 00:13, 16. Mär. 2012 (CET)

VM gegen IP

Hi, du hast gesehen, dass ca$e argumentiert, dass diese IP (nicht -Range) von Bwag als Socke genutzt wird, und dieser daraufhin mit dieser riesen-Range kam? --T3rminat0r (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2012 (CET)

ca$e hat oben Links angegeben, die alle aus 80.121.0.0/17 stammen, was halt eine Riesen-Range ist. Das diese Range auch von Bwag benutzt wird, stimmt, aber was soll man da ohne CU draus machen? Ich versthe, das ca$e sich genervt fühlt, aber was er da im Moment an allen Stellen gegen diverse Nutzer initiiert bringt nix, im Gegenteil. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Volle zustimmung ... :S Aber andererseits ... wenn er alle 2 Tage eine neue VM mit einem (!)Neuen(!) obersten Link in der Aufzählung aufmachen kann, weil wieder ein Diff mehr verfügbar ist ... irgendwann platzt ihm dann der Kragen, und es fehlt wieder ein eigentlich netter und kompetenter Mitarbeiter ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2012 (CET)

Aber wenn das dann der neue Stein des Anstoßes ist, dann stimmt was nicht, da ist die Dünnhäutigkeit zu krass geworden. Wenn man sowas als sanktionierbar werten will, dann ist hier bald keiner mehr ungesperrt... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Kelch geht zum Brunnen bis er bricht ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 16:08, 22. Mär. 2012 (CET)

VM

Nimm bitte die "Wahnvorstellung" zurück, das Unterstellen psychiatrischer Krankheitsbilder ist ein unstreitiger und in der Regel sperrwürdiger PA --Feliks (Diskussion) 23:54, 29. Mär. 2012 (CEST)

Feliks, lass das besser. Ich würde die inkriminierte Äusserung in ihrer Pauschalität zwar nicht unbedingt gelten lassen, aber es bringt nichts dieses Karussell jetzt noch weiter zu drehen(auch falls ich daran jetzt als mitschuldig erachtet werde). --Itu (Diskussion) 01:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Dein Beitrag war in der Tat nicht wirklich schlau, aber völlig unabhängig davon ist Wahnvorstellung ein PA --Feliks (Diskussion) 01:15, 30. Mär. 2012 (CEST)

Aus der Wortkombination "Feilschen" und "Israel" Antisemitismus zu konstruieren hat mit objektiver Wahrnehmung halt leider nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:23, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich wundere mich, Gonzo, dass Du, der sich an verschiedener Stelle, ich nenne da mal nur beispielhaft die Causa Latuff, als durchaus gebildet und sensibel im Hinblick auf Antisemitismus erwiesen hat, Hinweise auf sekundären Antisemitismus, wie er in der Jungen Welt häufig vorkommt und sich im Geschwätz vom "Feilschen der Israelis" Bahn bricht, als "Wahnvorstellungen" abtust. Es ist ja nicht auszuschließen, dass es "nur" eine äußerst ungeschickte Wortwahl war, oder dass sich "nur" latent etwas abspielt bei demjenigen, der sowas schreibt, aber dann sollte man derlei Bedenken differenziert zu virtuellem Papier bringen und nicht denjenigen, der Sensoren für die Problematik hat, als psychisch Kranken abqualifizieren. Das ist total daneben.--bennsenson - reloaded 01:27, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich lese gerade weitere Beiträge vom "Markscheider" und muss hiermit jede angedeutete Möglichkeit, AGF walten zu lassen, ausschließen. Umso unmöglicher wird leider Dein Statement.--bennsenson - reloaded 01:35, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das in Rüstungsgeschäften gefeilscht wird und es da teils dreckig zu geht, liegt in der Natur der Sache, dass hat nix mit "den Juden" zu tun. Es hat auch nichts mit Antisemitiimus zu tun, wenn man feststellt, dass der Staat Israel um irgendetwas feilscht, natürlich tut er das. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:02, 30. Mär. 2012 (CEST)

Die negative Konnotation ging aus Markscheiders Statement auf der Disk des Artikels zur U-Boot-Klasse eindeutig hervor. Das Ressentiment vom feilschenden Juden, der Nichtjuden einwickelt und betuppt, dürfte Dir bekannt sein. Das Projizieren von antijüdischen Klischees auf Israel ebenfalls. Doch selbst, wenn man das ignoriert, hat der Benutzer den Bezug mit seinem entlarvenden Satz "Handeln" oder "verhandeln" scheint es nicht zu treffen, es sei denn, man bemüht das (jüdische?) Sprichwort: "Eingebüßt ist auch gehandelt" selbst hergestellt. Bedauerlicherweise hieltest Du es auch nach diesem Statement noch für angezeigt, Antisemitismus kategorisch auszuschließen... --bennsenson - reloaded 10:24, 30. Mär. 2012 (CEST)

Siehe dazu meine Antwort auf der entsprechenden Uboot-Disk. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Person (Suizid)

Das ist kein Fall für eine Schnelllöschung. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag. Da habe ich nichts dagegen. --Se90 (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2012 (CEST)

Solidarität mit Grass wegen "Recht auf Meinung"

Kannst Du mir eine Rezension bzgl seines "Gedichts" nennen, die ihm dieses Recht abgesprochen hat?--bennsenson - reloaded 22:18, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die israelische Regierung zum Beispiel, die ihn deswegen zur unerwünschten Person erklärt? Und wenn Maariv schreibt: "Er sollte für seine Äußerungen angeprangert und bestraft werden aus dem einfachen Grunde, dass sein Anteil an der historischen Sünde nicht vergeben werden kann und nie vergeben werden wird", als ob ein halbes Jahr in der SS als 17-jähriger aus Grass einen sinistren Alt-Nazi machen würde, dann wird hier zu einer Ächtung aufgerufen, die in keinem Verhältnis zur Aussage des "Gedichts" steht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:00, 30. Apr. 2012 (CEST)

Mh. Wenn Dir jemand in die Suppe spuckt, an prominenter Stelle krasse Unwahrheiten über Dich und Deine Konflikte mit anderen verbreitet, würdest Du ihn wohl auch nicht mehr in Dein Haus lassen. Ich kann das Einreiseverbot gut nachvollziehen, auf einer emotionalen Ebene. Nüchtern betrachtet ist es unnötig, allein schon aufgrund Grass' Zustand, und auch PR-technisch misslungen. Ich habe den von Dir zitierten Artikel nicht gelesen, aber Du verteidigst sein Recht auf freie Meinungsäußerung aufgrund einer rüden Replik eines klatschigen israelischen Abendblatts? Finde ich persönlich arg konstruiert. Wenn Grass wirklich geknebelt worden wäre, könnte ich das verstehen. So aber nicht. Selten wurde jemandem soviel Raum zur Verbreitung seines Unfugs zur Verfügung gestellt, national wie international, wie Grass. --bennsenson - reloaded 10:52, 30. Apr. 2012 (CEST)

Selten ist jemand aber auch so perfide moralisch angegangen worden, die Verknüpfung zu seiner "SS-Vergangenheit" war nicht nur in israelischen Klatschblättern präsent, sondern wurde etwa auch von Wolfssohn kolportiert. Die Demontage seiner politischen Naivität (in Teilen) mag Grass wohl verdient haben, die Demontage seiner Persönlichkeit mit dem klischeehaften Rückgriff auf den "SS-Schergen" dagegen eindeutig nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Willst Du ...

... mit diesen Worten MenschInnen mit Beeinträchtigungen der physischen oder psychischen Gesundheit auf subtile Weise diskriminieren?

Mit vorzüglicher Hochachtung --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Dein Beitrag in Helmut Wick

Lieber Gonzo.Lubitsch, erstmal möchte ich dir für deine Beiträge am o.g. Artikel danken. Ich denke, mit der von dir angegebenen Quelle, welche kritische Aspekte der Person und des Soldaten Wick heraushebt, wird der Artikel an Substanz (und dadurch auch Relevanz) gewinnen. Wahrscheinlich versehentlich ist jedoch ein großer Abschnitt in engl. Sprache dazwischen geraten [10]. Gerade dieser Abschnitt würde in einer deutschen Fassung (auf das Wesentliche herabkondensiert) die bisher ausgeblendeten Teile der widersprüchliche Persönlichkeit von Wick betonen und sich wohltuend von dem aus meiner Sicht immer noch verherrlichenden und lobhudelnden Formulierungen (vgl. hierzu die Version vom 12.02.2012 [11]) abheben. Gerade Aspekte wie sein ausgeprägter Individualismus als Jagdflieger (erfahrene Jagdflieger nannten z.B. Gordon Gollob einen Abschießer), die Ambitionen unter Inkaufnahme höchsten Risikos schnell beste Abschußraten für sich selbst zu erreichen, gepaart mit mangelnden Führungsqualitäten und Erfahrungen bei der Führung größerer Verbände führten ihn ja auch zu der Fehlentscheidung am 28.11.1940 einen zahlenmäßig weit überlegenen Verband der RAF anzugreifen. Diese Fehlentscheidung kostete ihn letztlich das Leben. Vielleicht kannst Du das ja in den Artikel einarbeiten. Diese Aspekte, gestützt auf reputable Quellen würden vor allem auch dem ständigen Geleier von Landserstil und NS-Heldenverehrung jedwede sachliche Grundlage entziehen, den LA ins (politische und wp-) Abseits stellen (wo er hingehört). Ich habe selbst recht unwillig ab Feb. 2012 einige unbedingt erforderliche Kürzungen und Änderungen an wp:Helmut Wick vorgenommen. Gerade die Widersprüche (für welche Wick exemplarisch als RKmEL usw usf steht) könnten einen sachlich und ausgewogenen Artikel über ihn zu einem wichtigen Beitrag in wp machen. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 17:50, 16. Mai 2012 (CEST)

das interessiert dich

vermutlich nicht, aber ich betone es trotzdem nochmal ☆ Bunnyfrosch 16:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Latuff-tuff-tuff

Schon gesehen, wer den Stein nach einigen Monaten Ruhe aus heiterem Himmel ins Rollen gebracht hat? Höchstwahrscheinlich ein(e) alte(r) Bekannte(r). Danke übrigens, dass Du als einziger darauf hingewiesen hast, dass es die üblichen Verdächtigen für nötig hielten, mich im Rahmen meiner lachhaften Sperre mit Dreck zu bewerfen.--bennsenson - reloaded 17:36, 1. Jun. 2012 (CEST)

Du meinst es könnte sein, dass da bald wieder diverse Familienangehörige mitspielen und Selbstgespräche führen? Wäre erheiternd. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:43, 1. Jun. 2012 (CEST)

Erheiternd vielleicht, aber auch nervig. Wenn ich auf ihrer Disk allein schon Ganz schön kompliziert diese Signatur-Hilfeseite, aber interessant, bevor ich es vergesse: Dir, Mushushu, und Johnny Controletti Alles Gute zum Nikolaus und Ob ich einen Mentor beantragen soll? lese... --bennsenson - reloaded 17:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke

für Deine nett gemeinte Unterstützung. Aber das führt nicht weiter, sondern Freud lenkt uns wieder auf Nebenschauplätze. Seine Taktik eben. Gruß, --Nicola (Diskussion) 18:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Combat box

Moin Gonzo, hab gesehen, dass Du Egon Mayer erweitert sowie mit Referenzen versehen hast. Dank Dir dafür. Nu meine Frage: Hast Du irgendwelche aktuelle Literatur zur Taktik der Combat Boxes der 8.USAAF greifbar zur Hand? Des könnte ein netter Artikel werden. Ich hab aber leider gar nix, außer DDR-Lit. VG--Magister 16:59, 8. Jun. 2012 (CEST)

Gauck

Gruss! Bitte setze meinen Beitrag wieder hinein. Ich war der erste, der auf die Aussage hingewiesen hat, die jetzt unter "Glückssucht" evaluiert wird. Ich mache es häufig, dass ich sehr aktuelle Themen erst einmal in die Diskussion schreibe (meist mit dem Hinweis "beobachten"), damit sie dort erst "fermentiert" werden, ehe sie den Weg in den Artikel finden. Bitte setze zurück. Danke. GEEZER^{nil nisi bene} 08:40, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sorry...

Hi Gonzo, nimm mir das bitte nicht übel, aber das Nachkarten bringt wirklich nichts mehr, das müssen die beiden mit Blick nach vorne klären und da tut sich gerade eine klitzekleine Chance auf. Sorry, --Athanasian (λέγε) 16:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das habe ich für eine BK gehalten und hatte Gonzos Beitrag wieder eingefügt. Gruß --Liesbeth 16:40, 13. Jun. 2012 (CEST) P.s.: Übrigens sehe ich da überhaupt keine Chance.

Ich nehm dir/euch nix übel. Ich gehe ohnehin davon aus, dass alles Gesagte bei beiden Parteien auf komplett taube Ohren stößt, die haben sich dermaßen festgefharen in ihrem Kindergarten-Kleinkrieg, das jede Reflekion ausgeblendet ist -vermutlich, weil es sonst zu peinlich wäre. Lohnt also die Aufregung nicht, ich ignoriere das ab jetzt (zumindest bemühe ich mich...) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:43, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das machen die Administratoren seit gestern auch, trotz ausdrücklicher Anfrage seit zwei Stunden. Gruß --Liesbeth 16:49, 13. Jun. 2012 (CEST)

Logisch: Das ist unbearbeitbar. Danke für deine Nachricht, Lisbeth; ich habe das wieder herausgenommen und bitte dich, dich da herauszuhalten. Es ist bereits mehr als genug Flashmob um den Fall herum (eine Folge des administrativen Wegduckens). Geben wir der Chance eine Chance... --Athanasian (λέγε) 16:52, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich heiße Liesbeth. Und wie du feststellt hast, habe ich mich in der Diskussion selbst nicht geäußert. An weiteren Kontakte mit dem Benutzer habe ich kein Interesse. Allerdings stimme ich Gonzos Bewertung zu; sie ist nicht eskalierender als alle Beiträge des Benutzers. Deswegen würde ich es für sachdienlich halten, dort überhaupt nicht mehr zu schreiben und sämtliche absurden Vandalismusmeldungen per Archivbot versenken zu lassen. Gruß --Liesbeth 16:56, 13. Jun. 2012 (CEST)

Was sollen sie machen. Jegliche Sperre würde das Thema nur auf die Sperrprüfung verlagern, jegliches offizielle "Beenden ohne Entscheidung", die Liste der "unwilligen oder befangenen" Admins verlängern, die eine Seite nicht mehr akzeptiert und in einer Woche stehen die Kontrahenten mit dem gleichen Vorbeten alter Antipathien wieder auf der Matte. Manchmal muss man Kinder so lang brüllen lassen, bis sie einschlafen (ich konnte das aber nie...) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann das auch nicht, deshalb habe ich in einem Anfall von Masochismus einen VA angeboten... damit haben sie jetzt zumindest eine Entscheidung zwischen weitermachen und was neues versuchen... abgesehen von obigem finde ich deine Beiträge (auch andere) übrigens häufig hilfreich... wollt ich dir bei der Gelegenheit mal sagen. --Athanasian (λέγε) 17:08, 13. Jun. 2012 (CEST)

danke

fuer Zecke (Schimpfwort). das beweist leider mal wieder, dass die meisten disks unnoetig sind und die zeit in artikelarbeit besser investiert waere. --Supermartl (Diskussion) 15:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die Lubitsch waren schon mutig, bevor es in Wikipedia empfohlen wurde ;-)).--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 16:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

sexistische PA

Als Frau kennst Du dich mit Meltdown bestens aus, nehme ich an? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:32, 23. Jul. 2012 (CEST)

Diskriminierende Äußerungen dieser Art werde ich nicht ein zweites Mal tolerieren.--Finn (Diskussion) 09:10, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wieso? Das Wort Meltdown stammt von DIR und war hast Du selbst verwendet, es ist nach Deinem Bekunden nicht abwertend gemeint. Deine lächerlichen Sexismusvorwürfe kannst Du Dir sonstwohin schieben - und wenn du diese Aufforderung ebenfalls sexistisch auffasst, verweise ich darauf, dass Menschen allgemein Körperöffnungen haben, die sich für diesen Zweck eignen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:41, 24. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Gonzo.Lubitsch, dass das von dir als Angriff bzw. Stichelei gemeint war, ist recht eindeutig. Der Kontext der Verwendung des Begriffs "Meltdown" ist zudem ein anderer als zuvor. Dass du außerdem eine generalistische Aussage über Frauen mit reinbringst, ist unschön. Bitte lass sowas in Zukunft. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 10:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Um Finn selbst zu zitieren: "Sucht euch aus, was ihr unter Meltdown verstehen wollt". Wie es für Frauen beleidigend sein könnte, sich mit Problem der Kernenergie oder Thrash Metal auszukennen, weiß ich nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Du springst einem Kollegen zur Seite, der den Begriff so interpretiert, wie Fiona ihn nicht interpretiert haben will. Ich hab ehrlich gesagt keinen Bock, dir zu erklären, wie du das gemeint hast, das ist eine gute Spur zu kindisch. Lass einfach in Zukunft dummdreiste generalisierende Zuschreibungen. Danke. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du diese Aufforderungen an beide Seiten richtest, nehme ich dich vielleicht sogar ernst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:38, 24. Jul. 2012 (CEST)

Deine Bewertung in der KALP

Hallo, danke für deine Bewertung zum Artikel "Böhse Onkelz". Kannst du vielleicht noch eine Begründung dazu schreiben. Am Ende "soll" nach Argumenten ausgewertet werden, was dazu führen kann, dass deine Stimme mehr oder weniger nicht berücksichtigt wird. Grüße Ich901 (Diskussion) 23:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

Egon Halter

Info: LP dazu läuft hier.--62.159.143.141 11:33, 22. Aug. 2012 (CEST)

Psiram

Hallo Gonzo, hat es einen besonderen Grund, dass du hier den Satz zu Perlentaucher/SPON/Wulff (kommentarlos) gelöscht hast? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 00:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Def. Weblinks

Hi Gonzo.Lubitsch, wenn Du def. Weblinks abarbeitest, müsstest Du unbedingt anschließend die Vorlage auf der Disku-Seite entfernen (damit wird der Artikel automatisch auch aus der Wartungskategorie entfernt). Wenn Du zusätzlich den defekten Link noch in nowiki-Tags einschließt, taucht er auch in der Weblinksuche nicht mehr auf (Vgl. [12]). Wenn Dir das zu kompliziert ist, kannst Du einfach auch den kompletten Abschnitt von der Disku löschen. Danke --Mabschaaf 14:02, 25. Sep. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Wiedereinstellung …

… von Arcys Geschreibsel war ziemlich daneben. Inhaltliche Begründung, falls du was sagen möchtest, hier. Gruss --Richard Zietz 18:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht solletst du einfach lesen, was ich geschrieben habe. Das ist nicht Arcys Version. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:11, 4. Okt. 2012 (CEST)

Deine Beteiligung an meiner SPP

Hallo. Ich habe diesen Edit von Dir natürlich gelesen. Irgendwie musste ich dabei schmunzeln. Nach dem, was Du schreibst, darf ich also künftig durch Wikipedia gurken und lauthals Sachen wie: "Meine Tante Gesche ist gestorben, Ihr seid alle &?X!?@% !!!" gröhlen? Cool... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2012 (CEST)

Du hast echt nix verstanden. Bezeichnend. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:14, 7. Okt. 2012 (CEST)

Sorry...

...wegen dem hier. Hatte ich nicht mitbekommen, es kam auch keine Warnung. Ich war dann den ganzen Tag offline und habe es jetzt erst bemerkt. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

MetaTexis-Artikel

Hallo Gonzo! Danke für die Übernahme des MetaTexis-Artikels in Deinen BNR! Ich habe den Artikel jetzt nochmals überarbeitet und weitere Links zu Rezensionen hinzugefügt. Meiner Meinung nach ist die Relevanz des Artikels dadurch hinreichend belegt.--Hermann Bruns (Diskussion) 13:45, 17. Okt. 2012 (CEST)

• Hallo Gonzo! Vor etwa einer Woche warst Du so freundlich, den MetaTexis-Artikel in Deinen BNR zu übernehmen (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gonzo.Lubitsch/MetaTexis). Ich habe in der Zwischenzeit die geforderte Relevanz in den Artikel aufgenommen (in Form von Verweise auf Rezensionen in Fachzeitschriften). Meiner Meinung nach kann der Artikel nun wieder in die Wikipedia aufgenommen werden. Wie funktioniert das? Wirst Du das machen, oder macht das ein Admin, oder läuft das über die Löschprüfungsdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_42#MetaTexis_.28erl..2C_zun.C3.A4chst_BNR.29) (Warum wurde die Löschprüfungsdiskussion bereits archiviert???) Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich der Sache nochmals annehmen würdest.--Hermann Bruns (Diskussion) 20:56, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hi, ich bin auch noch mal drüber gegangen und hab den Admin angesprochen. Schauen wir mal, ob das so reicht! Danke und Grüße, --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:30, 22. Okt. 2012 (CEST)

Schokokuss

Das dürfte sehr regionalspezifisch sein. Ich bin über 25 und habe noch nie von einem "Negerkußbrötchen" gehört. Das mag daran liegen, daß ho. weder "Negerkuß" noch "Brötchen" zum Vokabular gehören, aber auch eine Schwedenbombensemmel und die referenzierten Wurfmaschinen gehörten nicht zu meiner Kindheit. --pep. (Diskussion) 20:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:36, 24. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:36, 24. Okt. 2012 (CEST)

Hallo. Ich habe Dich 9 Stunden gesperrt; die Dauer habe ich anhand der Hoffnung auf gründliche und erquickende Nachtruhe gewählt. - Was ich noch zu bemerken habe, hat mit dem Benutzer:Steindy nichts zu tun. - Bezeichnungen wie unzurechnungsfähig, oder etwa senil, merkbefreit etc, sind dann kein PA, wenn man den Wahrheitsbeweis antreten kann. Mir kommt da ein Wikipedianer in den Sinn, der auf seiner Benutzerseite einen Disclaimer wegen einer seelischen Erkrankung anführt. Oder meine 80jährige Mutter, der ich manchmal sagen möchte "du weißt doch überhaupt nicht, wovon du redest". Aber tun wir´s in solchen Fällen, und nützte es etwas? - Auf die Adminpraxis heruntergebrochen, würde ich die Regel aufstellen: Ist es unwahr, ist es ein PA. Ist es wahr, ist es Quälerei. - Gruß --Logo 01:21, 24. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich Steindy vor sich selbst schützen, aber der Ton war schon der falsche, wo er eh auf 180 ist. Daher ist das schon okay gewesen, manchmal sollte man abends einfach schlafen gehen. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:01, 24. Okt. 2012 (CEST) PS: Das mich ausgerechnet Widerborst (mit)gemeldet hat, der Steindy am gleichen Tag noch hysterische Anwandlungen nachsagte, ist natürlich spaßig, aber von manchen Kollegen kann man ja nix anderes erwarten...

Und für den Adminentscheid habe ich, statt von Dir, von Steindy eine Wiederwahlvormerkung kassiert, weil ich die VM "abgewimmelt" hätte. Wenn man sowas liest, kann man auch mittags mal sehr müde werden. --Logo 12:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Tja, "Bezeichnungen wie unzurechnungsfähig, ..., sind dann kein PA, wenn man den Wahrheitsbeweis antreten kann", hoffen wir, dass Steindy mich nicht in Zukunft nachträglich rechtfertigt. Sein aktuelles Verhalten ist teilweise bizarr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:48, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wie Steindy inzwischen auf vermitelnde Anprachen reagiert, sieht man hier und hier. Leider keine gute Prognose möglich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:13, 24. Okt. 2012 (CEST)

LA Kategorie:Plagiatsaffäre

Hi, da du dich damals an dieser Diskussion zur Liste von Plagiatsaffären hattest nun der Hinweis zur Löschdiskussion einer entsprechenden Kategorie. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:19, 29. Okt. 2012 (CET)

Signatur

Hallo Gonzo.Lubitsch, hier ist wohl in der Signatur was schiefgelaufen. Oder ist das ein generelles Problem? Bitte stell dir Signatur jedenfalls so ein, dass man nicht erst in der Versionsgeschichte nachsehen muss. Danke! Grüße von Jón ^... 17:38, 30. Okt. 2012 (CET)

Vermutlich liegt es mir, wahrscheinlich ne Tilde zu viel oder zu wenig. Ein generelles Sig-Problem wäre mir nicht bekannt, ich werde mal drauf achten. Gruß, --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2012 (CET)

Ok, danke! Grüße von Jón ^... 17:41, 30. Okt. 2012 (CET)

Scheint zu gehen. Manchmal ist das Problem halt vor dem Rechner ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:42, 30. Okt. 2012 (CET)

angebl. Beziehungen zw. MLPD u. Sendero Luminoso

Hi Gonzo,

sei doch bitte so gut und zitiere hier mal konkret deine Quelle für die angebliche Unterstützung der Organisation Sendero Luminoso durch die Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands. Das Buch, das du angegeben hast, steht mir momentan nicht zur Verfügung. Gruß --Partisan1917 18:04, 4. Nov. 2012 (CET)

Dagegen unterstützt die MLPD im Rahmen "antiimperialistischer Aktionen" linksextremistische Gruppierungen im Ausland, darunter den peruanischen "Leuchtenden Pfad" sowie türkische Organisationen. Kleinparteien in Deutschland, S. 131. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2012 (CET)

Ist das alles? In dem Buch Peru - Lunte am Pulverfass Lateinamerika distanziert sich Stefan Engel gründlich von den schädlichen Methoden von SL. Die "kritische Solidarität", zu der er als Marxist-Leninist verpflichtet ist, bezieht sich vor allem auf den Anspruch von SL, eine kommunistische Organisation zu sein. Daraus eine "Unterstützung" der massenfeindlichen Aktionen Senderos zu machen, ist Unsinn. --Partisan1917 18:31, 4. Nov. 2012 (CET)

Deine Interpretation von Engels Schriften aus dem Jahr 1988 ist mir ziemlich egal, die einschlägige Sekundärliteratur dagegen nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Mein lieber Freund, die Infos, die du drinhaben willst, widersprechen den Tatsachen. Die Haltung der MLPD zum SL ist klar, sie solidarisiert sich ausschließlich gegen den Kampf der Regierung gegen SL. Die Art und Weise, wie SL vorgeht, lehnt die MLPD eindeutig ab. Dein Edit ist nicht POV-neutral, der VS ist als reputable Quelle umstritten! --Partisan1917 20:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Deien Primärquelleninterpratation interessiert mich noch immer nicht. Dein Verweis auf "POV" ist reichlich lächerlich, solange Du hier mit Parteipropaganda als Quelle kommst. Ich habe zudem eine weitere Quelle für die Kooperation mit der CPP eingefügt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:53, 4. Nov. 2012 (CET)

Nix Interpretation, unmittelbare Aussage der MLPD selbst - lies selbst! Die CPP schenk ich dir, sich mit der zu solidarisieren, tut nicht besonders weh, im Gegenteil: Dass sie auf der Antiterrorliste steht, beweist nur, dass sich der Kampf gegen den Terror nicht gegen tatsächliche Terroristen, sondern im Endeffekt vor allem gegen kämpferische linke Kräfte richtet, aber das steht hier nicht zur Debatte. --Partisan1917 21:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion wird hier: [13] fortgesetzt. Anna-Liese (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2012 (CET)

Paul Ritter von Zach (Oberst)

Woher hast Du Deine Kenntnisse, dass er am Grenzabschnitt 10/c ein wichtiger Kommandant war? Kennst Du die Gegend oder hast sonstige Infos, wie groß der Abschnitt 10/c eigentlich war? --82.113.106.167 21:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Dein unerbetener Kommentar in der VM

Keine Ahnung was Du mir hier sagen wolltest, aber ich sehe es mal als Zeichen von Leseproblemem. An keiner Stelle hatte ich nämlich WP:Grundprinzipien verlinkt, sondern explizit auf das Grundprinzip der WP:Löschregeln verwiesen. Es würde mich jetzt allerdings auch nicht wundern, wenn Dir die dortige Regel, nämlich vor einem LA den Haupt/Autoren anzusprechen, nicht geläufig ist. Dann verkneife Dir aber künftig überflüssige Kommentare. --Pfiat diΛV^¿? 09:06, 1. Dez. 2012 (CET)

Ausdrücklich vorgeworfen hast Du Aktuarius jedenfalls, dass ihm die Grundprinzipien völlig egal seien. Einen von Dir herbeiphantasierten "Hauptautor" kennen auch die Löschregeln (die nicht zu den Grundprizipien gehören) nicht. Dass du oft etwas zusammenhangloses Zeug schreibst, ist aber ja nichts Neues. Und dass Du meinen Kommentare als ungebeten empfindest, stört mich nicht im geringsten, Du musst mich nicht bitten, auf Deine Denkfehler hinzuweisen, dass gibt's gratis, man ist ja gerne behilflich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:18, 1. Dez. 2012 (CET)

Wenn man sich in der LD betätigt, dann sind die Löschregeln Grundprinzipien der dortigen Mitarbeit. Das ist ein Faktum, an welchem wir hoffentlich nicht rumdiskutieren müssen. Ob es hingegen sinnvoll ist, dass ein Benutzer welcher sich erst im August 2012 hier neu anmeldete genau dort schon mitarbeiten sollte, ist allenfalls Ansichtssache. Das Dir der übliche Begriff "Hauptautor" nicht bekannt ist, stimmt mich hingegen nicht einmal bedenklich. Insofern wüsste ich auch nicht auf welchen Denkfehler Du mich hättest hinweisen können. Aber Du hast ja augenscheinlich nicht einmal richtig gelesen, denn sonst wäre Dir ja spätestens nach meinem Hinweis darauf aufgefallen, dass ich Aktuarius gar nichts vorgeworfen habe, sondern nur eine Feststellung hinsichtlich seines Kommentars: Ob das nun per LA oder Autor informieren geht, ist mir persönlich komplett latte. tätigte. Was Deinen sinnbefreiten Vorwurf angeht, ich würde oft etwas zusammenhangloses Zeug schreiben, so tut es mir leid, aber beim Verstehen des Gelesenen sehe ich meinerseits keinerlei Verpflichtung Dir Helfen zu müssen. Und wenn Du diesbezüglich Probleme hast, dann verkneife Dir doch einfach Beiträge in Dingen wo Du absolut nicht gefragt oder beteiligt bist. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Kein Ursache, ich helfe Dir gerne wieder. Aber nun schwafele bitte woanders weiter, denn Deine Meinung ist hier wirklich nicht gefragt oder von Belang. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Klüngel und so

Hallo Gonzo! Vielleicht war mein AGF auch fehl am Platz. Ich habe jedenfalls mit dem Verein nix am Hut und möchte mich nicht irgend eines WMD-Klüngels zeihen lassen. Und wenn bei einer anderen VM ein anderer Admin (zu?) viel AGF hat gelten lassen, möge man das jedenfalls nicht als Freibrief dafür nehmen, dass jetzt WQ und KPA außer Kraft gesetzt wären. --HyDi Schreib' mir was! 23:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich sag nur: 15 min von Antrag bis Abschluss SP. Rekordverdächtige Effizienz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:39, 11. Dez. 2012 (CET)

ich hätt die SP auch lieber nicht gar so kurz gehabt - aber andererseits war sie wirklich selten eindeutig. reiner wurde durchaus oft unrecht getan, aber hier? -- ∂ 23:44, 11. Dez. 2012 (CET)

Klar, deshalb entzieht man Reiner auch gleich noch die Schreibrechte auf seiner Disk, während Marcus Cyron, der Reiner Wahnvorstellung unterstellt freundlich angsprochen wird. Genauso sieht Klüngel aus, mit allem drum und dran. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Update: Genau wie von Markus gewünscht hat Reiner nun zwei Wochen Sperre erhalten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:40, 12. Dez. 2012 (CET)

Und wie die Sache weitergeht, kann man dann hier und hier erkennen. So langsam wird die Bigotterie, dann wirklich peinlich offensichtlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:18, 12. Dez. 2012 (CET)

Das folgende ist sachlich absolut richtig.

Sponsern auch Sie ein Wikimedia-Politikerfoto

Durch "einfachen Beschnitt" entsymbolisiert ;-)

Durch "einfachen Beschnitt" in völlig ausreichender Form vorliegend

Ob die Spender der Wikimedia sich bewusst sind, dass mit ihrem Geld u.a. Reisen finanziert werden um Portraits (auch) von NPD-Politikern anzufertigen und das befürworten, darf zumindest bezweifelt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:50, 12. Dez. 2012 (CET)

Du meinst, es sei besser, mit bereits vorhandenen Nazifotos inklusive abgebildeter Propagandasprüche und NPD-Symbolen wikipediaweit Werbung zu machen? -- Smial (Diskussion) 14:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Im Foto oben ließe sich das Problem der Propagandasprüche durch einfachen Beschnitt ja auch recht fix beheben. Und es stellt sich schon die Frage, ob Bebilderung in allen Fällen wirklich nötig ist und ob es dann wichtig genug ist, dafür Geld auszugeben. De facto bezahlt die WP irgendwen dafür, durchs Land zu fahren, um Fotos von Pastörs, Apfel und Müller (und anderen) zu machen, das darf man wohl auch deutlich sagen und die Sinnhaftigkeit dieser Förderung in Frage stellen. Da würde vielen Leuten -und ich denke vor allem vielen Spendern- vielleicht doch eine andere Verwendung ihres Geldes vorschweben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Das sind Personen der Zeitgeschichte über die Wikipedia berichtet - warum sollten wir sie anders behandeln als andere Artikelgegenstände? Sie werden von privatwirtschaftlich oder öffentlich-rechtlich bezahlten Pressefotografen genauso regelmäßig fotografiert wie andere Politiker, warum sollte das hier anders sein? Das "Bäh"-Prinzip haben wir doch längst aus der Artikelarbeit verbannt. Es gibt sicher einige Gründe für einen kritischen Vergleich zwischen einem spendenfinanzierten und einem wie bisher rein ehrenamtlich durchgeführten Fotoprojekt, aber ausgerechnet wegen ein paar rechten Hampelmännern, die der enzyklopädischen Vollständigkeit halber mit aufs Bild müssen, würde ich jedenfalls kein Projekt in Frage stellen. --Superbass (Diskussion) 20:11, 12. Dez. 2012 (CET)

Das "Bäh"-Prinzip würde in anders gelagerten Fällen unmittelbar zu Zensurvorwürfen führen. Incl. VM, AP und Wiederwahlstimmen. -- Smial (Diskussion) 21:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich schätze, ein Fotoprojekt auf Erotikmessen um endlich aussagekräftige Fotos unserer sämtlichen relevanten Pornostars zu bekommen, hätte auch beste Erfolgsaussichten auf Förderung. Schließlich sind optische Eindrücke da noch viel biografisch relevanter, als bei Politikern. Warum ausgerechnet letztere samt und sonders durch ein sauteures Projekt bebildert werden sollen - wo man von den allermeisten auf simple Anfrage im Pressebüro mit hoher Wahrscheinlichkeit sowieso ein Foto gestellt bekommen würde- erschließt sich mir, völlig unabhängig ob mit oder ohne NPD, nicht. Die NPD ist da nur der überspitzte Aufhänger. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2012 (CET)

Da sind wir beieinander - man kann generell fragen, ob bezahlte Kräfte notwendig sind, um Politiker zu fotografieren, wo bislang Freiwillige genügt haben. Man kann antworten, der Aufwand für einen freiwilligen Koordinator sei zu hoch geworden, dann könnte aber die Antwort sein: Wir stoppen die Projekte, bis eine andere Organisationsform gefunden ist, die mit Freiwilligen auskommt und die wie bislang lediglich Sachkosten verursacht. --Superbass (Diskussion) 12:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Das ist aber etwas völlig anderes, als die kompletten 80kEUR auf 898 Bilder umzurechnen. Bei den 20kEUR für die Koordination habe ich ebenfalls mehr als Bauchschmerzen, zumal die eigentliche Tätigkeit und damit der zu erwartende Aufwand aus dem Antrag gar nicht hervorgeht. Oder ich habe da was übersehen, kann ja sein. Der Rest sind imho durchaus vertretbare Sachkosten. Für die Erotikfotos brauchen wir kein Projekt, das ist ein Selbstläufer auf commons, flickr washing inklusive. Projekte sollen ja als solche empfundene Mängel beseitigen. Anfragen im Presssebüro ergeben gern massiv aufgeypschte Portraits mit völlig unklarer Lizenzlage. "Frei für Wikipedia" reicht bekanntlich nicht. -- Smial (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2012 (CET) Ps: Ich sehe da massive Parteienwerbung. So einfach ist das nicht mit dem Beschnitt.

Parteienwerbung? Weil ein Politiker vor einem halb verdeckten Plakat der Partei sitzt? Das finde ich nun eher abwegig, aber egal. Für 20.000 Euro müsste jemand ca. 1000 Stunden Koordination investieren (und 20€/h ist schon sehr fair), das sind 125 Arbeitstage, also eine Halbtagsstelle für ein gesamtes Jahr. Und als Ergebnis bekommen wir 900 Fotos und 60.000 Euro Sachkosten? Das ist doch lächerlich. Mit der Halbtagsstelle könnte sich jemand ganz gemütlich hinsetzen, sämtliche Pressestellen/Referenten abklappern und mit denen en detail Bildbereitstellung und Lizenzfragen abkaspern, dann hätte man für ein Viertel der Aufwände professionelle Bilder und fertig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Du hast den Job! Steevie will 70kEUR dafür, klar zu teuer :-) -- Smial (Diskussion) 14:22, 13. Dez. 2012 (CET)

Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe

Du verstehst langsam, wie der Laden hier läuft und wie hier mit unangepassten Teilnehmern umgegangen wird. Ist ja auch einfach, denn die bekriegen sich dann doch zu häufig gegenseitig. Verstehste? :-) 46.115.114.127 11:41, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich befürworte diese Entwicklung ausdrücklich. Der Charakter härtet sich im Stahlgewitter und die Besten kommen durch, so dass am Ende die perfekte Enzyklopädie steht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:48, 13. Dez. 2012 (CET)

VM gegen mich

Hallo Gonzo.Lubitsch, danke für Deinen Kommentar auf der VM gegen mich. Nicht, daß ich Unterstützung gegen dieses ... Duo benötigt hätte, aber gefreut hab ich mich schon *g. Besten Gruß --Hergen62 (Diskussion) 00:07, 14. Dez. 2012 (CET)

Alabasterstein

Hallo, du hast erwähnt, dass es sich da um einen geduldeten Sperrumgehungsaccount handelt. Magst du das erläutern? Nur für den Fall, dass der mir noch mal in die Quere kommt. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Hat sich erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 09:00, 17. Dez. 2012 (CET)

Siehe dazu hier und hier. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Karlheinz Weimar

Bitte begründe Deinen Revert [14] nur bzgl. der Ü-Bausteine auf der Disk hier. Sollte nur der falsche Baustein verwendet worden sein, um auf den Auslagerungsvorschlag hinzuweisen, wäre das kein Grund, so zu verfahren. (VG zeigt auch, dass ich die neue Kategorie eher nicht befürworte.) mfg --46.115.125.43 19:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:17, 18. Dez. 2012 (CET))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Artikel Frauenhaus

Hey, Gonzo Lubtisch,

wenn du an dem Artikel dranbleibst und ihn ausbaust, würde mich das sehr freuen. Gute Sekundärliteratur hast du ja bereits recherchiert. Vielleicht kannst du auch noch verwenden: Margit Brückner: Erfolg und Eigensinn. Zur Geschichte der Frauenhäuser, in: Mechthild Bereswill, Gerd Stecklina (Hrsg.): Geschlechterperspektiven für die Soziale Arbeit: Zum Spannungsverhältnis von Frauenbewegungen und Professionalisierungsprozessen, Beltz Juventa 2010, ISBN 978-3-7799-2304-6

Ich möchte wirklich eine Auszeit von Wikipedia nehmen. Alles Gute --fiona (Diskussion) 17:25, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke...

... nochmals für Deinen Vermittlungsversuch. Wenn sich jetzt auch offenbar andere Benutzer den Lorbeer um den Kopf zu winden scheinen... schon witzig... --Nicola (Diskussion) 23:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Ganz dickes Dankeschön!

für die Strukturierung im Artikel Gustl Mollath. --Hans Haase (Diskussion) 21:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Zur Kenntnisnahme

Diskussion:Gustl_Mollath#Stellungnahme --Hans Haase (Diskussion) 18:53, 17. Jan. 2013 (CET)

Gundolf Köhler

Bin gerade erst auf 80.72.254.73 gestoßen. Meiner Meinung nach gehört der Account gesperrt.--KarlV 14:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Naja, hat seit 2006 eigentlich unaufällige saubere Artikelarbeit gemacht, bis er auf das Thema WSG, Köhler gestoßen ist. Vielleicht gibt er das dran und fängt sich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Ok - schaun mer mal...--KarlV 15:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Frimiert jetzt erst Mal unter neuem Namen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Du armer Junge...

musst dich im Psiram Wiki mit irren gestörte heruschlagen , viel Glück ich hoffe das sich diese Fanatiker niemals durchsetzen. Sich mit denen auseinanderzusetzen ist wohl schlimmer als ein Aufentalt in Silberhöhe ^^.--91.1.220.20 21:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich schlage mich höchstens hier mit irgendwem herum, für mehr habe ich wirklich keine Zeit. Silberhöhe sagt mir übrigens nichts. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Halle Silberhöhe?--91.1.229.251 10:22, 6. Feb. 2013 (CET)

Ich war im Leben noch nie in Halle und nin dem Vorort schon mal gar nicht. Ist nicht schön da, oder wie? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:59, 6. Feb. 2013 (CET)

Liste auszusondernder Literator

Du Spielverderber ;-) Hätte zu gerne gesehen, dass jemand drauf anspringt und mir zustimmt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:15, 6. Feb. 2013 (CET)

Sorry, das wird nix zwischen uns

Komm wieder wenn Du mind. einen BMW hast... --Juliana © 11:37, 7. Feb. 2013 (CET)

Am besten einen 3er. Dann ist das Modell Programm. Ich geb Dir und fiona dann Bescheid. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:38, 7. Feb. 2013 (CET)

Na dann fang mal an zu arbeiten... Ich warte nicht ewig. --Juliana © 11:40, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich schon, auf alten Pferden reitet man am besten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:41, 7. Feb. 2013 (CET)

Na mit nem Toyota wirst Du auch nix andres abkriegen... ;) --Juliana © 11:45, 7. Feb. 2013 (CET)

Bestätigung

Sperrprüfungs-IP für Gonzo.Lubtisch. (Angemeldet kann ich die Seite nicht bearbeiten) --2.206.0.116 19:03, 7. Feb. 2013 (CET)

Das waren noch die Nachwirkungen der zweiten VM. Ich habe diese Sperre auch aufgehoben. --Itti 19:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Dann auch auf diesem Wege die Bestätigung. Ich kann übrigens auch bestätigen, dass mir die Sperre tatsächlich als Kasten über dem Editierfenster angezeigt wird. Das ist mir heute Mittag ehrlich entgangen, da ich damit nicht gerechnet hatte und ich diese Spaßedits nur so nebenbei mit halbem auge gemacht habe. Danke, Itti, für die Entsperrung der Disk. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte mich auch bei dir direkt noch entschuldigen, dass ich dich nicht über die Sperre benachrichtigt habe. Über die Sperre und die darauf folgende ist, so denke ich, alles gesagt. Ich kann zwar nachvollziehen, dass es eine Reaktion war, aber ich finde diese Reaktion absolut unangemessen. Ich denke jedoch, dass du das mittlerweile auch so siehst. Das nützt jetzt zwar auch nichts, wollte ich dir nur sagen. VG --Itti

Wenn du meine Beweggründe verstehst, ist das durchaus Nutzen genug :-). Zwar fände ich ein Signal gut, dass eine Erklarung und Entschuldigung gewürdigt werden (und angemessener sind, als weitere Tiraden auf der Sperrprüfung), ber ich komme durchaus eine Woche ohne Wikipedia aus, wenn es denn sein soll. ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2013 (CET)

For the record, meine aktuelle IP 109.90.166.147 --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:42, 7. Feb. 2013 (CET)

For the record II: das ist dann eine Sperrumgehung (ich hatte zunächst nicht ausgeschlossen, dass sich da jemand als Du ausgibt). Der Sinn einer Benutzersperre ist nicht, dass Deine Signatur nicht funktioniert sondern dass Du keine Bearbeitungen vornimmst. Danke, --Superbass (Diskussion) 20:16, 7. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte, der Sinn der Sperre wäre stets der Projektschutz? :-) Hat man sich jetzt doch endlich dazu durchgerungen, Sperren offiziell als das Straf-/Erziehungsinstrument zu erklären, die sie de facto schon lange sind (immer waren). Fein, schließlich werden dadurch ja inzwischen sogar Geschmacksfragen entschieden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:53, 12. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gonzo, kannst du bestätigen, dass Gonzo.Lubitsch SP dein Konto ist? Dann könnte man das dort auch vermerken (für alle Fälle, dann ist die Bestätigung direkt da, ist praktischer). Falls du das Passwort nicht mehr weißt, kannst du es auch stattdessen sperren lassen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:27, 10. Okt. 2015 (CEST)

Chaim Stein

Hallo Gonzo.Lubitsch. Für, wenn Du wieder darfst (und falls Du willst). Benutzer:Lala Anderson stellt aktuell Artikel ein, die schonmal gelöscht wurden unter anderem diesen. Ich weiss nicht, ob der Umgang mit jewiki-Importen irgendwann geregelt wurde, hier wurde "URV" gerufen, aber wegen Irrelevanz nach Deiner Bewertung gelöscht. Auch wenn das jetzt nach Petzen aussieht, an MK störte mich immer nur, dass er Quantität deutlich über Qualität stellte, alle anderen Geschichten sind mir Wurst. freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 05:33, 8. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Mir liegt daran, dass da nicht ein Rattenschwanz an Nachpflege erforderlich wird. In diesem Sinne habe ich auf Chaim Stein einen exemplarischen Löschantrag gestellt. --Gf1961 (Diskussion) 05:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Mittlerweile ist die Angelegenheit geklärt. Freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2013 (CET)

Who wants to fuck my girlfriend

Aus gegebenen Anlass.

Gylfiliten etc.

Hallo Gonzo, kehre bitte auf die sachliche Ebene zurück. Es geht nicht darum, ob irgendetwas einem „Herrn Frisch“ oder sonstwem passt oder nicht, sondern um eine sinnvolle Kategorisierung. Falls du dich da im Ernst in die religionswissenschaftlichen Aspekte einmischen willst, dann mach dich bitte kundig und lass dich auf meine sachlichen Argumente ein. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:24, 4. Mär. 2013 (CET)

WP:SPP

Hi, Gonzo. Hmmm, magstu nicht Deinen Beitrag in die chronologisch richtige Reihenfolge setzen? Sonst geht das durcheinander... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:23, 14. Mär. 2013 (CET)

Gustl Mollath

Kurze Bemerkung zum Beitrag (oder soll ich besser sagen neuerlichen Roman) von Venezianer: Anders als er mal wieder behauptet, habe ich mich nicht für "viele Weblinks" ausgesprochen. Das Gegenteil ist der Fall: Diskussion:Gustl_Mollath/Archiv/2#Überarbeitete_Version_des_Artikels. Erst neuerlich gab es einen riesigen Streit um die von mir abgelehnte Einfügung eines weiteren Links im Abschnitt Weblinks, der schon im Artikel genannt ist und den Venezianer und Hans Haase auf Biegen und Brechen noch ein weiteres mal und prominenter drin haben wollten. Mein Fernbleiben vom Artikel bedeutet nicht (anders als es Venezianer vielleicht interpretieren will), dass ich diesbezüglich meine Meinung auch nur ansatzweise geändert hätte. --rtc (Diskussion) 08:01, 27. Mär. 2013 (CET)

URV + MK

Hallo! Schau mal hier die Versionsgeschichte von heute rein: Jakob Teitel. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:15, 13. Apr. 2013 (CEST)

Ok, das ist dann eindeutig... Danke! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:23, 13. Apr. 2013 (CEST)

;) Grüße Serten (Diskussion) 21:32, 10. Mai 2013 (CEST)

Lob

ich muss dich mal loben: das hast du gut gemacht. Gruß --fiona (Diskussion) 14:55, 14. Mai 2013 (CEST) ür

Gonzo, setz dch nicht noch in der VM eine Falschbehauptung in die Welt. Ich habe dich für deine Formulierung gelobt, die sachlicher ist, als alles, was zuvor verfasst wurde, ob von Rosenkohl oder Serten. Für sonst gar nichts. Und schon gar nicht habe ich mich bedankt oder meine grundsäzliche Überzeugung zur Irrelevanz über Bord geworfen. Ich wollte nur freundlich zu dir sein. Sorry.--fiona (Diskussion) 17:01, 17. Mai 2013 (CEST)

Blabla. Du hast selbst eine Version zum Einbau vorgeschlagen, die 1:1 übernommen wurde, es über Tage unbeanstandet im Artikel gelassen, keinen Ton mehr auf der Disk gesagt. Und sobald SF auf der Disk aufschlägt, revertierst du deine Meinung zurück auf den Ursprungsstand. Das ist nur noch lächerlich, aber Gesterkamp ist echt zu unbedeutend, als das ich mich da weiter engagieren würde. Ich weiß, woran ich bin, brauch ich nicht haben, viel Spaß mit Serten, der mag sowas offenbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:15, 17. Mai 2013 (CEST)

Journalistenbüro

Moin, ich hab dir den Artikel mal nach Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Journalistenbüro verschoben, weil das nur ein abgebrochener Satz mit einer Literaturangabe war. Ist da was beim Speichern schiefgelaufen? Grüße, XenonX3 - (☎) 22:43, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, danke! Der sollte im BNR gebaut werden, muss ich mich verklickt haben. Gruß --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2013 (CEST)

Männergarten / Fiona

Guck dir die Disk zu Männergarten doch mal kurz an - kommt mir so vor als denke die sehr fest in Grüppchen. Ähnlich als bei gesterkamp Kopilot auftauchte, da hat sie sich zurückgehalten, sobald SF und JosFritz den Artikel heimsuchten, war sie wieder im alten Fahrwasser. Mit Fakten, Quellen oder Zahlen brauchst du nicht kommen[15], das wird unbesehen gelöscht, rein personenbezogene Freund Feind Denke. Wie es ist, einen netten Artikel zu basteln, wo andere Autoren gerne amüsiert mitschrauben, hat sie vermutlich noch nie erlebt. Serten (Diskussion) 01:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Schaust Du mal auf Alternativzeitschrift? Ich würde da ungern wieder einen Kopilot einfliegen sehen, weil ich nicht existente Quellen für ein nichtexistentes Problem in einem nichtexistenten Artikel verwende. ;) Horrido. Serten (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Diskussion bei Sarkeesian finde ich unsachlich und nicht angemessen. Wäre das nciht etwas ruhigeres Fahrwasser angemessen? Serten ^Disk Portal SV♯ 17:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Nahostkonflikt

Bitte mal ganz diplomatisch: Was soll das? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:19, 26. Mai 2013 (CEST)

Raht

Hallo, Du hast bei Raht die Literatur rausgeworfen. So weit ich vermute steht da fast immer nur drin welche Orden für welche Abschüsse er bekam. Die meisten Daten zum Leben dürften aber aus dem Buch von Stockert stammen, welches von Anfang an drin war. Da nun dieses Buch fehlt sind diese Ausagen ohne Beleg. Müssten sie dann nicht gelöschst werden?--Falkmart (Diskussion) 13:57, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die entsprechenden Abschnitte sollten per Einzelnachweis(en) mit zutreffender Seitenzahl aus dem Buch belegt werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde von einer IP angelegt, ist also nicht erreichbar. Angeblich ja eine gesperrte "Unperson". Weder hab ich Bücher über Ordensträger der WH, noch kenn ich Leute die es haben. Deshalb müssten dann ja die Teile gelöschst werden.--Falkmart (Diskussion) 18:17, 11. Jun. 2013 (CEST)

MB

Hallo , ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe in einer Checkuseranfrage aus 2012 Beiträge von dir gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse einladen mitzudiskutieren und das MB als Unterstützer zu fördern. Gruß --Kharon 11:15, 12. Jun. 2013 (CEST)

AWW

Hallo! Gegen deine WW-Stimme habe ich selbstverständlich nichts aber bei diesem Teil deiner "Begründung" sehe ich WP:KPA verletzt: Manchen ist wolhl nicht zu peinlich um sich bei den Buddys einzuschleimen. Vielleicht fällt dann ja mal ein lukratvises Community-Projekt ab. Magst Du das bitte neutralisieren? Ansonsten würde ich eine Klärung über VM in Betracht ziehen müssen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Die Klärung über die Zulässigkeit dieser Meinungsäußerung auf der VM warte ich gelassen ab. Freundliche Grüße --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:01, 22. Jun. 2013 (CEST)

Dachte ich mir. Schade aber Ok, dann halt so. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

Moin, Gonzo. Kannst Du nicht bitte den überschüssigen Dampf aus Deinem Eintrag herausnehmen? Und an Martin kritisieren, was Du zu kritisieren hast, ohne ihm Ehrenrühriges zu unterstellen, das eh bloß Deine Vermutung ist? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 22. Jun. 2013 (CEST)
NB: Der Dampf ist nun schon raus. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:06, 22. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

ungeeignet

Hallo Gonzo Lubitsch, kann ich aus dieser AWW-Stimme irgendetwas lernen? Was sollte ich Deiner Meinung nach anders machen? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 10:08, 5. Jul. 2013 (CEST)

Holzapfel

meine Formulierung ist relativ eindeutig

er hat den alten Appell wieder ausgegraben und erneut (wenn auch nur in seinem blog) veröffentlicht.

Was soll daran nicht stimmen ?

--Über-Blick (Diskussion) 16:34, 9. Jul. 2013 (CEST)

New School ...

... is besser als Old School. fossa net ?! 18:40, 9. Jul. 2013 (CEST)

fyi

Benutzer:Goliath613

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:42, 2. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:42, 2. Aug. 2013 (CEST)

Abbruch des BSV

Hallo Gonzo.Lubitsch,

der Antragsteller hat bereits gestern den Abbruch des BSV beantragt. Dieser ist jedoch nur möglich, wenn alle Antragsteller mit dem Abbruch einverstanden sind. Wenn du einem Abbruch zustimmst, teil das bitte hier mit:[16].--fiona© (Diskussion) 13:47, 2. Aug. 2013 (CEST)

WP:Diskussionsseiten

Magst Du Dich da bei Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Hervorhebungen / Special Effects an der Konsensfindung beteiligen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 14:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:53, 26. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:53, 26. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Psiram

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Diskussion:Psiram wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:54, 20. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

RK für Mobilfunkanbieter

Hallo Gonzo.Lubitsch, nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2011#Tchibo_Mobil_.28bleibt.29, an der du dich beteiligt hattest, gibt es derzeit erneut eine Diskussion um die Relevanz von Mobilfunkanbietern: Im Zuge der Löschdiskussion zum Artikel Ortel Mobile GmbH habe ich RK für Mobilfunkanbieter vorgeschlagen. Vielleicht magst du dich an den Diskussionen beteiligen? Vielen Dank und Grüße --Nighttrain (Diskussion) 17:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

RK Zwischenfall

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du warst ja auch an der Diskussion RK Flugunfälle beteiligt, könntest Du evtl. auch nochmal einen Blick auf Portal Diskussion:Luftfahrt#Umfrage_4 werfen? Vielleicht können wir die ewige Diskussion abschließen.--Unimog404 (Diskussion) 10:26, 6. Aug. 2014 (CEST)

Award

Gonzo.Lubitsch, deine Nomierungsliste Award enthält ja Böse und Gute. Sind sie der Sand im Getriebe oder das Salz der Wikipedia? Als Papphäschen warst du erbitterter Gegner einiger der von dir Aufgelisteten. Bis du altersweise geworden? Allen gemeinsam scheint zu sein, dass sie sich auch doch noch so viele Sperren nicht vertreiben lassen. Sie alle sind seit Jahren bis heute mitten unter uns. --Pagereader32 (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

hattest du...

...das schon gesehen? Ich finde, dass es irgendwann mal reicht. --Athanasian (λέγε) 11:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:43, 3. Sep. 2014 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gonzo, entschuldige bitte für die Meldung - habe die VM bezüglich der genealogischen Zeichen wieder entfernt. Ich halte mich lieber aus dem Thema raus. Im Grunde ist das veranstaltete Heckmeck eine Schande für die Wikipedia. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

Kommentare auf Disk Seiten

Hallo Gonzo.Lubitsch, kannst Du Deine Kommentare nicht wie jeder andere auch am Ende anfügen? Danke --MBurch (Diskussion) 18:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Naja, ich füge sie an den Abschnitt an, auf den ich antworte... Wäre kaum nachvollziehbar, wenn ich die Antwort auf einen Beitrag von Fiona, eine halbe Bildschirmseite weiter unten gebe, weil zwischendurch X andere kommentiert haben. Oder? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Spielt auch gar keine Rolle mehr, The 141 und Fiona machen auch schon so weiter *sigh* Wenn das alle machen würden? --MBurch (Diskussion) 19:11, 4. Sep. 2014 (CEST)

Deine Löschung auf Diskussion:Homöopathie

Ich hatte den Eindruck, dass Elektrofisch am 12. Okt. 2014, 12:13, auch was zum eigentlichen Diskussionsthema schreiben wollte. Ebenso bezog ich mich um 17:24 ausschließlich auf Elektrofischs Argumentation. Dass sich hingegen der erhaltengebliebene Beitrag von IP (01:46, 11. Okt. 2014) auf meinen darüberstehenden Beitrag bezog und zum Diskussionsthema beitrug, glaube ich nicht. --TrueBlue (Diskussion) 21:13, 14. Okt. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:04, 24. Okt. 2014 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:04, 24. Okt. 2014 (CEST)

Simone Forti

ist frei. Stefan64 hat es auf meinen Entsperrantrag hin freigegeben, wohl weil ich Deine Zusage verlinkt habe, den Stern-War nicht erneut aufzunehmen.--Mautpreller (Diskussion) 14:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

Schaust Du mal bitte was hier revertiert wurde

1 2 3 --Hans Haase (有问题吗) 14:54, 3. Nov. 2014 (CET)

Lann Hornscheidt

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir angelegte Seite Lann Hornscheidt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:03, 10. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verhöhnung

Vorne bist du einer von denen, die Reiner "Verhöhnung von Kontrahenten" vorwerfen. Vorne, also bei Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2 steht unter 85. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 8. Nov. 2014 (CET) infinit. Wo du da rausinterpretierst, warum ich RS loswerden will, darf, kann, soll, muss dein Geheimnis bleiben. Und warum ich ihn nun genau loswerden möchte, habe ich schon oft genug gesagt. Such es dir selber raus. Ich bin mir zu schade dafür. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Ach ja: RS ist nicht mein Kontrahent, ganz einfach weil mein Themengebiet sich mit seinem in genau 0 (=in Worten: NULL) Punkten berührt. Und noch etwas: das erfolgreiche BSV ist nun wirklich kein Sieg - weder für RS, noch die Community, noch mich. Es ist - insgesamt gesehen - eine schwere Niederlage für alle. Das ich dann aber doch für ein Sperre gestimmt habe, tut dieser Erkenntnis keinen Abbruch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich bin nicht Reiners Gegner.

Aber es zeigt ihr kriegerisches Denken. Viel Spaß weiterhin beim Kriegführen in der Wikipedia. Ursprünglich war das ja mal ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Inzwischen ist es ein Kriegsspiel. Liesel 14:27, 11. Nov. 2014 (CET)

Du vergleichst ihn mit Nazis und Pädophilen und bist nicht sein Gegner? Sorry, da möcht ich nicht erleben, wie Du mit echten Gegnern umgehst. Bis die Debatte um Reiner solchen Ton annahm, hatte ich mich aus der Causa praktisch völlig rausgehalten, insofern habe wohl kaum ich die Aggressivität hineingebracht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich vergleiche ihn nicht mit Nazis und Pädophilen.

Aber ich sehe, jeder weitere Diskussion mit ihnen ist verschwendete Zeit. Liesel 14:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Solange du deine eigenen Aussagen leugnest, sehe ich das genauso. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:49, 11. Nov. 2014 (CET)

BSV RS

Der Abschnitt wurde ja wie von uns beiden gewünscht durch Giftzwerg 88 mutig moderiert. Jetzt steht aber immernoch der Vorwurf in der Kontra-Stimme drin. Du musst ja nicht deine Stimme wieder auf Enthaltung setzen, aber der Vorwurf ist ja jetzt hoffentlich vom Tisch ;).--DerHandelsreisende (Diskussion) 14:39, 11. Nov. 2014 (CET)

Man muss auch jönne könne

Jetzt gönne den machtbesessenen Hausfrauen, die den ganzen Tag am Computer sitzen, doch wenigstes mal ein bißchen Freude am Trigger! --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Hat nix mit Hausfrauen zu tun, auch die Herren der Schöpfung fügen sich nahtlos ins Bild ein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Benutzersperrverfahren Reiner Stoppok, vielen Dank und alles Gute!

Böse Menschen haben keine Lieder

Hallo Gonzo.Lubitsch! An dieser Stelle möchte ich mich bei Dir für Deine freundliche Unterstützung beim BSV gegen mich bedanken. Alles Gute! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:30, 14. Nov. 2014 (CET) PS: Du hast vieles ja unmittelbar mitverfolgt ... warst einigen Verfolgern stets auf der Spur …

Wenn

du in juristischen Artikeln editierst und du von zwei Volljuristen darauf hingewiesen wirst, dass du Unfug einbaust, fragt es sich, wer es hier nötig hat. Generell sollten Nicht-Juristen von juristischen Artikeln die Finger lassen, weil ihnen die notwendige Kenntnis der Materie abgeht.--Losdedos (Diskussion) 20:58, 14. Jan. 2015 (CET)

Wenn "Voll-Juristen" das für eine vernünftige Darstellung des Beweisthemenverbots halten, kann man ihnen leider auch nur wenig Kompetenz in dieser Sachfrage zugestehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:26, 14. Jan. 2015 (CET)

Is klar. Ich habe einen Teil des Artikels verfasst (nicht den Abschnitt Beweisthemenverbot). Daran kann jeder Jurist zweifelsfrei meine Kompetenz ersehen. Ob das ein Nicht-Jurist anders sieht, juckt mich herzlich wenig. Der geschätze Kollege Frank Labisch gibt sich zudem offensiv als Rechtsanwalt zu erkennen.--Losdedos (Diskussion) 21:29, 14. Jan. 2015 (CET)

Am Rest des Artikels habe ich auch nichts kritisiert. Aber solltest du nicht zugeben, dass die reine Beschränkung des Beweisthemensverbots auf offenkundige Tatsachen mangelhaft ist? Die Formulierung eine Tatsache "dürfe nicht widerlegt werden" ist zudem ebenso unjuristisch (oder in welchem Werk findet man die?) und inhaltlich falsch, denn die Tatsache kann nicht wiederlegt werden, weshalb Beweisanträge überflüssig sind und abgewiesen werden. An den exakten Formulierungen kann gerne geschliffen werden, aber besser als vorher ist der Abschnitt auf jeden Fall, allein schon aufgrund der bequellten Beispiele der Beweisthemenverbote. Und warum du nun auf der österreichischen Quelle als unpassend rumhackst (die nix falsches besagt und das weißt du auch), wo der Abschnitt vorher schon lang auf die österreichische OG-Entscheidung einging, was dir keine Bauchschmerzen bereitete, müsstest du schon mal erläutern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-03T00:03:41+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Mein Studentenmädchen: die urarchaische Zaubermelodie

Als sangesfreudiger Mensch würde mich interessieren, ob du es selber einsehen konntest. Falls ja, steht da irgendwas interessantes drin? Ich werds mir verkneifen Bücher von diesem berühmten Autor selber zu kaufen, aber es muss ja nicht alles schlecht sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Man kann sich den Gesang, der binnen Tagen jegliche Art von Krebs heilt, sogar online anhoeren [17]! Das Buch zu den archaischen Melodien ist, wie Hamer sagt, fuer die Heilwikrung nicht noetig. Liest man, was dazu noch so von sich gibt, faellt es schwer zu glauben, irgendein geistig gesunder Mensch koennte diesen Menschen tatsaechlich ernst nehmen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Mohandas Karamchand Gandhi

Hallo Gonzo.Lubitsch, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 10:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Danke, hab den Tippfehler korrigiert. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:49, 22. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-27T09:26:44+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:26, 27. Feb. 2015 (CET)

LAE

Bearbeitungsdauer ist kein LAE-Grund, daher zurückgesetzt, --He3nry Disk. 13:54, 11. Mär. 2015 (CET)

Besser wär's du würdest mal inhaltlich entscheiden. Demnächst entferne ich uralt LAs, dann mit der Bemerkung "LAE nach Verlauf der Diskussion". Auch dann steht dir das Rücksetzen natürlich frei. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage vor, Du lässt das einfach. Manche Sachen dauern halt, aber bis jetzt sind noch immer alle LD erledigt worden. --He3nry Disk. 13:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-13T09:49:33+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-16T03:09:04+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 04:09, 16. Mär. 2015 (CET)

für alle Fälle mal

neu: LH 1829. -- Korkwand (Diskussion) 17:58, 24. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-30T10:18:25+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Diskussion:Chemtrail

Hi Gonzo, sorry, ich habe Deinen letzten Diskussionsbeitrag zurückgesetzt. Wir sollten dort wirklich versuchen beim Thema zu bleiben. Diskussionen mit offensichtlich Verwirrten helfen weder diesen Personen noch bringen sie den Artikel voran. Viele Grüße --Zinnmann d 10:45, 27. Apr. 2015 (CEST)

Da hast du sicher recht. Passt schon. :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

"Lass es gut sein"

... sollte das heißen. Bin auf der Tastatur ausgerutscht. Bitte lass es einfach so stehen, es richtet sich nicht in erster Linie an Dich und Du hast mich damit auch weder beleidigt noch provoziert noch sonstwas. Ich bin nur einfach müde. Gruß, --Björn 19:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Verständlich. Wat meinste wie das im Adminamt nach kruzer ZEit ausgesehen hätte? Hätten die üblichen Stalker dich in Ruhe gelassen? Ich glaube nein... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:38, 6. Mai 2015 (CEST)

Paul Gascoigne

Hallo,

darf ich bitte mal erfahren wieso meine Änderungen am Artikel Paul Gascoigne kommentar- und diskussionslos rückgängig gemacht wurden? Alle Änderungen waren belegt und rechtens. Ich warte auf Deine Antwort! Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Geschichte und Kritik am ZEGG

Hallo,

ich weiß leider nicht, wer du bist, aber die Dinge, die du in diesen Abschnitt eingestellt hast stimmen so nicht, z.B. die Nazi Ideologie Anlehnung und die in Seminaren angeblich vermittelte Verharmlosung von Kindesmissbrauch und Vergewaltigung. Bitte informiere dich besser, als aus Büchern, die 1972 geschrieben wurden. Das ZEGG wurde 1991 gegründet und war 1972 nicht mal als Gedanke in der Luft. Wieso ist es dann verantwortlich für Dinge, die Dieter Duhm da - von heutiger Sicht nicht nachvollziehbar und falsch - an Aussagen gemacht hat? Ist das seriöse Enzyklopedie?

Und die Anlehnung an NS Ideologien hat es nie gegeben. Es hat die Aussage von Jutta D. gegeben, die nie da war. Es ist eine Phantasie. Hat die was hier zu suchen? Will Wikipedia aufklären, oder Gerüchte verbreiten, nur weil sie gedruckt sind?

Ich freue mich auf eine Antwort. Danke Eibe59

Die Wikipedia gibt Informationen aus gedruckten Sekundärquellen wieder, richtig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

... und die werden dann als "wahr" angesehen, nur weil sie gedruckt sind? Verwundert?--Nessel17 (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2015 (CEST)

Genau. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Also alle Quellen zählen, die Gedruckt sind? Auch Nazis, Islamisten und sonstige? Nur gedruckt muss es sein. Keine Überprüfung des Wahrheitsgehaltes, ob es Gerüchte sind ...? Gandhi bekämpfte Gerüchte (zu recht) als größte Quelle für Konflikte. Wikipedia also nicht. Was ist dann der Wert einer Enzyklopedie? Ich beginne zu zweifeln und zu begreifen.--Nessel17 (Diskussion) 16:25, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es berechtigte, bekannte Zweifel an der Seriosität von Autoren oder Verlagen gibt, wird das natürlich berücksichtigt. Bei Dittfurth und dem Konkret Literatur Verlag bestehen solche Zweifel mW bislang nicht. Wenn es belegte, gleichwertige Gegenmeinungen gibt, sollten diese entsprechend wiedergegeben werden. Völlig irrelevant ist auf jeden Fall was du oder ich persönlich für eine Meinung zum Thema haben oder was uns der Nachbar erzählt hat.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:10, 8. Jun. 2015 (CEST)

CORRECT!V

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir angelegte Seite CORRECT!V wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:05, 19. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-23T12:37:55+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Oh du Böser, wie kannst du das Ganze gleich zweimal ([18], [19] so auf den Punkt bringen und dabei die Qualifizierung „Empörungshysteriker“ verwenden? Schreib doch nächstes Mal das mit einer anderen Bezeichnung. Übrigens, auch hier hast Du das Treiben sehr gut auf den Punkt gebracht. Das eine hat mit dem anderen gar nichts zu tun, außer dass man einen „zur Strecke bringen will“ und da ist offensichtlich jedes Mittel Recht. - Der Geprügelte 16:11, 23. Jun. 2015 (CEST) PS: Kennst du das 1-MB-Spektakel, zufälligerweise die gleichen Hauptakteure.

Vielleicht kommst Du zu einer besonneren Einschätzung, wenn Du weißt, wen Du als „Klassenclown“ beleidigst. [20]. --Hardenacke (Diskussion) 16:20, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Link, also ein Lobbyist. Als NPOV-Enzyklopädist hätte er ja wohl gesagt: „Versetzen Sie sich einfach mal in die Lage eines Israeli und einmal die in eines Palästinenser“ und hätte die Palistinenser „nicht unter den Tisch gekehrt“, so dass nur eine einseitige Sichtweise vermittel wird. - Der Geprügelte 16:35, 23. Jun. 2015 (CEST)

In erster Linie ist André Freud ein Mensch wie du und ich... --Koyaanis (Diskussion) 16:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Auf Deinen Senf, Geprügelter, ist hier keiner scharf, denke ich ... --Hardenacke (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

@Hardenacke: Ich hoffe, dass war eine allseits bekannte Information oder eine von Herrn Freud gewollte Offenlegung... An meiner Einschätzung seiner Arbeit hier ändert das tatsächlich insofern etwas, als dass es sich aus meiner Sicht somit eher nicht einfach um einen aggressiven Clown-Account handelt, sondern dass tatsächlich eine bewusste Diskreditierungsstrategie gefahren wird, um Gegner mit allen Mitteln auszuschalten. Ich hoffe, die besonnenere Bewertung entspricht mehr deinen Erwartungen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und ich denke, als Jude hat er alles Recht der Welt, sich gegen Zumutungen zu wehren und als Vorsitzender der Deutsch-Israelischen Gesellschaft leistet er Vorbildliches zur Völkerverständigung und Aussöhnung. Du hattest Deine Chance ... --Hardenacke (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Fragt sich nur, was passiert, wenn publik würde, dass der Philanthrop und Vorkämpfer für Völkerverständigung und Aussöhnung in der Anonymität des World Wide Web die andere Seite der Janus-Hälfte zeigt. Mit diesem Link hast du weder Freud noch dir einen Gefallen getan. --Koyaanis (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

Erstmal: Interessant zu sehen wer sich hinter dem Account verbirgt. Dann:"als Jude hat er alles Recht der Welt": Sollte es eigentlich nicht absolut egal sein was er ist oder nicht ist? Wie Koyaanis schrieb:"In erster Linie ist André Freud ein Mensch wie du und ich". Zum Link: Netter Vortrag aber, falls die Quelle seine Aussagen korrekt wiedergibt, meine ich nicht das jemand der die Position des Vorsitzenden der Deutsch-Israelischen Gesellschaft, wie Du meinst, besetzt so pauschalisierende Bemerkungen tätigen sollte: "...wenn die Palästinenser einmal vom Töten abkämen..." MfG Seader (Diskussion) 18:48, 23. Jun. 2015 (CEST)

Damit kein Missverständnis aufkommt: Niemand hat die Absicht, André künstlich unter Druck setzen - dafür seid ihr einfach nicht wichtig genug, auch wenn ihr selbst daran glaubt. Wie kann man eigentlich sein Selbstwertgefühl aus der Anzahl der Seitenaufpasser ziehen? --Koyaanis (Diskussion) 20:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Freud [21] --Ochrid (Diskussion) 22:04, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ihr könnt Einlassungen von mir gerne kritisieren, inhaltlich ablehnen und so weiter; das ist kein Problem. Aber hier wurde in erstaunlicher Unkenntnis so getan, als sei dies kein Klarnamen-, sondern ein Anonymus-Account, und diese Annahme ist falsch. --Freud ^DISK Konservativ 22:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wie soll man denn, wenn man sich für Dich nicht weiter interessiert, auf Deinen Klarnamen kommen? Ich habe Deinen Benutzernamen als Verweis auf Sigmund Freud betrachtet. Deine Benutzerseite gibt da auch nichts in diese Richtung her, nur Deine Mitgliedschaft in der CSU. MfG Seader (Diskussion) 23:21, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ging mir ähnlich, aufgrund der Marmorbüste. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 05:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Klarstellung: Die Person hinter dem Account Freud war mir bis zu Hardenackes Hinweis gestern, unbekannt. Weder aus der Benutzerseite, noch aus Kontakten, die ich mit dem User bis dahin hatte, ging die Identität oder sonstige Tätigkeiten hervor. Insofern hat keine meiner Auseinandersetzungen mit dem Account irgendetwas zu tun mit der Person André Freud, ihrem persönlichen/beruflichen Hintergrund oder sonstigem Engagement, sondern bezieht sich ausschließlich auf die Tätigkeiten und Äußerungen des Accounts innerhalb der Wikipedia. Und das werde ich auch weiter so halten. Im Realleben von Wikipedia-Nutzern herumzustöbern und daraus Schlüsse zu ziehen, halte ich für grundsätzlich falsch. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-23T21:47:45+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Benutzer:Papphase fand seine dummen Judenwitze auch besonders lustig, und nicht kompatibel mit den hiesigen Humor-Richtlinien, Gonzo.Lubitsch. --188.105.104.204 01:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

So ist das eben hier, wer auf unterirdische Umgangsformen wie Gonzo.Lubitsch hinweist, wird humorlos sofort gesperrt, wer vor dem Hintergrund der rein formalen (Nicht)Kreuzfrage andere Standpunkte in empörungsrhetorischer Weise skandalisiert, diskreditiert und dabei Godwins Law ständig übererfüllt, bekommt nach ganz viel Verständnis und langatmiger Diskussion eine Sperre im Stundenbereich. Kann man lustig finden oder aber sich mit Grausen abwenden. Ob es neurologische Korrelate zu den genealogischen Zeichen gibt? Könnte evt. einiges an den primitiven Urinstinkten erklären, die diese Debatte bei etlichen auslöst. --91.221.59.24 11:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Papphase wurde nie wegen irgendetwas gesperrt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Gottbegnadeten-Liste

Hallo Gonzo.Lubitsch, wenn ich es richtig sehe, hast Du die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste angelegt. Frage: Kann jemand Mitglied einer Liste sein? Und wenn „Liste“ als Synonym für „Verein“ zu verstehen wäre, würde es bedeuten, dass die Betreffenden die Mitgliedschaft beantragt hätten, was aber in den meisten Fällen kaum nachweisbar sein dürfte. Falls eine solche Kategorie überhaupt angebracht und nötig ist (als Pranger gedacht?), könnte sie zum Beispiel „Eingetragen in die Liste der Gottbegnadeten“ heißen. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Spurzem: Hallo, Deine Vorschlag zur Benennung der Kategorie finde ich sehr gut! Ich war mit "Mitglied" auch nicht sehr glücklich, bin aber auf nichts treffenderes gekommen. Die Kategorie ist mMn auf jeden Fall nötig, ein "Pranger" ist das sicher nicht! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Kopilot aka Jesusfreund

Lieber Gonzo, Kopilot läuft im Artikel und der zugehörigen Diskussion zum Thema Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 wieder zu alt bekannter Höchstform auf. Seinem Review-Wunsch bin ich gefolgt und konnte ihm 120(!) eindeutigst unzulässige Quellen nachweisen. Mithilfe konzertierter Lösch-/Sperr-/Halbsperr- und VM-Aktionen ist die Liste mittlerweile nicht mehr ausfindig zu machen. Hab die umfangreiche und sauber belegte Liste gerade nochmal auf der Review-Seite gepostet [22]. Auf der eigentlichen Artikeldiskussionsseite löscht und archiviert Kopilot mithilfe Gleichgesinnter [23] weiterhin nach altbekannten Muster alles was ihm nicht passt, und geht äußerst agressiv gegen andere Diskussionsteilnehmer vor. Vielleicht hast du als alter Hase noch Ideen, wie man dem entgegensteuern kann?! Lieben Gruß, die ehemalige und dauergesperrte Operation Saba als IP-Socke(und nein, ich bin entgegen den Anschuldigen natürlich kein Antisemit, Holocaustleugner und Rechtsradikaler...) --89.0.250.55 01:16, 25. Jun. 2015 (CEST)

R.H.

[24], korrigiere (1865-1921). Gruß M&M--Meister und Margarita (Diskussion) 20:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Sorry für die Konfusion, Du könntest doch Recht gehabt haben. Grund für meine Vermutung: [25]. Er könnte in seiner Zeit als Sekundararzt auch wissenschaftlich publiziert haben, die Praxis wurde erst 1903/04 eröffnet. Es gibt auf jeden Fall drei Rudolf Hatscheks: Den Arzt aus Mauer (1874-1939), den zweiten (1865-1921), tätig im Priessnitz Sanatorium (Freiwaldau – Gräfenberg, Ostsudetenland) und einen dritten, der während des NS-Regimes 1940 Über das Auftreten von d-Peptidase im Serum als Abwehrreaktion geschrieben hat. Ich bin deshalb so vorsichtig, weil ich einmal zwei Lichtdesigner des Namens Manfred Voss irrtümlich als ein und denselben beschrieben habe (und erst nach ein paar Tagen draufgekommen bin, Gott-sei-Dank selber, mir das aber bis heute peinlich ist).--Meister und Margarita (Diskussion) 20:53, 27. Jun. 2015 (CEST)

Michael Brück

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir angelegte Seite Michael Brück wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:59, 28. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ausgeloggt

spielt da keiner. Und eine Hamburger IP sah ich auch nicht (diff?). Ansonsten ist das in der Regel Ay/Dwr, auch klar räumlich erkennbar. Da ist H. Dann natürlich auch schnell informiert. Besten 2.161.192.158 20:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bei diesem Edit wird mir als Herkunft eine Hamburger Telefonica-IP angezeigt. Die 3-min-IP dürfte dann schon Alkim gewesen sein. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

ok, den habe ich nicht gesehen. widerlich. 2.160.22.27 19:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Gonzo! Bezüglich der von Dir in der Seader-VM geäußerten Vermutung in Hinsicht auf die erstaunlichen Zufälle, empfehle ich Dir, mal über diesen Edit von Schlesinger nachzudenken, vor allem über seine Aussagen im dritten Absatz. Du kannst absolut davon ausgehen, dass derartige Aktionen koordinierte Aktionen von Hardenacke und Schlesinger sind, gewiss in Zusammenarbeit mit Alkim, Kühntopf, eventuell Messina, AC, eventuell Freud und noch ein, zwei anderen. Schlesinger gibt es in seinem Edit ja sogar bereitwillig bekannt. Das aktuelle Etappenziel liegt wohl darin, erst mal Seader rauszumobben bzw. mit Hilfe von EditWars und Probokationen in eine unbegrenzte Sperre zu treiben. jkb und wohl noch einige andere stehen sicher auch auf der aktuellen Abschussliste. Du mittlerweile sicher auch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

79.209 (Raum Regensburg) ist bekanntermaßen AY/DWR, siehe auch 79.209.2.75, [26], [27]. AC und Freud rausnehmen, Alfons, Supermohi und Schmelzle rein, dann passt es, ist genügend Leuten bekannt, dass es so läuft, auch mehreren Admins. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:19, 30. Jun. 2015 (CEST)

Naja, wenn einige meinen, sie müssten sich solcher Seilschaften und Editoren-"Büros" bedienen, um ihre hehren Ziele zu erreichen, dann sei dem so. In aller Regel haben solche Aktionen bisher früher oder später mit den Sperrungen der entsprechenden Accounts geendet. Besonders clever scheint mir diese Strategie nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:05, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Gonzo.Lubitsch, zum Thema "Ausgeloggt": Für VM-Meldungen und Beiträge wie solche: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/185.39.89.170 und eine ganze Reihe anderer 185.39-er aus N.a.d.D, die Alkim in letzten Wochen wahrscheinlich zum Schmunzeln gebracht haben, darfst du dich ruhig als angemeldeter Benutzer Gonzo.Lubitsch "einloggen". Alkim hat sich beim Veranstalter des Dresdner Workshops (Achim Raschka) direkt gemeldet [28]. Frohes Schaffen. --88.72.109.104 08:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich editiere ausschliesslich eingeloggt und befinde mich mehrere tausend Kilometer von Nürnberg/Deutschland entfernt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Doch, doch. AC gehört schon auch mit zum Club. Auch Freud ist nicht unbeteiligt. Du hast diesen Abschnitt und die diversen Einlassungen zu d Mailverteiler bestimmt gelesen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Justizirrtum

Ich nehme Bezug auf die Disk zu Justizirrtum. Es waren dort einige dafür, die Liste an bekannten Jsutizirrtümern in einen eigenen Artikel auszulagern. Andere waren dagegen, darunter ich. Auch ich fand den Artikel zwischenzeitlich zu lang, so dass ich mir vor Wochen die Mühe gemachte hatte, die Liste in Fälle aus Deutschland einerseits und in Fälle aus dem Ausland andererseits zu trennen. Die Fälle aus dem Ausland habe ich dann in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich halte das für einen guten Mittelweg, mit dem offenbar auch viele leben können. Denn in der Auslagerungsfrage herrscht seit einigen Wochen Disk-Ruhe. Du warst einer der Wortführer der Auslagerungs-Befürworter betreffend der Deutschland-Liste.

Hinsichtlich der Aufmachung der Kurzbeschreibungen der Fälle habe ich im Laufe der letzten Wochen meine Meinung dahingehend geändert, dass es zwar eine solche Kurzbeschreibung geben muss, diese aber so kurz und bündig wie nur irgend möglich gehalten sein sollte. Vor diesem Hintergrund hatte ich mir vorletzte Woche die Arbeit gemacht, die bestehenden Fall-Beschreibungen entsprechend zu entrümpeln, d.h. in den meisten Fällen zu kürzen. Dabei war mir aufgefallen, dass in einigen Beschreibungen wirklich ziemliche Ausschweifungen enthalten waren, die ich daraufhin entfernt habe.

Während der vergangenen Artikeldisk hatte ich einen merkwürdigen Eindruck von Dir. Durch Zufall hatte ich dann bemerkt, dass Du den Artikel zur Enthüllungs-Recherchebüro CORRECT!V geschrieben hast und Du diesen dann auch mit Zehen und Klauen gegen einen Löschantrag verteidigt hattest. Dazu kann ich nur sagen: Chapeau. Ich verstehe nicht, dass Du Dich einerseits für Transparenz und Enthüllung einsetzt (Correct!v), andererseits ich Dich in der Justzirrtums-Disk so empfunden habe, als würdest Du möglichst viele Fälle, die sich mal zugetragen haben, unter den Teppich kehren wollen. Aber ich muss auch nicht alles verstehen. Möglicherweise habe ich Dich in jener Disk auch falsch eingeschätzt.

Zurück zur Sache: Ich habe mir zu bekannten Justizirrtümern aus Deutschland erhebliche weitere Recherchearbeit gemacht und bin dabei auf einige weitere Fälle gestoßen. Ich finde, dass diese allein schon im Wege der Gleichberechtigung mit den anderen (bereits enthaltenen) Fällen, auch in die WP-Liste in dem Artikel aufgenommen werden müssten. Andererseits sehe ich es auch so, dass man eine unnötige Aufblähung vermeiden sollte, d.h. Kurzbeschreibungen begrenzen wo immer es nur geht. Ferner sind in den neu gefundenen Fällen solche dabei, bei denen jemand mehr als drei Jahre unschuldig im Knast gesessen hat, andererseits solche Fälle, in denen jemand z.B. 77 Tage unschuldig in U-Haft gesessen hat. Das ist an Schwere schon ein Unterschied. Daher habe ich hier die Strategie entwickelt, bei den weniger schweren neuen Fällen, diese in der Auflistung nur noch stichpunktartig zu nennen, mit Name, Delikt, betreffendes Gericht, verhängtes Urteil und tatsächliche Haftdauer. Nur die schwerwiegenden neuen Fälle haben noch eine Kurzbeschreibung, bestehend aus ca. drei Sätzen, ähnlich den bereits bestehenden Kurzbeschreibungen.

Nun habe ich die Befürchtung, dass wenn ich die neuen Fälle dort einstelle, das zwar insgesamt fair ist, dann aber die Befürworter einer Auslagerung, allen voran Du, auf den Plan treten würden. Ich halte eine Auslagerung auch der deutschen Fälle für falsch. Das käme einer Art unter den Teppich kehren gleich, weil diese dann viel schwieriger zu finden wären, bzw. seltener in WP besucht würden. Wenn es im Ergebnis zu einer Auslagerung führt, dann würde ich mir in Anbetracht der ganzen Recherche-Arbeit, die ich mir gemacht habe, ziemlich verarscht vorkommen. Daher frage ich lieber hiermit vorher höflich an. Denn wenn Du meine konstruktive Vorgehensweise und meine wohlgemeinten Ziele vorher kennst, dann kannst Du Dich mit jener Erweiterung ggf. auch arrangieren, ohne dass Du dann wieder die Auslagerung propagieren würdest. Mein Vorschlag wäre, dass ich mein bereits in WP-Format in einer lokalen Textdatei vorliegendes Rechercheergebnis, Dir einmal hier auf Wunsch auf Deine Disk-Seite kopieren würde, damit Du das vorher mal prüfen kannst. Wie gesagt, ich könnte mir vorstellen, dass Du Dich mit dieser Lösung ohne Protest arrangieren könntest.

Im Übrigen gebe ich Dir in Deiner Disk-Äußerung im Prinzip Recht, wonach wir in Deutschland im internationalen Vergleich ein hochwertiges Justizsystem haben (hohe Rechtssicherheit, Rechtsstaat erheblicher Güte). Nichts desto trotz tut man gut daran, die sich ereignenden groben Irrtümer offen zu benennen, als mahnendes Beispiel. Diese Ansicht folgt der gleichen Transparenz-Überlegung, wie sie auch der Arbeitsweise des Correct!v-Büros zugrunde liegt. Also was hältst Du von meinem Vorschlag ? --Karl.schwab (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

Da Du nicht geantwortet hast (ich vermute Du bis im Urlaub), habe ich es nun mal im Artikel gemacht. Ich hoffe auf Dein geschätztes Wohlwollen.--Karl.schwab (Diskussion) 14:14, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Justizirrtum nach Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung

Hallo Gonzo.Lubitsch,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-30T13:59:39+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Diskussion:Lügenpresse

Hi Gonzo, bitte nimm doch zunächst mal die Argumente auf der Diskussionsseite zur Kenntnis. Ich finde Dein Anliegen durchaus berechtigt, der Beleg ist aber m.E. untauglich. Darüber sollten wir reden.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ...

...wäre es hilfreich, wenn Sie es zukünftig unterlassen würden, ungefragt meine Beiträge zu kommentieren, insbesondere dann, wenn Sie nicht betroffen sind. Ihre Beiträge tragen idR nicht zur Klärung bei, sondern dienen lediglich dazu, Brodkey65 eins reinzuwürfen. Dass wir beide ggs nichts, aber auch gar nichts voneinander halten, wissen wir beide. Das weiß mE im übrigen auch das gesamte Projekt. Also unterlassen Sie es doch bitte, meine Edits zu verfolgen und zu kommentieren. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

Artikelentwürfe von Messina

Hallo Gonzo, bitte verzichte auf Bearbeitungen in Messinas BNR. Mit Ausnahme der zentralen Diskussionsseite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen dürfen alle BNR-Seiten laut SG-Entscheid nur von durch Messina bestätigten "Unterstützern" berabeitet werden. --jergen ? 20:49, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ok. Ich habe rein konstruktiv Formalia bearbeitet, werde das aber unterlassen, wenn es als störend wahrgenommen wird. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Du könntest natürlich auch anbieten, dich auf die Helferliste setzen zu lassen. Da werden dringend Leute gebraucht! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2015 (CEST)

Mal sehen, wie Messina reagiert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2015 (CEST)

[29] ist wohl eindeutig. Mit der Realität hat das zwar nichts zu tun, aber so denkt Messina halt. Dann muss die Überarbeitung eben später im ANR erfolgen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-12T07:23:39+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte nimm auf VM zu den Vorwürfen Stellung und unterlasse vorerst weitere Löschungen in Messina-Artikeln. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-13T11:17:17+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:17, 13. Aug. 2015 (CEST)

Eine Mail …

… von mir ist an Dich unterwegs. Wünsche erbauliche Lektüre ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 19:35, 13. Aug. 2015 (CEST) 

Hallo, @Henriette Fiebig:, Wikimail lief leider noch auf einen uralten Mailaccount auf den ich keinen Zugriff mehr habe. Ich hab die Mailadresse aktualisiert, falls du die Post noch mal schicken möchtest, lese ich sie gerne. Bin gespannt ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mach' ich! --Henriette (Diskussion) 09:21, 14. Aug. 2015 (CEST) 

BSV JosFritz

Vielleicht magst Du Dich beteiligen? [30] --Stephan.rehfeld (Diskussion) 06:45, 26. Aug. 2015 (CEST)

Aus der Beobachtung einiger BSV heraus glaube ich nicht, dass dieser Antrag irgendeine Aussicht auf Erfolg hat, da mangelnde inhaltliche Arbeit oder ein langes Sperrlog noch nie mehrheitlich als Sperrgründe angesehen wurden. Persönlich halte ich solche Accounts ("Mitarbeiter" mag ich da nicht sagen) zwar für absolut verzichtbar, aber Sperrgründe, die nach "herrschender Lehre" den WP-Regularien Genüge tun, werden sich damit nicht begründen lassen, denke ich. Mein Rat: Lasst es, ein gescheitertes Sperrverfahren wird sonst am Ende nur als Bestätigung des Verhaltens durch die Community aufgefasst.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Gescheiterte Sperrverfahren sind Bestätigungen der Community, dass derartige Versuche langjährige Benutzer (JosFritz zum Beispiel ist seit 2008 aktiv) herauszudrängen vollkommen chancenlos sind. Vergleiche auch diese Meinung [31]. --79.209.16.133 12:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja, die Community hat sich dafür entschieden, auch Accounts ohne substantielle konstruktive Mitarbeit am Projekt nicht generell zu sanktionieren. Kann man gut finden oder nicht, ist aber so.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:09, 26. Aug. 2015 (CEST) PS: Und JosFritz leistet dabei noch mehr inhaltliche Arbeit, als so mancher andere Account. Ist bloss ein schlechtes Verhältnis zum sonstigen Gelaber....

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-27T13:14:04+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:14, 27. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Zensur

Hallo, kannst du mir diesen Revert bitte mal erklären? Ich habe mir die Kategorie:Zensur angesehen gehabt. Dort sind sowohl Zensoren wie auch Zensierte und zensiertes aber auch Personen die Zensur erforschen gelistet. Beispielsweise findet sich in der Kategorie auch Johann Melchior Birkenstock, der ab 1780 für die Zensur in Österreich zuständig war. Warum sollte dann eine Politikerein, welche den Posten „Chefzensorin der Presse und der Medien“ inne hatte und als Kulturministerin von sich sagt „Wenn ich zensieren muss, zensiere ich“ nicht in diese Kategorie eingeordnet werden? Die BPjM und einiger ihrer Vorsitzenden sind dort auch eingruppiert. Ansonsten müsste man nämlich mal klären, wer oder was in diese Kategorie gehört. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Whatever. Wieder mal so eine völlig undefinierte Assoziationsblaster-Kategorie ohne Beschreibung, in der dann alles landet, wo irgendwie der entsprechende Begriff auftaucht. Lass halt drin, ist mir die Mühe nicht wert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wäre halt die Frage, ob man sich mal die Mühe macht, zu definieren, was in diese Kategorie gehört und was nicht. Ich sprech es mal auf der Kat Disk an. Oder wo könnte man das sonst klären? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 18:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Tja, das wäre bei vielen Kats schön zu wissen :-) Ich glaube nicht, dass es viele Reaktion auf der Kat-Disk geben wird (hat ja praktisch keiner auf der Beo) und selbst im KAt-Projekt ist die Beteiligung klassisch eher dünn. Ich hab's drangegeben das verworrene Katsystem ordnen zu wollen. Nix für ungut :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:27, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ein Mann, ein Wort!

Katastrophe. – Wow! Dabei hast du bei deinen PAs vorher durchaus mehr Worte verloren, etwa: diesen Anstand hat er nicht mehr oder Projektstörer, denen um nichts anderes geht, als um ihren ideologischen Scheissdreck: hier für jeden zum Nachlesen. Und die gute Nachricht für dich ist, ich werde dir gegenüber nie solche Worte wählen und weiter fair bleiben. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:52, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich halte deine Adminleistung, die sich im wesentlichen darauf beschränkt, in Fällen zu agieren, in denen du persönlich involviert und zumeist parteiisch bist, für katastrophal. Mir wäre sowas unangenehm, dir anscheinend nicht, so sind die Charaktere verschieden. Dass ich diejenigen, die sich, völlig abseits aller ihrer sonstigen Interessen, in beliebigen Artikeln beinahe täglich neue Schlachtfelder für ihre Kreuzzüge suchen, für extrem projektstörend halte (wer da betroffen ist, ist beispielshaft in den von dir dankenswerterweise bereitgestellten Links ja nachlesbar), halte ich hier auch gerne noch Mal ausdrücklich fest. Wenn du ernsthaft glauben solltest, dass es etwa Seader, Stobaios, Schlesinger oder M&Ms Bürogemeinschaft bei ihren sauber orchestrierten Kreuz-Editwars in Artikeln, von denen sie 10 Jahre lang nix wussten, um Inhalte oder Artikelverbesserung geht und nicht um ihre höchst ideologischen Grabenkämpfe, fühle ich mich in der Ansicht, dass dich das Adminamt überfordert, zusätzlich bestätigt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:23, 6. Sep. 2015 (CEST)

Deine Behauptungen treffen in der Sache nicht zu. Ganz davon abgesehen, dass mehr als 90 Prozent aller meiner Lösch- oder Behaltensentscheidungen (mittlerweile Tausend+) überhaupt keine geschichtlichen Artikel und/oder Autoren betreffen, mit denen ich je zu tun hatte, treffe ich auch keine administrativen Entscheidungen bei Artikeln, nachdem ich bei einem Artikel aktiv geworden bin. Auch bei VMs tauche ich nicht mal rasch bei mir „passenden“ auf, sondern arbeite regelmäßig ganz unterschiedliche ab. Du führst den Kreuzstreit an, bei dem, folgt man dir, in der Konsequenz letztlich nur Admins entscheiden dürften, wenn sie keine Meinung/Position dazu (geäußert) hätten. Auch ein Admin, der keine eigene Meinung äußert, hat eine und entscheidet bei einer VM-Entscheidung auf stattgefundenen Vandalismus oder eben nicht stattgefundenen Vandalismus. Das habe ich im Falle der VM gegen Stobaios getan und habe keinen Regelverstoß von ihm festgestellt. Hätte ich andersrum entschieden, wärst du zufrieden gewesen, ganz egal, ob ein Regelverstoß vorlag oder nicht. -- Miraki (Diskussion) 17:07, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kleine Dokumentation

Juli 2015

1. Kollektives Adminversagen im Artikel Karl Motesiczky bei Kreuzstreit der üblichen Beteiligten Hardenacke, Seader, Meister und Margarita, ALkim-Socken, Hans Koberger, Schlesinger et al. Resultierend in 3 Artikelvollsperren du mittendrin.

21. August 2015

1. Kein Missbrauch erkennbar in den Bearbeitung von Stobaios trotz 3 Reverts gegen 3 Nutzer (Niedergrund, Thoma, IP) im Artikel Rote Hilfe.

24. August 2015

1. Fiona entfernt in einer VM gegen Sternrenette die administrative Erle (keine Sanktion), anschließend dein Eingreifen im Sinne Fionas -> wird am 26. August wieder interessant

25. August 2015

1. Sperre von Verum, nach VM durch Fiona [32]

26. August 2015

1. Nachdem Fiona in der VM gegen Sternrenette die Erle (keine Sanktion) mal wieder entfernt, dein Beitrag in Sinne Fionas (vgl. 23. August)

2. September 2015

1. Eine VM gegen Fiona schön abgebügelt, weil die Erwähnung des dauergesperrten Vorgängeraccounts von Meister und Margarita (mit dem du in Projekten zusammen arbeitest) nicht erwünscht ist [33]
2. Am gleichen Tag auch das CU-Verfahren gegen M&M -trotz erwiesener Meat Puppets und Editierabsprachen- ohne Maßnahme geendet

4. Sept 2015:

1. Bei Stobaios kannst du in einem völlig unmotivierten Entfernen der genealogischen Zeichen in einem Aritkel an dem er nie beteiligt war keinen Vandlismus erkennen - obwohl nur Stunden vorher Stobaios in einen Editwar um genau das gleiche Thema verwickelt war, ebenfalls in einem Artikel völlig ohne seine vorherige Beteiligung (vgl. auch Versagen in Kreuzdebatte und EW von Stabaios zuvor)

5. Sept 2015:

1. Brodkey65 beleidigt Giftzwerg88 wiederholt als Stalker, Auftragsvandale etc. Dein Entschied: Reaktion ... nachvollziehbar. Keine Sanktion. Brodkey hattest du bereits im Juliwg. Ähnlichem verwarnt und ansonsten sanktionslos geschlossen.
2. Am gleichen Tag meldest du erst mich, weil du die "diesen Anstand hat er nicht mehr" und "Projektstörer" (im Konkreten Zusammenhang mit denjenigen die gezielt Editwars suchen) als "Ein bisschen viel Shit" empfindest und
3. Ein Stündchen später noch Informationswiedergutmachung weil der Vorwurf mieser Artikelarbeit (gegen dich) eine "Pöbelei ohne Maß" sein.

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deine „Dokumentation“. Sie zeigt, dass du mich deswegen als „Katastrophe“ bezeichnest, weil ich in deinen Augen falsche Entscheidungen bei dir missliebigen Benutzern (Fiona B.; Stobaios) getroffen habe. Tatsächlich zeigt die Durchsicht der Diffs den Regeln entsprechende, begründete VM-Abarbeitungen durch mich. Du siehst das anders. Aber das kann bei Lektüre jeder Leser nun selbst für sich entscheiden. Auch dafür danke.

Bei deiner zuletzt gelisteten 5. September „Dokumentation“ gehst du folgendermaßen vor:

1. Du machst deine eigene Definition des Sachverhalts zur Norm und misst meine deeskalierende Abarbeitung der VM gegen Brodkey daran; dabei vergisst du die korrespondierende VM von Brodkey gegen Giftzwerg zu erwähnen oder zu verlinken: hier.

2. Du vergisst bei meiner Meldung an dich, wesentliche Teile deines PAs zu nennen, sprich den „ideologischen Scheissdreck“(!) wie du deine Worte sorgfältig und ganz im Dienste eines sachorientierten Diskurses unserer Enzyklopädie gewählt hast. Das nenne ich dort „ein bisschen viel Shit“. Der von dir vergessene Diff. zum Nachlesen: hier.

3. Du konstruierst einen Zusammenhang zwischen einer VM gegen dich und einer ganz anderen gegen einen anderen Benutzer in anderem Kontext. Deine Zusammenhangs-Erkenntnis besitzt du exklusiv. Als Argument wählst du „ein Stündchen später“. Ob ein „Stündchen“ oder ein Monat (zwischen zwei von mir gestellten VMs liegt oft mehr als ein Monat) ist kausal ohne Belang. Dass du dich hier mit der Bewertung des Gemeldeten identifizierst (meine angeblich „miese Artikelarbeit“) schafft nur für dich selbst eine kausale Nähe der beiden VM. Schließlich geht es um den jeweiligen Sachverhalt. Bei der zuletzt von dir bemühten Darstellung der VM verzichtest du darauf anzugeben, was der Gemeldete konkret beliebte zu äußern, deshalb: VM hier zum Nachlesen.

Summa summarum. Mit einer seriösen Argumentation haben deine Einlassungen imho wenig zu tun. Du kannst deine „Katastrophe“ gerne behalten oder mich damit etikettieren, wie du es vorgezogen hast. Ja, die Zuordnung des Begriffs „Katastrophe“ passt ja irgendwie auch zu deiner an anderer Stelle gewählten sorgsamen Wortwahl vom „ideologischen Scheissdreck“ und angeblich fehlenden „Anstand“ anderer.

Ich bleibe weiter fair zu dir, du kannst mich titulieren wie du willst. -- Miraki (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2015 (CEST)

Wie "Deeskalation" bei dir aussieht, durfe ja Seader mehrfach erfahren, im Kreuzstreit natürlich, wo für Atomiccocktails "Volksverhetzer"-Vorwurf (u.a.) noch eine Ansprache reichen sollten (was dann sogar overrult wurde, weil doch gar zu arg abwegig war) und zu "einschlägig bekannten Accounts, die durchaus in antisemitische Raster passen könnten", darf man ihn deines Erachtens auch zählen, - kein PA (und Seader gehört zu dem von mir vielfach kritisierten Aktions, aber dennoch). Selbst zuvor ausgesprochene Ermahnungen (Fall Brodkey) bist du teils großzügig deeskalierend noch bereit zu übersehen. So weit so unschön. Die Bigotterie, quasi gleichzeitig zwei dir aktuell weniger genehme Nutzer wegen weit weniger drastischen Vorwürfen selbst zu melden, ist dann jedoch ziemlich offenkundig. Deine teils sehr seltsame Auslegung von Editwar und BNS im Fall Stobaios auch und 4x in wenigen in Tagen VM-Fälle mit Fiona-Beteiligung entscheiden und dabei teils nach Erledigung durch andere Admins auf Wunsch noch mal nachlegen, hat schweres Geschmäckle. Keine Ahnung, ob du hier immer bewusst parteiisch handelst oder schlicht zufällig, die Stimmigkeit deiner Entscheidungen ist im Ergebnis nach meiner Ansicht jedenfalls -auch in Hinblick auf die Gesamtwirkung im Projekt- als Katastrophe zu bewerten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:02, 6. Sep. 2015 (CEST)

Als von dir so bezeichneter Katastrophe-Admin schenke ich dir deinen neuerlichen PA von meiner Bigotterie, die offenkundig ist. Ich weiß ja, wie sorgfältig du im Interesse einer seriösen enzyklopädischen Arbeit deine Worte zum ersten, zweiten, dritten und xten Male wählst. Ich wünsche dir Admins, die du verdient hast. -- Miraki (Diskussion) 10:09, 7. Sep. 2015 (CEST)

Der Vorwurf der Bigotterie habe ich bezüglich eines sehr konkreten Verhaltens erhoben (s.o.). Dass du das als PA empfindest (den du nobel trägst) während du es ja eher als wenig schlimm ansiehst, in der Summe als "Volksverhetzer, der durchaus in antisemitische Raster passen könnte" charakterisiert zu werden, kommt wahrscheinlich nicht nur mir seltsam vor. Glaube ich jedenfalls. Und ansonsten sind der Worte wohl genug gewechselt, ich bin meiner meiner Behandlung durch die hiesigen Administratoren übrigens im Grossen und Ganzen recht zufrieden, danke. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke auch diese Diskussion ist im Moment zu sehr ins persönliche geraten. Ich rate zur Distanz, da belastbare Belege bisher fehlen. Miraki sollte VMs, an denen Gonzo Lubitsch beteiligt ist nicht selbst bearbeiten, und anderen Admins den Vortritt lassen. Gonzo Lubitsch rate ich zu ähnlichem Verhalten. --Hans Haase (有问题吗) 13:00, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nirgendwo habe ich den von G.L. gemeinten Benutzer als Volksverhetzer bezeichnet oder eingeschätzt. -- Miraki (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nö, du meintest lediglich, dass für Atomiccocktail, der den Benutzer mehrfach, an verschiedenen Stellen und sogar 5x(!) innerhalb der betreffenden Vandalismusmeldung(!) als "Volksverhetzer" bezeichnet hat, eine Ansprache (bei gleichzeitiger Ermahnung des derart Angegriffen) ausreiche. Das war so absurd, dass es sogar overrult wurde. Ein Blick in ACs Sperrlog zeigt ja, wie grossartig Ansprachen bei ihm zu wirken versprechen. Wie viel Sperren wegen KPA stehen da? 20? 30? Davon bereits 2x wegen Beleidigungen gegen Seader in den 5 Monaten vor deiner "Ansprache". Und auch Schlesingers Vorwürfe, Seaders Account passe in antisemitische Raster, wurden von dir als nicht sanktionswürdig erachtet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:52, 7. Sep. 2015 (CEST)

Das genau diese Sachen und wenn ich oben etwas von „Katastrophenadmin“ lese, ist es genug. Es ist aus der IT stammender umgangssprachlich herabwertender Begriff.[34] Die Auslegung im Projekt kann als «Admin für Alle Fälle» bishin zu «unfähigem Admin» alles bedeuten, was in jedem Fall eine persönliche Wertung darstellt und nicht auf die Beiträge bezogen werden kann. Ich rate zu EOD und keiner weiteren Erwähnung. --Hans Haase (有问题吗) 13:56, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Gonzo, mit dem zeitlichen Abstand von gut einem Monat hier, um jede weitere affektive Aufladung zu vermeiden: Warum hatte ich mich bei der von dir verlinkten VM für eine Ermahnung statt Sperre ACs ausgesprochen und war diese absurd, weil ich overrult wurde? Overrult wird bei 1000+Abarbeitungen jeder Admin ab und zu; ich wurde bislang trotz entsprechender Aktivität bei VM oder LD (per LP) sehr selten overrult – und gelegentlich macht es ja auch Sinne, wenn eine Entscheidung modifiziert wird. Bei der betreffenden VM-Abarbeitung war neben mir auch noch ein weiterer Admin für eine Ermahnung statt Sperre, mehrere für eine Sperre, entschieden wurde letzlich auf 6 h Sperre. Mein Beweggrund für die Ansprache war, dass ich die meiner Ansicht nach begründete Hoffnung hatte, dass AC, da ich wusste, dass er mich als Artikelautor schätzt, auf eine Ansprache von mir möglicherweise konstruktiver in Richtung Deeskalation reagieren würde, als bei einer x-beliebigen Sperre; zudem schafft eine Ermahnung, wenn diese nicht eingehalten wird, immer auch die Voraussetzung für eine nachfolgende Sperre – Ermahnungen und Sperren stellen keine antagonistischen Entscheidungen dar. Dass mehrere Kollegen dann eine 6h-Sperre angemessener fanden, war okay, disqualifiziert aber nicht meine damalige Überlegung. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:51, 11. Okt. 2015 (CEST)

Dein Revert

..., nachdem gerade per VM-Entscheid versucht worden war, alle Beteiligten zunächst auf die Artikeldisku zu schubsen, war (freundlich formuliert) mehr als unschön. Nun ist der Artikel tagelang nicht mehr bearbeitbar, bei einem so aktuellen Thema zweifellos kein Optimalzustand. Drum meine direkte Frage: Wenn ich den Artikel gleich wieder freigäbe, würdest Du Deinen letzten Edit zurücknehmen, bis die Frage von Fotopositionen einvernehmlich geklärt ist? Ein einfaches (= eindeutiges) Ja oder Nein würde mir genügen. Moin und Gruß von --Wwwurm 16:44, 17. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, dass es eine VM gab, hab ich überhaupt nicht gesehen. Du kannst meinen Edit zurücksetzen, wenn du das magst. Ich gehe mal auf die Disk mit dem Anliegen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:51, 17. Sep. 2015 (CEST)

Merci für Dein Verständnis. Dann verfahre ich so und gebe den Artikel wieder (halb)frei. Gruß von --Wwwurm 16:53, 17. Sep. 2015 (CEST)

Unverschämtheit

„Und für diesen pseudo-neutralen Monolog, der schon mal, ganz unvoreingenommen, das Postulat aufstellt "dass es sehr viel Kritik an Gender Studies gibt" und allein die Motivation derjenigen, "die wiederkehrend ein Kritikabschnitt löschen" und „die sämtliche Kritik löschen“, hinterfragen will (und nicht etwa derjenigen, die hier mit teils massiven Quellenfälschungen und Youtube-Videos versucht haben, ihren POV einzubringen), musstest du jetzt extra eine frische Socke anlegen? Bring doch einfach mal ein paar seriöse, wissenschaftliche, peer-reviewte Quellen zur Kritik an Gender Studies. Und dann reden wir darüber, wie man diese einbaut.“

– Gonzo

Ich fand ihren Beitrag äußerst unverschämt. Ich frage mich, was das soll? --Amelie B. Blackstone (Diskussion) 16:45, 28. Sep. 2015 (CEST)

Kommen denn jetzt die Quellen von "Harvard, Stanford and MIT"? Oder lässt du uns "Feministen" im Unklaren, während wir "die Wikipedia zensieren"?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:57, 28. Sep. 2015 (CEST) PS: "Henriette B. Fröhlich" sagt dir was?

Gonzo Joshua Lubitsch

Ich wußte es: gleich und gleich gesellt sich gerne... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Willst du ein "E" kaufen? Oder eine Bombenbastelanleitung? :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Dn Buchstbn _ kaufn? Wozu? Brauch ich nicht, ich kann ohn dnn lbn! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

"e" tät sowieso noch Mal extra kosten!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Das wär rglrcht klrrgnd, du ollr hbrchr! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswidrgutmachung (Diskussion) 14:56, 30. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Deine Stimmen beim Halloween-Special

Hallo Gonzo, Du bist als selbst Vorschlagender nicht stimmberechtigt. Ich habe Deine Stimmen daher wieder gestrichen. Nix für ungut und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:27, 19. Okt. 2015 (CEST)

Okay. Ich dachte, das gilt nur für Eigenvorschläge, aber kein Problem.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:56, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Cú Faoil: Es heisst: "Die Hauptautoren bzw. Übersetzer von kandidierenden Artikeln sind nicht stimmberechtigt." Ich bin weder Hauptautor- noch Übersetzer eines kandidierenden Artikels, ich habe lediglich der Aritkel eines anderen Autoren vorgeschlagen (und Bilder eingefügt). Sollten meine Stimmen daher wieder hergestellt werden?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2015 (CEST)

In diesem Fall kann ich Dich nicht am Abstimmen hindern, auch wenn ich das im Sinne eines "Gentlemen's Agreement" nicht wirklich für guten Stil halte. Tu was Du für richtig hälst. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch/Rafik Yousef

Moin Gonzo.Lubitsch, du hast (entspr. LP) eine neue Unterseite in deinem Namensraum, bitte strafe nach Kräften den Löschvorgang Lügen. Danke für deinen Einsatz und Grüße --Rax post 21:52, 21. Okt. 2015 (CEST)

Jupp, denke jetzt auch, dass das so ok ist; gute Arbeit! Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten gemacht, bitte schau noch mal drüber, obs passt, und dann ab in den Artikelraum (Kats noch freischalten). Gruß --Rax post 21:11, 22. Okt. 2015 (CEST)

Michael Brück (Jurist)

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir angelegte Seite Michael Brück (Jurist) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:47, 29. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Peinlich ...

ist, lieber Gonzo Lubitsch, wenn du bei deinem Stimmerneuerungseifer nach schon drei Wochen(!) vor lauter Übermut noch das Votum eines anderen Benutzers mitüberträgst. Ich habe deinen Fehler korrigiert. Du bauchst dich nicht zu bedanken: [35]. -- Miraki (Diskussion) 20:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Du solltest mehr Ausrufezeichen verwenden. Das Ausmass deiner Empörung wird sonst nicht deutlich genug.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:40, 3. Nov. 2015 (CET)

Danke

Ich konnte es nicht aufrufen, bevor du es gefixt hast. --Major Balinski (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-08T23:13:29+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:13, 9. Nov. 2015 (CET)

Zurückgezogener VM-Missbrauch eines Mehrfachccountbetreibers.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:29, 9. Nov. 2015 (CET)

Mimimi

Du tust Dr. Bunsenbrenners Assistenten unrecht: [36] :-) --Feliks (Diskussion) 20:20, 9. Nov. 2015 (CET)

VM gestern

Hallo, bei der gestrigen VM gegen mich hast Du Dich recht unfreundlich eingemischt. Darf ich einmal erfahren, warum Du in einem solchen Ton gegen mich auftrittst (wirre links; scheiss der Hund drauf; sperrt ihn - kein Verlust), bin ich Dir irgendwann schon einmal auf die Füsse getreten ? Und was entnimmst Du Schlechtes der von Dir verlinkten (meiner) Beitragsstatistik, auf das Du das Konto für verlustfrei sperrbar hältst ? Ich habe in der kurzen Geschichte dieses Kontos 20, teils recht ausführliche Artikel verfasst (allerdings mit nur je einem Edit in der Beitragshistorie) - was ist daran falsch ? Gruss --Tagliagola (Diskussion) 09:53, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich bin auch ganz gespannt auf eine Antwort. Rein aus Neugier. --Silver (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2015 (CET)

Eva Herman

Bitte unterlasse dein Gott-ähnliches Verhalten in diesem Artikel. Es nervt. --Lorenzondo (Diskussion) 15:56, 18. Nov. 2015 (CET)

Gott verzeiht. Lubitsch nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 1-Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:46, 18. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-20T12:28:31+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Reichsbürgerbewegung

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Reichsbürgerbewegung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Warum passt der Mord durch die Rassisten nicht in die Liste?

Das Bundesamt für Verfassungsschutz definiert Rechtsextremismus als „eine unterschiedlich ausgeprägte nationalistische, rassistische oder staatsautoritäre bis totalitäre Weltanschauung, die im Gegensatz zu den grundlegenden Prinzipien der freiheitlich demokratischen Grundordnung steht.“

Der Täter hat vor dem Mord eindeutige rassistische Bemerkungen von sich gegeben. In der Liste sind einige ähnliche Fälle.

Gibt es eine Quelle, die diese Tat als rechtsextremistisch einstuft? Alles andere ist ORiginal Research und das interessiert hier nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:33, 20. Nov. 2015 (CET)

Häää

Was soll der Quark denn bedeuten, CUA gegen Dich selber? gruß --Pittimann Glückauf 17:32, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich kann nicht behaupten, deine Aussage zu verstehen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Sorry ich habs falsch gedeutet, Du bereitest den Antrag im eigenen BNR vor. --Pittimann Glückauf 17:37, 20. Nov. 2015 (CET)

Ist das wahr, dass ...

du „Kleinkinder vom Töpfchen schuppst“ [37]? - DdSdW 22:37, 26. Nov. 2015 (CET)

Antifaschistische Pädagogik

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir angelegte Seite Antifaschistische Pädagogik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:39, 28. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-30T12:15:29+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:15, 30. Nov. 2015 (CET)

Evtl. noch ein Punkt zur Info im CU?

Hi Gonzo, ich will nicht überflüssiges Zeug in den CU kritzeln und es lieber Dir überlassen, ob das hier noch einen Hinweis oder eine Info wert ist: Ich hatte gestern um 15:05 Uhr diesen Kommentar geschrieben; 2 Minuten später erhielt ich eine Wikimail von Messina (harmloser Inhalt) und erwähnte das in einem P.S. zu meinem eigenen Kommentar um 15:13 Uhr. Bereits 5 Minuten später gibts dazu eine Antwort von Messina (in der Folge hat er diese Antwort noch sechs- oder siebenmal editiert und geändert!) aus der m. E. eindeutig hervorgeht, daß die Mail von 15:07 Uhr von ihm persönlich kam (übrigens mit der gleichen Absenderadresse wie die Mail an Martin Bahmann und viele andere). Na, mach' was draus :) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:57, 3. Dez. 2015 (CET)

Es wirkt inzwischen ein wenig so, dass der CU wegen Offensichtlichkeit überflüssig würde. Messina benutzt weiterhin Wikimail, auch nach den fraglichen Mails, verwendet dabei den gleichen Absender - und behauptet schlicht genau die drei Mails, in denen konkret gedroht und beleidigt wurde, seien nicht von ihm. Irgendeine nachvollziehbare Erklärung, wie die Mails dann von seinem Konto versandt sein können, liefert er nicht. Es fällt mir auch schwer ein solches Szenario zu entwerfen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:05, 3. Dez. 2015 (CET)

Naja, wenns keine Hacker waren, dann Aliens oder die CIA … irgendwas wird schon passen ;) Scherz beiseite: Immer an Ockham denken und lass' Dich nicht irremachen von dem Gefasel über gefälschte Mailheader und böswillige Schadkartelle. Das CU-Ergebnis wird sowieso nur diejenigen überzeugen, die sich genau dieses Ergebnis gewünscht haben. Gehts gegen deren Wünsche aus wird weitergewieselt und nach Ausflüchten gesucht. Absurdes Theater! Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2015 (CET)

Das Szenario wäre ganz einfach: Er hat jemanden das Passwort zu seinem Account gegeben, der die drei fraglichen Mails dann verschickt hat. Natürlich müssen es dann Hacker, die CIA oder Baphomet gewesen sein - schließlich ist accountsharing auch gegen die Regeln. Ich warte in meinem Exil ab - auf meiner Liste von Benutzern, die gegangen sein müssen, bevor ich wieder mitarbeiten will, standen vier Namen. Zwei haben sich schon per positivem CU verabschieden müssen, Messina ist der dritte. Der vierte ist temporär auf eigenen Wunsch gesperrt. Muss wohl offline mit einem Artikel anfangen... -- 93.199.194.74 20:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Nicht, daß es eine großartige Rolle spielte, aber mir fällt es gerade ein und würde mich interessieren: Wenn das Passwort weitergegeben wird und ein anderer (also: Alien X) mit dem Account editiert – dann müßte das an der IP zu erkennen sein, oder? --Henriette (Diskussion) 20:34, 3. Dez. 2015 (CET)

Müsste ein CU beantworten. Kann aber ja auch im gleichen "Büro" passiert sein, wär nicht der erste Fall...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2015 (CET)

Beim Editieren würde es vermutlich auffallen (und ich nehme an, dass Alien X das auch wissen müßte, und das vermeiden würde). Die entscheidende Frage ist aber, ob es beim Versenden von wikimail auffällt. Ich habe mir den Header von wikimails noch nie angesehen, was da für Daten mitgeliefert werden. -- 93.199.194.74 20:44, 3. Dez. 2015 (CET)

Wärst Du ein angemeldeter Benutzer könnte ich Dir 'ne Wikimail schicken ;) So weit ich sehe, steht im Header nur eine IP – und die gehört Wikimedia. Das läßt also keinerlei Rückschlüsse darauf zu an welcher IP der Absender hängt bzw. hing. --Henriette (Diskussion) 20:53, 3. Dez. 2015 (CET) 

Mein Account besteht noch, ist ungesperrt und wikimail ist an. Du musst nur den Benutzernamen dazu finden, während ich überlege, ob der Artikel, mit dem ich offline anfange, eine Handschrift oder eine Goldschmiedearbeit beschreiben wird. -- 93.199.194.74 21:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich hab' mal geraten und eine Wikimail geschickt ;) Hätte Dich nur woanders vermutet … --Henriette (Diskussion) 22:00, 3. Dez. 2015 (CET)

Geo-IP lügt. Ich bin nicht umgezogen. -- 93.199.194.74 22:09, 3. Dez. 2015 (CET)

Sapperlot, auf die Technik ist auch kein Verlaß! :)) Aber wir haben uns ja auch so gefunden ;) --Henriette (Diskussion) 22:48, 3. Dez. 2015 (CET) 

Ich glaube Messina

@GL: Ich persönlich glaube Messina, daß diese Mails nicht von ihm herrühren, auch wenn sie wahrscheinlich von der projektbekannten Mail-Adresse stammen. Ich habe Hunderte Mails von ihm. Das ist nicht sein Duktus. Ich glaube jedoch, so wie ich Messinas Mailverhalten kenne, daß er Jmd, dem er vertraut, in seiner Naivität Zugang zu seiner Mail-Adresse/Account (?; wenn es wIki-Mails waren, müßte der Jmd ja auch das Passwort für den Account haben, oder?), gegeben hat; und vllt hat dieser Jmd mit einigen Granden der WP noch eine weitaus größere Rechnung offen, als wir denken, sodaß dieser Jmd sogar bereit ist, Messina über die Klinge springen zu lassen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Wer sein Account Passwort weitergibt, ist verantwortlich für das, was dann damit passiert. Das ist leider so. Wer Blanko-Vollmachten ausstellt, haftet hinterher. Wem hat Messina denn sein Passwort gegeben? Die Frage müsste er dann ja zumindest beantworten können. Dass er jemand schützt, der hier nur stören will und ihn dabei so offensichtlich in die Kacke reitet und hintergeht, wäre kaum nachvollziehbar. Und welchen Sinn sollte es für diesen Dritten haben, WP-Admins in Messinas Namen mit rechtlichen Mitteln zu drohen? Der damit erzeugte Unfriede fällt doch allein auf Messina zurück.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich habe nur Messinas Wort; und ich glaube ihm. Vllt misst Du einem gegebenen Wort nicht die Bedeutung mehr bei, so wie ich das tue. Aber ich bin da altmodisch. Wenn mir Jmd unter Berufung auf die Wahrheitspflicht und unsere WP-Freundschaft versichert, daß diese Mails nicht von ihm stammen, dann glaube ich das. Sollte es sich herausstellen, daß die E-Mails von der projektbekannten Adresse abgesendet wurden, dann kann ich es mir nur so erklären, daß das eine Mail-Adresse ist, wo Dritte drauf Zugriff haben. Und als Messina bemerkt hat, daß er betrogen wurde, hat er eine andere Mail-Adresse genommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:33, 3. Dez. 2015 (CET)

Wäre es nicht vielleicht auch an Messina zu erklären, wie von seinem Mailaccount aus Nachrichten verschickt wurden, die nicht von ihm sind? Irgendwer muss es ja nun gewesen sein und dieser irgendwer -ob Messina oder jemand anders- stört hier ganz ganz erheblich das Projekt mit solchen Aktionen und das kann man nicht einfach so hinnehmen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:44, 3. Dez. 2015 (CET) PS: Und ich gehöre leider zu Menschen, denen unter tränenreichen Beteuerungen glatt ins Gesicht gelogen wurde, von Menschen, mit denen mich deutlich mehr verband, als "nur" Wiki-Freundschaft. Muss zugeben, dass das durchaus prägt, blindes Vertrauen ohne nachvollziehbare Erklärung fällt mir sehr schwer.

Martin hat Vormittags eine Wikimail von der projektbekannten Mailadresse bekommen, ich zwei von der gleichen Adresse um 11 und um 15 Uhr. Nun kann man zwar (habe das gerade ausprobiert) mit zwei verschiedenen Geräten über zwei verschiedene Provider gleichzeitig im gleichen WP-Account eingeloggt sein und ich könnte als Alien X von Provider X eine Wikimail schicken ohne das ich das als Nutzer Y über Provider Y mitkriege … Nur: Was soll das bringen? Bei solchen Drohmails muß ich doch damit rechnen, daß die Leute antworten. Ich würde doch nicht wollen, daß mein unschuldiger „Wirt" mitbekommt was ich da für eine miese Masche über seinen Account mit seiner Mailadresse abziehe! Also würde ich die Absenderadresse des Wikimail-Kontos ändern – was (auch gleich mal ausprobiert) problemlos geht, weil die Bestätigungsabfrage für die neue Mailadresse an genau diese neue Mailadresse geht (mein „Wirt" kriegt also nichts mit von der Änderung). Doof ist nur, daß dann alle Wikimails über diese neue Mailadresse laufen müssen – zurückändern auf die „Wirts"-Maildresse geht nicht, weil der „Wirt" dann mitkriegt, daß ich an seinen Wikimail-Daten herummanipuliert habe. Nein, sorry, das ist mir zuviel hätte/würde/müßte. Mit einer völlig unsinnigen Prämisse: Wenn ich mit irgendwelchen „Granden der WP noch eine weitaus größere Rechnung offen” hätte, dann würde ich a) nicht solche schwachsinnigen Drohmails schicken, die eh keiner ernstnimmt und b) meinen gekaperten WP-Account derart leichtfertig verbrennen (kann man sich doch an drei Fingern ausrechnen, daß Messina wg. sowas ordentlich Ärger bekommt). --Henriette (Diskussion) 22:42, 3. Dez. 2015 (CET) 

Can't Lie On The Internet. Ansonsten: Weitergabe von Benutzerkonten: "Die Weitergabe von Benutzerkonten ohne triftigen Grund und ohne Offenlegung gegenüber der Gemeinschaft ist nicht gestattet. Sollten solche triftigen Gründe vorliegen, sind sie vor der Weitergabe des Kontos zu offenbaren.". MfG Seader (Diskussion) 03:57, 4. Dez. 2015 (CET)

@Seader: Letztendlich kommt es eigentlich immer nur darauf an, ob man den Leuten, denen man sein Paßwort gibt, vertrauen kann. Und ob gerade der Hauptnutzer am Rechner sitzt, oder seine Ehefrau/Tochter/Sohn/Freundin/Lebensgefährte/Lover/Haushälterin oder Katze, das wissen wir nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Da Account sharing laut Regeln nicht gestattet ist haftet jeder nutzer eines accounts fuer allles was dieser account macht. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 04:20, 5. Dez. 2015 (CET)

Und das aus sehr gutem Grund: Es geht hier, in einem offenen und virtuellen Projekt mit explizitem Bekenntnis zu (Teil-)Anonymität im hohem Maße darum, daß sich die Benutzer untereinander vertrauen können. Das können sie nur, wenn jeder Benutzer verantwortlich und verantwortungsvoll handelt und für sein Handeln (z. B. mit seinem Account) Verantwortung übernimmt. Ansonsten würde sich hier nämlich aus jedem zweiten PA mit „war doch meine Putzfrau/war doch meine Katze, die über meinen Account editiert hat!" rausgewieselt. --Henriette (Diskussion) 08:11, 5. Dez. 2015 (CET) 

Und jede Sanktion richtet sich auch gegen den Account, nicht gegen den Nutzer. Insofern ist es völlig egal, wer den Account nutzt.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:19, 5. Dez. 2015 (CET)

Das ist richtig – aber nur in der Theorie. In der Praxis haben wir es in WP a) mit einem sozialen Netzwerk und damit b) sozialer Interaktion von Accounts/Accountnamen (wenn man so will: Avataren aus Buchstaben) zu tun. Natürlich kommuniziere ich eigentlich im Moment nur mit zwei Buchstabensuppen die die Phantasienamen Gonzo und Seader formen – genauso natürlich gehe ich aber davon aus (weil das eben so in den Projektregeln festgelegt und eine Vereinbarung aller Projektmitarbeiter ist), daß ich heute den ganzen Tag, morgen, übermorgen und nächstes Jahr immer genau eine und immer genau dieselbe reale Person (= einen Menschen) anspreche**, wenn ich diesen Buchstabensuppen etwas antworte oder sie etwas frage. Wie stark dieser Bezug „Account(name) = reale, immer gleiche Person” ist, sieht man daran wie häufig und wie zäh auf der SPP darum gekämpft und gestritten wird, ob eine reale Person „ihren" Account, „ihren" Benutzernamen zurückbekommen kann – der Account ist nicht nur ein technisches Hilfsmittel, um in einem virtuellen Projekt mitmachen zu können; der Account ist meine virtuelle und gar nicht mal so un-reale Identität (und übrigens auch Persönlichkeit) in diesem Projekt! --Henriette (Diskussion) 10:55, 5. Dez. 2015 (CET) P.S: ** Bitte nicht falsch verstehen: Ich will damit nicht andeuten, daß ihr zwei ein und dieselbe Person seid, sondern daß hinter Seader oder hinter Gonzo immer der Mensch X oder der Mensch Y steckt ;))

(BK): In einem offenen/anonymen Projekt gibt es kein Vertrauen. Ist auch nicht gewünscht. Wäre Vertrauen gewünscht, dann würde man endlich die Identifizierung einführen. Dann wären wir hier zwar wahrscheinlich nur noch ein Viertel von den Gestalten, die jetzt hier sonst rumlaufen, aber wir könnten besser arbeiten. Ein vertrauensvolles Handeln findet hier auch nicht statt, gerade weil man anonym im Netz ist. Und ob Euch jetzt gerade der Accountinhaber Brodkey65 schreibt, das ist sowieso nicht nachprüfbar. Der Account haftet natürlich, weil sich der Account-Betreiber die Handlungen (auch wenn sie nicht von ihm herrühren) Dritter zurechnen lassen muß. Wäre bei mir ja genauso wie bei Messina. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:05, 5. Dez. 2015 (CET)

Na, das ist ja mal eine interessante Auslegung: Vertrauen kann es nur geben, wenn es Kontrolle (= „Identifizierung einführen”) gibt?! Wie geht das zusammen mit deiner These (siehe weiter oben): „Letztendlich kommt es eigentlich immer nur darauf an, ob man den Leuten, denen man sein Paßwort gibt, vertrauen kann.”? --Henriette (Diskussion) 11:13, 5. Dez. 2015 (CET)

Man gibt niemand das Passwort. Nicht zu einem Mailkonto, nicht zu einem Bankkonto, nicht zu einem Wikpediaaccount. Wer immer eines benötigt, soll sich selber ein Konto erstellen, so einfach ist das und so sehen das alle Regularien vor. Falls irgendjemand aus irgendeinem Grund ein Konto gegen den Willen benutzt, so ist das kompromittierte Konto umgehend zu schließen. Aus und basta.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:22, 5. Dez. 2015 (CET)

Natürlich hat meine Frau Zugang zu meinem Konto. Aber wenn sie das Konto überzieht, muss ich halt trotzdem als Inhaber die Zinsen zahlen...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:24, 5. Dez. 2015 (CET)

Ohne Dich ausforschen zu wollen :)): Sie hat Zugang zu deinem Konto, aber vermutlich nicht die PIN deiner EC-Karte, richtig? Wir waren ja bei Passwörtern: Die gehören einer Person; ein Account wie ein Bankkonto kann natürlich mehreren Personen „gehören" – in WP haben wir auch sowas: Benutzer Grillenwaage ist ein Gemeinschaftsaccount zu dem mehrere Benutzer Zugang haben (und ich möcht' nicht wissen wieviele nicht deklarierte Gemeinschafts-Benutzerkonten es in WP noch gibt! … aber das ist jetzt echt ein anderes Thema ;). --Henriette (Diskussion) 13:34, 5. Dez. 2015 (CET)

(BK)Richtig. Aber du wirst ziemlich schnell was unternehmen, wenn sie ohne dein Einverständnis ein Ticket für zwei Personen nach Hawaii zusammen mit einem Fünfsternehotel bucht. Soll heißen, wenn jemand missbräuchlich ein Konto benutzt ist, sollte man was dagegen unternehmen und zwar zügig und eindeutig. Ansonsten sollte man nämlich von Adminseite reagieren und das Konto dichtmachen. Bei einem Bekannten wurde der Mailaccount gehackt, er selbst bekam das erst mal nicht mit, von dem Konto wurden Spammails und Links auf Phishingseiten versandt (auch an mich). Aber der Mailprovider ist eingeschritten und hat das Mailkonto erst mal dichtgemacht und das war das einzig richtige.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:36, 5. Dez. 2015 (CET)

@Giftzwerg: So lange ich die zweite Person im Flieger nach Hawaii bin, kann sie das buchen, bis das Konto leer is :-D. @Henriette: Sie kennt meine PIN genauso wie ich ihre kenne. Wenn man gemeinsam für Hauskredite bürgt, sind das eh alles Peanuts ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:40, 5. Dez. 2015 (CET) PS: Mein WP Passwort kennt sie allerdings nicht :-)

Tatsächlich mache ich bei solchen Sachen wie PINs keine Kompromisse (nicht mal bei meinem Telefon). Aber hast Recht: Irgendwann kann man sich auch mal fragen bis zu welchem Punkt es noch großartig Sinn ergibt :) Gruß --Henriette (Diskussion) 13:44, 5. Dez. 2015 (CET) P.S.: Wär jetzt natürlich der Knaller, wenn deine Bank-PIN auch das WP-Passwort wäre! LOL

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-07T21:22:22+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:22, 7. Dez. 2015 (CET)

Der von EnBW

Ich hab dem von EnBW gesagt, dass durch seine Beiträge klar erkennbar ist, dass er einen Account hat und sich für Metabeiträge ausloggt. Weil er von seinem Arbeitsplatz in Wikipedia unterwegs ist, habe ich ihm gesagt, dass er dadurch sein Arbeitsverhältnis riskiert. Er möge sich informieren, welche Regelungen es bei EnBW für das private Surfen am Arbeitsplatz gibt. Dagegen solle er nicht verstoßen. Wenn es keine Regeln gebe, sei die bisherige Rechtsprechung einschlägig. Die ist eindeutig: Job weg, wenn es dem Unternehmen in den Kram passt. Was daran versionszulöschen ist, ist mir rätselhaft. Gut gemeinter Rat, mehr nicht.  . --80.187.109.165 21:03, 9. Dez. 2015 (CET)

Mein Beitrag ist wieder da. Benutzer Diskussion:195.35.72.171, Versionsgeschichte. --80.187.113.161 09:46, 10. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-13T20:39:52+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:39, 13. Dez. 2015 (CET)

Hans Entertainment

Hallo Gonzo.Lubitsch, die Bekanntheit der Figur Hans Entertainment kommt von der Verbreitung seiner Videos, bzw. dem Übernehmen seiner typischen Sprechweise. Der Abschnitt, den du aus dem Artikel entfernt hast, ist das beste Beispiel für seine Bekanntheit in Deutschland. Wieso genau soll das jetzt gestrichen werden? -- M-B (Diskussion) 10:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Das halte ich für ausgemachten unenzyklopädischen Blödsinn. ""Ein Fussballer hat mal auf Facbeook was gesagt, was so ḧnlich klingt, wie was was der Hans gesagt hat." Wenn das das beste Beispiel für seine Bekanntheit ist, ist der Mann sowas von irrelevant... Aber mir soll es egal sein.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:40, 8. Jan. 2016 (CET)

weil ich grad deinen eintrag sah

... auf meta (diff): s. dazu noch [38] als Hintergrund. --Rax post 10:28, 11. Jan. 2016 (CET)

Eimler

Hallo Gonzo.Lubitsch, danke, so passts – mich hatte gewundert, dass sich selbst auf der Seite zur Affäre der Name nicht findet. Viele Grüße – Filterkaffee 10:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du Administratoren zur Wiederwahl aufforderst, die lange inaktiv waren. Morgen startet ein von mir initiiertes Meinungsbild dazu, ob Admins nach einem Jahr ohne Nutzung ihrer Rechte automatisch deadministriert werden sollen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

Joki Tewes

Hallo Gonzo.Lubitsch!

Die von dir angelegte Seite Joki Tewes wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:50, 25. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-30T10:07:56+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:07, 30. Jan. 2016 (CET)

Pisselorden

Hallo Gonzo.Lubitsch,
durch Zufall stolpere ich gerade über Deinen nicht gerade freundlichen Kommentar zu meiner Kategorielöschung der "unersetzlichen" Künstler. Deinem Kommentar nach scheinst Du die Liste für eine Art Auszeichnung zu halten, die die Betreffenden erhalten hätten. Meines Wissens nach handelt es sich aber nur um eine willkürlich zusammengestellte Liste der den obersten Nazibonzen besonders wichtigen Künstler, die zumindest zeitweise vom Verheizen im Krieg bewahrt werden sollten. Inwiefern ist das Deiner Meinung nach eine geeignete Personenkategorie? -- Perrak (Disk) 21:10, 4. Feb. 2016 (CET

Insofern, als dass die nach Regierungssicht wichtigsten Künstler ihrer Ära gelistet wurden und das nebenbei massive Auswirkungen für ihre Biografie hatte, sowohl während des Krieges, als teils auch danach (vgl. Diskussionen um z.B. Agnes Miegel). Jetzt bin ich in der absurden Lage, mir Personen anzeigen lassen zu können, die irgendwann mit dem EK ausgezeichnet wurde, einem millionenfach nach Giesskannenprinzip (wenn wir mal von willkürlich sprechen wollen) vergebenen Metallstück ohne jeglichen Belang oder biografische Bedeutung (wenn wir mal davon sprechen wollen). Aber eine Kategorie, die mir zeigt, welche Künstler aufgrund von Werk und Linientreue für "gottbegnadet" und "unersetzlich" gehalten wurde und eine Ausnahmestellung genossen, gleichzeitig aber zur Kulturarbeit verpflichtet waren, die kann ich nicht sehen. Erst Löschung der "Gottbegnadeten"-Kategorie, jetzt sogar die Löschung der "Sonderlisten". Prima, Interessierte können sich also nicht per CatScan alle gelisteten Frauen, alle Männer geboren nach 1900 oder alle Bildhauer anzeigen lassen. Nö, man muss mir eine Liste im Artikel suchen (die im Falle der Gottbegnadete nur ca. 1/10 der aufgenommenen enthält) und von da in die einzelnen Biografien springen um Schnittmengen zu bilden, genau das, was Kategorien wirklich nützlich macht, geht also nicht. Kategorien sind aber ein Service für den Leser und keine imaginären Dildos für Strukturfetischisten, vor allem wenn sich die Struktur eh an allen Ecken und Ende widerspricht und die Entscheidungen zu Einzelkategorien im besten Falle willkürlich, in schlimmsten Fällen rein ideologisch sind (vgl. Kategorie:Attentäter vs. Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Königsmörder oder Kategorie:Linksextremismus vs. Kategorie:Rechtsextremismus).

Willst du mir mal erklären, wo die Aufnahme in die Sonderliste "willkürlicher" war als die Auswahl der 1-Live-Krone-Preisträger? Oder welche einschneidende persönlichen Auswirkungen die Verleihung für die Träger des Kulturpreises der Stadt Sulzbach-Rosenberg hatte? Dass eine schnöde Freistellung vom Volkssturm bedeutungsmässig nicht mit den Ehren eines Trägers des XRCO Award mithalten kann, leuchtet natürlich ein. Die einen kriegen schliesslich ein schickes Plexiglasherz überreicht, die anderen stehen nur auf einer doofen Regierungsliste. Bestimmt haben die Ehrenbürger von Geseke eine todschicke Anstecknadel und ein qualitativ hochwertiges Fotobuch der Stadt erhalten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:16, 5. Feb. 2016 (CET)

Und ein PS: Was nämlich passierte, wenn man nicht auf der Gottbegnadeten-Liste landete (obwohl zahlreiche Kollegen und Professoren einen dafür empfohlen), kann man exemplarisch am Musiker Wilhelm Bender sehen. Der fiel dann halt kurze Zeit nach der Entsendung an die Front "im Dienste der Wehrmacht".--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2016 (CET)

Dass die Erwähnung oder Nichterwähnung auf der Liste biografisch wichtig war, leugne ich ja gar nicht. Das war aber auch zum Beispiel die Einstufung als Halb- oder Vierteljude. Hältst Du diese Nazi-Kategorien auch für eine geeignete Ordnungsstruktur innerhalb der WP? Dass es andere Kategorien gibt, die möglicherweise noch unsinniger sind, trifft sicherlich zu, das mag auch für einige der von Dir genannten gelten. Mindestens eine davon hat meines Wissens auch bereits einen LA bekommen. Das hat aber mit dieser hier nichts zu tun. -- Perrak (Disk) 22:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Wir haben einen ganzen Kategorie-Zweig mit Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus), sämtliche Ritterkreuzträgerkategorien aller Klassen, und Dinge wie Kategorie:Volkskünstler der RSFSR oder die Kategorie:Träger der Medaille für Verdienste im künstlerischen Volksschaffen der DDR also komm mir jetzt bitte nicht mit der dümmlichen "bah-pfui"-Argumenten. Genau solche ideologischen Absurditäten und bekloppten Analogien sind es, die das Kategorie-System ruiniert haben, mit Inhalt, Sinn oder gar Lesernutzen hatte die Entscheidung nix zu tun. Thanks for proving the point.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:06, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich möchte das wiederhergestellt haben. Das ist doch eine Realität des idologischen Bürokratismus des 3. Reiches, und sie ist kulturell sehr bedeutsam gewesen. Mir hat ein älterer Herr noch in den 1970er Jahren von solchen Künstlern vorgeschwärmt. Ich bin ja nicht ein Rechter, der auf Preisen, Belobigungen und Orden steht, sondern eher ein Linker, der analysiert wissen will, wie das 3. Reich funktionierte. Ist das nicht ein sozusagen "enzyklopädisches Recht", solche Informationen auch zu pflegen, statt sie zu löschen?? Ich empfinde die Löschung als Informationsverlust. Wird das also wiederhergestellt oder nicht?

Hi Gonzo, schönen Morgen wünsche ich Dir. Können wir da für das Interesse der Allgemeinheit, die sich ihrer wirklichen Interessen leider wenig bewusst ist, ein wenig Druck machen?

Du kannst dich an WP:Löschprüfung wenden und gerne die hier verlinkte Diskussion als Argumente anführen/verlinken. Ich betreibe für diese Dinge keinen solchen Aufwand mehr.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:01, 11. Feb. 2016 (CET)

Sowas

Sowas kommt raus, wenn man auf das Kategorienprojekt schimpft. Tja, wäre nie gelöscht worden, hätte das jemand aus dem Kategorienprojekt abgearbeitet. Genauso dieser Zufall, den du bemängelst, wird dadurch verursacht, daß Admins Kategoriendiskussionen meinen entscheiden zu wollen. Alles nicht professionell. Aber es ist ja so einfach, auf Kategorienschubser zu schimpfen, auch wenn diese, wie gesehen, das Chaos nicht verursachen. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Im Kategorie-Projekt könnt ihr euch kaum auf das heutige Datum einigen und widersprecht euch schon aus Prinzip, wenn ihr denn ausserhalb der VM noch kommuniziert. Natürlich ist das mit am Zustand schuld. Ist mir aber letztlich egal, wer "schuld ist", ich stelle nur den Fakt fest, dass das System weitgehend inkonsistent/willkürlich und von höchst zweifelhaften Nutzen ist. Aber da deine Ansicht ja ist, das KAtegoriesystem, sei "nie für den Leser gedacht gewesen", ist dir das vermutlich wurscht. Fragt sich, wozu es dann dienen soll.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2016 (CET)

MK

Deiner Vermutung, MK habe nicht selbst die Hauptseite verunstaltet, würde ich mich zwar anschließen, ausweislich der Versionsgeschichte hat er sie aber zumindest gebilligt, denn er hat den Text noch in der Nacht mit seinem Account "nachgebessert": ewiki.net/w/index.php?title=Hauptseite&diff=335333&oldid=335323 gruß --Sakra (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2016 (CET)

Ja, ist mir völlig unverständlich. Vor kurzem hat MK noch Messina gesperrt, weil der eine Wikipedianerin als "Hure" beschimpft hat. Und dann solche obszönen Tiraden auf die Startseite bringen? Wie könnte man dem Ansehen des eigenen Projekts mehr schaden? Verrückt...--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:11, 25. Feb. 2016 (CET)

Ich bin auch ziemlich sprachlos, was PS und MK betrifft, ein derart unterirdisches Niveau hätte ich denen beiden nicht zugetraut. Die Hauptseite geht übrigens doch auf MKs Konto, siehe den Edit von 22:57. Erst apäter ist er auf den AS-Account gewechselt und hat ein paar Nachbesserungen gemacht. Später hat er ganz normal aus der WP weiterkopiert, d.h. man kann nahezu ausschließen dass jmd. anderes im Account war. --Sakra (Diskussion) 14:22, 25. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht hatten die alle ne Party in Heilbronn und haben sich gemeinsam völlig besoffen. Mit klarem Kopf ist das eigentlich nicht nachvollziehbar.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-07T08:58:12+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-07T09:36:42+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2016 (CET)

Hallo Gonzo.Lubitsch, ich habe dir wegen Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe 24 h Leserechte erteilt. Die Unterstellung des "ideologischen Vandalismus" ad hominem ist ein PA, für den es keine Rechtfertigung gibt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:14, 8. Mär. 2016 (CET)

Dass DU meine VM entscheidest, ist echt der Gipfel. Dir ist echt überhaupt nichts mehr peinlich. Und jetzt darfst du mich so lange sperren, wie es dir gefällt, ich bin raus.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:46, 8. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-07T15:02:21+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:02, 7. Mär. 2016 (CET)

Uwe Behrendt

Hallo Gonzo.Lubitsch, Habe im Artikel Uwe Behrendt zweimal das Wort mutmaßlich eingesetzt, ersten steht es so auch im Artikel Shlomo Lewin, zweitens wurde er nicht rechtskräftig verurteilt. Grüße --Buchbibliothek (Diskussion) 22:10, 28. Mär. 2016 (CEST)

MuM & Goleador

Hallo Gonzo, Du schreibst hier, MuM sei ein Nachfolgeaccount von Goleador. Gibt es da mehr als „nur“ Indizien? Grüße, -- Hans Koberger 12:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ja.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2016 (CEST) Vermutlich wird mich jetzt irgendwer wegen WP:ANON "verklagen"... Was soll's...

Den gesamten "Komplex" gibt es hier.

Danke Gonzo! Dass Goleador und C. Michelides Acounts von Michelides sind, wusste ich schon. Allerdings erschließt sich mir nicht eindeutig, dass hinter MuM und Goleador die gleiche Person steht. Das CU-Ergebnis gibt da auch nicht viel her: „Ob ‚Meister und Margarita‘ und/oder ‚McWien‘ Nachfolgeaccounts von ‚Goleador‘ (und damit eindeutig mit Interessenkonflikt bzw. Eigendarstellungsproblematik behaftet) sind oder nicht, muss folglich dahingestellt bleiben. Per CU lässt sich das schlichterdings nicht prüfen.“ -- Hans Koberger 22:45, 30. Mär. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:47, 13. Apr. 2016 (CEST))

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 15:47, 13. Apr. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Hallo Gonzo Lubitsch, wegen des wiederholten PAs auf der VM-Seite, an der „Einschätzung“ (das war gemeint und damals ja nicht zusätzlich geahndet worden) habest Du keine Änderungen vorzunehmen (sowie Bewertungen wie „charakterlos“ etc.), habe ich Dich gem. WP:KPA („In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe“) für einen Tag gesperrt. Du bist doch ein erfahrender Mitarbeiter, der viel beigetragen hat, sich gut auskennt und weiß, daß es Grenzen gibt, so sehr man sich auch – manchmal durchaus berechtigt – über einige Entscheidungen ärgern kann. Diese kommen aber von Menschen, die ebenfalls Gefühle haben und nicht auf diese Weise behandelt werden sollten. etc. pp. Gruß, --Gustav (Diskussion) 03:31, 14. Apr. 2016 (CEST)

Totally worth it!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 07:29, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-16T16:27:48+00:00)

Hallo Gonzo.Lubitsch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:27, 16. Apr. 2016 (CEST)