Tagliagola

Portal

Hallo, vielen Dank für deinen Artikel zu Sexploitationsfilm. Vielleicht ist ja das verwaiste WikiProjekt Erotikfilm für dich interessant. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Dank. Und nein, allgemein kein Interesse an Erotikfilmen. --Tagliagola (Diskussion) 08:14, 18. Apr. 2015 (CEST)

Willkommen!

Hallo Tagliagola, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Beachte bitte insbesondere unsere Hinweise zum Urheberrecht. In Deinem Entwurf Benutzer:Tagliagola/Sexualstrafe musste ich leider urheberrechtlich geschützte Inhalte entfernen. Bitte beantrage für Kopien aus anderen Wikimedia-Projekten ggf. Versionsimporte wenn Du Übersetzungen vornimmst. Danke und Grüße --Millbart talk 22:23, 20. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-26T20:25:17+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:25, 26. Mai 2015 (CEST)

Kurze Erklärung zum Begriff „JJ-Niveau“

Gemeint ist Benutzer J. Jäger. Dieser trat nach rund 2000 Bearbeitungen und Sichtungen im Artikelbereich dann im Metabereich mit zum Teil sehr deutlich und klar formulierten und logisch aufgebauten und begründeten (Behaltens-)Argumente meist in der Löschdiskussion auf. Einen PA gegen ihn gab es nie, aber seine Logik und sein Wissen überforderte hier manche. Er wurde dann, nachdem man ihm eine zwei Jahre zurückliegende, dreitägige Sperrumgehung nachweisen konnte, trotz blütenweißen Sperrkontos unbeschränkt gesperrt. Da Du ähnlich brilliant logisch strukturiert argumentierst und klar formulierst, vermutet man nun Dich hinter diesem J. Jäger.(nicht signierter Beitrag von 37.5.196.40 (Diskussion) 01:01, 29. Mai 2015 (CEST))

Hui, Selbstgespräche in der dritten Person. Wie niedlich. --87.188.205.23 10:08, 29. Mai 2015 (CEST)

Ja, J.Jäger mit gewohntem Verhalten wieder unter der üblichen IP 37.5xxx. Vergessen zu erwähnen hat er die im CU aufgezeigten Verstöße wie Einbringung von Werbung für seinen Verlag, wiederholtes editieren unter verschieden Namen und IPs zum vorspiegeln einer Mehrheit in Diskussionen, usw., nachzulesen hier: Checkuser/Anfragen/J._Jäger_und_Lukas_Berlinger --Alraunenstern۞ 11:19, 29. Mai 2015 (CEST)

Nachfolgekonto

Hallo Tagliagola, du hast dich hier eingetragen, schreibst aber dort und auf der Diskussionsseite, dass dein Konto ein Nachfolgekonto ist und eben kein Mehrfach- bzw. Zweitkonto. Dort werden nur Sockenpuppen (oder andere Zweit-/Mehrfachkonten) eingetragen, deswegen heißt die Seite so und deswegen hast du auch dort nichts zu Nachfolgekonten finden können. Derartige Sockenpuppen sind grundsätzlich nicht stimmberechtigt, dürfen also nicht an Meinungsbildern und Wahlen teilnehmen. Solltest du also auch weiterhin nur noch dieses Konto als normales Nachfolgekonto verwenden und auch damit zukünftig abstimmen wollen, dann wäre der Eintrag dort falsch, denn als deklarierte Sockenpuppe müssten deine Stimmen zukünftig gestrichen werden. Nachfolgekonten und Sockenpuppen sind also etwas anderes, weshalb dort auch keine Nachfolgekonten eingetragen werden sollen. Da die Betreiberin der Seite seit 2013 dauerhaft inaktiv ist, wird sie auch keine Fehleinträge dort entfernen. Am besten nimmst du dich selbst wieder heraus, wenn dies gar kein Zweitkonto ist. Siehe auch auf der Seite oben in der Beschreibung unter „Verhaltenskodex“ unter anderem den zweiten Punkt. Du kannst dein Konto stattdessen auf deiner Benutzerseite entsprechend als Nachfolgekonto deklarieren, wenn du willst. Du kannst auch Admins oder anderen Benutzern deines Vertrauens offwiki dein Vorgängerkonto nennen, das bleibt dir überlassen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

RK für Personen der Wirtschaft

Hallo Tagliagola, Du hast Dich damals positiv bei der Löschdiskussion um Klaus Fröhlich geäußert. Aufgrund dieser LA versuche ich derzeit ein Meinungsbild zu starten. Vielleicht möchtest Du Dich bei der Diskussion beteiligen? Würde mich freuen. Viele Grüße, --Hemeier (Diskussion) 20:42, 7. Jun. 2015 (CEST)

Empfehlung

Du hattest auf meiner Disk Tränen um deine Zeit vergossen [1]. Ich hatte dir daraufhin geraten, mir einfach aus dem Weg zu gehen und mir nicht dauernd hinterherzuhecheln [2]. Wenig später schlägst du unmittelbar hinter einem Beitrag von mir bei der Disk zu Jürgen Elsässer auf [3], wo du (zumindet unter der Kennung) noch nicht aktiv warst. Gleiches gilt für die Benutzerdisk R. Reinert [4], wo du zuvor weder dort noch im zugrundeliegenden Konflikt Ernst von Salomon aktiv warst. Anscheinend beherzigst du meinen Rat nicht, so dass ich fast fürchte, dass wir noch ne Menge Spaß miteinander haben werden.--Feliks (Diskussion) 12:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

Frauentausch (Kekich/Peterson)

Hallo Tagliagola!

Die von dir angelegte Seite Frauentausch (Kekich/Peterson) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:50, 15. Jun. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Carmen

Erklär mir bitte, inwieweit dies [5] konform zu WP:LIT sein soll. --Feliks (Diskussion) 20:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Zur Info

Hier läuft gerade eine VM, die Dich interessieren könnte. Gruß --Rehfreund (Diskussion) 17:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Du wolltest mir doch noch deine Variante von Chuzpe erzählen, wenn die VM vorbei ist - was ja nun wohl der Fall ist :-). --Feliks (Diskussion) 22:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-23T09:47:19+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-28T19:00:08+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-27T07:47:00+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:47, 27. Aug. 2015 (CEST)

Willkommen

Schön, dass Du wieder aktiv bist  :) --24.134.193.57 10:53, 27. Aug. 2015 (CEST)

Leseempfehlung

Insgesamt interessant, besonders der letzte Satz. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:27, 21. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-28T07:37:15+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:37, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo Tagliagola, in Abarbeitung der VM [6] habe ich die anheizenden Beiträge des indefinit gesperrten antisemitischen und den Holocaust leugnenden Accounts/Sperrumgehers entfernt und weise dich darauf hin, dass Beiträge solcher unbegrenzt gesperrten Accounts auf allen Seiten der Wikipedia unerwünscht sind. Siehe auch die klare Ansage des Adminkollegen Benutzer:xqt: unbeschränkt gesperrte Accounts schreiben nirgendwo hin.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:06, 28. Okt. 2015 (CET)

Da Du mich da ja an anderer Stelle mit reingezogen hast, sage ich was dazu, zumal ich bin da ja auch betroffen bin. Versetze Dich bitte auch mal in die Lage von unbescholtenen Usern: Von denen verlangt "Ihr", daß sie sich über die Wikipedia-History irgendwelcher gesperrter User sachkundig machen. Es ist wirklich unbegreiflich, warum irgendwelche Postings mit belanglosem Inhalt nun auf einmal höher stehen müssen als die Souveränität des Users über seine eigene Seite. -- Hunding (Diskussion) 11:08, 28. Okt. 2015 (CET)

Natürlich kennt nicht jeder den Hintergrund. Wenn man aber auf diesen unappetitlichen dann deutlich hingewiesen wird, darauf zu bestehen dem Troll dennoch per Revert ein Forum zu bieten, ist ziemlich daneben. Die Benutzerseiten sind kein freier Webspace, auf dem man hosten kann, was man will. --Otberg (Diskussion) 12:22, 28. Okt. 2015 (CET)

Ziemlich daneben sind hier in erster Linie schlechte Artikel, und davon gibt es mehr als genug. Alles andere ist zweitrangig. Es gäbe also genügend wichtigeres zu tun, als User wegen irgendwelchen Contents drei oder vier Wahrnehmungs-Ebenen unter dem Artikelnamensraum zu gängeln. -- Hunding (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2015 (CET)

Versetze Dich bitte auch mal in die Lage von unbescholtenen Usern (Hunding). Man musste sich nicht erst über die Wikipedia-History irgendwelcher gesperrter User sachkundig machen. Otbergs Begründung in der betreffenden Bearbeitungszeile ließ es an Klarheit nicht fehlen: Beiträge des antisemitischen Trolls Operation Saba entfernt, bei Wiederherstellung/Gemeinmachung erfolgt VM. Ich als ebenfalls unbescholtener User erinnere ich mich, dass es von Anfang mein Bestreben bei Wikipedia war, gute Artikelarbeit zu leisten, ohne antisemitischen Benutzern und ihren Sperrumgehungen ein heimeliges Plätzchen auf meiner Diskuseite zu bieten. -- Miraki (Diskussion) 15:00, 28. Okt. 2015 (CET)

Du tust ihm unrecht. Tagliagola hat sich nur verbeten, dass jemand auf seiner Disk unter Androhung einer VM Beiträge editiert. Dieser Wunsch ist nachvollziehbar. Außerdem macht der Ton die Musik, und der war nicht gerade harmonisch. Ich vermute, hier haben sich, wer auch immer und warum auch immer, einige Leute auf Tagliagola eingeschossen, und Tagliagola ist deshalb verärgert und frustriert. Das fing eher zufällig mit dieser unbefristeten Sperre auf Zuruf an, für die sich der sperrende Admin dann entschuldigt hat. Es ging weiter über LAs und Verschiebungen relevanter Artikel von Tagliagola, über Verdächtigungen bin hin zu einer CU und hörte nicht auf mit diesem nur schwer nachvollziehbaren Beschattungsverbot. Kann es sein, dass die Beteiligten mal einen Gang zurückschalten und zu einem sachlichen, wenn nicht gar freundlichen Umgangston zurückfinden sollten? Ich denke nämlich, Auslöser dieses Disputs war nicht das Löschen der Beiträge hier, es war der Ton in der Zusammenfassungszeile.

Das nur als meine bescheidene Meinung und als Bitte an alle, AGF nicht ganz zu vergessen. Mit freundlichen Grüßen --Silver (Diskussion) 16:02, 28. Okt. 2015 (CET)

Schau Dir mal die Versionsgeschichte genauer an. Der Bearbeitungskommentar „rv: →Benutzer:Otberg/Operation Saba per OP“ sollte allen erfahrenen Benutzer sagen, woran sie sind. --Otberg (Diskussion) 16:11, 28. Okt. 2015 (CET)

Kleine Männer ganz gross. Die gleich gezückte Holocaust-Keule, das sehr subtile Zuschreiben von Rechtsrandnähe, das perfekte Zuspiel der immergleichen im Themenumfeld auftauchenden Handvoll Admins, das Kneifen der anderen Funktionsträger - alles schon tausendmal gehabt. Geschenkt. --Tagliagola (Diskussion) 06:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich darf dich doch bitten, Tagliagola, meinen administrativen Hinweis ernst zu nehmen und dein Geraune von Holocaust-Keule, perfekten Zuspiel der immergleichen im Themenfeld auflaufenden Handvoll Admins usw. zu unterlassen. Deine Einschätzung scheint mir stark davon abhängig, inwieweit du deine Erwartungen bestätigt fühlst. Vor wenigen Tagen galt für dich noch Miraki ist zu danken …. Nun gehöre ich zu den Bösen, die dir nur schaden wollen. Ich handle unabhängig davon, ob ich gelobt oder getadelt werde und ohne Ansehen der Person nach Sachlage. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:01, 29. Okt. 2015 (CET)

Ja, ich auch. Wenn jemand etwas gut macht, sage ich das (selbst wenn mir derjenige vorher schon mal unfreundlich gekommen ist, wie Du), umgekehrt ebenso. Ziemlich normal. Manchmal habe ich bei Dir den Eindruck, dass Du mit Erhalt der Admin-Funktion alte Politkriegszeiten überwunden hast und gewachsen bist; dann kommen leider doch wieder solche Aktionen wie diese: zwischen Dir und Otberg passt pov-mässig kein Blatt, ich hatte schon in der Vergangenheit gebeten, dass Du VMs von mir nicht bearbeitest, trotzdem musst nun gerade Du die VM gegen und von ihm in seinem besten Interesse bearbeiten. Das bei einigen Leuten schon krankhafte Züge annehmende ständige Aufspüren von Socken ist nicht zielführend (die unerfreuliche Erfahrung habe ich ja selbst gemacht); viel sinnvoller wäre es, wenn man Beiträge inhaltlich bewertet und nicht ständig überlegt, von wem die sein könnten. Die inkriminierten zwei Posts auf meiner Disk waren auch nicht hetzerisch, sondern wiesen auf als falsch empfundene Vorgänge in der WP hin, die ich mir aber noch gar nicht weiter angesehen habe; sie interessieren mich auch nicht, weshalb ich nicht antwortete. Wikipedia ist nicht real life (Ausnahme: Verleumdungen in Artikeln zu lebenden Personen, die durchaus Auswirkungen auf real life haben können), was auf meiner Benutzerdiskseite passiert, einer von einer Million völlig unbeachteten Bla-bla-Plätzen dieses Projektes, ist so unwichtig, das es nachgerade absurd-lächerlich ist, zu glauben, da ordnungspolizeimässig eingreifen zu müssen. Wer sich hier aufplustern will, hat es anscheinend nötig, da ist wohl eher Mitleid angesagt, deshalb ist das auch für mich erledigt. Inakzeptabel ist und bleibt, wenn Leute ohne jeden Anlass subtil in die rechtsextreme Ecke gestellt werden. Die Unterstellung, ich würde Antisemiten und Holocaustleugner als Gastgeber hofieren, mich also offensichtlich mit deren Gedankengut identifizieren, ohne dass irgendeines dieser Themen hier auch nur am Rande angeschnitten wurde, ist schlicht mies. --Tagliagola (Diskussion) 07:31, 30. Okt. 2015 (CET)

Du hofierst sie nicht, du stellst nur ihre Beiträge wieder her. Die Gemeinsamkeit liegt nicht in der rassistischen Motivation, sondern im Spass daran, dass sich die Sprechblasen grün färben. --Feliks (Diskussion) 21:05, 1. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T14:46:53+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:46, 1. Nov. 2015 (CET)

Hinweis auf Kontensperre

Hallo Tagliagola, im Zusammenhang mit der VM ist deinem Account jetzt für eine Woche das Schreibrecht entzogen und die entsprechenden Versionen deiner Benutzerseite sind gelöscht. Zur Begründung vgl. bitte die Zusammenfassung unter diesem Link. --Rax post 21:22, 1. Nov. 2015 (CET)

Hallo, Rax, no hard feelings meinerseits, hoffentlich gilt das auch umgekehrt, glücklich bin ich über Deine Entscheidung aber natürlich nicht. Die Schreibsperre schmerzt nicht wirklich, aber das Thema ist mir wichtig, insofern werde ich wohl um Überprüfung bei SPP bitten. Auch wenn vermutlich mit wenig Aussicht auf Erfolg (die Reihen schliessen sich ..), bitte fühle Dich also informiert. Du wirst Deine Meinung nicht mehr ändern, ich könnte auch allenfalls bei Wiederherstellung des nun gelöschten Beitrages eine leichte Änderung zweier Sätze anbieten:

Leider ist deshalb denjenigen Personen, die sich von Artikelinhalten zu ihrer Person dauerhaft und trotz Änderungsaufforderung verleumdet sehen, anzuraten, Strafanzeige wegen übler Nachrede, eventuell sogar wegen Verleumdung zu stellen. in etwa: Eine Möglichkeit externer Einflussnahme durch Personen, die sich von Artikelinhalten zu ihrer Person dauerhaft und trotz Änderungsaufforderung verleumdet sehen, ist das Stellen einer Strafanzeige wegen übler Nachrede, eventuell sogar wegen Verleumdung.

bzw:

Wenn das aber trotz Begründung des Anliegens nicht hilft, sollte ein Rechtsbeistand zwecks Einleitung oben angesprochener Schritte eingeschaltet werden. in etwa: Wenn das aber trotz Begründung des Anliegens nicht hilft, besteht noch die Möglichkeit der Einleitung oben angesprochener juristischer Schritte.

um den unterschwellig genannten/gesehenen Aufforderungscharakter des Beitrages zu entschärfen.

Wie auch immer: zwecks vernünftiger Vorbereitung der SPP bitte ich Dich um Erklärung der Begründung zur Versionslöschung: Die entsprechenden Versionen gelöscht wegen Verstoß gegen WP:ANON. Du hast Dich erkennbar schwer getan, einen Grund zur Sperre und Löschung zu geben, und viele Argumente gebracht, deshalb:

• Wurde ANON verletzt, weil ich den umstrittenen Film, in dem ja Klarnamen genannt werden, verlinkte ? Darf der Film jetzt grundsätzlich nicht mehr verlinkt werden ?
• Wurde ANON verletzt, weil ich darauf hinwies, dass das Recht auf ANON im Falle des Vorliegens einer Straftat erlöscht ?
• Wurde ANON verletzt, weil ich das Stellen einer Strafanzeige bei nachweisbaren Verstössen gegen die Rechtsordnung empfahl ?
• Gibt es einen anderen Grund, warum Du ANON betroffen sahest ?

Danke für eine hoffentlich erfolgende und möglichst präzise Antwort, Gruss, --Tagliagola (Diskussion) 09:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Guten Morgen, Tagliagola, wie ich in der Entscheidungsbegründung versuchte darzulegen, ist es der Zusammenhang, in den du die Verletzung der Privatsphäre und des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung von Mitarbeitern (Film) eingebettet hattest (=Rückschließen auf die realen Personen ermöglicht, bei gleichzeitiger persönlicher Herabwürdigung dieser Personen +Absicht, damit Einfluss auf Gestaltung eines Artikels zu nehmen), die zu meinem Abschluss der VM geführt hat. Meiner Ansicht nach ist es unsere gemeinsame Aufgabe, dafür zu sorgen, dass die private Daten auch privat bleiben, dagegen verstieß dein Text. --Rax post 10:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Antwort, auch wenn ich nun nicht viel klüger bin. Ich will einer Disk auf SPP nicht vorweggreifen, möchte nur kurz feststellen, dass auch die Einhaltung von WP:BIO und noch viel mehr die Beachtung von Gesetzen auch Aufgabe von uns allen, vor Allem aber von Administratoren sein muss. Das Recht auf ANON sollte da nicht höherstehen, wer Recht bricht, soll bestraft werden, dabei darf ANON nicht im Weg stehen. Der kollektive Schulterschluss, der Kritik und Diskurs dazu unterdrückt, scheint mir die denkbar schlechteste Antwort auf die Problematik. Damit, fürchte ich, wird der WP mittelfristig ein schlechter Dienst erwiesen. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 11:05, 2. Nov. 2015 (CET)

"feststellen, dass auch die Einhaltung von WP:BIO und noch viel mehr die Beachtung von Gesetzen auch Aufgabe von uns allen" - vollkommen korrekt, nur sollte das eine das andere nicht ausschließen können. --Rax post 12:06, 2. Nov. 2015 (CET)

@Rax: - Ich würde heute gerne SP beantragen, bitte entsperre mein Konto zu diesem Zweck, noch einmal benachrichtigen brauche ich Dich dann ja wohl nicht mehr. Das neue Prozedere (Nutzung eigenes Konto) kannte ich noch nicht, weshalb ich aus Versehen eine Sperrprüfsocke anlegte: Benutzer:TagliagolaSPS, bitte schnelllösche die doch. Noch kurz und zum Abschluss unseres obigen Gespräches: Nein, da hast Du unrecht, bei Strafverfolgung tritt ANON zurück. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 14:19, 3. Nov. 2015 (CET)

*reinquetsch* - "Nein, da hast Du unrecht, bei Strafverfolgung tritt ANON zurück" - möglicherweise - nur ist das ganz sicher nicht unsere Entscheidung im Vorgriff, sondern ggf. die von Strafverfolgungsbehörden. --Rax post 15:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Welche Straftat soll hier durch wen verletzt worden sein? --Feliks (Diskussion) 14:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Dafür, dass Du Dich so sehr von mir verfolgt fühltest, dass Du dazu eine VM lanciertest, die der hier anwesende Admin Rax so ernst nahm, dass er mir daraufhin ein mehrmonatiges Beschattungsverbot auferlegte, findest Du Dich erstaunlich oft auf meiner BS und BS-Disk ein, ohne, dass ich Dich gerufen oder angesprochen hätte. Vielleicht fällt das nun auch Rax auf, der schon der damaligen VM-Disk entnehmen hätte können, dass das Nachfolgen vielleicht doch nicht ganz so einseitig war, wie von Dir dargestellt. Im übrigen ist Deine Frage a) fehlerhaft formuliert und scheint b) darauf hinauszulaufen, dass ich hier Benutzer einer Straftat zeihen soll. Das kannst Du doch nicht wirklich wollen. --Tagliagola (Diskussion) 14:47, 3. Nov. 2015 (CET)

Weil du es bist, formuliere ich die Frage gerne um: Welche Straftat soll hier durch wen verübt worden sein? Es bleibt übrigens jedem selbst überlassen, zu entscheiden, wer wen beschattet. Ich hab deine Disk besucht, nachdem ich sah, dass du zur Sprechblasengrünfärbung nun auf der Fiedler/Jebsen-Welle reitest und den von diesen angefeindeten Kollegen Straftaten unterstellst sowie die Erstattung entsprechender Anzeigen „dezent anregst“. Das sage ich dir auf deiner Disk, denn dafür ist sie da. Nicht der Pflege unserer Spannungen dienen hingegen diverse Artikeldiskussionen, auf denen du mir vor dem Stalkingverbot hinterhergelaufen bist [7] --Feliks (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Kontenblock ist aufgehoben - bitte bis zum Abschluss der Sperrprüfung ausschließlich auf der SP-Seite und der eigenen Disk editieren. Danke --Rax post 15:38, 3. Nov. 2015 (CET)

siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Tagliagola. --Rax post 15:46, 3. Nov. 2015 (CET)

Guck mal ...

hier. Ich vermute die Würfel sind bereits gefallen. Entlastendes Material wird schon nicht mehr zugelassen. --Le Assanger (Diskussion) 12:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-09T11:54:00+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:54, 9. Nov. 2015 (CET)

Daniele Ganser

Schau mal im Abschnitt "NATO-Geheimarmeen". Es erweckt den Eindruck, als ob Ganser allein diese These aufstellen würde. Dabei wurden diese Thesen in viel verschärfter Form in der offiziellen EU-Resolution zur Operation Gladio von EU-Parlamentsmitglieder verfasst. Siehe [8].

Zudem steht in der Einleitung der Terminus "NATO-Geheimarmeen" in Anführungszeichen und erweckt damit den Anschein, als ob es so etwas gar nicht geben würde. Würde es so verlinken: NATO-Geheimarmeen--87.79.165.146 22:58, 12. Nov. 2015 (CET)

Das mag alles stimmen und mir gefällt es auch gar nicht, wie der Artikel ständig weiter mit enzyklopädisch Unwichtigem und Tendenziösem aufgebläht wird; bald wird jede einzelne Konferenzteilnahme vermerkt und kommentiert sein - aber: ich habe nicht die Zeit und Lust, dort wie auch in Dutzenden anderen Artikeln, die genauso WP:BIO und die Idee dieser Enzyklopädie missachten, endlose Diskussionsschlachten mit den immergleichen Benutzern zu führen, die ganz offensichtlich 24/7 Zeit haben und den tieferen Sinn des Lebens darin sehen, starrsinnig ihren Blick auf die Welt in Wikipedia einzubringen. Vor Allem, solange der grösste Teil der Administratoren erkennbar konfliktscheu wegschaut und das Feld ein paar Entscheidern überlässt, die bei berechtigter Kritik an bedenklichen Vorgängen den Kritiker belangen. Sorry, ich will hier Freude an der Mitarbeit haben, keinen vorprogrammierten Frust. --Tagliagola (Diskussion) 22:21, 13. Nov. 2015 (CET)

Das kann ich nur allzugut verstehen. Es ist schon ein Ding, wie korrekt die Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia" diese Problematik behandelt. Dir alles Beste.--85.197.29.75 18:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Mozzarellasticks wurde gegen die Tendenz gelöscht

-- - Majo Senf , Tagliagola , Schotterebene der Artikel wurde gerade im Alleingang von Seewolf gelöscht. Ist eine absolute Frechheit. (Sorry für den Umweg, den ich gehen muss, liebe Taglioagola. --Care for articles (Diskussion) 10:58, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich durchschaue das ganze SLA/LA/erl-Kuddelmuddel in dem Fall nicht so recht, will mich da auch nicht einlesen. Das Lemma ist unstrittig relevant, vielleicht hätte es korrekterweise in die LP gebracht werden müssen. Es wäre armselig, wenn Lemmata gelöscht werden, weil gesperrte Nutzer sie angelegt haben, das ist auch formal kein Löschgrund. Ob das so war, weiss ich nicht, würde mich aber nicht wundern, da erkennbar viele Entscheider leider nicht mehr Inhalte bewerten, sondern ausschliesslich vermuteten Sperrumgehungen hinterherjagen. --Tagliagola (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2015 (CET)

National Museum of African American History and Culture

Hallo Tagliagola! Ich habe deinen neuen Artikel in die Vorlage:Navigationsleiste Smithsonian Institution eingefügt! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:41, 3. Dez. 2015 (CET)

Prima, danke. --Tagliagola (Diskussion) 09:48, 3. Dez. 2015 (CET)

Aufforderung

[9].

Bitte nenne bis heute 24:00 präzise Belege und gib genau die Diffs und Einzelsätze an, wo die falsche Wiedergabe passiert sein soll.

Da man Fälschungsvorwürfe immer SOFORT belegen muss und du seit deinem ersten Posting auf Diskussion:Daniele Ganser dazu Gelegenheit hattest, ist eine VM nach 24:00 unausweichlich, falls die präzisen Belege und präzisen Diffs bis dahin nicht auf der Disku stehen. Kopilot (Diskussion) 12:51, 4. Dez. 2015 (CET)

Wegen der 24-h-Regel habe ich die VM noch nicht gestellt. Sie folgt, falls du deine unbelegte Behauptung wiederholst. Kopilot (Diskussion) 11:55, 10. Dez. 2015 (CET)

Mir fällt auf

... dass du bei jeder sich bietenden Gelegenheit mir nachsteigst. Solch ein Verhalten halte ich für bedenklich. Die Entscheidung des CUs habe ich akzeptiert und habe mich entsprechend komplett zurückgenommen. Dir scheint das nicht zu genügen, verfolgen lasse ich mich jedoch von dir nicht. --Itti 17:14, 7. Dez. 2015 (CET)

Ich finde auch einiges in der de:WP bedenklich. So, wenn Mitarbeiter so sehr in die virtuelle Realität eintauchen, dass sie Umgangsformen des Reallife im digitalen Dasein nicht mehr umsetzen können oder wollen. In meiner Lebensumgebung ist es jedenfalls so: wenn jemand Mist baut (z.B. grundlos Mitmenschen Hässlichkeiten unterstellt), entschuldigt er sich dafür, sofern er weiterhin gedeihlich mit der Person auskommen möchte. Ein Spruch wie: Man sollte es sich definitiv sparen, selbst wenn man damit recht hat, spricht dagegen nicht gerade von Einsichtsfähigkeit bei Fehlverhalten. --Tagliagola (Diskussion) 07:51, 8. Dez. 2015 (CET)

So, du hältst es deswegem für geboten mir hinterherzustiefeln? Das ist im übrigen ebenfalls ein Verhalten welches auch im Reallive nicht geduldet wird. Zu den damaligen Vorfällen, dein Einstieg war unglücklich, das lag an diverse Problemen, an dir und auch an anderen. Mein Fehler war, dass ich mich habe von J.Jäger ablenken lassen und dich mit ihm in einen Topf geworfen habe. Dafür entschuldige ich mich. Deinen Nick jedoch hast du dir ausgesucht und schon diverse Benutzer haben dich auf diesen angesprochen und ja, es hat sich doch gezeigt, dass es nicht gut ist, andere mit der Übersetzung ihres Nicks anzusprechen, oder möchtest du mir in diesem Fall wiedersprechen? Wie gesagt, ich akzeptiere das Ergebnis des CUs, habe seit dem nichts weiter geäußtert. Du hingegen ziehst über diverse Seiten. Wie oben geschrieben, dieses Verhalten halte ich für bedenklich in einem Gemeinschaftsprojekt. --Itti

Schon wieder falsch. Mein Einstieg war mitnichten unglücklich, er war vielmehr vorbildlich - ich hatte fünf ordentliche und völlig unbeanstandete Artikel geschrieben, die teilweise bei SG? präsentiert worden waren. Eine kritische Anmerkung (auf der dazu zu nutzenden Disk) zu dem reichlich verhunzten Artikel zu Udo Ulfkotte führte dann zu einer beispiellosen Kampagne gegen mich durch einen sehr umstrittenen Mitarbeiter dieses Projektes, der sogar ungestrafterweise einen Zusammenhang zwischen mir und den Morden des Islamischen Staates herstellen durfte (und sich seitdem auf meiner Benutzerdisk in penetranter Weise häufiger zu Wort meldet als ich selber). In deren Verlauf ich unter Missachtung von Projektregeln gesperrt und drangsaliert wurde; später folgten Entschuldigungen einiger der Beteiligten. Nun auch Deine. Immerhin. Was Dich betrifft, ist das Thema damit für mich abgeschlossen. --Tagliagola (Diskussion) 08:16, 8. Dez. 2015 (CET)

Der Einstieg bestand in der Wahl des harmonieverströmenden Nicknames „Tagliagola“ und (nach gut 60 Edits überwiegend bei Pornofilmchen und ein wenig Selbstbeweihräucherung auf der SG?-Vorschlagsseite) dem Ansteuern von Honigtöpfen wie Ulfkotte und Elsässer. In der Tat vorbildlich, leider nicht für Leute, die hier konstruktiv mitarbeiten. Nebenbei: Ich zähle hier seit dem Beginn unserer wunderbaren Freundschaft sechs signierte Beiträge von mir und zwölf von dir. --Feliks (Diskussion) 16:58, 8. Dez. 2015 (CET)

Bei den Honigtöpfen ist Ganser nicht zu vergessen, Feliks, siehe eins drüber, wo Quellenfälschungsvorwürfe übernommen werden, ohne dies dann weiter substantiieren zu können. --Jonaster (Diskussion) 17:10, 8. Dez. 2015 (CET)

Falschbehauptungen

Ich würde dich bitten, folgende Falschbehauptungen zu unterlassen:

• dass ich seit unserem Erstkontakt auf deiner Benutzerdisk häufiger zu Wort melde als du: Ich zähle hier seit unserem Erstkontakt sechs signierte Beiträge von mir und zehn von dir.
• dass ich im Wochenrhytmus Stammgast auf deiner Benutzerdisk sei. Neben den als "Beleg" dafür angeführten Edits vom 1./3. November und gestern habe ich deine Disk am 14./22. Juni beehrt.

Danke für die Aufmerksamkeit. --Feliks (Diskussion) 09:55, 9. Dez. 2015 (CET)

Vorbildlich höflich. Inhaltlich, wie leider häufig, nicht ganz korrekt. Ein Blick in die überschaubare Versionsgeschichte dieser Disk ergibt: Du hast insgesamt 24mal Deine Duftmarke hinterlassen, ich nur 15mal (inkl diesem Statement), dabei ist sogar die erfreuliche, Feliks-freie Zeit vor unserem Erstkontakt mitgerechnet. Im von Dir genannten Monat Juni finde ich übrigens auch einen überflüssig-aufdringlichen Beitrag am 20. dM.

Auf Deiner Disk habe ich dagegen bislang insgesamt dreimal editiert. Soweit also zu dem Vorwurf, ich würde Dir hinterherrennen. Es ist allerdings anzuerkennen, dass Du es trotz dieses dem neutralen Beobachter umgehend aufzufallenden Ungleichgewichts sehr geschickt geschafft hast, Kollegen wie Rax (der sich nach dem praktischen Zwei-Augen-Prinzip zwischenzeitlich auf die Abarbeitung von mich involvierende VMen spezialisiert zu haben scheint) so glaubhaft davon zu überzeugen, ich sei Dein Stalker, dass er erfolgreich dafür plädierte, mich mehrere Monate von der Bearbeitung Dir am Herzen liegender Artikel auszuschliessen. Ich bin also sicher, dass es Dir auch weiterhin gelingen wird, Dir ungefällige Autoren von der WP-Mitarbeit fernhalten zu lassen und Deine entsprechende, beeindruckende Trophäensammlung zu verlängern. Vielleicht spendiere ich Dir ja beim Erreichen des 100. Opfers einen WP-Orden; es dürfte nicht viele geben, die die eh viel zu grosse Autorenzahl bei de:WP so effektiv reduziert haben. --Tagliagola (Diskussion) 08:56, 10. Dez. 2015 (CET)

Euer Streit interessiert mich nicht. Nur sollte man als Replik auf "Falschbehauptungen" vielleicht keine hinzufügen, sondern 1. richtig zählen, 2. Besuchsdaten, nicht Speichervorgänge gegenüberstellen, 3. Besuchszwecke berücksichtigen.

1. Speichervorgänge seit Seiteneröffnung: Tagliola 17 (nicht 15), Feliks 24.

2. Besuchsdaten: Feliks war 7x hier: am 14., 20., 22. Juni sowie 1. und 3. November, 8. und 9. Dezember. Die ersten acht Speichervorgänge bezogen sich alle auf denselben Edit, usw.

3. Besuchszwecke: 14.6. auf Artikeledits (nicht Benutzerseite) bezogene Empfehlung, 20.6. Nachfrage zu einem deiner Artikeledits, 22.6. Kurzdialog mit einem anderen Besucher, 1.11 VM-Mitteilung, 3.11. Nachfrage zu einem deiner Edits auf der VM, 8.12. PA gelöscht, 9.12. dieser Thread.

--> Keinen dieser Besuche kann man zur absichtsvollen Belästigung umdeuten. Kopilot (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2015 (CET)

(BK) Dummes Zeug. Wenn du glaubst, du müsstest durch das Dazurechnen von Korrekturedits die Anzahl der Wortmeldungen künstlich in die Höhe treiben, bitte, geschenkt, aber das mit dem Wochenrhytmus war eine schlichte Lüge. --Feliks (Diskussion) 10:25, 10. Dez. 2015 (CET)

Fortsetzung des Stalkings

Ich wäre dir zudem auch verbunden, wenn nicht nur o.g. Falschbehauptungen bleiben lassen könntest, sondern auch die Fortsetzung des Stalkings, das du hier wieder aufnimmst [10] [11] [12] --Feliks (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2015 (CET)

Du bist ja wirklich ein selten aufdringlicher Mensch. Offensichtlich gefällt Dir der Ausdruck der wöchentlichen Belästigung auf meiner Disk so wenig, dass Du nun dran arbeitest, ihn bald gegen täglich wechseln zu können. Darüber hinaus nimmst Du Dich zu wichtig. Ich habe auf der derzeit aktuellsten LP Stellung zu der regelverstossenden Löschung eines Artikels genommen. Die LP finde ich ganz gut alleine, dazu benötige ich Dich als Wegweiser nicht. Übrigens beobachte ich auch anderer umstrittener Leute Aktivitäten, wie bspw Mirakis. Umgekehrt erkennbar auch der Fall. Es ist allerdings erstaunlich, dass Du bei Deinen Aktionen mich direkt ansprichst, während ich das idR nicht tue (seltene Ausnahme: Du wirst zu persönlich), da mir Deine Beiträge in solchen Diskussionen nicht sonderlich inhaltsreich und damit beachtenswert erscheinen. --Tagliagola (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2015 (CET)

Wenn du mich weiter stalkst, werde ich im Viertelstundentakt hier aufschlagen und ggf. erneut ein Stalkingverbot per VM gegen dich erwirken. Der Ausdruck "wöchentlich" missfällt mir primär deshalb, weil er eine Lüge ist. --Feliks (Diskussion) 14:00, 11. Dez. 2015 (CET)

[13] --Feliks (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2015 (CET)

Übrigens beobachte ich auch anderer umstrittener Leute Aktivitäten, wie bspw Mirakis. Das kann ich bestätigen. Der Benutzer mit den lieblichen Namen Tagliagola folgt mir mittlerweile auf Schritt und Tritt, sei es auf LP, wo er wie hier von ihm in seiner unnachahmlich sachlichen Weise dargelegt Stellung zu der regelverstossenden Löschung eines Artikels nimmt oder der Diskussionsseite beim Artikel Massaker von Katyn, wo er sich über die jüngste Entwicklung freut. Es geht mir am Ellbogen vorbei. Als Admin bin ich da cool. Als Benutzer wie Feliks würde ich mich auch dagegen wehren. -- Miraki (Diskussion) 21:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Was haben wir für ein Glück, dass wir umstritten sind. Tagliagola hingegen hat Pech, er ist unumstritten ein Stalker und ein Lügner. --Feliks (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2015 (CET)

Miraki, schön, dass wenigstens Du nichts an meinem Benutzernamen auszusetzen hast. Dann sind wir schon zu zweit. Vielleicht finden wir noch mehr Gemeinsamkeiten - das wäre doch schön :) Derzeit stimmen mich viele Deiner Aktionen tatsächlich eher kritisch (andere offenbar auch). Zumindest beruht das ja aber auf Gegenseitigkeit, wie Deine nun mehrfachen Anmerkungen zu Geschehnissen auf meiner Diskussionsseite oder Artikelpräsentationen bei SG? zeigen - warum auch nicht, gleiches Recht für Alle. Ich teile Deine in meinen Augen sehr selektive und dabei wenig neutrale Auswahl von Belegliteratur (somit den von Dir gewählten „wissenschaftlichen“ Ansatz) zwar gar nicht, muss aber anerkennend feststellen, dass Du wenigstens versuchst, zur Sache und nicht zur Person zu argumentieren (naja, ad personam/ad res personae und so kann im Eifer des Gefechtes doch schon mal vorkommen), dümmliche Beleidigungen vermeidest und auch nicht wegen jedem Pippifax zur VM läufst. Diese grundsätzlich einem Miteinander zuträgliche Haltung teilt nicht jeder Heini hier. Gute Nacht, --Tagliagola (Diskussion) 21:28, 16. Dez. 2015 (CET)

Den Ironiemodus „lieblich“ zu deinem aggressiven Benutzernamen hast du verstanden. Ach ja, umstritten. Bei ein paar lauten „Tagliagolas“ und geschätzt von vielen leisen Mitarbeitern unserer Enzyklopädie. Das ist natürlich nur eine Behauptung von mir;-) -- Miraki (Diskussion) 21:39, 16. Dez. 2015 (CET)

Menschen, die sich aus leicht durchschaubaren Motiven so ziemlich bei jedem mäßig erfolgreichen Vertreter revisionistischer Ansichten als Coach oder Tröster anwanzen, sind einem Miteinander gewiss grundsätzlich zuträglich - fragt sich nur, mit wem? --Feliks (Diskussion) 21:56, 16. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sollte man sich über die Offenlegung grober Fehler im Artikel Massaker von Katyn freuen. Es war eine tolle Aktion, dass im Rahmen einer Seminararbeit der Artikel auf Fehler untersucht wurde und die 130 gefundenen Fehler als Liste auf der Artikeldiskussionsseite bereit gestellt wurden. Worüber man sich allerdings nicht freuen kann sind Deine, Miraki, Aktionen in dem Zusammenhang, insbesondere das Löschen dieser Fehlerliste. Das ist ein administratives Totalversagen, das zum sofortigen Entzug der Knöpfe hätte führen müssen. Administratoren, die ihre Arbeit nur noch als treuster Knappe diverser Wikipediaritter sehen, braucht die Wikipedia nicht. Neben dem Schaden für das Hauptprodukt der Wikipedia, die Artikel, führte diese Schützenhilfe zu weiteren medialen Schäden in der Öffentlichkeit, nachzulesen in der Süddeutschen vom 16.12.
Das Spiel auf der Diskussionsseite zum Katynartikel mit Links auf diese Diskussion und neuen Ritter Feliks weiter zu führen zeugt von Uneinsichtigkeit ohne gleichen. Eine Antwort von T. Auf einen Beitrag des Benutzer Tolanor dann auch noch auf sich zu beziehen und frech als Stalking zu bezeichnen, zeigt allenfalls wie bequem man sich administrativ eingerichtet hat.
--80.187.109.38 11:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Ja, Miraki, Deine Wertschätzung meines Benutzernamens hatte ich schon richtig gedeutet, die ersten drei Sätze meiner Antwort waren entsprechend, der Rest allerdings ernsthaft gemeint. Ich halte es grundsätzlich für sinnvoller, auf kommunizierte Inhalte einzugehen, als ständig zu hinterfragen, wer hinter einem Benutzer oder IP stehen mag, oder was vielleicht in ein Pseudonym hereinzudeuten ist. Ich vermute, dass Du für Dich ein Akronym aus Vor- und Nachnamen gewählt hast, könnte jetzt aber wild spekulieren, dass das eine Hommage an Generalleutnant Saddiq Ghulam Miraki der Chidamāt-i Ittilā’āt-i Dawlati sei und entsprechend eine politische Einstellung, Foltersympathien und damit auch Aggressivität unterstellen - was blödsinnig wäre und genauso bei meinem Benutzernamen gemacht wurde. --Tagliagola (Diskussion) 23:00, 17. Dez. 2015 (CET)

freundl Hinweis

Hi, bezügl. Deines letzten Beitrages empfehle ich Dich, mal hier rein zu schaun... https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_f.C3.BCr_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten wg. Diskussionsstrang und Übersicht. Kannst ja Deinen letzen nacheditieren, wenn Du möchtest. Danke + LG --2.240.88.1 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo, ich verstehe nicht, um was es geht. --Tagliagola (Diskussion) 18:20, 3. Feb. 2016 (CET)

Ganz einfach, Du hast da: -Tagliagola (Diskussion) 18:04, 3. Feb. 2016, so wie ich jetzt bei Dir mit Bild 1 und 2 sind okay, beide sollten verwendet werden geantwortet. Korrekt wäre es meiner Ansicht nach wie folgt, um keine Verwirrung zu stiften und Bezüge/Ansprachen zu konkretisieren.

so! - LG --2.240.88.1 21:32, 3. Feb. 2016 (CET)

Klöckner / Bouffier

Hallo Tagliagola, interessanter Input. Zu überlegen wäre eventuell, wie 2x schwarz-grüne Koalition in der Bildunterschrift vermieden werden könnte. Grüße -- 2.240.6.67 16:44, 5. Feb. 2016 (CET)

Antelope Point Marina

Hallo Tagliagola!

Die von dir angelegte Seite Antelope Point Marina wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Tagliagola,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-02-02T10:51:55+00:00)

Hallo Tagliagola, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:51, 2. Feb. 2018 (CET)